Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 лютого 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Типи загальнооосвітніх та інших закладів системи загальної середньої освіти

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 12:15, 6 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. Знаю, що ця сторінка не призначена для шаблонів, але не знайшов сторінки вилучення шаблонів, тому… Шаблон ніде не використовується, не несе жодної інформативності, недопрацьований. Автор навряд чи дороблятиме його, зважаючи на дворічну неактивність. Вважаю, що варто вилучити.— Шиманський ^હાય! 12:15, 6 лютого 2013 (UTC)

   Ця сторінка призначена для всіх просторів сторінок Вікіпедії: від основного до обговорення порталу. І для шаблонів теж. --Aced^talk 18:22, 7 лютого 2013 (UTC)

   Дякую за підказку!— Шиманський ^હાય! 12:27, 8 лютого 2013 (UTC)

2. + --Юрій Бобошко (обговорення) 13:42, 7 лютого 2013 (UTC)
3. У такому вигляді не шаблон. --Kharkivian (обг.) 19:23, 9 лютого 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Оскільки шаблон не використовується і взагалі на шаблон мало схожий, вилучено. --Aced^talk 17:55, 14 лютого 2013 (UTC)

Oberig

• Поставив: --Arthur Lobko (обговорення) 14:30, 6 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. Іншомовна стаття, та щей очевидна реклама. --Arthur Lobko (обговорення) 14:30, 6 лютого 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 6 лютого 2013 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «зміст: «{{db-lang}} == ОBERIG jewelry == ОBERIG jewelry – украинский Ювелирный Дом. Благодаря оригинальному дизайну, в котором использованы э...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 00:51, 7 лютого 2013 (UTC).

Шевченко Ростислав Вікторович

• Поставив: --yakudza 16:01, 6 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості. Судячи із статті [1] він видає лише власні книжки, які сам і розповсюджує. --yakudza 16:01, 6 лютого 2013 (UTC)
2. Народився 12 листопада 1977 у селі Мачухи на Полтавщині (...) служив в Радянській армії Очевидно, ще й біографія вигадана — NickK (обг.) 16:19, 6 лютого 2013 (UTC)

   Очевидно те що то є ненавмисна «опечатка» --Юрій Бобошко (обговорення) 13:15, 7 лютого 2013 (UTC)

3. Стаття складається з розлогих цитат з джерел (що біографія, а далі - просто жах: цитати з творів автора). Не енциклопедична стаття. Цитат у статті не може бути багато, і вони мають бути в 1-2 речення, а тут - на цілий екран. Не стаття, а цілковите порушення авторських прав з кількох джерел. Стиль неенциклопедичний. Особа не є членом національних творчих спілок. Наявність власного видавничого підприємства - також не свідчить про значимість. Серед книжок лише 2 можуть сяк-так свідчити про значимість особи. Рещта - "сам пишу - сам друкую": вагомість доробку не доведена. Бракує незалежних авторитетних джерел (лише одне - решта незалежними не є, а народ.ру - це взагалі моветон... Нічим не ліпше за соц. мережі, які не можуть бути авторитетними джерелами). Не значимий. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:19, 7 лютого 2013 (UTC)

•  Проти:

1. додано перелік книг видавництва, що мають номер ISBN за останні роки. з нього видно, що видавництво працює не тільки на друк власних творів автора. До того ж, книги Шевченка, як свідчить бібліографія друкуються в інших видавництва. так, нотатки лірника надрукувало видавництво "Дивостві". З приводу вигаданої біографії є посилання на інтерв'ю.— Це написав, але не підписав користувач 91.124.56.135 (обговорення • внесок).
2. Юрій Бобошко (обговорення) 13:15, 7 лютого 2013 (UTC)
3. Статтю намагалася змінити. Прибрала оті розлогі цитати, за які бито статю, замінила на короткі витяги з інтерв'ю. У подальшому можливий аналіз із праць дослідника. Людина знана у регіоні, приналежність до спілок не є критерієм занчимості особи у часі. Мовні пошуки автора оцінять мовознавці. Раджу залишити. Сподіваюся, за якийсь час філологи зроблять критичний аналіз творчості, буде з чого писати статю, посилаючись на авторитетні незалежні джерела Користувач:91.124.24.10 (Обговорення користувача:91.124.24.10) 13:55, 8 лютого 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. щодо біографії, в тексті помилка з датою (в інфобоксі він народився 1957 р.). І ось публікація про нього - http://gazeta.ua/post/202220 - тобто він в цілому гуглиться. Latreia (обговорення) 23:17, 6 лютого 2013 (UTC)

Підсумок

Статтю вилучено за аргументами «за»: значимість як письменника та поета не показана. Як підприємець, теж не проходить.--Geohem 14:56, 2 березня 2013 (UTC)

Леру Шарль

• Поставив: --Rpalyvoda 23:59, 6 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. В Вікіпедії немає статей про цю особу ані французькою, ані англійською мовою, а лише японською. Навряд чи це свідчить про значимість цього композитора.--Rpalyvoda 23:59, 6 лютого 2013 (UTC)

   Шановний автор статті є знаним борцем за мовну чистоту в Вікіпедії. Мовляв, всюди мають бути джерела українською. А якщо джерел українською немає, то, персона, не є значимою. Оскільки пан автор не може дотримуватись подвійних критеріїв, то пропоную йому самому видалити статтю. --Rpalyvoda 23:59, 6 лютого 2013 (UTC)

   Мої аргументи щодо «всюди мають бути джерела українською» не були прийняті до відома і не є правилом Вікі. Тож або наведіть достатні аргументи або сп. Щодо значимості Шарля Леру то коли досягнете принаймні чверть того що він, та отримаєте бодай «значок Павліка Морозова» а не Орден Почесного легіону тоді й сумніватиметесь. Я б вам теж дещо запропонував зробити самому та поки що утримаюсь --Юрій Бобошко (обговорення) 23:26, 6 лютого 2013 (UTC)

   Те, що дана особа отримала французький орден Почесного легіону, ще не свідчить, що про неї слід писати статтю в українській вікіпедії, а понад якщо в французькій вікіпедії статті немає. До речі, правила вікіпедії які були, такі ж є, - то шановний пан з власних переконань, причому дуже експресивно, вимагав в мене джерела українською. Видно, в пана дуже гнучкі переконання, в залежності від погоди. Але менше з тим, персона дійсно не є значимою для української вікіпедії, тому статтю слід видаляти по суті. --Rpalyvoda 00:33, 7 лютого 2013 (UTC)

   Критерії значимості/Особи минулого:

- чи залишила ця людина після себе що-небудь, визнане фахівцями в даній галузі як помітний внесок? - чи є згадування про неї через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)? - чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві? відповідь на усі три пункти «Так». Питання? --Юрій Бобошко (обговорення) 13:40, 7 лютого 2013 (UTC)

1. Див. мою відповідь знизу панові Шиманському. А відповідь на ваші питанні - "ні". Я задав пошук на amazon.com і на amazon.fr, ніде не знаходжу нічого ні про цього "композитора", ні його творів немає. Пошук в Google відсилає на зовсім іншого Шарля Леру, який був американським політом. Одним словом, особа незначима, і крапка. І насамкінець: і французька, і англійська вікіпедія пишуть (які не згадують) оцього "композитора", пишуть про Рудольфа Дітріха, уродженця Галичини, і відзначають його роль в поширенні західної музики в Японії. Ось особа значима - і не лише тому, що про нього пишуть ці вікіпедії, є книги тощо, а ще й через місце народження. Питання є? --Rpalyvoda 17:56, 7 лютого 2013 (UTC)

   http://catalog.hathitrust.org/Record/010408108 --Friend 18:45, 7 лютого 2013 (UTC)

   То ще треба вміти так вибірково шукати — до гуглу — www.64sentai.fr/musique.html — (Musique militaire japonaise) + у разі використання Яндекс пошуку додаткові росомовні джерела. Щодо того Р.Дітріха то узагалі про нього вперше чую — яка мені особисто різниця що він народився у Галичині — ви як не про жида з Галичини пишете так про німця. --Юрій Бобошко (обговорення) 19:25, 7 лютого 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Безглузда номінація. Ніколи про все Ви не знайдете джерел українською. А орден почесного легіону за аби-що не дають.— Шиманський ^હાય! 06:40, 7 лютого 2013 (UTC)

   Безглуздо - мати статтю в українській вікіпедії про француза, про якого немає статті в французькій вікіпедії і який не має жодного стосунку до України. Для чого то потрібне? Якби особа була значимою, була б про неї стаття і французькою, і англійською. А так? Орден Почесного легіону - не аргумент. Щороку його отримують тисячі, багато хто (чиновники певного рангу, дипломати) його взагалі отримують автоматично. Не про всіх є статті в французькій вікіпедії. Ви що, будете створювати про всіх них статті в українському розділі вікіпедії навіть якщо про них нічого не написано в французькому розділі? Нонсенс якийсь. --Rpalyvoda 17:56, 7 лютого 2013 (UTC)

   P.S. а джерела українською вимагаю не я, їх вимагає сам же автор цієї статті ось тут: Альфред Абердам. --Rpalyvoda 17:56, 7 лютого 2013 (UTC)

   Те про нього немає статті у франвікі, ще не означає, що він не був значимим. Sensetivity (обговорення) 21:56, 12 лютого 2013 (UTC)

 Утримуюсь

1. Дивний аргумент. Кожен розділ Вікіпедії живе своїм розумом, а не оглядається на інших. От фріци вже накрапали статтю про Яну Бондар de:Iana Bondar і не дивилися, що такої статті нема ні в нас, ні в англійців. --Дядько Ігор (обговорення) 19:30, 11 лютого 2013 (UTC)

   Та той дядько тіпа мститься за колишню тіпа образу, не особливо при цьому турбуючись про аргументи --Юрій Бобошко (обговорення) 19:34, 11 лютого 2013 (UTC)

Підсумок

Наскільки я зрозумів, основними аргументами номінатора була відсутність інтервік у Французькій Вікіпедії та неважливість теми для українців. Перший аргумент явно не є коректним, оскільки інтервікі взагалі не можуть бути валідним доводом за чи проти вилучення, тим більше їхня відсутність: це означає, що французи просто не встигли написати відповідну статтю (інша справа, якби було наведене посилання на обговорення щодо вилучення цієї статті у ФрВікі). А щодо важливості теми, то це також не аргумент за вилучення. Українська Вікіпедія покликана писати статті українською, а не статті про українців. Хоча, суто на мою думку, акцент слід робити на українських темах, це не означає, що треба видаляти інші статті. Таким чином, статтю залишено. --Aced^talk 17:55, 14 лютого 2013 (UTC)