Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 травня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 15 червня 16 червня 17 червня 18 червня 19 червня 20 червня 21 червня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Таємниця старого Лами

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 17:15, 6 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість книги не показано та не розкрито. Немає достатньої кількості оглядів та рецензій на видання, не відповідає ВП:КЗК --Kharkivian (обг.) 17:15, 6 травня 2021 (UTC)
2. Книга ще не вийшла. Відповідно відгуків ще немає. Можливо варто зачекати якийсь час з видаленням. Але якщо вже йде обговорення, то і справді - зараз є усі підстави видалити статтю. --Asketbouncer (обговорення) 16:09, 7 травня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Як зазначено в обговоренні відсутня відповідність ВП:КЗК. Крім того стаття скопійована з сайту видавництва з порушенням авторських прав. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:01, 14 травня 2021 (UTC)

Тилик Ігор Володимирович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 17:38, 6 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість особи сумнівна. Відсутнє істотне та істотне висвітлення у численних джерелах. Самостійний пошук не дав нічого. Якщо про творчість композитора не пишуть у ЗМІ чи наукових публікаціях, то така творчість нікому не цікава, а значить такий композитор не цікавий. Маю у сумнів у відповідності ВП:КЗП --Kharkivian (обг.) 17:38, 6 травня 2021 (UTC)
2. Невдала реклама. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:47, 18 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Вітаю! Також не розумію як ви шукали інформацію про автора, якщо мені вдалося знайти дві наукових статті про Ігора Тилика. Сьогодні мною було доповнено інформацію про композитора та додано усі посилання. Сподіваюся, що сторінку не буде видалено, адже постать Ігора Володимировича, є досить цікавою для молодих диригентів та викладачів. Користувач:Бондар Ліза
2. Вилучив список доробок, загалом рекламності немає, значимість відчутна. Дивно читати звинувачення у цікавості, коли критеріями вилучення є значимість. --Романюк Максим (обговорення) 09:11, 23 травня 2021 (UTC)
3. Не видаляти, а незаангажовано дописати інфу. --Asketbouncer (обговорення) 10:10, 21 вересня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Добрий день! Не розумію чому вам не вдалося знайти відомості про автора у публікаціях ЗМІ та наукових роботах. Неодноразово постать Ігоря Володимировича розглядалася у різних публікаціях. Його композиторський доробок виконується різними українськими колективами.
   Ніяк не второпаю логіки модераторів і адміністраторів української вікіпедії з постійним видаленням статей про творчі колективи та музичні персоналії. — Це написав, але не підписав користувач Кравчук ОлександрОлександрович (обговорення • внесок) 17:50, 6 травня 2021‎ (UTC).

Підсумок

Діяльність композитора висвітлено як мінімум у двох статтях у «фахових вісниках», що, звичайно, не найвища надійність, але принаймні ознака цікавості до його творчості. Окрім цього є короткий опис біографії на сайті церковної парафії. Відповідає загальним ВП:КЗ. Залишено.--Brunei (обговорення) 17:14, 17 листопада 2021 (UTC)

Євросем

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 17:45, 6 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість компанії не показано та не розкрито. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Стаття значною мірою не вірогідна, порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:45, 6 травня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументом номінації. --Submajstro (обговорення) 14:04, 15 травня 2021 (UTC)

Оксана Підсуха

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:16, 6 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття десь на 50% невірогідна та без джерел. Значущість особи сумнівна. У наведених джерелах радше мова йде про зустрічі та стаття про них самої пані Підсухи чи про сам музей, який очолює ооба. А от публікацій про неї по суті немає - є лише одне інтерв'ю на Урядовому кур'єрі - і то суто про музей, а не про особу пані Підсухи. самостійний пошук не показав істотного висвітлення - широкого та істотного висвітення у численних незалежних надійних джерел немає. А раз немає істотного висвітлення немає, і значущості немає. Не відповідає ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 18:16, 6 травня 2021 (UTC)
2. Висвітлення має бути помітне, а не внесок. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:19, 11 липня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Помітний внесок в поширення знань про видатних українських осіб.--Yasnodark (обговорення) 12:53, 16 травня 2021 (UTC)
2. Відповідає ВП:КЗМ. Самостійний пошук не багато, але результати пошукові дає. --Романюк Максим (обговорення) 09:21, 23 травня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У нас нема спеціальних критеріїв значущості для журналістів чи видавців, але головна редакторка та видавчиня двох журналів явно має бути значуща. Крім того, директорка важливого київського музею, співавторка мистецьких альбомів, кураторка виставок. Сукупна значущість висока. З непідтвердженого джерелами в статті - інформація про освіту. Її можна закоментувати чи поставити відповідні шаблони до того часу, як на якийсь ювілей з'явиться біографічне джерело з деталями. Залишено.--Brunei (обговорення) 17:29, 17 листопада 2021 (UTC)

Файл:Офіс компанії Венбест.jpg

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 18:50, 6 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Порушення авторських прав. Сайт компанії не надає матеріали під відкритою ліцензією --reNVoy (обговорення) 18:50, 6 травня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Справді, сайт компанії, який наводить завантажувач як надавача дозволу щодо вільного поширення зображень, захищений авторським правом. Файл вилучений, може бути відновлений лише за наявності дозволу, оформленого належним чином. --Yukh68 (обговорення) 20:59, 4 червня 2021 (UTC)

Поль Крістіан

• Поставив: --Tespaer (обговорення) 23:20, 6 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Дуже коротка стаття, відсутні джерела --Tespaer (обговорення) 23:20, 6 травня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

9 травня 2021 сторінку вилучив адміністратор Mcoffsky, вказавши таку причину: «порожня сторінка: порожня або дуже коротка стаття». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:38, 9 травня 2021 (UTC).

Ніна Левчук

• Поставив: --Tespaer (обговорення) 23:24, 6 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значимість не показана, скоріше за все відсутня --Tespaer (обговорення) 23:24, 6 травня 2021 (UTC)
2. Деякі згадки є, але тут питання що це за згадки. Єдине істотне висвітлення - це womo. але це не топ-ЗМІ, та й інтерв'ю - не достатнє АД для значущості. Є перемога в Космополітен, але нинішній журнал - бліда тінь журналу 2000-х, є кілька анонсових новин, але чи цього достатньо... Певно, що ні. Тому поки особа не відповідає ВП:КЗП. Перспективи, звісно, є, але на цей час не значуща. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:33, 13 травня 2021 (UTC)

   Онов. Навіть після Форбса - все одно схиляюся до вилучення. Звісно, це не класичне інтерв'ю, а вижимка з нього. Для мене тут важливо те, що в матеріалі акцент не на особі і її успіху, а на "Левчук розповіла Forbes, які навички необхідні для успішної кар'єри в Google." Ця маленька ремарка для мене вирішує все, бо схиляє увагу матеріалу від людини до бізнесу. --Kharkivian (обг.) 07:53, 22 травня 2021 (UTC)

3. Більше схоже на рекламу. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:21, 11 липня 2021 (UTC)
4. досягнення не достатньо вагомі для статті --Anntinomy^обг 11:46, 17 листопада 2021 (UTC)

•  Проти:

1. На вилученнях ми не значимість сторінки в актуальному стані оцінюємо, а значимість людини загалом. А така значимість є! Відповідає ВП:БІО. До того ж, нагадаю що значимість не може бути тимчасовою, вона або є, або її немає. --Романюк Максим (обговорення) 12:27, 23 травня 2021 (UTC)
2. Як на мене значимість особи є. Є висвітлення у форбсі та космополітані. Є слабші АД як вомо, але вони є. Українка, яка є наймолодша топменеджерка Гугла у Європі значима для Вікі. --HuRistudent (обговорення) 14:55, 9 липня 2021 (UTC)
3. Є значимість особи і проєктів до створення яких вона була залучена. --Taras Slovotvir (обговорення) 09:06, 16 липня 2021 (UTC)
4. Увага: Статтю перероблено. : додала нових джерел і проєктів. особа дуже цікава і точно значуща: є широкі інтерв'ю і медіа-розповіді саме про історію успіху Ніни Левчук на Forbes.ua [1], Единственная [2], MarieClaire [3], Vogue [4], друкований журнал Pink [5], Womo [6], була на обкладинцІ популярного журналу Единственная. Робила імпакт-проєкти, що вплинули на 50000 жінок. Одна з небагатьох українок-топменеджерок глобальних корпорацій. Активно бере участь у профільних конференціях, що також свідчить про значущість. Була топ-50 жінок України. Робить багато для розвитку жіночої ІТ та STEM освіти і empowering women --Nikulina16 (обговорення) 07:05, 12 серпня 2021 (UTC)
5. Легко нагуглити інформацію, яка доводить значущість особи - широке висвітлення в медіа її як особистості та її проектів окремо. Якщо б Форбс не хотіли акцентувати саме на ній увагу, просто зробили б чек-лист порад без використання її кар'єрного шляху. --Asketbouncer (обговорення) 10:14, 21 вересня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Доброго дня @Tespaer! До статті Ніна Левчук було додане ще одне посилання на вагоме медіа - Forbes Ukraine. Також готова попрацювати над стилем тексту та виправити помилки, які були допущені.

Підсумок

Стаття перероблена, поліпшена. Згідно загальних критеріїв - значимість показана. Залишено. --Нестеренко Оля (обговорення) 09:46, 5 грудня 2021 (UTC)