Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 вересня 2021

Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:15 грудня16 грудня17 грудня18 грудня19 грудня20 грудня21 грудня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Єрихонка

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому7 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Сирий переклад. Заблокувати автора. --В.Галушко (обговорення) 01:33, 7 вересня 2021 (UTC)Відповісти
    Маю пропозицію банити безстроково всіх створювачів подібних машинних перекладів. Все рівно вони скидаються більше на бездушних ботів, ніж на людей. --В.Галушко (обговорення) 01:34, 7 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. поправити правопис і залишити. --Петрущак Обг@ 15:57, 19 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. заблоковувати не бачу сенсу таких користувачів, але те що потрібно вичитувати, що переклав перекладач, підтримую. Є сенс поліпшити статтю, а не видаляти її. --RomaKogut (обговорення) 10:00, 7 вересня 2021 (UTC)Відповісти

Попередній підсумок

[ред. код]
  • Предмет статті однозначно значимий, я спробував виправити деякі моменти перекладу (чесно кажучи він не був аж таким жахливим на даний момент) та прибрав надмірну вікіфікацію. Статтю залишено. --August (обговорення) 10:58, 15 грудня 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Залишено після переробки. --Олег (обговорення) 07:31, 11 січня 2022 (UTC)Відповісти

Холод Юрій Ігорович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає критеріям значимості політиків і громадських діячів. --Олег (обговорення) 03:17, 7 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  2. ВП:РЕКЛАМА. Заступники голів ОДА не значущі автоматично.--reNVoy (обговорення) 10:06, 7 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Заступники голів ОДА чи облрад не значущі (значущі лише голови), так само і дупутати місцевих рад не значузі, стаття має ознаки просування сабжа. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:06, 8 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  4. Єдиний шанс — п.7 ВП:КЗПГД, але наразі не дуже проглядається в тексті статті. --Olion17 (обговорення) 07:41, 9 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Тут ще викладено далеко не все про цю особу. Розумію, чому стаття серед кандидатів на вилучення, але... давайте подивимось реально на речі. У нас багато текстів про зовсім маловідомих спортсменів. І їх ніхто не вилучає. Тому моя позиція саме така Воргол (обговорення) 09:13, 7 вересня 2021 (UTC)Відповісти
    Воргол, наведіть, будь ласка, приклад такого спортсмена.--Кучер Олексій (обговорення) 14:22, 8 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

У наявних джерелах відсутнє істотне висвітлення особи, у наявних джерелах значення особи на події не показано. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:31, 17 вересня 2021 (UTC)Відповісти

Політологія релігії

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Недостаб, який висить на поліпшенні з 27 червня 2021 року --reNVoy (обговорення) 10:00, 7 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Якщо статтю (без джерел) ніхто не береться доробляти, її слід вилучати. --Olvin (обговорення) 14:31, 17 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. доробити і залишити--Петрущак Обг@ 12:15, 7 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Подобається нам чи ні (мені особисто так ні), але: багато посилань в пошуку; приклад журналу; приклад збірки статей. Є що покращувати. --Olion17 (обговорення) 07:31, 9 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Ні з часу виставлення на покращення, ні з номінації на вилучення доводити статтю до відповідності критеріям ніхто не взявся, в статті не наведено джерел, які підтверджували значимість. Вилучено. --Mykola обг 21:30, 1 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Люмі-Дент

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. спам без енциклопедичної значимості. Джерела неавторитетні --Anticop (обговорення) 10:19, 7 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  2. це можна на швидке--Anntinomyобг 17:50, 7 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

8 вересня 2021 сторінку вилучив адміністратор Mcoffsky, вказавши таку причину: «явна реклама / спам: реклама». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:39, 8 вересня 2021 (UTC).Відповісти

Державний переворот у Гвінеї 2021 року

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Підсумок

[ред. код]

Швидко вилучено як дублікат. @31.169.29.132: наступного разу, будь ласка, використовуйте для подібних номінацій шаблон {{db-duplicate|Назва статті-оригіналу}}. --Рассилон 11:17, 7 вересня 2021 (UTC)Відповісти

WOWCube

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому12 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Переклад з російської, автор там заблокований за ляльководство. Українську версію створили незабаром після . Основні аргументи — промоція, не запущено в продаж, існує лише прототип, єдиним авторитетним джерелом є стаття в журналі Популярна механіка, яка скоріше за все є промоційною. Статтю номіновано чи вилучено також й у деяких інших вікіпедіях. Варто звернути увагу і нам.  --Anntinomyобг 17:54, 7 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Те що переклад з російської і автор там заблокований і що статтю вилучили з англійської — не аргументи. В яких інших вікіпедіях номінована — не знайшов, але це теж не має значення. Гаджет, про який написана стаття, помітний, хоча можливо існує лише в прототипі — про нього писали десятки джерел, а стаття містить понад 40 приміток. "Скоріше за все є", чи "скоріше за все не є" — не аргументи. Не можна виходити з презумпції винуватості. --Perohanych (обговорення) 09:00, 10 січня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

[ред. код]

Залишено за аргументами «Проти». Предмет статті широко висвітлений в незалежних джерелах, отже відповідає загальним КЗ. --Олег (обговорення) 07:33, 11 січня 2022 (UTC)Відповісти

Для історії залишу:

Також видалено у французькій Вікіпедії за кросспамерство. У японській, корейській наче на вил. Інші версії ще певно просто ще не помітили. В інших Вікіпедіях, на щастя, наявність висвітлення це не причина толерувати КОІ та спамерство. Розслідування підводять до підсумку, що замовником ляльок є винахідник Осіпов. Певно ніяк інвесторів не знайде. Що ж, Вікіпедія гарне доповнення до портфоліо, допоможемо йому. --Anntinomyобг 20:52, 11 січня 2022 (UTC)Відповісти

Оскаржено. Більшість джерел є ангажованими чи замовними, чи узагалі неавторитетними. Необхідна краща аргументація з аналізом джерел.--『白猫しろ ねこ』Обг. 18:17, 28 січня 2022 (UTC)Відповісти
То повичищайте ангажовані, замовні і неавторитетні. Залиште неангажовані, незамовні й авторитетні. --Perohanych (обговорення) 18:21, 28 січня 2022 (UTC)Відповісти
На одному джерелі статті не пишуться --『白猫しろ ねこ』Обг. 18:24, 28 січня 2022 (UTC)Відповісти
А на двох? --Perohanych (обговорення) 18:29, 28 січня 2022 (UTC)Відповісти
Ця стаття спеціально створена для просування власних ідеї та реклами продукції, має лише одне адекватне джерело Популярная Механика, написане головним редактором Александром Грек. --『白猫しろ ねこ』Обг. 18:36, 28 січня 2022 (UTC)Відповісти

 Коментар Видалено німецькою та корейською. Залишилися мови країн близьких до джерела спамерства — російська, башкірська, татарська, грузинська, азербайджанська. Та шведська.--Anntinomyобг 21:18, 22 лютого 2022 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Те, що стаття написана заблокованим за лялькарство, не є підставою для вилучення. На разі стаття є в 6 інших Вікіпедіях, що говорить про те, що об'єкт таки має підстави бути значущим. Тож залишено за аргументами «проти».--Анатолій (обг.) 21:46, 26 травня 2022 (UTC)Відповісти

Стікон (будівельна компанія)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. не достатньо значимий предмет, реклама --Anntinomyобг 18:19, 7 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. у статті викладено виключно історичні факти, реклама відсутня, оціночні судження також відсутні. "Стікон" є одним з найбільших підприємств Одеси та має значний вплив на розвиток міста, тому предмет статті є значимим. — Це написав, але не підписав користувач M.tarasencko (обговорення • внесок) 07:22, 14 вересня 2021‎ (UTC).Відповісти
  2. Увага: Статтю перероблено.  Стосовно реклами, можна погодитись, стосовно значущості — ні. Можливо стаття написана з рекламною метою особою, пов'язаною з компанією, але сам предмет статті є значущим. Підприємству понад 50 років. Одне з найбільших в будівельній галузі, від самого початку стоїть на обліку в Офісі великих платників податків ДПС України. Якщо перевести це на аналогію з футболом, для якого у нас дуже ретельно і поблажливо виписані критерії значущості - це вища ліга не лише в будівельній галузі, а в усьому українському бізнесі. Активи підприємтсва складають майже 2,5 млрд грн., податків за 2016 рік - майже 40,0 млн гривень — співставимо з дохідною частиною бюджету невеликого району того періоду. Має в активі відомі об'єкти, входить до ТОП-10 в будівельній галузі, все це наразі присутнє у статті. Це - неформальна частина моїх аргументів для розуміння того, що найбільші гравці українського і не лише бізнесу могли би бути представлені в енциклопедії. Нічого не маю проти футболу, але не спортом єдиним. Тому я трохи доповнив статтю інформацією та посиланнями на надійні джерела. Бачу, інші попрацювали над рекламним стилем. Можливо, варто так же ретельно як для футболу спробувати виписати КЗ для підприємств. З того, що маємо — «Підприємство… вважається значущим, якщо воно згадується в авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації. Такі джерела повинні бути достовірними, незалежними від висвітлюваного предмету та незалежними одне від одного.» ««Вторинні джерела» як критерій значущості включають достовірні публікації робіт у будь-якій формі, як, наприклад, газетні статті…» Діяльність компанії, зважаючи на значущість об'єктів, з якими вона працювала, широко висвітлена у місцевій одеській пресі, їй присвячені окремі статті не лише в місцевій пресі, а й на сайті ДПС України, як для великого платника податків. Входить до ТОП-10 Рейтингу надійності забудовників України, складеному всеукраїнським журналом Гроші. Тому, на мою думку, відповідає як критеріям значущості організацій, так і загальним критеріям значущості. Після переробки можна залишити. --Олег (обговорення) 07:28, 11 січня 2022 (UTC)Відповісти
  3. Український бізнес слабо представлений у Вікіпедії. Предмет статті значущий, є джерела, що відповідають вимогам Вікіпедії --Perohanych (обговорення) 18:04, 28 січня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Залишено згідно з аргументами Користувач:Mr.Rosewater.--Brunei (обговорення) 17:55, 17 березня 2022 (UTC)Відповісти

Dragon Eternity

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. бракує джерел, сумнівна значимість, реклама. --Anntinomyобг 18:19, 7 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. є інтервікі, є джерела, є купу аналогічних відеоігор, які ніхто не рухає --Петрущак Обг@ 15:54, 19 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Нормальна заготовка. Стиль не рекламний. --Perohanych (обговорення) 18:07, 28 січня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. досить популярна гра для мобільних пристроїв і браузерів, але без адекватної критики важко сказати про значимість.--『白猫しろ ねこ』Обг. 18:20, 28 січня 2022 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Залишено за аргументами «проти».--Анатолій (обг.) 21:51, 26 травня 2022 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/7_вересня_2021&oldid=35930253