Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 грудня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 17 лютого 18 лютого 19 лютого 20 лютого 21 лютого 22 лютого 23 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кусюк Сергій Миколайович

• Поставив:
•  За:

1. На мою думку не відповідає ВП:КЗП. Єдиний, потенційно надаючий подібне "право", пункт можливо є відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення але він до застосування щодо цієї особи є вельми сумнівний --Without mask (обговорення) 09:35, 7 грудня 2013 (UTC)
2. У ВП:КЗП не побачив жодного критерію, якому має відповідати ця стаття. --Seva Seva (обговорення) 16:10, 7 грудня 2013 (UTC)
3. У чому саме значимість? У тому, що він є заступником командира полку «Беркуту», який використовується при масових акціях у Києві? Крім того, деякі твердження (наприклад, про 1 грудня), на жаль, поки не підтверджені джерелами, і тому не відповідають ВП:БЖЛ. Загалом не складається враження, що ця особа мала якісь істотно значимі досягнення, що відповідали б ВП:КЗП — NickK (обг.) 18:33, 7 грудня 2013 (UTC)
4. Погоджуюся з усіма вищепереліченими аргументами. Особа не відповідає загальним критеріям значимості, ВП:КЗП, ВП:БЖЛ, підозри на містифікацію та політичну пропаганду.--Ragnarok (обговорення) 11:24, 10 грудня 2013 (UTC)
5. Забудуть через кілька років, як Шевця чи Ландіка. --Friend 18:36, 10 грудня 2013 (UTC)
6. Достатньо декількох речень у Євромайдані. --Lexusuns (обговорення) 19:30, 10 грудня 2013 (UTC)
7. Як факт до Євромайдану, та і все. Такі люди не заслуговують статті, і значення не мають. А дії: "подвиги «героїв»", документувати для історії, щоб не забули. --91.124.106.5 15:05, 11 грудня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. категорично проти - його «слава» гримить по всій Україні. Громадяни мають право знати своїх «героїв» --Helgi (обговорення) 15:26, 7 грудня 2013 (UTC)
2. це видатна фігура, найзнаменитіший беркутівець України,Andrux2013 (обговорення)
3. Вже герой. Дійова особа значимих подій. Стаття потребує звісно джерел.--Dim Grits 18:50, 7 грудня 2013 (UTC)
4. Проти. Особа стосується актуальних подій, отже значима. Окрім того, як вже було сказано вище, Країна має знати «героїв»--NOSFERATU (обговорення) 22:40, 8 грудня 2013 (UTC)
5. Я створив цю статтю, але не тримаюсь за неї. "Особистість" сабже мене не дуже цікавить, з етичних міркувань. Але сам факт = "правоохоронець" (не діверсант, не розвідник, не "партизан" і не опер з карного розшуку), старший офіцер "працює" в цивільному і не представляється! Це для тих, хто хоч трохи розуміється в військовій справі, означає тільки одне: Населення для нього - це супротивник, громадяни України = потенційні вороги, демонстранти-активісти це вже НЕпотенційні вороги, а місто Київ - ворожа територія. Така ось в нього може бути установка.// Невже Мала Мочулка досі ще не окупувала Київ?--85.176.129.9 01:30, 11 грудня 2013 (UTC)
6. Я гадаю, що треба залишити і ще перекласти на інші мови. Потрібно, тому що може комусь із ,,маленьких,, начальників стане соромно. Якщо видаляти, то дещо пізніше.Andrux2013 (обговорення) 22:26, 11 грудня 2013 (UTC)

   На мою думку це приклад алогізму. Я б, на місці Кусача, пишався - це скорше заохочення а не привід до сорому --Without mask (обговорення) 08:49, 15 грудня 2013 (UTC)

7. Має перспективи наповнення. --Pohorynsky (обговорення) 21:25, 11 грудня 2013 (UTC)
8. Значимий, як активний і дуже відомий учасник значимих подій --Perohanych (обговорення) 08:40, 12 грудня 2013 (UTC)
9. Якщо б він був одноразовим фігурантом свавілля силовиків, то явно не значимо. Але, цей полковник міліції явно хоче слави. Принаймні, його біографія багато про що каже. ✍ Green Zero Обг 13:54, 12 грудня 2013 (UTC)
10. «Столітній тест» — думаю, в майбутньому людям буде цікаво дізнатися, хто ж був керівником київського беркуту і одним з організаторів провокацій. Стаття ще має куди розвиватись, а з зауважень — необхідно додати ще декілька джерел.--Piramidion 14:30, 12 грудня 2013 (UTC)

    ))??«Столітній тест» = факт згадки про особу через 100 років. В данному випадку не минуло й року --Without mask (обговорення) 08:43, 15 грудня 2013 (UTC)

    • Не факт згадки (не треба перекручувати факти, столітній текст взагалі у розділі «особи сьогодення»). Цитую: «Столітній тест: чи можна припустити, що через 100 років стаття про цю особистість виявиться кому-небудь потрібною і цікавою?» — припустити можна і на другий день. --ReAl (обговорення) 09:49, 15 грудня 2013 (UTC)

11. Проти. Додав відео. Скільки коштує хвилина реклами на національному ТБ? Його 5 канал БЕЗПЛАТНО рекламував більше 5 хвилин. Отже, постать значима--ROMANTYS (обговорення) 21:14, 12 грудня 2013 (UTC)
12. --ReAl (обговорення) 20:04, 13 грудня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення. Вікіпедія — не стрічка новин. Самостійної значимості немає жодної, навіть згадки в новинах незначні. Якщо з часом значимість з'явиться (в чому я особисто сумніваюся), то можна буде відновити статтю. --Aced^talk 09:53, 15 грудня 2013 (UTC)

170 згадок у ЗМІ, у нас більша частина тих, що лишають не мають навіть десятої долі того. До речі, згадки не лише про одну подію. --yakudza 18:16, 17 грудня 2013 (UTC)

Якщо взяти до уваги ВП:КЗП, то він цілком підходить під критерій: особа "відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення". Тим більше, що окремі ЗМІ пишуть про нього "начальник Беркута Сергей Косюк, благодаря которому в Украине началась революция" --yakudza 18:41, 17 грудня 2013 (UTC)

Тільки Google.ua видає 154.040 посилань[1]. Кусюк, за свою суспільно помітну та значиму діяльність, отримав з боку керівництва МВС швидке підвищення в званні. Неодоцінюєте ви сабжа. Ваші висновки «значимості немає жодної» та «згадки в новинах незначні» не виглядаєть логічно обґрунтованими. А ваш «підсумок» - це по суті ще одна власна думка користувача у Обговоренні. А це вже нажаль порушення Процедури.--Wanderer (обговорення) 20:09, 17 грудня 2013 (UTC)

А що не порушення процедури? Я проаналізував аргументи сторін, вибрав той бік, який вважаю більш відповідним правилам. Google не може бути сам по собі критерієм визначення значимості. Швидке підвищення не грає ролі, якщо воно не освітлене широко в авторитетних джерелах. Втім, не заперечую проти перепідведення підсумку будь-яким адміністратором, який не висловлювався вище. --Aced^talk 22:07, 17 грудня 2013 (UTC)

Про сабжа пишуть вже рік. Які це «новини»? Цей ваш аргумент нерелевантний. За цією "логікою" скоріш можна вилучити всі статті про Євромайдан ("новини листопада-грудня"). Ви начебто «проаналізували аргументи сторін», але знехтували змістом, фактичною стороною діла. «Самостійна значимість» — це вже цілком довільний, щоб не сказати "партійний" аргумент. Сабж керує полком — діючим військовим з'єднанням. Так можна вилучити статті про всіх героїв війни званням нижче генерала.--85.176.139.172 09:05, 18 грудня 2013 (UTC)

Мало чого вартує суспільство в якому статті про «полковника міліції, що керував нападниками, перевдягнений у цивільне» вважаються малозначимими, а тому вилучають без перенесення куди-небудь важливої інформації. Таке суспільство перебуває на нижньому щаблі піраміди Маслоу. Справді, йому ще не енциклопедичні статті потрібно писати, а задовольнити його первинні фізіологічні потреби. Тож не дивно, що воно обирає сильного правителя, батька, що про всіх подбає, за всіх поміркує, за всіх усе порішає. Чи то одного Віктора, чи то іншого, чи то Віталія.--Dim Grits 10:07, 18 грудня 2013 (UTC)

• Гей Aced поверніть статтю на місце! --Pohorynsky (обговорення) 18:47, 25 грудня 2013 (UTC)

Громадянство США

• Поставив: --Aced^talk 19:39, 7 грудня 2013 (UTC)
•  За:

1. Недостаб із одного речення тривіальної інформації (таке саме можна сказати про майже кожну державу). --Aced^talk 19:39, 7 грудня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Багато інтервікі--Філософ (обговорення) 10:07, 8 грудня 2013 (UTC)
2. --Without mask (обговорення) 14:37, 8 грудня 2013 (UTC)
3. Доробив. Думаю можна знімати з номінації. --Basio (обговорення) 19:59, 8 грудня 2013 (UTC)
4. Дійсно. Дороблено. Треба знімати з номінації.--Білецький В.С. (обговорення) 20:10, 8 грудня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Дякую користувачу Basio за доробку, знімаю номінацію. --Aced^talk 20:04, 8 грудня 2013 (UTC)

Жінка-УКРАЇНКА

• Поставив: --Aced^talk 23:15, 7 грудня 2013 (UTC)
•  За:

1. Значимість недавно створеного сайту не розкрита. Є кілька публікацій на дрібних сайтах, чого явно замало. Ну і є, звісно, конфлікт інтересів: засновник сайту і автор статті — одна особа. --Aced^talk 23:15, 7 грудня 2013 (UTC)
2. Самореклама.--Анатолій (обг.) 11:33, 8 грудня 2013 (UTC)
3. Виглядає так, що користувач просуває свій власний поки що незначимий сайт і вирішив використати Вікіпедію на ряду з дрібнішими сайтами для розкрутки. Наразі я не бачу достатньо розкритої значимості, та достатньої кількості згадок. Про значимість опосередковано каже відвідуваність — 76 хостів під вечір це не серйозно. --Ваѕе^обг.вн. 20:27, 8 грудня 2013 (UTC)

   Сайти (так само, як і журнали або книги) з вузькою спеціалізацією, адресовані професіоналам в тій або іншій області, можуть і не користуватися популярністю за межами відносного вузького кола, проте значення такого сайту для тієї галузі творчості або знання, якій він присвячений, може бути достатньо велике. --Perohanych (обговорення) 17:19, 10 грудня 2013 (UTC)

   У нас ключовою є значимість, а не значення. --Ваѕе^обг.вн. 19:37, 11 грудня 2013 (UTC)

4. Самореклама. Публікацій на сайті НСПУ явно замало для значимості. Інші ж не є авторитетним джерелом (перше посилання навіть не відкрилось) --RLuts (talk) 21:58, 8 грудня 2013 (UTC)

   Всі посилання відкриваються. --Perohanych (обговорення) 17:21, 10 грудня 2013 (UTC)

5. Конфлікт інтересів і самореклама.--Ragnarok (обговорення) 11:26, 10 грудня 2013 (UTC)
6. 1) Назва невірна = неточна. Повинно б бути: «Жінка-українка (вебсайт)». 2) А чим цей сайт виділяється/відрізняється серед тисяч інших - неясно. Предмет чітко не зформульований, або є логічним "перехрестям"-накладенням неспівпадаючих понять. І існує сайт всього 1 місяць. 3) Автор-засновник він же користувач-Пероганич — це вже якось не дуже етично. Схоже на порушеня ВП:ЧНЄВ#Не реклама.--85.176.129.9 01:54, 11 грудня 2013 (UTC)
7. Уважніше передивившись статтю, дійшов до висновку, що сайт не відповідає критеріям значимості сайтів: про нього відсутні саме незалежні публікації. Одна стаття є рекламною (незалежні від сайту статті не містять номерів телефонів власників сайту), інща стаття прямо й підписана, що вона створена адміністраторами сайту. Наразі немає незалежних публікацій, є лише пов'язані з власниками публікації (зокрема, передруки прес-релізів), чого недостатньо для значимості — NickK (обг.) 19:33, 11 грудня 2013 (UTC)

   Наявність телефонів авторів — не вказує на рекламний, заангажований чи замовний характер статті. Якщо інформацію з прес-релізу використали 20 медіа-ресурсів, то це свідчисть про значимість інформації, яка в тому релізі містилася. --Perohanych (обговорення) 08:22, 12 грудня 2013 (UTC)

8. Подивимося, яка буде ситуація через рік, зараз рано говорити про проект. Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія#Вікіпедія — не каталог. --Friend 08:44, 12 грудня 2013 (UTC)
9. Огульна реклама (на жаль, від "досвідченого" ніби вікіпедиста, колишнього вікондира ВМУА) - таке на мій погляд, є неприпустимим. Єдина згадка на ЛітАкценті про веб-ресурс - явно замало. Подібної інформації про створення, запуск нових ресурсів хоч ґреблю гати. Поки зарано судити про те, чи справді вартий простої згадки ресурс, а про статтю у Вікіпедію я мовчу. Веб-ресурс вирішив провести благодійний конкурс (ну, розіслано прес-анонс і все), але 3 згадки в медіа та 2 події (одна з них - це запуск ресурсу) - явно замало, аби можна було казати, що це справді відомий ресурс (навіть у своїй галузі). Не відповідає ВП:КЗС, Вікіпедія - не каталог. Вилучити! --Kharkivian (обг.) 15:22, 29 грудня 2013 (UTC)

   Крім Літакценту, про діяльність порталу, зокрема про оголошений порталом літературний конкурс «Жінка в історії» написали принаймні ще сім медіа-ресурсів — практично всі найбільші літературні сайти. Портал уже добре відомий «у своїй галузі», так за грудень його відвідали понад 4 500 унікальних відвідувачі, які переглянули понад 17 000 сторінок. --Perohanych (обговорення) 14:55, 2 січня 2014 (UTC)

   Там на всіх однаковий текст анонсу конкурсу (тобто не те, що не про сайт, а навіть про конкурс ще нічого не написано, бо він лише почався). В двох місцях [2], [3] вказано автора — пов’язану з порталом людину. Звичайний передрук новин з сайту [4]. Не впевнений, що передрук випущеного організацією прес-релізу про захід може сам по собі бути підтвердженням значимості як заходу, так і організації. --ReAl, в.о. 18:17, 3 січня 2014 (UTC)

10. Див. трохи вище. --ReAl, в.о. 18:17, 3 січня 2014 (UTC)
11. Вище вказано достатньо аргументів «за» видалення (я їх цілком поділяю), водночас "легковажність" аргументів «проти» посилюють мотивацію підтримати вилучення сторінки. --pavlosh ^҉ 18:56, 3 січня 2014 (UTC)

    Однак мені цікаво, чи дивилися ті хто «проти» на сам сайт? --Perohanych (обговорення) 20:05, 3 січня 2014 (UTC)

    Оце дійсно дуже слушне запитання: чи ті, хто «проти» вилучення дивилися сам сайт чи просто зреагували на прізвище "Пероганич"… --pavlosh ^҉ 20:25, 3 січня 2014 (UTC)

    Видається мені, що й серед тих, хто за вилучення, є такі що на сам сайт і не глянули. --Perohanych (обговорення) 09:15, 4 січня 2014 (UTC)

    Особисто я глянув, але в ідеалі це не повинно мати якесь значення. Значимість сайту залежить не від його вмісту, а від незалежних авторитетних джерел. --Aced^talk 11:11, 4 січня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Портал задовільняє першому і достатньому критерієві значимості сайтів — про нього є декілька нетривіальних публікацій, чиє джерело незалежне від сайту. Стаття про цей портал є на сайті Національної спілки письменників. Інформація про започатковану порталом благодійну акцію «Книжка з поштової скриньки» з'явилася більш ніж на двох десятках сайтів, серед яких зовсім не дрібні: Асоціація благодійників України, «Друг читача», ProIT, «Рідна країна», «Освітній портал», RegioNews. Сама стаття «Жінка–УКРАЇНКА» не рекламна, не містить жодної оцінки, а лише факти, кожен з яких підтверджений посиланнями на джерела. Портал, крім того є єдиним україномовним веб-ресурсом, який просуває творчість саме жінок. А конфлікт інтересів засновника порталу і автора статті про нього є, однак є лише рекомендації про те, що бажано, щоб засновник сайту утримувався від написання статті про нього. Явної заборони afaik — немає. --Perohanych (обговорення) 04:55, 8 грудня 2013 (UTC)

   Пероганиче, у вас же ВП:КОІ, оскільки ви є власником ресурсу — вам варто утриматись у обговоренні цього ресурсу. --Ваѕе^обг.вн. 20:27, 8 грудня 2013 (UTC)

   Голосування за видалення є лакмусовим папірцем відношення до промоції української культури. --Perohanych (обговорення) 07:07, 11 грудня 2013 (UTC)

   • Ви обмежуєте фундацію української культури в мережі тільки вашим сайтом? Вибачте, не знав, що він єдиний і такий важливий.--85.176.128.84 12:50, 12 грудня 2013 (UTC)

     Поясніть, що означає вираз «фундація української культури в мережі»? А сайт дійсно єдиний, який просуває творчість саме жінок. Через те і важливий. --Perohanych (обговорення) 15:02, 2 січня 2014 (UTC)

     Ви серйозно? Вся важливість — в тому, що сайт - one of it's kind? :-O --pavlosh ^҉ 18:56, 3 січня 2014 (UTC)

   • Пане Пероганич, такий (кшталту "опудало") випад НМСД заслуговує на гостре засудження (як спосіб "аргументації") сам по собі. Ви 4го грудня створили статтю про сайт, перші публікації на якому з'явилися 16 жовтня — та за такий строк (власне як і до 3 січня наступного року, коли я пишу цю репліку) жоден, найконгеніальніший проект не здатен стати значимим компонентом ("явищем") української культури. --pavlosh ^҉ 18:56, 3 січня 2014 (UTC)

2. Згоден з Пероганичем. Портал є єдиним україномовним веб-ресурсом, який просуває творчість жінок. Стаття про портал є на сайті НСПУ.--Білецький В.С. (обговорення) 09:05, 8 грудня 2013 (UTC)

   Чи можете надати джерело, що це єдиний україномовний веб-ресурс? — NickK (обг.) 23:20, 8 грудня 2013 (UTC)

   Напевно, я можу надати джерело, що доводить протилежне: http://lib.if.ua/files/uwf_dovidnyk_text.pdf --DixonD (обговорення) 23:25, 8 грудня 2013 (UTC)

   Дякую за цікаве джерело. У ньому абсолютно всі веб-ресурси, які мають стосунок до промоції жіночої творчості, є російськомовними. --Perohanych (обговорення) 15:19, 9 грудня 2013 (UTC)

   Ви впевнені на рахунок "абсолютно всі"? --DixonD (оговорення) 16:54, 9 грудня 2013 (UTC)

   На жаль, абсолютно. :-( --Perohanych (обговорення) 17:14, 10 грудня 2013 (UTC)

   Мій пошук видав 28 сайтів українською мовою лише а цьому каталозі — NickK (обг.) 19:33, 11 грудня 2013 (UTC)

   Вкажіть тоді адреси спеціалізованих україномовних сайтів, які просувають творчість жінок. Я на жаль, не знаю жодного --Perohanych (обговорення) 08:18, 12 грудня 2013 (UTC)

3. --Without mask (обговорення) 14:37, 8 грудня 2013 (UTC)
4. Відповідність формальній вимозі (наявність публікації (http://ualit.org/?p=11064)). Отже сайт задовільняю формальні вимоги. Що стосується самореклами, то звісно, статтю треба доробити, однак підстав для видалення немає. Максим Підліснюк (обговорення) 21:21, 8 грудня 2013 (UTC)

   Коли один засновник вікіпедист, а інший письменник, то і не дивно, що статті про портал з'явилися саме у Вікіпедії і на сайті спілки письменників.--Анатолій (обг.) 21:27, 8 грудня 2013 (UTC)

   Ви хочете сказати, що стаття на сайті СПУ заангажована? --Максим Підліснюк (обговорення) 21:40, 8 грудня 2013 (UTC)

5. ✍ Green Zero Обг 13:45, 12 грудня 2013 (UTC)
6. Оскільки тут обговорення, а не голосування, то допишу ще аргументи. Згадка в публікації1 та публікації2 --Максим Підліснюк (обговорення) 21:46, 4 січня 2014 (UTC)

   Цитата з ВП:КЗС: «Автором публікації повинен бути хтось, що не має відношення до даного сайту, компанії або продукту». Нікнейм автора статті у другому джерелі говорить про інше. --RLuts (talk) 21:51, 4 січня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Пишу тут, бо був на сайті. Ну сайт, як сайт. І, можливо, я б написав За залишення, але ж... ЖОДНОГО коментаря в постах? ;-0 Навіть в моєму жж, який на 144 581 позиції в рейтингу яндекса, і то частіше коментарі бувають. ;-0 Так що із популярністю якби ніяк... Принаймні в плані коментарів. Хоча самі матеріали цікаві. Так що після того, як побачив коментарів - 0, то більше схиляюся до думки ВИДАЛИТИ. Бо сайт, поки що не дуже популярний. --Nickispeaki (обговорення) 21:39, 4 січня 2014 (UTC)

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення. --visem (обговорення) 17:54, 8 січня 2014 (UTC)