Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 липня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 8 листопада 9 листопада 10 листопада 11 листопада 12 листопада 13 листопада 14 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Ліга Студентів Тернопільщини

• Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:27, 7 липня 2022 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:ГО. Самореклама. ГО діє у межах однієї області. Джерел немає. Нагород не має.
   1. «Золотий ФліпЧарт 2021» відбувається простим голосуванням.
   2. «Молодіжний оскар 2021» зовсім незрозуміло. Пошук у гуглі видає 2 результати: 1, 2. Відеоролик «Молодіжний ОСКАР-2021». Відеоролик повинен включати в себе творчий звіт про роботу МГО або МЦ за минулий рік у довільній формі. На якому повинні бути представлені молодіжні організації Донецької області. Зрозуміло, що дана ГО не є ГО Донецької області. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:27, 7 липня 2022 (UTC)

   "Молодіжний оскар 2021" проводився Міською Радою Тернополя, джерело: https://ternopilcity.gov.ua/news/50149.html. --DudiakVitaliy (обговорення) 09:15, 10 липня 2022 (UTC)

   «Оскар молодіжної роботи». А це зовсім інша назва. І відзнака теж незначима. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:26, 11 липня 2022 (UTC)

2. Самопіар. У дефініції мають бути не цілі, а досягнення. --IgorTurzh (обговорення) 16:44, 7 липня 2022 (UTC)

   Яким чином краще сформути опис? --DudiakVitaliy (обговорення) 09:13, 10 липня 2022 (UTC)

3. Значимість вкрай сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:13, 13 липня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за» як невідповідність ВП:ГО та ВП:РЕКЛАМА--『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:49, 17 липня 2022 (UTC)

Вулицями рідного міста (Матівос)

• Поставив: --Ivshyn (обговорення) 12:14, 7 липня 2022 (UTC)
•  За:

•  Проти:

1. Дякую користувачеві Ivshyn — завдяки його номінації доробив статтю, додав джерела. Книга по факту є місцевою енциклопедією. Дивно, що кропивничанин цього не знає. Або принаймні слід було поцікавитись про одне з найкращих і авторитетних видань про Ваше місто. Як на мене, наразі номінація є абсурдною. --IgorTurzh (обговорення) 16:40, 7 липня 2022 (UTC)

   Радий, що допоміг вам завершити статтю. --Ivshyn (обговорення) 17:47, 7 липня 2022 (UTC)

   @Ivshyn тоді будьте послідовним, і змініть/зніміть Ваш голос за видалення. --IgorTurzh (обговорення) 18:13, 7 липня 2022 (UTC)

   @IgorTurzh не питання. Так влаштує?--Ivshyn (обговорення) 18:32, 7 липня 2022 (UTC)

   @Ivshyn ну, а сенс номінації, де номінант голосує "утримався"? Хіба це упередження і переслідування мене, як користувача і дописувача. Це можна сприйняти і так. --IgorTurzh (обговорення) 10:29, 8 липня 2022 (UTC)

   Не дуже зрозумів вашу тезу, щодо упередження і переслідування, шановний @IgorTurzh. Стаття написана вами проіснувала без джерел 12 років і ймовірно є оригінальним дослідженням, що забороняється офіційним правилом Вікіпедії ВП:ЖОД. Про яке упередження й переслідування йде мова? --Ivshyn (обговорення) 12:26, 8 липня 2022 (UTC)

   @Ivshyn з Вашого допису я зробив висновок, шо не тільки зрозуміли, а й продовжили. Це непоодинока практика в УкрВікі. Тут і інші самостверджуються у подібний спосіб. Поясню на конкретному випадку - перефразовану анотацію до книги назвати ОД, як на мене, принаймні дивно :)) --IgorTurzh (обговорення) 14:18, 8 липня 2022 (UTC)

   Як на мене, то дивно пишучи статтю не вказати жодного джерела. --Ivshyn (обговорення) 15:06, 8 липня 2022 (UTC)

   Облиште Ваш повчальний тон. Ви не створили жодної статті, як на те. Зате з зарозумілістю взяли на себе "важкий труд" судити про статті інших. До речі, завдяки Вам стаття про одну чудову книгу про Ваше місто вже видалена. У Вас нічого не чесанулось. Хизуйтесь далі своїм невіглаством. --IgorTurzh (обговорення) 21:01, 8 липня 2022 (UTC)

2. Статтю допрацьовано і додано посилання на авторитетні джерела. Крім того, тема краєзнавства надзвичайно важлива, ці знання потрібно поширювати. Доки краєзнавчих видань не так багато, треба підтримувати ті, що є. Та й критерії значимості книжок занадто суворі і потребують перегляду--Людмилка (обговорення) 20:36, 17 липня 2022 (UTC)
3. Значущість присутня --Кирило Шеїн (обговорення) 16:06, 9 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значущість за ВП:КЗК сумнівна неочевидна. Повна відсутність ВП:АД, з чого можна зробити припущення, що стаття - ВП:ОД. Можливо додати окремим розділом до Матівос Юрій Миколайович.--Ivshyn (обговорення) 18:32, 7 липня 2022 (UTC)

   Шановний користувачу, я Вам поясню сенс існування окремої статті про цю книгу. Хоча Ви і самі могли б це побачити і можете переконатися в цьому - на цю статтю про книгу посилається чимало інших статей, зокрема з історії Вашого рідного міста, в першу чергу про його вулиці. Це видання є важливим джерелом з історії Кропивницького. Дивно, що треба це роз'яснювати на пальцях. З повагою, --IgorTurzh (обговорення) 10:29, 8 липня 2022 (UTC)

   Шановний @IgorTurzh, ви правильно зауважили, видання є важливими джерелом, саме видання, а не стаття про нього. З повагою, --Ivshyn (обговорення) 12:14, 8 липня 2022 (UTC)

   @Ivshyn Це часте самозаперечення маніпуляторів й «ілюзіоністів» з правилами. Предмет статті є важливим і значущим, а сама стаття - ні. Я вбачаю тут непослідовність і підміну понять. За вашою логікою стаття про важливе джерело з історії Кропивницького є неважливою. Це проти правил, до речі. Значить, є місце певній упередженості з Вашого боку. --IgorTurzh (обговорення) 14:18, 8 липня 2022 (UTC)

   Вибачте, шановний @IgorTurzh, але мушу вам заперечити бо ви перекручуєте мої слова. Джерело може бути важливим, але не про всі джерела мають бути статті. Наприклад, ви чогось посилаєтеся на два сайти, проте статей про ці сайти на УкрВікі немає, принаймні поки що. На моє переконання стаття не несе ніякої інформативності про Кропивницький, бо вся цікава інформація викладена у книзі. Нагадаю ВП:НЕКАТАЛОГ та ВП:НЕРЕКЛАМА. У будь-якому разі, для цього існують критерії значущості та адміністратори які підіб'ють підсумок. Не бачу причин розводити полеміку. З повагою, --Ivshyn (обговорення) 15:01, 8 липня 2022 (UTC)

Підсумок

З натяжкою книга відповідає ВП:КЗК у пп. 1 та 3. Також хочу звернути увагу, що якогось конкретного аргументу за видалення не було придставдено. Залишено.--Andriy.v (обговорення) 19:23, 30 червня 2023 (UTC)