Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 червня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 лютого 24 лютого 25 лютого 26 лютого 27 лютого 28 лютого 1 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Київська школа економіки

• Поставив: -- — Alex Khimich 06:38, 7 червня 2016 (UTC)
•  За:

1. «Це навчальний заклад світового рівня», «здійснює високоякісні економічні дослідження», «це високоінтенсивні курси, що дозволяють у короткий термін», «Наукові співробітники КSЕ — висококваліфіковані економісти», «Програми управлінської майстерності в KSE – це високоінтенсивні курси», «Корпоративні програми KSE – це унікальний шанс для управлінських команд» Порушення одного з основних правил ВП:ЧНЄВ а саме ВП:НТ. Якщо для реківницвта цієї супер-школи шаблон {{реклама}}, який висить вже три роки нічого не говорить, значить місце такій статті на смітнику. Ну і «курси» не можуть бути «навчальним закладом світового рівня». Написана неправда, яка вводить в оману, переписати комусь з користувачів такий текст дуже важко, так як він має багато протирічь. — Alex Khimich 06:38, 7 червня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. В історії є нормальні версії без реклами. Це аж ніяк не причина вилучати, раціональніше просто прибрати рекламу, відновивши нормальний нейтральний текст — NickK (обг.) 07:01, 7 червня 2016 (UTC)

   Я якби і не проти, але вони її все рівно будуть анонімно обвішувати рекламою, та ж історія показує видалення реклами користувачами та її хроніне поновлення. — Alex Khimich 09:07, 7 червня 2016 (UTC)

   Обвішувати рекламою можна будь-що. Якщо хтось обвісить сторінку Горішні Плавні рекламою екскурсій до Горішніх Плавень, це ж не привід вилучати статтю про місто? — NickK (обг.) 16:51, 7 червня 2016 (UTC)

2. Звісно переписати. Там десять редагувань на рік. Якщо боїтесь вандалів - звернетесь на ВП:ЗА і статтю захистять. --Буник (обговорення) 10:10, 7 червня 2016 (UTC)

   @NickK та Bunyk: Ну ось ви виправили «Це навчальний заклад світового рівня» => «Заклад» і кажете, що переписати. Сів, думаю, давай поправлю всі ці «відомий», «провідний», так ні, питання, який «заклад»? Шпаргалка тут щодо типів закладів. Хто вони, судячи з цього переліку, кажіть, який це заклад..? Як кажуть, сказали «а», потрібно «б». Я вважаю, що це, скоріш за все курси, які щось десь з якимось університетом домовились щоб 10-20 випускників до них проштовхувати. Так само як і ось ця «Академія» є курсами (говорю за останню так, тому що там підпрацьовував 6 років, та знаю цей «заклад» з середини), що домовився з Європейським університетом, щоб бути «під дахом МОН». Джерел немає, є ремарки на зацікавлених сайтах, є підозра, що після риття інтернету, виявиться, що в якомусь офісному бізнес центрі знімається 5-6 кімнат і гордо звуться вони «Навчальним закладом світового рівня». — Alex Khimich 19:04, 7 червня 2016 (UTC)

   Вони справді знімають поверх у бізнес-центрі. Але це магістерська програма, яка визнана за кордоном і у якої дуже високий відсоток вступників у аспірантури престижних західних вишів. Наприклад, 9 із 15 українських економістів, яких українських Forbes включив до рейтингу Top Economic Thinkers торік, є випускниками KSE/EERC. --Amakuha 19:45, 7 червня 2016 (UTC)

3. Якщо сторінку постійно обкладають рекламою, то можливо варто поставити захист від редагувань неперевіреними користувачами??? --Andrewredk (обговорення) 10:50, 7 червня 2016 (UTC)
4. Значимість без сумніву є, нейтральні версії в історії також. Потрібно просто підчистити і, можливо, захистити. --Amakuha 19:45, 7 червня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. розберімось спершу з кашею в голові--Albedo (обговорення) 14:32, 7 червня 2016 (UTC)

Підсумок

Повернув стару версію, що наче не містить такої очевидної реклами та оціночних суджень. Тим паче що, як виявляється, там було суцільне копівіо. Чомусь цього в обговоренні не помітили.--Piramidion 04:32, 7 липня 2016 (UTC)

DiXi Group

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 10:31, 7 червня 2016 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість. Без АД. Реклама.. --Andrewredk (обговорення) 10:31, 7 червня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Нормальна значимість, організації 8 років, числені досягнення та впізнаваність у своїй сфері. Що таке АД? Від реклами намагався якомога відмежуватися, вкажіть, де є порушення, я перепишу Denys Nazarenko (обговорення) 10:36, 7 червня 2016 (UTC)

   Якщо організація дійсно має числені досягнення та впізнаваність у своїй сфері додайте джерела відповідно до правил ВП:АД. --Andrewredk (обговорення) 10:44, 7 червня 2016 (UTC)

   @Andrewredk: Дякую за посилання, редагую статтю по правилам. Питання по рекламі залишається - якщо це не просто для підсилення, а дійсно по суті, прошу вказати випадки реклами, я перепишу. --Denys Nazarenko (обговорення) 10:54, 7 червня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. @Denys Nazarenko: ставте дієз (#) для номера, для вашої репліки я вже поставив. Також, дооформлюйте, ще не факт, що видалять. «АД» - авторитетні джерела, не пекло. Про те, що від вас хочуть читати тут: ВП:АД. — Alex Khimich 10:48, 7 червня 2016 (UTC)

   @Alex Khimich: дякую, корисно. Не так просто тут з розміткою розібратися ) Denys Nazarenko (обговорення) 10:53, 7 червня 2016 (UTC)

• к-сть спіробітників, лінки etc--Albedo (обговорення) 14:34, 7 червня 2016 (UTC)

Підсумок

Значимість не підтверджено незалежними авторитетними джерелами. Вилучено. --Helixitta (ut) 16:21, 6 липня 2016 (UTC)

Fox Kids

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 10:39, 7 червня 2016 (UTC)
•  За:

1. В такому варіанті не стаття. Перенести до ст. про jetix. Повтор із ін. назвою... --Andrewredk (обговорення) 10:39, 7 червня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Значимо, багато інтервікі, є стабом з мінімальними вимогами. Користувач @Sgashbob: це писав з мобільного 3 години тому, можливо ще доробить. — Alex Khimich 10:42, 7 червня 2016 (UTC)
2. а чому не стаття. Дуже навіть стаття, --Л. Панасюк (обговорення) 16:20, 7 червня 2016 (UTC)
3. як вище --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 08:43, 13 червня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Трохи дороблено. Погано, що без джерел, але з шаблоном і значимо. Залишено. ДОДАЙТЕ ДЖЕРЕЛА! --Helixitta (ut) 16:21, 6 липня 2016 (UTC)