Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 вересня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 19 грудня 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Брати Стоялови 7—0

• Поставив:NickK 08:01, 8 вересня 2010 (UTC)
• Причина: сумнівна значимість. Дуже багато джерел, але більшість із них абсолютно не стосуються теми статті (наприклад, книга Волшебные японские повести або опис гри Title Bout Championship Boxing). Дуже багато творів, але більшість із них не відомі авторитетним джерелам і не становлять жодної цінності (наприклад, мультфільм CUB.swf, вірш МАМА, написаний Стояловими у 4 роки (!), фільм «Я і мої діти», який герої статті зняли у 6 років, зйомки у масовці аж кількох серіалів тощо. Власне, якщо значимість і підтверджується АД, то статтю потрібно переписати, залишивши лише те, чим ці брати відомі, а не вірші, написані в чотирирічному віці
•  За:

1. NickK 08:01, 8 вересня 2010 (UTC)
2. --セルギイ^Обг. 12:35, 8 вересня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 12:43, 8 вересня 2010 (UTC)
4. Якийсь спам-лист, а не посилання. Більшість взагалі не по темі. --Dim Grits 13:15, 8 вересня 2010 (UTC)
5. Очевидна містифікація. Я вже її швидко вилучив, але автор знов відновив. Ну нехай побуде поки йде обговорення, для ВП:ГУМОР вона завелика...--yakudza 15:06, 8 вересня 2010 (UTC)

   Ну вони то, ймовірно існують, наприклад, один з їх творів опублікований у виданні Литературный Башкортостан. Тому це не містифікація — NickK`

   Існують. Проте автор статті робить з них посміховисько: «чорнобильська пил», «українська степ», фото кіностудії Довженка, замість власного сайту... Там за що не візьмись... Навіть такий «смітникар», яким є я, розводить руками — нізащо й чиплятись, щоб переробити. :) --Dim Grits 17:37, 9 вересня 2010 (UTC)

6. Вилучити і бажано швидше --Didivan 16:09, 9 вересня 2010 (UTC)
7. --Sigors 08:23, 11 вересня 2010 (UTC)

•  Проти:

#--Def79 09:12, 12 вересня 2010 (UTC) Нульовий внесок на момент номінації --VPrypin (обг.) 21:21, 12 вересня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 09:51, 16 вересня 2010 (UTC)

Зимові Олімпійські ігри 2026 9—6

• Поставив: NickK 11:21, 8 вересня 2010 (UTC)
• Причина: до події ще 16 років, жодне місто ще не подало офіційної заявки, а той список, який поданий у статті, найімовірніше, взагалі вигаданий (принаймні джерел не знайшлося)
•  За:

1. NickK 11:21, 8 вересня 2010 (UTC)
2. Авторитетних джерел нема. Навіть те, що ці ігри мають відбутись далеко не очевидний факт. Он у 1980 мабуть також вважали, що за 16 років мають відбутись Зимові олімпійські ігри 1996. --yakudza 15:34, 8 вересня 2010 (UTC)
3. Johnny 18:23, 8 вересня 2010 (UTC)
4. Зарано. Крім року проведення нічого поки що цінного. Дуже поспішаємо. --Sigors 19:32, 8 вересня 2010 (UTC)
5. --Friend 10:13, 9 вересня 2010 (UTC)
6. --Gvozdet 14:09, 9 вересня 2010 (UTC)
7. Вікіпедія — не кришталева куля --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:05, 14 вересня 2010 (UTC)
8. Газдюк Юхим 14:52, 14 вересня 2010 (UTC) Нічого цікавого там нмає, а вірніше взагалі нічого немає
9. --Deineka 09:55, 16 вересня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Ну джерела є...я так сходу 2 знайшов — [1] і www.winterolympics2026.com...до того ж 3 інтервікі є...а офіційно заявки і справді нема, проте я думаю це не головне)--YarikUkraine 11:40, 8 вересня 2010 (UTC)

   Так а чому тоді стаття пише про зовсім інші міста-господарі — Улан-Батор, Буенос-Айрес та на додачу навіть Сан-Паулу, де в найхолодніші місяці середня температура не нижче +11. Не знаю, що написано в китайців, але болгарську та марійську статті написав той самий користувач, з російської цю статтю нещодавно вилучили через відсутність джерел — NickK 11:58, 8 вересня 2010 (UTC)

   Завдяки Dim Grits вже не пише --YarikUkraine 15:30, 8 вересня 2010 (UTC)

   Завдяки Dim Grits вона взагалі порожня та може бути сміливо вилучена до появи хоч якоїсь інформації — NickK 15:38, 8 вересня 2010 (UTC)

2. Стаття нікому, крім радикальних видалянців (чи видаляторів) не заважає --Helgi 11:43, 8 вересня 2010 (UTC)
3. Ці ігри все ж дійсно мають відбутись. --Гаврило 12:54, 8 вересня 2010 (UTC)
4. Чи не Україна висувається кандидатом на їх проведення? Здається хтось про це говорив. --Mikkie 04:38, 9 вересня 2010 (UTC)

   Ні, нам не дадуть попередню олімпіаду) Стаття --YarikUkraine 18:08, 9 вересня 2010 (UTC)

5. Volodimirg 10:19, 9 вересня 2010 (UTC)
6. Ну раз вже є деякі плани на цю подію, то нехай буде. --visem 13:56, 15 вересня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Видалив усе про Літню Олімпіаду, накинув шаблон, кістяк. Так, дійсно нікому заважати не буде. --Dim Grits 12:33, 8 вересня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 09:53, 16 вересня 2010 (UTC)

Куроптики капличка 4—0

• Поставив: --VPrypin (обг.) 12:58, 8 вересня 2010 (UTC)
• Причина: Помилка вже у назві статті. Неенциклопедичний стиль. Значимість відсутня. Можна додати до статті про село, однак визначити зі статті котре з двох неможливо. --VPrypin (обг.) 12:58, 8 вересня 2010 (UTC)

Можливо із статті Куропатники (Бережанський район) --RLuts 15:00, 8 вересня 2010 (UTC)

Мабуть навпаки, Куропатники (Галицький район), бо в бережанських капличку було збудовано у 1992 році, і Передкарпаття їм більше пасує. Але Вікіпедія не пишеться на здогадах. --VPrypin (обг.) 15:07, 8 вересня 2010 (UTC)

"Завдяки приватним підприємцям В.Фльонц, Т. Фльонц у 2009 було побудовано капличку, яку 26 липня було посвячено двома місцевими священниками І.Сіверським і Квасницею" - зі статті про ті що в Галицькому районі. Хоча згідний, це тільки здогадкі --RLuts 15:27, 8 вересня 2010 (UTC)

•  За:

1. --VPrypin (обг.) 12:58, 8 вересня 2010 (UTC)
2. --Albedo 14:41, 8 вересня 2010 (UTC)
3. --RLuts 15:27, 8 вересня 2010 (UTC)
4. perVPrypin. --Гаврило 16:24, 8 вересня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 09:56, 16 вересня 2010 (UTC)

Twit 4—1

• Поставив: --RLuts 14:54, 8 вересня 2010 (UTC)
• Причина: Не значимо. Схоже, просто реклама. Низька відвідуваність сайту
•  За:

1. --RLuts 14:54, 8 вересня 2010 (UTC)
2. --セルギイ^Обг. 15:42, 8 вересня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 16:26, 8 вересня 2010 (UTC)
4. перш за все {{q-delete}}--Albedo 17:13, 8 вересня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Дуже популярне явище, зокрема в Західному світі. Значимість просто величезна. Дуже і дуже багато людей користується цим сервісом на жаль не на Україні. RonRodex 11:58, 9 вересня 2010 (UTC)

   Вибачте, але ви напевно сплутали Twitter і його український клон, зовсім не популярний в Україні та й взагалі ніде Twit. В наступний раз перевіряйте --RLuts 12:36, 9 вересня 2010 (UTC)

   Точно. Перепутав. Зокрема тому що повідомлення називають Twit в Twitteri. Вибачайте за незручності. Тому забудьте і сміливо нехтуйте моїм голосом я його забираю назад і утримуюсь від голосування. RonRodex 13:09, 9 вересня 2010 (UTC)

2. Див. мій коментар до наступного "кандидата". Зрештою, цікава позиція користувача RLuts, який на називає себе "українським націоналістом" і в той же час активно знищує статті про ресурси, створені в Україні. (Останнє речення прошу не вважати аргументом). - це написав, але не підписав користувач 194.44.240.69

Читайте критерії популярності сайтів. "Стаття про сайт обов'язково повинна містити доказ того, що сайт задовольняє хоч би одному з вказаних критеріїв, наприклад, у вигляді посилання в розділі «Примітки».". З вашою логікою, про будь-який україномовний сайт може бути написано в УкрВікі? Хочете перетворити УкрВікі в інтернет-каталог? Будь ласка, виправте статтю і доведіть, що стаття має бути тут і я закриваю голосування. --RLuts 18:44, 9 вересня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 10:00, 16 вересня 2010 (UTC)

Friendbuzz 5—3

• Поставив: --RLuts 15:41, 8 вересня 2010 (UTC)
• Причина: Ще один сервіс мікроблогів. Не значимий та з ще меншою відвідуваністю
•  За:

1. --RLuts 15:41, 8 вересня 2010 (UTC)
2. --セルギイ^Обг. 15:42, 8 вересня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 16:26, 8 вересня 2010 (UTC)
4. Відкрився цього січня. Чекаємо на значимість. --Friend 10:56, 9 вересня 2010 (UTC)

   То це голос "за" чи "проти"?

5. --Gvozdet 14:09, 9 вересня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. доступний українською:) --Albedo 17:13, 8 вересня 2010 (UTC)
2. читай українською, пиши і думай українською! Але не для мікробіологів! Так тримати панове видалянці! --Helgi 10:46, 9 вересня 2010 (UTC)
3. Кілька цитат з Вікіпедія:Критерії вилучення статей: 1. Щодо голосування - "Під час обговорення вилучення статей враховуються тільки ті думки, які належним чином обґрунтовані чіткими однозначними аргументами." 2. Щодо значимості - "Для ухвалення зваженого рішення варто звертатися до фахівців і тематичної літератури, не обмежуючись тільки пошуковими системами." 3. Щодо вандалізму - "Статті виставляються до вилучення тоді й тільки тоді, коли вони не можуть бути вилучені згідно критеріям швидкого вилучення і не підпадають під випадки, перераховані нижче. В інших випадках установка шаблона «до вилучення» розглядається як вандалізм.". Попрошу користувача RLuts викласти статистику користувачів цього ресурсу та об'єктивно обгрунтувати малозначимість його існування. При цьому попрошу скористатися даними, які не отримані методами непрямої оцінки, зокрема, Алексою. На мою думку, оскільки існує певний продукт чи послуга, відповідна стаття про нього не може бути вилучена. Згідно з логікою RLuts, стаття http://en.wikipedia.org/wiki/Vector_Motors теж має бути вилучена, оскільки компанія за свою історію випустила 21 екземпляр. "Недостатня значимість", вказана як причина, абсолютно не підкріплена об'єктивними аргументами (якщо взагалі можна об'єктивно обгрунтувати значимість того чи іншого ресурсу - хіба що опитати всіх його користувачів).

Даруйте, не знаю кого стосувалась ця репліка, але прокоментую. Моя обґрунтування — доступний українською вже вказує на значимість. Оскільки, як вказано, інтерфейс українізовано, а, отже, націлено на український ринок. Ринок без споживачів — порожній. Це раз. Друге. Не кожен програмний продукт чи плятформа мають льокалізацію, тому, з огляду на решту, ті зто прогосували проти, проголосували за ці позиції.--Albedo 18:10, 9 вересня 2010 (UTC)

Шановний 194.44.240.69 (вибачте що називаю Вас іп адресою), якби у Вас були достатні знання у веб-технологіях, ви б зрозуміли б, що детальну статистику відвідуваності сайту провести не можливо. Так прийнято, всі користуються Алексою. Ще раз повторюю - УкрВікі не інтернет-каталог --RLuts 18:55, 9 вересня 2010 (UTC)

Ваша фраза "якби у Вас були достатні знання у веб-технологіях" - Вікіпедія не створена лише для "технарів". Якби у Вас "були достатні знання", то Ви б знали, що існує журнал веб-сервера, який реєструє кожне звернення і є методом прямої оцінки. "Так прийнято, всі користуються Алексою" - це твердження на кшталт "так прийнято, всі користуються електробритвами" - нічим не підкріплене. Наведіть хоча б статистику кількості користувачів Google Analytics та Alexa.

Який журнал веб сервера? Сайт розташований на хостингу. Я не адміністратор сайту, чи хостингу, щоб надати таку інформацію--RLuts 08:54, 10 вересня 2010 (UTC)

Саме це я мається на увазі - немає достовірних інструментів вимірювання "популярності" сайту, крім самої адміністрації сайту, яка єдина може надати таку статистику. Тому всі Ваші твердження та посилання на непрямі інструменти - виключно суб'єктивна думка та неточна оцінка.

Сторінка доповнена Примітками з посиланнями на зовнішні ресурси

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 10:17, 16 вересня 2010 (UTC)

Мистецький Вишкіл Скаут-АРТ 5—2

• Поставив: --Albedo 17:43, 8 вересня 2010 (UTC)
• Причина: відсутня значимість
•  За:

1. --Albedo 17:43, 8 вересня 2010 (UTC)
2. --Friend 10:51, 9 вересня 2010 (UTC)
3. --Gvozdet 14:10, 9 вересня 2010 (UTC)
4. Можна додати як невеликий розділ до статті про скаутів. --Гаврило 16:29, 9 вересня 2010 (UTC)
5. --AnatolyPm 18:44, 9 вересня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. захід, має право на існування. Плюс нормальна стаття Volodimirg 10:23, 9 вересня 2010 (UTC)
2. все що робиться для дітей має підтримуватися. Згідний що треба вдосконалити OUS-2 01:02, 11 вересня 2010 (UTC) В статті проставлення згадки на ресурсах. Стаття значима оскільки вона має мінімум 3 згадки на ресурсах і має власний ресурс. Але якщо громада не погодиться з існуванням окремої статті то прошу тоді офіційного дозволу помістити як принаймі розділ до статті про скаутів, але тоді просимо дозволити і робити розділи про інші вишколи та важливі заходи Організації ОУС, хоча на мою думку це нонсенс що щорічний мистецький вишкіл для дітей не може мати своє місце у вільній енциклопедії. Та й рекламних елементів немаєOUS-2 11:32, 12 вересня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

перенесено до Організація українських скаутів--Deineka 10:07, 16 вересня 2010 (UTC)

Укрворд 3—0

• Поставив: --Albedo 18:14, 8 вересня 2010 (UTC)
• Причина: фантасмагорія. Чек’юзерам: стаття від 18:44, 4 вересня 201, могла б бути уже відпатрульована--Albedo 18:14, 8 вересня 2010 (UTC)
•  За:

1. --Albedo 18:14, 8 вересня 2010 (UTC)
2. --Friend 10:53, 9 вересня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 16:30, 9 вересня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 10:07, 16 вересня 2010 (UTC)

Культура і відпочинок 5—0

• Поставив: --Albedo 18:22, 8 вересня 2010 (UTC)
• Причина: тавталогія, плеоназм. Дніпропетровськ — місто, иншого не дано.
•  За:

1. --Albedo 18:22, 8 вересня 2010 (UTC)
2. А що таке «міське життя»? І навіщо такі евфемерні статті ні про що про такі евфемерні речі? — Johnny 18:23, 8 вересня 2010 (UTC)
3. Згоден з Johnny — NickK 18:25, 8 вересня 2010 (UTC)
4. --Гаврило 16:31, 9 вересня 2010 (UTC)
5. Неенциклопедично, нова назва ще менше відповідає темі, ніж попередня. --Microcell 16:02, 10 вересня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 10:11, 16 вересня 2010 (UTC)

Літературне об'єднання Кобзар 1—3

• Поставив: Johnny 18:39, 8 вересня 2010 (UTC)
• Причина: незначиме, зареєстроване в Мінюсті лише 15 березня — менше, ніж півроку тому
•  За:

1. Johnny 18:39, 8 вересня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Активна і перспективна організація. --Білецький В.С. 19:27, 8 вересня 2010 (UTC)
2. Підтримую --RLuts 20:56, 8 вересня 2010 (UTC)
3. Проти. --Mikkie 04:36, 9 вересня 2010 (UTC)
4. Volodimirg 10:26, 9 вересня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Ви бачили діяльність цього об'єднання? Введіть в google назву, і побачите, що це потужна організація яка робить важливу справу для України.
2. Я схиляюсь до вилучення статті у такому вигляді, крім того, що вона офіційно зареєстрована у статті нема нічого про її діяльність. На мою думку, для літературного об'єднання офіційна реєстрація - це найостанніша річ, яка взагалі нічого не важить у його значимості. А от чи є якась діяльність об'єднання чи чимось відомі його учасники, чи є хоч у них публікації не у самвидаві, а літературних журналах не сказано нічого. Якщо за тиждень нічого не зміниться, я зміню свій голос на досить жорстке "за вилучення". --yakudza 09:09, 9 вересня 2010 (UTC)

Підсумок

Знімаю у зв'язку з покращенням, — Johnny 15:25, 9 вересня 2010 (UTC)

Мононаціональна держава 1—7

• Поставив: --85.176.148.120 19:53, 8 вересня 2010 (UTC)
• Причина: стаття, її предмет не має чіткого енциклопедійного вигляду. Єдина інтервікі веде на статтю в Ру-Вікі, звідки далі йдуть невірні гіперлінки на інтервікі, а саме - на статті, що у всіх Вікі, і в Укр-Вікі теж, звуться як Національна держава. Тобто виходить "закільцювання", або "подвоєння" чи "роздвоєння" поняття, що по суті є синонімами. В статті жодного ВП:АД, а єдина виноска неконкретно посилається на книгу (без вказання номеру стор. до цитати), предметом котрої є зовсім інша тема. Щодо назви, теми, - вона можливо і актуальна для Рос.Фед., що й досі залишається багатонаціональною імперією. Але в Укр-вікі, а і в інших Предмет та тема цілком достатньо покривається назвою Національна держава. Зміст номінованої статті цілком можно перенести у вигляді абзацу/підрозділу в статтю Нац.держава.--85.176.148.120 19:53, 8 вересня 2010 (UTC)

1. Посилання оформив належним чином. --Dim Grits 06:48, 9 вересня 2010 (UTC)

   Дякую. Тоді треба і гіперлінк змінити - не на обкладинку книги, а на вказану сторінку. Нажаль зміст 9-ої сторінки в мене чомусь не відкривається.--85.176.153.159 08:15, 9 вересня 2010 (UTC)

•  За:

1. --85.176.148.120 19:53, 8 вересня 2010 (UTC) Аноніми можуть виставляти, але не голосувати, їх голоси не враховуються--Albedo 16:02, 9 вересня 2010 (UTC)
2. оскільки термін — моноетнічна.--Albedo 16:02, 9 вересня 2010 (UTC)

   Там є й таке перенаправлення. --Dim Grits 17:39, 9 вересня 2010 (UTC)

   гаразд, дякую, бо ост. часом не заглядав. Мій голос — проти; статтю доробляти.--Albedo 18:12, 9 вересня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Дивно не мати статті на таке загальне та дискусійне поняття яке широко використовується. --Савачіка Юя 20:09, 8 вересня 2010 (UTC)

   Дійсно, дивно, що досі в ВП:АД (енциклопедіях) пишуть «національна держава», а до цієї жодного Авторитетного джерела? 4.630 посилань в укр. Гуглі порівнянно з 475.000 це вже не так і багато. Є багато «діскусійних понять», що входять підрозділами в інші енц.статті. З перенаправленням досі було жодних проблем.--85.176.148.120 20:24, 8 вересня 2010 (UTC)

   Статті раніше теж не було, а зараз є доречі і більша ніж про національну державу взагалі. Це звісно ганьба нашої Вікіпедії, але розв’язувати такі проблеми слід написанням та доповненням статей, а не їх знищенням, правда ж? --Савачіка Юя 20:48, 8 вересня 2010 (UTC)

   Ганьба шановна, що обідві статті є неразвиненими стабами з досить «темним» змістом, при тому, що повинні існувати добрі українські джерела. Тому читачу незрозуміло, що одне поняття є синонімом, або уточненням другого. Смішно мати дві статтті про одну річ. Загляньте в інтервікі. Стаття не знищиться - її зміст буде перенесено. Читайте ще раз уважніше вище↑.--85.176.153.159 08:04, 9 вересня 2010 (UTC)

   Знаєте не так просто написати на таку важливу тему, а розкопувати інтернетрі в мене зараз нема натхнення. Щодо об’єднання в одну статтю, то зараз, як на мене, обидві цілком достатнього розміру аби існувати окремо. Ось. --Савачіка Юя 08:14, 9 вересня 2010 (UTC)

   Справа не в розмірах, а в понятті, розумінні, що енциклопедія (по ідеї) несе читатчу про предмет. «Застовбити» сторінку не важко. А от наповнити її розумним змістом, щоб потім читаючи не червоніти. Якщо предмет чи тема - важливі, то їх треба копати не в інтернеті, а українських енциклопедіях та підручниках з політології.--85.176.153.159 08:19, 9 вересня 2010 (UTC)

   Якщо чесно то мені за статтю не соромно. Навіть навпаки — симпатичненько вийшло. Правда ж? --Савачіка Юя 08:32, 9 вересня 2010 (UTC)

   Все відносно. Якби вам в Університеті викладали Формальну (елементарну) логіку, то ви можливо б були іншої думки.--85.176.153.159 08:39, 9 вересня 2010 (UTC)

   А мені викладали, чесно, 60 годин і навіть залік поставили з першого разу. --Савачіка Юя 08:54, 9 вересня 2010 (UTC)

   Співчуваю.:)--85.176.153.159 09:16, 9 вересня 2010 (UTC)

2. Поняття існує. --Nikkolo 22:13, 8 вересня 2010 (UTC)

   Так, це одна з його назв.--Wanderer 08:49, 9 вересня 2010 (UTC)

3. Поняття існує і його не раз чув. Volodimirg 10:38, 9 вересня 2010 (UTC)

   Оце так «аргумент»! Справа в тім, що я його теж чув і навіть приятельски розмовляв з деякими його «розроботчиками». --85.176.153.159 13:31, 9 вересня 2010 (UTC)

4. Поняття існує і часто вживане. Те що стаття є незавершеною це факт - але це не причина на вилучення. Вигляд статті не може бути причиною для вилучення. Анонім з Гамбурга, Германія 85.176.148.120 ви б хоть підписались а то просто рекомендуєте статті на вилучення. RonRodex 11:17, 9 вересня 2010 (UTC)

   Будь ласка, читайте вище - поняття існує як синонім поняття Національна держава. В ній, цій статті і треба розтлумачити, що це одне і теж, або одне є уточненням іншого. Якщо його «часто використовують» люди «стурбовані» - це одне, але якщо на це є Авторитетні академічні або енциклопедійні джерела - це інше. Пояснюю: це поняття з політології, теорії Держави і Права, а не з газети-таблоіду. На нього повинна бути мінімальна «критична маса» АД високого гатунку, а не туманних «посилань» в молоко. Які проблеми з підписом? Концентруйтесь будь ласка на темі, предметі, поясненнях, а не на побічних «аксесуарах».--85.176.153.159 13:22, 9 вересня 2010 (UTC)

   Навіть в статті Національна держава пише що поняття мононаціональна держава існує і є ідеалом національної держави. Ваша логіка вам би мала підказати що ці поняття можуть існувати окремо хоч і мають зв'язок між собою. Проблема з підписом існує тому що з'явився активний українофоб із Гамбурга бувший киянин. RonRodex 13:46, 9 вересня 2010 (UTC)

   будь ласка, дайте лінк на його «творчість», мені теж цікаво, хто він такий. До цього знав тільки одного українофоба з Німеччини, з Карлсрує з «наполеонівською» кличкою 'Воєвода'. Щодо статті Нац.Держава - вона не АД, хоча може спочатку треба було її розширити, а потім цю прибирати. Поки що два безрідних халтурних стаба. Чим пишатись, на що посилатись? // Мононац. держава як «Ідеальна модель» - це такий абстрактний конструкт, котрий існує поряд з кожним поняттям. В реальності - жодної «чистої» мононац.держави не існує - кожна має якийсь % «домішок» нац.меншин. --85.176.153.159 19:36, 9 вересня 2010 (UTC)

   Так само як і сто процентного чистого золота не має - не має і ідеально чистої нації. Чиста нація - це справді абсурд так само як золото без жодної краплі домішок. Але є визнання що 99,9% золото можна вважати чистим. Такий самий досить умовний поділ існує і в нації. Ваша бездоганна логіка страждає детермінізмом. І до запису я проти щоб учасники без репутації давали поради щодо вилучення статей і розводили пусті балачки RonRodex 08:35, 11 вересня 2010 (UTC)

   Що і чим «страждає» - це, вибачаюсь, запитання до експертного консиліуму :). Я маю в укр-вікі деякий внесок. Але якщо для вас поняття з академічного лексикону з політології - це питання «вікі-авторитету» чи «вікі-репутації», то я ще раз щиро вибачаюсь. Хай лишається як є. Ще однією нісенітницею більше - невелика різниця. --85.176.151.185 20:04, 13 вересня 2010 (UTC)

5. --Helgi 14:06, 9 вересня 2010 (UTC)
6. Johnny 15:25, 9 вересня 2010 (UTC)
7. Більш конкретне поняття. --Гаврило 16:35, 9 вересня 2010 (UTC)

   так, начебто... Але вибачаюсь - поняття ЧОГО? Щось в мене мабуть погано з зором , потрібні нові окуляри .--85.176.153.159 19:36, 9 вересня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Особисто не бачу достатньої інформації на окрему статтю. Достатньо розділу в статті про Національну державу. --Dim Grits 13:11, 10 вересня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 10:13, 16 вересня 2010 (UTC)

Брехня Голокосту 16—11

• Поставив: --セルギイ^Обг. 20:48, 8 вересня 2010 (UTC)
• Причина: По перше, такого терміну не існує. перше ж посилання у статті, яке повинно підтвердити його нав)іть не містить. По друге, назвати щось "Брехня ХХХ" загальний прийом у полеміці і звісно цей вираз зустрічається у працях ревізіоністів, так як і десятки і тисячі інших схожих фраз. Сам текст статті представляє собою без систематичне звалище незрозуміло як пов'язаних історій. На десерт, підробка цитат Сімона Візенталя (аналогічну викривлену цитату він намагався протягти у іншій статті, дивіться розділ «Цитати» у Обговорення:Табір смерті), та література різного ступеня авторитетності, чи зовсім не авторитетна, як Вівіан Бьорд (дивіться теж обговорення). І на останок, хай вас не вводить в оману шаблон {{у роботі}}, пан Nikkolo може тримати його у статті тижнями, очевидно вважаючи, що так стаття захищена від правок його опонентів.

  Прохання не брехати. --Nikkolo 09:49, 13 вересня 2010 (UTC)

  «Але вуглекислий газ в 1.5 важчий за повітря і через це опускається нижче і гасить полум'я — тому в ямі процес горіння без примусової подачі кисню неможливий.» Дійсно, прохання не вигадувати (сподіваюсь що це лише ОД, а не зухвалу введення в оману — брехня)! Проте брати підручники й читати, штудіювати, конспектувати, завчати, вивчати, (дивись теми конвекція, турбулентість, горіння й що таке яма), а тоді вже писати й не смішити людей «ідеально сферичним конем у вакуумі». Не біда робити помилки, біда їх не визнавати й повторно відновлювати редагування. :-) --Dim Grits 11:07, 13 вересня 2010 (UTC)

  Читайте правила. На вікіпедії не потрібно доводити очевидні факти, які можна первірити самотужки. Запаліть багаття в ямі - та переконайтеся. --Nikkolo 11:44, 13 вересня 2010 (UTC)

  Шо за бздура! Я палив ватру в шурфі глибиною 2,5 м. Диміло правда сильно, але горіло! --Helgi 12:04, 15 вересня 2010 (UTC)

•  За:

1. --セルギイ^Обг. 20:48, 8 вересня 2010 (UTC)
2. Приєднати до статті Заперечення голокосту, в обох статтях фактично йдеться про одне й те саме — NickK 20:54, 8 вересня 2010 (UTC)

   Та ви хоч прочтіть Заперечення голокосту. Заперечення Голокосту потрібно перейменувати на Ревізіонізм Uолокосту. Не всі ревізіоністи заперечують голокост, але в них є сумніви щодо окремих фактів. Я намагався це зробити, але екстерміністи повертають саме таку некоретктну і неточну назву. Заперечення голокосту є частиною Ревізіонізму голокосту. Ревізіонізм голокосту - це науковий перегляд положень Голокосту; напрямок в історічній науці, який здійснює ревізію корінних тверджень екстерміністів та встановлює документально засвідчені факти та події. Брехня голокосту - це викриті факти брехні, які не мають ніякого відношення до науки. Брехня не має ніякого відношення до ревізіонізму - за логікою, Брехня голокосту ближче до Голокосту, можна вести діскусію про те щоб поєднати ці статті, тому що Брехня голокосту, від якої нікуди не дітися, стала невід'ємною частиною Голокосту. --Nikkolo 12:18, 7 вересня 2010 (UTC)

3. Відсутня нейтральність точки зору вже у визначенні. Неенциклопедійна назва. Проте сам матеріал, якщо призвести до норм енциклопедії, з посиланнями на джерела потрібно залишити. --Dim Grits 05:57, 9 вересня 2010 (UTC)

   А тут Ви суперечите самі собі — як можна залишити матеріал, вилучивши саму статтю! --VPrypin (обг.) 07:41, 9 вересня 2010 (UTC)

   Я так розумію, те що видно мені не видно Вам. Матеріал можливо додати, наприклад, до статті Голокост, як альтернативну точку зору на висвітлення цієї події, чи спекуляції навколо таких значних подій, що масово привертають увагу людей. А люди, як відомо, бувають різні. Проте тільки такі матеріали, на які існують посилання. --Dim Grits 08:56, 9 вересня 2010 (UTC)

4. Підтримую Dim Grits. Статтю вилучити, матеріал, підтверджений ВП:АД, перенести у статтю Голокост (можливо у Заперечення голокосту). А зараз ми маємо розділення статті Голокост на дві, кожна з яких висвітлює фактично одну й ту саму тему з різних точок зору, що суперечить ВП:НТЗ і є як кажуть в англійській Вікіпедії є POV forks. --yakudza 09:03, 9 вересня 2010 (UTC)
5. Підтримую. Неенцикопедична, наклепницька писулька, без жодного авторитетного джерела. Майже всі джерела від російськіх марґіналів-жидоїдів.--Lute88 12:26, 9 вересня 2010 (UTC)

   А не підкажете, з чим вони/росіяни їх їдять:):):) й подають на стіл: після пельменів, чи зразу, як закусь, опісля перекинутого «150» грамового гранчака. Ото нова тема для статті - як русскі марґінали звозять до бані пачками оден нарід, й за кілька годин їх всіх споживають - ну знав що в русских дерьовнях/глубинці багато всякого стається, ну щоби були вони такими голодними.... не вірю - дайте посилання :) --Когутяк Зенко 12:52, 9 вересня 2010 (UTC)

   Зенку, що Ви за бздуру пишете! Ні в якому разі до горілки! Тільки до пива! Варять у великому казані, як раків і подають до столу охолодженими зі спеціями і зеленню. Сам смакував. Можу дати адресу, дєрєвєнька у Калузькій області. --Helgi 13:31, 9 вересня 2010 (UTC)

   То ви хотіли сказати, що російські жидоїди вигадали ту брехню, написали ті брехливі книжки і розповсюджують від імені жидів? --Nikkolo 14:38, 9 вересня 2010 (UTC)

6. Совість треба мати. Ліньки брати з полиці книгу і шукати цитату, але ось що сказав один з нациських бонз після відвідання концтабору (цитата по пам’яті) «Цим чистоплюям легко казати про остаточне розв’язання єврейського питання, а спробували б вони з’їздити в концтабір і побачити купу з 100, 200, а краще 500 трупів! Ось де робота!». Інформація і т.п., це добре, але достатньо почити, що в ній побачили ті хто голосує проти, щоб зрозуміти, що такі статті шкідливі. --Савачіка Юя 09:27, 9 вересня 2010 (UTC)

   Дійсно, треба мати совість, а не брехати. Дайте мені назву книги - бо за всіма ознаками вона кандидат до статті. --Nikkolo 10:05, 9 вересня 2010 (UTC)

   Пане Ви мене образили, тож спершу вибачтеся. --Савачіка Юя 10:09, 9 вересня 2010 (UTC)

   Так то я не про вас, а про брехунів із статті! Гадав, ви кажете що в них нема совісті... Тобто, ви виправдовуєте їх брехню? --Nikkolo 10:24, 9 вересня 2010 (UTC)

   Та ні мова йшла про таких як Ви, які знущаються над історією. А Ваше зауваження дуже і дуже двозначне(образа вилучена)! --Савачіка Юя 10:55, 9 вересня 2010 (UTC)

   Я знущаюсь? Почитайте в статті - от сьогодні розкопав про Бернарда Хольштейна, дуже цікаво. Це я над ним знущаюсь?? Ви його захищаєте? --Nikkolo 11:25, 9 вересня 2010 (UTC)

7. Нема інтервікі  За редирект на Заперечення голокосту. --Friend 10:50, 9 вересня 2010 (UTC)

   Як на мою думку, то швидше навпаки, ця стаття є продовженням Заперечення голокосту і звідти треба зробити посилання на неї, якщо його ще немає. --VPrypin (обг.) 11:17, 9 вересня 2010 (UTC).

8. згодний --AnatolyPm 11:34, 9 вересня 2010 (UTC)
9. Інформація, що наведена у статті (радше, що був намір відобразити у статті), має право бути відображеною у Вікіпедії, але належним чином, тобто з виконанням усіх правил, перш за все фундаментального «Вікіпедія — не трибуна», а також принципово важливих ВП:АД, ВП:ОД разом з вимогами енциклопедичності стилю. Наразі маємо:
   • Спочатку до статті Заперечення голокосту було додано матеріал про ревізіонізм (що є нормальним, бо "явище існує…" і існує саме як частина заперечення), разом з розлогим викладенням їх (ревізіоністів) тверджень та поглядів.
   • Потім була спроба перейменувати «Заперечення…» у «Ревізіонізм…», що вже було порушенням НТЗ (POV-pushing), мовляв ніякого заперечення не існує, є лише "пошук правди";
   • Потім (коли "маневр" з перейменуванням не вдався) було створено окрему статтю (оцю, номіновану на видалення), де знову викладено ті самі погляди та твердження ревізіоністів. Я вважаю, що виокремлення цієї інформації в окрему статтю з публіцистичною (а не енциклопедичною за стилем) назвою є спробою обійти правило «Вікіпедія — не трибуна» та НТЗ. Мені йдеться про те, що стаття «Заперечення…» (її розділи, присвячені ревізіонізму) є належним місцем, де можна все відобразити (і саме так зроблено в англомовній Вікіпедії), тим більше, що твердження про існування "брехні голокосту" є просто одним з тверджень ревізіоністів (читаємо у преамбулі статті). Якщо ж ми толеруватимемо таку систему, то варто очікувати з часом статтю з назвою штибу "Брехню голокосту не можна більше терпіти" абощо, і все, вочевидь, для того, щоб пошук Гуугля давав побільше сторінок, а потім хтось почав говорити "явище існує, бо у Вікіпедії аж ХХХ статей йому присвячено". Ми заперечуємо проти використання Вікіпедії у якості рекламного майданчика для фірм, то ж чи будемо толерувати використання її у якості рекламного майданчика поглядів різних "істів" (тобто агітаційного майданчика)?
   • Крім того, створення окремої статті викликане ще й намаганням Nikkolo ухилитися від необхідності узгоджувати зміни до статей з іншими дописувачами (він систематично використовує як інструмент створення нової статті з навішуванням шаблону "пишу";
   • Щодо проблем з «Вікіпедія — не трибуна», то достатньо звернути увагу на репліки Nikkolo у цьому обговоренні(не забуваймо, що «Вікіпедія — не трибуна» розповсюджується на усі сторінки Вікіпедії без виключення.

   Тобто повертаймо все що є інформацією про погляди ревізіоністів до Заперечення голокосту (+ вже започатковано окремі статті про окремих ревізіоністів, де також є можливість висвітлити їх погляди) і виокремлюймо лише (!) якщо об'єм статті стане завеликим (що сумнівно, якщо матеріал буде приведено до належного енциклопедичного стилю та ще більш сумнівно, якщо буде залишено лише те, що може бути "підперто" належно авторитетними джерелами) і лише під належною назвою.
   Перетворення Вікіпедії на збірку анотацій, цитатат та переказів творів будь-яких -істів (разом з ревізіоністами голокосту) є неприйнятним.
   --pavlosh ^҉ 14:06, 9 вересня 2010 (UTC)

   Не розумію до чого тут такий маніфест, який не має ніякого відношення до теми обговорення, але от вам важливе запитання: ви таки вважаєте, що заперечення голокосту є напрямом в ревізіонізмі голокосту? Чи навпаки? Адже не всі ревізіоністи заперечують голокост. Більше того, всі ті, хто оголошував нові цифри жертв голокосту поступово з 9 млн до 1.1 млн - вони є також ревізіоністами, чи не так? А за вашою логікою вони заперечують голокост. Як ви це поясните? Тільке чітко скажіть. --Nikkolo 14:32, 9 вересня 2010 (UTC)

   Якщо Вам не зрозуміло як мої слова стосуються теми обговорення, пояснюю коротко: я підтримую видалення статті з перенесенням її матеріалу (вмісту) до статті Заперечення голокосту з одночасним приведенням того вмісту до енциклопедичного стилю та вимог ВП:АД.

   Джерела твердять, що ревізіонізм — це самоназва, винайдена ревізіоністами (відтоді їх так почали називати) Голокосту як евфемізм до слова "заперечення". Те, що вони заперечують (буцімто) не весь Голокост, а лише всі без винятку його "частини" — відомий демагогічний маневр.

   А от що теми обговорення дійсно ніяк не стосується, то це те, що я думаю з приводу тих питань, що Ви мені задаєте.

   Одночасно сам факт того, що Ви ці питання (тут, у Вікіпедії) публічно задаєте є черговим підтвердженням, що Ви маєте намір і надалі порушувати фундаментальне правило «Вікіпедія — не трибуна» (ігноруючі численні застереження з цього приводу) або, як мінімум, Ви абсолютно його не розумієте (що не позбавляє обов'язкуйого виконувати).

   --pavlosh ^҉ 14:57, 9 вересня 2010 (UTC)

   Ну от ви й попалися! Нарешті! Добре що всі це побачать! Справа в тому, що 80% статті Ревізіонізм Голокосту складається з твердженнь їх опонентів. Я взяв три класичних статті опонентів ревізіоністів - Циммермана, Альтмана і Лихачова - саме на їх тезах побудував всю статтю. І там вони їх називають ревізіоністамі, а не вони самі себе. Ну як же ви так? А все через ваш поспіх... --Nikkolo 15:40, 9 вересня 2010 (UTC)

   Я так зрозумів, що ваші виступи з трибуни не можна обговорювати і задавати вам незручні запитання? Тобто всі хто бажає знайти справжню цифру загаблих в таборах - демагоги, а ті хто їм заважає це зробити та бере цю цифру зі стелі - наукові дослідники? Так? --Nikkolo 15:40, 9 вересня 2010 (UTC)

   На моє запитання щодо того чи є заперечення голокосту частиною ревізіонізму ви не змогли відповісти і знов перейшли до демагогії і перекручування. --Nikkolo 15:40, 9 вересня 2010 (UTC)

   Не маю жодного бажання сприяти Вам у подальших порушеннях правил, відтак не маю змоги продовжувати цю "дискусію". --pavlosh ^҉ 15:53, 9 вересня 2010 (UTC)

10. --Gvozdet 14:11, 9 вересня 2010 (UTC)
11. Вікіпедія не має тематичних обмежень. Тут немає заборонених тем. І спільнота, на щастя, статті на неприємні теми залишає. Заперечення Голодомору і Вурдалак Тарас Шевченко є свідченням цього лібералізму. Всіляко вітаючи його, я вимушений констатувати, що вміст цієї статті не відповідає її назві. Згідно назви, в статті мало би говоритися про сам термін, його виникнення, вживання, інтерпретацію і таке інше. Однак, замість того, щоб прочитати у статті про те, де як і коли термін виник, вживався, був предметом суперечок тощо, я прочитав цитату великого львів'янина пана Сімона Візенталя про те, які звірства чинили нацисти в Белзі (при чому, у статті назву цього древнього українського міста було надзвичайно спотворено). Тобто, стаття абсолютно не відповідає назві. Статті саме про термін «Брехня Голокосту» не існує — існує цитатник. Але вікіпедія — не цитатник, — Johnny 16:22, 9 вересня 2010 (UTC)

    Тобто, якщо ми пишемо статтю Львів - ми повинні писати про назву, а не про місто? --Nikkolo 06:38, 10 вересня 2010 (UTC)

    "Казав Ілько, що бачив Степан як жид сало їв". Ви хоч читали статтю? Там є й цитати, але більшість - відомі викриття по матеріалах західної преси. --Nikkolo 06:41, 10 вересня 2010 (UTC)

12. --H44 08:15, 10 вересня 2010 (UTC) Неенциклопедично. Оригінальне псевдодослідження. Автор статті вдається до недобросовісного цитування, а також наводить факти, які жодним чином не спростовують ні існування голокосту, ні ту гору вже опрацьованих документів з цього питання з тих же самих німецьких архівів. Бавлячись в енциклопедію, автор статті забув, що Вікіпедія – не трибуна для власних політичних переконань з потужним запахом.

    Лише декілька прикладів зі статті:

    1. Міша Дефонсека. В наведеному посиланні йдеться про те, що Міша вигадала історію з вовками. І що, з цього має випливати, що голокосту не було? Адже саме це твердить автор статті напочатку. Цитую: “термін у ревізіоністській літературі , який став загальним для численних вигадок, які використовують для доказів існування голокосту”.
    2. Біньямін Вількомирський. Жодних джерел не наведено. Виявляється людина, яка не була в концтаборі, вигадала свої спогади. І яке це має відношення до тих, хто був у концтаборі, що вони також там не були?
    3. Мартен Грей Жодних джерел не наведено.
    4. Рудольф Врба. Тут цитується якийсь загадковий сайт Asher's Attic, який дуже важко назвати авторитетним, кому цікаво, подивіться самі. [2]
    5. Стефан Шенді. Невідомо, як насправді виглядає ця цитата і що вона має доказувати. Єдине німецьке слово написане з помилкою.
    6. Герман Розенблат. А тут історія кохання начебто оздоблена вигаданими деталями. І при чому тут існування чи неіснування голокосту?

    А що мають доказувати різні цифри жертв Аушвіца, взяті з авторитетних і зовсім не авторитетних джерел? Адже жертв Голодомору теж дуже важко порахувати, то що тепер чекатимемо на добродія, який запише у стовпчик різні цифри, назве це все “Брехня голодомору” і твердитиме всід за Табачником, що нічого не було?

    Для порівняння: стаття про Голокост академічної “Енциклопедії історії України” з цифрою 6 мільйонів загиблих євреїв [3] --H44 08:15, 10 вересня 2010 (UTC)

    Дякую, я це посилання також до статті включу. Щодо потужного запаху - що ви там про трибуну казали? Я не ставив собі завдянням щось спростовувати, не перекручуйте, тут і без вас є кому перекручувати і вигадувати про статтю таке, що на голову не налазить. Всі джерела вкажу, дякую за щауваження, стаття в роботі, їй лише тиждень. --Nikkolo 09:19, 10 вересня 2010 (UTC)

    Пане Nikkolo, сподіваюся Ви тепер краще зрозумієте, чому Вікіпедія має правило «не трибуна». --pavlosh ^҉ 17:48, 11 вересня 2010 (UTC)

13. per NickK --Neon Knight 07:23, 12 вересня 2010 (UTC)
14. per Lute88 --А1 20:06, 13 вересня 2010 (UTC)
15. Не розкрито поняття, яке є предметом статті. Коли і ким введено термін «Брехня Голокосту», яким є генезис цього явища, як воно корелюється з пошуком істини про події минулого? Як цей термін сприймають представники різних підходів? Натомість наведено низку несистематизованих, аналітично не опрацьованих прикладів. Немає енциклопедичного змісту статті. --OlegB 21:48, 13 вересня 2010 (UTC)
16. Неавторитетно і емоційно забарвлено. Пропагандистська агітка. Саме слово - "брехня" - вже неможливе в назві статті. Сам основний дописувач веде себе дуже грубо, не гарно, і, впевнений, з часом заробить на блокування. Такі палкі прихильники якоїсь однієї ідеї зазвичай не спроможні навчитися ставитися до інформації неупереджено. Текст просто просякнуто упередженністю. Хоча, загалом, подібна інформація може бути у Вікіпедії, і навідь добре якби була. Робота пана дописувача можливо не пропаде, і колись буде переписана іншим, незаангажованим дописувачем, зацікавленим у тематиці. Можливо варто не видаляти одразу, але перейменувати треба обов'язково. Ще було б непогано адмінам уважніше поставитись до манери спілкування пана Нікколо, і застосовувати прогресивне блокування за звинувачення в "брехні", грубість і ведення пропаганди. Вікіпедії потрібна діяльність цього пана, але не потрібна його щирість та запальність. Йому вже багато цього спускали, варто б почати звертати увагу на такі речі. --Adept 15:33, 16 вересня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Явище існує, навіщо самим собі брехати, ніхто його існування не заперечує, заслуговує на окрему статтю. Термін також існує, дивіться посилання, навіть опоненти ревізіонізму кажуть, що він вже загальній (в орігіналі - рос. нарицательный) --Nikkolo 22:04, 8 вересня 2010 (UTC)

   І як завжди, ні доказів, ні джерел.--セルギイ^Обг. 22:19, 8 вересня 2010 (UTC)

2. Ой-ля-ля, а як Вурдалака під білі ручки сюди занесли ТО МОЖНА, а от якщо особисто зачепило когось - то вам черні - ТО ЗАСЬ. Так, ця стаття потребує детального опрацювання - це безсумнівно (оскільки й тут повинні подаватися різні думки-висновки), а також порадив би замінити доволі кричущу назву (треба бути розумнішими від українофобів - тим показати свою гідність та силу). Ото ми такі в цілому й є, бруд та лайно від одного телепня щодо себе особисто протолеруємо (вмиємося та ще й вдячно вклонятимемося), а роботу-напрацюваня різного штибу істориків чи дослідників - в топку (бо ми ж такі... безхребетні). Щоби не було жодних етнічно-національних шпекуляцій повторюю - стаття/тема на наболілу та суперечливу тематику - тому вартує детального опрацювання. --Когутяк Зенко 22:48, 8 вересня 2010 (UTC) (ще дивує, чому так рученькі чешуться видалити одразу, коли на майже 50 кільо тексту лише одне опонуюче копійчане редагування, а в обговоренні статті взагалі ні-чир-чирк щодо пошуків порозуміння та намірів роботи над статею - а зразу з мечете напролом - ВИДАЛИТИ І ВСЕ, БО Я ТАК ВВАЖАЮ?????)
3. Мені стаття сподобалась. Цікаві факти. Читається легко. Може кому й не подобається що такі ганебні події відбувалися, але то не повод щоб удаляти статтю. Про це потрібно знати. Дуже якісна вікіпедійна стаття. Просто не треба дивитися на неї через націоналістичну або пропагандистську призму. Треба залишити, щоб люди знали - будь яка брехня буде викрита. --Mikkie 04:35, 9 вересня 2010 (UTC)

   Ще раз подивився статтю, дивно: підстава на вилучення - нібито такого поняття не існує, але там з початку перераховано багато книжок з такою назвою "Брехня ГГГ". Уявляю скількі разів лише в тих книжках таке поняття зустрічається. --Mikkie 04:43, 9 вересня 2010 (UTC)

   Факти цікаві. Стаття тенденційна. У розділі Фото та відео вказано про фільмування Бомбардування Дрездена німцями й фільм 1948 року, і ні пари з вуст про те, що генерал Паттон змусив пройти через Бухенвальд повз тіла неспалених жертв усе доросле населення Веймару, фільмування здійснювали американці. Були запрошені журналісти. А заголовок статті стверджує «брехня». Тут не газета щоб утверджувати власні думки. --Dim Grits 06:31, 9 вересня 2010 (UTC)

   Стаття називається «Брехня Голокосту» (хай назва може і не зовсім вдала), то ж для чого в цій статті розвивати інші факти, які до Голокосту не мають жодного відношення. Для цього потрібна інша стаття. --VPrypin (обг.) 07:39, 9 вересня 2010 (UTC)

   Та ці факти і є голокост! --Zibex 21:57, 10 вересня 2010 (UTC)

   Незрозумів які інші факти, «які до Голокосту не мають жодного відношення»? Припустимо, Ви мали на увазі інші погляди на справу, докази подій. → Для того, щоб залишилась енциклопедією, а не збіркою пліток, чи збіркою авторських статей, що однобоко висвітлюють події. Мовляв, я вважаю так, а контраргументи хай читач знаходить десь там сам, я вибрав факти ті, що сподобались мені й підтверджують мою особисту думку. Тому... Читайте правила ВП:НТЗ. --Dim Grits 08:56, 9 вересня 2010 (UTC)

   Обережніше з "збіркою пліток", бо деякі з цих пліток використовувались як важливі докази на судових процесох. Судячи з обговореня, дехто й досі вважає їх святою істиною, чи не тому бажають вилучити статтю? --Nikkolo 10:08, 9 вересня 2010 (UTC)

4. Потрібно дивитися правді у вічі, якою б гіркою для декого вона не була. Саме завдяки нападкам на статті Нікколо, я взнав про їх існування і почерпнув для себе багато інформації. Нікколо не робить висновків у своїх статтях, наводить лише факти. Ідеологічно у кожного може бути своя правда, але факт залишається фактом завжди, незалежно від ідеології. --VPrypin (обг.) 05:32, 9 вересня 2010 (UTC)

   Де хоч одне джерело на розділ Фото та відео?! Це — Енциклопедія. Не газета, не власне дослідження, не розповіді за чашкою чаю. --Dim Grits 06:35, 9 вересня 2010 (UTC)

   Там вказене джерело... Просто ви його не побачили. Правила не вимагають обов"язково оформляти джерело виноскою. --Nikkolo 08:58, 9 вересня 2010 (UTC)

   Статтю на вилучення поставили тільки через назву, не давши автору її завершити. Завершить автор, тоді і критикуйте, доповнюйте іншими фактами, доводьте до енциклопедичного стилю. --VPrypin (обг.) 07:39, 9 вересня 2010 (UTC)

   Та не забудьте туди додати джерела: «Моя боротьба» та «Протоколи сіонських мудреців».--85.176.153.159 08:30, 9 вересня 2010 (UTC)

   Є твердження. Де його підтвердження? Ніяких Католицьких Вісників у джерелах не знайшов. Доведення тверджень — це справа не опонентів. Справа опонентів — їх спростовувати. --Dim Grits 09:05, 9 вересня 2010 (UTC)

   Так, він в тексті статті. Можу перенести в джерела, але правила написання статей потребують вказувати джерело в сумнівних випадках, а не виносити його лише в розділ "Джерела". --Nikkolo 10:05, 9 вересня 2010 (UTC)

   Ось, на мою думку, універсальне посилання: Голодомор і Голокост, і відповідь на хвилю нападок проти Нікколо. --VPrypin (обг.) 11:09, 9 вересня 2010 (UTC)

   Одні теревені. Відписались три особи, й хоч би одна тицнула мене носом в джерело! Воно там є, ми «віримо» в це. Цілий розділ немає підтвердження. Викинули купу літератури — тримайте, борсайтесь, може щось і знайдете. Є твердження — нема підтвердження. Панове, це Енциклопедія, а не сайт ессеїстики. Ніхто не примушує проставляти виноски на джерела — дійсно. Проте кожне твердження без неї може й буде (колись та кимось з часом) піддане сумніву й з чистим сумлінням видалене з Вікі за головним правилом веріфіковуємості. Пане , Ви ж десь теє взяли, гадаю не з голови, десь вичитали, чи вставити виноску важче ніж оце півдня розводити теревені на півсторінки?! Але я гадаю тоді, що Вашою метою є саме обговорення «священої корови», правильніше казати «смикання бика за хвоста», замість змістовної дослідницької праці. Шкода. Тоді то мавп'яча праця, як власне і це обговорення. --Dim Grits 18:00, 9 вересня 2010 (UTC)

   Англійський «Католицький Вісник» (Catholic Herald) від 29 жовтня 1948р писав... — цими словами починається розділ Фото та відео. Як це джерело можна не побачити. Тепер видно джерело? --VPrypin (обг.) 22:16, 10 вересня 2010 (UTC)

   Не могли б Ви мені скинути особисто лінк на це число Віснику (бо, так розумію, виставити його на загал неможливо для Вас через якісь незрозумілі причини), або ж копію, якщо він у Вас в оригіналі. Бо Ви наполягаєте на тому, що він і є саме джерелом наведеної інформації. Мені нажаль знайти це число в цифрових архівах двох бібліотек Англії не вдалося. --Dim Grits 11:07, 13 вересня 2010 (UTC)

   FAKE PHOTOGRAPHS Not only were situations such as those at Belsen unscrupulously exploited for propaganda purposes, but this propaganda has also made use of entirely fake atrocity photographs and films. The extreme conditions at Belsen applied to very few camps indeed; the great majority escaped the worst difficulties and all their inmates survived in good health. As a result, outright forgeries were used to exaggerate conditions of horror. A startling case of such forgery was revealed in the British Catholic Herald of October 29th, 1948. It reported that in Cassel, where every adult German was compelled to see a film representing the “horrors” of Buchenwald, a doctor from Goettingen saw himself on the screen looking after the victims. But he had never been to Buchenwald. After an interval of bewilderment he realised that what he had seen was part of a film taken after the terrible air raid on Dresden by the Allies on 13th February, 1945 where the doctor had been working. The film in question was shown in Cassel on 19th October, 1948. After the air raid on Dresden, which killed a record 135,000 people, mostly refugee women and children, the bodies of the victims were piled and burned in heaps of 400 and 500 for several weeks. These were the scenes, purporting to be from Buchenwald, which the doctor had recognised. The forgery of war-time atrocity photographs is not new. For further information the reader is referred to Arthur Ponsonby’s book Falsehood in Wartime (London, 1928), which exposes the faked photographs of German atrocities in the First World War. Ponsonby cites such fabrications as “The Corpse Factory” and “The Belgian Baby without Hands”, which are strikingly reminiscent of the propaganda relating to Nazi “atrocities”. F. J. P. Veale explains in his book that the bogus “jar of human soap” solemnly introduced by the Soviet prosecution at Nuremberg was a deliberate jibe at the famous British “Corpse Factory” myth, in which the ghoulish Germans were supposed to have obtained various commodities from processing corpses (Veale, ibid., p. 192). This accusation was one for which the British Government apologised after 1918. It received new life after 1945 in the tale of lamp shades of human skin, which was certainly as fraudulent as the Soviet “human soap”. In fact, from Manvell and Frankl we have the grudging admission that the lamp shade evidence at Buchenwald Trial “later appeared to be dubious” (The Incomparable Crime, p. 84). It was given by a certain Andreas Pfiffenberger in a “written affidavit” of the kind discussed earlier, but in 1948 General Lucius Clay admitted that the affidavits used in the trial appeared after more thorough investigation to have been mostly ‘hearsay’. An excellent work on the fake atrocity photographs pertaining to the Myth of the Six Million is Dr. Udo Walendy’s Bild ‘Dokumente’ für die Geschichtsschreibung? (Vlotho/Weser, 1973), and from the numerous examples cited we illustrate one on this page. The origin of the first photograph is unknown, but the second is a photo montage. Close examination reveals immediately that the standing figures have been taken from the first photograph, and a heap of corpses super-imposed in front of them. The fence has been removed, and an entirely new horror “photograph” created. This blatant forgery appears on page 341 of R. Schnabel’s book on the S.S., Machtohne Moral: eine Dokumentation über die SS (Frankfurt, 1957), with the caption “Mauthausen”. (Walendy cites eighteen other examples of forgery in Schnabel’s book). The same photograph appeared in the Proceedings of the International Military Tribunal, Vol. XXX, p. 421, likewise purporting to illustrate Mauthausen camp. It is also illustrated without a caption in Eugene Aroneanu’s Konzentrationlager Document F.321 for the International Court at Nuremberg; Heinz Kühnrich’s Der KZ-Staat (Berlin, 1960, p. 81); Vaclav Berdych’s Mauthausen (Prague, 1959); and Robert Neumann’s Hitler–Aufstieg und Untergang des Dritten Reiches (Munich, 1961).
   
   Задовільнить як вторинне джерело? Надати посилання? --Nikkolo 11:36, 13 вересня 2010 (UTC)

5. Думаю стаття має право на існування Volodimirg 10:33, 9 вересня 2010 (UTC)
6. Матеріал статті поза всіляким сумнівом має право бути опублікований на сторінках вікіпедії. Можливо назву статті слід дещо підкоректувати, щоб не різало вухо слово «Брехня» - наприклад Фальсифікації навколо Голокосту, або Спекуляції навколо Голокосту --Helgi 11:01, 9 вересня 2010 (UTC)

   Ага і замовчимо таку деталь як підміна понять у статті та тенденційний підбір матеріалу... Статтю як вона є треба різати. --Савачіка Юя 11:11, 9 вересня 2010 (UTC)

   То ви запропонуйте до теми не тенденційні приклади... Але я таких не знайшов, на жаль. --Nikkolo 11:27, 9 вересня 2010 (UTC)

   Кожна думка МАЄ ПРАВО на існування. Тим більше підкріплена друкованими джерелами. Не уподобляймося Римській курії у справі єретика Коперніка - час усе розставив на свої місця, і Ватикан вибачався і перед памятю Коперніка і перед прахом Г. Галілея. А от вибачень євреїв за поголовно вирізане населення Ієрихону щось я не чув Біблія (Огієнко)/Ісус Навин 6:21,24 («І зробили вони закляттям усе, що в місті, від чоловіка й аж до жінки, від юнака й аж до старого, і аж до вола, і штуки дрібної худоби, і осла, усе знищили вістрям меча. А місто та все, що в ньому, спалили огнем. Тільки срібло та золото, і речі мідяні та залізні дали до скарбниці Господнього дому.») Нікколо, маєш тему на ще одну статтю про геноцид --Helgi 11:37, 9 вересня 2010 (UTC)

   Ви думаєте в мене багато бажання копирсатися в брехні? Хоча, інколи там зустрічаються кумедні випадки, як ось з тим Бернардом Хельштейном... А далі буде ще кумедніше... --Nikkolo 12:04, 9 вересня 2010 (UTC)

7. Такі думки існують і заслуговують на окрему статтю. Це зовсім не означає що дописувачі думають так. Це природно що є сумніви і ця сторінка має їх розвіяти або утвердити. RonRodex 11:44, 9 вересня 2010 (UTC)
8. Про таку зухвалу системну брехню людям треба знати. --Zibex 18:47, 9 вересня 2010 (UTC)

   Гітлер та Геббельс теж так вважали. Теперь люди будуть знати про Укр-вікі та її користувачів.--85.176.153.253 17:36, 11 вересня 2010 (UTC)

   Але навіть Гітлер i Геббельс так не брехали. --Zibex 07:30, 12 вересня 2010 (UTC)

   Цікаве зауваження знавця. Вони вам про це персонально казали?--85.176.129.237 10:15, 12 вересня 2010 (UTC)

9. Згідний з твердженням повище (#9),що "Інформація, що наведена у статті має право бути відображеною у Вікіпедії..." --лк 20:31, 12 вересня 2010 (UTC)

   Має право лише інформація підтверджена джерелами, а не вигадки й не зрозуміло що на кшталт: «Але вуглекислий газ в 1.5 важчий за повітря і через це опускається нижче і гасить полум'я — тому в ямі процес горіння без примусової подачі кисню неможливий.»

   Читайте правила. На вікіпедії не потрібно доводити очевидні факти, які можна первірити самотужки. Запаліть багаття в ямі - та переконайтеся. --Nikkolo 11:44, 13 вересня 2010 (UTC)

10. стаття говорить про те, що голокост, яким він склався, значною мірою побудований фальсифікаторами та пройдисвітами. Матеріалу цілком досить на окрему статтю. Звинувачення щодо браку джерел виглядає дивно як для статті в процесі редагування. Не складає ніякого труда доповнити окремі позначені теми АД--Deineka 12:35, 14 вересня 2010 (UTC)

    Якщо дійсно (?) "не складає ніякого труда", то зробіть це замість Nikkolo — він має проблеми з тим, і геть не бажає напружуватись щодо цього (бурчить про шурхотіння якесь). --pavlosh ^҉ 18:03, 14 вересня 2010 (UTC)

    залюбки поможу колезі, як і годиться вікіпедисту--Deineka 22:41, 14 вересня 2010 (UTC)

11. Брехня Голокосту і Заперечення Голокосту, на об'єднанні яких наголошує Нікк, зовсім різні речі і теми. Має бути--Kamelot 13:22, 14 вересня 2010 (UTC)

    А от Deineka вище стверджує, що це, по суті, одне і те ж. --pavlosh ^҉ 18:03, 14 вересня 2010 (UTC)

    Не видавайте бажане за дійсне. Думок і між рядками читати не вмію. А наяву Deineka навіть натяку на це не дає. І Ви ще стверджуєте, що не втягнуті у конфлікт. --VPrypin (обг.) 18:45, 14 вересня 2010 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Статті Заперечення голокосту і Брехня Голокосту не синонімічні, а навіть дещо антонімічні. Можн)а було б додати згадку про предмет статті до статті Заперечення голокосту як приклад пропаганди напротивагу антипропаганді. Стаття дійсно схожа на ОД і збірку цитат. Отож, гадаю, можна було б статтю переробити (або й змінити назву), а тоді залишити її окремою. --Гаврило 16:57, 9 вересня 2010 (UTC)

 Коментар: Заперечення голокосту, Брехня Голокосту, Шість мільйонів ... Панове автори! Коли ж врешті буде стаття про Християнські немовлята, з котрих євреї висосали кров? Чи довго ще чекати? Хіба джерел недостає?--~~ — Це написав, але не підписав, користувач 85.176.153.159 (обговорення • внесок).

• "Шість мільйонів" то книга, нічого спільного зі статтями, зауважте. А щодо двох статей на одну тему - я за об'єднання. --Щиро Ваш, Duvnuj 15:00, 9 вересня 2010 (UTC)

Пане Nikkolo, що на своїй ПС виставив юзербокси за вступ до ЄС та НАТО, та консорти. Можете вже забувати про Європу. Якщо теоретично справа до цього колись дійде, то вас по приїзду до Європи, як дуже голосистого, спитають про вашу любов до нациськіх маргіналій. Навряд чи вас посадять, не того польоту ви птиця - скоріш за все просто вишлють. Кажу вам це як мешканець Європи, що знає які закони та порядки в ній діють. Зараз якраз є дуже яскравий приклад-прицедент - Туреччина. Там теж є немало заперечників Геноциду вірмен. За це турків в Європу і не приймають, хоч вони дуже сюди хочуть, просяться. Щодо заперечення Голокосту в Європі діють свої досить жорсткі закони. Деяких своїх членів Парламенту навіть недоторканості лишають. На парламентаря ви, вибачаюсь, явно не тягнете. Одже, будете і далі вивчати класиків націонал-соціалізму, але насамоті у себе вдома.--85.176.153.253 18:41, 11 вересня 2010 (UTC)

• Обережніше, бо Вікіпедія - не трибуна. В нас тут є один дуже принциповий адміністратор (на жаль, вибірково принциповий), який повинен попередити вас про це. --Nikkolo 09:47, 13 вересня 2010 (UTC)

  в поліції вам краще пояснять - що таке "трибуна".--85.176.151.185 12:15, 13 вересня 2010 (UTC)

  Так, пройдімо у відділок :) --AS ^об. 13:53, 13 вересня 2010 (UTC)

  Nicht schießen, Ausweis! --Nikkolo 14:30, 13 вересня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 10:19, 16 вересня 2010 (UTC)