Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 грудня 2017

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:25 грудня26 грудня27 грудня28 грудня29 грудня30 грудня31 грудня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Петро та Мазепа

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому15 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. Значимість? --MMH (обговорення) 20:56, 8 грудня 2017 (UTC)Відповісти
  2. Поки тут. У статті нема жодного незалежного вторинного джерела. Є три інтерв'ю, які є фактично первинними джерелами і передрукований пост з фейсбуку. Але ресурс справді відомий, думаю, що незалежні АД знайдуться. Ця філія "Спутніка і погрома" в Україні потребує об'єктивного висвітлення у Вікіпедії. Якщо будуть додані незалежні АД, зміню свій голос. --yakudza 22:16, 8 грудня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. А це вже просто смішно. Може зародковий стан розділу статей цього напрямку наштовхне на якісь думки? Використання в посиланнях на джерела, за використання людських шаблонів для посилань, ні? Кількість посилань достатньо велика, якщо шо, до створення сторінки й відповідно використання вікіпосилання. Досить популярний сайт, який підтвердив вже свою життєздатність. Велика кількість їх аналітики використана для написання статей Вікі, ні?--PsichoPuzo (обговорення) 21:00, 8 грудня 2017 (UTC)Відповісти
  2. Це, звісно, доволі парадоксальна ситуація, оскільки знайти за всіма правилами вторинні матеріали про веб-ресурс — це не просте завдання. Бо зазвичай подібні матеріали у застосуванні до веб-ресрсів/ЗМІ балансуватимуть на грані фолу з рекламою. Тим не менш, у статті саме такі, вторинні, не рекламні матеріали присутні — там говориться якраз про сам веб-ресурс, його історію, його мету та інше. Тобто навіть не торкаючись питання чи справді сайт і стаття про нього важливі, чисто технічно він задовольняє критеріям значимості. --VoidWanderer (обговорення) 21:17, 8 грудня 2017 (UTC)Відповісти
    Поки що у статті нема жодного незалежного вторинного джерела. Є три інтерв'ю, які є фактично первинними джерелами і передрукований пост з фейсбуку. Але ресурс справді відомий, думаю, що незалежні АД знайдуться. Ця філія "Спутніка і погрома" в Україні потребує об'єктивного висвітлення у Вікіпедії. --yakudza 22:15, 8 грудня 2017 (UTC)Відповісти
    Суть у тому, що там після зміни редакції це вже не зовсім та філія "Спутніка і погрома".--PsichoPuzo (обговорення) 22:19, 8 грудня 2017 (UTC)Відповісти
    Так, погоджуся. Інтерв'ю від засновника — все ж первинне джерело. --VoidWanderer (обговорення) 22:22, 8 грудня 2017 (UTC)Відповісти
  3. значимий за ВП:ВЕБ (пункт 1, 3). Є висвітлення в ЗМІ, є висвітлення по ТБ. --くろねこ Обг. 21:21, 8 грудня 2017 (UTC)Відповісти
  4. Попри нішевість видання, воно започаткувало 2 відомі конкурси на допомогу ЗСУ. Скільки медіа-видань ініціювало ось подібне? (оффтоп: може, в номінанта трохи підгорає від порохоботської та державницької позицій цього видання, що йде в розріз зі зрадофільством наших #медіаб**ді?) --Kharkivian (обг.) 09:47, 13 грудня 2017 (UTC)Відповісти
    Kharkivian, як згадані вами конкурси впливають на значимість видання? Кому вони відомі? --MMH (обговорення) 21:13, 13 грудня 2017 (UTC)Відповісти
    видання проходить за загальними критеріями значимості. Про всі я був в курсі - читав у твіттері (не підписаний на акк ПиМу, якщо це цікаво Вам). На результати першого конкурсу є реакція Президента. Другий - результати ще не підбиті. --Kharkivian (обг.) 21:43, 13 грудня 2017 (UTC)Відповісти
  5. Відомий ресурс в українському сегменті, користується популярністю. Стаття в УкрВікі має бути. А от вимоги з ВП:КРВИЛ, насамперед При постановці статті на вилучення факт постановки повинен бути аргументований патрульний, на мою думку, має обов'язково виконувати. Аргументацію не побачив. Фурашев Олексій (обговорення) 21:02, 1 січня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Пише правильні новини. У нас багато ЗМІ підконтрольні[1], тому, такому можна дати шанс авансом. — Alex Khimich 18:08, 15 лютого 2018 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Значимість, хай буде. --ДмитрОст 16:22, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

  1. ↑ Самі знаєте кому
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/8_грудня_2017&oldid=22210450