Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 жовтня 2022
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --塩基 09:32, 8 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Зі швидкого вилучення. Причиною користувач Mitte27 вказав «явна реклама чи спам». --塩基 09:32, 8 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- Хороша усторія успіху, але не зовсім зрозуміла значимість для Вікіпедії. — Alex Khimich 14:27, 13 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за аргументами «за». Не відповідає ВП:КЗО. Без заперечень. --Олег (обговорення) 15:02, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --『白猫』Обг. 17:04, 8 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- порушення ВП:КДВ п.8 декоративне використання для... узагалі в тексті про цей логотип ні слова. У Евертона до 2000 були інші логотипи. Можна використати для такого Шаблон:External media --『白猫』Обг. 17:04, 8 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Зображення не використовується з декоративною метою, а існує з енциклопедичною інформативною метою для ілюстрації розділу про історію трансформації логотипів клубу, тому повністю відповідає КДВ. А щодо шаблону External media, то він використовується саме для файлів, що не проходять КДВ, тому нема сенсу його використовувати. Наявність візуальної ілюстрації графічного об'єкта при його текстовому описі є цілком необхідним для повного сприйняття і не може вважатись чимось декоративним. --YarikUkraine (обговорення) 17:33, 8 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- де немає ні слова про цей логотип :) --『白猫』Обг. 17:48, 8 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- Якби ви уважніше читали, то побачили б, що половина розділу саме присвячено тій резонансній події зміни логотипу 2013 року з першого на другий. І цікаво як текстом можна пояснити вигляд девізу чи що за «вінки» на логотипі? Які вінки, хто їх як уявить? Це чисто візуальна структура, яка потрібна для інформування читача, а не для декорації. Текстом ви цього не подасте, тому п. 8 не підходить. Так само як і пояснити чим цей логотип відрізняється від сучасного, де після суперечок і вінки, і девіз повернули. За текстовим описом виходить, що знову став старий логотип, але ж ні, лише через візуалізацію і ці зображення ми можемо побачити, що хоч усі елементи повернулись, логотип інший. Тому не кажіть про декоративний ефект, ці логотипи цілком відповідають критеріям добропорядного користування. Цитую вказаний вами п.8: «специфічно ілюструвати важливі її пункти або розділи», це саме той випадок. --YarikUkraine (обговорення) 20:25, 8 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- всі ці елементи є без змін у сучасному логотипі. І це формально не розділ, а один абзац, до цього абзацу говориться про логотип 1938 року. Тож навіть у цьому випадку це занадто вузька тема, щоби її візуалізувати. --『白猫』Обг. 20:33, 8 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- Тому там написано «пункти або розділи» :). Не обов'язково увесь розділ має бути присвячений проблемі, достатньо важливого пункту в ньому. Тому тут швидше варто додати ще й логотип 1938 року, аніж вилучати цей. Та й взагалі зміна логотипу, яка призводить до серйозних скандалів це не така і вузька тема. Навпаки, це рідкісний випадок, який має бути пояснений читачам, а без зображення цього зробити неможливо. Жодна уява без візуалізації і лише з тексту не складе образ того логотипу і не зрозуміє різниці з сучасним. --YarikUkraine (обговорення) 20:45, 8 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- 3 невільні логотипа на вузький розділ про логотипи явно суперечить КДВ. І ще раз кажу, що це можливо зробити за допомогою Шаблон:External media, щоби читачі змогли візуально побачити логотипи, або і це не варто, бо зацікавлені перейдуть за посиланнями. П.С. і до шаблону той текст я додавав, щоби користувачі не спамили ютуб-каналами, а не для цієї розмови. --『白猫』Обг. 20:47, 8 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- Питання ж не у кількості, а у якості. Може бути і кілька невільних зображень необхідністю і відповідністю КДВ, а може і одне порушувати усі правила. Рахувати кількість взагалі не серйозний аргумент. Тут кожне з зображень (яких не три, а два) таки специфічно ілюструють важливі пункти розділу, тому цілком відповідають КДВ. І використання шаблону External media в такому випадку не має необхідності. (персональний випад приховано), де ви там яке декоративне використання я не розумію. А по аргументах ми вже пішли по другому колу, навряд буде щось нове, хай розсудить той, хто підбиватиме. --YarikUkraine (обговорення) 21:04, 8 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- за законами США для такої к-сті тексту - ні. Наприклад, для кожного речення можна додати невільне зображення, і зазначати такі ж аргументи. Я думаю, що межа повинна бути. І не порушуйте етикет, ми обговорюємо файл, хоча найкраще щоби наші аргументи ґрунтувалися на правництві. Мої же аргументи ґрунтуються на 17 U.S.C. § 107 «the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole»--『白猫』Обг. 17:12, 9 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- Питання ж не у кількості, а у якості. Може бути і кілька невільних зображень необхідністю і відповідністю КДВ, а може і одне порушувати усі правила. Рахувати кількість взагалі не серйозний аргумент. Тут кожне з зображень (яких не три, а два) таки специфічно ілюструють важливі пункти розділу, тому цілком відповідають КДВ. І використання шаблону External media в такому випадку не має необхідності. (персональний випад приховано), де ви там яке декоративне використання я не розумію. А по аргументах ми вже пішли по другому колу, навряд буде щось нове, хай розсудить той, хто підбиватиме. --YarikUkraine (обговорення) 21:04, 8 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- 3 невільні логотипа на вузький розділ про логотипи явно суперечить КДВ. І ще раз кажу, що це можливо зробити за допомогою Шаблон:External media, щоби читачі змогли візуально побачити логотипи, або і це не варто, бо зацікавлені перейдуть за посиланнями. П.С. і до шаблону той текст я додавав, щоби користувачі не спамили ютуб-каналами, а не для цієї розмови. --『白猫』Обг. 20:47, 8 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- Тому там написано «пункти або розділи» :). Не обов'язково увесь розділ має бути присвячений проблемі, достатньо важливого пункту в ньому. Тому тут швидше варто додати ще й логотип 1938 року, аніж вилучати цей. Та й взагалі зміна логотипу, яка призводить до серйозних скандалів це не така і вузька тема. Навпаки, це рідкісний випадок, який має бути пояснений читачам, а без зображення цього зробити неможливо. Жодна уява без візуалізації і лише з тексту не складе образ того логотипу і не зрозуміє різниці з сучасним. --YarikUkraine (обговорення) 20:45, 8 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- всі ці елементи є без змін у сучасному логотипі. І це формально не розділ, а один абзац, до цього абзацу говориться про логотип 1938 року. Тож навіть у цьому випадку це занадто вузька тема, щоби її візуалізувати. --『白猫』Обг. 20:33, 8 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- Якби ви уважніше читали, то побачили б, що половина розділу саме присвячено тій резонансній події зміни логотипу 2013 року з першого на другий. І цікаво як текстом можна пояснити вигляд девізу чи що за «вінки» на логотипі? Які вінки, хто їх як уявить? Це чисто візуальна структура, яка потрібна для інформування читача, а не для декорації. Текстом ви цього не подасте, тому п. 8 не підходить. Так само як і пояснити чим цей логотип відрізняється від сучасного, де після суперечок і вінки, і девіз повернули. За текстовим описом виходить, що знову став старий логотип, але ж ні, лише через візуалізацію і ці зображення ми можемо побачити, що хоч усі елементи повернулись, логотип інший. Тому не кажіть про декоративний ефект, ці логотипи цілком відповідають критеріям добропорядного користування. Цитую вказаний вами п.8: «специфічно ілюструвати важливі її пункти або розділи», це саме той випадок. --YarikUkraine (обговорення) 20:25, 8 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- де немає ні слова про цей логотип :) --『白猫』Обг. 17:48, 8 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- Зайшов у відповідну статтю в англійській Вікіпедії, де дуже ретельно ставляться до авторського права. Там ці обидва логотипи використовуються у статті з обґрунтуваннями. Більше того, у тій статті - це векторні зображення. Тобто зображення без жодних обмежень на розмір. Нічого дивного нема, подібні ситуації і в німецькій Вікіпедії з логотипами. Вони захищені як торгові марки але локально їх можна використовувати без жорстких обмежень. --yakudza 23:36, 9 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- @Yakudza я ставив аргумент щодо номінації файлів в англвікі, але YarikUkraine настояв, що необхідно вирішувати в укрвікі. Якщо з англвікі логотипи ці визнають порушення КДВ це буде переконливим аргументом для Вас? П.С.: у німвікі de:Datei:Everton FC logo.svg.png були вилучені, вони створили помягчені правила через нерозуміння коли логотип є вільним та відповідає порогу оригінальності. А тому кожен логотип там додатково переглядають--『白猫』Обг. 17:09, 10 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- Відомо, що поріг захисту авторських прав на логотипи значно нижчий. В німецькій Вікіпедії більше сотні логотипів лише англійських футбольних клубів, див. de:Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus England). Це при тому, що там заборонені Фейрюз але для логотипів зроблено виняток. Вони вважались суспільним надбанням але з обмеженнями по захисту торгової марки (якось так). Зараз там, у зв'язку з довготривалими змінами у авторському праві, ситуація незрозуміла і буде з'ясовуватись в процесі виникнення судових прецедентів. Нових лого рекомендують не завантажувати але й старих не вилучають. Така ситуація вже як мінімум 8 років. У французькій Вікіпедії так само дозволені фейрюз і там у статті наведено аж 11 історичних логотипів цього клубу. Ну і обґрунтувати енциклопедичну цінність історичного логотипа у статті не так вже й складно. --yakudza 20:12, 10 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- У нас не повинно діяти французьке та німецьке законодавство, бо обидві Вікіпедії ґрунтують правило на своїх законодавствах. de:Wikipedia:Urheberrechtsfragen/angewandte Kunst аж настільки вони це питання досліджують. В українському законодавстві які судові позови? Будемо ґрунтувати думки на законах французьких та німецьких? Вікіпедії готуються цілком до варіанту, що такі логотипи будуть захищені авторськими правами. Рано чи пізно до них дійде такий консенсус, бо самі німці зазначають "Das widerspricht aber nicht nur der Rechtseinordnung in unserem englischsprachigen Schwesterprojekt (das häufig die identischen Logos als non-frei/copyrighted content im Rahmen von Fair Use nutzt) sondern auch der Rechtslage in Österreich. Dort billigt das OGH schon seit längerem auch Logos von sehr geringer graphischer Eigenheit (z.B. zwei unterschiedliche Satzschriften) einen urheberrechtlichen Schutz zu." (Martin K.,de:Wikipedia_Diskussion:Urheberrechtsfragen/angewandte_Kunst#Differenzierung_nach_Herkunftsland). У франковікі узагалі обговорення 2006 року. Чи враховували Ви це? П.С. також не враховується, що політика цих Вікіпедії не дозволяє завантажувати більшість невільних зображень. --『白猫』Обг. 16:28, 13 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- Відомо, що поріг захисту авторських прав на логотипи значно нижчий. В німецькій Вікіпедії більше сотні логотипів лише англійських футбольних клубів, див. de:Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus England). Це при тому, що там заборонені Фейрюз але для логотипів зроблено виняток. Вони вважались суспільним надбанням але з обмеженнями по захисту торгової марки (якось так). Зараз там, у зв'язку з довготривалими змінами у авторському праві, ситуація незрозуміла і буде з'ясовуватись в процесі виникнення судових прецедентів. Нових лого рекомендують не завантажувати але й старих не вилучають. Така ситуація вже як мінімум 8 років. У французькій Вікіпедії так само дозволені фейрюз і там у статті наведено аж 11 історичних логотипів цього клубу. Ну і обґрунтувати енциклопедичну цінність історичного логотипа у статті не так вже й складно. --yakudza 20:12, 10 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- @Yakudza я ставив аргумент щодо номінації файлів в англвікі, але YarikUkraine настояв, що необхідно вирішувати в укрвікі. Якщо з англвікі логотипи ці визнають порушення КДВ це буде переконливим аргументом для Вас? П.С.: у німвікі de:Datei:Everton FC logo.svg.png були вилучені, вони створили помягчені правила через нерозуміння коли логотип є вільним та відповідає порогу оригінальності. А тому кожен логотип там додатково переглядають--『白猫』Обг. 17:09, 10 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- --Yasnodark (обговорення) 12:02, 27 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Можливо, краще було б створити зменшену копію ілюстрації з оф. сайту з усіма логотипами ([1]) і завантажити під КДВ саме її. --Good Will Hunting (обговорення) 15:35, 9 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- --Кирило Шеїн (обговорення) 14:56, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Пункт 8. ВП:КДВ зазначає, що "Матеріал повинен відповідати критерію значущості для відповідної статті — наприклад, ідентифікувати її основний об'єкт, або специфічно ілюструвати важливі її пункти або розділи. У цьому випадку іллюстрація може вважатися виправданою, оскільки існує розділ присв'ячений якраз історії логотипу, де описується цей логотип. На додачу я звернувся також до одного з адмінів enwiki, який мені підтвердив, що таке використання логотипу може бути виправдане. Залишено.--Andriy.v (обговорення) 09:41, 23 вересня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --『白猫』Обг. 17:05, 8 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- порушення ВП:КДВ п.8 декоративне використання для останнього абзаці. Можна використати для такого Шаблон:External media. Усе інше вже описано та видно з логотипу в картці Евертона --『白猫』Обг. 17:05, 8 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Зображення не використовується з декоративною метою, а існує з енциклопедичною інформативною метою для ілюстрації розділу про історію трансформації логотипів клубу, тому повністю відповідає КДВ. А щодо шаблону External media, то він використовується саме для файлів, що не проходять КДВ, тому нема сенсу його використовувати. Наявність візуальної ілюстрації графічного об'єкта при його текстовому описі є цілком необхідним для повного сприйняття і не може вважатись чимось декоративним. --YarikUkraine (обговорення) 17:33, 8 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- --Yasnodark (обговорення) 12:01, 27 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- --Кирило Шеїн (обговорення) 14:56, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти
- У статті присвячено цілий абзац цьому логотипу, який є значущою частиною історії клубу та мав окреме висвітлення. В таких умовах його використання в статті доречне — NickK (Nick UA) 05:46, 8 липня 2023 (UTC)Відповісти
- @Nick UA зображення до 3 речення явно не відповідають законам США. Це створює достатньо великий прецендент --『白猫』Обг. 07:53, 8 липня 2023 (UTC)Відповісти
- @AlexKozur: Вперше чую, щоб у законодавстві США був ліміт на кількість речень. Критерієм є ілюстративне, а не декоративне використання. Тут воно ілюстративне, цілий абзац описує відповідне зображення. Все інше — питання інтерпретації добропорядного використання правилами Вікіпедії — NickK (Nick UA) 14:34, 8 липня 2023 (UTC)Відповісти
- @Nick UA чи є докази того, що такі файли зберігають в англвікі за сукупністю факторів? чому цей абзац про новину можна назвати критикою логотипа (critical commentary)? чи можливо замінити невільний файл на вільний відповідник, наприклад, гравця у формі з цим логотипом? --『白猫』Обг. 16:33, 8 липня 2023 (UTC)Відповісти
- @AlexKozur: Звісно, в англійській Вікіпедії є цей самий файл en:File:Everton FC Crest (2013–14).svg, і його опис співрозмірний із українським відповідником. Заміна на гравця у формі з цим логотипом не буде відповідати меті: якщо на фото гравця фокус на логотипі, а не на обличчі, то цей файл може бути невільний за правилами Вікісховища; якщо ж логотип не є основним фокусом фото, то не можна буде його роздивитися й буде важко зрозуміти, чому ж саме протестували вболівальники — NickK (Nick UA) 18:08, 8 липня 2023 (UTC)Відповісти
- @Nick UA чи є докази того, що такі файли зберігають в англвікі за сукупністю факторів? чому цей абзац про новину можна назвати критикою логотипа (critical commentary)? чи можливо замінити невільний файл на вільний відповідник, наприклад, гравця у формі з цим логотипом? --『白猫』Обг. 16:33, 8 липня 2023 (UTC)Відповісти
- @AlexKozur: Вперше чую, щоб у законодавстві США був ліміт на кількість речень. Критерієм є ілюстративне, а не декоративне використання. Тут воно ілюстративне, цілий абзац описує відповідне зображення. Все інше — питання інтерпретації добропорядного використання правилами Вікіпедії — NickK (Nick UA) 14:34, 8 липня 2023 (UTC)Відповісти
- @Nick UA зображення до 3 речення явно не відповідають законам США. Це створює достатньо великий прецендент --『白猫』Обг. 07:53, 8 липня 2023 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Пункт 8. ВП:КДВ зазначає, що "Матеріал повинен відповідати критерію значущості для відповідної статті — наприклад, ідентифікувати її основний об'єкт, або специфічно ілюструвати важливі її пункти або розділи. У цьому випадку іллюстрація може вважатися виправданою, оскільки існує розділ присв'ячений якраз історії логотипу, де описується цей логотип. На додачу я звернувся також до одного з адмінів enwiki, який мені підтвердив, що таке використання логотипу може бути виправдане. Залишено.--Andriy.v (обговорення) 05:30, 8 вересня 2023 (UTC)Відповісти