Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 квітня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 14 лютого 15 лютого 16 лютого 17 лютого 18 лютого 19 лютого 20 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Список лауреатів Нобелівської премії з біології

• Поставив: --Шиманський Василь (обговорення) 05:57, 8 квітня 2012 (UTC)
•  За:

1. Дублює Список лауреатів Нобелівської премії з фізіології або медицини, премії з біології, нажаль, не існує. --Шиманський Василь (обговорення) 05:57, 8 квітня 2012 (UTC)
2. ВП:ПОДІБНЕ --А1 07:27, 8 квітня 2012 (UTC)
3. Премії з біології не існує. --Neon Knight (обговорення) 10:45, 8 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Я розумію що вона дублює, але ця стаття теж має право на існування. Вона створена із окремого джерела. Я стільки дарма писав!!. Чому ваша стаття не називається: Список лауреатів Нобелівської премії з біології натомість ви назвали Список лауреатів Нобелівської премії з фізіології або медицини, я пропоную щоб ви пере-назвали її бо інші статі так і називаються (Список лауреатів Нобелівської премії з Фізики). --Pig1995z (обговорення) 08:34, 8 квітня 2012 (UTC)

   Та створіть премію власного імені, та називайте її як вам буде завгодно. Ця премія називається «Nobelpriset i fysiologi eller medicin», а з фізики — «Nobelpriset i fysik». --Dim Grits 12:04, 9 квітня 2012 (UTC)

Підсумок

Сторінка була вилучена 8 квітня 2012 адміністратором Dim Grits. Була вказана наступна причина: «Існує повний Список лауреатів Нобелівської премії з фізіології або медицини». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 08:00, 9 квітня 2012 (UTC).

Шаблон:Футбольний тренер

• Поставив: --Lexusuns (обговорення) 16:56, 8 квітня 2012 (UTC)
•  За:

1. Повністю дублює {{Футболіст}}, окрім того, що в останньому є ще поля для юнацьких виступів. «Футболіст» також включає поля для тренерської діяльності, тобто «Ф. тренер» повністю повторює попередника. Додам, що такого шаблону не існує в інших Вікіпедіях: в англійській це просто Infobox football biography, у російській для тренерів використовується «Футболіст». --Lexusuns (обговорення) 16:56, 8 квітня 2012 (UTC)

   Маю одне зауваження до шаблону Футболіст — або треба роки замінити на сезон, або вилучити параметр позиція, бо незрозуміле його призначення. --Friend 20:57, 8 квітня 2012 (UTC)

   Шаблон футболіст має два варіанти для тренерської роботи, сезон і місце / роки і позиція, в залежності від заповнення. --VPrypin (обг.) 13:15, 9 квітня 2012 (UTC)

   Роки виступу за певну команду не завжди збігаються із сезоном, оскільки футболіст може перейти до іншого клубу серед сезону. Позиція — на полі, теперішня чи колишня (якщо вже не грає). --Lexusuns (обговорення) 21:24, 8 квітня 2012 (UTC)

2. Додав у шаблон Футболіст відсутні параметри з шаблону Футбольний тренер, вручну в основному просторі замінив всі картки які використовували шаблон Футбольний тренер, виправивши по ходу баги, які приводили до некоректного відображення. Можна сміливо вилучати. --VPrypin (обг.) 11:56, 14 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Заперечень не пролунало, використань нема => вилучити --Base^{обговореннявнесок} 18:57, 19 квітня 2012 (UTC)

Підсумок

Перенаправлено на {{Футболіст}} --yakudza 17:13, 21 квітня 2012 (UTC)

Чатлан-пацакська мова

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 17:17, 8 квітня 2012 (UTC)
•  За:

1. Для окремої статті - незначимо. Перенести інфу у статтю про фільм. --Serg7255 (обговорення) 17:17, 8 квітня 2012 (UTC)
2. В статті Кін-Дза-Дза написано достатньо про цю мову. І, до речі, значно дотепніше ніж у номінованій. Вилучити або перенаправити на відповідний розділ. --А1 22:54, 8 квітня 2012 (UTC)

   А1, я б із вами залюбки погодилась, якби не той факт, що інформації про цю вигадану мову (як і про бааагато що) українською мовою ніде немає. Тому, якщо вона буде описана тут детально, а не скорочено, як це може дозволити загальна стаття про фільм, тільки плюс для укр. вікіпедії та україномовних користувачів інтернету. --Sphereon (обговорення) 23:37, 8 квітня 2012 (UTC)

   Але мови як такої не існує, отже окрім того опису, що в статті про кінофільм і окремій практично ідентичний, а також витримки з інтерв'ю Данелії (є в статті про фільм), фактично немає про що писати. --А1 18:49, 9 квітня 2012 (UTC)

3. Per Serg7255 --Neon Knight (обговорення) 20:31, 9 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Прохання в статтю про фільм інформацію не переносити, оскільки вона й так вже велика і є в планах висвітлити в ній ще декілька аспектів. Загалом із номінацією не згодна, тому що тема цікава, є джерела для того, щоб в подальшому стаття про мову набула вигляду повноцінної статті, можливо навіть було б добре в неї перенести щось із основної статті про фільм. Хоча росіяни, наприклад, об'єднали мову з іншими підтемами, що стосуються Кін-дза-дзи, вважаю що таке об'єднання штучне і не зручне для читачів --Sphereon (обговорення) 20:28, 8 квітня 2012 (UTC)
2. Я думаю, якщо ми пишемо про всіляких ттам Сніжків, то й ця стаття має право на існування.--Анатолій (обг.) 21:09, 10 квітня 2012 (UTC)

   Тобто, ми не прибиратимемо непотріб, бо ось лежить інший і його не прибирають?
   Я не мав на увазі, що обговорювана стаття є непотребом - вона просто недостатньо значима для окремої статті. Окремих публікацій, присвячених цій мові, немає (є лише у зв'язку з фільмом), до того ж відповідний розділ у статті про фільм повніший.
   Однак аргументація на кшалт «Залишаймо цей непотріб, бо є інший» мені видається взагалі неприйнятною. --Olvin (обговорення) 12:31, 11 квітня 2012 (UTC)

3. Не чіпайте радянську кінокласику, при чому такий філософський фільм. Ця мова є цікавою так як там є грузинські слова та навіть слово КУ хотіли заборонити при Черненку, бо той був Костянтин Устинович.--AlexusUkr (обговорення) 21:27, 13 квітня 2012 (UTC)

   Так фільм Кін-Дза-Дза ніхто і не чіпає. А навіщо потрібна окрема стаття про мову, якщо у статті про фільм все це вже написано (і про грузинські слова, і про Черненка). І там усьому цьому і є найкраще місце. --Olvin (обговорення) 10:04, 14 квітня 2012 (UTC)

   Тому потрібно залишити статтю про мову, щоб інформацію про мову перенести зі статті про фільм, а не навпаки. Про фільм стаття буде доповнюватись новими розділами, згодом детальна інформація про мову в ній стане недоречна (і зараз вона певною мірою дублює те, що є в описі сюжету). --Sphereon (обговорення) 11:08, 14 квітня 2012 (UTC)

   Давайте спробуємо визначитися, чи має бути окрема стаття про цю мову, чи ні.

   • З якої причини детальна інформація про цю мову стане недоречною в статті про фільм?
   • Чому доповнення статті про фільм новими розділами потребує виділення статті про мову окремо?
   • Чи відомо Вам про критерії значимості?

   --Olvin (обговорення) 11:54, 14 квітня 2012 (UTC)

   Уточніть, що ви маєте на увазі у своєму третьому запитанні, чи відповідає предмет статті критеріям значимості? --Sphereon (обговорення) 13:10, 14 квітня 2012 (UTC)

   Я питав, чи знаєте Ви, що у Вікіпедії існує таке правило: «загальні критерії значимості»?
   Відповідає предмет статті цьому правилу чи ні, то вже наступне запитання. --Olvin (обговорення) 20:50, 14 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Взагалі я сумніваюсь в енциклопедичній значимості подібних статей. Однак значимість десятків статей типу Сутичка у родині неодноразово доводилася прихильниками Сімпосонів — адже вони «цікаві фанатам серіалу». А мені, на відміну від сімпсономанів, подобається Кін-Дза-Дза. То що робити? Певно треба довести статтю до «доброї»... --Pavlo1 (обговорення) 10:36, 9 квітня 2012 (UTC)
2. З джерелами поки що проблематично. --Lexusuns (обговорення) 12:02, 9 квітня 2012 (UTC)
3. Предмет заслуговує на окрему статтю. Свого часу це була жива мова спілкування живих людей. Знати потрібно звідки вона пішла, а не тільки про сучасні народи джедаїв. Але ж поки в статті маємо менше інформації ніж про цю мову в статті Кін-дза-дза.--Dim Grits 12:25, 9 квітня 2012 (UTC)

   Ку. Ку. Ку. Ку. Ыыыыыы!!! --Pavlo1 (обговорення) 20:35, 9 квітня 2012 (UTC)

4. Суперечлива ситуація, з одного боку видаляємо рельно існуючих героїв Базару, чи меблеву фабрику (див. нижче), а залишаємо "юлюблене пиво сімпсонів", "сніжок сімпсонів" і т.д. Суперечливі думки... --М-о-т-а-м-і (обговорення) 21:27, 10 квітня 2012 (UTC)

Попередній підсумок

Питання значимості вигаданих світів досить складне і, наскільки я знаю, до кінця не вирішене у жодній Вікіпедії. Складність в тому, що значимість самого твору, зазвичай, не викликає заперечень, на нього є велика кількість АД. У той же час, важко знайти ту межу коли якісь персонажі або предмети вигаданих світів потрібно описувати в окремій статті, а коли достатньо згадки в основній. Як показано в обговоренні, на даний момент стаття знаходиться в такому стані, що в ній менше інформації, ніж в основній статті. У той же час, якщо стаття буде розширена (наприклад в рувікі стаття до перетворення на перенаправлення була досить великою [1]), то місця в основній статті їй не вистачить. Основне питання, яке виникло в обговоренні чи відповідає стаття загальним критеріям значимості. Якщо проаналізувати джерела, то згадок і публікацій про цю мову можна знайти досить багато, у той же час вони в переважній більшості йдуть разом із публікаціями про фільм. Також виникає питання чи достатньо висвітлена у АД тема статті. Як сказано у ВП:КЗ:

«Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст. Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною.

Якщо провести пошук по друкованих джерелах (переважно російськомовних), то можна впевнитись, що "чатланська мова" згадується в них, є пояснення походження окремих слів тощо. Тобто не можна сказати, що висвітлення досить детальне але це не можна назвати лише згадками. У той же час не існує якогось джерела, яке б було присвячене лише цій мові. Також важливим є момент, чи існують джерела, які б досліджували чи описували предмет статті незалежно від опису чи аналізу фільму. Трохи покопирсавшись у гугл-книгах зумів знайти дослідження чатлано-пацакського словника в книзі "Эвфемизмы в лексической системе современного русского языка" [2], а також публікації у пресі [3]. Вважаю, що на підставі обговорення і додаткових аргументів наведених вище статтю можна залишити. --yakudza 19:45, 21 квітня 2012 (UTC)

Підсумок

Вилучити. Значимости поки що не розкрито --AS^ƨɐ 08:59, 22 квітня 2012 (UTC)

На мою думку, попередній підсумок виглядає більш аргументовано (хоча сам я в обговоренні висловлювався за вилучення статті). Чи не могли б Ви додатково аргументувати, чому вважаєте, що значимість не розкрито, якщо у попередньому підсумку наведено два джерела, в яких ця мова розглядається як самостійний предмет. На жаль, текст наукового дослідження у вільному доступі відсутній, тож я мушу покластися на слово, але друге джерело, начебто відокремлює мову від фільму. --Olvin (обговорення) 17:52, 22 квітня 2012 (UTC)

Є ще словник цієї мови (вказаний в джерелах в статті про фільм) Словарь планеты Плюк --Sphereon (обговорення) 18:07, 22 квітня 2012 (UTC)

У статті цього всього (що вона згадується у нефільмовому контексті) не розкрито... Звичайно, якщо Ви просто не встигли цього зробити, то зробіть : ) --AS^ƨɐ 00:54, 23 квітня 2012 (UTC)

Тобто, якщо у статті буде подано таку інформацію із посиланнями на відповідні джерела, можна вважати значимість доведеною? --Olvin (обговорення) 06:51, 23 квітня 2012 (UTC)

ну, так. Це ж відома „мова‟) --AS^ƨɐ 09:12, 23 квітня 2012 (UTC)

Бугрій Ігор Миколайович

• Обґрунтування: Значимості особи не розкрито: 1. при всій повазі, хоч людина має 2 книги, але вона не є членом НСКУ (або даних про це немає) - не відповідає жодному критерію для діячів освіти чи науки або митців, 2. Широкого висвітлення особи в авториетних джерелах не показано. 3. Вагомих нагород чи відзнак не показано.

  Ну з 2. можна сильно не погодитися, Ґуґл-тест не може бути аргументом (бувають особи, для яких випадає 5 авторитетних джерел і 0 згадок у форумах та блогах, а для інших випадає 0 авторитетних джерел та 500 згадок у форумах та блогах, і перемагає, звісно, не другий) — NickK (обг.) 20:12, 8 квітня 2012 (UTC)

•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП: не відповідає жодному формальному та змістовному критеріяю, без вагомих нагород. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:35, 8 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Значить треба міняти критерії. Якби ця людина була в Києві, то вона, впевнений, не лише була би членом НСКУ, але й зайняла одну з керівних посад. А людина живе в глухому карпатському селі. Ви впевнені, що ця людина має гроші на вступний внесок до НСКУ, коли вона виживає за рахунок того, що виготовляє диригентські палички? А щодо недостатнього числа книг, то третя книга в нього зверстана, однак бракує коштів на її видання. Я її бачив - це подвиг. --Perohanych (обговорення) 18:44, 8 квітня 2012 (UTC)

   Я кажу про інше: КРИТЕРІЇ - ЦЕ ПРАВИЛО. Якщо особа не проходить за КЗП, то що робити??? Навіть якзо це гарна людина, але у нас енциклопедія не про гарних людей, а про людей, які мають відповідати цим критеріям. Міняти правила. Я також про це думаю... Деякі пункти надто лояльні. --Kharkivian (обг.) 20:03, 8 квітня 2012 (UTC)

2. Користувач.Тарас Григорович

   Того,

   Що, бачите, старий подумав

   Добро якесь комусь зробить.

   А що ж, як зробить? Добре жить

   Тому, чия душа і дума

   Добро навчилася любить!

   Не раз такому любо стане,

   Не раз барвінком зацвіте.

   .....

   Барвінок цвів і зеленів,

   Слався, розстилався;

   Та недосвіт перед світом

   В садочок укрався.

   ......

   Потоптав веселі квіти,

   Побив... Поморозив...

   Шкода того барвіночка

   Й недосвіта шкода!?!?!?

3.  Проти краєзнавці значимі. --Bulka UA (обговорення) 09:29, 9 квітня 2012 (UTC)
4. Автор кількох книг. Якщо займатися буквоїдством, то статті повинні бути лише про таких авторів, як Донцова. Про них дійсно мільйони згадувань та всіляких премій. Але чи може автор стверджувати, що Донцова (крім популярності) варта більшого, ніж автор про якого написана стаття.--Tttaaannne (обговорення) 11:15, 9 квітня 2012 (UTC)
5. Вважаю, що ця особа є значимою, хоча б із огляду на публікацію в дуже авторитетній генеалогічній серії Львівського товариства "Просвіта" "Український родовід". Але із краєзнавцями, які не є членами НСКУ слід бути дуже обережними. Наявність виданих книжок ще не є ознакою їхньої науковості. Кожна подібна публікація мусить бути підкріпленою рецензіями в ЗМІ. Крім того, слід зважати на наявність наукових статей кожного конкретного автора у фахових журналах. Раджу авторам доповнити цю статтю.--Jbuket (обговорення) 11:30, 9 квітня 2012 (UTC)
6. Значима особа 46.164.159.58 05:57, 17 квітня 2012 (UTC)

• Особлива думка:

1. Схильний погодитися на рахунок необхідності перегляду критеріїв значимості. Власне ВП:КЗ не є самоціллю Вікіпедії - самоціллю Вікіпедії є поширення знань, так заповів великий Джимбо. Якщо з наших ВП:КЗ випливає, що інформація про якогось міфічного, реального чи навіть астрономічного усолощувача очей несе українському читачеві більше знань, ніж про карпатського краєзнавця і літератора - такі КЗ треба викидати ффтопку. До речі, про недоцільність бути рабами правил достатньо виразно пише ВП:БЮРО (частина ВП:ЧНЄВу). Я думаю, постать цікава для краєзнавців і учасників майбутніх вікіекспедицій. --А1 22:33, 8 квітня 2012 (UTC)

   Зміни у критеріях - процес необхідний і фактично безперервний. Щоправда, тут не найкраще місце для їх обговорення. Однак все ж скажу:

   • не можна виправдовувати існування одних статей про незначимі об'єкти тим, що існують статті про інші незначимі. Це хибних шлях, який веде до перетворення Вікіпедії на смітник. Якщо трапляються статті про незначимі зорі, такі статті слід вилучати.
   • Обговорення тематичних критеріїв значимості для астрономічних об'єктів дійшло висновку, що каталог Генрі Дрейпера занадто великий (більше 200 тис.) аби вважати всі його об'єкти значимими. Попередню підтримку здобув каталог яскравих зір (близько 9 тис.) Як на мене, це розумний компроміс стосовно зір.
   • якщо ми вважаємо, що порноактори - неенциклопедично, то для них слід становити жорсткіші вимоги щодо значимості, ніж просто премія «найкращий порноактор цієї неділі». Зрозуміло ж, що «найкращий порноактор року», то дуже далеко від номінації на Оскара чи Греммі.
   • якщо ж вести мову про україністику, то, безумовно, висвітлення українських діячів в укрвікі має бути глибшим, ніж в інших мовних розділах. Але й для українських діячів мають бути чіткі критерії. Нехай вони будуть менш вимогливі, ніж для інших осіб, але критерії мають бути чіткими. Як добрий приклад, я б навів критерії для футбольних клубів: для українських встановлено менші вимоги, ніж для інших, але чітку межу значимості встановлено.

   --Olvin (обговорення) 08:06, 10 квітня 2012 (UTC)

Попередній підсумок

Значимості [творчого доробку] не розкрито. Теоретично треба вилучити --AS^ƨɐ 01:44, 23 квітня 2012 (UTC)

Підсумок

Головна проблема: брак джерел. Значимість краєзнавця та автора книг показана. Значення окремої постаті... Хто повинен розповідати про наших краєзнавців? Теоретично, дотримуючись принципів НТЗ, то мають бути каталонці з ісландцями. Куди можна перенести інформацію про окрему людину — невідомо. Чи можна покращити, або кудись додати? У кого є бажання — стаття у вашому розпорядженні. --Dim Grits 18:20, 28 квітня 2012 (UTC)

Меблева фабрика "ШИК Галичина"

• Поставив: --Krystofer (обговорення) 23:53, 8 квітня 2012 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрито, реклама. --Krystofer (обговорення) 23:53, 8 квітня 2012 (UTC)
2. Реклама-візитка.--Alfashturm (обговорення) 13:36, 11 квітня 2012 (UTC)

   Мрія Агрохолдинг - не реклама візитка? Звичайно, яка реклама - "аболютно відмінна стаття від моєї". Куда там маленькій фабриці тягатись з такими гігантами...

•  Проти:

1. Виникає запитання - в чому тоді величина значимості статті Романівська меблева фабрика, якщо її немає у моїй статті? Чому вищезазначена статя не потрапила під рекламу, а моя потрапила? Шаблон був узятий саме зі статті Романівська меблева фабрика, зважаючи на те, що її не видаляють вважав її написання правильним.

   Виставив і ту фабрику на вилучення.--Krystofer (обговорення) 18:56, 10 квітня 2012 (UTC)

2. Готовий виправити помилки, якщо буде вказано, що саме потрібно зробити.

   Потрібні незалежні джерела, які описують фабрику.--Krystofer (обговорення) 18:56, 10 квітня 2012 (UTC)

3. Та звісно реклама, але на вигляд ніби роблять гарні меблі. Працюють з 1995го року. Як статтю дописати, доповнити - то нехай буде. Вікі не лусне, коли одним українським підприємством буде більше. (Про всяк випадок - ніколи не був у Тернополі і вперше чую про таку фабрику). Доречі, їх сайт поганенький, за такий сайт розробнику слід лінійкою по руках сильно бити. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 18:46, 10 квітня 2012 (UTC)

   Те що пан не чув про фабрику, зовсім не означає, що її не існує - представництва є у всіх обласних центрах України та ще у багатьох дещо менших населених пунктах.

   Гарні меблі - це не критерій значимості.--Krystofer (обговорення) 18:56, 10 квітня 2012 (UTC)

   Та воно то так, з погляду вікі згоден. Але зараз коли розвалили промиловість, коли уже дійсно українське підприємство потрібно вдень з локатором шукати, мені не шкода статті. Справа така. Нехай люд вирішує. Щодо незалежних джерел - згоден, статтю потрібно доробити і джерела привести. (Наприклад, сайт тернопільщини де пишуть про фабрику, новини авторитетних ЗМІ.)--М-о-т-а-м-і (обговорення) 19:04, 10 квітня 2012 (UTC)

   Ось знайшов їх магазин [[4]] не авторитетне джерело звісно. Але хоч на сайт дивитись можна.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 19:55, 10 квітня 2012 (UTC)

4. [[5]] - не наш магазин - це наші дилери - власних магазинів ми не маємо, бо займаємось оптовою торгівлею. Додав до статті посилання на ЗМІ, де описано про нагородження 100 кращих товарів України - чи це також зовсім не авторитетне посилання? Нагороджували безпосередньо власника. Додав посилання на сайт Київського міжнародного меблевого форуму, де ми кілька років під ряд мали експозицію і були номіновані на нагороди, але не виграли. Є кілька друкованих - незалежних - видань, якщо дана інформація підходить - розкажіть як її правильно подати.

   Участь у виставці недостатня для значимості, якщо не було відзнак (чи публікацій про таку участь у незалежних джерелах). Тож посилання на меблевий форум зайве - чистісінька реклама. Теж саме із конкурсом «100 кращих товарів»: як свідчить повідомлення «Свободи», фабрика не входить до переможців на регіональному етапі. Щоправда, у повідомленні зазначено, що якусь нагороду отримав підприємець Шмата, але ж у нас стаття не про Василя Степановича. Та й дипломи на таких заходах зазвичай вручають всім учасникам. Варте уваги інше повідомлення - там чітко зазначено, що переможець, але не зрозуміло, коли це було. До речі, у статті по фабрику про цю перемогу нічого не написано (а мабуть слід було б, якщо перемога справжня).
   Також мушу зазначити, що деякі твердження потребують зазначення публічних джерел, звідки таку інформацію отримано. Відповідні запити джерел я у статті поставив. Скажімо, я ніде не бачив інформації про кількість працівників фабрики чи про частку фабрики на ринку меблів (або невпинне зростання тієї частки), коли було відкрито цех з виробництва грабової фанери. --Olvin (обговорення) 20:10, 11 квітня 2012 (UTC)

   Запити джерел у статті бачу, але яким чином ви пропонуєте мені надати вам докази, що саме 49 робітників працює на підприємстві? Надати копії трудових книжок? Зрештою навіть ДПІ не вправі розголошувати дану інформацію. Фанерний цех - відкрито як підрозділ - про що є відповідні записи у свідоцтві про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяності - вам потрібна копія? Ці дані не публікуються - про яке посилання може біти мова? Ринок споживачів - ця інформація наявна у вигляді карти України з нанесеними маркерами, але виключно для внутрішнього користування, тому що дані напрацьовувались не один рік, а охочих до легкої наживи дуже багато...

   Форма доказів може бути лише одна - публікації. Якщо ніде не опубліковано, скільки людей працює на підприємстві, то таку інформацію слід прибирати зі статті, бо вона не піддається перевірці. Якщо ніде не опубліковано рік відкриття фанерного цеху, то у статті його не має бути (свідоцтво мені не потрібне). Якщо якась інформація призначена лише для внутрішного використання, то у Вікіпедійній статті їй нічого робити. --Olvin (обговорення) 09:22, 12 квітня 2012 (UTC)

   Може ми про інші речі говоримо. Ніхто тут не вимагає видавати комерційну таємницю. Але зрозумійте, останнім часом до вікі додається чимало статей нісенітниць, фальсифікацій і відвертої дезінформації. У даному випадку якщо ви не можете підтвердити кількість працівників - вилучіть дане речення зі статті. Але хочеться переконатись що дана фабрика дійсно існує, і що це фабрика, а не ПП Петренко з трьома працівниками та горе-сайтом. Справа ваша - Вас ніхто ні до чого не примушує - але якщо фабрика дійсно відома, навести згадки про неї не викличе труднощів... якщо дісно... Може статись так що це конкуренти вирішили створити статтю, і понаписують всіляких нісенітниць, а тоді згодом прийде справжній директор і буде вимагати захисту честі і гідності. Доречі, тут був уже випадок, коли створили статтю про одного професора, а тоді він з"явився і почав вимагати її вилучення. -М-о-т-а-м-і (обговорення) 21:40, 11 квітня 2012 (UTC)

   [/ Довыдка Тернополя] - 10000 переглядів за один день не наб'єш.

5. А взагалі - що ми тут обговорюємо? Не підходить стаття під правила? Немає в ній енциклопедичної цінності? Тоді для обговорювати - видаляйте, редактори ви, а не я - вам видніше де більше значимості - тут чи в сімпсонах.
6. Стаття створювалась зовсім не з міркувань реклами - якщо рекламних характер проглядається у стилістиці написання - готовий змінити.

•  Утримуюсь:

1. Може бути, що значимість і є але вона не розкрита. Нема незалежних джерел, які б підтверджували інформацію. --yakudza 09:41, 9 квітня 2012 (UTC)

Попередній підсумок

Невелика фабрика хоч і з представництвами. Вікіпедія — не каталог. Участь у Всеукраїнських конкурсах не є аргументом значимості. => вилучити

всіма руками за українського виробника, якщо він виготовляє якісну продукцію, але ця фабрика ще не дійшла до рівня гідного Вікіпедії. Аргументувати тим що є подібні не варто, краще їх теж вилучити --Base^{обговореннявнесок} 19:15, 19 квітня 2012 (UTC)

Попередній підсумок

Не знаю, чи місця серед "100 підприємств року" достатньо. У такому вигляді я б переніс до статті Гусятин --AS^ƨɐ 01:46, 23 квітня 2012 (UTC)

Підсумок

За браком вторинних незалежних джерел, не рекламних матеріалів, самостійної значимість не показано. Переніс інформацію до статті про селище.--Dim Grits 18:20, 28 квітня 2012 (UTC)