Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 квітня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 січня 23 січня 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Вікіпедія:Азірівка (мова)

• Поставив: оригінальне дослідження, одним із джерел є сайт фейкових новин. --Анатолій (обг.) 00:05, 8 квітня 2013 (UTC)
•  За:

1. Якщо сторінка так конче потрібна, можна перемістити у простір користувача. --Анатолій (обг.) 00:05, 8 квітня 2013 (UTC)

   Звісно це стьоб. Прикольно читати цю статтю, перекладену на азірівку--Kamelot (обговорення) 00:10, 8 квітня 2013 (UTC)

   Ну, якщо так радите.. думав у рубриці вікі-гумор буде доречною стаття про азарівку, власне тут ідея народилась. Варіант yakudza мене цілком влаштовує --fed4ev (обговорення) 11:28, 8 квітня 2013 (UTC)

2. Весела стаття :) Рекомендую перенести до абсурдопедії. У вікіпедії їй не місце. --Yuriy Kvach (обговорення) 08:22, 8 квітня 2013 (UTC)
3. Їй у Вікіпедії не місце --Jin (обговорення) 08:32, 8 квітня 2013 (UTC)
4. Перенести у ВП:Гумор/Азірівка зі збереженням історії. --yakudza 08:48, 8 квітня 2013 (UTC)

   Грамотне рішення. Підтримую. --Pavlo1 (обговорення) 09:00, 8 квітня 2013 (UTC)

   Дякую за розуміння й гарне рішення--fed4ev (обговорення) 11:28, 8 квітня 2013 (UTC)

5. per yakudza --Lystopad (обговорення) 14:36, 8 квітня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Азірівкою розмовляє більше 10 % українців, тому ця стаття має право на існування. Більш того, я вважаю, що азірівку потрібно зробити другою державною.

   Першою!!!!! :) --Yuriy Kvach (обговорення) 09:10, 8 квітня 2013 (UTC)

2. Країна повинна знати своїх "героїв". Перейменував би на "Азірівка (діалект)" та й полишив би.--MasterOfSilence (обговорення) 09:29, 8 квітня 2013 (UTC)
3. Залішіті. Вілучіті катєґірійі украйінська міва та украйінська діалєкталіґія. --Bulka UA (обговорення) 09:30, 8 квітня 2013 (UTC)

   прікрасна скізано! Дікую зі увігу й підтрімку--fed4ev (обговорення) 11:28, 8 квітня 2013 (UTC)

4. Якщо видаляти, то усі статті з , бо ця нічим не гірша за усі інші гумористичні статті --YarikUkraine (обговорення) 11:00, 8 квітня 2013 (UTC)

   На жаль, це не так. Стаття на 80% є стьобом з кровосіся, а в категорії вікі:гумор статті присвячені "внутрішнім справам" і хохмам Енциклопедії (вікі-фауна). Тема азірівки як вікі-захворювання не розкрита взагалі (приклади правок, обговорення, список видатних вікі-азірівців). У Категорія:Вікіпедія:Гумор, мушу це визнати, не потрібна ця стаття про одну й не найгіршу ваду одного з нинішніх можновладців.--fed4ev (обговорення) 11:28, 8 квітня 2013 (UTC)

5. Стаття обов'язково має залишитися, адже це на жаль правда. Український прем'єр міністр не володіє українською мовою, а лише азірівкою.--BezosibnyjUA (обговорення) 14:09, 8 квітня 2013 (UTC)

   Ну так у статті про Азарова про це й написати. Простір «Вікіпедія» тут до чого?--Анатолій (обг.) 14:12, 8 квітня 2013 (UTC)

6. Проти))--Prokop94 (обговорення) 14:23, 8 квітня 2013 (UTC)
7. Велика подяка користувачу Анатолій, який номінував її на вилучення. Прочитав з задоволенням і, сподіваюсь, не тільки я раніше не знав про її існування, право на яке стаття має беззаперечно. Кращого піару годі й чекати. Хіба лише її розширення, доповнення й номінації на «добру».--ROMANTYS 05:21, 12 квітня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Переніс на Вікіпедія:Гумор/Азірівка. --Aced^talk 16:32, 8 квітня 2013 (UTC)

Віттенберг Соломон Якович

• Поставив: --Юрій Бобошко (обговорення) 18:07, 8 квітня 2013 (UTC)
•  За:

1. «Жив, недожив, мабуть розстріляли». Значимість особи не розкрито. --Юрій Бобошко (обговорення) 18:07, 8 квітня 2013 (UTC)
2. Мала значимість. Перенести до Процес 28. --Bulka UA (обговорення) 20:29, 10 квітня 2013 (UTC)

   Варто спочатку написати загальну статтю про народовольців півдня України, зокрема підготовку замаху та процес 28-ми. Туди ввійдуть біографії студента Iвана Ковальського (К/2), боцмана Iвана Логовенка, вчителя Соломона Віттенберга, мічмана Олександра Калюжного та інших, про яких зараз відсутні статті. Значимість окремих статей про кожного з них для Вікіпедії поки що нижче межі прийнятної, незважаючи на те, що Енциклопедія історії України містить статтю лише про Віттенберга (том 1, А-В). Але так, чого доброго, у пересічного читача може скластися однобічне враження про народовольців та терористів, які влаштували «полювання на Сашку» та на 258 приречених ними до страти царських наближених. Вікіпедія не збірник мемуарів, щоб у ній писати окрему статтю про лише одного з народовольців лише тому, що про нього у 1920-ті були спогади друзів. — Юpiй Дзядuк (о • в), 13:48, 11 квітня 2013 (UTC).

3. Підтримую користувача Юpiй Дзядuк--ROMANTYS 05:31, 12 квітня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Є в ЕІУ. --Friend 18:54, 8 квітня 2013 (UTC)
2. Маленький лікбез для номінатора: 1) «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку». (Загальні настанови значимості); 2) «чи є згадування про неї через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)?»; 3) «чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)?» (Особи минулого). Чи є Енциклопедія історії України незалежним надійним (авторитетним) джерелом. Дайте собі відповідь на ці питання — і все стане очевидним недоречність цієї номінації стане очевидною. --Олег (обговорення) 20:22, 8 квітня 2013 (UTC)
3. Відповідає критеріям значимості осіб.--Ragnarok (обговорення) 03:58, 9 квітня 2013 (UTC)
4. А хай буде! --Yuriy Kvach (обговорення) 08:47, 9 квітня 2013 (UTC)
5. наявність статті в ЕІУ достатній критерій.--Kamelot (обговорення) 07:54, 12 квітня 2013 (UTC)
6. Обмірковую аргументи («лікбез») Олега (він є Mr.Rosewater, автор статті): ВП:КЗ, ВП:КЗП. Хоча одна ластівка весни й не робить, ця може бути першою із серії статей. Імовірно, що перенесу свій голос сюди. Крім того, після цієї номінації обов'язково має бути обговорення правила Особи минулого та уточнення його формулювань: зараз вони дещо нечіткі, ця суперечливість може мати небажані наслідки. Особа минулого, як і сучасник, має проходити за якимось конкретним критерієм. — Юpiй Дзядuк (о • в), 09:43, 12 квітня 2013 (UTC).
   • Стаття доповнена як змістовно, так і АД, значимість тепер не викликає сумнівів. — Юpiй Дзядuк (о • в), 17:12, 12 квітня 2013 (UTC).

•  Утримуюсь:

Особлива думка

• Про всяк випадок повідомляю, що написав статтю і про Івана Логовенка, який представлений в УРЕ, і чиїм іменем названа вулиця у Миколаєві. Він був членом революційного гуртка, створеного Віттенбергом та його напарником по замаху на царя. Ставте на вилучення. --Олег (обговорення) 15:55, 12 квітня 2013 (UTC)
• За першою ластівкою не забарилася друга. — Юpiй Дзядuк (о • в), 17:12, 12 квітня 2013 (UTC).

  Дякую, пане Юрію за те, що маєте сміливість визнати неправоту. Я теж хочу зізнатись, що не знав про те, що це не «перші ластівки» з «того процесу». Першою був Лизогуб Дмитро Андрійович. Додав у статтю. --Олег (обговорення) 19:15, 12 квітня 2013 (UTC)

• Завдячуйте собі, що прислухалися до моїх порад та швидко (1) доповнили цю статтю, (2) написали другу. Природно, що я змінив оцінку. Прикро, що Ви не розумієте мене. — Юpiй Дзядuк (о • в), 22:39, 12 квітня 2013 (UTC).

Підсумок

Залишено. Стаття перероблена. Наведені факти значимості персони. --Dim Grits 05:30, 19 квітня 2013 (UTC)