Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 квітня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Українська ліга реформ

• Поставив: --Ahatanhel (обговорення) 08:39, 8 квітня 2018 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості, про організацію повністю відсутні згадки у ЗМІ, взагалі в інтернеті крім їхнього сайту, Вікіпедії та однієї згадки на сайті університету Богомольця нічого про них нема. --Ahatanhel (обговорення) 08:39, 8 квітня 2018 (UTC)
2. Немає згадок, бо заснована 2 тижні тому. Реклама. --Користувач:Flavius1 13:44, 8 квітня 2018 (UTC)

   Якщо ж Ви вважаєте, що це реклама, то можна вирішити це питання наступним чином: привести її до нейтральної точки зору або ж видалити з неї весь рекламний вміст. Натомість ви знехтували цими пунктами і одразу пропонуєте видалити статтю. Справжня солідарність. Досить сумно, що тут є користувачі з такими різкими поглядами! -- SuperMen22 (обговорення) 09:56, 11 квітня 2018 (UTC)

   ви ніяк не можете зрозуміти, що реклама не через вміст статті, а через саму статтю, яка власне і є рекламою новоствореної ГО. Стаття може бути тільки тоді, коли не буде порушувати принципу заборони реклами і розкрутки, а також відповідатиме двом критеріям ВП:КЗО. Не може через два тижні після створення ГО відповідати цим критеріям. --Користувач:Flavius1 14:18, 12 квітня 2018 (UTC)

3. Не бачу публікацій у вторинних джерелах. Тому енциклопедична значимість під великим сумнівом. Адже, як відомо, "публікації про себе, рекламу, автобіографії та прес-релізи незалежними джерелами вважати не можна". Яку діяльність веде організація? Самореєстраційну? А може це якась політична група підтримки, зареєстрована під виглядом ГО? Просто питання, без образ. Скільком сільським школам допомогли "молоді лікарі", які лікарями ще не є, але вже собі "підвищили статус"? Там у самій статті є натяк, що кожен з цих 6 студентів вже є видатною особистістю. Круто! Де є верифіковуваність з незалежних джерел? Також не сподобалась спроба "лялькового театру" прямо тут у голосуванні, якщо люди розуміють, що це таке. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:46, 9 квітня 2018 (UTC)

   При найпершій нагоді (прогтягом наступних двох тижнів) дана інформація буде доповнена (стосовно вторинних джерел). Наразі присутні - 2 публікації у вторинних джерелах. Це нормально для статті такого терміну існування. Стосовно значимості, можу з Вами погодитись, але це тимчасовий фоктор. При визначення значимості потрібно окремо враховувати критерії для громадських формувань. Що Ви маєте на увазі у вислові "самореєстраційна діяльність"? Не можу дати чіткий коментар на дану частину питання, оскільки недокінця розумію про що Ви. Стосовно терміну використання "лікарі" -- маєте щось проти використання? Чому Вашу увагу привернув саме цей термін з-поміж решти? У пунткі "Діяльність" - написано, що існує такий проект. У Вікі, на скільки мені відомо, відсутня інформація, що зобов'язує висвітлювати результати проекту. Чи не так? Не раджу Вам бути так негативно настроєним стосовно молодих людей, які бажають змінити країну на краще -- та сприяти розвитку Вікі, як енциклопедії в цілому. Краще, в майбутньому, раджу Вам доповнювати/редагувати статтю. Впевнений, що інформації з часом буде досить, аби втамувати Ваші "інформаційні апетити". -- SuperMen22 (обговорення) 10:07, 11 квітня 2018 (UTC)

   SuperMen22, раджу заспокоїтись. Якщо Вашою метою є захист прав людей, то займайтесь цим. Через якийсь час, коли діяльність організації буде висвітлена у ЗМІ та інших вторинних джерелах, заново створите статтю (а текст цієї поки можете зберегти). Безліч громадських організацій діють без статті про них у Вікіпедії, і нічого, а Ви хочете щоб зразу ж після заснування про Вашу була стаття. Поки що, крім невідповідності ВП:КЗ, Ви лише додатково скомпрометували себе спробою маніпуляції з голосуванням. --Ahatanhel (обговорення) 09:45, 11 квітня 2018 (UTC)

4. Перечитав, нічого значимого. Невідповідність ВП:КЗО, ніяких вагомих джерел, з сайту ВНЗ лише згадка, що такі є. Іншими словами, потрібно щось зробити, щоб про вас всі писали, тоді і буде пора у Вікіпедію щось написати. Наразі одні наміри та декларації. — Alex Khimich 18:50, 9 квітня 2018 (UTC)

   Досить прикро, що Ви не вбачаєте у громадському суспільстві - значимості. На рахунок джерел -- наявні 2 вторинних джерела. Можете перечититати решту моїх коментарів -- тоді зрозумієте значимість. Дякую за Вашу думку. -- SuperMen22 (обговорення) 10:21, 11 квітня 2018 (UTC)

5. Погоджуюсь з думками колег. Реклама. --Professor Senkler (обговорення) 15:07, 10 квітня 2018 (UTC)

   Не люблю повторювати думки, але якщо ви дійсно вбачаєте у даній статті "рекламу", то прошу Вас ознайомитись з повнии переліком дій [1]. Рекомендую починати з найбільш лояльних вчинків. Якщо Ваші потреби не будуть задоволені, а пропозиції не враховані -- переходити до більш продуктивних (видалення статті). SuperMen22 (обговорення) 10:12, 11 квітня 2018 (UTC)

6. Цікаве використання Вікіпедії для місцевих виборів у Національному медичному університеті. :-) «Президент» цієї ГО Дмитро Музичко балотується у студентські старости 1-го медфакультету. А секретар Айнур Багірова захищала корумпований ректорат під час останньої перевірки МОЗ. Оскільки в НМУ жодні студентські ГО з гарними сайтами не створюються без участі керівництва, то, можливо, що про організацію ми ще почуємо.--Brunei (обговорення) 13:35, 10 квітня 2018 (UTC)

   Круто. А я й не подумав якось про це, коли натрапив на статтю. Треба було трохи більше погуглити. --Ahatanhel (обговорення) 20:05, 10 квітня 2018 (UTC)

   Чому Ви ускладнюєте собі життя? "Місцеві вибори"? Для повного комлекту ще не вистачає Вашого коментаря стосовно Віце-президента організації. Ваша думка досить суб'єктивна. Я б не радив втручати брудну політику до новоствореної ГО. Якби б Ви чітко ознайомились з статутними документами Організції у Вас би не виникало ніякого сумніву ствосовно вищевказоного коментаря. Захист прав і інтересів це справа кожної людини. Прошу не переносити до обговорення особисті думки/ставлення до певних осіб, оскільки Вікіпедія -- вільна енциклопеція, а не політичне ток-шоу. -- SuperMen22 (обговорення) 09:44, 8 квітня 2018 (UTC)

   Я перелічив лише факти з публічних джерел, а також додав ще один факт, відомий особисто мені. На цій сторінці користувачі якраз і висловлюють особисті думки щодо відповідності статей правилам Вікіпедії. Якщо Ви наполягаєте на уточненні, то ця стаття, на мою думку, порушує заборону реклами і розкрутки.--Brunei (обговорення) 09:34, 11 квітня 2018 (UTC)

7. Не відповідає КЗ. Такі заявки дають зрозуміть, що голосування на ВИЛ створить лише хаос.--Чорний Кіт ^Обг. 18:04, 10 квітня 2018 (UTC)

   Відповідно до [2], Стаття про ГО повністю відповідає оному критерію (стосовно -- всеукраїнського рівня) та частково другому -- оскільки кількість публікацій у вторинних джерелах (2) та у первинних (6). Це є нормальним явищем для статті з таким терміном існування. З часом за наявності інформаційних джере -- кожний з нас має можливість долучитися до редагування/доповнення даної статті. -- SuperMen22 (обговорення) 09:51, 11 квітня 2018 (UTC)

   Справді, заспокойтесь, адже у критерії 2 - йдеться про діяльність, у вас же покищо "наміри діяльності", щодо вторинних джерел - там їх нема. На громадському просторі - це не публікація якихось журналістів, які перейнялись супер-активністю організації на фоні інших, менш видітних і заслужених та вирішили всім розказати про діяльність організації, це фактично самоповідомлена інформація засновників; а сайт університету не можна вважати "незалежним", навпаки, тут чітко прослідковується "моральний конфлікт", на який уже вказувалось, тобто - "кишеньковість" організації, яка, ймовірно, в цьому світлі не є жодною незалежною, самокерованою структурою, навпаки. Решта "публікацій" - взагалі не рахуються а даному випадку. Вчіться критично оцінювати і ставити діагноз не лише іншим, а й собі. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:14, 11 квітня 2018 (UTC)

8. Mykola Swarnyk, Brunei, переконливо. Радив би адміністраторам швидке вилучення.--SitizenX (обговорення) 20:31, 10 квітня 2018 (UTC)
9. Вилучити. По-перше, немає жодного вторинного джерела. По-друге, неенциклопедично. По-третє, небезпечно засміченням Вікіпедії: у статті напоготові шість червоних посилань на Президента (Музичко), Віце-президента (Порошенко), Секретаря, Радника Президента та двох Радників Віце-президента (усі посади з Великих Літер) цієї ГО. На черзі ще одна ГО, АСІПУ. Це енциклопедія, а не фейсбук чи вконтакте. — Юрій Дзядик (о•в) 10:47, 16 квітня 2018 (UTC).

•  Проти:

1. Готовий не погодитись з вищевказаними думками стосовно вилучення статті, оскільки ГО "Українська ліга реформ" дійсно створена 23 березня 2018 року. Наразі інформація про діяльність ГО "УЛР" розміщена на сторінках в соціальних мережах (Facebook, Instagram), на власному веб-порталі, веб-порталі НМУ ім. Богомольця та на сайті Єдиного реєстру громадських формувань. Враховуючи політику веб-енциклопедії стосовно підтримки розвитку громадянського суспільства, висловлюю свою думку "Проти" вилучення сторінки, оскільки вона буде наповнена відповідною інформацією з часом виникнення і поновлення проектів ГО "УЛР". Також як вагомий фактор готовий винести те, що стаття користується увагою серед користувачів. За час свого існування отримала більше 5500 переглядів, що викликано зацікавленістю суспільства у діяльності ГО "Українська ліга реформ". Стосовно коментарю щодо реклами - оскільки організація має статус неприбуткової та неурядової громадської організації, то дане зауваження не коректним. Оскільки на веб-порталі Вікіпедії вказано, що "реклама - спеціальна інформація про осіб чи продукцію, що розповсюджується в будь-якій формі та в будь-який спосіб з метою прямого чи опосередкованого одержання прибутку". Сподіваюсь на те, що будуть враховані всі аргументовані думки,знято дану статтю з списку статей-кандидатів на вилучення. Дякую за розуміння! Приємного всім часопроведення. SuperMen22 (обговорення) 17:57, 8 квітня 2018 (UTC)

   Хлопці, вам з такою пташкою на логотипі грошей ніхто не дасть. Та ще й занесуть до списку неонацистів. --yakudza 19:40, 8 квітня 2018 (UTC)

   Шановний yakudza, прошу Вас конкретизувати звернення "вам" та пояснити ситуацію з грошима (хто, кому повинен давати гроші) з метою уникнення в майбутньому конфліктних ситуацій. -- SuperMen22 (обговорення) 23:11, 8 квітня 2018 (UTC)

   Узор File:УЛР1.jpg на пташці щось гуцульське нагадує. --yakudza 18:33, 9 квітня 2018 (UTC)

   В геральдичній науці є своєрідні вимоги щодо гербів. При нагоді можете ознайомитись і зрозумієте причини використання кожного з елементів. Також дякую за Вашу думку. -- SuperMen22 (обговорення) 10:15, 11 квітня 2018 (UTC)

   #Не бачу причин для видалення сторінки Ivan Valeriyovych (обговорення) 19:31, 8 квітня 2018 (UTC)

   А як ви взагалі можете щось "бачити" чи "не бачити", якщо це ваше перше і єдине редагування у Вікіпедії. Ваша репліка - не що інше, як спроба продемонструвати "театр маріонеток", тобто готовність фальшувати і брехати для досягнення бажаного результату. Гарна риса для "новоствореної ГО"!. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:42, 10 квітня 2018 (UTC)

   Голос вилучено як голос від клона користувача SuperMen22 згідно перевірки Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#SuperMen22. --VoidWanderer (обговорення) 08:52, 14 квітня 2018 (UTC)

2. Хоча і стаття не зовсім відповідає укоріненим критеріям значимості Вікіпедії, проте організація дійсно існує (сайт МінЮст відкликається на запит "УКРАЇНСЬКА ЛІГА РЕФОРМ"), та згадки в деяких ЗМІ та соціальних мережах все одно присутні. Тому я голосую "Проти" видалення даної статті, так як стаття не є рекламою та містить в собі інформацію про існування та діяльність реальної громадської організації. --Markzaj (обговорення) 20:28, 8 квітня 2018 (UTC)
3. Кучер Олексій (обговорення) 8:21, 9 квітня 2018 (UTC)

   @Кучер Олексій: Це обговорення, а не голосування. Будь ласка, аргументуйте свою думку. --Рассилон 12:11, 10 квітня 2018 (UTC)

   Згоден з думкою, що якщо зараз стаття не має особливої значимості, то з часом її треба буде знову написати. Але ж простіше просто вилучити, ніж допомогти їй позбавитися рис реклами. До того ж це перша стаття користувача. Тому в Українській Вікіпедії так мало активних користувачів, бо хто й виявляє бажання чимось допомогти проекту, то з'являються «експерти», які самі за 5 років не створили і двох десятків статей, зате номінували на вилучення тисячу прийнятних сторінок, бо користувач не сподобався чи просто так. Поки тут обговорюється вилучення цієї статті, у Вікіпедії створюються і висять роками тисячі гірших. Можливо, я тут мало послуговуюся вимогами і нормами Вікіпедії та згоден з тим, що над цією статею потрібно ще попрацювати, але думаю, що достатньо аргументував своє «Проти» --Кучер Олексій (обговорення) 16:51, 10 квітня 2018

   На цей момент, ми всі тут обговорюєм дану сторінку, а не переходимо на "експертів". Кожен має право голосу. Тож звинувачувати когось і дорікати "експертами" я вважаю недоцільно. Ми маєм такий низький рівень саме через такі песемістичні настрої, як ваш. І через те, що ніхто не хоче визнати свою помилку. Тож неперетворюйте цю ст. на свої закиди з "експертами". У мене все!--Professor Senkler (обговорення) 21:28, 10 квітня 2018 (UTC)

4. Вилучати статтю про авторитетну неурядову організацію з багаторічним досвідом роботи. Про рекламу не йдеться.--Yasnodark (обговорення) 14:19, 12 квітня 2018 (UTC)

   з багаторічним? @Yasnodark: ви щось поплутали, бо ГО створена два тижні тому. Користувач:Flavius1 14:21, 12 квітня 2018 (UTC)

   Може і переплутав і рік збив, та шкоди в існуванні не бачу..--Yasnodark (обговорення) 15:31, 12 квітня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. На даному етапі це не більше ніж реклама. Але значимо може бути з часом, не дивлячись на те, що Вікіпедія не передбачає майбутнього. Я утримаюся, але якщо видаляти, року через пів доведеться писати заново, швидше за все.---GC 007 (обговорення) 15:40, 8 квітня 2018 (UTC)

   Якщо через півроку-рік організація набуде значимості, то статтю можна відновити. Однак, її все одно доведеться переписувати, бо діяльність треба висвітлювати за незалежними джерелами. --Olvin (обговорення) 10:38, 11 квітня 2018 (UTC)

2. Зараз створювати неприбуткові організації — данина часу. Надлишкова амбіційність та невпевненість, ймовірно, це завалять. Але прибирати зараз не бачу сенсу. Як не втримається, то краще завершити фразою спочила в мирі.--SitizenX (обговорення) 08:41, 9 квітня 2018 (UTC)

   Що це має значити? Немає сенсу дотримуватись правил Вікіпедії? Mykola Swarnyk (обговорення) 03:42, 10 квітня 2018 (UTC)

   Mykola Swarnyk, ні, це значить лише те, що я не маю певного остаточного рішення щодо цієї сторінки.--SitizenX (обговорення) 04:03, 10 квітня 2018 (UTC)

 Коментар

1. Авторе, незрозуміла дискримінація людей на уродженців сучасної та не сучасної України. А ті, хто у 1991-го взимку народились, до сучасної відносяться чи вони з СРСР? — Alex Khimich 18:07, 13 квітня 2018 (UTC)

Підсумок

Вилучено через невідповідність Вікіпедія:Критерії значимості/Організації. Однією з необхідних умов відповідності є «Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам.» Сторінки організації у соцмережах до них не належать. --Олег (обговорення) 04:27, 20 квітня 2018 (UTC)

Книга Найдорожчі монети України

• Поставив: --SitizenX (обговорення) 15:26, 8 квітня 2018 (UTC)
•  За:

1. спам --SitizenX (обговорення) 15:26, 8 квітня 2018 (UTC)
2. --Ahatanhel (обговорення) 15:39, 8 квітня 2018 (UTC)
3. СПАМ. ---GC 007 (обговорення) 15:41, 8 квітня 2018 (UTC)
4. ВП:НЕКАТАЛОГ, ненейтрально; сукупно з ніком автора схоже на рекламу. --Рассилон 20:39, 8 квітня 2018 (UTC)
5. Вбачаю інформацію, що відноситься до спаму. -- SuperMen22 (обговорення) 16:34, 9 квітня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

17 квітня 2018 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості: За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 квітня 2018#Книга Найдорожчі монети України». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:38, 17 квітня 2018 (UTC).