Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 травня 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 20 лютого 21 лютого 22 лютого 23 лютого 24 лютого 25 лютого 26 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Dlab-універсальний-львівський-довідник

• Поставив:
•  За:

1. Значимість не розкрито, авторитетні незалежні джерела відсутні, реклама. — Шиманський ^હાય! 21:43, 8 травня 2017 (UTC)
2. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 10:51, 9 травня 2017 (UTC)
3. ВП:ВЕБ — Alex Khimich 05:36, 11 травня 2017 (UTC)
4. не відповідає ВП:ВЕБ — Poti Berik (обговорення) 16:13, 13 травня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Рекламна стаття, вилучено. Дякую. --Goo3 (обговорення) 08:26, 19 травня 2017 (UTC)

Шарій Анатолій Анатолійович

• Переніс зі швидкого вилучення від користувача Alfashturm . Аргументація: «Інтервікі не є показником значимості. Широкого висвітлення в надійних джерелах немає. Стаття відповідає критеріям швидкого вилучення.» --YarikUkraine (обговорення) 23:08, 8 травня 2017 (UTC)

наочна вікі-історія, коли вікі-адміни своєю толерантністю допустили реальний антиукраїнський пропагандистський контент... шарій маєчерговий фінансовий + .... таких "дописувачів" требаодразу блокувати.... Один Alfashturm та Парус щось боролися.... а клоун шарій скористався поблажливістю.--Когутяк Зенко (обговорення) 08:21, 10 травня 2017 (UTC)

толерантність - етична основа людських відносин, адже терплять думки і погляди інших людей, з якими вони не згідні. В даному випадку є написані правила Вікіпедії про критерії швидкого вилучення, і про право інших користувачів ставити на швидке видалення статті, які підпадають під ці критерії.--Alfashturm (обговорення) 17:30, 11 травня 2017 (UTC)

P.S. Висловлювання в стилі "Ну це абсурд.(с)" не свідчить про таку моральну основу.--Alfashturm (обговорення) 17:37, 11 травня 2017 (UTC)

•  За:

1. стаття підлягає під правила з швидкого вилучення. Ця стаття - сумнівної значимості. Для статей сумнівної значимості вилучення має бути останнім шляхом. (правило Вікіпедії). Після сумлінного пошуку неможливо знайти відповідні джерела. Вимагається «широке висвітлення» в надійних джерелах, щоб можна було написати повноцінну статтю. Публікації в надійних та достовірних джерелах не завжди є достатнім свідченням значимості. А в статті таких джерел взагалі немає. Показником значимості є те, що незалежні від висвітлюваної теми (або виробника, творця, автора, винахідника чи продавця) люди справді вважають її настільки значимою, що вони написали чи опублікували свої власні нетривіальні роботи з цієї теми. Таких робіт не існує. Це самопросування та огульна реклама. Стаття в якогості такої, що робить огульну рекламу предмету статті розпочався ще з 21 липня 2014 року. До сьогодні - в статті немає надійних джерел і широкого висвітлення у них. Це є свідченням сумнівної значимості. Ви можете допрацювати статтю по таких джерелах (якщо ви вважаєте, що стаття не сумнівної значимості), або долучити вміст статті в котрусь іншу статтю. В противному випадку - стаття має бути швидко вилучена. Жодне виправдання, всілякі постулати, окрім правил Вікі не підходить.--Alfashturm (обговорення) 19:25, 9 травня 2017 (UTC)
2. Опісля того, як статтю наполонили фейковими джерелами та ідіотизмами на кшталт фз відвертии анти українськими сепаратистськими "новинами" за які нормальне СБУ закривало би одразу - вважаю, що статтю треба вилучити і поновому написати - оскільки вона зараз містить більше половини НЕПРАВДОПОДІБНОЇ інформації. --Когутяк Зенко (обговорення) 08:14, 10 травня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Ну це абсурд. Швидко закрити без розмов. Очевидно, що про Шарія є незалежні авторитетні джерела, присвячені саме йому: такі джерела наведені власне в статті — NickK (обг.) 23:32, 8 травня 2017 (UTC)

   Поділіться своїми знаннями про те, де знаходяться ці джерела з широким висвітленням. Бульварна преса є стилем журналістики, яка підкреслює сенсаційну історію злочинності, плітки колонок про знаменитостей і зірок спорту, новини нездорової їжі і астрології.--Alfashturm (обговорення) 20:37, 9 травня 2017 (UTC)

   Позиція з стверджування, що існують невизначені джерела непереконлива, особливо, що пройшло багато часу з 4 січня 2014 року. Ще 21 грудня 2014 року користувачі на сторінці обговорення вказували на рекламний характер статті про журналіста бульварної преси: 22:30, 21 грудня 2014‎ Nesimkool (обговорення • внесок)‎ . . (5754 байти) (+116)‎ . . (→‎Дана стаття має більше рекламний характер); і про неавторитетні джерела --Trydence (обговорення) 01:12, 23 листопада 2014 і тд.--Alfashturm (обговорення) 21:20, 9 травня 2017 (UTC) З того часу стаття почала дописуватись лише 1 травня 2017‎ користувачем Dron007, і далі має проблеми з джерелами.--Alfashturm (обговорення) 21:28, 9 травня 2017 (UTC)

   Джерела не лише існують, а є в статті. Стаття існує незалежно від дій Dron007, вона і до його редагувань мала 30 Кб і кілька десятків джерел. Ми не обговорюємо те, яким є внесок Шарія у розвиток преси, бо негативні персонажі теж значимі. І ми не говоримо про рекламний характер, бо рекламний характер вимагає редагування статті, а не її вилучення — NickK (обг.) 23:08, 9 травня 2017 (UTC)

абсурд це коли стаття на 99% написана за матеріалами блогів, соцмереж і творами жовтої журналістики, написана в стилі жовтої журналістики, має залишатись в Вікіпедії для створення огульної реклами незначимій особі-українофобу.--Alfashturm (обговорення) 17:18, 11 травня 2017 (UTC)

1. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 10:51, 9 травня 2017 (UTC)
2. Топ-блогер, широко відомий в Україні і Росії, його прізвище було в десятці найбільш гуглених слів. --Сергій Липко (обговорення) 23:29, 9 травня 2017 (UTC)
3. Абсурдна номінація. Персонаж доволі відомий. А те, що він українофоб, ну то й що? Видалити, щоб про нього не тут, а в росіян читали? artem.komisarenko (обговорення) 08:15, 10 травня 2017 (UTC)

Значимість заснована на існуванні відповідних джерел, і не визначається голосуваннями тут. Таке голосування з метою обійти правила в частині значимості - нонсенс, абсурд, порушення правил вікіпедії про відповідні джерела. А також може бути порушенням прав ін користувачів, бо це може унеможливити наступні проставляння шаблону на швидке видалення. Такі джерела (первинні, вторинні, третинні) хоча наявні? Ютуб з своїм рейтингом не джерело (яке воно: вторинне, третинне, первинне? Це точно не свідчення тимчасового інтересу до бульварної журналістики на відеохостингу? Це точно не свідчення результату рекламної діяльності (самореклами) чи невибіркової публічної уваги? )--Alfashturm (обговорення) 18:36, 11 травня 2017 (UTC)

1. суть не в тому,що видаляють за персонажа. асуть в тому що плодять фейковий контент й додають його до нашоїстатті.яка тим самим набивають йому значимості... а потім й значимості тим фейковим контентам.... --Когутяк Зенко (обговорення) 08:25, 10 травня 2017 (UTC)

   Значить потрібно виправляти статтю. Бо якщо кожну зіпсовану статтю видаляти, то троляки вам поназіпсують все що завгодно від Шевченка до Бузіни. artem.komisarenko (обговорення) 17:56, 10 травня 2017 (UTC)

нема з чого виправляти, бо нема широкого висвітлення в авторитетних джерелах. Ви розумієте написане? Ще раз: НЕМА АВТОРИТЕТНИХ ДЖЕРЕЛ, А БЕЗ НИХ НЕМОЖЛИВЕ І ШИРОКЕ ВИСВІТЛЕННЯ. Широке висвітлення в авт джерелах означає, що існує значимість (бо публіка своєю реакцією спонукає до появи автор джерел і широкого висвітлення).--Alfashturm (обговорення) 19:34, 13 травня 2017 (UTC)

1. Персонаж хоч і яскраво негативний, проте значимий. Широко згадується в АД, користується популярністю. Жодних причин до видалення немає. А от до приведення до більш інформативного стану — є. --Goo3 (обговорення) 14:01, 10 травня 2017 (UTC)
2. Відомий українофоб, про нього має бути інформація українською мовою. — Alex Khimich 05:41, 11 травня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Треба не видаляти, а добре розписати у статті про всі українофобські діяння цього мерзотника. Ворога треба знати в лице, нехай наші нащадки знають, що існував такий мерзотник-українофоб-Шарій. Я намагався це зробити, так це дуже не сподобалося українофобу-прихільнику Шарія — користувачу Dron007.--Парус (обговорення) 04:31, 10 травня 2017 (UTC)

   Погодився б, але ти сам бачиш що вони навмисне плодять фейкові новини-значимість і користаються поблажливістю адмін-корпусута ще й виводять зрівноваги й забирють час на спростування у нормальних дописувачів.

2. згоден з користувачем Парус. З повагою Poti Berik (обговорення) 16:16, 13 травня 2017 (UTC)

Підсумок

Особа однозначно відповідає ВП:КЗО, стаття можливо має деякі риси необ'єктивності, тож це привід звернути на неї увагу і привести до ладу, а не видаляти. Статтю залишено. Дякую. --Goo3 (обговорення) 07:09, 19 травня 2017 (UTC)

Особа не відповідає ВП:КЗО. Цитую з цього правила: Підприємство, установа, спілка, служба, виріб чи послуга вважаються значимими, якщо вони згадуються у авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації. Такі джерела повинні бути достовірними, незалежними від висвітлюваного предмету та незалежними одне від одного. Жодних авторитетних джерел немає! Ваш підсумок - грубе порушення ВП:КЗО! --Alfashturm (обговорення) 16:43, 11 серпня 2018 (UTC)