Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 березня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Держави розуму

• Поставив: --Анатолій (обговорення) 17:00, 9 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Конфлікт інтересів, стаття була видалена більшістю Вікі на даний момент, значимості не доведено. --Анатолій (обговорення) 11:32, 9 березня 2020 (UTC)
2. Не відповідає ВП:КЗ: робота не має значного висвітлення в авторитетних джерелах, є лише згадка про неї в рамках фестивалю стрит-арту. Автор також не відзначається якоюсь епохальною відомістю. Більше того, стаття є автоперекладом: «Держави розуму» точно не є правильним перекладом, там ні держав, ні розуму, мова про стани душі — NickK (обг.) 01:24, 13 березня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за» без заперечень. --Олег (обговорення) 20:54, 18 березня 2020 (UTC)

File:Roshen chocolate.jpg

• Поставив: --Ввласенко (обговорення) 16:54, 9 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не використовуеться з 1 вересня 2014 року --Ввласенко (обговорення) 16:54, 9 березня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Це не локально завантажений файл, а файл, що розмістили на Вікісховище. Локально його вилучити неможливо. Можна спробувати там це зробити, зробивши аналогічний запит на вилучення. --Helixitta (t.) 17:28, 9 березня 2020 (UTC)

Волонтерський табір

• Поставив: --Brunei (обговорення) 22:44, 9 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Переклад з рувікі висить 12,5 років з шаблоном без джерел. Два місячники поліпшення не допомогли. Нестаття. --Brunei (обговорення) 22:44, 9 березня 2020 (UTC) --Brunei (обговорення) 22:44, 9 березня 2020 (UTC)
2. Згодна з Brunei. --JTs (обговорення) 19:15, 14 березня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за» без заперечень. --Олег (обговорення) 20:54, 18 березня 2020 (UTC)

Список україномовних каналів на YouTube

• Поставив: --塩基Base 23:41, 9 березня 2020 (UTC)

Порівняно з моїм початковим варіантом статтю суттєво допрацювали. Додали джерел, зокрема фактичних рейтингів україномовних каналів, розширили списки каналів і на основі фактичних рейтингів створили окремі списки для музичних виконавців та ЗМІ, для яких я був дав лише заголовки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:45, 13 березня 2020 (UTC)

•  За:

1. Чудовий список для приватного сайту чи блогу, але не для Вікіпедії. Абсолютно немає джерел, незрозумілі критерії включення (якщо я створю канал з 1 підписником його можна перелічити тут?) тощо. Припускаю що в разі знаходження оглядових АД про україномовні канали такий список може існувати тут, але це точно не буде каталог всього яким він є зараз. --塩基Base 23:41, 9 березня 2020 (UTC) --塩基Base 23:41, 9 березня 2020 (UTC)

   @Base: Як це немає джерел? Ви читали статтю?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:50, 9 березня 2020 (UTC)

   Ви праві, я не помітив вказані джерела, оскільки більшість приміток не є джерелами. Однак враховуючи, що джерела не містять всю вказану у статті інформацію, а також не перераховують всі перелічені канали більшість моїх зауважень лишаються. Джерел недостатньо, критерії включення невідомі. --塩基Base 23:55, 9 березня 2020 (UTC)

   @Base:А що шаблон проставити недостатньо було б?--Alice Redhotroof (обговорення) 00:09, 10 березня 2020 (UTC)

   @Base: Ви визнали помилку, але знову неправду пишете. Обидва джерела містять понад половину наведених каналів, а разом майже всі. Якщо Ви подивитеся історію статті, то побачите, що особисто я каналів без джерел взагалі не додавав. Умови включення чітко прописані: україномовність, власне виробництво, 1000 підписників.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:03, 10 березня 2020 (UTC)

   @Base: Все, я вилучив кілька не моїх каналів, що були без джерел. Тепер усі канали оформлені джерелами у формі приміток.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:58, 10 березня 2020 (UTC)

   @Base: насправді @Piznajko: правий. У цьому списку взагалі можна було обійтись без вторинних джерел, керуючись положенням Вікіпедія:Авторитетні джерела#Коли не потрібні джерела. Тим більше, що мова йде не про окремі статті, а про елементи списку. Але я навів вторинні джерела на кожен рядок таблиці (якщо вони є, то чому б не скористатися), тож до статті взагалі не має бути жодних питань. Я сподіваюся, що Ви вибачитеся і знімете номінацію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 01:28, 10 березня 2020 (UTC)

   @Base: Обмежив список 5000 підписників, додав загальний топ-50--sXe_92 (обговорення) 17:02, 20 березня 2020 (UTC)

2. Потенційно нескінченний, як Список сучасних українських письменників. Навіть якщо проблемно довести, що та чи інша тема є оригінальним дослідженням чи надто дрібна для потрапляння у вікіпедію, то ризикую припустити, що також нелегко довести зворотнє. Вельми важко визначити відсоток української мови у відео, а також визначити поняття «самостійно створене» та «власне виробництво», якщо нема документів про це чи платили гроші операторові/монтажникові/авторові тексту і т.д. --Friend (обг.) 02:41, 10 березня 2020 (UTC)

   @Friend: Я застосував термін "самостійно створене" не в тому сенсі, що робили вони це безкоштовно, а щоб логічно відділити від наприклад розділу "Канали ЗМІ", оскільки на відміну від останніх ці відеоролики спеціально створюють для Youtube, а не переносять звідкись. Так само можна відділити від каналів виконавців, які крім Youtube ще й наприклад гастролюють зі своєю творчістю. Якщо не подобається таке формулювання, то запропонуйте своє. Зовсім не згоден з порівнянням з письменниками. Важко сказати, що таке сучасний і коли починається сучасність. У мене ж немає часового виділення. Крім того, про письменників можна створювати окремі статті і тоді списками стають категорії, а мій список саме й призначений для тих речей, про належність яких відомо та існують джерела, але лише про деякі з них можна створити самостійні статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:49, 10 березня 2020 (UTC)

   @Friend: Обмежив список 5000 підписників, додав загальний топ-50--sXe_92 (обговорення) 17:02, 20 березня 2020 (UTC)

   • У поточному вигляді стаття притиречить правилу ВП:НЕЗВАЛИЩЕ, але якщо переформатувати статтю у "Список найпопулярніших україномовних каналів" (в аналогії з en:List of most-viewed YouTube channels), вказуючи всі каналі які досягли певного рівня (наприклад 100 000 підписників) в порядку спадання кількості підписників, то можна залишити. --Tohaomg (обговорення) 11:15, 10 березня 2020 (UTC)

   @Tohaomg: У кожному стовпчику є можливість сортувати за зростанням і спаданням.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:42, 10 березня 2020 (UTC)

   @Tohaomg: стаття перейменована і доопрацьована, відсортовано за кількістю підписників--sXe_92 (обговорення) 10:37, 15 березня 2020 (UTC)

   Добре, вже краще. Але тисяча підписників - це ні про що. Треба хоча б 10 000. --Tohaomg (обговорення) 10:45, 15 березня 2020 (UTC)

   @Tohaomg: Обмежив 5000 підписників--sXe_92 (обговорення) 14:43, 20 березня 2020 (UTC)

3. Як на мене, критерій досить не чіткий і не конкретний - тобто досягнення певної кількости підписників. Але чому саме 1 тисяча, чому не 10 чи 100 тисяч, хоча найпопулярніші у світі мають понад 100 мільйонів? Тобто обґрунтування цього критерію нікудишнє та відсутні АД, які би аргументували саме цей критерій. Також сумнівною є рубрикація, яка не є відповідає прийнятій класифікації самого ютуба, бо довіяти журналісту, як вже сказано іншими дописувачами, - не дуже раціонально. Тобто рубрикація, схоже, також є ОД. Ці аспекти справді ставлять статтю під сумнів.
   Проте вона може існувати, якщо її доопрацювати за аналогом en:List of most-subscribed YouTube channels, в якій подано топ-50 найбільш популярних за кількістю підписників каналів (до речі, цього списку немає українською). Я був би не проти, якби було у списку топ-50 українських каналів. Такий підхід дав би можливість уникнути суперечки щодо критерію внесення (топ-кількість є універсальнішим і зрозумілішим критерієм за досягнення кількості підписників) та щодо класифікації (вона буде вторинною і не впливати на структуру самої статті). За цих умов існування статті можливе. В іншому разі - і критерії, і класифікація ОД. --Kharkivian (обг.) 10:45, 12 березня 2020 (UTC)

   @Kharkivian: Стосовно рубрикації я вже навів нижче загальноприйняті англійські назви. Вони приблизно відповідають українським, наведеним у статті. Стосовно 1000 тисячі підписників. По-перше первинний критерій для мене це наявність у вторинних джерелах. Кожен з цих каналів входить до списків, які є вторинними джерелами. Якби україномовних каналів було набагато більше у вторинних джерелах, то я би підвищив поріг. Я хочу, щоб читачі мали посилання на літературні канали, а не лише на футбольні. Якщо взяти топ-50 незалежно від рубрик, то тематика буде дуже однобокою і треба буде постійно відслідковувати зміни рейтингу. Мені легше один раз внести канал, щоб він там залишався, а потім час від часу доповнювати ці списки на основі нових вторинних джерел. Я можу обмежити топ-50 (плюс 1000) окремо за рубриками, але українському ютубу ще до цього багато років рости, навіть про футбол.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:13, 12 березня 2020 (UTC)

   @Oleksandr Tahayev: Ви маніпулюєте, бо у вас немає аргументів чому тисяча підписників - це прийнятна кількість - тобто цифра взята така, яка Вам подобається. Що ж, це добре. Друге, топ-50 - це про популярність, а не про багатоманіття. Якщо популярні певні канали - то така вже цікавість людей. І якщо стаття називається про найпопулярніші канали - то це про рейтинг, а значить статтю слід постійно оновлювати. Бо інакше - це просто список каналів, а не найпопулярніших каналів. Тобто своєю відповіддю Ви зізнаєтесь, що займаєтесь свідомою маніпуляцією, бо "так легше". Відтак список каналів порушує правила Вікіпедії, бо він теоретично нескінченний. При цьому відсутністю обґрунтованого критерію входження Ви вводите в оману читача та порушуєте правила, бо критерій входження взятий з голови - тобто ВП:ОД. Що стосується класифікації, то уніфікуйте її з класифікацією ютуба, а не подібною чи близькою за сенсом. І ще. Наявність джерел - це не досягнення, а обов'язкова річ. --Kharkivian (обг.) 12:09, 12 березня 2020 (UTC)

   @Kharkivian: Мінімальну кількість підписників встановлюють дописувачі Вікіпедії, а не джерела, оскільки це стосується критеріїв значимості, як, наприклад, цифру 50000 для керівника району встановлюють дописувачі, а не джерела. Я вважаю, що цифра 1000 для окремої статті про україномовний youtube-канал була б замалою, а для списку на нинішньому етапі розвитку вона цілком пристойна. Будуть більше цікавитись літературою, чи українським кінематографом, тоді можна буде зробити більше. Кількість каналів виходить такого ж порядку, якого пропонуєте Ви. Стаття в будь-якому разі відповідає дійсності й без оновлення, оскільки в ній зазначено, що дані подано станом на таке то число. Ніщо не заважає в майбутньому міняти критерії в самій статті, як це вирішить консенсус дописувачів, коригувати назви рубрик тощо. Це питання поліпшення, а не вилучення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:35, 12 березня 2020 (UTC)

   @Kharkivian: Обмежив список 5000 підписників, додав загальний топ-50--sXe_92 (обговорення) 17:02, 20 березня 2020 (UTC)

4. Занадто низький критерій: «Критерій для занесення до списку: наявність у каналу принаймні 1 тис. підписників». На спеціалізованих сайтах така кількість підписників коштує близько 700 гривень. По факту така кількість це ніщо. Нагадаю, що найнижча внутрішня відзнака Ютубу це Срібна кнопка за 100 000 підписників. --Venzz (обговорення) 11:34, 12 березня 2020 (UTC)

   Всього 51 хвилина знадобилась) Очікувано --Юрко (обговорення) 11:37, 12 березня 2020 (UTC)

   Хто б сумнівався? Шо за аргументи під копірку? Шо за неадекватні аргументи сховані за мудрими словами? Я б уже від сорому застерлилась.--Alice Redhotroof (обговорення) 11:43, 12 березня 2020 (UTC)

   Не звертайте увагу на пана Юрія. Він вже давно вважає, що я їм немовлят разом з кількома іншими дописувачами. --Venzz (обговорення) 13:18, 12 березня 2020 (UTC)

   Таж про Вас мова)) До речі, Юрком мене кличуть, юріїв собі на Московії пошукайте.--Юрко (обговорення) 16:06, 12 березня 2020 (UTC)

   @Venzz: Я наводив лише ті канали, що є у вторинних джерелах.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:46, 12 березня 2020 (UTC)

   Тобто, щоб потрапити у цей список тре витратити 700 грн на підписників і щоб про тебе згадали журналісти? Чи не замалі критерії? --Venzz (обговорення) 13:18, 12 березня 2020 (UTC)

   Це не аргумент. Ви з таким самим успіхом могли б сказати про будь-яку кількість підписників, просто помноживши на 0,7. Всі ці канали існують не один день і кожне їхнє відео збирає глядачів, коментарі, вподобайки. Це Ви повинні доводити, що підписники куплені.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:43, 12 березня 2020 (UTC)

   Чого це Ви на особистості переходите? Я не казав, що хтось купив підписників, хоча це досить поширена практика. Я вказував на те, що критерій занадто низький і неочевидний. Тисяча підписників у реаліях Ютубу це майже ніщо. До чого тут 0,7 я не розумію. Я вже казав, що нижча відзнака Ютубу видається за 100 тисяч. На мою думку, варто зробити список україномовних блогерів зі срібною кнопкою і вище. --Venzz (обговорення) 15:31, 12 березня 2020 (UTC)

   Казали. Але ж я складав свій список на основі списків у вторинних джерелах. Це загальний критерій значимості. Будемо підвищувати планку коли вторинні джерела також складатимуться з каналів з більшою кількістю підписників. Я би з Вами погодився, якби українська мова була б так само поширеною, що й англійська, або хоча би російська, посідала була б у такому ж міцному становищі в Інтернеті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:45, 12 березня 2020 (UTC)

   @Venzz: Обмежив список 5000 підписників, додав загальний топ-50--sXe_92 (обговорення) 17:02, 20 березня 2020 (UTC)

5. У поточному вигляді скоріше реклама каналів на основі статей двох авторів, ніж енциклопедична стаття. Якби зовнішні джерела вели рейтинги найпопулярніших україномовних каналів, можна було б говорити про висвітлення теми в джерелах. Однак жодного рейтингу україномовних каналів у YouTube опубліковано не було. Зокрема, ми не знаємо, який україномовний канал є найпопулярнішим у YouTubе в принципі. За списком це «З любов'ю до дітей - Дитячі пісні», однак чи є в нас якесь джерело на це? Список містить якусь нумерацію, однак неясно, чому вона відповідає. Наприклад, вищезгаданий «З любов'ю до дітей - Дитячі пісні» четвертий, а «Школярка Валерія» третій, за яким критерієм вони в такому порядку? Два зазначені джерела, схоже, просто подають перелік каналів, обраних журналістами на їх власний смак. П'ятнадцять років тому був популярним подібний жанр оглядів сайтів, і можна було б за оглядами двох різних авторів сформулювати Список україномовних сайтів з понад 1000 відвідувань. Очевидно, він би не був ні разу вичерпний. Для довідки: є більш-менш усталений рейтинг найпопулярніших YouTube-каналів України. Не українською мовою, а саме України. З усіх перелічених тут є лише згадані «З любов'ю до дітей - Дитячі пісні» на 242-му місці. Я не вірю, що всі 241 попередніх геть неукраїномовні. Я не вірю, що після 590-з чимось тисяч другим іде Football Hub з 257 тисячами, і між ними нічого нема. При цьому Football Hub, наприклад, має однойменне ЗМІ, тож цей критерій теж незрозумілий. Чисто теоретично список справді найпопулярніших каналів можливий, але цей ним не є. Це Вибірка україномовних каналів на YouTube Катериною Хорощак та невідомим журналістом DT.UA, але така тема не є значимою — NickK (обг.) 02:00, 13 березня 2020 (UTC)

   @NickK: значно покращив список, зробив сортування по кількості підписників. На мою думку планку слід підняти хоча б до 5000 підписників, але це вже питання обговорення--sXe_92 (обговорення) 09:35, 15 березня 2020 (UTC)

   @SXe 92: Дякую. Я вважаю, що планку треба підняти ще вище (хоча б 10 тисяч, щоб обмежитися реально топовими каналами), а формат потрібно перевести в подібний до fr:Liste des chaînes YouTube ayant le plus d'abonnés. Останній критерій для мене принциповий, оскільки ми маємо подавати фактичну інформацію про рейтинг популярних каналів, а не пропонувати знайти канал за інтересами. Неможливість зі статті очевидно виявити найпопулярніший з усіх перелічених каналів вважаю серйозним недоліком — NickK (обг.) 01:22, 16 березня 2020 (UTC)

   @NickK: зробив ще список топ-50, на мою думку достатньо обмежити списки 5000 підписників, але автор наполягає, що 1000 достатньо--sXe_92 (обговорення) 13:22, 18 березня 2020 (UTC)

   @SXe 92: Дякую, але я все ще не вважаю формат прийнятним. По-перше, не розумію, чому нема єдиного списку найпопулярніших каналів, є купа обмежень, винятків тощо, але єдиного списку нема. Навіть найпопулярнішого каналу (а за вже наведеним вище рейтингом це Маша та Ведмідь) немає. По-друге, поділ на категорії з порогом у 1000 робить з цього списку місце для розкрутки каналів: 1000 підписників порівняно легко отримати, а поділ за категоріями, а не загальним списком, привабливий для пошуку каналу за інтересами, а не отримання інформації про справді популярні канали — NickK (обг.) 22:08, 19 березня 2020 (UTC)

   @NickK: Додав цей канал, обмежив списки 5000 підписників, пройдусь ще по списку з socialblade.com, краще топ-50 зробити взагалі без обмежень (ЗМІ, Телеканали, Корпоративні, окремі Шоу Телеканалів, канали політиків і партій)?--sXe_92 (обговорення) 16:41, 20 березня 2020 (UTC)

   @SXe 92: Я вважаю, що потрібний загальний топ-50 (або 20, або 30) у всіх категоріях. Якщо це список найпопулярніших каналів, то в статті має бути власне список найпопулярніших каналів. Далі поділ на незалежні / музичні тощо вважаю прийнятним, але поділ на красу / мандри / науку — ні — NickK (обг.) 21:03, 20 березня 2020 (UTC)

   @NickK: Категорії брав з manifest.in.ua, наприклад на сайті socialblade.com є такі категорії: Auto & Vehicles, Comedy, Education, Entertainment, Film, Gaming, How To & Style, Made for Kids, Music, News & Politics, Nonprofit & Activism, People & Blogs, Pets & Animals, Science & Technology, Shows, Sports, Travel. Можливо певні категорії слід об'єднати, якщо робити топ по категоріям то в деяких буде навіть менше 1000 підписників, простіше обмежити кількістю підписників--sXe_92 (обговорення) 08:25, 21 березня 2020 (UTC)

   @SXe 92: YouTube же якось категоризує канали, можливо, краще орієнтуватися на це? — NickK (обг.) 12:52, 21 березня 2020 (UTC)

   @NickK: Може тоді краще зроби однією таблицею топ 250: Користувач:SXe 92/Чернетка2?--sXe_92 (обговорення) 14:27, 21 березня 2020 (UTC)

   @SXe 92: Якщо незалежні канали будуть замінені на це, то так, мене такий варіант влаштовує за умови, що сортування буде за замовчуванням за кількістю підписників, а не за темами. Крім того, в такому разі Різне можна буде деталізувати — NickK (обг.) 16:28, 21 березня 2020 (UTC)

   @SXe 92: Сортування за темами, як воно є, набагато логічніше, зручніше і гарніше. Читач одразу бачить зміст і може в ньому зорієнтуватися. Кому не потрібне сортування за окремими темами, обійдеться загальним списком з п'ятдесяти каналів. Цей список уже виконує всі вимоги видалянців, а подальша розбивка за рубриками зручна для читачів. Те, що в чернетці, це нікому не зрозуміла мішанина, яку, до того ж, буде вкрай складно оновлювати. Набагато простіше періодично оновлювати дані для окремих рубрик. Але вирішуйте самі, як Вам більше подобається, не орієнтуючись на тутешні забаганки, прецінь це Ви пишете, а не вони.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:20, 21 березня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. --Петро Михайлович 2 (обговорення) 13:11, 13 березня 2020 (UTC)
2. Список має вторинні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:51, 9 березня 2020 (UTC)
3. Є два джерела, отже це не той випадок, коли єдиним критерієм включення є поінформованість вікіпедиста, як напрмиклад у "списку фізиків", тому можна залишити, список корисний. --A1 (обговорення) 23:54, 9 березня 2020 (UTC)
4. Номінація необґрунтована. Статтю можна покращити. Відмінно можна погуглити і додати ще джерела. В іншомовних розділах таких списків багато, і нам пора брати приклад, бо штука зручна. --Alice Redhotroof (обговорення) 00:03, 10 березня 2020 (UTC)
5. Стаття має значимість і абсолютно відповідає ВП:КЗ. Якщо має на життя в укрвікі Список найпопулярніших україномовних музичних відео на YouTube то й цьому списку є місце. А щодо критеріїв як потраплє канал у цю статтю (сиріч ваша Base цитата «якщо я створю канал з 1 підписником його можна перелічити тут?») то це неможливо, оскільки критерії аби потрапити у статтю є чіткими: канал має бути у топ 5 за кількістю підписників (тобто те що говорив Oleksandr Tahayev про те що всі україномовні канали з 1000+ підписників будуть вноститися у статтю, не відповідає дійсності)--piznajko 00:13, 10 березня 2020 (UTC)

   @Piznajko: Тільки поправка, що ніде не йдеться про ТОП-5, лише про 1000 підписників. Для чого обмежувати якимись топами? Нічого статті не зробиться якщо у ній буде якнайповніше представлений україномовний Ютуб. Цих каналів у будь-якому рані не більш як кілька сотень.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:28, 10 березня 2020 (UTC)

   @Oleksandr Tahayev: я особисто теж усіма руками за те щоб у статтю дозволяти всі україномовні Youtube канали з 1000+ підписників, але з практичної точки зору буде дуже важко встановити значимість для сотень каналів які ми будемо додавати у статтю. А якщо є лише топ-5 чи там топ-10 кожної категорії - то канали самі по собі є значними (он у розділі Кіно вже 2 Youtube-канали Geek Journal та Babylon 13 мають окремі навіть статті про кожний за каналів (тобто 100% є значимість цих каналів).--piznajko 00:33, 10 березня 2020 (UTC)

   @Piznajko: Значимість дають посилання на вторинні джерела у формі списків або окремих тверджень, що такий то канал існує й він україномовний. Якщо буде занадто багато, наприклад 500, то розіб'ємо на окремі статті за тематикою. І наведіть, будь ласка, джерела у формі приміток на ті три канали, що Ви їх додали до статті, тільки вони без вторинних джерел. Бо, як я зрозумів, саме це і є претензією до статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:41, 10 березня 2020 (UTC)

   @Oleksandr Tahayev: Ще раз повторюю - окремого джерела на кожен канал - не потрібно! Скопіюю тут з іншого обговорення і процитуюю себе тут «Джерелами для такого виду списків виступає саме першоджерело (сиріч Youtube). Те що ви надали посилання на статті про про топ-30/топ-50 україномовних каналів, в принципі не потрібен - сам Youtube виступає джерелом, де читач статті може самі піти й підтвердити к-сть підписників/переглядів каналу. Основним критерієм для україномовних каналів для потрапляння у топ-5 цієх статті має бути к-сть підписників каналу, а не загальна к-сть переглядів всіх відео каналуяк зараз (чи стаття в інтернеті де енний канал увійшов у топ-30/топ-50 тощо, бо такий списки у інтернет-ЗМІ за своєю природою відразу стають застарілими і не підходять як АД для цієї статті бо інформація в них чере 100/200/300... днів вже не відповідатиме дійсності)-»--piznajko 00:44, 10 березня 2020 (UTC)

   @Piznajko: Я тих кілька каналів без джерел вилучив, щоб статтю залишили з більшою ймовірністю. Повернете їх, коли статтю залишать. Вторинні джерела додають значимості списку, а оновлене число підписників та переглядів справді можна брати з самих каналів, оскільки ЗМІ не можуть постійно оновлювати інформацію, тобто ідеальне вторинне джерело для цього випадку неможливе.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:58, 10 березня 2020 (UTC)

6. Бачу в цьому спискові потенціал і користь. Дізнався багато нового. Для підтримки україномовного контенту це важливо. --YuriyTer 06:55, 10 березня 2020 (UTC)
7. Відповідає ВП:КЗ, яскравий приклад порушення настанови ВП:НЕ_ВИЛ. Прекрасна інформативна стаття. --Юрко (обговорення) 08:06, 10 березня 2020 (UTC)
8. Ви що на приколі? Дуже дивна номінація, інформація потрібна і актуальна. Оглядів з рейтингами каналів більш ніж достатньо.--Людмилка (обговорення) 11:06, 10 березня 2020 (UTC)
9. Список має чіткі критерії. Має значне суспільне значення. Є первинне АД (сам YT) і низка вторинних.--З повагою Sparrov. 11:47, 10 березня 2020 (UTC)
10. Було б добре перейменувати на "Список найпопулярніших україномовних каналів" як запропонував Tohaomg--sXe_92 (обговорення) 19:48, 10 березня 2020 (UTC)

    @SXe 92: Зроблено.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:24, 10 березня 2020 (UTC)

11. дуууже корисно. Дякую друже Тагаєв - я тепер звертатимуся до цього списку. Ціни нема роботі ентузіастів --Л. Панасюк (обговорення) 20:50, 10 березня 2020 (UTC)
12. Дякую Oleksandr Tahayev за список. Варто розвивати. Список може стати дуже великим, але це не проблема, й, узагалі, добре (будемо розбивати на менші). Чому він менш значимий, ніж, наприклад, цей? --Oleh Kushch (обговорення) 15:28, 12 березня 2020 (UTC)

    @Oleh Kushch:, він менш значимий саме через те, що англомовний - список наявних статей про значимих відеоблогерів. Наш же складається переважно з незначимих на даний момент каналів.--Brunei (обговорення) 19:12, 12 березня 2020 (UTC)

    @Brunei:, можливо, й про деякі канали зі списку можна було б статті створити. Але в нас навіть категорії відповідної немає. До речі, англійський список теж «потенційно нескінченний», до того ж, він дублює відповідну категорію. Тобто за нашим звичаєм його теж треба було б видаляти. --Oleh Kushch (обговорення) 20:50, 12 березня 2020 (UTC)

    Можливо можна, а можливо ні. Припущення. А в англійському переліку - факт. Ні, той не дублює категорію, бо містить значно більше інформації, ніж категорія. У нас так категорію перевершує Список академіків НАН України, наприклад. А от список фізиків унизу дійсно дублює категорію. --Brunei (обговорення) 22:47, 12 березня 2020 (UTC)

13. Стаття відповідає усім вимогам та має непересічне значення для української культури. Ми маємо бути надзвичайно вдячні автору! Сподіваюся, здоровий глузд переможе зайвий формалізм --Olexiyy (обговорення) 15:50, 13 березня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Рубрикація каналів - явно слабке місце. Журналіст з таблоїду не може бути АД. Ну і 1000 підписників замало, звичайно. + ніхто не гарантує, що крім цих є ще й інші канали, що відповідають критеріям.--Dgho (обговорення) 09:16, 10 березня 2020 (UTC)

   @Dgho: Запропонуйте свої рубрики. 1000 - дуже зручне число. Якщо я підвищу планку, то деякі тематики повністю повипадають і список втратить значну частину інформативності. Я використовував вторинні джерела як спосіб формування списків. Є користувачі, які наполягають, що взагалі можна обійтися інформацією з самого Youtube. Мій варіант компромісний.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:47, 10 березня 2020 (UTC)

   Свої рубрики - ОД.--Dgho (обговорення) 09:48, 10 березня 2020 (UTC)

   @Dgho: Сайт [1] десь так і подає назви рубрик, як це подано в статті: Auto & Vehicles, Comedy, Education, Entertainment, Film, Gaming, How To & Style, Music, News & Politics, Nonprofit & Activism, People & Blogs, Pets & Animals, Science & Technology, Shows, Sports, Travel. Можна ще трохи уточнювати, класифікувати некатегоризовані канали, але це вже питання поліпшення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:35, 10 березня 2020 (UTC)

•  Коментар. Цікаве обговорення. Як то кажуть рускі: ми з Тамаров ходим паром)...--Юрко (обговорення) 13:03, 12 березня 2020 (UTC)
•  Коментар. Легкий аналіз аргументів. Це просто шок! Хтось собі думає, що тут дитячий садок?

Потенційно нескінченний, як Список сучасних українських письменників. –	Як це можна довести? Не факт, а туманне припущення.
Як на мене, критерій досить не чіткий і не конкретний - тобто досягнення певної кількости підписників.	А як на мене все ок.
Але чому саме 1 тисяча, чому не 10 чи 100 тисяч, хоча найпопулярніші у світі мають понад 100 мільйонів?	Та вам же все пояснили на пальцях і неодноразово. А ви чомусь розумієте тільки те, що хочете і тільки так, як вам зручно.
Тобто обґрунтування цього критерію нікудишнє та відсутні АД, які би аргументували саме цей критерій.	Суб’єктивна думка. Фактів на підтвердження не наведено.
Ви маніпулюєте, бо у вас немає аргументів чому тисяча підписників - це прийнятна кількість - тобто цифра взята така, яка Вам подобається.	Автор статті дає пояснення, але його обзивають маніпулятором. Грубий прийом.
І якщо стаття називається про найпопулярніші канали - то це про рейтинг, а значить статтю слід постійно оновлювати. Бо інакше - це просто список каналів, а не найпопулярніших каналів.	Ні, якщо це зріз, який відображає стан речей на певний період часу. А в статті вказано, за яке число дані.
Відтак список каналів порушує правила Вікіпедії, бо він теоретично нескінченний.	Ні це не так. Та й фактів нема. Лише голі слова.
Ви вводите в оману читача та порушуєте правила, бо критерій входження взятий з голови - тобто ВП:ОД.	Дурниці, висмоктані з пальця. Не аргумент для конструктивного обговорення.
Занадто низький критерій: «Критерій для занесення до списку: наявність у каналу принаймні 1 тис. підписників». На спеціалізованих сайтах така кількість підписників коштує близько 700 гривень. По факту така кількість це ніщо. Нагадаю, що найнижча внутрішня відзнака Ютубу це Срібна кнопка за 100 000 підписників.	Висловити в суперечці свою думку, звісно, можна. Та це ще не привід видялати статтю.
У поточному вигляді скоріше реклама каналів на основі статей двох авторів, ніж енциклопедична стаття.	Голослівне ствердження. Де докази?
Зокрема, ми не знаємо, який україномовний канал є найпопулярнішим у YouTubе в принципі.	До номінованої статті це відношення взагалі немає.
Два зазначені джерела, схоже, просто подають перелік каналів, обраних журналістами на їх власний смак.	Може, схоже, а, може, й ні… Фантазії, не більше.
П'ятнадцять років тому був популярним подібний жанр оглядів сайтів, і можна було б за оглядами двох різних авторів сформулювати Список україномовних сайтів з понад 1000 відвідувань. Очевидно, він би не був ні разу вичерпний.	Очевидно, що то був би інформаційний зріз, дуже корисний для багатьох фахівців.
Я не вірю, що всі 241 попередніх геть неукраїномовні. Я не вірю, що після 590-з чимось тисяч другим іде Football Hub з 257 тисячами, і між ними нічого нема.	Ха! А ми й не бавимось тут у «Вірю-невірю».
Чисто теоретично список справді найпопулярніших каналів можливий, але цей ним не є.	Чисто внатурі, що то за аргумент такий? А фактично якось можна?

--Alice Redhotroof (обговорення) 15:14, 13 березня 2020 (UTC)

Десь очікував приблизно таке від тієї групи таваріщєй, але тут вони самі себе перевершили)) До речі, Вікіпедія нескінчена. Взагалі.--Юрко (обговорення) 22:17, 13 березня 2020 (UTC)

@Alice Redhotroof: Ви добре глузуєте з моїх коментарів, але ви не даєте на них відповіді в рамках правил Вікіпедії. Ця стаття подається як список найпопулярніших україномовних каналів на YouTube і разом з тим не містить чіткої відповіді на питання про те, який же найпопулярніший україномовний канал на YouTube. Чисто внатурі, який згідно з цією статею найпопулярніший канал? Підказка: у першій версії статті це був «З любов'ю до дітей - Дитячі пісні», у поточній версії статті канал-лідер уже інший. Чи можна якось фактично знайти авторитетне джерело на найпопулярніший канал YouTube українською мовою та зазначити його в статті? — NickK (обг.) 01:22, 16 березня 2020 (UTC)

@NickK: Знайшли вже джерело, про яке я нічого не знав коли створив перший варіант статті - https://manifest.in.ua/rt/ . Там можна подивитись і усі канали загалом і окремо за рубриками. Я вважаю, що чим вищий поріг, тим нижча інформативність. Не може література конкурувати з футболом. Ніщо не заважає зробити спочатку список з двадцяти найпопулярніших каналів, а потім окремо за рубриками, як це зроблено зараз. Читачі від цього тільки виграють. Розмір рубрик, топ і нижня планка, повинен визначатися розміром статті. Рекомендований - 200 кілобайтів. Коли досягнемо цього розміру, тоді можна буде обмежувати розміри рубрик, але щоб вони були збалансованими.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:31, 16 березня 2020 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Критерієм має бути такий, який обраний в авторитетних джерелах. Який поріг обирають авторитетні джерела з цієї теми — такий і має бути в нашій статті. Якщо джерела з літератури обирають один поріг, а з футболу — інший, можна це відобразити в статті. Але я не бачив жодного джерела, який би обирав 1000 критерієм популярності. 100 000 — бачив, 1000 — ні — NickK (обг.) 21:03, 20 березня 2020 (UTC)

@NickK: Немає такого джерела, яку кількість підписників повинен мати канал, щоб про нього написали окрему статтю, або ж увійти до списку. Якщо канал досить описаний в надійних джерелах, то про нього можна написати статтю. Якщо ж у джерелах занадто мало інформації, то можна скласти список на основі відповідних джерел. А от таке поняття як рекомендований максимальний розмір статті (списку) у Вікіпедії існує. У нас існує достатньої НД і на канал з меншою кількістю підписників, ніж 100000, тож я ще розумію, якби Ви запропонували це число як спеціальний критерій значимості, тобто коли про канал можна створити окрему статтю навіть за відсутності достатньої кількості НД. Для списку ж досить 1000. А взагалі то треба було б перелічити всі 1400 україномовні канали, що є в списку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:47, 20 березня 2020 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Мова про те, що єдиним офіційним критерієм популярності є Кнопки YouTube, які видаються від 100 тисяч підписників. Це не означає, що цей критерій дає автоматичну значимість для статті — але це принаймні чіткий критерій популярності. Єдиним критерієм, застосовним до каналів YouTube, є ВП:ВЕБ. Я не думаю, що україномовних каналів на YouTube лише 1400, їх більше, і 1000 підписників не є неподоланно складним критерієм для отримання. Списки ж у Вікіпедії повинні керуватися чіткими критеріями, а не самоціллю досягти 200 КБ — NickK (обг.) 12:52, 21 березня 2020 (UTC)

@NickK: Я не проти чіткого критерію. Я кажу про 200 кілобайтів як орієнтир для формування чіткого критерію. Зараз стаття не перевищує за розміром 200 кілобайтів, тобто списки ще можна розширювати й навіть додавати нові розділи. Але треба слідкувати, щоб вони були збалансованими. Тобто можна підібрати мінімальний розмір так, щоб була представлена література. Можна інтегрально підходити. Тобто, наприклад, для тих категорій де кількість каналів з понад 5000 підписників перевищує 20 їхню кількість і обмежити 20-ма. Якщо таких каналів менше, ніж 20, то обмежувати 5000 підписників. А якщо в якісь категорії не набереться й десять каналів з 5000 підписників, то для них обмежити водночас не більше 1000 підписників і не більш як 10 каналів. Це просто як приклад. А коли розмір статті перевищить 200 кілобайтів, тоді можна буде підвищувати позначку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:06, 21 березня 2020 (UTC)

•  Коментар. @Oleksandr Tahayev: Щойно побачив що якийсь геній на прізвисько @SXe 92: додав до Список україномовних каналів на YouTube канал-Youtube Чьоткій паца - бісова душа, та який Чьоткій паца україномовний канал!? Він складається з російськомовного контенту та дикого суржику. Чистої української (я не кажу літературної, а просто чистої розмовної української) там нема зовсім. Якщо Чьоткого пацу не приберуть з цієї статті, я однозначно зміню свій голос на за - краще хай статті взагалі не буде, ніж оце прирівнювать дикий суржик та російськомовний контент Чьотґава паци зі справжнім 100% україномовним контентом (як наприклад Geek Journal тощо).--piznajko 02:08, 14 березня 2020 (UTC)

Дякую, прибрав--sXe_92 (обговорення) 07:11, 14 березня 2020 (UTC)

Спеціалізований сайт Детектор.Медіа називає ЧП україномовним каналом. Анонімний користувач Вікіпедії це заперечує. Кому вірити? Для цього існує правило ВП:ОД. --Brunei (обговорення) 11:39, 14 березня 2020 (UTC)

Щодо того що відео на Youtube-каналі Чьотґава паци переважно російськомовні + дикий суржик, то тут ніякі джерела і не потрібні, бо ВП:ПД нам каже, що «Посилання на джерела необхідні [...] для перевірки неоднозначних тез». Для очевидних речей, таких як те, що Youtube-каналі Чьотґава паци переважно російськомовні + дикий суржик ніяких джерел і підтверджень не потрібно, бо це є інформація апріорі. Достатньо піти на їх канал і подивиться будь-яке їх відео 5 хвилин - кожна україномовна людина зразу почує що там росмова + дикий суржик.--piznajko 01:47, 15 березня 2020 (UTC)

Але якщо будуть до стінки гнать і вимагать "АД давайте", то нагадаю історію утворення Youtube-каналу Чьоткій паца: у 2015 році стала популярна група Вкантактє "Чьоткій паца", що розрослася до 2,2 млн членів та де більшість постів публікували із суржиком. У тому ж 2015 році творці Вкантактє сторінки "Чьоткій паца" створили також й однойменний Youtube-канал. Як зазначали самі творці Чьоткава паци у 2017 році, у інтерв'ю журналістам NLO TV на їх запитання «а чому ви свої жарти говорити не чистою українською мовою, як ваш кумир Джиммі Фелон який свої жарти говорить чистою англійською, а суржиком? Чому ви не розмовляєте чистою українською або російською, це така ваша фішечка цей суржик?» ... «насправді ми знаємо мову і ту і ту, і можемо розмовлять якою хоч, просто нам так зручніше».--piznajko 02:21, 15 березня 2020 (UTC)

Ви обіцяли не проводити оригінальні дослідження. Івангай також пише відео російською, тобто писав, але його називають українським блогером. Є й англомовні канали українців. А «геній на прізвисько» це досить ввічливо. Чи не так? А тепер питання діаспоритян з Канади, Росії, Німеччини куди відправимо? До якого списку?--『Fosufofiraito』 ^Обг. 09:49, 15 березня 2020 (UTC)

AlexKozur щодо вашої тези «У Вас є попередження щодо ВП:ОД не забувайте про це.» У мене немає ніякого попередження щодо ВП:ОД. Вікіпедія не правоохоронна система, і у ній попереджувальні адміністраторські дії не діють вічно. Мені давали попередження у минулому кілька адмінів щодо неприпустимості ВП:ОД, і я покращив свої редагування згідно з цими зауваженнями. А ця ваша фраза угорі виглядає як залякування адміністратора й є порушенням Вікіпедія:Брутальність та Вікіпедія:Переслідування користувачів.--piznajko 20:01, 15 березня 2020 (UTC)

До стінки ніхто не гонить. Просто коли мова йде про конкретний ролик чи текст, його мовна належність може бути самоочевидною без джерел (а може й не бути). А от узагальнити тексти десятків роликів, то треба провести дослідження. Чи певні Ви, що ХабблТраббл говорить літературною українською? А Албул? Я не певен. Але джерела назвали їх україномовними. --Brunei (обговорення) 14:58, 15 березня 2020 (UTC)

@SXe 92: @Piznajko: @Brunei: Для чого бути такими категоричними? Я вважаю, що Чоткий Паца обов'язково має бути присутній у цій статті. Без нього, вона дуже програє в інформативності, і не створювати ж заради них окремо статтю про суржикомовні канали. Можна їх якось виділити окремим кольором, з примітками, навести джерело, де сказано про суржик тощо. Вікіпедія намагається якнайточніше відтворити реальність за допомогою вторинних джерел, а не уникати реальності, просто її замовчуючи. Зрештою, серед дослідників існує думка, що суржик переможе й стане в майбутньому літературною мовою. І чи не є популярність цього каналу свідченням такої легалізації суржику?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:31, 16 березня 2020 (UTC)

Повернув, виділив окремим кольором--sXe_92 (обговорення) 11:42, 17 березня 2020 (UTC)

• Якщо нескінченнійсть. Якщо брати лише статистику, то такі дані можливі [2]. Якщо можливий Ютуб, то можливі й Твітч, Міксер, Інстаграм, ЛДжурнал тощо.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 09:49, 15 березня 2020 (UT*C)

  AlexKozur цей список що ви надали - намає ніякої користі, бо там Youtube-канали з України, а не україномовні. Корисніший наприклад список україномовних каналів від manifest.ua: https://manifest.in.ua/rt/ --piznajko 19:48, 15 березня 2020 (UTC)

  Згоден, неправильно висловився. Вибачте. Я змінив дане речення. Щодо посилання: тоді або писати статтю за чим списком, наведеним Вами, або узагалі не писати статтю. Бо усе інше сказане Вами в даному обговорені є ВП:ОД. Рішення просте: якщо список не задовільняє критеріям, то шукайте інший список. Є декілька джерел, які пишуть про ЧП як україномовний канал. Усе інше можна додати в коментарі, якщо це потрібно. П.С. найпопулярніші канали означає не усі. Нині список повноцінно починає намагаєтися копіювати той сайт. Для чого? Найкраще зробити ТОП-100 загальний і ТОП-10 за категоріями. І все. Усі зайві. І він нічим не буде відрізнятися від Списку українських письменників, і не буде Списком популярних українських письменників. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 21:13, 16 березня 2020 (UTC)

Підсумок

У нас досі нема правила щодо списків, лише проєкт Вікіпедія:Списки. Тому поки можна лише констатувати, що в статті наявні вторинні надійні джерела, які висвітлюють тему. Тема привертає увагу ЗМІ, тому будуть і оновлення, а також з часом можлива поява наукових розвідок, тому значимість не тимчасова. Щодо оновлення цього по суті рейтингу й чистки від реклами й спроб розкрутки є деякі застереження (хто це буде регулярно робити), утім це вже питання поліпшення статті. Залишено. --Brunei (обговорення) 15:46, 3 квітня 2020 (UTC)

Список фізиків

• Поставив: --塩基Base 23:59, 9 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Неповний дублікат Категорія:Фізики та підкатегорій. Немає критеріїв включення. Немає джерел. Не є корисним для читача. --塩基Base 23:59, 9 березня 2020 (UTC) --塩基Base 23:59, 9 березня 2020 (UTC)
   • побуду адвокатом диявола - а навіщо тоді цей перелік є в англвікі en:List of physicists?--piznajko 00:35, 10 березня 2020 (UTC)
     • Дійсно, чому їм можна, а нам ні? --A1 (обговорення) 09:58, 10 березня 2020 (UTC)
2. Згідно ВП:С: «Засади списку, чи умови включення елементів до списку повинні бути вичерпно ясно сформульовані у формі критеріїв, не порушуючи основних засад Вікіпедії.» Цілком очевидно, що фізиків на світі набагато більше ніж в цьому списку. Просто автори списку включили лише тих, які особисто їм подобаються. А це суб’єктивізм. Інша справа, якби існувала якась вичерпна база даних особливо видатних фізиків, ну або, наприклад, фізиків з індиксом Хірша 100500+, але ж немає такого. Немає. --A1 (обговорення) 00:17, 10 березня 2020 (UTC)
3. До простору Вікіпедія як робочий список. --Friend (обг.) 02:42, 10 березня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. На жаль чи на щастя, його читає по 20 людей на день. Є певний критерій (лише дослідників, які внесли значний внесок у цю галузь), і мабуть всі перелічені таки зробили такий внесок. Можна обговорити формат, наприклад, цікавий німецький de:Liste bedeutender Physiker, ближчий до нашого англійський en:List of physicists, але для навігації зручно. Як короткий список найвідоміших фізиків замість категорії з повним списком усіх значимих — цінність має — NickK (обг.) 02:07, 13 березня 2020 (UTC)
2. Джерела на те, що це фізики?) Порівняно з категорією, тут дійсно можна побачити фізиків на одній сторінці (а не в купі підкатегорій). Добрацювати критерії включення і залишити. --JTs (обговорення) 19:10, 14 березня 2020 (UTC)

    На те, що це фізики зокрема теж. NickK пропонує перелічувати найвідоміших фізиків — як на мене це поганий критерій, зокрема чи дійсно є одним з найвідоміших Гамов Георгій Антонович? Ці люди дійсно зробили вагомий внесок у фізику, але чи вони єдині? Чи зробили вагомий внесок всі нобелівські лавреати? Напевно зробили, їм за це премію й дали. Але у списку вони не всі. Чи фізики без нобелівської премії зробили вагомий внесок? Напевно так, Нікола Тесла чи Стівен Гокінг мають беззаперечний внесок, але премій не мають. Але як тоді оцінювати хто саме може бути у списку? Ось навіть зараз там Єременко Віктор Валентинович — чи дійсно його ім'я стоїть на тому ж рівні, що й Ісаак Ньютон чи Ірен Жоліо-Кюрі? Допрацювати критерії можна або знайшовши готові критерії в авторитетних джерелах, які я й хочу побачити, або ж провести оригінальне дослідження. Останній варіант суперечить фундаментальним правилам Вікіпедії, чи не так? --塩基Base 04:06, 15 березня 2020 (UTC)

   Якщо це для тебе таке явне порушення правил і ОД, то чому тільки українська стаття номінована? --JTs (обговорення) 21:36, 15 березня 2020 (UTC)

    А на це питання вже вище відповів A1. --塩基Base 23:29, 17 березня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар: Класно фізики вигребли на псевдопатріотичній хвилі. Добре, що не біологи. --Brunei (обговорення) 19:08, 12 березня 2020 (UTC)

Підсумок

Список може бути нескінченним / не повинен дублювати категорії. За аргументами "за" його не вилучено, а перенесено в проект фізики, там в обговоренні додано про це --Helixitta (t.) 15:35, 21 березня 2020 (UTC)