Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 липня 2017
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1
Апологет (журнал) - 2
Бабадагли Матільда Олександрівна - 3
Борисюк Віктор Опанасович - 4 Боремецька ЗОШ
- 5 Військово-спортивний клуб «Сокіл»
- 6
Вісник Державного комітету архівів України - 7 Войтенко Володимир Васильович
- 8
Всесвітня література та культура в навчальних закладах України - 9
Габ Валентин Іванович - 10 Грицай Ірина Олегівна
- 11 Галицькі перехрестя
- 12 Гордійчук Григорій Опанасович
- Поставив: --Brunei (обговорення) 10:17, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимості не вказано, 7 років без джерел. --Brunei (обговорення) 10:17, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Згоден з Brunei. 7 років без джерел, то занадто. --Jphwra (обговорення) 10:19, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Увага: Статтю перероблено. На редірект. --Perohanych (обговорення) 21:00, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Приєднано до статті Львівська православна богословська академія, створено перенаправлення.--Brunei (обговорення) 11:30, 10 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 10:19, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Не вказано значимості. Єдине джерело рекламного характеру. --Brunei (обговорення) 10:19, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- В усіх вказаних роботах вона лише співавтор; основним персонажем там є такий собі Козявкін, про якого існує стаття – і правильно існує. А от Матільда Олександрівна не тягне по КЗП на науковців. —Latreia (обговорення) 17:55, 19 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Учасниця конференцій, зокрема Украінсько-Баварського симпозіуму "Соціальна педіатрія" [1], є публікації в провідному журналі "Дефектологія" [2], спіавтор посібників [3], цитують у наукових статтях, як практичного науковця, який разом з іншими "розробив і впровадив у практику багатокомпонентну систему роботи з дітьми" [4]. --Flavius (обговорення) 10:39, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Не участь в конференціях, а в оргкомітетах великих конференцій має бути. Дефектологію важко назвати провідним журналом. Цитують у наукових статтях майже всіх учених, це не критерій - критерієм може бути високий індекс цитування, а не згадка в «братській могилі попередників». Ще раз прошу не підходити занадто формально до номінацій.--Brunei (обговорення) 11:10, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- в оргкомітетах, а потім стоїть кома і прописано наявність запрошених доповідей на великих конференціях. Є доповідь на міжнародній конференції у неї [5]. Формально не підхожу. Просто пройдіться по джерелах і самі переконайтеся. Особа за змістовними критеріями значима. Чому журнал важко назвати провідним? Поясніть. Цитують не всіх. Тут ви перебільшуєте. --Flavius (обговорення) 11:18, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- За посиланням не вказано, запрошена доповідь чи сама напросилася. Це різні речі. Серед російських журналів провідних дуже й дуже мало. А психологія в СРСР була знищена, замінена на марксизм-ленінізм, тому в світовому масштабі не визнається. Я й написав: «майже всіх». :-) Визначними в сучасній науці вважають носіїв високих індексів цитування. В цієї особи їх нема. Отже всюди виходять натяжки й приписки, а не значимість.--Brunei (обговорення) 12:50, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- То ви ствердно вважаєте журнал "Дефектологія" не провідним журналом? До речі, має вона також публікації в журналі "Соціальна педіатрія і реабіатологія", засновниками якого є Асоціація дитячих неврологів України та Український медичний центр реабілітації дітей з органічним ураженням нервової системи МОЗ України. Він провідний? [6], [7]. А також є в "Українському вісникові психоневрології" Інституту неврології, психіатрії та наркології НАМН України [8]. Він провідний? Ось знову в науковій статті вона згадується [9]. Аналогічно і в дисертаціях, а не тільки в наукових статтях [10]. Є співавтором посібників [11], [12], [13], з яких останній наведений взагалі включений у перелік джерел (тобто був використаний) до протоколу, який затвердив МОЗ в наказі [14]. Майже всіх МОЗ точно не цитує. Стосовно конференцій - є ще доповіді. Стосовно запрошеності, то будь-який учасник є запрошеним, адже оргкомітетом розсилається офіційне запрошення-листівка або колективу, або персонально і учасники вирішують для себе: чи доповідати чи бути слухачами. Тому як хочете, але її запросили, і вона таки має доповідь. --Flavius (обговорення) 14:10, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- КОЖЕН вчений виступає на конференціях. Тут уже без винятків. І КОЖНОМУ надсилають запрошення. Тому в критерії не про те написано, біблійний буквалізм тут неприйнятний. На жаль, українські медичні журнали не мають стосунку до науки. Але я зрозумів Ваші аргументи, давайте залишимо їх адміністраторам. Бо багато тексту важко читати. До речі, Ви робите роботу з пошуку джерел, то спробуйте на їх основі переписати статтю. Бо виглядає вона поганенько в будь-якому разі.--Brunei (обговорення) 14:18, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- То ви ствердно вважаєте журнал "Дефектологія" не провідним журналом? До речі, має вона також публікації в журналі "Соціальна педіатрія і реабіатологія", засновниками якого є Асоціація дитячих неврологів України та Український медичний центр реабілітації дітей з органічним ураженням нервової системи МОЗ України. Він провідний? [6], [7]. А також є в "Українському вісникові психоневрології" Інституту неврології, психіатрії та наркології НАМН України [8]. Він провідний? Ось знову в науковій статті вона згадується [9]. Аналогічно і в дисертаціях, а не тільки в наукових статтях [10]. Є співавтором посібників [11], [12], [13], з яких останній наведений взагалі включений у перелік джерел (тобто був використаний) до протоколу, який затвердив МОЗ в наказі [14]. Майже всіх МОЗ точно не цитує. Стосовно конференцій - є ще доповіді. Стосовно запрошеності, то будь-який учасник є запрошеним, адже оргкомітетом розсилається офіційне запрошення-листівка або колективу, або персонально і учасники вирішують для себе: чи доповідати чи бути слухачами. Тому як хочете, але її запросили, і вона таки має доповідь. --Flavius (обговорення) 14:10, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- За посиланням не вказано, запрошена доповідь чи сама напросилася. Це різні речі. Серед російських журналів провідних дуже й дуже мало. А психологія в СРСР була знищена, замінена на марксизм-ленінізм, тому в світовому масштабі не визнається. Я й написав: «майже всіх». :-) Визначними в сучасній науці вважають носіїв високих індексів цитування. В цієї особи їх нема. Отже всюди виходять натяжки й приписки, а не значимість.--Brunei (обговорення) 12:50, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- в оргкомітетах, а потім стоїть кома і прописано наявність запрошених доповідей на великих конференціях. Є доповідь на міжнародній конференції у неї [5]. Формально не підхожу. Просто пройдіться по джерелах і самі переконайтеся. Особа за змістовними критеріями значима. Чому журнал важко назвати провідним? Поясніть. Цитують не всіх. Тут ви перебільшуєте. --Flavius (обговорення) 11:18, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Не участь в конференціях, а в оргкомітетах великих конференцій має бути. Дефектологію важко назвати провідним журналом. Цитують у наукових статтях майже всіх учених, це не критерій - критерієм може бути високий індекс цитування, а не згадка в «братській могилі попередників». Ще раз прошу не підходити занадто формально до номінацій.--Brunei (обговорення) 11:10, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Є 3-4 змістовні критерії. Два з них доволі чіткі (є питання щодо того, чи доповіді на конференціях були запрошеними, але оскільки це міжнародні конференції, а одна з них відбувалася не в Україні, я думаю, що навряд чи там пропустили б аби-кого), і два в натяжку через співавторство (наукові публікації та співавторство нової наукової теорії). Загалом, за ВП:БІО проходить. Залишено.--Piramidion 05:21, 4 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 10:24, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Неясна значимість, без джерел. --Brunei (обговорення) 10:24, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- За критерієм керівники влади в містах та районах із населенням не менше 50 тис. осіб — в Україні значимі (у нас критерії не тільки для існуючих голів, а для всіх, хто займав посалу). Зараз вже немає щоправда такої посади і такого району, але на той час він був і є джерела [15]. --Flavius (обговорення) 16:01, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Дійсно, голова району з населенням 59 тис. осіб, формально значимий. Непідтверджену джерелами інформацію зі статті прибрав на СО. Номінацію знято.--Brunei (обговорення) 16:32, 15 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 10:26, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Нестаття, без джерел. До короткої статті Боремець додати фактично нічого. --Brunei (обговорення) 10:26, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Справді, факт наявності в такому-то населеному пункті школи видатним феноменом не є, а тут більше нічого і нема. —Latreia (обговорення) 17:55, 19 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Нестаття, вилучено.--Piramidion 10:58, 9 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 10:33, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Неясна значимість, рекламний текст, без джерел. --Brunei (обговорення) 10:33, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Нема джерел — нема підстав мати інформацію в Вікіпедії. —Latreia (обговорення) 17:55, 19 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено відповідно до наведених аргументів.--Piramidion 21:33, 9 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 10:36, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Про видання не вдається нічого конкретного дізнатися. Без джерел. Та й комітет архівів уже давно перейменували. Все, що вдасться знайти, пропоную долучити до статті про ДКАУ. --Brunei (обговорення) 10:36, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Нема джерел — нема підстав мати інформацію в Вікіпедії. —Latreia (обговорення) 17:55, 19 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Нез'ясована значимість. Без АД. Видалено.--Стефанко1982 (обговорення) 8:13, 6 липня 2017 (UTC)
- Поставив: --Brunei (обговорення) 10:45, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Проти:
- має Орден Слави ІІ і ІІІ ступенів, Орден Вітчизняної війни ІІ ступеня, Орден Червоної Зірки, Медаль «За перемогу над Німеччиною у Великій Вітчизняній війні 1941—1945 рр.»... далі вже не видно [16]. Ще трохи про "відмінника освіти" тут [17]. Але хоч одне джерело - більше, ніж нічого. Також є про те, що він Почесний громадянин [18]. За ВП:100 значимий, цитую: "Важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках.", інші критерії "орденоносець", "відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення (звання почесного громадянина присвоїли за " значительный вклад в освобождение города и его развитие....")". Хоча зараз придивився книга пам'яті, в якій згадана особа, називається "Книга памяти Украины по увековечению участников боевих действий, умерших в послевоенние годы". Значить особа померла, а до неї тоді треба застосовувати критерії осіб минулого. В будь-якому разі значима.--Flavius (обговорення) 08:21, 10 липня 2017 (UTC)Відповісти
Увага: Статтю перероблено.
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишено за вичерпними аргументами в розділі "проти".--Piramidion 06:00, 10 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 10:51, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Неясна значимість, без джерел 6 років. --Brunei (обговорення) 10:51, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Нема джерел — нема підстав мати інформацію в Вікіпедії. —Latreia (обговорення) 17:55, 19 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Невизначена значимість, без джерел. Видалено.--Стефанко1982 (обговорення) 8:07, 6серпня 2017 (UTC)
- Поставив: --Brunei (обговорення) 10:54, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Не встановлено значимості, без джерел. --Brunei (обговорення) 10:54, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Є в Енциклопедії сучасної України. Додав до статті. --Flavius (обговорення) 16:05, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Знайдено АД, значимість підтверджено. Номінацію знято.--Brunei (обговорення) 16:49, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 11:01, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Неясна значимість, без джерел. --Brunei (обговорення) 11:01, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- як науковець вона не проходить по критеріям, а як громадський діяч може бути, але не бачу громадської діяльності і джерел відповідних, які це підтвердять. --Flavius (обговорення) 18:08, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Нема незалежних авторитетних джерел — нема підстав мати інформацію в Вікіпедії. —Latreia (обговорення) 17:55, 19 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Проходить за ВП:БІО за 7 пунктом для громадських діячів і як лауреат премії. Є порівняно багато джерел, які розповідають про цю особу, і чимало змі її цитують. Я додав 4 посилання до статті, але при бажанні можна знайти ще більше. Залишено.--Piramidion 11:03, 10 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 11:02, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Неясна значимість, без джерел. --Brunei (обговорення) 11:02, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Міжнародний фестиваль. Є згадки в ЗМІ навіть в інеті, впевнений, що писали й місцеві — адже він фінансувався місцевою владою artem.komisarenko (обговорення) 18:17, 11 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Джерела додав, значимість підтверджено. Окрім наведених джерел є ще й інші, які розповідають про сам фестиваль, а також ті, які його побіжно згадують. Як на мене, цього достатньо для підтвердження значимості й збереження статті у Вікіпедії. Залишено.--Piramidion 13:58, 9 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 11:12, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Не вказано значимості чиновника, без джерел. --Brunei (обговорення) 11:12, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- тут треба переписати. Але я бачу, що особа значима [19], [20], [21]. --Flavius (обговорення) 16:12, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Якщо неважко, вкажіть, будь ласка, за якими саме критеріями. --Brunei (обговорення) 18:26, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- За тим самим критерієм, за якими значимі і існують зараз статті про керівників державних підприємств, таких як Укроборонпром, Укрзалізниця, тощо. Укрбуд така сама. Чесне слово, у мене таке відчуття що вам, аби щось вилучити. Треба просто перевіряти джерела до особи, як, наприклад, з тією, про яку стаття в енциклопедії була. Ця особа є в АД. Був керівником великої державної структури, яка здійснювала функції оперативного і стратегічного управління всіма будівельними підприємствами і організаціями нашої країни. Укрбуд була утворена постановою Кабінетом Міністрів УРСР [22] як правонаступник колишнього Міністерства будівництва УРСР. Відповідно голова цієї установи за пунктом 3 критеріїв значимості був керівником виконавчого органу. --Flavius (обговорення) 18:48, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- У Вікіпедії нема критерію "за аналогією". Про аналог міністерства - зрозумів Вашу думку, хоча й незгоден. Так, я би з задоволенням вилучив 12 тисяч з гаком статей без джерел, бо вони неякісні. Проте це неможливо. Тому я час від часу переглядаю ту категорію, додаючи джерела, дописуючи статті, ставлячи на вилучення. Сьогодні пройшовся вибірково, передивився більше сотні статей,в трьох десятках зробив редагування, 12 виставив на вилучення, в одному випадку явно помилився (бо ЕСУ погано гуглиться). Якщо Ви бачите кращий механізм поліпшення Вікіпедії, пропонуйте. --Brunei (обговорення) 19:28, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Якщо аналогія була невдалою - вибачайте. Я вас розумію, проте не перевіряючи чи є якісь джерела взагалі щодо якоїсь особи - теж якось неправильно і ставити одразу на ВП:ВИЛ. Я теж ставлю інколи, але завжди перевіряю чи є джерела хоч якісь. Чому ви незгодні мені незрозуміло, я навів навіть посилання. Міністерство будівництва УРСР стало Укрбудом. Особа була заступником міністра, а при незалежній Україні і ліквідації Міністерства стала перщим віце-президентом (той самий аналог заступника міністра). Потім стала президентом (той самий аналог міністра). Тобто Укрбуд це такий самий виконавчий орган, як і міністерство будівництва, про що постанова так і говорить (про правонаступництво). На підтвердження своїх слів даю також посилання на постанову про присвоєння тій особі 3-го рангу держслужбовця [23], за нею особі дали 3-й ранг, а третій ранг відповідно до ЗУ "Про державну службу" надається і надавався тільки службовцям першої і другої категорії [24]. Тому особа беззпаперечо значима. Також додав ще джерело і інформацію про те, що особа була заступником Міністра будівництва УРСР [25], а також була членом колегії центрального органу державної виконавчої влади Державного комітету України у справах містобудування і архітектури [26]. --Flavius (обговорення) 19:39, 9 липня 2017 (UTC) Yakudza за порадою Brunei пінгую Вас. Висловіться з приводу значимості цієї особи за критеріями, як буде час. Дякую. --Flavius (обговорення) 17:43, 15 липня 2017 (UTC)Відповісти
- У Вікіпедії нема критерію "за аналогією". Про аналог міністерства - зрозумів Вашу думку, хоча й незгоден. Так, я би з задоволенням вилучив 12 тисяч з гаком статей без джерел, бо вони неякісні. Проте це неможливо. Тому я час від часу переглядаю ту категорію, додаючи джерела, дописуючи статті, ставлячи на вилучення. Сьогодні пройшовся вибірково, передивився більше сотні статей,в трьох десятках зробив редагування, 12 виставив на вилучення, в одному випадку явно помилився (бо ЕСУ погано гуглиться). Якщо Ви бачите кращий механізм поліпшення Вікіпедії, пропонуйте. --Brunei (обговорення) 19:28, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- За тим самим критерієм, за якими значимі і існують зараз статті про керівників державних підприємств, таких як Укроборонпром, Укрзалізниця, тощо. Укрбуд така сама. Чесне слово, у мене таке відчуття що вам, аби щось вилучити. Треба просто перевіряти джерела до особи, як, наприклад, з тією, про яку стаття в енциклопедії була. Ця особа є в АД. Був керівником великої державної структури, яка здійснювала функції оперативного і стратегічного управління всіма будівельними підприємствами і організаціями нашої країни. Укрбуд була утворена постановою Кабінетом Міністрів УРСР [22] як правонаступник колишнього Міністерства будівництва УРСР. Відповідно голова цієї установи за пунктом 3 критеріїв значимості був керівником виконавчого органу. --Flavius (обговорення) 18:48, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Якщо неважко, вкажіть, будь ласка, за якими саме критеріями. --Brunei (обговорення) 18:26, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Погоджусь з Флавіусом, велика державна корпорація. —Latreia (обговорення) 17:55, 19 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишено, за аргументами "проти".--Piramidion 11:11, 10 серпня 2017 (UTC)Відповісти