Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 лютого 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 лютого 3 лютого 4 лютого 5 лютого 6 лютого 7 лютого 8 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Бунтівна людина 3—5

• Поставив: --Kibeee 10:57, 9 лютого 2011 (UTC)
• Причина: Не енциклопедичний стиль
•  За:

1. --Kibeee 10:57, 9 лютого 2011 (UTC)
2. -- стаття явно просто звідкись видерта, без джерел, її потрібно писати знанова навіщо залишати Volodimirg 17:40, 9 лютого 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 19:34, 9 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Маємо шаблон: {{Стиль}}. То й ставимо його, а не вилучаємо. Інтервікі є, тема значима. Отже, стаття вилученню не підлягає.--Oloddin 11:04, 9 лютого 2011 (UTC)
2. perOloddin. --Гаврило 14:07, 9 лютого 2011 (UTC)
3. --Lexusuns 14:40, 9 лютого 2011 (UTC)
4. підтримую Oloddin. Статтю треба на поліпшення ставити, якщо зараз ніхто не покращить. --Consigliere ^Обг 14:44, 9 лютого 2011 (UTC)
5. На швидкоруч переклав з ру.вікі. Прохання поставити {{Літературний твір}}, сам не маю часу. З повагою ゲイ 18:53, 10 лютого 2011 (UTC)
6. --Krystofer 10:43, 11 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Особлива думка

Є підозра копівіо. Вміст статті тимчасово видалено. --Krystofer 19:48, 9 лютого 2011 (UTC)

Скасував ваше редагування. Вкажіть джерело, з якого була скопійована інформація.--Oloddin 10:16, 10 лютого 2011 (UTC)

Джерело досить легко знаходиться. Додав. --yakudza 10:44, 10 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 10:00, 18 лютого 2011 (UTC)

Олімпійський рух 3—3

• Поставила: --赤子 11:02, 9 лютого 2011 (UTC)
• Причина: тема звісно значима, але зараз це не стаття, а цитата закону, яка практично не розкриває предмет статті, нажаль 68 байтів віддділяють цю статтю від швидкого вилучення
•  За:

1. --赤子 11:02, 9 лютого 2011 (UTC) Пан Білецький спас статтю. --赤子 19:49, 9 лютого 2011 (UTC)
2. --Friend 12:43, 9 лютого 2011 (UTC)
3. В такому вигляді. --Гаврило 14:08, 9 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  Загальновідоме важливе поняття.--Білецький В.С. 19:46, 9 лютого 2011 (UTC)
2. perБілецький В.С.. Інтервікі не знайшов мовами, якими володію, але в англ. вікіпедії є така категорія. --Krystofer 19:51, 9 лютого 2011 (UTC)
3. Зараз це нормальна стаття Alecs 22:08, 9 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Пан Білецький врятував статтю) --Krystofer 14:04, 10 лютого 2011 (UTC)

Волосся Вероніки (гурт) 6—1

• Поставила: --赤子 11:02, 9 лютого 2011 (UTC)
• Причина:сумніваюся у значимості
•  За:

1. --赤子 11:02, 9 лютого 2011 (UTC)
2. Твори є в збірках, але це замало. У статті значимість не показано, без джерел. --Friend 12:43, 9 лютого 2011 (UTC)
3. --Гаврило 14:09, 9 лютого 2011 (UTC)
4. --AnatolyPm 19:34, 9 лютого 2011 (UTC)
5. --Dimant 21:14, 9 лютого 2011 (UTC)
6. Значимість не показана. Виданих альбомів немає.--SamOdin^{自分の会話} 21:20, 9 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Переробити. --Lexusuns 14:40, 9 лютого 2011 (UTC)

   Спочатку варто довести значимість. А потім можете переробляти, до номінації це вже відношення не буде мати. --DixonD 06:58, 10 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 10:01, 18 лютого 2011 (UTC)

Категорія:Українофоби 19—12

• Поставив: --Гриць 18:13, 9 лютого 2011 (UTC)
• Причина: Ця категорія зайва. У нас є Категорія:Українофобія, цього досить. До того ж, виглядають дуже сумнівними критерії за якими цю категорію наповнюють, там вже з'явився і Путін і ще декілька сучасних політиків. Це шлях до бескінечних сварок, які відволікатимуть від плідної роботи. По третє, в жодній іншій Вікіпедії я не зміг знайти категорій: антисеміти, русофоби, англофоби, хоча категрії по цим явищам є. Нашу Вікіпедію знову звинувачуватимуть у заідеологізованості і аматорстві.--Гриць 18:13, 9 лютого 2011 (UTC)

  А я зміг - ru:Категория:Персоналии:Антисемитизм. --А1 19:42, 9 лютого 2011 (UTC)

  Ось є стаття Євразійський союз молоді або ж невизнане польським інститутом памяті Stowarzyszenie Upamiętnienia Ofiar Zbrodni Ukraińskich Nacjonalistów we Wrocławiu- яскравий приклад для проставлення категорії Українофобія - тобто явище чи якісь прикладні речі повязані з українофобією (таких прикладних примірів можна найти і в російській і в польській і в румунській чи словацькій і навіть в молдавській культурах чи суспільствах). Тоді як до особи ми не вправі виставляти безособове поняття, якщо він футболіст то не ставимо категорію футбол, чи письменник - не стоїть категорія література, якщо хтось сповідує православя то йму не кажуть при зустрічі патетично «православя московського патріархату....». Такі очевидні речі, а доводиться розжовувати (я розумію, що то коли ОДИНИЧНИЙ би був випадок!!!!!), а тут якісь підсвідомі (4 століття даються знати:):) прояви боязні називати речі своїми іменами, аби чого не подумали і не біда що вони нечестивці-посіпаки глумляться з нас, але то так не можна - ми можемо їх зобідити????? --Когутяк Зенко 12:54, 10 лютого 2011 (UTC)

  Щодо цієї категорії в ру-вікі, то вона вже вилучалася за підсумком обговорення, і, наскільки я розумію, була відновлена без обговорення. Була вилучена й Категория:Персоналии:Русофобия, а в категорії ru:Категория:Русофобия зараз немає жодної персоналії. --Gleb Borisov 10:22, 12 лютого 2011 (UTC)

  Є одна, подивіться уважніше) --Krystofer 12:09, 12 лютого 2011 (UTC)

  Ви маєте на увазі статтю «Дело Новодворской»? Так це ж стаття про кримінальну справу, а не про персоналію. --Gleb Borisov 12:27, 12 лютого 2011 (UTC)

  Та ви що? ru:Глюксманн, Андре же перша стаття в категорії. --Krystofer 01:33, 14 лютого 2011 (UTC)

•  За:

1. --Гриць 18:13, 9 лютого 2011 (UTC)
2. все правильно.. --AnatolyPm 19:36, 9 лютого 2011 (UTC)
3. --Dimant 19:40, 9 лютого 2011 (UTC)
4. З поточним наповненням ця категорія прямо порушує ВП:АД (більшість використаних джерел не є авторитетними) і ВП:НТЗ (майже всі джерела, які заявляють про українофобію, є точно неавторитетними). Оскільки подібні категорії за переконаннями не можуть бути нейтральними, оскільки містять зазвичай однобоку оцінку та не дають змоги її спростувати (не можна статтю «трохи включити» до категорії), то вони будуть вічним предметом суперечок і відтак мають бути вилучені — NickK 20:31, 9 лютого 2011 (UTC)

   Це тому що українофобія - явище однобоке, тобто оцінки відповідні. Щодо ненейтральності - так само, явище ненейтральне по відношенню до України. --Sapin 14:58, 10 лютого 2011 (UTC)

5. --DixonD 20:46, 9 лютого 2011 (UTC)
6. Ідеологічні категорії незручні, бо наприклад, хто та як перевірятиме, чи вони не змінили своїх поглядів? (значить категорія має називатися „Люди, пов'язані з "українофобськими скандалами"‟?) Того ж Олександра Швеця на основі поєдинчого випадку не можна віднести до цієї категорії. Може якраз тоді він вийшов на службу трохи обдовбаний і бовкнув таке з якоїсь великої розпуки --AS 20:59, 9 лютого 2011 (UTC)
7. --Вальдимар 21:00, 9 лютого 2011 (UTC)
8. немає чітких критеріїв немає - категорії.--SamOdin^{自分の会話} 21:03, 9 лютого 2011 (UTC)
9. Повіяло практикою радянських енциклопедій з тавром «український буржуазний націоналіст». Звісно, навішати ярлик набагато легше, ніж аргументовано розкрити систему поглядів людини та їхню генезу. --OlegB 23:33, 9 лютого 2011 (UTC)
10. Абсолютна зайва категорія, тим паеч критерії включення до неї дуже невизначені та суб'єктивні Alecs 22:07, 9 лютого 2011 (UTC)
11. У кожній статті мають бути авторитетні джерела для такої категоризації, а їх, очевидно, немає. --Friend 12:43, 10 лютого 2011 (UTC)
12. Вистачить категорії Українофобія. --Гаврило 14:49, 10 лютого 2011 (UTC)

    так зверніться до адміністраторів, які кажуть що не вілдьно проставляти сю категорію до осіб, тобто, одну не можна створювати → іншу не можна проставляти. І буде в нас «реґґґґіанально суржиково-п́яний». --Когутяк Зенко 16:05, 10 лютого 2011 (UTC)

13. За аналогією з Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 травня 2010#Категорія:Антисеміти. --Gleb Borisov 09:25, 12 лютого 2011 (UTC)

    Цікаво, що за видалення Категорії:Антисеміти не було жодного голосу проти. Жодного! А тут аж десятеро вже назбиралося, кому неодмінно треба когось затаврувати українофобом. --Гриць 17:49, 12 лютого 2011 (UTC)

    Вибирайте вирази. Ми тут не тавруємо, а створюємо статті. --Sapin 21:42, 12 лютого 2011 (UTC)

14. Українофоб поняття суб'єктивне. В принципі для себе я визначаю наразі всіх занесених до цієї категорії як українофобів, але усвідомлюю, що це суб'єктивно. Я маю на увазі, що поки не існує однозначних критеріїв для включення до цієї категорії, якими б могли стати рішення суду, прямі висновки урядової комісії, або, припустимо, офіційне членство в партії з однойменною назвою. Все на чому ми зараз базуємося — це наші власні висновки, нехай вони і видаються очевидними, а це прямо суперечить правилу Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень, або наведення в якості доказів висловів політиків — а це не узгоджується з Вікіпедія:Авторитетні джерела#Побоюйтеся помилкової авторитетності. Якщо політики авторитетне джерело — тоді, мабуть, їх всіх поголовно треба занести до категорій Злочинці, Козли і ще до десятка ще більш образливих категорій, бо ким тільки вони один одного в ЗМІ не називали. --Mr.Rosewater 17:28, 14 лютого 2011 (UTC)

    Щодо антисемітизму не бажаєте висловитись? --Sapin 18:04, 14 лютого 2011 (UTC)

    Чому саме антисемітизм? Ви думаєте я араб? :) Пане Сапін, ще раз повтроюю, я сам вважаю цих людей українофобами, але я — не аторитетне джерело, та й Ви із Зенком, при всій повазі (дійсно, без іронії) теж. Я за об'єктивний підхід до категоризації, чого б вона не стосувалась — українофобів, юдофобів чи педіфобів. Бо категорія — не стаття. Тут не можна вказати що існує думка, що людина (потрібне вставити)фоб, а існує, хоч і менш поширена — що ні. Це як остаточний вирок. Тому до цього потрібно підходити вкрай об'єктивно, спираючись не на власні враження, а на чіткі критерії, отримані з авторитетних джерел. --Mr.Rosewater 08:56, 15 лютого 2011 (UTC)

    Конфлікт саме тому почався, що багато людей сприймає слово "українофоб" як вирок. Насправді, це ознака діяльності, дотримання певних поглядів - така як правий радікал, націоналіст тощо. Самі українофоби це визначення не сприймають як образливе. --Sapin 09:46, 15 лютого 2011 (UTC)

    Як свідчить тлумачний словник, українофоб - це не просто людина з певними поглядами, а "ненависник українців і всього українського". Приємного, погодьтесь, мало в такій оцінці. Якщо людина є членом ОУН, її природньо називати націоналістом, якщо вона є членом консервативної партії - консерватором. Але ж українофобами ми називаємо людей не на основі їх членства, а на основі власної оцінки (що строго заборонено правилами Вікіпедії) або на основі думок заангажованих політиків (тобто, опираємося на неавторитетні джерала). --OlegB 10:21, 15 лютого 2011 (UTC)

15. Відсутні загальноприйняті критерії за якими включати ту чи іншу персоналію до категорії, що фактично призводить до дуже широкого поля для різних трактувань та війни правок. Крім цього навішує на первих персоналій ярлики. Авторитетні джерела відсутні. --Kibeee 22:51, 14 лютого 2011 (UTC)
16. Не доводить ця річ до добра. --Krystofer 22:27, 15 лютого 2011 (UTC)

    Не доводять до добра люди, які не мають власної думки і тому не здатні відстуювати власні інтереси, я вже не кажу про інтереси свого народу. Такими людьмі маніпулюють, їх використовують, відбирають в них мову, історію щоб в них не було ідеї, навколо якої вони обєднаються та відчуття єдиної нації. Завтра якійсь україноіоб вчинить істерику навколо статті Степан Бандера - і ви знов будете казати, що краще вилучити аби чого не вишло? Чекайте, скоро так і буде, вихованців українофоба Табачника тут більшає. --Sapin 22:57, 15 лютого 2011 (UTC)

    Sapin, Вікіпедія не створена для відстоювання певних інтерсів (це я відповідаю вам на вашу репліку про "Не доводять до добра люди, які не мають власної думки і тому не здатні відстуювати власні інтереси, я вже не кажу про інтереси свого народу"). Це не трибуна. Цінність Вікіпедії полягає у її нейтральності, тут кожен може знайти підтвержені авторитетними джерелами факти, і сам робити висновки. Sapin, прошу назвати поіменно, хто тут вихованці Табачника. Якщо Ви таке пишите, прошу навести факти, сказати користувачів які є вихованцями Табачника. Якщо Ви так впевнені в цьому надайте поименний список.--Kibeee 23:07, 15 лютого 2011 (UTC)

    Тут прикол в тому, що користувач встиг відзначитись у всіх трьох розділах голосування, в одному з них навіть двічі . Sapin вірно звернув на цей факт увагу. --А1 12:45, 16 лютого 2011 (UTC)

    Обговорюйте категорію, а не користувачів!!! --OlegB 13:23, 16 лютого 2011 (UTC)

17. --Deineka 06:40, 16 лютого 2011 (UTC)
18. --Gvozdet 07:25, 16 лютого 2011 (UTC)
19. --Ілля 21:03, 17 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. На днях створив статтю про ідіота, що українську мову (мову його діда з Вінницької області) назвав телячою й куди його запхати -тільки до українофобів. Якщо ми (маю на увазі суспільство) не навчимося давати відпір нахабам, хамам та ідіотам - то й далі нами керуватимуть брехливі «овоЩІ», яких поставили інші мудрагелики аби розікрасти й пустити нас по вітру. Єврей не встидається назвати нациста, що пропагує антисемітизм - антисемітом, а ми от чомусь самі себе паплюжимо нарікаючи «аматорами». Щодо віднесення до такої категорії - треба напряцювати відповідну схему, себто віднесення до таких осіб, які відкрито НЕ-ОДНОРАЗОВО обстоюють й ЗАЯВЛЯЮТЬ при пресі антиукраїнські гасла чи висловлювання. Чи ми будемо чекати коли непідкупний український суд взявши мзду від якогось там Дугіна-Чечетова поглумиться вчергове над нашим суспільством - гадаю, хоч нам то не варта по корчам переховуватися й відбілювати чиїсь бруд (який вони залишають). Успіхів! --Когутяк Зенко 20:19, 9 лютого 2011 (UTC) Слава Україні!!!

   Я в принципі з Вами згоден, але знову ж таки проблеми щодо категоризації деяких персонлій. ЩО Ви скажете щодо двох персоналій, які я навів нижче? А як щодо наших футболістів (типу Алієва і Мілевського), які неодноразово паплюжили українську мову? А якщо якась пЄрсоналія одноразово зробила українофобську заяву (тобто несистематично)? --Krystofer 20:30, 9 лютого 2011 (UTC)

   В тім то й справа - щодо антисемітів чи неонацистів чи ку-клуксклану жодних застережень чи заперечень, а як тільки хтось інший заявляє про схожі речі - ЗАСЬЬЬЬ. Себто в апріорі - тутсі чи українці чи майтгілі, уйгури або ж всі кого перемелює сіанськаконцепція «чжунго» - не мають права навіть пікнути в сторону своїх посіпак. До кого ж їм треба бігти на поклон й вимолювати-вижебрувати своє право називати невігласів та посіпак так як то є. Пригадуються слова Шевченка про те що ми ладні чужими словами та ідеями послуговуватися - тим самим забуваємо своє материнське. Тому не вбачаю жодної скверни в такій категорії - лише слід стати гуртом й в обговоренні її - визначитися з принципами попадання осіб в в лава українофобів, і все!!!! А дути на щойно запалений вогник - аби часом далекий "загребущий" сусід боронь боже не осліп - вважаю нижче гідності українця. --Когутяк Зенко 20:56, 9 лютого 2011 (UTC) Шануймося!!!

   Бачте, Вікіпедія існує не для того, щоб давати відпір різним нахабам, хамам та ідіотам. Ця енциклопедія існує не для них, а для нас. А ми мусимо мати мужність і виваженість створити добру енциклопедію для самих себе і для майбутніх поколінь, без емоційних характеристик і упередженості. Я думаю варто в першу чергу думати про самих себе і те, що ми власне залишаємо після себе, а не те як ми помстимося українофобам. Користі від доброї та виваженої енциклопедії незрівняно більше. --Гриць 07:02, 10 лютого 2011 (UTC)

   Шанований Гриць, вікіпедія це впершу чергу зріз (дзеркало) суспільства. Я свідомий того, що саме це голосування яскравий приклад двох ментальностей українського суспільства. Адже в нашого народу споконвічно було паталогічне несприйняття злодіїв, вбивць... все це переносилося вз покоління в покоління й підживлювалося та трималося на українсській культурі й ментальності (схоже зустрічається в більшості народів землеосідних світу де не культивувався примат торгашів і блудниць). Саме тому наші предки ніколи не боялися й відверто називали Злодія, Повію, Казнокрада.... своми словами - дані ознаки ще й до сих пір збереглися в українських селах - в цих «рудиментних» анклавах української культури й надалі мешканці бояться (ментально) попасти в категорію таких осіб - саме тим самим ще зберігаючи такі ознаки суспільності. На відміну від колиски української культури - існує уже сформована чужинська культура міських агломерацій, де не суспільство дає визначення-ознаку індивіду а його дивні структури - суди, чиновники, світська тусня, сектові збіговиська.... в яких уміло маніпулюючи філософськими дефініціями та словесною еквілібристикою - спотворюються ознаки багатьох явищ й навіть їх виправдовують. Тому злодій за крадені гроші купляє суди, збоченець за підтримкки своєї касти узаконює свої неподобства..... й тим самим змінюється суспільне та національно-культурне обличчя всієї нації-культури. Я розумію що Вам не до таких речей - ви вже звиклися з ними й навіть послуговуєтеся - тим самим втрачаючи багато ознак української ментальності, а тепер ще й намагаєтеся толерувати (а мо́ й впроваджувати) їх в цій суспільній інтелектуальній ніші. А може призупинетеся - огленетеся навкруги й призадумаєтеся!!!!!!!!!! Наші предки не розуміли й не виправдовували «клептоманією» дії ЗЛОДІЯ, а ВБИВЦЮ не виправдовували дефінціями - «прояв агресії спричинений емоційним зривом....» - тому відверті ознаки - стримували й окреслювали таку суспільну пересторогу до негативних проявів - мало хто брався по-стояти біля таких суспільством виокремлених осіб. На цьому будувалася українська культура - але тепер вона (культура) попрана іншими культурами й Ви надалі намагаєтеся їх впроваджувати. Не ховайтеся за еквілібристикою «адвокатсько-чиновницького» устрою привнесеного в Україну - а ПОМІРКУЙТЕ що залишилося у Вас від української культури й яким чином їх в собі плекати-розвивати, а не потурати україножерам!!!!!!!! Відвертість й сила суспільних норм - були нам колись притаманні. Шануйтеся!!!--Когутяк Зенко 08:35, 10 лютого 2011 (UTC)

   Зенку, а Ви не образитеся, якщо я Вас у найкращих українських традиціях надалі іменуватиму балабоном чи талалайком? --OlegB 08:52, 10 лютого 2011 (UTC)

   Якщо найдете тому підтвердження - спробуйте, й наперід подивіться на себе в зеркало. Бо, на відміну від Вас, якщо я говорю що треба підоймати українську культуру - то це й роблю (через меценатські та підприємницькі СВОЇ структури) та спрямовую-стимулюючи інших до цього. Не лише віртуально - а практично впроваджую українські звичаї та культуру в життя. Якщо заявив десь чимось матеріально помочи укр-вікі - то виконую, натомість, деякі вікі-побратими маючи повноваження від вікі-громади - десь там ходили, мов ті талала.., й профукали арбітражний комітет. От і поміркуйте. --Когутяк Зенко 09:09, 10 лютого 2011 (UTC) Шануйтесь!!!

   А таки образилися! Бо стали в опонента гріхи вимацувати. А-я-яй! --OlegB 09:33, 10 лютого 2011 (UTC)

   Не я ж бо серйозну тему в хіхоньки перевів. Тим паче, що, на відміну від багатьох тутешніх туземців, я то лунко гримаю - завше в Бубон (деколи й б́ю в бубен:):) - тоді як інші лише й навчені балабонами-брязкальцями трясти:). Я й не зобідився геть нічим - бо культивуючий й граючий на бандурі - не бренькатиме на російській талалайці - й ще не осліп та бачить, що записуються до «ансамблю талалайок» ОНДЕЧКИ ВИЩЕ↑ :):). --Когутяк Зенко 10:30, 10 лютого 2011 (UTC) Слава Україні!!!

   Для розумного хлопа багато пашталакати — то не є файно. Потрібні чіткі та зрозумілі критерії для включення до категорії. Зможеш, Зенку, їх розробити, то ти справді граєш на бандурі, не зможеш — то таки на талалайці. --OlegB 12:52, 10 лютого 2011 (UTC)

   Дитя лишень позавчора сі народило, так оден вуйко сказав: «Щодо віднесення до такої категорії - треба напряцювати відповідну схему, себто віднесення до таких осіб» а инший «повіяло практикою радянських енциклопедій з тавром» - так хто тут на талалайці "заупокійну заграв", не підкажете:). Поміркуйте, чому, лише звернулися до розсуду вікі-суспільства і потім - одразу на вилучення - аби закрити всім рота, чи не так... --Когутяк Зенко 13:29, 10 лютого 2011 (UTC)

   Я правильно зрозумів, що наукових критеріїв для наповнення категорії Ви не маєте? --OlegB 15:10, 10 лютого 2011 (UTC)

   Не слід забувати, що Вікіпедія не обмежується науковими фактами, принаймні у класичному розуміні слова наука. Якби це було так, нам довелося б вилучити тисячі статей і категорій про футболістів, симпсонів, рокерів і навіть депутатів, яким жодна наукова стаття не присвячена. Однак не вилучаємо. Тому "Кесарю - кесареве, а слюсару - слюсареве" (с). --А1 12:29, 12 лютого 2011 (UTC)

2. Зенко переконав. Власне всього-то навсього з категорії "Українофобія" виділили окрему підкатегорію для осіб, і такий раптом галас піднявся?? А щодо чіткості критеріїв, то закликаю не сповідувати подвійні стандарти, бо створили вже масу категорій з сумнівними критеріями, від "персоналій" за містами, до Лобізму, Катів і тих же антисемітів. --А1 01:41, 10 лютого 2011 (UTC)

   Тут ви помиляєтесь. Кат і лобіст це фах, і для визначення хто належить до цих категорій чіткі: ті хто займається лоббіюванням і стратою людей. Щодо антисемітизму, то така категорія у нас є, а от антисеміти нема і правильно. Те що ви знайшли у рос. вікі ru:Категория:Персоналии:Антисемитизм, зовсім не значить що такий же непотріб повинен бути і у нас. Може варто врешті брати приклад з якихось інших Вікіпедій, крім російської? --Гриць 06:49, 10 лютого 2011 (UTC)

   Мені здається, що персоналії за містами мають чіткий критерій: особа жила і працювала в певному місті, вона сама цього не заперечує, джерела це підтверджують. Кати туди включені виключно за фахом, всі особи з цієї категорії справді виконували смертні вироки, так само вони самі цього не заперечують і джерела це підтверджують. Щодо лобізму, то тут критерії менш чіткі, але знов-таки це рід занять і чітка відповідність визначенню (мабуть, не буде сумнівів, що всі ці групи займаються лобізмом, а деякі з них це відкрито проголошують). Антисемітизм у нас наповнений з незрозумілими критеріями, з ним вже одного разу робили зачистку, зараз там краще, ніж було, але все ще не ідеально, але все одно там немає купи політиків, яких опоненти назвали антисемітами. Наповнення ж цієї категорії знаходиться десь на рівні сварок політиків «Та ти українофоб! — А ти бандерівець та русофоб!» Тож якщо така категорія з туманними критеріями потрібна, можна ще й русофобів для рівноваги створити — NickK 12:40, 10 лютого 2011 (UTC)

   НКВС не має такої посади як «кат», в сучасних каталогах професій така також не значиться. З лобістами те саме, в лобісти геть не весь наш парлямент можна вписати. З персоналіями за містами надзвичайно нечітко — скільки днів потрібно прожити в місті, щоб заслужити відповідну категорію «персоналії»? Можна оглянути ще ряд підкатегорій з "Категорія:Політична ідеологія", теж з певною кількістю персоналій і вельми нечіткими критеріями включення. Ваше бажання створити категорію «русофобів» залишу без коментарів. —А1 13:45, 10 лютого 2011 (UTC)

3. українофобія зараз процвітає, особливо в Росії та й в Україні чимало. Вважаю дійсно корисним ввести критерії: 1) висловлення проти української мови на кшталт (теляча, неіснує і т.п.), висловлення проти України (штучна держава, потребує розділення чи відділення певної території) і тому подібне. А те що Українофоби існують - це реальність. Volodimirg 12:01, 10 лютого 2011 (UTC)
4. Українофобія — це реальність, і від неї не втекти. Не бачу великої різниці між Категорія:Українофобія і Категорія:Українофоби. Образливі обидві в однаковій мірі. Мені гидкі самі по собі ці слова. І якщо особу перенести в батьківську категорію Категорія:Українофобія, хіба вона перестане бути українофобом? А так ми хоч якось структуруємо всередині батьківську категорію. І не будемо ж ми відвертих і наглих українофобів називати українолюбами, чи ще якось інакше. Для чого ховати голову в пісок? Правда важливіша. А вже критерії включення в категорію можна обговорювати скільки завгодно і приходити до якоїсь спільної думки. Навіть конкретну особу можна обговорити на її сторінці обговорення і довести доцільність чи недоцільність її включення до категорії. Хто заперечить, що поняття українофоб існує, або що воно значиме? Існує і значиме! Отже, критерії включення не можуть бути причиною вилучення категорії. Критерії потрібно вдосконалювати, а категорія повинна залишитися. --VPrypin (обг.) 12:19, 10 лютого 2011 (UTC)
5. Моя логика є абсолютно простою - а) якщо існує українофобія, то хтось її якимось чином виражає. Звичайно ж - українофоби. Не можна висловлювати українофобські погляди, вчиняти українофобські дії, писати українофобські закони і твори - і не бути українофобом. б) Українофобів стількі, що існує нагальна потреба вивести їх в окрему підкатегорію. --Sapin 14:32, 10 лютого 2011 (UTC)
6. А з вилученням категорії саме явище зникне ? Exlibris 14:55, 10 лютого 2011 (UTC)

   От! Є явище, є українофоби - чому ж не може бути такої категорії? --Sapin 08:36, 11 лютого 2011 (UTC)

7. Я за деталізацію понять Українофобія і Українофоби. Коли все в одній категорії, то каша. Окрему мухи, окремо котлети. Щодо критеріїв включення, до досить одного антиукраїнського епізоду щоб людину включити до цієї категорії (Дмитро Табачник, Олесь Бузина...)--Kamelot 18:13, 10 лютого 2011 (UTC)

   Один епізод + АД - добре. А що ми будемо робити у випадку якщо якийсь українець заявить: "я очєнь люблю Украіну і я патріот, но щітаю штьо украінский язик ета зло"? А такий феномен вже виникає. --Krystofer 20:50, 10 лютого 2011 (UTC)

   Щодо вашого лінку, це великий потенціал, який потрібно розвивати. --Consigliere ^Обг 00:56, 14 лютого 2011 (UTC)

   Одна справа коли це каже "якийсь українець", інша - коли це каже публічна авторітетна особа (яка є в укрвікі), в устах якої це звучить як певна політична ллінія, як заклик до "якихось" українців. --Sapin 08:32, 11 лютого 2011 (UTC)

   Просто питання. Категорію «Русофоби» за принципом один епізод + АД створювати чи як? Ну одне АД на половину українського політикуму знайдеться — NickK 21:53, 10 лютого 2011 (UTC)

   Категорія русофоби для української вікіпедії не є актуальною, бо явище як таке не дуже сформоване, висвітлене (хоча звісно існує). Українофоби - це актуально. Щодо «одне АД» - це гарне зауваження. Вихід - уважно дивитися на те АД, чи дійсно воно таким є. --Krystofer 00:35, 11 лютого 2011 (UTC)

   Мда, неактуальність русофобів виявилася єдиним аргументом. Тоді питання: яким має бути АД, щоб включити особу до категорії, і який відсоток осіб у цій категорії таке АД мають? — NickK 00:48, 11 лютого 2011 (UTC)

   Не маю я відповіді на це запитання. Термін доволі новий і в серйозній науковій літературі напевне зовсім не досліджений. Тому найкращим АД (включення-виключення) має стати здоровий глузд (хм, хоча звісно пахне ВП:ОД). З видаленням цієї категорії нічого не зміниться, бо існує категорія українофобія, в яку просто всі категоранти перекочують. Тому або ставити обидві категорії на вилучення, або жодної. --Krystofer 01:38, 11 лютого 2011 (UTC)

   В категорії «українофобія» треба залиши тільки понятійний апарат, а все, що носить суб'єктивний оціночний характер, забрати. Вікіпедія має оператися на наукові факти, а не суб'єктивні заідеологізовані оцінки. --OlegB 06:50, 11 лютого 2011 (UTC)

   Про який понятійний апарт йде мова, окрім статті українофобія? Це буде категорія з однієї статті? --Krystofer 19:56, 11 лютого 2011 (UTC)

   Шевченкофобія, Україножер тощо. --OlegB 12:20, 12 лютого 2011 (UTC)

8. Термiн нейтральний, необразливий, означає прихильникiв певних поглядiв. Через що такий переляк? Якобiнцi, масони або ревiзiонiсти голокосту нiкого не лякають? Партiя регiонiв нiкого не лякає? Українофоби - це така ж сама партiя. --Zibex 21:08, 10 лютого 2011 (UTC)

   Одна різниця. Якобінці заявляли, що вони якобінці, а члени ПР заявляють, що вони члени ПР. Українофоби не заявляють, що вони українофоби — NickK 22:24, 10 лютого 2011 (UTC)

   # Тому що є категорія українофобія, яка є більш загальною. І чомусь ні в кого питання про її існування не виникає. Українофоби - підкатегорія. Тому має право на існування поки існує українофобія (в обох значеннях). --Krystofer 21:27, 10 лютого 2011 (UTC)

9. Така дискусія сама по собі є корисною для розуміння феномена "українофобія". На жаль, на відміну від євреїв, жодна проукраїнська громадська організація або партія не робить моніторінг укранофобії. Можливо ця категорія допоможе в розумінні та дослідженні цього явища. --Mikkie 11:24, 12 лютого 2011 (UTC)

   У вікіпедії не повинно бути жодних оригінальних досліджень. --Krystofer 12:08, 12 лютого 2011 (UTC)

   Ви удруге голосуєте за залишення категорії, але з аргументом, який показує хисткість її існування, бо кожне занесення особи до категорії буде пов'язане з оригінальним дослідженням. Хіба що Академія наук України цими днями видасть «Енциклопедичний словник українофобів» чи цими днями відбудеться з'їзд, на якому буде створено Всесвітню організацію українофобів. --OlegB 12:26, 12 лютого 2011 (UTC)

   Еге ж, а заодно видасть Енциклопедичні довідники персонажів аніме, голівудських серіалів, футбольних трансферів, альбомів та синглів поп-музики та комп'ютерних іграшок, а якщо не видасть, то повилучаємо усе це геть, як "оригінальне дослідження". Але в одному згоден - голосувати вдруге дійсно не варто... --А1 12:41, 12 лютого 2011 (UTC)

   Енциклопедії комп'ютерних ігор видаються (нехай і не академіями наук), футбольні енциклопедії та довідники теж видаються. Тож тут усе в порядку. А енциклопедій чи довідників українофобів (навіть неакадемічних) ще не бачив. Тож звідки списки черпати? На свій хлопський розум визначати, тобто проводити оргигінальні дослідження? --OlegB 13:08, 12 лютого 2011 (UTC)

   Чому ж? Якщо є конкретні висловлювання або вчинки, які в джерелах назвали "українофобськими" або ворожими до українців, то вже й маємо верифікацію. --А1 15:00, 12 лютого 2011 (UTC)

10. -- Володимир Ф 21:31, 12 лютого 2011 (UTC)
11. Підтримую Когутяк Зенко та Kamelot. Категорія має бути. Фактично з категорії Українофобія перенесли персоналії. --Consigliere ^Обг 00:56, 14 лютого 2011 (UTC)
12. Українофоби є, для деяких з них українофобія є значною частиною діяльності, деякі, як той самий Валуєв і запам'яталися фактично виключно цим. Тож категорія має право на існування. Пихати того ж Валуєва у загальну категорію Українофобія вважаю недоціщьним. Звісно можлива суперечлива категоризація, але це привід для конфлікту навколо категоризації конкретної статті, а не щодо існування категорії в цілому. P.S. Раджу тим хто голосує за вилучення відволіктися від конкретики і подумати, чи голосували б вони так само якби цю категорію створив би хтось менш конфліктний за пана Сапіна, а для категоризації використовував би не гиле пошук гуглем. --赤子 10:10, 16 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Можна було б лишити якби були чіткі критерії. В деяких випадках зовсім не зрозуміло як кандидати туди потрапили. Скажімо Яневський Данило Борисович потрапив через жовтючу пресу (див. посилання в статті). А Білодід Олександр Іванович - тому що написав про свободу слова у Вурдалаку (що не робить його українфобом автоматично). --Krystofer 20:04, 9 лютого 2011 (UTC)

Саме на те й є обговорення тої категорії, ну ніяк не вилучення ж :)--Когутяк Зенко 20:19, 9 лютого 2011 (UTC)

В українській давній культурі було поняття «перешиванці» - це люди котрі бігали по різним церквам аби вислужитися перед котримсь паном чи родичем, ті що за гроші корчмаря ходили по селу скуповуючи жебраків аби ввести того корчмаря в число сільської війтової кумпанії..... себто ті хто за гроші чи славу- й матір рідну продадуть!!!!! Саме до таких й можна віднести мудрагеликів, які аби виділитися роблять протирічливі заяви (потім ще зо два роки насолоджуючись коментуванням та виправданням тих своїх слів).

• щодо терміну. не маю ваших прав, але прошу слова також, хоча дотепер пам'ятаю, що за такі думки мене вже тут били. по перше, "фобія" - дуже розмите поняття: як приклад, птах може бути "ентомофагом" (комахожером), а може бути ентомофілом (або *фобом) (комахолюбом, так би мовити, "час від часу" або "при нагоді"), і це велика різниця! по друге, словосполучення некоректне, і в наукових виданнях уникають поєднання слів з різних мов: ми пишемо або "білатеральний", або "двобічний", але не "бібічний" і не "дволатеральний".... --zag 01:36, 10 лютого 2011 (UTC) p.s. з описів номінантів тієї категорії очевидно, що за 1-2 винятками то все "жерство", а ніяка не "фобія", а винятки близькі до мутуалізму, або й більше до хижаків-паразитоїдів :). принаймні у термінології курсу "екологія тварин"... ще би медики глянули....

  От "антисемітизм" - добрий термін, так? На жаль, термін "антиукраїнизм" ще не прижився. --Sapin 14:49, 10 лютого 2011 (UTC)

  ви ж самі, як видно вище, за опис цього явища. але ж треба назвати інакше. з точки зору правил формування складних слів і з мого екологічного зауваження має бути очевидним, що це не фобія, а чистої води "жерство" (тому й започаткував ту статтю про україножерів, але з нею боролися, і тому закинув її). фобія - то уникнення чогось, звичайно тихе, а жерство - то демонстративне, агресивне, наступальне, з метою.... категорію (за змістом) треба залишити. на рахунок назви - подумати. а "антисеміт" - то правильно побудоване слово. от "антиукраїнізм" - не правильно... (і добре, що немає правильних основ!) --zag 23:30, 12 лютого 2011 (UTC)

  Можливо "антисеміт" побудовано правильно, але значення його незрозуміле, адже семіти — це група народів, що населяють або населяли Північну та Східну Африку і частину Азії, до яких належать стародавні вавилоняни, ассирійці, фінікійці та ін., а також сучасні народи: араби, євреї, ассирійці, друзи. Також важко утворити аналогічне поняття росіянам - росіянофобія? антиросіянизм? руськофобія? --Sapin 23:45, 12 лютого 2011 (UTC)

• термін є термін. і він відповідає певним поняттям і тлумаченням, закладеним в нього. якраз русофобів і знаю. але то стосується Руси, а не росіян. а хто такі росіяни - якути чи чеченці чи мордва - я сказати не можу. тим не цікавився.... --zag 23:59, 12 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 10:04, 18 лютого 2011 (UTC)

Наслідки короткого замикання 6—0

• Поставив: --А1 19:05, 9 лютого 2011 (UTC)
• Причина: існує коротке замикання, ця стаття її дублює. На жаль автор не дослухався поради "1. Переконайтеся, що такої статті ще немає".
•  За:

1. --А1 19:05, 9 лютого 2011 (UTC)
2. --AnatolyPm 19:36, 9 лютого 2011 (UTC)
3. --Dimant 19:40, 9 лютого 2011 (UTC)
4. --Krystofer 19:56, 9 лютого 2011 (UTC)
5. --Гаврило 14:50, 10 лютого 2011 (UTC)
6. Підтримую А1. --Consigliere ^Обг 01:04, 14 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь

Підсумок

вилучити--Deineka 10:13, 18 лютого 2011 (UTC)

Безпека в інтернеті 4—2

• Поставив: --Kibeee 21:57, 9 лютого 2011 (UTC)
• Причина: Без джерел, стиль написання не енциклопедичний. Стаття підходить до газети чи журналу, а не для Вікіпедії
•  За:

1. --Kibeee 21:57, 9 лютого 2011 (UTC)
2. Публіцистика, а не енциклопедистика. --Friend 11:22, 10 лютого 2011 (UTC)
3. --Гаврило 14:50, 10 лютого 2011 (UTC)
4. Неенциклопедичний, публіцистичний стиль. --赤子 12:16, 16 лютого 2011 (UTC)

   Непереконливий аргумент--RainbowUnicorn 12:34, 16 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Інтервікі є. Просто статтю треба переробити. --RainbowUnicorn 18:11, 12 лютого 2011 (UTC)

   То переробіть. Наразі стаття у стані коли її треба видаляти. --Kibeee 22:54, 14 лютого 2011 (UTC)

   А може краще Ви переробите? Бо поставити шаблон на вилучення - найпростіше. Або хоча б обґрунтуйте номінацію, бо для статей без джерел і з проблемами стилю є відповідні шаблони, на крайній випадок - номінація на поліпшення. А тут інша справа. Предмет статті значимий. Є інтервікі. Є категорія "Інформаційна безпека", де зокрема є статті про певні аспекти безпеки в інтернеті (e.g. Автентифікація (веб)). Було б непогано мати статтю, яка б розповідала вцілому про явище. --RainbowUnicorn 12:13, 16 лютого 2011 (UTC)

2. Як RainbowUnicorn --Sapin 00:01, 13 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Якщо залишати, то тільки на поліпшення. --Consigliere ^Обг 01:06, 14 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 10:11, 18 лютого 2011 (UTC)

Олексієнко Олена Олексіївна 6—5

• Поставив: --Kibeee 22:02, 9 лютого 2011 (UTC)
• Причина: Значимість не показано, без джерел. Не гуглиться зовсім.

  Ну, не сказав би, що зовсім не гуглиться. Цілу низку її картин можна подивитися, прочитати про неї. І навіть купити картини. Там же можна прочитати: «Незвичайність Олени Олексієнко, як художника, полягає в тому, що абсолютно не маючи художньої освіти, після народження другої дитини в 30 років з'явився художній дар писати картини. Тонкі ліричні пейзажі художниця пише на інтуїтивному рівні, з належною майстерністю і витонченою технікою письма». До речі, росіяни вже занесли нашу художницю до свого реєстру. --OlegB 23:56, 9 лютого 2011 (UTC)

•  За:

1. --Kibeee 22:02, 9 лютого 2011 (UTC)
2. Наразі значимість за Вікіпедія:Критерії значимості/Особи#Діячі мистецтва не показана --DixonD 07:00, 10 лютого 2011 (UTC)
3. Значимість, на жаль, не показано. --Friend 11:18, 10 лютого 2011 (UTC)
4. --AnatolyPm 13:55, 10 лютого 2011 (UTC)
5. --Гаврило 14:51, 10 лютого 2011 (UTC)
6. --OlegB 00:26, 11 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Українська художниця. Доробити.--Білецький В.С. 06:30, 10 лютого 2011 (UTC)
2. --Sapin 15:01, 10 лютого 2011 (UTC)
3. Враховуючи аргументацію OlegB. --Alex Blokha 16:23, 10 лютого 2011 (UTC)
4. Раз є 3 неаргументованих голоси за видалення, нехай і мій проти буде неаргументованим --VPrypin (обг.) 10:40, 13 лютого 2011 (UTC)
5. Враховуючи аргументацію OlegB. --Consigliere ^Обг 01:09, 14 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. в такому стані не годиться. було б добре, якщо б хтось доробив Volodimirg 10:48, 10 лютого 2011 (UTC)
2. Трохи додав інформації в статтю. Художниця талановита, і, вважаю, згодом сюди потрапить без обговорення, але, наразі, маю сумніви щодо відповідності критеріям значимості. --Mr.Rosewater 18:29, 12 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 10:06, 18 лютого 2011 (UTC)

Росомони 7—5

• Поставив: --Kibeee 22:40, 9 лютого 2011 (UTC)
• Причина:У такому стані стаття нечитабельна, важко зрозуміти про що йде мова.

  То поставьте шаблон "{{стиль}}". --Sapin 00:03, 13 лютого 2011 (UTC)

•  За:

1. --Kibeee 22:40, 9 лютого 2011 (UTC)
2. --Гриць 07:04, 10 лютого 2011 (UTC)
3. -- Volodimirg 10:47, 10 лютого 2011 (UTC)
4. --Friend 11:19, 10 лютого 2011 (UTC)
5. --Гаврило 14:52, 10 лютого 2011 (UTC)
6. --Lexusuns 13:44, 12 лютого 2011 (UTC)
7. --Назар Саман 10:38, 15 лютого 2011 (UTC) Безладний текст невідомо про що. Здається, про етимологію слова росомони, але певним бути не можна. Етимологічні вправи справді займають багато місця, але вона тут штучна та хаотична, і тому непереконлива.

•  Проти:

1. Додав ру-інтервікі, на жаль не маю часу переробити у найближчі кілька днів, проханнячко до товариства переробити. Стаття про древній народ. Ломоносов вважав, що ми - русини пішли від цього народу, хоча інші науковці вважають народ помилкою перекладу. З повагою ゲイ 19:22, 10 лютого 2011 (UTC)
2. Номінація не відповідає правилам. Є інтервікі --Alex Blokha 14:38, 12 лютого 2011 (UTC)
3. Як Alex Blokha --Sapin 00:03, 13 лютого 2011 (UTC)
4. Переробити --Krystofer 02:24, 13 лютого 2011 (UTC)
5. Стиль кульгає, але стаття безумовно значима. --Consigliere ^Обг 01:19, 14 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 10:07, 18 лютого 2011 (UTC)

Асоційоване 8—0

• Поставив: --Kibeee 22:50, 9 лютого 2011 (UTC)
• Причина: Тема не розкрита, просто шматок визначення.
•  За:

1. --Kibeee 22:50, 9 лютого 2011 (UTC)
2. --Гриць 07:05, 10 лютого 2011 (UTC)
3. -- Volodimirg 10:47, 10 лютого 2011 (UTC)
4. --Friend 11:18, 10 лютого 2011 (UTC)
5. --Krystofer 12:44, 10 лютого 2011 (UTC)
6. --Гаврило 14:53, 10 лютого 2011 (UTC)
7. На ВП:КШВ — була менше 296 байтів + хибна назва. --Consigliere ^Обг 01:25, 14 лютого 2011 (UTC)
8. Троянець 19:36, 15 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 10:10, 18 лютого 2011 (UTC)