Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 червня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Фундація «Чинність закону»

• Поставив: --Piramidion 07:27, 9 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого. Підставою вказано відсутність значимості. Організація нібито створена ще в 1999 році, але наведені джерела виглядають якось дуже сумнівно. --Piramidion 07:27, 9 червня 2019 (UTC)
2. Також незрозуміло і мені. Організації вже 20 років, а дізнались тільки тепер. Джерела взагалі суто з мереж, де в такому разі сайт? Інші джерела? Тож 20 років, за цей час жодної значимої інформації. --Jphwra (обговорення) 09:36, 9 червня 2019 (UTC)
3. Надійних джерел, які би висвітлили діяльність організації у статті не подано. Дуже дивно як для організації, яка існує 20 років. Зважаючи, що не показано ВП:КЗО, статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:43, 5 липня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. У відповідь тим, хто "не читав, але засуджує". Якщо хтось не чув про організацію, це ще не підстава оголошувати статтю "незначимою". Сайт організації вказаний у шаблоні, його адреса www.rol.org.ua він заснований 2002 році. Щодо діяльності організації можна почитати тут: http://www.rol.org.ua/about.cfm Принагідно звертаюсь до авторів Вікіпедії уважніше ставитися до творчості інших авторів і до оцінки значимості чи не значимості тієї чи іншої статті написаної вашими колегами. Також попрацювати зі своєю аргументацією. У вікі вже 10 років... тому можу й поради давати) З повагою [1]
2. Переглянув сайт організації - багато корисних справ і авторитетні джерела у розділі "джерела". Окрім того категорія "Громадські організації України" й так бідненько, справді цікавих статей мало. Вважаю статтю значним внеском у цю категорію Hansolo2020
3. Проти, знайшов посилання як на джерело в старших статтях вікі - це наприклад https://ru.wikipedia.org/wiki/День_памяти_жертв_голодоморов або навіть в англомовній: https://en.wikipedia.org/wiki/Bruno_Zach Див: Literature: Romeo and Juliet in Zhytomyr words, 2016 - [1]
4. Проти, на сторінці достатньо посилань на найавторітетніші правозахисні джерела, такі як: Гельсинська спілка з прав людини, Харківська правозахисна група, сторінки Верховної ради України тощо Gamlet2910

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не вказано вторинних джерел, що детально висвітлюють діяльність організації. Вилучено. --Brunei (обговорення) 11:40, 1 серпня 2019 (UTC)

Доши Максим

• Поставив: --Кучер Олексій (обговорення) 7:38, 9 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. То тепер усі невдахи проектів типу «Україна має талант», достатньо неадекватні, щоб потрапити на жовті сторінки деяких видань, стають значимими? Не відповідає ВП:БІО. --Anticop (обговорення) 10:16, 10 червня 2019 (UTC)

   А хіба для вікіпедії має принципове значення, як саме прославилась особа? Якщо про нього писали статті (нехай і жовті, хоча це ще треба довести), значить особа наробила галасу та зацікавила журналістів. До того ж, він проходить по п.6,10,11 додаткових критеріїв значимості (є діючі фан-клуби [2],[3] з кількома тисячами підписників; є жартівливі сторінки та "меми"; є оригінальний творчий напрямок, який теж відмічають у джерелах [4]). --Stellsman (обговорення) 12:52, 10 червня 2019 (UTC)

   @Anticop: Талант він чи невдаха, фрік чи класик, але за додатковими критеріями ВП:КЗМ може бути. Відповідає пунктам 2, 6, 10, 11. Талант-шоу можна рахувати за престижні концерти. В авторитетних інтернет-ЗМІ про нього інформації більше, ніж достатньо, хоча це ще потребує впорядкування. Та й популярний, особливо в інтернет-спільноті, він значно більше, ніж Ви думаєте. Якби його «творчість» не оцінювалася, але тим не менш він нею займається. Хай навіть це буде маячня, але це нова маячня. Таке в усіх жанрах мистецтва є. Таких, як він, у Вікіпедії чимало. Це людина—мем. Але, звичайно ж, інтернет, соцмережі чи відеохостинги не можуть бути авторитетними джерелами. Потрібно, щоб про нього писали «The Sun», «Guardian» чи «Велика радянська енциклопедія». Скільки за швидким вилученням було вилучено статей про відео-блоги зі Срібними та Золотими кнопками Ютуба, бо просто хтось, хто перший на них натрапляв, зараховував їх до спаму. Але ж можна просто перевірити це.--Кучер Олексій (обговорення) 20:47, 11 червня 2019 (UTC)

2. Як вище. Зараз он навала пішла ще усіляких кандидатів наук, щось їх забагато, а як до справ то наші люди працюють в Польщі, Прибалтиці, Чехії з Словаччиною, Угорщині. Он Німеччина відкрила кордон з січня 2020. То де наука? І що це за репер? --Jphwra (обговорення) 10:22, 10 червня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Є згадки на ресурсах: The Flow, Rap.ua, "Obozrevatel", "Сегодня", Odessa-Depo, Vgorode, Kanobu. До того ж скандальна персона, відома за межами України. Звісно, про нього мало що відомо після 2016 року (мабуть через затишшя), але неможливо бути популярним завжди. --Stellsman (обговорення) 09:24, 9 червня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Зі швидкого. Відомий персонаж. Стаття потребує доопрацювання, особливо джерела.--Кучер Олексій (обговорення) 7:38, 9 червня 2019 (UTC)

Додав декілька нових джерел. Які ще моменти треба доопрацювати? --Stellsman (обговорення) 09:24, 9 червня 2019 (UTC)

не просто джерела. Є схожі статті невже не можна робити за аналогією? Плюс додати незалежні джерела. --Jphwra (обговорення) 09:37, 9 червня 2019 (UTC)

Для початку, які саме статті Ви маєте на увазі? І в чому залежність доданих джерел від предмета статті? Те, що він одесит?) --Stellsman (обговорення) 09:53, 9 червня 2019 (UTC)

@Stellsman: Можуть бути такі джерела, одне з яких я додав. Одеських (він одесит) та профільних джерел реп-спільнот (він називає себе репером) може бути замало. І звичайно ж оформлення. --Кучер Олексій (обговорення) 12:43, 9 червня 2019 (UTC)

Дякую, що знайшли джерело німецькою та оформили примітки. З приводу подальшого оформлення, чого саме не вистачає? Вільних фото особи я поки не знайшов. P.S. Деякі джерела не одразу гугляться, бо в деяких він фігурує як "ДошА". --Stellsman (обговорення) 13:22, 9 червня 2019 (UTC)

Підсумок

Значимість не розкрита навіть після допрацювання. Особа виступала на кількох конкурсах, визначних перемог чи здобутків не досягла. Відео «іноземці слухають російську музику» видається не дуже поважним аргументом для укрвікі, як вважаєте? З огляду на відсутність значимості вилучено. Дякую. --Goo3 (обговорення) 07:56, 8 липня 2019 (UTC)

Піонерський фольклор

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 17:38, 9 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. Основні твердження статті не підкріплено жодними авторитетними джерелами. Стаття виглядає як нагромадження шматків якихось віршів і пісень (до того ж, не перекладених українською мовою). Стиль неенциклопедичний. Нуль інтервікі. Загалом, значимість предмету не показано. --Yuriz (обговорення) 17:38, 9 червня 2019 (UTC)

   Немає джерел, для цього є шаблон. СМтиль неенциклопедичний, для цього є шаблон. Відсутність інтервікі не аргумент. Зі всім іншим частково погоджуюся, але статтю треба просто допрацювіати, але аж ніяк не видаляти!--(обговорення)Анатолій 09:08, 10 червня 2019 (UTC)

   @Анатолій 2000: Якщо Ви вважаєте, що статтю можна доопрацювати, то наведіть джерела, у яких розглядається таке явище як «піонерський фольклор» (прямо тут наведіть). Щоб показати, що такі джерела взагалі існують у природі. Інші дописувачі цілком обґрунтовано вважають, що без авторитетних джерел доопрацювання статті принципово неможливе.
   Скажімо, ось спеціалізована збірка про дитячий фольклор і, зокрема, про піонерські табори в ньому. Такого поняття як «піонерський фольклор» у ній нема. --Olvin (обговорення) 14:25, 12 червня 2019 (UTC)

2. Доволі неїстивна салатка з російського "фольклору", ніким не аналізованого, не дослідженого, без жодних справжніх джерел, а приплетений німецький вірш про концтабір - це просто верх несмаку і знущання. Джерела додані без жодного сенсу. У статті про "когнітивний дисонанс" нема ні слова про будь-які «садистські жарти». Вилучити. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:09, 10 червня 2019 (UTC)

   Для неенциклопедичного стилю, відсутності джерел є шаблони. Якщо ви помітили помилкове посилання можете його видалити. --(обговорення)Анатолій 09:08, 10 червня 2019 (UTC)

   Це якраз ви "ніби" марите "піонерською романтикою" і свої "ніби марення" переносите на сторінки Вікіпедії. Але, якщо трохи більше почитаєте правила - там знайдете, серед іншого, що вікіпедія — це не блог і не соціальна мережа, де можна викладати подібні "одкровення". Мене ви не образили, ви образили самі себе цим опусом. Може справді, краще пишіть про Барта Сімпсона, тільки трохи акуратніше. І не пишіть дурниць про Голокост. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:47, 11 червня 2019 (UTC)

   Вибачте за образу. Так-то я просто вказую, що "Для неенциклопедичного стилю, відсутності джерел є шаблони".--(обговорення)Анатолій 09:47, 11 червня 2019 (UTC)

   Прошу на поліпшення бо..

   Статті, енциклопедична значимість яких не викликає сумнівів, але зміст яких або занадто короткий, або не відповідає нормам Вікіпедії, виносяться на поліпшення. Обговорення таких статей проводиться на сторінці Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити. На статтю, що потребує термінової переробки, ставиться шаблон {{Поліпшити}} Якщо за два тижні стаття не була покращена, вона може потрапити у кандидати на вилучення на цю сторінку.--(обговорення)Анатолій 22:45, 11 червня 2019 (UTC)

   Бачите, як цікаво виходить - тепер кожен, хто читає наш діалог, думає - яке цей Сварник хамло, що сходу накинувся і рівняє з землею бідного фольклориста. А краще - написали свої кілька фраз і не тиснете "Зберегти", а читаєте інші статті, дивитесь Портнікова, робите каву і лише потім повертаєтесь, підчищаєте будь-які образливі слова, робите репліку неемоційною і - вуаля - спокійно відправляєте. Вибачте, але, на жаль, стаття не вартує окремої статті. Тема підходить для якогось бульварного журнальчика, але не для енциклопедії. Всі розлогі цитати, тексти пісень - це перебор. Не може в статті про пісню наводитись пісня повністю! І потім: кожна теза/абзац статті має бути чітко підтверджена серйозною публікацією, і ці публікації мають бути наведені в приміткаж/джерелах/літературі. І, будь ласка, викиньте з обох ваших текстів всі згадки про Дахау, бажано вже - це дуже неетично! Mykola Swarnyk (обговорення) 05:04, 16 червня 2019 (UTC)

3. Дивна стаття як на мене --Jphwra (обговорення) 05:19, 16 червня 2019 (UTC)
4. Дуже дивна. А значимість? Вилучити. --GC 007 (обговорення) 09:26, 19 червня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Бо це:

Непереконливі аргументи

• Енциклопедично/Неенциклопедично (поняття енциклопедичність не має чіткого визначення, і кожен його розглядає по-своєму, тому як об'єктивний аргумент воно не може бути застосовано). Як правило, таку позицію можна переформулювати аргументом «не значимо» або аргументом «необ'єктивно». Іноді під цим мається на увазі неенциклопедичний стиль оформлення статті; у такому випадку це не є вагомим аргументом для вилучення, оскільки стиль викладу може виправляти будь-який учасник, див. також шаблони {{стиль}}, {{cleanup}} й {{wikify}}.
• Мені не подобається ця стаття (вважаю її образливою, занадто довгою, дурною тощо). У Вікіпедії, якщо явище існує — воно може бути описане у випадку достатньої значимості.
• Статтю створив учасник або анонім з нульовим внеском, що не володіє вікі-розміткою (замість вилучення допоможіть йому оформити статтю як треба).

--(обговорення)Анатолій 09:08, 10 червня 2019 (UTC)

Це не швидке вилучення. Приберіть, будь-ласка, звідси цей список. --Yuriz (обговорення) 17:51, 9 червня 2019 (UTC) --Толік

Анатолію, скільки вас мають просити, щоб ви дотримувались рекомендацій ВП:ПІДПИС? — Alex Khimich 22:55, 9 червня 2019 (UTC)

Просіть скільки завгодно! Я не забороняю)) -- Толік (обговорення) Анатолій 09:02, 10 червня 2019 (UTC)

шановний ви не на вулиці, а в інтернет-енциклопедії, тому дотримуйтесь правил спільноти. --Jphwra (обговорення) 09:27, 10 червня 2019 (UTC)

1. Щось у цьому є... --Zibex (обговорення) 11:13, 17 червня 2019 (UTC)
2. --Yasnodark (обговорення) 16:51, 19 червня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

---

Підсумок

В цій статті є все: ВП:ОД, неенцикелопедичність, відсутність значимості, в одну статтю зібрано різні за змістом і суттю явища. Це ймовірно може бути цікаво для приватного блоґу, але в даному випадку для Вікі — незначимо, неенциклопедично. З огляду на це вилучено, дякую за обговорення, колеги. --Goo3 (обговорення) 11:41, 7 липня 2019 (UTC)

Давиденко Олександр Григорович

• Поставив: -- — Alex Khimich 22:44, 9 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна відповідність ВП:БІО. Автор 8 книг, але незрозуміло яких. -- — Alex Khimich 22:44, 9 червня 2019 (UTC)
2. Піар --Jphwra (обговорення) 05:36, 10 червня 2019 (UTC)
3. Особа не значима (ВП:БІО). Передвиборча розкрутка (ВП:реклама) --Anticop (обговорення) 08:01, 10 червня 2019 (UTC)
4. Значимість не підтвержена численими незележними джерелами. Вилучити--Олексій Мажуга (обговорення) 22:21, 10 червня 2019 (UTC)
5. Детально розписана діяльність, а джерела про нього як особистість відсутні. Значимості немає. --Submajstro (обговорення) 05:30, 11 червня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Якщо є статті в пресі саме про діяльність Давиденка - і бажано журналістів, максимально нейтральних, - тоді саме їх необхідно навести в статті. Якщо є рецензії, також незалежні (не самоанотація), на опубліковані Давиденком книжки - це також могло б рахуватись у «+». Інакше - вилучення. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:20, 10 червня 2019 (UTC)

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 07:22, 29 червня 2019 (UTC)

Табірні пісні

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 23:14, 9 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. Оригінальне «дослідження». Незв'язний зміст (який стосунок мають концентраційні табори до піонерських?). Відсутність джерел для всіх ключових тверджень статті. Нуль інтервікі. Неенциклопедичний стиль. --Yuriz (обговорення) 23:14, 9 червня 2019 (UTC)

   Предмету оригінального дослідження немає, є Табірні пісні. Вміст цілком і повністю зв'язний, Табірні пісні мають стосунок до Піонерських таборів це чітко зрозуміло. Відсутність джерел?!, для цього є Шаблон:Без джерел, якщо не знали, то є такий! Відсутність інтервікі не аргумент. Неенцеклопедичний стиль? Ну, нагадую Вам, що для цього є Шаблон:Стиль, користуйтесь, на здоров'я. І ще попрошу Вас навести приклади тексту, в якому Ви, своїм зірким оком, помітили неенциклопедичний стиль..-- Толік (обговорення)Анатолій 09:08, 10 червня 2019 (UTC)

   @Анатолій 2000: Оригінальними дослідженнями у Вікіпедії називають концепції, що не публікувалися раніше (мається на увазі, не публікувалися в пристойних джерелах). Політикою Вікіпедії публікація таких матеріалів заборонена.
   Конкретно в цьому випадку — відсутні авторитетні джерела, що об'єднували б в один жанр пісні піонерських та концентраційних таборів. А якщо Вам таке поєднання «чітко зрозуміле» — опублікуйте про це статтю в якомусь журналі. --Olvin (обговорення) 13:55, 12 червня 2019 (UTC)

2. Додам - з елементами знущання над Голокостом - це треба вилучати швидко з попередженням автору, а не повільно. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:12, 10 червня 2019 (UTC)

   Перепрошую, де Ви там знайшли "елементами знущання над Голокостом", виразіть чіткіше свою притензію!!-- Толік (обговорення)Анатолій 09:08, 10 червня 2019 (UTC)

3. Про що стаття? Але ж дивна стаття явно не для Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 11:30, 17 червня 2019 (UTC)

   А стоття то про .. Народні, а також улюблені народом або перероблені авторські пісні, що виконувалися дітьми в піонерських таборах, в походах і просто у дворах. --Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 11:38, 17 червня 2019 (UTC)

4. А при чому тут «сподобався» чи ні Користувач? Шановний автор, тут тільки об'єктивна оцінка згідно з правилами, а не з особистих переконань. І це не швидке, щоб Ваш аргумент був прийнятий. Значимість відсутня або не підтверджена. --GC 007 (обговорення) 09:31, 19 червня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Знову ж таки немає чогось чіткого Вам дорогі друзі просто несподобався Користувач і його Стаття, а це є Непереконливим (Сумнівним, вкрай сумнівним!!) аргументом, нагадую для .. Вас

Непереконливі аргументи

• Енциклопедично/Неенциклопедично (поняття енциклопедичність не має чіткого визначення, і кожен його розглядає по-своєму, тому як об'єктивний аргумент воно не може бути застосовано). Як правило, таку позицію можна переформулювати аргументом «не значимо» або аргументом «необ'єктивно». Іноді під цим мається на увазі неенциклопедичний стиль оформлення статті; у такому випадку це не є вагомим аргументом для вилучення, оскільки стиль викладу може виправляти будь-який учасник, див. також шаблони {{стиль}}, {{cleanup}} й {{wikify}}.
• Мені не подобається ця стаття (вважаю її образливою, занадто довгою, дурною тощо). У Вікіпедії, якщо явище існує — воно може бути описане у випадку достатньої значимості.
• Статтю створив учасник або анонім з нульовим внеском, що не володіє вікі-розміткою (замість вилучення допоможіть йому оформити статтю як треба).

-- Толік (обговорення)Анатолій 09:08, 10 червня 2019 (UTC) Прошу на поліпшення бо.. Статті, енциклопедична значимість яких не викликає сумнівів, але зміст яких або занадто короткий, або не відповідає нормам Вікіпедії, виносяться на поліпшення. Обговорення таких статей проводиться на сторінці Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити. На статтю, що потребує термінової переробки, ставиться шаблон {{Поліпшити}} Якщо за два тижні стаття не була покращена, вона може потрапити у кандидати на вилучення на цю сторінку.--(обговорення)Анатолій 22:45, 11 червня 2019 (UTC)

1. пісні під гітару в таборах - що там тільки не співали мільйони дітей... --Zibex (обговорення) 11:18, 17 червня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не забувайте, що табори були різні, і пісні з недитячих таборів теж цілком слушно називають табірними. Якщо цю статтю залишати, слід перейменувати її на щось точніше, наприклад, Дитячі табірні пісні — NickK (обг.) 22:00, 28 червня 2019 (UTC)

Підсумок

Як свідчить сама стаття, «жанр не має конкретних меж». Стаття — суцільне оригінальне дослідження, значимість не розкрита. Окрім того, як доречно зазначив NickK, табірною піснею можна вважати й «творчість» з ГУЛАГу. З огляду на ці аргументи вилучено. Дякую. --Goo3 (обговорення) 11:37, 7 липня 2019 (UTC)