Перейти до вмісту

Користувач:Юрій25031994/Чернетка1

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Свого часу і сам голосував за надання статті про НаУКМА статусу вибраної. З 2011 року поступово покращував статтю про НУ «Одеська юридична академія». Порівняно зі статтею про НаУКМА, більша кількість нейтральних (не з посиланнями на сайт) приміток.

Спеціальна:Внесок/Володимир Дуброва * Спеціальна:Внесок/BogdanFasiy * Спеціальна:Внесок/Гордієнко Катерина Валеріївна * Спеціальна:Внесок/JHVJHJHbvhjbv Криворізький педагогічний інститут 1—1—0

Житомирський військовий інститут імені С. П. Корольова Державного університету телекомунікацій 6—2—0

[ред. | ред. код]

Пропонує: --Mcoffsky (обговорення) 15:30, 20 грудня 2014 (UTC) Я не можу підбити підсумки, коли незакрита ціла купа зауважень. Статтю слід залишити на ще один тиждень, доки не будуть опрацьовані зауваження--TnoXX (обговорення) 20:27, 3 січня 2015 (UTC) : Поки не почнуться робочі дні - не дістанусь до окремих джерел, тож тиждень у мене є. --Mcoffsky (обговорення) 21:04, 3 січня 2015 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Житомирський військовий інститут імені С. П. Корольова Державного університету телекомунікацій 6 2 0 75% 20 грудня 2014 20 днів завершено 9 січня 2015
  •  За:
  1. --Mcoffsky (обговорення) 15:30, 20 грудня 2014 (UTC)
  2. Достойна робота. --Yukh68 (обговорення) 22:34, 20 грудня 2014 (UTC)
  3. --Олексів (обговорення) 20:38, 21 грудня 2014 (UTC)
  4. --А1 20:13, 22 грудня 2014 (UTC)
  5. Примітки мають бути у всіх розділах--TnoXX (обговорення) 12:02, 25 грудня 2014 (UTC)
  6. --Alex Kushnir (обговорення) 06:59, 30 грудня 2014 (UTC)
  •  Проти:
  1. Стаття малоінформативна. Розділ «Сучасний стан» не потрібен. Про сучасний стан має повідомляти уся стаття, а про не сучасний стан має ітися лишень у розділі «Історія». Натомість стаття має велику кількість непотрібної інформації, яка в енциклопедії не повинна бути. Зокрема, гімн, перелік спортивних секцій тощо. Список керівників навчального закладу краще оформити в абзац тексту, або ж вивести в окрему статтю-список. + Джерел практично не має. --Seva Seva (обговорення) 22:24, 21 грудня 2014 (UTC)
    Малоінформативна?? Цікаве зауваження без аргументів. Чого додати? Щодо розділів - запропонуйте іншу структуру статті, а я подивлюсь, що з цього вийде. Чому б це гімну не місце у статті? Наразі шукаю ще й медіа, точніше намагаюсь його завантажити без порушень. Щодо керівників - можна й окремий список, але маю сумніви щодо його доцільності. Щодо джерел та верифікації тверджень - див. нижче. --Mcoffsky (обговорення) 19:17, 22 грудня 2014 (UTC)
  2. Присутні розриви між термінами на посаді керівників (наприклад, 1938…1939), це один закінчив працювати 31 грудня, а наступний почав 1 січня, чи як? Пояснення знайти не вдалося. Посилатись на одну книжку у багатьох місцях це, звісно, добре, але хотілося б бачити більшу їх кількість. Деякі зображення зовсім не підписані, неповна вікіфікація (в одних місцях дефіс, в інших тире) --Lexusuns (обговорення) 20:43, 22 грудня 2014 (UTC)
    З розривами все просто: між звільненням (переведенням) одного та призначенням іншого могло пройти від кількох днів до кількох місяців. Обов'язки начальника, як правило, виконував один із заступників або й декілька по черзі. Зображення не підписував ті, що ілюструють розділи, вони й пояснень, як на мене, не потребують. --Mcoffsky (обговорення) 05:16, 23 грудня 2014 (UTC)

# Погоджуюсь з непотрібністю розділу «Сучасний стан.» Про це таки має розповідати сама стаття.--Igor Yalovecky (обговорення) 12:28, 25 грудня 2014 (UTC)

  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  • Маю 2 зауваження:
    • Чи можна додати трохи більше приміток? Примітки ознака верифікованості. Наприклад, розділ "Історія" великий, а примітка одна і то стосується передостаннього розділу
      Завтра отримаю доступ до однієї нової книжки, додам приміток обов'язково. --Mcoffsky (обговорення) 13:29, 21 грудня 2014 (UTC) YesТак Зроблено --Mcoffsky (обговорення) 20:06, 22 грудня 2014 (UTC)
      Деякі розділи взагалі без джерел. Запити розставив. --Olvin (обговорення) 23:25, 27 грудня 2014 (UTC)
      YesТак Зроблено --Mcoffsky (обговорення) 09:09, 28 грудня 2014 (UTC)
      Я бачу ось яку проблему: якщо для історії закладу чи там площі приміщень можна скористатися джерелами самого університету, то для тверджень про «активну участь у програмах міжнародного співробітництва», «співпрацю за міжнародними програмами» чи «участь у міжнародних конкурсах» власні джерела університету є неавторитетними - потрібні незалежні від університету джерела. Втім, можливо, я помиляюся. --Olvin (обговорення) 12:40, 29 грудня 2014 (UTC)
      Справа в тому, що власний сайт інституту зібрав усю розрізнену інформацію. Я можу накидати з десяток посилань на кожне з тверджень (в тому числі: новини, збірки тощо), але все це вже акумульовано, в тому числі і мною, на сайті ЖВІ. Що ж стосується міжнародних програм, то майже всі джерела належать до категорії, до якої немає вільного доступу - інститут все ж військовий. --Mcoffsky (обговорення) 13:50, 29 грудня 2014 (UTC)
      Однією із головних вимог до матеріалів, що розміщуються у Вікіпедії, є можливість перевірки...
      ...У багатьох, якщо не у всіх, випадках слід використовувати та надавати читачеві декілька корелюючих між собою джерел для перевірки. Джерела повинні відповідати рівню заяв, які вони покликані підтверджувати: «сильні» заяви вимагають «сильних» джерел      .
      Якщо ж перевірити якусь інформацію взагалі неможливо (наприклад, через її таємність) - таку інформацію слід вилучати зі статті. --Olvin (обговорення) 20:12, 29 грудня 2014 (UTC)
      Із сильних неверифікованих тверджень вже нічого не лишилось). --Mcoffsky (обговорення) 21:44, 29 грудня 2014 (UTC)
      • Твердження про спеціалізовану вчену раду верифікується погано. На сайті інституту написано, що її діяльність продовжено "Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 14.03.2013 №2". Але в Мінюсті зареєстровано лише два накази Міністерства освіти і науки, молоді та спорту від 14 березня 2013 року:
        • N 342 Про проведення Всеукраїнської військово-патріотичної спортивної гри "Зірниця" у 2013 році
        • N 343 Про проведення VII Всеукраїнського конкурсу студентських наукових робіт з актуальних проблем пакувальної індустрії
      Звісно, наказ №2 від 14.03.2014 могли не реєструвати в Мінюсті. Чи може там одрук у номері, даті? Однак десь же той наказ оприлюднювали? Ви ж цю інформацію звідкись отримали?
      Уточнив. Одруку немає, й наказ у Мінюсті не реєструвався. Самого наказу та додатків до нього в мережі не знайшов. Утім, я маю витяг з цього наказу з мокрою печаткою.--Mcoffsky (обговорення) 11:02, 5 січня 2015 (UTC)
      • У розділі «Наукова та науково-технічна діяльність» я бачу твердження про участь студентів у міжнародних олімпіадах. Міжнародні олімпіади зазвичай висвітлюються, мало б бути посилання на сайт (чи публікацію) про олімпіаду, однак посилання веде на сайт університету. Знайти відповідну інформацію на зазначеній сторінці не так то й легко - вона аж у самісінькому низу ( я лише з другої спроби прочитав п'ять екранів про правила вступу, про підготовку офіцерів запасу й наукових кадрів та про наукові досягнення, доки дійшов до потрібного). Мабуть, у посиланні варто якось ідентифікувати, що про студентські олімпіади - в останньому розділі сторінки.
        Серед перелічених там олімпіад — аж одна міжнародна (IT-Планета), семеро студентів подолали її відбірковий етап; один подолав регіональний і вийшов до національного фіналу (третє місце). Звісно, це досягнення. Втім, схоже, що на міжнародний рівень ніхто так і не потрапив. Маю сумнів, що незалежне джерело охарактеризувало б участь у попередніх(!) етапах однієї(!) олімпіади як «участь у міжнародних олімпіадах». --Olvin (обговорення) 13:17, 30 грудня 2014 (UTC)
      Із цим, наче, розібрався.--Mcoffsky (обговорення) 11:02, 5 січня 2015 (UTC)
    • Дуже бажано розширити преамбулу (навіть з огляду на те, що стаття може на головній висіти). В преамбулі коротенько вміст усієї статті--TnoXX (обговорення) 12:58, 21 грудня 2014 (UTC)
YesТак Зроблено --Mcoffsky (обговорення) 13:29, 21 грудня 2014 (UTC)
  • Чи є дозволеним з точки зору АП використання у Вікі цілого тексту гімну? Якщо так — чи не краще його не виносити в окремий розділ, а долучити до іншого («Історія», напр.) через шаблон вірша (як тут? --Volodymyr D-k (обговорення) 15:01, 7 січня 2015 (UTC)
    Дуже вдячний за підказку! У статті наведено лише перший куплет і приспів гімну. --Mcoffsky (обговорення) 16:25, 7 січня 2015 (UTC)

Підсумок: стаття отримала статус доброї--TnoXX (обговорення) 18:57, 9 січня 2015 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Національний університет «Києво-Могилянська академія» 4—0—0

Пропонує: Класна стаття про один з найкращих вишів України, «флагмана» вітчизняної освіти. --Сіверян 16:47, 16 липня 2011 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Національний університет «Києво-Могилянська академія» 4 0 0 100% 16 липня 2011 триває
  •  За:
  1. --Сіверян 16:47, 16 липня 2011 (UTC)
  2. --Хоча зі званням флагман не погоджуюсь, бо ніхто не порівнював рівень освіти отриманої наприклад у КНУ імені Тараса Шевченка та К.-М. академії AlexusUkr 20:40, 18 липня 2011 (UTC)
  3. --Юрій25031994 14:35, 19 липня 2011 (UTC)
  4. -- Volodimirg 16:25, 25 липня 2011 (UTC)
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Підсумок: Статті надано статус вибраної за рішенням спільноти. --Сіверян 09:16, 30 липня 2011 (UTC)

Національний університет «Києво-Могилянська академія» 2—5

[ред. | ред. код]

Пропонує: Silin2005 22:37, 21 грудня 2007 (UTC)

  •  За:
  1. Стисло, зате все по суті --А1 10:35, 29 грудня 2007 (UTC)
  •  За: --Mini@ 10:07, 30 грудня 2007 (UTC)
  1. При умові, що стаття буде допрацьована, при більшій кількості джерел. Тема справді обширна. Boduni 06:43, 4 січня 2008 (UTC)
  •  Проти:
  1. Мало матеріалу, хоча є що дописувати. Списки, особливо невікіфіковані, мало що додають статті. Про видатних особистостей краще було написати, яке хто має відношення, ніж наводити портрети. При описі спорту іменам переможців тут не місце, краще описати самі змагання. Можна також знайти опис студентських організацій, а не тільки список. Слід би навести особливості навчання, будь-які інші особливості, у співпраці із іншими університетами додати деталей. Вступ до університету у такому вигляду описаний, я впевнений, і на сайті самого університету, слід разширити інформацією про конкурс, наприклад. Чи проводяться тут будь-які наукові дослідження? Якщо так, слід описати, якщо ні — вказати. Також слід описати будівлю університету. Загалом, на сайті самого університету інформації разів в 100 більше, чому би просто не зробити реферат з неї? Будемо вважати, стаття написана на чверть, коли буде завершена, проголосую за--Oleksii0 14:57, 22 грудня 2007 (UTC)
  2. Зарано. Треба допрацювати. per Oleksii0. --Гриць 10:14, 30 грудня 2007 (UTC)
  3. Згідний з попередніми --Tomahiv 10:15, 30 грудня 2007 (UTC)
  4. per Oleksii0 --Leon 10:18, 30 грудня 2007 (UTC)
  5. Нема про що казати. Сподіваюсь що поки що. --Darvin 00:23, 3 січня 2008 (UTC)
  6. Що ж ви?? Немає докладної і мінімально необхідної історії, відсутня історія жертводавців, наукових шкіл, внеску в країну, в Рос. імперію, світового внеску — про що ж говорити??? ЧИ ви не знаєте амбіцій закладу?? Чому ж це не освітлене?--A® 11:45, 5 січня 2008 (UTC)
  •  Утримуюсь:
  1. Дуже багато червоних лакун, зокрема у дотичних статтях, що говорить про необхідність глибшого пропрацювання статті і теми взагалі Білецький В. С.
  • Рішення: Статтю не визнано доброю, кількість голосів «проти» перевищує кількість голосів «за»


Національний університет «Києво-Могилянська академія» 17—1—1

[ред. | ред. код]

Пропонує: Роблю другу спробу висунути статтю на добру після покращення згідно до обговорення в попередній спробі. Silin2005 10:58, 5 грудня 2009 (UTC)

  •  За:
  1. --SteveGOLD 17:39, 5 грудня 2009 (UTC)
  2. --Мих. 00:24, 6 грудня 2009 (UTC)
  3. --Гаврило 13:34, 6 грудня 2009 (UTC)
  4. --On tour 17:20, 6 грудня 2009 (UTC)
  5. --Hundchen 00:29, 7 грудня 2009 (UTC)
  6. --Bulka 23:29, 7 грудня 2009 (UTC)
  7. --Вальдимар 21:30, 8 грудня 2009 (UTC)
  8. Змінив голос з «проти», вважаю, що стаття достатньо покращилася.—Oleksii0 03:38, 10 грудня 2009 (UTC)
  9. сподівайюсь, що у Вікіпедії будуть добрі статті не тількі про КНУ; конкуренція це зазвичай добре, і виграє від цього спільнота. Вважаю, що основні стандарти ДС (які висуваються в наш час) в статті досягнуті. З повагою --Cosmofuture 07:28, 10 грудня 2009 (UTC)
  10. --Yevhen 17:50, 10 грудня 2009 (UTC)
  11. Tempus fugit, Academia sempiterna. --Alex K 07:53, 11 грудня 2009 (UTC)
  12. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 13:15, 11 грудня 2009 (UTC)
  13. Про попередню спробу, звісно, навіть нема що казати, стаття з того часу кардинально змінилася. Стаття достатньо перероблена і заслуговує на статус доброї — NickK 17:07, 11 грудня 2009 (UTC)
  14. --Білецький В.С. 12:59, 12 грудня 2009 (UTC)
  15. --IgorT 08:45, 16 грудня 2009 (UTC)
  16. --А. Погодин 08:21, 18 грудня 2009 (UTC)
  •  Проти:
  1. Багато інформації не про університет, а організації, що передували його заснуванню. Наприклад, 1) В шаблоні в розділі "Заснований" купа зайвих дат. Повинна бути одна — дата, коли було засновано Національний університет «Києво-Могилянська академія». 2) Визначення: Випускники старої Києво-Могилянської академії заснованої в 1659 р. зіграли ключову роль у політичному, церковному, культурному та науковому житті України та Росії у 17 та 18 століттях. — це не має прямого відношення до цього університету, тому у визначені зайве. 3) Видатні особистості — повний абзац. Невже Мазепа — випускник НаУКМА? Ви ж про університет пишете, а не колігію чи академію. --Alex K 11:09, 5 грудня 2009 (UTC)
    В цілому я з цим згоден, пункти 1) та 2) виправлю. В цьому напрямку я і робив попередні редагування і структуру всієї теми. Але повного розділення робити теж, мабуть, не можна оскільки університет себе ідентифікує із закладами-попередниками. Це також визнає і керівництво країни запланувавши на 2015 р. відзначення 400-річчя вишу. Silin2005 11:57, 5 грудня 2009 (UTC)
    Наприклад, Сучасні французи ідентифікують себе з галами, а сучасні італійці — з римлянами. Але хіба можна стверджувати, що французи і є галами, а італійці — римлянами? Гадаю, що ні. Ви це ви, а ваші працури, це ваші пращури. Ідентифікація себе з попередниками, не ставить знаку рівності між сучасником і попередником. Коти і леви це кошачі, але кіт не ідентичний леву. Якщо ви пишете про кота, пишіть про кота; пишите про лева — пишіть про лева. Так само з НАУКМА. Раз тема НАУКМА пишіть про неї, а не Км академію чи колегіуми.--Alex K 13:43, 5 грудня 2009 (UTC)
    Добре, я виправив пункти 1) та 2). Silin2005 14:12, 5 грудня 2009 (UTC)
    А пункт 3)? Написано ж "видатні особи НАУКМА", а до НАУКМА стосунок мають лише ті, хто перерахований в останньому рядку. Решта виглядає як намагання "приписатися до історії" осіб, які до НАУКМА прямого стосунку абсолютно не мають. Про Мазепу чи Сковороду варто згадати у розділі "історія", а у видатних особах згадати викладачів і випускників. --Alex K 14:52, 5 грудня 2009 (UTC)
    Зробив. Silin2005 17:33, 5 грудня 2009 (UTC)
    Гадаю розділ "Історія" слід добряче переписувати. Перечитайте його:
    1) Київська братська школа була основою для майбутнього навчального закладу — Якого "майбутнього навчального закладу"? Академії, університету, КНУ Шевченка? Вже не зрозуміло! А це лише перше речення.
    2) У вересні 1632 р. Київська братська школа об'єдналася з Лаврською школою і було створено Києво-Братську колеґію. Петро Могила зорієнтував систему освіти на західний манер — Петро Могила тут до чого? Чого він раптом вискочив? Не зрозуміло. Західний манер — це єзуїтська система освіти. Так і слід писати.
    3) Києво-Могилянській академії освіту отримувала фактично вся політична, духовна та інтелектуальна еліта України того часу. — абсолютно незрозуміле твердження. По-перше слід довести тезу про "фактично вся". Цього не зроблено. По-друге невідомо що таке "еліта України". Це "старшину Гетьманщини" ви мажте на увазі? Чи шляхту Руського воєводства? Сумніваюся, що львів'яни надавали перевагу Київській академії над університетами сусідніх Польщі та Чехії.
    4) Згідно з Гадяцьким трактатом, підписаним гетьманом Іваном Виговським у 1658 р., колеґії надавався статус вищої школи. Додаткове підтвердження цього статусу було одержано у царських грамотах 1694 та 1701 рр... або Незважаючи на намагання випускників перетворити академію на сучасний університет, за розпорядженням уряду, указом Синоду від 14.08.1817 р. Академію було закрито... — Ніби розділ "історія" називається, а про держави не слова. Якась угода невідомо з ким, цар якийсь, невідомий уряд... Де Річ Посполита, Російська імперія? Лише згадки про якусь Україну, яка насправді є Гетьманщиною, або ж Військом Запорізьким. Без прив'язки до часу і простору (держав) про історію не пишуть.
    5) А вже у 1819 р. в приміщеннях Києво-Могилянської академії була створена Київська духовна академія. Цей навчальний заклад мав виключно релігійний, а не загальноосвітній характер, як його попередниця. — У духовних академіях вчать весь курс університетських предметів плюс богослов'я. Тобто рівень освіти набагато вищий, а зміст глибший. А в реченні написано так, ніби відбувся занепад: "виключно релігійний, а не загальноосвітній характер"...--Alex K 23:47, 6 грудня 2009 (UTC)
    Дякую за точність і цінні пропозиції. Я перегляну цей розділ. --Silin2005 14:01, 7 грудня 2009 (UTC)
    Я врахував Ваші зауваження в міру свого розуміння і можливостей. --Silin2005 20:48, 7 грудня 2009 (UTC)
  2. perAlex K щодо 2). --Гаврило 13:28, 5 грудня 2009 (UTC)
    1) Вже набагато краще, але ще не добре. "Історію" треба починати з опису часу й місця в стилі: об'єкт ХХХ збудовано в місті ЦЦЦ провінції ІІІ держави ШШШ на кошти ККК. А наша стаття з чого починається: Київська братська школа була основою для майбутнього навчального закладу - Києво-Могилянської академії. ? І яке відношення це має до НАУКМА? Напишіть, давши примітку на джерело, що НАУКМА вважає себе попередницею ХХХ-колегій і академій, і тоді починайте свою розповідь. Інакше не зрозуміло, який стосунок мають братство і академія 17 століття до університету 20 століття; іншими словами дайте відповідь на питання "чому історія НАУКМА починається саме у 17 столітті?" Ви повинні чітко і без пафосу відсилати читача до дат, місця і персоналій. Це ж словник, а не журнал. Тому в нашій статті необхідні максимум точності, мінімум експресивності.
    2) Йдемо далі. Поясніть, будь-ласка, для чого ви прибрали мої правки [1]? Ви переписали їх дуже невдало: НаУКМА не увійшла за версією Webometrics Ranking of World Universities (червень 2009) до числа провідних освітніх центрів Західної Європи та до 100 найкраших університетів Центральної та Східної Європи, а також зайняла 3111-е місце в рейтингу серед 6000 найкращих університетів світу та 9 в Україні? По-перше, подумайте, хіба НАУКМА може бути в Західній і Центральній Європі? По-друге, хіба список 6000 університетів є списком "найкращих університетів світу"? По-третє, інформація про рейтинг університетів, на мою, думку повинна бути у вступі, щоб одразу формувалося уявлення про місце і роль закладу в українській і світовій системі освіти. Ви ж цінну інформацію про рейтинг скинули туди, де її знайде хіба, що коректор. Для чого? --Alex K 23:59, 7 грудня 2009 (UTC)
    З 1) згоден. 2) я вилучив бо Alexey Jacubin зробив зауваження, що стаття занадто рекламна за стилем і я всю інформацію про рейтинги або репутацію розцінив як рекламу у вступі. --Silin2005 06:56, 8 грудня 2009 (UTC)
    2) Рейтинг - це не реклама. Реклама, це те, що робить Alexey Jacubin у статті про КНУ Шевченка: у визначенні пишеться "провідний", "передовий", "сучасний" університет, а опис реального стану речей, на який вказує міжнародний рейтинг, скидається в кінець статті. Таким чином досягається необхідний рекламний ефект — "окозамилювання" на початку статті. Рейтинги, тим більше міжнародні, як раз і покликані нейтралізувати усі рекламні штампи в стилі "провідний", "передовий", "сучасний"...--Alex K 07:12, 8 грудня 2009 (UTC)
    Добре, згоден повернути рейтинги. Тільки я проти фрази "лише почесне ...", бо це оціночне і не нейтральне твердження. --Silin2005 08:29, 8 грудня 2009 (UTC)
    Зробив. --Silin2005 21:18, 8 грудня 2009 (UTC)
    Чудово! Ще один ривок! Гляньте, будь-ласка, розділ "Згадування в літературі та популярній культурі". По-перше, назва його довжелезна. Краще коротше: "В культурі". По-друге, зміст розділу не відповідає темі статті. Ви ж про НАУКМА пишете, а не стару КМА. Хіба Гоголь згадував НАУКМА? 500 гривень якось ще можна прив'язати до сучасного університету, бо видані вони були за сучасності, але Гоголь та інші? Виходить розділ в одне речення. Постає питання - він потрібний? --Alex K 14:49, 10 грудня 2009 (UTC)
    Зробив.--Silin2005 07:46, 11 грудня 2009 (UTC)
    Дякую вам за пророблену роботу і вислуховування зауважень. Змінюю голос. Здається, початок став читабельним і критеріям доброї відповідає.--Alex K 07:53, 11 грудня 2009 (UTC)
    Дякую Вам за дуже цінні поради. Приємно працювати коли є люди, що допомагають.--Silin2005 08:44, 11 грудня 2009 (UTC)
  3. Стаття більше нагадує агітаційну листівку, а не нормальну аналітичну енцеклопедичну, тим паче (добру!) статтю Вікі. --Alexey Jacubin 23:52, 6 грудня 2009 (UTC)
    Я був би вдячний якби Ви назвали конкретні місця в тексті де це проявляється, бо я намагався писати якомога об'єктивніше, але міг припуститися помилок. Крім того, я орієнтувався на стиль вибраних статей про університети в англомовній вікі і там зустрічаються значно більш "рекламні" речі, ніж тут. Принаймані я старався підкріплювати подібні висловлювання посиланнями на джерела. Silin2005 07:34, 7 грудня 2009 (UTC)
  4. Ще не читав, тільки на перший погляд. Всі посилання стоять в наступних реченнях. Неакуратно, брудно, наукові статті так не пишуться. Спеціально перевірив. Сленг типу «вишів». В добрій статті такого бути не може. --Дядько Ігор 22:35, 7 грудня 2009 (UTC)
    Посилання стоять в кінці речень на весь зміст речення. Таке зауваження мені зробили в англійській вікі і я його застосував тут. --Silin2005 06:56, 8 грудня 2009 (UTC)
    Питання, де ставити посилання, скоріше типографське, ніж суттєве. Але я сам передивився кілька десятків провідних наукових видань (україномовних та англомовних) щодо цього питання і побачив, що майже всі ставять їх до крапки, тому вважаю за краще використання саме цього стандарту. Винахід же англійської вікіпедії не підтримується у професійних виданнях.—Oleksii0 14:27, 10 грудня 2009 (UTC)
  5. Дядько Ігор досить влучно описав статтю як «неакуратну» і «брудну». Дійсно, тут велике число дрібних та не дуже дрібних помилок, у стилі, граматиці, фактичному матеріалі. Наприклад, як духовна академія одразу після заснування могла зберігти «своє значення»? Чому двічі читачеву нагадують про рівень акредитації, хоча що це таке, я ні з цієї статті, ні з відповідної, так і не зрозумів, а тим більш, чому це так важливо (скоріш за все, це якись суто український рейтинг, але ось чого він так підкреслюється, не зрозуміло). В «Навчанні» чомусь намішані дуже уривкові фрази про розклад учбового року (невже однакового для всіх факультетів?), філії та фінансову допомогу, і це все навчання?. Далі у тому ж розділі ще й вступ, причому описуються внутрішнє тестування та корпоративна угода, які «не впливають на можливість отримувати навчання» (?), що це значить, а також кого, скільки і з яким конкурсом приймають, я так і не зрозумів. До «наукової діяльності» чомусь потрапили бібліотека та видавництво. А ось сама наукова діяльність чомусь обмежується парою декларативних речень. Хоча в у вказаних посиланнях матеріал є, його тільки слід привести до енциклопедичного вигляду. Будівлі можна було б описати краще, оскільки матеріал на сайті університету скоріш за все є, і також легко знайти когось у вікіпедії, хто зробить фотографії. Далі, про рейтинг західноєвропейських університетів і його доречність вже згадували. Щодо решти рейтингів, краще починати не з того, чий рейтинг, а з того, що саме тестувалося, а місця можна й зібрати разом, наприклад «1-3 місце за параметром X[ref1,ref2,ref3] та 30-35 місце за параметром Y[ref4,ref5]». У фотографіях слід вказувати, яке відношення має кожна людина до університету, шукати в тексті важко, якщо там ця інформація і є. Зазначу, що мовні помилки я навіть не шукав, а вказані проблеми є лише частиною він наявних, тобто виправляти є багато чого. Поки що стаття сирувата для доброї.--Oleksii0 0D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BA&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official0:49, 8 грудня 2009 (UTC)
    З більшістю зауважень згоден, треба трохи часу для виправлення. Хіба хтось би допоміг. --Silin2005 06:56, 8 грудня 2009 (UTC)
    Те, що я зміг, то доповнив та відкоригував. Хотілося б почути відгук, особливо про фактичні неточності в статті, яких я хочу неодмінно позбутися. Дякую. Silin2005 22:00, 9 грудня 2009 (UTC)
    Стаття без сумніву істотно покращилася. Прошу звернути увагу на деякі дрібнички (дійсно дрібнички). Наприклад, у статті викіфіковані стова «бакалаврат» і «маґістеріум», тоді як в англійській вікіпедії на перше слово багато значень, на друге — зовсім інше значення. На мій погляд, посилання з доброї статті якщо і червоні, мають вести куди треба. Ще, деякі терміни не вікіфіковані, наприклад «Американська бібліотека» (але розбериться щодо повної назви організації, якщо така є). Також здається непослідовним використання лапок в назвах. Також бажано було б знайти більше зображень та зробити дворівневу систему розділів (другий рівень зараз існує лише подекуди, що сенсу не має), зібравши пов'язані разом. Відмічу, що мені також дуже не подобається використання терміну «Примітки» для посилань, але, через відсутність згоди у спільноті, це на ваш смак.--Oleksii0 03:38, 10 грудня 2009 (UTC)
    «Бакалаврат» і «маґістеріум» я вікіфікував. Американська бібліотека [2] - це назва одного з підрозділів бібліотеки НаУКМА. Лапки проставив де їх відсутність зміг помітити. Зображення додаткові і вільні маю, але зможу лише за пару днів поставити. Дворівневі розділи теж вважаю доречними, але поки мені не очевидно як їх в цій статті згрупувати. «Примітки» поки лишу, це легко змінити якщо краща назва встановиться у спільноті. Дуже дякую за точність та конструктивність.--Silin2005 08:40, 11 грудня 2009 (UTC)
    Великий мінус статті - наявність галереї невільних зображень, жодне з яких не відповідає ВП:КСВ. Також, гадаю, варто розширити розділ про структуру університету. --yakudza 01:03, 8 грудня 2009 (UTC)
    Можна хіба що вилучити ці зображення поки нема вільних. А що по структурі цікаво ще додати? --Silin2005 06:56, 8 грудня 2009 (UTC)
    Гадаю, варто розширити інформацію про факультети і спеціальності, можливо навіть не суху статистику, і більше розказати про ті спеціальності, які вважаються провідними в НУКМА. --yakudza 10:28, 11 грудня 2009 (UTC)
    Я додав те, що зміг знайти на сайті НаУКМА по спеціальностям і по рейтингам окремих спеціальностей. --Silin2005 13:09, 17 грудня 2009 (UTC)
    Залишив лише вільні зображення. --Silin2005 21:18, 8 грудня 2009 (UTC)
  6. Стаття, як на мене дуже добра, але... Одне зауваження, розділ Відродження є невід'ємною частиною історії виша, тому чи не краще було б зробити її підрозділом Історії. --Вальдимар 15:35, 8 грудня 2009 (UTC)
    Думаю чітке розділення необхідне, особливо в дусі того що тут обговорювалося про правоприємність закладу від попередників. Та і розрив по часу досить великий. --Silin2005 16:20, 8 грудня 2009 (UTC)
    Чітке розділення при цьому не постраждає. Зробити розділ Історія, де буде два підрозділи: Стара Києво-Могилянка та Відродженння. --Вальдимар 17:58, 8 грудня 2009 (UTC)
    Зробив. --Silin2005 21:18, 8 грудня 2009 (UTC)
  •  Утримуюсь:
  1. Питання перше - що в картці означає текст "Кольори - синій та білий"? Бачу два шляхи вирішення - пояснити про які саме кольори йдеться і в чому значимість або вилучити цей рядок. Питання друге - чи варто називати "видатними особистостями" сучасних діячів? Особливо осяйний лик мандатоносного Томенка в цьому контексті викликав сум'яття. На мій погляд ліпше назвати розділ "відомі" (портрети хай лишаються). --А1 21:35, 7 грудня 2009 (UTC)
    Кольори вставлені по аналогії з англомовною вікі і в нас мають відносно мале значення, в принципі можна вилучити. "Відомі" з "видатних" теж поміняю. --Silin2005 06:56, 8 грудня 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 14:21, 19 грудня 2009 (UTC)


Одеський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України 6—4

[ред. | ред. код]

Пропонує:  Veoret  ?  10:12, 21 травня 2012

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Одеський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України 6 4 1 60% триває
  •  За:
  1. на перший погляд добра, навіть з перебором у вибрану --Helgi (обговорення) 15:20, 21 травня 2012 (UTC)
  2. Стаття чудова, як на мене! Іще б дизамбіги поприбирати. З повагою, --Mcoffsky (обговорення) 16:20, 21 травня 2012 (UTC)
    YesТак Зроблено  Veoret  ?  18:24, 22 травня 2012 (UTC)
  3. --AnatolyPm (обговорення) 06:02, 22 травня 2012 (UTC)
  4. Цікава стаття --A1ed (обговорення) 15:12, 22 травня 2012 (UTC)
  5.  Veoret  ?  15:12, 23 травня 2012
  6. --Geohem 11:55, 29 травня 2012 (UTC)
  •  Проти:
  1. 1. Наукова діяльність Інституту не розкрита (статистика аспірантури і докторантури це не підміняє). 2. Розділ "Матеріально-технічна база" не читається технічно. 3. Серед випускників не показано значимих осіб (науковців, діячів державного рівня; натомість зазначено, скажімо, заступн. голови обласної організації якоїсь партії - то не є значима особа за критеріями Вікіпедії). 4. Професорсько-викладацький склад не описаний з точки зору: А. Віку (середнього зокрема - що є важливим показником у світовій практиці); В. Досягнень. 5. Об"єкт статті - не має досягнень у рейтингу ВНЗ (ні загальнодержавних, ні зовнішніх) - тобто типовий "середнячок". Неясна доцільність такої статті "на добру"--Білецький В.С. (обговорення) 11:45, 24 травня 2012 (UTC)
  2. Суб'єктивно стаття справляє враження гарної рекламної брошури інституту, а не якісної нейтральної статті. По-перше, виш взагалі не фігурує в жодному рейтингу, а навіть невисоке 186-те місце він отримав за таким критерієм як бал вступників до бакалаврату (при позиціонуванні як орієнтованого на підготовку магістрів). Згоден, що не зазначено, якими саме науковими дослідженнями займається виш. У професорсько-викладацькому складі нечітко висвітлено, хто є сумісником, а хто штатним працівником (мати академіка в штаті та академіка, який читає лекцію на рік — різні речі). У розділах про матеріально-технічну базу та самоврядування стиль утратив енциклопедичність та став схожим на повноцінну рекламну брошуру. І наостанок здивував Файл:Стажування слухачів Державного управління ОРІДУ.jpg: по-перше тим, що на фото явно Берлін, по-друге, авторством (як і всі інші, вважається, що фотографував особисто ректор без будь-якого підтвердження дозволу) — NickK (обг.) 21:36, 25 травня 2012 (UTC)
  3. згоден з Ніком.--Анатолій (обг.) 21:42, 25 травня 2012 (UTC)
  4. Per Білецький В.С. та NickK. Гарна агытка. Про такий виш чую вперше, тому э багато питань чи потрібний він взагалі суспільтсву, хоча, певна певні постаті, які є на світлинах, підтверджують, що цей виш - для відмивання бабла. Але річ не в тім. 1. Розділ "Навчання" треба переробити: заначення спеціальностей навчання та вказання які іспити треа здавати - це реклама. 2. Те саме і з науковою діяльноністю - половина реклама (підготовка аспірантів за спеціальностями - це реклама), половина можна викинути, бо маячня. Підготовка аспірантів - це не наукова діяльність. Отже, її немає, а тому це не виш. 3. Інформація про гутожиток - без АД, міжнародні зв'язки - без АД. Плюс те, що вже зазначено. Стилістика явно не енциклопедична, а здебільшого науково-популярна. І останнє: всі фотографії порушують авторське право (тобто необхідно отримати OTRS: прошу адміністраторів звернути на це увагу). --Kharkivian (обг.) 18:11, 30 травня 2012 (UTC)
    Щодо змісту статті, то очевидна робота автора, хоча можна зробити і краще... Щодо реклами, щось таке ніби присутнє. Але Харків'яне, як ви ревно стережете авторське право, аж підозри закрадаються... У мене чимало знайомих, які тільки і прагнуть хоч би десь безкоштовно засвітитися! Так само й інформація на сайтах, я є дописувачем трьох сайтів, так само мої колеги тільки будем раді, як нас побачать (а бачать і знаходять), аби запропонувати творчу діяльність (за яку платять, бо людей, що мислять і творять, обмаль) у тій чи іншій сфері. А оплата авторських прав у нашій країні і надалі лишається проблемним питанням. Хоча з вашими амбіціями, могли б стати відомим захисником прав не тільки на слові у віртуалі, а на справі у реалі. Й останнє, ви якось так фахово характеризуєте вимоги до доброї статті, аж аплодувати хочеться. Хоча перед тим, окрім ваших критичних слів, хотілося б побачити на таку мову 5-7 ваших добрих статей... --ДмитрОст 18:54, 30 травня 2012 (UTC)
  •  Утримуюсь:
  1. написала зауваження тут --Antanana (обговорення) 15:18, 22 травня 2012 (UTC)

Значимість науковців

[ред. | ред. код]
  • Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 травня 2015: "Я 1 млн. раз пояснював, що є механізми одержання ступеня доктора наук. Це роблять Спеціалізовані вчені ради, Експертні комісії ВАК (ДАК) . А не вікіпедисти. Вікіпедисти тільки віддзеркалюють те, що вже визначили до них високі наукові ЕКСПЕРТИ. Смішно і сумно виглядає, якщо 15-20 докторів наук (Спеціалізована вчена рада по захисту дисертацій) сказала: цей науковець значимий і йому присуджується ступінь доктора наук. Потім близько 10-15 докторів на Експертній Раді ВАК (ДАК) підтвердили це рішення. І нарешті ще Презиція ВАК це затвердила. - всі вони засвідчили значимість праць науковця. І тут після цього всього з"являється вікіпедист і говорить: а я не вірю.... Подать мені сбди цього науковця... я тут сам все визначу. Сумно все це. Білецький В.С."
  • Розробка нової наукової теорії... - нема Від Білецького: (Є - бо тільки за НАУКОВІ РОЗРОБКИ і присуджується докторський ступінь
  • Наукове, географічне або геологічне відкриття... - нема ("відкриття" - Від Білецького: по-перше, немає правил його ідентифікації в природничих науках (тобто механізму визнання - у фізиці, хімії тощо; в астрономії, географії - є); по-друге, людей, що мають відкриття - тільки десятки на всю планету; по-третє, світ наводнений псевдо-структурами немовби-то експертів з відкриттів (є декілька таких, скажімо, в Росії ) - науковий світ їх не визнає.
  • Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій... - нема Від Білецького: От тут дійсно треба змінювати правила Вікі: учасники цих "програмних комітетів" - просто чиновники від науки; справді великі вчені їх уникають
  • Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю - нема, це не провідні й не унікальні виші
  • Авторство винаходів... - нема Від Білецького: номінант - доктор історичних наук, а не технічних.
  • Наявність публікацій у провідних наукових журналах - можливо, є, але не доведено Від Білецького: Доведено - щоб захищати докторську дисертацію треба мати мінімум 20 публікацій (не плутати з апробаціями) у ВАК (ДАК)-івських виданнях і з них 5 - у міжнародних реферованих (наукометричних). Такі правила ВАК. Не буде цього - немає дисертації. А так як докторська є - є і ці значимі роботи.
  • Значна участь у створенні великих довідкових видань... - один посібник, проте його поширення не доведено
  • Зазвичай "щось значуще" приписується тим, хто поклав останню цеглину у будівлю знань. Але вони б не могли це зробити без усіх інших, що закладали камені протягом багатьох років. Навіть на прикладі трансформаційної оптики. Ця галузь розвивається з 2006 року. Відтоді цим займалась велика кількість людей, які розвивали теорію, пропонували нові дизайни, нові перетворення координат, шляхи реалізації тощо. А історія запам'ятає лише тих, хто доведе справу до кінця, стоячи на плечах гігантів. Аналогічно, більша частина теорії відносності існувала в певній формі ще до Айнштайна, зокрема завдяки Лоернца і Пуанкаре. Не треба забувати й про тих, хто висуває неправильні гіпотези. Неправильна гіпотеза Томпона про будова атома надихнула досліди Резерфордя для її перевірки. І самі досліди проводив не сам Резерфорд, а його безіменні аспіранти. Неправильні гіпотези про ефір (Фуко, Лоренц та багато інших) показали необхідність переходу до теорії відносності. Багато безіменних науковців саме завдяки неправильним припущенням дозволили тим, кого ми вшановуємо, піти одразу правильним шляхом і не заходити в тупики. Переважна більшість науковців займається чимось вагомим. Будівля сучасної науки настільки велична й монументальна, що необхідні мільйони каменярів, щоб її розвивати. Кожен з цих каменярів робить ще один крок до кращого майбутнього для нас і наших дітей.
  • Азаров: прикро, що значна частина студентів ставиться до подібних курсів як до зайвої, непотрібної у практичній діяльності теорії, замість якої, на їх думку, слід приділяти увагу чомусь наскрізь практичному. Тут важко когось переконувати тому дуже коротко: прості завдання завжди просто вирішувати, а для складних завдань недостатньо мати примітивні та переважно шаблонні практичні навички; на цей шаблонний рівень піднятися відносно просто і швидко аби отримати схвальну оцінку від працедавця, значно складніше подужати наступний і наступний рівень – це роблять не багато людей; саме для останніх рівнів, на яких вирішуються складні, в тому числі світоглядні проблеми, потрібні подібні курси.
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Користувач:Юрій25031994/Чернетка1&oldid=30437716