Користувач:Kusluj/Пропозиція

Шановні колеги!

Хочу привернути увагу до стану проекту. В нас добра стаття припадає на одну з 1000 статей, тоді як в англійців це число 257, а в росіян 600. Пропоную перейти до більш конструктивної роботи в рамках проекту «Добрі статті». Відійти від практики голосування. Нехай критики висувають зауваження в більш практичній формі. Тобто, що треба зробити конкретно, щоб стаття стала доброю. Наприклад:

Стаття неповна:

Не висвітлено такий-то аспект теми, дивіться книжку 1 або сайт 2, або іншомовну вікі 3

Стаття неверифікована (Я не думаю, що є потреба в 100% верифікації, про що свідчать якісні неверифіковані статті):

Твердження 1, 2, 3 потребують посилань на джерела

Стаття містить багато стилістичних чи мовних помилок (можна вказувати не всі, бо то є важка робота, але кілька треба вказати)

Інформація для роздумів: Переклад правил англійців. Досить непогано написані правила. Мені сподобались чим не є, та ЧаП. Вони роботу витримали в жорстких умовах. Здивували помірковані вимоги до верифікації, див. чим не є.

Вікіпедія:Критерії добрих статей, зроблено
Чим не є критерії добрих статей, зроблено
Порівняння добрих та вибраних статей, зроблено
Оцінювання добрих статей, розпочато
Номінація добрих статей, зроблено
Повторне оцінювання добрих статей, зроблено
ЧаП, зроблено
Коротко, зроблено

Один номінант один рецензент: Мені імпонує такий підхід, дозволить зекономити ресурси, особливо з такими статтями як Бісмарк. З іншого боку є така страшна приказка «В семи няньок дитина без догляду». Тобто в одного рецензента є відповідальність за перечитане (чи не перечитане). Англійці кажуть, що в більшості випадків переоцінювати немає потреби.

Обмежена кількість правил оформлення для добрих статей. Я гадаю це добра ідея. У користувачів є улюблені підходи до оформлення, але вважаю, розумно буде для добрих статей обмежити перелік якимось мінімумом (можна більше, але не вимагається більше)

Сторінка обговорення: Зауваження добре дублювати на сторінку обговорення, бо іноді робота над статтею може бути тривала, а також, щоб наступні автори коли прийдуть бачили чого не вистачає статті і могли включитись в роботу. (Зараз вноситься закінчене обговорення, а добре було б, якби можна було вносити правки, наприклад «зроблено»)

Порівняння критеріїв: Запропоновані критерії фактично строгіші за існуючі, хоча м’якість вимог компенсується голосуванням.

Вимоги до тексту
Існуючі критерії допускають обрання статей із помилками, якщо вони досить великі. В правилі розмито згадано граматику («не містить очевидних помилок»).
Вимоги до верифікації
Існуючі критерії загалом допускають приведення загальних джерел, як і запропоновані. Однак, в пропозиції чітко вказано, в яких випадках вимагається підтвердження авторитетним джерелом.
Обсяг статті
Загалом ані існуючі, ані запропоновані критерії не містять якихось мінімальних вимог до обсягу. Однак нова процедура оцінювання вимагає вказати, який саме значний аспект теми не розкрито.

Про іноземні стандарти: В щоденній роботі використовую стандарти АСМЕ. Я думаю, це тому, що розробка і підтримка стандарту вимагає значних ресурсів. Не те, щоб це було щось особливе. Але вони прості, зручні, передбачено багато потрібних в роботі моментів. До речі росіяни вже теж вимагають роботи по АСМЕ (правда з одночасним дотриманням ГОСТів)

Перекладені статті: Спільнота може вирішити, що перекладені статті не гідні статусу доброї.

Міжвікіспівпраця: якщо в нас на номінації перекладеної доброї було знайдено пропущений важливий аспект або що посилання не відповідають тому, що мали підтвердити, я думаю то буде і для нас корисно і для іноземних колег (їм можна повідомити).

Очікування від впровадження: сподіваюсь ініціатива не змінить різко кількість добрих, але змінить прицип робити на конструктивніший в межах проекту. Якісь статті отримають статус, натомість якісь його втратять. Також з’виться чітка різниця між добрими та вибраними, чого зараз не вистачає.

Якість і популярність. Гадаю ініціатива має прямий стосунок до цих проектів. Було б добре впровадити ще й такий хронометр якості.