Обговорення Вікіпедії:Адміністратори/Архів 5

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Зміст сторінки

Найсвіжіший коментар: 13 років тому6 коментарів4 особи в обговоренні

Здається, є сенс розділити сторінку за аналогією до більшості інших розділів - зробити її суто інформаційною, залишивши розділи про права та список контактів, а всі голосування щодо надання та позбавлення перенести на окрему сторінку, скопіювавши туди правила (як би тільки її назвати?..). З патрулюванням наразі так і зроблено - одна сторінка для запитів на статус, інша для правил. Зараз не 2006 рік, дописувачів не десяток і не два, тому часті голосування просто перевантажують сторінку, «багатофункціональність» якої є скоріше просто пережитком. --Microcell 11:50, 20 лютого 2011 (UTC)

Я думаю, це гарна ідея --Tomahiv 11:52, 20 лютого 2011 (UTC)

назва → поточні номінації, номінації на… / голосування тощо--Albedo 19:36, 20 лютого 2011 (UTC)

Можна її створити як підсторінку Вікіпедія:Адміністратори/Поточні номінації, принаймні з перенесенням архівів до простору нової морочитися буде не обов'язково. --Microcell 20:45, 21 лютого 2011 (UTC)

На мою думку подібний розподіл зайвий. Правил занадто мало щоб мало сенс виносити їх якось окремо. З іншого боку голосування за чи проти адмінів не перманентні - це усе ж таки не ВП:ВИЛ. --赤子 08:37, 22 лютого 2011 (UTC)

Якраз правила виборів можна залишити і там, і там - щоб вони не були загадкою для відносно нових користувачів. Непостійність голосувань не є вагомим аргументом відмовлятися від окремої сторінки - на ВП:ЗСП теж були місячні сплячки і ніхто про це не хвилювався, а 3-4 номінації на ВП:А вже є показником дискусійного напряму сторінки, який з інформативним у Вікіпедії малосумісний. --Microcell 16:19, 22 лютого 2011 (UTC)

Oleksii0

Найсвіжіший коментар: 13 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Питання: чому даний користувач досі є адміністратором, якщо він у віківідпустці вже цілий рік, і за цей час не зробив жодного редагування? --Чекан ~:-) 12:04, 7 серпня 2011 (UTC)

А Ви почитайте, що там в обговоренні при голосуванні діється... Мо', зрозумієте... З повагою, --Nickispeaki 14:31, 25 серпня 2011 (UTC)

Ще одне побажання до Майбутніх кандидатів в Адміністратори.

Найсвіжіший коментар: 13 років тому9 коментарів6 осіб в обговоренні

Якщо Ви вже згодилися на це, то.. ПРОХАННЯ до Вас ПЕРЕГЛЯНУТИ свою власну історію. А то... Ну он гляньте. Із 3 кандидатів 2 відмовили. А той один досить таки добре напружився, перш, ніж його вибрали. ЩО я хочу сказати - ЯКЩО у Вас БУЛИ конфлікти (і вони ДОСІ не залагоджені! ;-0) То просто буде кращим варіантом про те сказати... І відразу зняти кандидатуру, а то таке при голосуванні виповзає.... Вся спідня "білизна" вікіпедиста.. Всі образи, сварки, війни,... І тому і до тих, хто ВИСУВАЄ кандидатів - та висувайте ТІЛЬКИ розважливих кандидатів. Щоб потім не було гірко розчаровуватися. Якщо вже ми так любимо адмінів тихих, спокійних і без матюків і сварок.... ;-) На все добре, --Nickispeaki 14:37, 25 серпня 2011 (UTC)

Ну то ви й висуньте... Це рідкісний вид — тихі, спокійні користувачі без матюків і сварок, які до того ж хочуть стати адмінами — NickK 16:15, 25 серпня 2011 (UTC)

Запитання можна? А я до таких належу? Чи є сенс зараз балотуватися на адміністратора? --Юрій25031994 07:24, 30 серпня 2011 (UTC)

Адміністраторів справді мало. Коли треба до когось терміново звернутися, то активних адмінів знайти непросто. То ж зараз, ІМХО, можна навіть Зенка номінувати. Вас теж можна, єдина проблема — нік складний, багато цифр не просто запам'ятати.--Анатолій (обг.) 08:50, 30 серпня 2011 (UTC)

А навіщо запам'ятовувати? Звертатися можна «Юрію», «Юрко» тощо. А навіщо його комусь запам'ятовувати, не розумію.. --Юрій25031994 09:05, 30 серпня 2011 (UTC)

Ну а якщо його набирати в рядку пошуку? P.S. То що, вас номінувати? Тільки не зніймате кандидатуру як Олоддін.--Анатолій (обг.) 09:19, 30 серпня 2011 (UTC)

Вибачайте за втручання, але я б радила зачекати десь з місяць із новими висуваннями. Але це моя особиста думка. Мальвако 11:00, 30 серпня 2011 (UTC)

Уже номінували.. Дякую Анатолію, але я б теж хотів трошки зачекати.. Добре, не зніматиму) Буде 5—80, хай буде)) це самоіронія,так-би мовити.. --Юрій25031994 20:40, 30 серпня 2011 (UTC)

Маю питання: відповідно до існуючих правил, вважається моя номінація, яку я завчасно закрив за власним бажанням, хоча з неї не свідчило, що я програю, «невдалою», тобто після неї рахувати 60 днів чи ні? Це загальне питання, я не збираюся найближчим часом номінуватися, запитую, бо правило можна трактувати двояко. --Oloddin 22:17, 5 вересня 2011 (UTC)

Позбавлення адмінів за неактивність

Найсвіжіший коментар: 13 років тому382 коментарі50 осіб в обговоренні

Нещодавно під час голосувань за позбавлення адміністраторів через неактивність були висловлені думки, про те, що необхідне правило яке б «автоматизувало» цей процес. Цю пропозицію обговорили у кнайпі. Наслідком довгого обговорення став проект правила який виноситься сюди на голосування.

Пояснення до голосування

Для спрощення процедури та досягнення компромісного рішення правило голосується одразу усе. Голосів проти нема, є лише за – для цього слід поставити свій підпис у відповідному розділі. Розділів 4 в кожному з них можна проголосувати один (1) раз. Підсумки підводяться по кожному розділу окремо і разом складаються у правило текст якого наведено нижче.

Позбавлення – вирішується чи взагалі треба спільноті це правило, рішення приймається на основі думки переважної більшості (2/3) спільноти, в разі підтримки вважається, що спільнота прийняла правило в цілому і далі лише уточнюються деталі
Період неактивності – рішення приймається по медіані як максимально компромісному варіантові на який впливає кожна висловлена позиція (голос)
Межа активності - рішення приймається по медіані як максимально компромісному варіантові на який впливає кожна висловлена позиція (голос)
Умови повторного отримання статусу – пропонується два варіанти з автоматичним поверненням повноважень і без цього, між ними вибір йде простою більшістю голосів, у варіанті автоматичного повернення максимальний термін визначається по медіані як максимально компромісному варіантові на який впливає кожна висловлена позиція (голос)

Правило

У разі неактивності (менше [n] редагувань основного простору в середньому на місяць) адміністратора протягом [тривалість неактивності] або більше він позбавляється статусу. За обґрунтованим запитом будь-якого користувача бюрократ повинен подати стюарду заявку про зняття повноважень. Користувач, що втратив таким чином статус sysop, може отримати його знову [умови повторного отримання].

Голосування

Тривалість голосування - 1 тиждень.

Коментар (від одного із бюрократів). Взагалі це набагато більше схоже не на голосування, а на опитування. За формою проведення, великою кількістю питань та внесенням додаткових пропозицій, які не були попередньо узгоджені - це класичне опитування, великий досвід проведення яких має рувікі ru:Википедия:Опросы. Загалом, опитування досить добре організоване, винесені питанні досить продумані але все ж в ході обговорення додаються нові пропозиції і не по всім питанням поки вдається досягти консенсусу. Очевидно, що по питанням в яких не буде досягнуто консенсусу потрібно провести додаткове обговорення, а при потребі голосування. --yakudza 15:21, 4 вересня 2011 (UTC)
Це оптимальний спосіб завалити пропозицію . Але чи варто це робити? На мій погляд не варто. Тим більше, що рейтингові голосування у нас вже були, і їх перевага в тому, що вони позбавляють нас необхідності голосувати багаторазово по кількох взаємопов'язаних питаннях. --А 1 15:36, 4 вересня 2011 (UTC)
Нема в моєму дописі наміру завалити пропозицію, є лише пропозиція, як зробити так, щоб були прийняті рішення, які справді відповідають консенсусу спільноти. Наскільки я пам'ятаю, деякі рейтингові голосування вже в минулому призводити до страшенних скандалів із позовами до АК і не думаю, що повторення цього було б корисним. Наприклад, якщо в рейтинговому голосуванні із 5 питань, одне із них набирає 21 відсоток, а інші 19-20, то хіба можна вважати, що воно відображає консенсус? Це нагадує голосування на мера Києва, коли приблизно із таким відсотком обрали досить неадекватного Черновецького. --yakudza 16:11, 4 вересня 2011 (UTC)
Мери Києва це з точки зору методології соціологічних досліджень ряд назв, так само як і саме питання треба таке правило чи ні. Для рядів назв адекватним середнім (себто думкою яка найадекватніше відображає загальну оцінку) є мода, чи по простому більшість. Інша справа ранжовані ряди – себто ряди значень які відрізняються між собою лише мірою і вишикувані від меншого до більшого (тут до речі не обов’язкові числа, але треба щоб сама відмінність лише за мірою не викликала питань), так от для ранжованих рядів адекватним середнім є медіана. В даному голосуванні методи використовуються коректно. Мальвако 17:29, 4 вересня 2011 (UTC)
Тоді як враховувати варіант «голосуванням спільноти»? Якщо прирівняти до нуля, то виходить, що ті, хто голосують за нього, просто знижують планку тих, хто вважає поновлення необхідним. І як враховувати ситуації, коли користувач віддає кілька голосів? Чи можна взагалі так, і який голос враховуватиметься? Це ж чудове поле для маніпуляцій (якщо я хочу 10 редагувань, але ніяк не більше, то я віддам свій голос за 1, 3, 5 і 10, щоб його врахували 4 рази, а якщо я вважаю, що має бути якомога більше, то я віддам свій голос за 20 і 30, якщо підтримка попередніх варіантів досить висока) — NickK 17:39, 4 вересня 2011 (UTC)
Дякую за дуже правильне запитання. Це я про те як враховувати тих хто обрав варіант «голосуванням спільноти». В передмові я написала, що цей варіант і автоматичне поновлення розглядаються як різні і результат приймається простою більшістю. Зараз я бачу, що це була помилка – бо дійсно «голосуванням спільноти» це фактично варіант автопоновлення з 0 терміном. Тож я бачу лише два варіанти без повторного голосування які адекватно відобразять ситуацію – або заднім числом включити цей варіант в ряд і враховувати при визначенні медіани, або ж в кінці голосування якщо виходитиме, що цей варіант не проходить просити тих хто за нього голосував обрати якийсь інший (вочевидь 3 місяці). А що ви думаєте з цього приводу, бо не хотілося б нехтувати думкою значної частини спільноти. Жаль звісно, що сама спільнота так розділилася – більшість є прихильниками таких далеких варіантів як без автоматичного поновлення взагалі і з поновленням через рік. Але мені здається, що якийсь компромісний варіант буде ліпший ніж однозначна «перемога» однієї крайнощі. А щодо кількох голосів то звісно голосувати, щодо одного питання можна лише один раз і в підсумках буде враховано лише один голос. Я наприкінці подивлюся чи багато таких і усіх попрошу визначитися. Мальвако 08:42, 5 вересня 2011 (UTC)

Позбавлення

позбавляти адміністраторів повноважень за неактивність
1. --Leon 12:50, 2 вересня 2011 (UTC)
2. Мальвако 12:59, 2 вересня 2011 (UTC)
3. --Dim Grits 13:20, 2 вересня 2011 (UTC)
4. --AS 13:17, 2 вересня 2011 (UTC)
5. --Smarty 13:22, 2 вересня 2011 (UTC)
6. --Сіверян 13:38, 2 вересня 2011 (UTC)
7. NickK 13:57, 2 вересня 2011 (UTC)
8. Sergento 14:14, 2 вересня 2011 (UTC)
9. --Consigliere ^Обг 14:15, 2 вересня 2011 (UTC)
10. --Lexusuns 14:30, 2 вересня 2011 (UTC)
11. --Krystofer 15:05, 2 вересня 2011 (UTC)
12. -- Volodimirg 15:22, 2 вересня 2011 (UTC)
13. --ValeriySh 15:39, 2 вересня 2011 (UTC)
14. --Microcell 18:10, 2 вересня 2011 (UTC)
15. --Alex79 19:37, 2 вересня 2011 (UTC)
16. --А 1 19:49, 2 вересня 2011 (UTC)
17. --Kharkivian 11:10, 3 вересня 2011 (UTC)
18. --Monolit 15:51, 3 вересня 2011 (UTC)
19. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:02, 4 вересня 2011 (UTC)
20. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:14, 4 вересня 2011 (UTC)
21. --AnatolyPm 08:21, 4 вересня 2011 (UTC)
22. --Вальдимар 08:28, 4 вересня 2011 (UTC)
23. --Bulka UA 09:30, 4 вересня 2011 (UTC)
24. --Maxim Gavrilyuk 14:49, 4 вересня 2011 (UTC)
25. --Гриць 16:13, 4 вересня 2011 (UTC)
26. --Babizhet 08:46, 5 вересня 2011 (UTC)
27. --Pavlo Chemist 20:10, 6 вересня 2011 (UTC)
28. -- Serg7255 18:39, 8 вересня 2011 (UTC)
29. --VPrypin (обг.) 05:42, 9 вересня 2011 (UTC)
  --Чекан ~:-) 18:07, 10 вересня 2011 (UTC) Минув тиждень від початку голосування --Microcell 13:59, 11 вересня 2011 (UTC)

не позбавляти за неактивність
1. -- (Неактивність для мене не є показником. Вважаю, можуть бути різні обставини, і неактивність не має бути єдиним приводом для позбавлення обов’язків. В українській вікіпедії не вистачає ще доброго десятка-двох адміністраторів. І треба звертати увагу більше на їхню компетентність та адекватність, ніж на активність. А серед активних ці конче потрібні якості проявляють, на жаль, одиниці.) Maksym Ye. 03:29, 3 вересня 2011 (UTC)
  Чому ви вирішили, що пропонується зробити неактивність єдиним приводом для позбавлення обов’язків?--Leon 06:13, 3 вересня 2011 (UTC)
  Ваше висловлювання свідчить, що не зрозуміли мого зауваження. Не в сенсі тільки за неактивність, а в розумінні, що неактивність, на мою думку, не може бути єдиною підставою, яка б «автоматизувала» процес. Це помилка, якщо, незалежно від інших приводів, сама неактивність автоматично викликатиме позбавлення обов’язків. Maksym Ye. 06:25, 3 вересня 2011 (UTC)
  Саме «неактивність» можна автоматизувати. Прибирання «мертвяків» не потребує таких популярних пустопорожніх дискусій. Так само як і активізація «воскреслих». Інші аспекти діяльності можна обговорювати. --Dim Grits 06:49, 3 вересня 2011 (UTC)
  
  per Dim Grits, а також: яка користь від компетентності та адекватності адміністратора, якщо його немає? також - як взагалі оцінити зазначені якості стосовно особи, що є відсутньою і ці якості, відповідно, не проявляє? Віртуальна адміністрація.--Leon 14:53, 3 вересня 2011 (UTC)
  
  Я розумію, чому з’явилося бажання позбавляти за неактивність. Це звільняє місце для активних користувачів, які хотіли б взяти на себе зобов’язання. От тільки активність буває різною. І не завжди якісною, коли вимушена. Якщо адміністратор ніяк себе не проявляє, це погано, але не так погано, як тоді, коли проявляє неадекватно. Тому краще збільшувати кількість адміністраторів, ніж позбавляти гарних за несуттєві речі. Їхня неактивна до певного часу компетентність, скажімо, триматиме інших в тонусі. Maksym Ye. 15:02, 3 вересня 2011 (UTC)
  Це звільняє місце для… — та власне, що не звільняє. У нас же немає якихось квот на кількість.--Сергій (обг.) 15:18, 3 вересня 2011 (UTC)
  
  у нас тут взагалі-то голосування, а не обговорення. Обговорення вже було.--Анатолій (обг.) 15:36, 3 вересня 2011 (UTC)
2. --Анатолій (обг.) 10:59, 7 вересня 2011 (UTC)

Період неактивності

Шановні користувачі, які проголосували одночасно за різні варіанти, будь ласка, визначтесь із одним варіантом, бо це утруднює обробку та підведеня підсумків голосування. З повагою --Consigliere ^Обг 16:09, 8 вересня 2011 (UTC)
3 місяці
6 місяців
1. --Leon 12:50, 2 вересня 2011 (UTC)
2. Мальвако 12:59, 2 вересня 2011 (UTC)
3. --Dim Grits 13:20, 2 вересня 2011 (UTC)
4. --AS 13:17, 2 вересня 2011 (UTC)
5. --Smarty 13:22, 2 вересня 2011 (UTC)
6. --Сіверян 13:39, 2 вересня 2011 (UTC)
7. Sergento 14:14, 2 вересня 2011 (UTC)
8. --Lexusuns 14:30, 2 вересня 2011 (UTC)
9. --ValeriySh 15:40, 2 вересня 2011 (UTC)
10. --MaryankoD 17:43, 2 вересня 2011 (UTC)
11. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:02, 4 вересня 2011 (UTC)
12. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:15, 4 вересня 2011 (UTC)
13. --AnatolyPm 08:20, 4 вересня 2011 (UTC)
14. --Вальдимар 08:29, 4 вересня 2011 (UTC)
15. --Maxim Gavrilyuk 14:50, 4 вересня 2011 (UTC)
16. я ще розумію, три місяці не зайти до Вікіпедії і не зробити жодної правки, але 6 місяців - то вже показник.--Гриць 16:13, 4 вересня 2011 (UTC)
  Йдеться не про «жодної правки», а про «менше 30 (20, 10) редагувань в основному просторі на місяць». Тобто, наприклад, про користувача, який за 6 місяців зробив лише 179 редагувань у статтях — NickK 16:24, 4 вересня 2011 (UTC)
  Але до чого тут «у статтях»? Адміністратор повинен оцінюватись по своїм адміндіям, а не по своїм редагуванням статей - невже це не очевидно комусь? Serg7255 18:42, 8 вересня 2011 (UTC)
17. -- Serg7255 18:42, 8 вересня 2011 (UTC)
  --Чекан ~:-) 18:09, 10 вересня 2011 (UTC) Минув тиждень від початку голосування --Microcell 13:58, 11 вересня 2011 (UTC)
9 місяців
1 рік
1. Як на мене, період у 6 місяців низької активності цілком може пояснюватися зайнятістю, відсутністю доступу до Інтернету протягом тривалого часу тощо. Тому я або за 6 місяців повної неактивності, але оскільки такого варіанту немає, то за рік низької активності — NickK 13:57, 2 вересня 2011 (UTC)
2. рік низької активності. --Consigliere ^Обг 14:35, 2 вересня 2011 (UTC)
3. Грубо кажучи народиться дитина, неактивність буде як мінімум рік, з поверненням до попердньої активності. --Krystofer 15:07, 2 вересня 2011 (UTC)
4. --Юрій25031994 15:13, 2 вересня 2011 (UTC)
5. -- Volodimirg 15:23, 2 вересня 2011 (UTC)
6. --Alex79 19:39, 2 вересня 2011 (UTC)
7. --Olmi 22:10, 2 вересня 2011 (UTC)
8. Зауваження Ніка та Кристофера видаються слушними --Олег 08:05, 3 вересня 2011 (UTC)
9. --Leonst 10:33, 5 вересня 2011 (UTC)
10. З власного досв. 3 малувато, все може трапитись, щодо 6, погоджуюсь з паном Грицем, це певний показник. Але виявилось тут не чиста неакт., але й правки рахувати в основному прост. *щоправда, не можу збагнути, чому лише основ. прост, адже мова саме про адмiна. Тому бiльш вдалий вар-т року низькоi активн. --Erud 17:11, 6 вересня 2011 (UTC)
11. Час швидко плине, коли є надзвичайно багато важливих справ у реальному житті, тому півроку замало. --Pavlo Chemist 20:13, 6 вересня 2011 (UTC)
12. --Sigors 20:20, 6 вересня 2011 (UTC)
13. --VPrypin (обг.) 05:42, 9 вересня 2011 (UTC)
14. --Egor2b 09:43, 27 жовтня 2011 (UTC)
2 роки
1. Треба дати час дисертацію написати :). І не відволікатись потім на повторні голосування. --Rar 06:13, 7 вересня 2011 (UTC)
інше
1. треба написати протягом останніх шести місяців і рахувати місяці після прийняття правила (інакше, ті, хто були неактивними останній рік, мають терміново зробити якихось сто чи двісті редагувань).--Анатолій (обг.) 16:01, 2 вересня 2011 (UTC)
  Повністю згоден про те, що правило не повинне мати зворотньої сили — NickK 18:50, 2 вересня 2011 (UTC)

Межа активності у просторі статей

Кількість редагувань в основному просторі в середньому за один місяць періоду (не)активності (т.зв. межа активності), якщо редагувань менше, то адміністратор вважається неактивним:

1 редагування за місяць
3 редагувань за місяць
5 редагувань за місяць
10 редагувань за місяць
1. --Dim Grits 13:20, 2 вересня 2011 (UTC)
2. 10 (редагувань в усіх просторах + адміністративних дій) за місяць. Як на мене, це та межа, за якою «ми його втрачаємо», 10 редагувань приблизно відповідають активності кілька разів на тиждень, чого ще достатньо для адекватного терміну відповіді/реакції. Менше — про існування такого користувача поступово забуватимуть, якщо він з'являтиметься в кращому разі раз на тиждень, більше — все-таки йдеться про позбавлення прав, а не про вибір активніших — NickK 15:22, 2 вересня 2011 (UTC)
3. -- Volodimirg 15:24, 2 вересня 2011 (UTC)
4. --MaryankoD 17:43, 2 вересня 2011 (UTC)
5. (редагувань в усіх просторах + адміністративних дій) --Microcell 18:10, 2 вересня 2011 (UTC)
6. Погоджуюсь з Ніком, що необхідно враховувати тут адмі. правки --Maxim Gavrilyuk 14:55, 4 вересня 2011 (UTC)
7. Погоджуюсь з Ніком, треба враховувати адмін-правки.--Leonst 10:29, 5 вересня 2011 (UTC)
8. --Rar 06:18, 7 вересня 2011 (UTC)
9. (редагувань в усіх просторах + адміністративних дій) --VPrypin (обг.) 05:43, 9 вересня 2011 (UTC)
20 редагувань за місяць
1. 20 редагувань за місяць в усіх просторах та адміністративних дій.--Leon 12:50, 2 вересня 2011 (UTC)
2. „...в усіх просторах та адміністративних дій‟--AS 13:17, 2 вересня 2011 (UTC)
3. „...в усіх просторах та адміністративних дій‟--Smarty 13:22, 2 вересня 2011 (UTC)
4. 20 редагувань за місяць в усіх просторах та адміністративних дій. --Consigliere ^Обг 14:32, 2 вересня 2011 (UTC)
5. --ValeriySh 15:44, 2 вересня 2011 (UTC)
30 редагувань за місяць
1. Alex Khimich 22:23, 3 вересня 2011 (UTC)
2. Мальвако 12:59, 2 вересня 2011 (UTC)
3. --Сіверян 13:37, 2 вересня 2011 (UTC)
4. 30 редагувань за місяць в усіх просторах та адміністративних дій. В середньому одна дія на день без вихідних :).--Krystofer 15:10, 2 вересня 2011 (UTC)
5. --А 1 19:49, 2 вересня 2011 (UTC)
6. Що це за адміністратор, який робить 10-20 редагувань на місяць??? Думаю зі мною багато хто погодиться, що людина яка є адміністратором має бути активною тут, тому 30 — це мінімум. А щоб робити по 10-20 правок на місяць статус адміна не дуже мабуть потрібен.--Olmi 22:17, 2 вересня 2011 (UTC)
7. в усіх просторах з адмініями --Kharkivian 11:13, 3 вересня 2011 (UTC)
8. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:03, 4 вересня 2011 (UTC)
9. --AnatolyPm 11:42, 4 вересня 2011 (UTC)
10. не менше 30 подібних на місяць. --Bulka UA 09:25, 4 вересня 2011 (UTC)
11. --Babizhet 08:48, 5 вересня 2011 (UTC)
12. --Lexusuns 10:17, 5 вересня 2011 (UTC)
13. враховувати редагування в усіх просторах та за включення адміндій. --Pavlo Chemist 20:18, 6 вересня 2011 (UTC)
інше
1. Потрібно рахувати адміністративні дії (вилучення/блокування/захист/перейменування файлів/редагування MediaWiki/надання прав), а не редагування. Можна за рік зробити 10000 редагувань, але жодної адміндії, а можна 1000 адміндій і 5 редагувань.--Анатолій (обг.) 13:21, 2 вересня 2011 (UTC)
2. Проти вимірювання активності в редагуваннях основного простору. Якщо адмін робить багато адміндій, наприклад, вилучень, блокувань, редагувань MediaWiki, налаштувань фільтрів, бере участь у складних обговореннях, але має низький внесок в основному просторі, то він також є активним. Тому вважаю за потрібне замінити редагувань в основному просторі на редагувань в усіх просторах та адміністративних дій. P.S. Для тих, хто вважає, що накрутити 10 редагувань на своїй сторінці користувача або 10 вилучень надто просто, то нічого простіше за запуск вікіфікатора у 10 випадкових статтях бути не може — NickK 13:57, 2 вересня 2011 (UTC)
  - 1. Погоджуюсь з NickKом. Дії адміністратора потрібно рахувати не лише в в основному просторі. Sergento 14:18, 2 вересня 2011 (UTC)
    2. підтримую NickK (редагувань в усіх просторах та адміністративних дій). --Consigliere ^Обг 14:32, 2 вересня 2011 (UTC)
    3. Погоджуюся з NickKом. Дії адміністратора потрібно рахувати не лише в основному просторі. --Юрій25031994 15:14, 2 вересня 2011 (UTC)
    4. Підтримую NickKа --Alex79 19:41, 2 вересня 2011 (UTC)
    5. Підтримую. --Олег 15:17, 3 вересня 2011 (UTC)
    6. Аналогічно. --Вальдимар 08:30, 4 вересня 2011 (UTC)
    7. Підтримую NickKа --Leonst 10:29, 5 вересня 2011 (UTC)
    8. --Rar 06:19, 7 вересня 2011 (UTC)
    9. --Olvin 09:42, 7 вересня 2011 (UTC)
    10. Ну так це ж настількі очевидно, що я взагалі не розумію - як можна було говорити про дії адміністратора у основному просторі? У основному просторі він - ТАКИЙ ЖЕ, ЯК УСІ! Це вже його власна справа - 1 редагування у рік робити у основному просторі чи 1 у день! Адміністратор повинен оцінюватись саме як адміністратор по кількості (і якості) САМЕ АДМІНІСТРАТИВНИХ дій! «Редагую сміливо» і вношу наступний підрозділ голосування. Serg7255 18:27, 8 вересня 2011 (UTC)

Межа активності у АДМІНІСТРАТИВНИХ діях

1 адміністративна дія за місяць
3 адміністративі дії за місяць
5 адміністративних дій за місяць
10 адміністративних дій за місяць
20 адміністративних дій за місяць
1. Serg7255 18:27, 8 вересня 2011 (UTC)
2. --Юрій25031994 08:08, 9 вересня 2011 (UTC)
30 адміністративних дій за місяць
Інше

А можна за день до закриття голосування не вносити додаткових розділів? Список питань попередньо обговорювався в Кнайпі, і, здається, там були аргументи проти варіантів типу 30 адміндій/місяць — NickK 18:30, 8 вересня 2011 (UTC)

Як хочте, хотів як краще.

Serg7255 18:32, 8 вересня 2011 (UTC)

А вийшло як завжди. Усі інші варіанти дійсно або так чи інакше обговорювалися, або необхідні, як то доповнення про час вступу правила в дію. Мальвако 18:47, 8 вересня 2011 (UTC)

Умови повторного отримання статусу

Шановні користувачі, які проголосували одночасно за різні варіанти, будь ласка, визначтесь із одним варіантом, бо це утруднює обробку та підведеня підсумків голосування. З повагою --Consigliere ^Обг 16:11, 8 вересня 2011 (UTC)
Не зважайте на коментар людини яка плутає автоматичний другий тур та подвійне голосування. Мальвако 16:14, 8 вересня 2011 (UTC)
другий тур проводиться після підбиття підсумків першого туру, щоб розуміти, за що голосувати. А у Вас він проходить автоматично. Потім напевно піде третій автоматичний і так доти, поки не буде вигідного варіанту. Ну так же не можна. Треба все по порядку, а то виходить каша-малаша. --Consigliere ^Обг 10:06, 9 вересня 2011 (UTC)

автоматично після подання заяви на сторінку Вікіпедія:Адміністратори, але не пізніше ніж через x місяців та не менше ніж у (у = х * межа_неактивності) редагувань в основному просторі після позбавлення статусу:
- 2 роки
- 1 рік
1. За рік наче правила не забуваються, а якщо після позбавлення прав повернеться, буде активним і хотітиме знову мати права адміна, чому б і ні — NickK 13:57, 2 вересня 2011 (UTC)
  Насправді більше ніж за рік, бо рік + період неактивності, через який було позбавлено статусу. --Pavlo Chemist 20:26, 6 вересня 2011 (UTC)
  
  ~~--Сіверян 14:03, 2 вересня 2011 (UTC)~~ Знімаю голос. --Сіверян 13:33, 9 вересня 2011 (UTC)
2. Sergento 14:16, 2 вересня 2011 (UTC)
3. --Consigliere ^Обг 14:22, 2 вересня 2011 (UTC)
4. --Krystofer 15:11, 2 вересня 2011 (UTC)
5. -- Volodimirg 15:25, 2 вересня 2011 (UTC)
6. --ValeriySh 15:45, 2 вересня 2011 (UTC)
7. --Microcell 18:10, 2 вересня 2011 (UTC)
8. --Olmi 22:20, 2 вересня 2011 (UTC)
9. --Олег 08:09, 3 вересня 2011 (UTC)
10. --Alex Khimich 22:24, 3 вересня 2011 (UTC)
11. --Leonst 10:30, 5 вересня 2011 (UTC)
12. --Rar 06:21, 7 вересня 2011 (UTC)
13. -- (поміняв свою думку) Serg7255 19:52, 8 вересня 2011 (UTC)
14. --VPrypin (обг.) 05:44, 9 вересня 2011 (UTC)
15. змінив свою думку --Юрій25031994 08:05, 9 вересня 2011 (UTC)
- 9 місяців
- 6 місяців
1. --Dim Grits 13:20, 2 вересня 2011 (UTC)
2. --Pavlo Chemist 20:26, 6 вересня 2011 (UTC)
- 3 місяці
1. --AS 13:17, 2 вересня 2011 (UTC)
2. --Smarty 13:22, 2 вересня 2011 (UTC)
  ~~--Юрій25031994 15:15, 2 вересня 2011 (UTC)~~ змінив свою думку --Юрій25031994 08:05, 9 вересня 2011 (UTC)
3. --Kharkivian 11:17, 3 вересня 2011 (UTC)
- 1 місяць
1. (якщо не пройде варіант нового голосування спільнотою) ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:22, 7 вересня 2011 (UTC)
2. Мальвако 08:59, 7 вересня 2011 (UTC) (якщо не пройде варіант нового голосування спільнотою)
3. per Drundia А 1
4. (якщо не пройде варіант нового голосування спільнотою) --Maxim Gavrilyuk 14:04, 8 вересня 2011 (UTC)
новим голосуванням спільноти

Час введення правила в дію

В процесі голосування постало іще одне суттєве питання – коли вводити правило в дію. Для того щоб визначитися з цим нижче наведені варіанти для голосування. Результат приймемо по медіані. В разі якщо хтось хоче запропонувати свій варіант, то будь ласка, добавляйте його, але він обов’язково має бути числовим (календарні відрізки теж вважаються числовими) інакше ряд перестане бути ранжованим, що вимагатиме зміни процедури. Мальвако 08:13, 4 вересня 2011 (UTC)

Тривалість голосування також один (1) тиждень.

Поясніть, що у вашому розумінні мається на увазі під зворотною дією? Пункти нижче розписані незрозуміло. Нпариклад, «через три місяці» можна розуміти як

1. через три місяці ми рахуємо редагування адмінів за останні N місяців і повідомляємо бюрократів, або
2. через три місяці починається той термін, з якого ми рахуємо N місяців, і через N+3 місяці адмін може буде позбавлений прав (N — к-сть місяців з попередніх пунктів) --Анатолій (обг.) 10:57, 7 вересня 2011 (UTC)

Правило щодо позбавлення адміністраторів повноважень за неактивність має вступити в дію:

Одразу після прийняття, але зворотної дії воно не має
1. --Dim Grits 10:51, 4 вересня 2011 (UTC)
2. NickK 11:33, 4 вересня 2011 (UTC)
3. Мальвако 11:43, 4 вересня 2011 (UTC)
4. --Kharkivian 12:24, 4 вересня 2011 (UTC)
5. --Maxim Gavrilyuk 15:00, 4 вересня 2011 (UTC)
6. --Consigliere ^Обг 08:37, 5 вересня 2011 (UTC)
7. До речі, якщо буде прийняте правило, треба буде сповістити кожного з адміністраторів, бо підозрюю, що не кожен з них навіть чув про це обговорення. --Pavlo Chemist 20:41, 6 вересня 2011 (UTC)
8. --Rar 06:26, 7 вересня 2011 (UTC)
9. --VPrypin (обг.) 05:44, 9 вересня 2011 (UTC)
10. --Юрій25031994 07:47, 9 вересня 2011 (UTC)
Одразу після прийняття
1. ~~Мальвако 08:13, 4 вересня 2011 (UTC)~~
2. Навіщо зволікати? --Сіверян 09:12, 4 вересня 2011 (UTC)
3. --А 1 08:54, 5 вересня 2011 (UTC)
через тиждень
через 2 тижні
через місяць
через 2 місяці
через 3 місяці
інше
1. Місяці до прийняття правила не рахуються.--Анатолій (обг.) 09:20, 6 вересня 2011 (UTC)
Коментар. Класне правило виходить. Наразі високу ймовірність пройти має варіант 6 місяців + 30 редагувань на місяць в основному просторі + для позбавлення навіть не потрібно попереджувати адміна + застосовується негайно з моменту прийняття + без права автоматичного поновлення. Небувале щастя для адмінів, яких ніхто не попередив, і яким потрібно буде до закінчення обговорення попри будь-які обставини, де б вони не знаходилися миттєво довести свою шестимісячну кількість до 180 редагувань у статтях. Тобто з адмінами DixonD, OlegB, Oleksii0, Pavlo Shevelo і бюрократом Gutsul ми попрощаємося одразу, навіть не попередивши їх і не поцікавившись причинами їх відсутності. За 6 місяців разом вони зробили 178 адміндій. Якщо ще й підняти ценз до 3 місяців, то і адміни Amatorov та Ilya підуть від нас. Ще 36 дій за три місяці. Tigga, мабуть, передчуваючи це, цілий день проставляв на понад сотню шаблон Othernames, від чого користь Вікіпедії близька до нуля. Як я бачу, замість цілком тверезого правила про те, що якщо адмін неактивний і не відповідає до звернення до нього, то він позбавляється прав з правом повернення в разі поновлення активності, отримуємо рай для тролінгу португальського масштабу, де прийняли правило такого ж штибу, і при ліміті 50 позбавляли з внеском в 49 через кілька годин після того, як 50-те редагування застарівало. Португальці чудово погралися, в підсумку в них ледь не вдвічі впала кількість адмінів, не стало ні бюрократів, ні чек'юзерів (бо для них ще якесь додаткове правило), і ніхто не міг ні обрати нових адмінів, ні поновити права старим, бо була значна кількість радикально налаштованих користувачів. Дуже не хотілося б, щоб і ми так «приїхали» — NickK 10:18, 4 вересня 2011 (UTC)

Вам щось заважає обрати інший варіант? Вам не подобається, що інші люди не підтримують ваші думки? В чому проблема? А зауваження про рай для тролінгу узагалі Argumentum ad Hominem. Мальвако 10:39, 4 вересня 2011 (UTC)

Пане Raider, не наражайтеся на чергове довічне :) --Friend 10:43, 4 вересня 2011 (UTC)

Ви про що? Мальвако 10:44, 4 вересня 2011 (UTC)

Так, мені заважає відсутність двох варіантів, по-перше, починати відлік неактивності з моменту прийняття правила (закони зазвичай не мають зворотної сили), по-друге, попереджати користувачів про те, що скоро їх внесок стане відповідати критеріям позбавлення. Просто за правилом виходить, що якщо адмін робить кілька редагувань і адміндій на день, але не завжди в статтях (=він є активний, з ним можна зв'язатися, він відреагує на звернення), то це гірше, ніж адмін, який раз на три місяці робить незначне редагування в 100 статтях, а решту трьох місяців його не знайти. От у цьому й підстави для тролінгу. А те, що в нас дуже мало бажаючих стати адмінами, а ті, хто хочуть, не проходять чи то через брак досвіду, чи то через щось іще, часто взагалі не пов'язане з адмініструванням — NickK 10:46, 4 вересня 2011 (UTC)

Правило не має зворотньої дії, бо ми обговорюємо норми діяльності, а не окремих осіб. Вони діяли за інших правил адміндіяльності (активність не була унормована), тож ніяких порушень з їхнього боку за відповідні минулі місяці. До чого ця істерія? Щодо окремих дій адміністраторів. Розставляння того шаблону в статтях про Шевченків набагато важливіше ніж існування цілої статті про футболіста Шевченка. Хтось отримує державні премії за дослідження глікополімерів, а хтось навіть не вбачає доцільності в таких дослідженнях, але й в існуванні таких речовин взагалі, навіть не самостійної вікіпедійної статті, існує стаття полімери - цього достатньо. Тож доцільність діяльності кожного(!) у Вікіпедії, як і саме існування проекту, річ суб'єктивна. --Dim Grits 10:50, 4 вересня 2011 (UTC) Поки писав коментар дещо змінилось %).--Dim Grits 10:50, 4 вересня 2011 (UTC)

Так, дякую за додавання того варіанту, за який я хотів віддати голос, але не міг. Це вирішує половину питання (інша половина полягає в тому, що, на мою думку, щонайменше неввічливо буде знімати права без попередження). Щодо шаблонів, то не погоджуся, бо переплутати футболіста Шевченка з письменником Шевченком нереально, і тому, хто шукає письменника, навряд чи буде цікавий футболіст і навпаки. Цей шаблон уже обговорювалося, і однозначну підтримку було його використання лише в тих випадках, коли збігається не лише прізвище, а хоча б ще й ім'я, інакше ймовірність переплутати практично нульова, щодо решти ж випадків думки розділилися — NickK 11:33, 4 вересня 2011 (UTC)

Я подумала, і вирішила, що ви певно маєте рацію. Мальвако 11:43, 4 вересня 2011 (UTC)

Схоже, деякі адміністратори почали боятися, що втратять слухняних побратимів :)) Це додатково свідчить про те, що правило має шанс хоч якось призупинити зловживання з боку адміністраторів, які втратили інтерес до наповнення Вікіпедії, але не втратили інтерес до своїх повноважень. --А 1 08:54, 5 вересня 2011 (UTC)

Особисто я як адміністратор боюся втрати хоч якихось «побратимів», бо в нас украй мало адміністраторів, і більшість із зазначених користувачів мають чималу ймовірність повернення або ненульову адміністративну активність. Наприклад, Amatorov'а я б ніяк не назвав «слухняним побратимом», але навіть попри періоди неактивності він цінний завдяки тому, що в періоди активності виконує так само адмін. роботу, як і інші. Якби йшлося про користувачів, які тривалий час неактивні і не можуть пояснити ні коли повернуться, ні як повернуться, то це інша розмова. А якщо йдеться про користувачів, які загалом активні, але недобирають кілька редагувань до норми, яких позбавлять прав з вимогою поновлення через голосування (тобто 60 днів, 70% і купа питань на кшталт «де ти був раніше?») і яких не замінять новими адмінстраторами (де їх взяти? Пропонуйте кандидатури, якщо знаєте) — то це очевидна шкода проекту — NickK 11:23, 5 вересня 2011 (UTC)

Йдеться про тих, які тривалий час не приносять користі проекту. Окремі репліки в Кнайпі, або рідкісні підключення задля того, щоб проголосувати за чийсь портфель - це не користь проекту, не тіште себе ілюзіями. --А 1 20:44, 6 вересня 2011 (UTC)

Щоб не танцювати з позбавленням-наданням, треба просто обрати нормальний термін для позбавлення, а надання лише на загальних підставах. А то ви ж голосуєте так, що давайте через рік позбавляти, а потім рік можна повернути, так уже б одразу позбавляли через два, щоб не морочити голову, а так, маючи окремі голосування отримаємо «середню температуру по лікарні». І дії рахувати не в середньому, а в максимумі. Тоді не треба буде після 11-місячного відпочинку за місяць річну норму виконувати. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:05, 4 вересня 2011 (UTC)
З другою частиною (про максимум) згоден, це було б точніше. Тоді це і частково вирішує проблему поновлення (гіпотетична ситуація за критеріїв 30 редагувань/місяць користувач, який 11 місяців був відсутній, а далі повернувся і стабільно робив 10 редагувань на день, права збереже, а не буде позбавлений і поновлений за кілька місяців) — NickK 11:48, 4 вересня 2011 (UTC)

Коментар Правки рахувати в основном просторі взагалі дурна справа. А якщо адмін — прихильник мінімальної кількості правок й в нього в місяць одна правка, але на 100 кб? Якщо щось вже й має бути критерієм, то це кількість адміндій за певний проміжок часу, бо адміна обирають, аби він окрім редагування статей робив цілком визначені дії й лише їх невиконання може тягнути за собою позбавлення флагу. Це якщо обговорювати саме позбавлення за неактивністю. Але на мою думку це також дурна справа, бо ніхто не знає через які проблеми людина могла вилетіти на довгий час з інету, а ми тут всі на добровільних засадах. --Alex-engraver 11:42, 4 вересня 2011 (UTC)

Як раз адміндії - це не основне. Адміністратор може бути корисним і без адмін дій. Якщо адміністратор здатен вирішити конфлікт не застосовуючи кнопки, це тільки великий плюс йому. А от без жодних дій взагалі від адміністратора точно користі нуль. --А 1 08:54, 5 вересня 2011 (UTC)
Де логіка??!! Я, наприклад, останніми роками не вирішував жодного конфлікту, але адмін-функціями користувався доволі часто. Функції адміна - це не вирішення конфліктів, цим можуть займатися всі користувачі, а виконання певних технічних функцій: вилучень, перейменувань при існуючих сторінках, боротьба з вандалізмом, редагування МедіаВікі та ін.--Leonst 10:08, 5 вересня 2011 (UTC)
Вас як раз важко звинуватити в неактивності. Адміністратори на жаль мусять не тільки технічну функцію виконувати, але й реагувати на ВП:ЗА, і робити це компетентно, ось чому до довіри цього портфелю слід підходити відповідально. --А 1 12:22, 7 вересня 2011 (UTC)

Коментар Погоджуюсь з НікКом: шикарне правило вимальовується, я б його назвав би "прощавай адмінкорпус". Особливо хотілося б звернути увагу на формулювання "в середньому", що стосується кількості редагувань на місяць за період "неактивності". Такого формулювання й близько не було в обговоренні в Кнайпі, проте тут воно випливло однозначно й безальтернативно, а спільнота, радісно повелась на цю провокацію. А зараз давайте подумаємо трохи що це означає на практиці. На практиці це означає, наприклад, що адмін вийшовши з вікі-відпустки мусить зробити не менше 60 редагувань основного простору: за цей місяць і місяць відпустки. Це означає, що адмін мусить постійно підраховувати кількість редагувань основного простору (що не так вже й легко) протягом останніх 6 місяців, та ще й вираховувати наперед, адже йому може аукнутись якась там вікі-відпустка. Насправді ключовою цифрою тут буде не місяць, а 180 днів, протягом яких, потрібно мати не менше 180 редагувань основного простору. Одним словом про якийсь відпочинок від вікіпедії не варто й думати, якщо ви адмін: трохи недогледиш і все. Тобто це не серія з шести місяців, в кожному з яких менше 30 редагувань, і яку легко перервати одним місяцем підвищеної активності. Цікаво, скільки буде бажаючих отримати адмін-права за таких умов, при тому що адмінів нам явно не вистачає? Замість збільшення кількості отримаємо значне зменшення виконання відповідних технічних робіт. До речі, цей варіант проекту пропихнув такий(а) собі користувач Мальвако, розумні люди тут вище кажуть що це чергова реінкарнація Рейдера, в такому випадку дане правило можна вважати доволі успішною помстою з боку цієї особи "злим" адміністраторам і всій українській вікіпедії.--Leonst 10:08, 5 вересня 2011 (UTC)
Не бачу надто принципової різниці. Якщо адмін тривалий час неактивний, то підраховувати редагування по одиницях - 179 їх чи 181 - це така дріб'язковість, що я би навіть посоромився про таке говорити. Таке враження, що діючі адміни собі право на довічний санаторій відстоюють. Не соромно? --А 1 12:22, 7 вересня 2011 (UTC)

«формулювання "в середньому", що стосується кількості редагувань на місяць за період "неактивності". Такого формулювання й близько не було в обговоренні в Кнайпі» - це не правда, так слів «в середньому» у правилі не було, але були в пропозиції і саме це і малося на увазі. Власне сама ідея межі активності з’явилася як замінник абсолютного числа редагувань за увесь період, тож «серія з шести місяців, в кожному з яких менше 30 редагувань, і яку легко перервати одним місяцем підвищеної активності» повністю ваша інтерпретація яке невідомо звідки узялася. До речі слова в середньому я добавила за нагадуванням пана Агонка «У нас текст правила трохи не відповідає тексту пунктів голосування: у правилі написано просто [n] «редагувань за місяць». А в пункті для голосування — в середньому за місяць.»

«розумні люди тут вище кажуть що це чергова реінкарнація Рейдера» - я не є чиєюсь там реінкарнацією, тому прошу вас вибачитися, бо ваші звинувачення є образливими. Окрім того ви підмінюєте поняття – неважко побачити, що усе, що ви так затято лаєте підтримує дуже значна частина спільноти, а ви замість того, щоб спокійно висловити свою думку стараєтесь розкритикувати не пропозицію, а одну з авторок (нехай і найактивнішу). Вибачте, але це негідна поведінка. Мальвако 10:37, 5 вересня 2011 (UTC)
Стиль дуже схожий на Секіші.--Leonst 10:49, 5 вересня 2011 (UTC)

Коментарі

Пане, Анатолію (Агонку) варіант «інше» в розділі «межа активності» я помилково забула забрати, він передбачався для обговорення, а не для голосування. Вибачте будь ласка за неуважність. Мальвако 13:25, 2 вересня 2011 (UTC)

Анатолію, я подивилася – це не я забула, це ви впихнули це «інше». Так негарно. Окрім того якщо не зміните свого голосу, то він просто не врахується. Мальвако 13:35, 2 вересня 2011 (UTC)

У нас текст правила трохи не відповідає тексту пунктів голосування: у правилі написано просто [n] «редагувань за місяць». А в пункті для голосування — в середньому за місяць. Тобто, якщо наприклад треба зробити в середньому сто редагувань за місяць, то можна в одному місяці зробити 20, а в іншому — 180, і в середньому буде 100.--Анатолій (обг.) 20:38, 2 вересня 2011 (UTC)

Так в середньому і має бути. Якщо людина на місяць поїхала у відпустку (не форс-мажор, місяць — це звичайна відпустка), наприклад, кудись у гори, де немає Інтернету, ми не можемо від неї вимагати робити певну кількість редагувань. Однак якщо наступного місяця вона повернеться до активності і компенсує втрачений місяць, проблем не буде — NickK 09:51, 3 вересня 2011 (UTC)

Насправді, це значно гірше: бо це не серія з шести місяців, в кожному з яких менше 30 редагувань, і яку легко перервати одним місяцем підвищеної активності.--Leonst 10:12, 5 вересня 2011 (UTC)

Я правильно розумію, що якщо буде однакова кількість голосів, скажімо, за >=6 місяців та <=3 місяці, то отримаємо результат 4,5 місяці? Маловірогідно, але можливо, тому варто буде проговорити, чому дорівнює півмісяця. Також незрозуміло, що робити, коли середина буде між 3 місяцями і новим голосуванням спільноти. --Microcell 08:35, 4 вересня 2011 (UTC)
3 місяці це підрівень «автоматично після подання заяви...». Тобто рахуються всі голоса рівня «автоматично після подання заяви...» та «новим голосуванням спільноти» і зараз перший набагато випереджає другий, тому лише, практично, постає питання «який термін?» --Сіверян 09:03, 4 вересня 2011 (UTC)
Теж варіант, хоча за умовами голосування такого не передбачалося. Якщо чесно то в описаному вами випадку отримаємо дві медіани верхню і нижню. Особисто мені в такому випадку імпонує варіант, що закриваємо голосування не строго через тиждень, а через тижні + час коли буде внесено перший голос, що змістить рівновагу на користь одного з варіантів. Хоча звісно середнє мабуть адекватніше в плані компромісності, але 4,5 місяці це хм, трохи неточно. Правда можна записати 4 місяці та 15 днів. Так мабуть найліпше. Мальвако 09:09, 4 вересня 2011 (UTC)
Я так думаю, що пан yakudza був правий щодо того (див. вище розділ «Голосування»), що це більше схоже на опитування ніж на чисте голосування. Після завершення данного опитування, я ще поставив вже цілком конкретний варіант на тиждень на остатточне голосування (як у ВР у цілому, бо зараз було за основу). Розумію, що це бюрократія, але не завадило б. --Consigliere ^Обг 08:45, 5 вересня 2011 (UTC)

Російський досвід

На мою думку, варто розглянути досвід інших вікіпедій де це правило діє вже багато років, витримало перевірку досвідом і часом, а також було досить добре обговорено. Ось як воно звучить в російській Вікіпедії:

Протягом 6 місяців адміністратор повинен зробити не менше 100 редагувань, з яких не менше 50 повинні припадати на простори імен статті, файли, шаблони, категорії і портали, а також здійснити не менше 25 адміністративних дій (видалення, відновлення, блокування, захист сторінок або зняття захисту, редагування простору імен MediaWiki та підведення підсумків на сторінках обговорень, для перевіряючих (чек'юзерів) також зараховується проведення перевірок).

У разі невиконання цієї вимоги малоактивному адміністратору має бути запропоновано протягом трьох місяців поліпшити свою статистику і довести кількість редагувань і адміністративних дій до зазначеного мінімуму. У разі, якщо після трьох місяців активність адміністратора залишиться нижче мінімального рівня, а також не будуть названі об'єктивні причини для такої низької активності, можна подати бюрократам Вікіпедії запит на позбавлення його статусу адміністратора.

Рішення про зняття прапора приймається за консенсусом бюрократів (при цьому свою думку може висловити кожен бажаючий), у разі відсутності консенсусу - рішенням Арбітражного комітету. Це правило не поширюється на адміністраторів, що входять у діючий склад Арбітражного комітету.

Правило досить успішно діє, неактивних адміністраторів регулярно позбавляють за ним прав. В ньому, на відміну від наших пропозицій, є досить важливе доповнення рахуються адміністративні дії (тобто те, заради чого власне обирали адміністраторів). Також, на мою думку, досить важливим елементом є попередження про неактивність. Це дає можливість з'ясувати, чи у адміністратора була якась тимчасова віківідпустка пов'язана із певними обставинами, чи він справді втратив цікавість до проекту або до виконання адміністративних функцій. Також, на мою думку, тут запропоновано однозначніший і простіший спосіб підрахунку редагувань - за весь період у цілому, а не помісячно. --yakudza 12:19, 5 вересня 2011 (UTC)

У нашому проекті підрахунок редагувань теж передбачатиме весь період (бо як інакше визначити середнє?), просто тривалість періоду теж поки що невідома. Після прийняття правила сформулювати його можна і через середнє і через період в цілому - різниці не буде.--Leon 12:36, 5 вересня 2011 (UTC)

Російський досвід нічим не кращий і до речі принципово не відрізняється від запропонованого. А щодо адмін дій, то в них є шанси увійти в правило. Мальвако 12:43, 5 вересня 2011 (UTC)

Принципово відрізняється ось чим. Якщо (гіпотетично) пройшов варіант 6 місяців і 30 редагувань на місяць (зараз наче саме він перемагає), а в адміна Х 179 редагувань за останні 6 місяців. В нас йому скажуть «Ваша кількість редагувань щойно впала нижче 180, тому на моє прохання стюарди зняли з вас права, якщо ви хочете їх повернути, ви через 60 днів можете подати нову заявку на статус адміна», на що цілком логічною буде відповідь «Я щойно повернувся з довгострокового відрядження, ну якщо ви навіть не попередили і навіть не даєте відновити, то да пішли ви...». В руВікі йому скажуть «Ваша кількість редагувань щойно впала нижче 180, у вас є три місяці на відновлення активності або поясніть причини вашої відсутності». Мабуть, користувач пояснить, що він був у відрядженні, подякує за попередження і покращить свою статистику. Як то кажуть, знайдіть десять відмінностей... — NickK 13:38, 5 вересня 2011 (UTC)

Чому вас так хвилює варіант 179 редагувань імовірність якого наближається до 0? Ви вірите, що хтось подаватиме запит на зняття прав з людини в якої 179 редагувань за останні 6 місяців? І бюрократа який скаже «так точно» і подасть? Я бачила як за правилами присвоювали статтям статус добрих. Такий випадок одразу підніме бучу і запит поховають. І не треба згадувати оту злощасну португальську Вікіпедію – якщо там дійсно позбавляють як одне редагування застаріває, то це означає не хибність правил, а конфліктність середовища, де опоненти намагаються позбутися ряду адмінів, а на війні як то кажуть усі засоби добрі. Мальвако 13:56, 5 вересня 2011 (UTC)

Можливо ймовірність 179 редагувань справді невисока, проте ймовірність 170 - 179 реагувань цілком можлива. Так, можливо в португальській вікіпедії справді конфліктність середовища і опоненти намагаються позбутися ряду адмінів, але чому Ви намагаєтесь завести такі ж порядки і в нас?--Leonst 15:50, 5 вересня 2011 (UTC)

Пане припускайте добрі наміри. Мальвако 16:30, 5 вересня 2011 (UTC)

А до чого тут бюрократи? Вивішуємо на ВП:А правило, красиво його оформлюємо, перекладаємо англійською і пишемо запит стюардам про те, що ось у такого-то користувача 179 редагувань, а за правилами потрібно 180, тому його треба позбавити прав миттєво і без попередження. Враховуючи, що жоден стюард не володіє українською і тим паче не знайомий з подіями в укрВікі, це буде дуже просто зробити. А враховуючи голоси на кшталт другого тут, бажаючих знайти буде неважко. І цифра 179 взята тому, що зі зростанням межі активності значно простіше її перетнути і не помітити — NickK 18:16, 5 вересня 2011 (UTC)

Варіант із попередженням, звісно, виглядає більш «ввічливим», але він, врешті-решт, виходить з припущення, що не всі адміни здатні самостійно контролювати свою ~~без~~діяльність і треба ним час від час нагадувати, про те, що вони взяли на себе певні обов'язки. По-друге, попереджуваний, але перманентно бездіяльний адмін отримує можливість пролонгувати свій статус до нескінченності (якщо є бажання мати адмінправа - так, про всяк випадок, а бажання чи можливості працювати - немає).--Leon 17:16, 5 вересня 2011 (UTC)

Основним мотивом правила є саме тимчасова відсутність можливості працювати (з постійною відсутністю проблем зазвичай немає, такі номінації на ВП:А знаходять одноголосну підтримку або закінчуються добровільним зняттям прав). А там якраз і найбільш можлива ситуація, коли адмін не знає, що в нього вже не 180, а 179 редагувань — NickK 18:16, 5 вересня 2011 (UTC)

Якщо людині це потрібно, вона знає. Є час/бажання, чи не має - це інша справа.--Leon 18:41, 5 вересня 2011 (UTC)

Російське правило є значно виваженішим і розумнішим. Однією з найбільш принципових відмінностей є те, що відповідно до нашого проекту правила (найбільш ймовірного варіанта) необхідно мінімум 180 редагувань основного простору протягом 180 днів, для збереження адмінфункцій, відповідно ж до російського правила, необхідно не менше 0 редагувань основного простору, як на мене це дуже суттєва відмінність. Вони рахують окрім основного простору ще й простір шаблонів, категорій, файли, портали, які у нас чомусь апріорі незараховуються.--Leonst 15:50, 5 вересня 2011 (UTC)

Прочитайте, будь ласка, що написано трохи нижче. Може й буде як ви хочете. Мальвако 16:30, 5 вересня 2011 (UTC)

Адміндії

Пропозиція пана Ніка враховувати редагування не лише основного простору та адміндії отримала чималу підтримку. Само собою вона буде розглядатися як альтернатива і судячи з теперішнього стану голосування цілком може перемогти. Мальвако 12:59, 5 вересня 2011 (UTC)

Та так, це слушно:) Проте днями побачив в рос. вікі у якогось користувача юзербокс "він заблокував найбільше серед усіх адмінів", нагадало, що Забужко в якійсь своїй книжці згадувала, як радянський генерал в нападі ніжності показував коханій (чи знайомому? точно не пам'ятаю) свою гаупвахту. Вибачайте за флуд:) Навіяло. Constbal 13:11, 5 вересня 2011 (UTC)

Адміндії краще не вимагати, бо у таких не надто мудрих адміністраторів, як наші, може підігрітися апетит до зловживання принципом "нєт чєловєка - нєт проблємы". Якщо йдеться про те, щоб окрім, наприклад, 30 редагувань основного простору повинно бути ще стільки ж службового, то це досить слушна пропозиція. --А 1 20:51, 6 вересня 2011 (UTC)

Маніпуляції під час голосування

Пропоную адміністраторам (чи хто там має тут підсумки підводити?) закритий ~~цей фарс~~ це голосування. Мало того, що правило написане, таке враження, в електричці на колінах (чи на спині в сусіда), до нього багато зауважень (див. коментарі), також з'являються додаткові пункти голосування (про зворотну дію правила) уже під час проведення голосування деякі користувачі могли проголосувати по перших 4-х пунктах, а пр нові потім і не знати). Так зараз іще й автор пропозиції (!), побачивши, що той варіант, який йому подобається, має дуже малу перевагу, вирішив ~~погратися в Ромбіка~~ перестрахуватися, закликаючи користувачів проголосувати ще раз за більш вигідний для нього варіант. І деякі користувачі послухалися його порад. Тепер не зрозуміло, як ті голоси рахувати.--Анатолій (обг.) 11:48, 7 вересня 2011 (UTC)

Прошу утриматися від образ та звинувачень, а взагалі ваше повідомлення є класичним зразком Argumentum ad lapidem та того як не слід вести розмову. Мальвако 11:57, 7 вересня 2011 (UTC)

Звинувачення в чому? Я навів лише факти.--Анатолій (обг.) 12:07, 7 вересня 2011 (UTC)

Усе що стосується моїх мотивів є наклепом. Відверто образливими є фрази «правило написане, таке враження, в електричці на колінах» та «Тепер не зрозуміло, як ті голоси рахувати», бо правило досить ретельно розроблялося кількома людьми, а як рахувати голоси абсолютно очевидно. Мальвако 12:11, 7 вересня 2011 (UTC)

Ну мотиви ви самі виклали у зверненні до користувачів. А щодо «ретельно розроблялися», то поясніть, чому тоді до правила так багато коментарів і зауважень.--Анатолій (обг.) 12:15, 7 вересня 2011 (UTC)

Коли бажання щонайбільше врахувати думку учасників інтерпретується як «перестрахуватися, закликаючи користувачів проголосувати ще раз за більш вигідний для нього варіант», то це очевидне перекручування. А коментарі та зауваження пояснюються дуже просто – людей цікавить ця тема і багато хто не заглядав до Кнайпи і тільки тут побачив пропозицію. Якби це правило нікого не цікавило, або ж якби люди вже висловили свої думки та побажання у кнайпі то зауважень та коментарів було б менше. Мальвако 12:28, 7 вересня 2011 (UTC)

Підтримую користувача Анатолій, деякі користувачі проголосували по два рази за різні варіанти. Це вже не голосування, а фарс, доречі вони це зробили із подачі інінціатора цього опитування. З повагою --Consigliere ^Обг 14:46, 8 вересня 2011 (UTC)
Та підтримуйте кого хочете. Якщо у вас є очі оце ви бачили якщо не пройде варіант нового голосування спільнотою, якщо у вас є голова на плечах, то ви зрозуміли, що це означає, якщо у вас є совість ви вибачитеся за слова про фарс. Мальвако 14:49, 8 вересня 2011 (UTC)
Та Ви ще й вводите в оману усіх, приховуєте подвійні голосування (див. редагування тут). --Consigliere ^Обг 15:12, 8 вересня 2011 (UTC)

та редагування тут --Consigliere ^Обг 15:46, 8 вересня 2011 (UTC)
Та я страшно приховую. Порівняйте час написання з часом ваших грубих зауважень. Але дякую, що звернули увагу на Друндю та АнатоліяПм - я їх не помітила. Мальвако 15:18, 8 вересня 2011 (UTC)
Я не бачу жодних пояснень двом відкатам (на які я вказав вище), де були приховані подвійні голосування. Ваші дії можуть підпадати під «ВП:БЛОК, п. 2.5.» — «навмисна зміна або видалення підписаних іншими користувачами коментарів з метою фальсифікації або підробки», при чому голосування йде щодо майбутнього офіційного правила УкрВікі. Якщо справді користувач помилився і двічі написнув кнопку, то він сам і має розібратись, але аж ніяк не Ви, та ще й через відкат. --Consigliere ^Обг 15:42, 8 вересня 2011 (UTC)
Дивно, шо не бачите, я вам писала. Мальвако 15:47, 8 вересня 2011 (UTC)
Я повідомлення читав, але як це Вам дає право робити відкати редагувань, які приховують подвійні голосування користувачів. Максимум, що Ви могли б зробити, то це свій голос уточнити, тобто залишити один варіант, а інших не чіпати. Але Ви відкотили все назад. Тому я і не бачу пояснень. --Consigliere ^Обг 15:59, 8 вересня 2011 (UTC)
А звідки у вас право закреслюти голоси інших? Я людей попросила уточнити свою позицію, а ви узагалі викреслили їх думку. Мальвако 16:12, 8 вересня 2011 (UTC)

А як це пояснює голосування одразу за два терміни? — NickK 15:10, 8 вересня 2011 (UTC)
По-перше, я попросила усіх цих людей визначитися, а по-друге, усе одно їх голоси рахувалися б лише 1 раз. Мальвако 15:15, 8 вересня 2011 (UTC)
І цікаво, за що? Більше, менше, середнє арифметичне, середнє геометричне чи щось інше? — NickK 15:24, 8 вересня 2011 (UTC)
Якщо дивитися на розкладку по голосам, то як не рахуй усе одно медіана проходитиме по значенню «6 місяців». Зараз це безсумнівно варіант з найбільшою підтримкою як безпосередньо так і опосередковано завдяки голосам відданим за 3 місяці. От якби люди голосували за позиції, що лягають обабіч медіани, тоді було б принципово вони за білих чи за червоних. Мальвако 15:35, 8 вересня 2011 (UTC)

Усім бажаючим відкриваю секрет маніпуляцій – зветься він другий тур. Не повірите, але на останніх президентських я теж злісно маніпулювала – спершу голосувала за одного кандидата, щоб потім якщо він не пройде голосувати за іншого. Який жах, я голосувала двічі! Яке чудо що завдяки жителям Донбасу яким ми усі вдячні президентом став Янукович, а не якийсь кандидат таких маніпуляторів як Мальвако. Мальвако 15:53, 8 вересня 2011 (UTC)

Як на мене, то маємо факт грубого порушення ходу голосування, факт підбурювання окремих членів спільноти до порушення нормального ходу голосування з боку користувача Мальвако, шляхом здійснення ним масових підбурювань - [1]! Що це ще за «коли не пройде те», «коли не пройде те»?... Що це за неподобство таке?... А коли користувача «схопили за руку», він, замість того, щоб просто признати цей випадок, починає «заговорювати зуби» спільноті якимись там «другими турами», «Донбасами і Януковичами» та ін. Що це взагалі таке, особисто я взагалі нічого не розумію. Пропоную спільноті з цього приводу подати запит до адміністраторів щодо грубого порушення — грубого втручання користувача Мальвако у нормальний хід голосування за офіційне правило Вікіпедії! Serg7255 19:30, 8 вересня 2011 (UTC)

Підсумки голосування

Оскільки голосування складалося з 4, а пізніше 5 пунктів, то підсумки спершу підбиваються по кожному з них окремо. — Це написав, але не підписав, користувач Мальвако (обговорення • внесок) 12:30, 9 вересня 2011 (UTC).

Позбавлення

Свою думку висловив 31 учасник. Щодо того чи потрібно взагалі позбавляти адміністраторів прав у випадку їх неактивності маємо безсумнівний консенсус спільноти. 29 учасників голосування висловилося за і лише 2 проти, при тому в одного з них претензії до форми, а не до змісту. Звісно це не одностайний консенсус, але усе одно безсумнівний.

Тож можна констатувати – саме правило про позбавлення прийняте.

Період неактивності

Свою думку висловили 37 учасників. Голосів більше – 39, бо двоє чомусь проголосували двічі, але звісно зараховується лише один з їх голосів. Медіана проходить через пропозицію 6 місяців (медіанний голос Максима Гаврилюка). Оскільки голоси тих хто чомусь проголосував двічі лежать по один бік від медіани, то байдуже яку з їх позицій зарахувати 1 раз – результат від цього не змінюється. Зауважу, що медіанна пропозиція набрала також найбільше голосів (15 чи 17 в залежності від того куди включати «дублерів»).

Узагальненою думкою спільноти є період неактивності адміністратора не більше півроку (6 місяців).

Межа активності

Фактично в цьому розділі вирішувалося два питання – власне кількісні показники межі активності, а також те чи які саме дії мають враховуватися. Всього висловилося 35 учасників, з них 27 щодо кількісних показників, а усі щодо того які дії слід враховувати. Голоси без коментарів записувалися на підтримку первинного варіанту враховувати редагування лише у просторі статей, голоси з коментарями відповідно до їх суті. Всього з 35 учасників 19 так чи інакше висловилися за врахування редагувань в усіх просторах, а 21 за врахування адмін дій. Щодо кількості редагувань, то пропозиція 30 на місяць ледь не перемогла, а медіанним став голос ValeriySh – останній з відданих за 20 редагувань на місяць. Тож хоч фактично боролися між собою пропозиції 30 та 10 редагувань, але результатом став компроміс.

Активністю адміністратора вважаються редагування в усіх просторах й адміністративні дії. Узагальненою думкою спільноти щодо чисельного виразу активності є 20 редагувань на місяць.

Умови повторного отримання статусу

Свою думку висловили 37 учасників. Дві крайні пропозиції – про повернення повноважень новим голосуванням спільноти та про автоматичне повернення протягом року набрали однакову підтримку. В цілому переміг варіант автоматичного повернення прав протягом певного періоду. В середині ж цієї пропозиції абсолютна більшість голосів і відповідно медіана проходять через пропозицію з терміном 1 рік.

Згідно з голосуванням, втрачені права адміністратор може автоматично повернути протягом року після позбавлення статусу.

Час набрання правилом чинності

У процесі голосування постало питання про час набрання правилом чинності. У голосуванні за терміни взяло участь 12 учасників, 10 із яких висловилися за те, що правило набирає чинності з моменту прийняття, але зворотної сили не має, відповідно, період неактивності починає відраховуватися з моменту ухвалення правила. Формально голосування з цього питання ще триває, тож тут названі попередні підсумки.

Текст правила

Текст правила з урахуванням усіх результатів.

У разі неактивності (менше 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у середньому на місяць) адміністратора протягом півроку (6 місяців) або більше він позбавляється статусу. За обґрунтованим запитом будь-якого користувача бюрократ повинен подати стюарду заявку про зняття повноважень. Користувач, що втратив таким чином статус sysop, може отримати його знову автоматично після подання заяви на сторінку Адміністратори, але не пізніше ніж через рік (12 місяців), зробивши при цьому не менше 240 редагувань в усіх просторах після позбавлення статусу.

Коментарі

щодо останнього розділу, «Текст правила». Якщо із користувача зняли статус адміна, то відповідно адміністаривних дій він вчиняти не може. Тому, напевно, слід написати «не менше 240 редагувань в усіх просторах після позбавлення статусу». З повагою --Consigliere ^Обг 13:23, 9 вересня 2011 (UTC)
Слушне зауваження. Мальвако 13:47, 9 вересня 2011 (UTC)
В умові позбавлення правки в середньому за місяць, а в умові поновлення 20 правок в місяць, перетворилися на 240 безумовних. Яким чином? --VPrypin (обг.) 16:13, 9 вересня 2011 (UTC)
Про 240 редагувань неузгодженість. Потрібно уточнити, звідки цей ценз відраховується. В нинішньому варіанті виходить, що користувачеві необхідно зробити 240 редагувань незалежно від того, пройшло десять днів чи десять місяців з дня позбавлення. До цього йшлося про активність на рівні 20 редагувань/місяць. Особисто я голосував за варіант, виходячи з того, що адмін зможе відновити свої права з того моменту, як його активність стане відповідати 20 редагуванням у середньому за місяць. Також логічним виглядав би варіант з 240 редагуваннями не з моменту позбавлення, а за останні 12 місяців, але він гірший тим, що після 6 місяців з 40 редагуваннями/місяць і подальшій активності в 10 редагувань/місяць з адміна лише зніматимуться і відновлюватимуться права, зніматимуться і відновлюватимуться... Звісно, підрахунок активності в максимумі позбавив би потреби вирішувати цю проблему, але ця пропозиція, на жаль, практично не обговорювалася — NickK 16:34, 9 вересня 2011 (UTC)
P.S. І не позбуваюся надії, що буде таки доданий пункт про те, що адміна треба хоча б попередити... — NickK 16:35, 9 вересня 2011 (UTC)

Відповідаю НікКу та ВПрипіну. В розділі голосування «Умови повторного отримання статусу» було сказано «не менше ніж у (у = х * межа_неактивності) редагувань в основному просторі після позбавлення статусу» х кількість місяців, 12*20=240. Межа активності виключно розрахункова одиниця, ні про яке «відновить активності до рівня…» не йшлося. Чому? Бо абсурдом позбавляти людей за активність наприклад 19 редагувань на місяць і повертати за 21. Для повернення прав від ексадміністратора вимагається виконання «плану», скільки він на це витратить – 3 дні чи 10 місяців це його справа. Максимальний термін рік. Як нескладно помітити, за виключенням подання запиту в самому кінці терміну для поновлення прав слід проявити значну більшу активність аніж та за якої права втрачено, що власне і логічно. 240 редагувань це небагато – 3-4 днів високої, або тиждень-два середньої активності, але це не та кількість яку можна легко наклацати за пару годин. Я наприклад за 200 редагувань зробила добру статтю.

Щодо інших пропозицій пана НікКа як то «Також логічним виглядав би варіант з 240 редагуваннями не з моменту позбавлення, а за останні 12 місяців» зауважу, що ви пане були учасником обговорення тож я не розумію, що заважало вам внести цю пропозицію вчасно. Зараз заднім числом виправляти щойно прийняте правило мені здається недоречним. Мальвако 19:17, 9 вересня 2011 (UTC)

Ото і не кажіть, що не було. Я писав про інші варіанти, відмінні від залізного цензу, який потрібно зробити для повернення, і вам моя пропозиція настільки сподобалась, що ви навіть вирішили повторити її ще раз. І в пропозиціях я думав, що йдеться про кількість місяців, що минуло * ценз, а не загальний термін * ценз. А про кількість... декому на добру статтю достатньо 1 редагування, декому потрібно 555. Якщо ви хочете знати, як зробити кілька сотень редагувань за вечір, спитайте, наприклад, в Sanya3, який минулого місяця змагався за активність з провідними ботами Вікіпедії. Тільки я не розумію, нащо вимагати саме таку цифру, якась система відпрацювань прямо — NickK 20:25, 9 вересня 2011 (UTC)

Ми припускаємо добрі наміри і вважаємо, що людина не робить редагувань заради редагувань. Певна ж кількість редагувань потрібна аби було видно, що людина повернулася до активності. А узагалі мені дивно, що в правилі яке призначене позбавляти адмінів повноважень так дбають про те як їх відновити. Складається враження, що захисники автовідновлень виходять з того, що втративши повноваження відновити їх через голосування украй тяжко. Чому? Он АС відновився. P.S. А щодо тієї розмови, я нажаль тоді не зрозуміла усього прощо ви казали. Вибачте. Мальвако 21:40, 9 вересня 2011 (UTC)

Ас зняв права сам, і таким чином уникнув голосів типу «раніше треба було думати» і «де він був весь цей час?». А щодо кількості, то ми виходимо з того, що людина не робить редагувань заради редагувань, і все-таки просимо зробити редагування заради редагувань... — NickK 21:53, 9 вересня 2011 (UTC)

Ні, ми просимо її розвивати проект і покладаючися на добрі наміри віримо. що саме це вона й зробить. Мальвако 22:03, 9 вересня 2011 (UTC)

За обґрунтованим запитом будь-якого користувача бюрократ…. Якщо чесно, я не зовсім розумію навіщо ця фраза, тобто для чого все так ускладнювати. Якщо є затверджено правило, то бюрократи це роблять автоматично. Для чого ще «обґрунтовані запити будь-яких користувачів»? Тобто, за активністю адміністраторів мали би слідкувати бюрократи --MaryankoD 16:48, 9 вересня 2011 (UTC)

За обґрунтованим запитом означає, що будуть наведені докази (посилання) та конкретні показники з яких видно, що вимог правила не було дотримано. Якщо вам здається, що це уточнення зайве, то його можна забрати - нічого принципового слово обґрунтований тут не означає, бо ми припускаючи добрі наміри виходимо з того, що звісно ніхто не буде подавати запит без підстав, а бюрократи не будуть їх виконувати не перевіривши. Мальвако 18:58, 9 вересня 2011 (UTC)

Практика наша демонструє, що завжди є достатньо людей, котрі бажають когось чогось позбавляти, тож хай спрямовують свою мотивацію на пошуки неактивних, на підрахунки. Бюрократи не повинні займатись регулярним відслідковуванням внеску 20 адмінів — це непродуктивна і досить дивна робота.--Сергій (обг.) 19:20, 9 вересня 2011 (UTC)

Кілька зауважень:

пропоную замінити «повинен» на «може»
саме правило варто було би переформулювати красивіше
і третє, у правилі не прописано, що в такому разі буде, якщо користувач мав інші статуси, наприклад, якщо адміністратор був іще й бюрократом, то стюарди можуть позбавити прав адміна, а статус бюрократ залишити (тобто такий користувач зможе лише надавати іншим різні статуси, або перейменовувати користувачів), аналогічно: чи повертати користувачеві статус патрульного, відкочувача, якщо він мав ці статуси до обрання адміном.--Анатолій (обг.) 20:06, 9 вересня 2011 (UTC)

Щодо першого, то «хіба ж хочеш — мусиш». Щодо другого, то що саме вам здається некрасивим? Щодо третього, то методом виключення правило говорить лише про те, про що говорить - тобто лише про статус адміністратора і не зачіпає усіх інших. Мальвако 20:12, 9 вересня 2011 (UTC)

Агонку, ти й сам добре знаєш відповідь на третє питання. Про бюрократів, то на ВП:Б написано: Бюрокра́т у Вікіпедії — спеціальний адміністратор..., тобто бюрократ повинен мати також статус адміністратора. Про патрульного і відкочувача, то чомусь лише тебе цікавить питання позбавлення адміністраторів цих статусів, а тепер ти переймаєшся тим, як їх відновлювати — NickK 20:32, 9 вересня 2011 (UTC)

Ну так стюарди то української не знають (до речі, там десь вибори зараз у них проходять, не знаєш, ще не закінчили номінувати?), до того ж були прецеденти, тому я і пишу зараз, що треба доповнити, щоб уникнути непорозумінь у майбутньому .--Анатолій (обг.) 20:45, 9 вересня 2011 (UTC)

А хіба більшість набрав не варіант «Новим голосуванням спільноти»? (17 голосів) Serg7255 16:56, 9 вересня 2011 (UTC)

Ні, бо 17 з 37 це менше половини. 20 підтримали варіант автоматичного поновлення. Я теж голосувала за цей варіант і мені жаль, що він не пройшов, але маємо те що маємо. Мальвако 20:15, 9 вересня 2011 (UTC)

Чеккайте, а зо це в нас за такі нові правила голосувань? Завжди при альтернативних голосуваннях (тобто коли пропонується кілька варіантів і можна голосувати лише «за») рахували голоси у обирали той варіант, який набрав більше голосів (в нашому випадку 17>15), незалежно від того, чи набрав він половину голосів.--Анатолій (обг.) 20:39, 9 вересня 2011 (UTC)

Альтернативне голосування тут було між «новим голосуванням спільнотою» та «автовідновлення протягом певного терміну». В останній альтернативі усі варіанти сумувалися. Мальвако 21:43, 9 вересня 2011 (UTC)

Хм, а я бачу 7 варіантів альтернативи. просто, щоб не повторювати фразу «автоматично після подання заяви…» 6 разів, її написали один раз для 6 пунктів, тому складається враження, що альтернативи лише 2. І взагалі, чому підсумки підводить Мальвако? Сам запопонував, сам підвів підсумки… То може надамо Мальвако право призначати/знімати адмінів?--Анатолій (обг.) 21:54, 9 вересня 2011 (UTC)

Підтримую вашу останню пропозицію. А взагалі хто ліпше розбирається в механізмі за того хто його збирав? Я брала участь в розробці правила, я його оформила, я організувала проведення голосування, тож я й підвела підсумки. Звісно кожен має право на сумніви, однак я ретельно усе перевірила тож досить впевнена у результатах. Однак якщо ви знайдете помилки які змінюють підсумки, то з радістю вислухаю аби виправити результат. Мальвако 22:01, 9 вересня 2011 (UTC)

Ну так я ж вам пояснив, де помилки: 17>15, тож перемагає варіант із 17 голосами.--Анатолій (обг.) 22:10, 9 вересня 2011 (UTC)

Грайтеся далі, а мені остогидло. Мальвако 22:33, 9 вересня 2011 (UTC)

Формально Мальвако права - прихильників поновлення адмінських прав за красиві оченята у нас таки трохи більше ніж тих, хто вимагає повторного тесту довіри (15+2+3>17). Просто вони дещо розійшлися у тривалостях своїх симпатій, у більшості з них (15) це почуття розтане лише через рік. Взагалі навіть цікаво буде глянути на вікіпедиста, який після тривалої бездіяльності повернеться і скаже - "поверніть мені мої повноваження!"

. --А 1 23:00, 9 вересня 2011 (UTC)

Я не формально, а реально права. Якби більшість людей які голосували за варіант «новим голосуванням спільнотою» не полінувалися висловити свою думку, щодо терміну якщо проходить не їх варіант, то мали б не рік, а значно менше, але я не можу вирішувати за інших людей. Тож маємо те, що маємо згідно висловлених позицій учасників. Мальвако 08:17, 10 вересня 2011 (UTC)

Нічого ця дівчина не права. Виходить так - за Черновецького 20%, за Кличка - 15%, за Турчинова - 10%, за Пупкіна - 5%, за Тютькіна - 4%, .... . За логікою цієї дівчини, Черновецький не може бути мером, бо 80%>20%, а так як «медіаною» серед тих, хто проти Черновецького, став Тютькін, то саме він і буде. Логіка чудова. Скажіть, добрі люди, перед початком вашого голосування було об'явлено, що

Для того, щоб перемогти, варіант повинен отримати більше 50% голосів
Всі 6 варіантів з автоматичним поверненням статусу (2 роки, 1 рік, 9 місяців, 6 місяців, 3 місяці, 1 місяць) виступають У ГРУПІ проти одного - «новим голосуванням спільноти», і якщо він не набере 50% голосів, то переможним буде медіанний з групи???...

Була така об'ява перед початком голосування, пані?... Я щось такого не пам'ятаю. Мало того, що Ви спонукали деяких голосувати двічі, то Ви ще й при підбитті підсумків починаєте вигадувати якись нові мотиви, починаючи водити спільноту між трьох сосен, як Іван Сусанін. Усі 7 варіантів при голосуванні БУЛИ РІВНОПРАВНІ, ніякі групи варіантів НЕ ВИСТУПАЛИ У ГРУПІ проти якогось іншого! Навіщо мудрувати, арифметику у школі всі проходили? 0-15-0-2-3-4-17. Serg7255 07:07, 10 вересня 2011 (UTC)

Щодо об'яви: п. 4 пояснення до голосування.--Leon 08:05, 10 вересня 2011 (UTC)

Умови повторного отримання статусу – пропонується два варіанти з автоматичним поверненням повноважень і без цього, між ними вибір йде простою більшістю голосів, у варіанті автоматичного повернення максимальний термін визначається по медіані як максимально компромісному варіантові на який впливає кожна висловлена позиція (голос).

Це неправильно. Спочатку треба було б провести таке голосування, яке пропоную я - тільки з двома варіантами — «автоматично/новим голосуванням», а вже потім, якщо б переміг перший варіант - голосувати щодо конкретного терміну! А у даному разі при визначенні даного строку (шляхом підраховування медіани), залишились «викинутими на смітник» 17 голосів, які проголосували за варіант нового голосування! Чому це строк (медіана) вираховувався тільки за результатами 24-х голосів, а не за загальною кількістю 24+17=41? Хто може знати, за який термін проголосували б ці 17 осіб, якщо було б голосування виключно за термін?... А у даному разі пан Мальвако при підрахунку медіани ці 17 голосів взагалі не враховував — цього просто принципово не можна було зробити, так як 2-го туру не було, а він за всією логікою повинен був бути, якщо перемагав варіант «автоматично». От я і пропоную у своїй пропозиції виправити цю ПРИНЦИПОВУ ПОМИЛКУ «великого математика» Мальвако і провести спочатку голосування «автоматично/новим голосуванням», а потім вже (якщо буде потреба, якщо переможе варіант «автоматично») — голосування «щодо конкретного терміну»! Serg7255 11:16, 10 вересня 2011 (UTC)

Не 24 голоси, а 20, бо 4 голосували двічі. --Сіверян 11:20, 10 вересня 2011 (UTC)

Тим більше. (А хто радив цим панам голосувати ДВІЧІ, хто почав за 2 дні до кінця голосування здійснювати такі масові «поради», коли НАРЕШТІ зрозумів, що «два в одному» — це була принципова помилка, що для визначення конкретного терміну треба було б проводити другий тур?) Serg7255 11:25, 10 вересня 2011 (UTC)

отут. Хоча напевно ви й самі знаєте. --Сіверян 11:34, 10 вересня 2011 (UTC)

Так, спохватился (рос.), за 2 дні до кінця голосування. То треба було б з самого початку попередити людей — що, мовляв, ті, хто голосують за повторне голосування, про всяк випадок проголосуйте ще й за конкретний термін по варіанту номер два. Це теж було б не ідеальним варіантом, але ж все одно набагато кращим. (А за 2 дні до кінця - вибачте мене: не зрозуміло, чи людина насправді тількі тоді, за 2 дні до кінця голосування, зрозуміла помилку, чи людина побачила, що голосування йде не так, як їй того б хотілося, і стала швиденько виправляти становище? «Екск'юз мі» за «неприпущення добрих намірів».) Serg7255 11:58, 10 вересня 2011 (UTC)

Не за два дні, я підняла це питання раніше. Мальвако 17:41, 10 вересня 2011 (UTC)

Загалом, серйозне зауваження. «Новим голосуванням» треба було розглядати як нульовий термін. Якби він набрав >50% голосів, то він би був і медіяною, і все було б добре. А так вийшло невідомо що. Чудовий приклад того, як демократичну процедуру можна використати для іґнорування думки великої частини людей. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:07, 12 вересня 2011 (UTC)

Пане, вибачте але ви вже втомили своїми порушеннями правил «Припускайте добрі наміри», «Етикет» та «Недопустимість образ» щодо мене. Ви навели ідіотський приклад, бо застосували медіану до рядів назв (чого не можна пробити), а у нас вона застосована до ранжованих рядів. Власне якби ви уважно читали мої відповіді іншим, а тим більше обговорення самого проекту правил, то трохи б зрозуміли, що й до чого, а так лише підіймаєте бурю в стакані води. Мальвако 08:17, 10 вересня 2011 (UTC)

Вибачте, якщо щось пропустив, бо не мав часу на прочитання усього написаного. З логічної точки зору, варіант «новим голосуванням спільноти» є таким самим, як і інші, проте з терміном 0 місяців (автоматично після подання заяви на сторінку Вікіпедія:Адміністратори, але не пізніше ніж через 0 місяців — хіба не те саме? ). А значить що? Цей варіант чудово вкладається у схему без усяких винятків, і медіана розраховується поміж усіма користувачами. Виходить, якщо не помиляюсь, 3 місяці. По-моєму, цей варіант і відображає компроміс спільноти. Хоч безпосередньо за нього проголосувало небагато — але якби та сама «боротьба» була між місяцем і роком, такий результат теж був би цілком можливий. --Microcell 11:36, 10 вересня 2011 (UTC)
варіант «новим голосуванням спільноти» є таким самим, як і інші, проте з терміном 0 місяців (автоматично після подання заяви на сторінку Вікіпедія:Адміністратори, але не пізніше ніж через 0 місяців — хіба не те саме?) Ні, на мій погляд, Ви тут принципово не праві. Варіант «повторним голосуванням спільноти» - це ПРИНЦИПОВО інший від усіх варіант, бо всі інші пропонують АВТОМАТИЧНЕ повернення статусу (ну без ніякого врахування думки спільноти), а цей варіант пропонує знов проходження горнила голосування спільноти. Serg7255 11:47, 10 вересня 2011 (UTC)
Це так, але: 1) незначна кількість випадків, коли адміністратор повернувся до проекту після попередження про малоактивність чи номінації, свідчить, що у випадку обрання місяця мінімум 75% адміністраторів і так доведеться проходити голосування; 2) незалежно від принциповості варіанту, нескладно помітити, що варіанти йдуть строго за спаданням "поблажливості" (якби замість останнього був варіант "новим голосуванням з порогом 65%" — у нього була б одна перевага перед іншими з точки зору позбавленого, і вираховувати медіану було б неправильно); 3) у обох варіантах з виділенням "нового голосування" та з упорядкуванням його як рівноправного результат може відрізнятися лише терміном, якщо "нове голосування" не пройде, тому навіть певна змістова відмінність цього варіанту ніяк на підрахунок не впливає. --Microcell 13:55, 11 вересня 2011 (UTC)

Пане Мікроцел, ваше зауваження абсолютно слушне, але я по дурості написала в передмові «пропонується два варіанти з автоматичним поверненням повноважень і без цього, між ними вибір йде простою більшістю голосів, у варіанті автоматичного повернення максимальний термін визначається по медіані», тож не могла змінювати умови на ходу. Я запропонувала варіант коли люди проголосують іще й з умовним голосом (аналог другого туру), але мої прохання проігнорували. Тому зараз якщо хоч би половина з тих хто голосував за варіант «новим голосуванням спільноти» підтримають вашу пропозицію, то можна буде підняти питання про зміну підсумків, а якщо ніхто не проти, то я не бачу яким чином можна поставити під сумнів отримані результати. Мальвако 16:40, 10 вересня 2011 (UTC)

Про нуль місяців згоден (точніше краще нуль днів). А от про медіану не зрозумів. Чому раптом медіану рахуємо? Просто беремо варіант, який набрав найбільшу кількість голосів.--Анатолій (обг.) 17:16, 10 вересня 2011 (UTC)

Бо з точки зору соціології як наукової методики в ранжованих рядах (тобто в рядах де об’єкти відрізняються лише мірою певної характеристики) адекватною середньою (узагальненням) є медіана. А проста більшість себто мода є адекватною лише в рядах назв – тобто коли порівнюються абсолютно різні позиції. Також великою перевагою медіани над модою є те, що на неї впливають абсолютно усі думки, тому медіана це завжди адекватне усереднення, а мода лише коли вона набирає близько, а краще понад половину голосів. До речі сучасна українська система виборів у один тур з наукової точки зору є профанацією. Мальвако 17:32, 10 вересня 2011 (UTC)

Також згоден на рахунок "нуль місяців". Принаймні засвідчую, що мій голос подібна інтерпретація жодним чином не викривляє, бо наслідок в точності ідентичний. На рахунок медіани загалом переконливо. Не берусь за математичні розрахунки, але очевидно, що компроміс лежить посередині між 0, 3, 6 і 12 місяцями. --А 1 14:02, 11 вересня 2011 (UTC)

Пропозиція

Раз така справа, може зробити так? Пропоную провести ще одне голосування з питанням «Як адміністратор, що був позбавлений статусу за неактивність, може повернути собі цей статус?» і лише з двома варіантами відповідей:

Автоматично, просто за поданою ним заявою (але не пізніше розумного терміну, який буде обговорений додатково).
Новим голосуванням спільноти.

А вже потім, якщо переможе перший варіант, зробити голосування з конкретними варіантами термінів. Serg7255 07:45, 10 вересня 2011 (UTC)

Думаю переголосувати за те яким чином користувач може повернути права (Автоматично чи Новим голосуванням) є доцільним. А переголосовувати щодо конкретних варіанті, то такий результат у нас вже є. --Сіверян 07:51, 10 вересня 2011 (UTC)

Рівно навпаки, думка сіпльноти щодо того чи треба період автоматичного відновлення очевидна, бо 20 більше 17, а от термін цього віднослення в 1 рік, є не зовсім адекватним з урахуванням того скіль ж людей взагалі висловилися проти будь якого. Мальвако 17:34, 10 вересня 2011 (UTC)

Підтримую. Бо, попри об'яву сприйнято неоднозначно.--Leon 08:05, 10 вересня 2011 (UTC)

Зрештою, якщо виходити із ВП:ЧНЄВ#Вікіпедія — не експеримент з демократії, то у нас пройшло досить класичне опитування. Загалом, до опитувань в яких пропонується визначити на основі рейтингового голосування окремих кусочків якесь цільне правило, потрібно ставитись дуже обережно, бо тут є великі можливості маніпуляцій шляхом включення чи не включення тих чи інших питань, врахування чи не врахування тих чи інших пропозицій. Якщо кінцеві результати подібних опитувань та методи підведення підсумків не викликають заперечень у спільноти, то вони можуть бути цілком прийнятними для вироблення правил. Не дивно, що це опитування, яке чомусь було назване як голосування, викликало дуже багато заперечень і нарікань. Але компромісні варіанти (120 редагувань за півроку) в даному обговоренні не викликали заперечень і їх можна вважати консенсусними. У той же час, не до кінця були враховані пропозиції щодо врахування адміністративних дій. В тому сенсі, що в правилі не закладено якоїсь мінімальної кількості адміністративних дій. Вона, як на мене не повинна бути значною, але якщо адміністратор не робить взагалі таких дій, то це так само адміністративна неактивність. --yakudza 13:27, 12 вересня 2011 (UTC)

Щодо суперечки по останньому питанню, то я пропоную обговорити компромісні варіанти, які вже пропонувались у обговоренні раніше і внести наступну поправку у такому вигляді:

У разі невиконання цієї вимоги малоактивному адміністратору має бути запропоновано протягом трьох місяців поліпшити свою статистику і довести кількість редагувань і адміністративних дій до зазначеного мінімуму. Якщо після трьох місяців активність адміністратора залишиться нижче мінімального рівня, а також не будуть названі об'єктивні причини для такої низької активності, можна подати бюрократам Вікіпедії запит на позбавлення його статусу адміністратора..

В такому випадку, коли адміністратор мав достатньо часу на усунення неактивності, повернення статусу шляхом повторного голосування буде цілком логічним. --yakudza 13:27, 12 вересня 2011 (UTC)

Щодо останньої пропозиції, то мені здається вона зустріне дуже неоднозначну оцінку з боку спільноти оскільки вона по-перше продовжує термін прийнятної неактивності на 3 місяці, а по-друге містить фразу про оголошення якихось «об'єктивних причин» які є підставою для збереження повноважень. Навіть якщо керуючися принципом про добрі наміри опустити усі можливості для зловживань які відкриває ця фраза, то мені особисто байдуже які в людини причини. Невиконання адмінповноважень не злочин аби мати якісь пом’якшуючі обставини. Або людина робить те, за що сама ж узялася, або не робить. Якщо не робить, то повноваження забираються. Термін бездіяльності довгий, а умови поновлення украй легкі, тож навіщо вигадувати іще якісь зачіпки я не розумію. Мальвако 13:42, 12 вересня 2011 (UTC)

Пропозиція, яка зараз "перемагає" насправді продовжує період неактивності на 12 місяців. Якщо вона буде прийнята, то адміністратор, який не з'являвся у Вікіпедії 1,5 роки, може в останній день зайти і в автоматичному чи напівавтоматичному режимі здійснити необхідні 240 редагувань за декілька хвилин, отримати за це статус адміна і знову зникнути на півтора роки. У випадку, якщо пройде альтернативна пропозиція, то сумлінний адміністратор, який мав досить високу активність але через відпустку, канікули, відрядження, одруження чи тимчасову зайнятість в реальному житті на декілька місяців залишив Вікіпедію (або знизив активність), потім повернувшись до активної діяльності може й звернути уваги скільки в нього накопичилось редагувань (бо у такому вигляді правила не передбачають повідомлення його про можливість зняття повноважень) і буде позбавлений адмінправ, хоч міг би й надалі приносити користь Вікіпедії. Звісно, при новому голосуванні, він як сумлінний і активний адміністратор набере необхідну кількість голосів, але нащо витрачати час спільноти. Тому, 3 місяці на виправлення активності, як на мене, і є тою компромісною, "медіанною" пропозицією між двома крайнощами (зняття без попередження і роком на виправлення активності), які були у попередньому опитуванні. --yakudza 15:23, 12 вересня 2011 (UTC)

Пане, ваша пропозиція логічна, але це заміна широкого обговорення та голосування тобто думки спільноти рішенням однієї людини. Нехай навіть компромісним. Адже варіант з попередженнями взагалі не розглядався. Якщо чесно то я зачекаю відповідей Нікка та Мікросела, але усе більше схиляюся до того щоб переголосувати останній пункт у варіанті лише з термінами автовідновлення. Щодо вашої пропозиції то її також можна включити до голосування окремим пунктом з варіантами так/ні. Якщо чесно, то як на мене ця пропозиція як корові сідло в якості доповнення до вже сформульованого правила, але була б цілком логічною (після викидання частини про пояснення і якісь там причини) як заміна терміну автовідновлення. Себто після певного терміну неактивності, людину попереджають і дають певний термін на відновлення активності. Якщо це не діє то права забирають і вже без усяких там автовідновлень. Як на мене недоліки цього методу в тому, що попередження стимулює симуляцію активності. Адже сенс правила не в тому, щоб люди робили 20 редагувань на місяць, а в тому, що ті хто закинув проект автоматично втрачали можливість втручатися в його роботу понад ту, що мають усі дописувачі.

А недоліки того варіанту, що зараз склався ви помітили абсолютно вірно, але що поробиш – консенсусні рішення мають бути компромісними, а компроміс це часом досить дивний покруч. Інша справА, що того хто «може в останній день зайти і в автоматичному чи напівавтоматичному режимі здійснити необхідні 240 редагувань за декілька хвилин, отримати за це статус адміна і знову зникнути на півтора роки» я перша виставлю на ручне позбавлення і підозрюю про такого адміна не будуть розказувати який він потрібний та нешкідливий і як корисно що він колись повернеться до роботи. Мальвако 17:02, 12 вересня 2011 (UTC)

По-моєму, ви виходите з неправильної тези. «ті хто закинув проект автоматично втрачали можливість втручатися в його роботу понад ту, що мають усі дописувачі». Поясніть, у чому шкода від того, що гіпотетичний адмін Х лише кілька разів на місяць займатиметься відкочуванням вандалізму та вилученням статей за КШВ? У тому, що він мало робить? Якщо ж адмін після річної перерви прийде і почне блокувати всіх направо і наліво, то він позбудеться прав не через активність. Таке враження, що всі хочуть, щоб адміни обов'язково були гіперактивними. Але чомусь при цьому не враховується, що знайти і простого адміна непросто, а гіперактивного тим паче — NickK 20:08, 12 вересня 2011 (UTC)

Вже казали - давайте може й обирати за те що шкоди немає. Мальвако 20:32, 12 вересня 2011 (UTC)

Ви плутаєте. Ви кажете про те, що користувачі закинули проект, але при цьому втручаються у його роботу як адміністратори. Тобто вони активні, раз втручаються. Але при цьому чомусь шкодять. Чим? Це не стосується ситуації зовсім неактивних користувачів, які не відповідають на звернення (як-от було з Артемом Коноваловим), вони не можуть втручатися — NickK 21:08, 12 вересня 2011 (UTC)

Noblesse oblige. А за старі заслуги можна видавати звання «почесного адміністратора» без жодних додаткових прав. Мальвако 21:30, 12 вересня 2011 (UTC)

Зміна підсумку

Щось я кидаюся з одного варіанту в інший, але є проблема і коли вже так вийшло, що я організовувала усі ці голосування, то мені відповідати і мені наважуватися. порадившись з двома адміністраторами я вирішила, що нема сенсу влаштовувати нове голосування. Тим більше, що приводом для нього є лише формальність і моя власна помилка. Мальвако 19:31, 12 вересня 2011 (UTC)

З підбиттям підсумків маємо ту проблему, що заявлені в передмові умови щодо підбиття підсумків останнього пункту містили помилку яка проявилася в повну силу. Через те, що варіант відновлення прав «новим голосуванням спільноти» рахувався окремо голоси віддані за нього враховувалися б лише у випадку якби цей варіант переміг, а оскільки не переміг то вони в більшості «втратилися». Оскільки фактично принципової різниці яка не дозволяла б розглядати цей варіант разом з різними термінами автовідновлення нема, то це призвело до викривлення результатів в сторону їх завищення. Отже якщо враховувати усі віддані то медіана пролягатиме не через 12, а якраз через 3 місяці. Відповідно я змінюю результати. Так, це суттєва зміна. Так, в передмові була прописана дещо інша процедура, але вікіпедія не бюрократія і виправлений варіант краще враховує думку спільноти, оскільки старий пудсумок це узагальнення думки трохи більше як половини учасників, а новий врахувує позиції усіх. Так, я розумію, що про мене скажуть – втім думаю нічого нового.

Відповідно правило звучить тепер:

У разі неактивності (менше 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у середньому на місяць) адміністратора протягом півроку (6 місяців) або більше він позбавляється статусу. За обґрунтованим запитом будь-якого користувача бюрократ повинен подати стюарду заявку про зняття повноважень. Користувач, що втратив таким чином статус sysop, може отримати його знову автоматично після подання заяви на сторінку Адміністратори, але не пізніше ніж через 3 місяці, зробивши при цьому не менше 60 редагувань в усіх просторах після позбавлення статусу.

Приїхали… А три місяці звідки взялося? Там було всього три голоси. P.S. А що робити, якщо бюрократ не подасть заявку стюардам?--Анатолій (обг.) 08:51, 14 вересня 2011 (UTC)

Читайте про медіану. А щодо бюрократів, то щось придумаємо. Бюрократів у нас кілька. Потім, можна подати заявку і в обхід бюрократа вказавши, що він не робить що мав би. Позбавити прав одного і обрати іншого тощо. Варіанти є. Мальвако 09:00, 14 вересня 2011 (UTC)

Яка медіана? Давайте ще бісектрису проведемо. Це ВП:НДА. За вашою логікою, якщо рипустимо буде голосування за трьох осіб: Мальвако, Serg і якийсь там Сіверян, і при цьому Сіверян набере найбільше голосів, а Серж найменше, то пройде … Мальвако, бо ми беремо медіану… А позбавити прав за те, що не подав запит? Ви справді вірите, що це можливо? Он Якудза зробив грубу помилку при підрахунку голосів АК і нічого, сказали, що це порушення незначне. А ви про якийсь запит до стюардів…--Анатолій (обг.) 09:08, 14 вересня 2011 (UTC)

Щодо медіани та випадків коли її використання є коректним вже кілька разів пояснювалося вище. Я сподіваюся ви не полінуєтеся і знайдете. Там також пояснювалося, чому наведений вами приклад некоректний. А щодо бюрократів, то жодна система не працюватиме якщо усі порушуватимуть правила. Мальвако 09:13, 14 вересня 2011 (UTC)

Не буду я його шукати. Оце все перечитувати — довго й нудно. Там кілобайти переливання з пустого в порожнє. Ви не ви###уйтеся, хай бюрократи підведуть підсумки, а то у вас 7 п'ятниць на тиждень, то правила міняєте під час голосування, то підсумок раптом змінюєете.--Анатолій (обг.) 09:17, 14 вересня 2011 (UTC)

Наведу вам правильну аналогію. В поході люди варять кашу в одному казані на всіх. І 6 їжу узагалі не солять, 5 солять дуже сильно, а 2 солять трохи. Медіанним варіантом тут буде посолити трохи. Так більшість буде незадоволена, бо одним солі буде багато, а іншим мало, але таку кашу зможуть їсти усі, на відміну від зовсім несолоної чи пересоленої. Варіант коли усі дещо невдоволені мені видається ліпшим ніж коли половина голодні. Мальвако 09:19, 14 вересня 2011 (UTC)

А оце «не ви###уйтеся» це дуже грубо і негарно, тож вам слід попросити вибачення. Мальвако 09:19, 14 вересня 2011 (UTC)

А як іще назвати те, що ви тут оце розвели? Балаган? Тролінг? Не підібрав іншого слова. А людей бидлом називати — це по-вашому гарно?--Анатолій (обг.) 09:22, 14 вересня 2011 (UTC)

Коментарі

Після закінчення обговорення змінили правила, а потім дивуються, чому стільки критики. Невже не можна було думати до початку голосування замість того, щоб нашвидкуруч придумувати правила, щоб пошвидше запустити обговорення? — NickK 20:14, 12 вересня 2011 (UTC)

Я роблю помилки і я ж їх виправляю. Мальвако 21:17, 12 вересня 2011 (UTC)

Так, пане Microcell, я визнаю, що Ви праві - варіант «новим голосуванням спільноти» гіпотетично є цілком еквівалентним варіанту «автоматично через 0 місяців після позбавлення статусу». Я був неправий.Serg7255 07:14, 14 вересня 2011 (UTC)

Вибачте, але я тут так само, як Анатолій в обговоренні на сторінці вилучень. То підсумок є? чи його ще нема? --Oloddin 13:44, 14 вересня 2011 (UTC)

Є, в попередньому розділі читайте виділене курсивом. Мальвако 13:50, 14 вересня 2011 (UTC)

Взяв на себе трохи нахабності додати до підсумку, щоб бюрократ, який подає запит на позбавлення прав адміністратора, попередив про це цього адміністратора, який позбавляється прав. --Oloddin 11:24, 15 вересня 2011 (UTC)

На жаль, ця пропозиція не знайшла підтримки в обговоренні вище. Там пропонувалося інформувати користувача, що потрібно інформувати адміна, що його незабаром можна позбавити прав, або навіть дати час виправитися, але вирішили, що адмін має сам слідкувати за своїм внеском без сторонньої допомоги — NickK 12:39, 15 вересня 2011 (UTC)

Добре, але суть мого редагування саме в попередженні користувача вже коли його позбавили прав. --Oloddin 13:09, 15 вересня 2011 (UTC)

Від того, що людину попередять нікому гірше не стане. Ввічливість нікому не шкодила. Тим більше, якщо людині не байдуже то незабаром вона подасть заявку на відновлення. Мальвако 13:20, 15 вересня 2011 (UTC)

Тоді нехай редагування залишається :). --Oloddin 13:23, 15 вересня 2011 (UTC)

При тому, що користувачка Мальвако має не такий великий стаж у Вікіпедії, визнаю, що їй вдалося проробити колосальну роботу, яка не кожному з нас під силу. Можливо, у підбитті підсумків є певна недосконалість з процедурної точки зори, але враховуючи те, що Вікіпедія — не експеримент у законотворчості, вважаю, що нам не слід зловживати доріканнями бюрократичного характеру. Тим більше, що всі хто хотів, мав можливість слідкувати за перебігом обговорення і висловлюватись на цій сторінці. Тож вітаю шановну спільноту з прийняттям нового важливого правила. Сподіваюсь, воно спонукатиме адміністраторів, які цінують свій портфель, не втрачати активності у роботі над Вікіпедію, що для проекту принесе користь і тільки користь. --А 1 07:17, 16 вересня 2011 (UTC)

Остаточний підсумок (проект)

У разі неактивності (менше 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у середньому на місяць) адміністратора протягом півроку (6 місяців) або більше він позбавляється статусу. За обґрунтованим запитом будь-якого користувача бюрократ повинен подати стюарду заявку про зняття повноважень. Користувач, що втратив таким чином статус sysop, може отримати його знову автоматично після подання заяви на сторінку Вікіпедія:Адміністратори, але не пізніше ніж через 3 місяці, зробивши при цьому не менше 60 редагувань в усіх просторах після позбавлення статусу. При цьому правило не має зворотної дії, тобто до 18 березня 2012 року позбавлення може здійснюватися лише голосуванням спільноти.

In case of inactivity (less than 20 total project edits and sysop actions per month) during six months or more, the flag is to be revoked. On a reasoned request by any user a bureaucrat is supposed to submit a desysopping request to m:SRP. The flag can be reinstated automatically by applying to Вікіпедія:Адміністратори on condition that less than three months passed after demotion and during this period the user has made over 60 total edits in all namespaces. The rule has no retrocative effect, so until March 18, 2012, the community voting is the only way to remove sysop access. (прошу когось підправити граматику за необхідності)

Декілька коментарів.

Перш за все, незважаючи на великий обсяг обговорень та певну кількість невирішених локальних питань, ще до початку обговорення на цій сторінці було узгоджено концепцію правила та принципи знаходження компромісного варіанту. Було вирішено, що остаточним варіантом є медіана вибірки, у зрозуміліших поняттях - величина, що знаходиться в середині ряду величин, розташованих у зростаючому або спадному порядку, як такий, що для цього типу опитувань є гнучкішим, ніж найпопулярніший варіант чи якесь із середніх значень та точніше виражає думку спільноти. Додатковим опитуванням показано очевидний консенсус за позбавлення прав неактивних адмінів.

Виходячи з цієї домовленості, доволі однозначно вираховуються термін неактивності та необхідна кількість редагувань. Значна кількість користувачів підтвердила необхідність рахувати адміністративні дії разом з редагуваннями в усіх просторах. Детальніше це викладено одним із організаторів у розділі #Підсумки голосування.
Основна невирішеність полягала у визначенні умов повторного надання статусу через початковий недолік в умовах голосування. Вже після початкового підсумку з терміном в 1 рік було висловлено незгоду через неврахування думок частини користувачів та специфічного підрахунку результатів. Висловлена згодом пропозиція поставити всі варіанти в один ряд після окремого обговорення здобула підтримку більшості з тих, хто висловився (1, 2, 3, 4, 5). Зауваження проти цього варіанту базувалося на принципово іншій системі підрахунку, яку було відхилено перед голосуванням щодо прийняття. Таким чином, в результаті обговорення щодо цього терміну можна вважати 3 місяці консенсусом спільноти. Пропозиція переголосувати пункт підтримки не зустріла.

Окремо встановлено, що правило зворотної сили не має, хоча вступає в дію з моменту прийняття. Таким чином, до 18 березня 2012 року, коли з моменту прийняття правила ще не минуло 6 місяців, говорити про неактивність протягом 6 місяців означає посилатися на нестачу дій до прийняття правила, що суперечить рішенню спільноти. Таким чином, перші 6 місяців правило має "попереджувальний" характер. По закінченні цього періоду рядок із правил прибирається як непотрібний.

Стосовно процедурних питань. Оскільки чітко не вказано, що саме бюрократи відповідальні за підбиття підсумків, а один з них обумовив можливість закриття адміністратором, вважаю можливим подібне аргументоване закриття, проте тим не менш раджу бюрократам переглянути та підтвердити його. --Microcell 17:46, 18 вересня 2011 (UTC)

Коментарі

Я все ж таки не зрозумів, звідки взялося 3 місяці. Раніше у таких голосуваннях не рахувалися всякі «медіани», а просто брали варіант, який набрав найбільше голосів. А тут раптом змінили правила. При цьому ті, хто голосував, не знали, що підраховуватися підсумки будуть саме так. Тож потрібно підбивати саме за стандартною процедурою: брати той варіант, який набрав найбільшу кількість, або провести переголосування з урахуванням змін у правилах підрахунку голосів.

«Висловлена згодом пропозиція поставити всі варіанти в один ряд після окремого обговорення здобула підтримку більшості з тих, хто висловився (1, 2, 3, 4, 5). Зауваження проти цього варіанту базувалося на принципово іншій системі підрахунку, яку було відхилено перед голосуванням щодо прийняття.» Якщо вона здоубла підтримку більшості, то ми ставимо в один ряд всі варіанти, і тоді має пройти варіант «0 місяців», тобто «новим голосуванням».--Анатолій (обг.) 18:28, 18 вересня 2011 (UTC)

Більшість... Якби за всі варіанти проголосувало по 5 користувачів, а за один 6, невже він виграв би? Якщо вже рахуємо більшість, то більшість має бути щонайменше 50% — NickK 19:16, 18 вересня 2011 (UTC)

Виграв би. раніше рахували саме так. Обирався варіант, що набрав найбільшу кількість голосів. Згадайте голосування по вулицях, про «Див. також», ще якісь були (зараз уже не згадаю). Щось я не пам'ятаю, щоб там рахували медіану. У голосування по «Див. також» узагалі рахунок був 14-13, якщо не помиляюся.--Анатолій (обг.) 19:19, 18 вересня 2011 (UTC)

Спосіб підрахунку був узгоджений заздалегідь, про що, здається, було загально оголошено, і вказаний у правилах голосування. Тому підстав для перегляду підсумку з цього боку немає. За цією системою й маємо три місяці — проголосувало 37, 19-й Smarty з цим варіантом, після чого я спеціально вказав на погодження спільноти з таким результатом через можливе подвійне трактування. --Microcell 19:41, 18 вересня 2011 (UTC)

Це ви про «Для спрощення процедури та досягнення компромісного рішення правило голосується одразу усе. Голосів проти нема, є лише за – для цього слід поставити свій підпис у відповідному розділі. Розділів 4 в кожному з них можна проголосувати один (1) раз. Підсумки підводяться по кожному розділу окремо і разом складаються у правило текст якого наведено нижче.»? І де тут спосіб підрахунку?--Анатолій (обг.) 19:57, 18 вересня 2011 (UTC)

пп.2-4, нижче. --Microcell 20:07, 18 вересня 2011 (UTC)

От тому Див. також і критикують при кожній зручній нагоді, наче він не був консенсусом спільноти. А щодо вулиць якраз і було переголосування через відсутність підтримки якогось варіанту — NickK 19:56, 18 вересня 2011 (UTC)

Пане Microcell. Моя думка така — коли у підсумку, так би мовити, голосування, ми, замість того, щоб не «вигадувати велосипеда», та просто узяти варіант, який набрав більшість голосів, починаємо вигадувати різного роду медіани, то, вибачте — це просто вже не може вважатися голосуванням! Якщо підсумки якогось «масового волевиявлення» підбиваються не по класичній схемі «більшість/меньшість», а по методиці з використанням, наприклад, поняття, медіана, то це свідчить не про що інше, як про те, що це зовсім не голосування, а щось інше — опитування зі своїми, доволі специфічними (медіана) методиками отримання результатів. Голосування принципово не може підбивати свої підсумки по схемі, відмінній від класичного «більшість/меньшість». З медіаною — то вже просто не є голосування! Serg7255 20:01, 18 вересня 2011 (UTC)

Можна замінити на опитування, я намагався уникати зайвих повторень. Мова лише про те, що спосіб підрахунку мав би обговорюватися при кінцевому узгодженні остаточного підсумку лише у винятково суперечливих ситуаціях (коли або щось не обумовлено заздалегідь, чи критична суперечність), чого тут немає і близько. До того ж переваг вибору "найпопулярнішого" варіанту окрім формалізму у подібній варіації теж поки що не наведено. --Microcell 20:07, 18 вересня 2011 (UTC)

Припустимо, ми б мали 10 чоловік за термін 1 рік та 10 чоловік за термін 0 місяців. У підсумку, узявши по медіані, ми б отримали результат «голосування» — 6 місяців. Але Вам не здається дивним результат «голосування», за який не проголосувала ні одна людина??? Вам не здається, що вважати, називати це «дійство» саме голосуванням — це безглуздя? Serg7255 20:10, 18 вересня 2011 (UTC)

Отже, особисто моя пропозиція — не порушувати процедури голосування винаходженнями нових методик підрахунку (медіана), та взяти за підсумок варіант, який набрав найбільше число голосів! Тобто, умова повторного отримання статусу — «нове голосування спільноти» (17 голосів, більшість, КЛАСИЧНА більшість.) Та за всіма іншими питаннями — так само, брати більшість, ніяких медіан. З медіанами — то вже наша самодіяльність, верніше не наша, а пані (пана) ака Мальвако. Якщо ж це неможливо за причиною того, що ці умови були задекларовані перед початком того «дійства», то тоді провести нове, класичне, справжнє голосування, за класичними правилами, без медіан «експериментатора» ака Мальвако. Serg7255 20:14, 18 вересня 2011 (UTC)

Тут я вам можу заперечити: а якщо 5 голосів за 0 місяців, 5 за 1, 5 за 2, ..., 5 за 4 місяці і 6 за 3 роки - то за вашою логікою ми оберемо варіант, що задовольняє мізерну частку і категорично неприйнятний для інших, і це не абсурд? Наголошу — обговорення системи підрахунку вже було в серпні. Якби виникло щось вкрай суперечливе стосовно системи, що не було враховано початково — для цього можна було б окремо уточнити у спільноти, як я і зробив стосовно урахування окремої серії голосів, отримавши доволі одностайну думку. Зараз ми ризикуємо просто піти по колу без причини. Абсурдність окремих випадків що в одному, що в іншому способі прямо пропорційна малоймовірності результату. --Microcell 20:31, 18 вересня 2011 (UTC)

Якщо 17 користувачів виступило проти автоматичного позбавлення, але 20 вважає, що воно має бути, але з різними термінами, це більшість чи як? — NickK 20:33, 18 вересня 2011 (UTC)

Ризикую бути звинуваченим у «доведенні до абсурду», але ж скажу, бо вважаю, що це ніякий не абсурд, а звичайна точність, строгість, — в нас в даному випадку у голосуванні приймало участь 7 (сім) рівноцінних, невзаємопов`язаних варіантів — 2 рокі, 1 рік, 9, 6, 3, 1 місяць, та новим голосуванням спільноти. Так як це трактуєте Ви, шановний NickK, то тоді треба було б спочатку проводити окреме голосування за 2-ма варіантами — 1. автоматично, через деякий термін, що обговориться додатково 2. новим голосуванням спільноти. І вже якщо б переміг перший варіант, то тоді б голосувати щодо конкретного терміну. А у даному голосуванні в нас було 7 (сім) рівноцінних, невзаємопов`язаних варіантів, і серед них більшість набрав варіант номер 7 — новим голосуванням спільноти (17 голосів). Serg7255 20:42, 18 вересня 2011 (UTC)

Ну так знову прошу вас перед тим, як писати, читати те, що написано до вас. Підніміться, будь ласка, до розділу пояснень, де ви зможете зрозуміти, чому варто читати те, на що ви посилаєтесь, до того, як ви на це посилаєтесь — NickK 20:52, 18 вересня 2011 (UTC)

«Тут я вам можу заперечити: а якщо 5 голосів за 0 місяців, 5 за 1, 5 за 2, ..., 5 за 4 місяці і 6 за 3 роки - то за вашою логікою ми оберемо варіант, що задовольняє мізерну частку і категорично неприйнятний для інших, і це не абсурд?» Саме так, шановний. Все інше — то вже просто не називається, не вважається голосуванням, розумієте? Де у загальних правилах Вікіпедії написано, що у деяких випадках (у випадках голосувань, де зустрічаються варіанти з числовими значеннями) класичне голосування можна замінювати голосуванням з використанням медіани??? Наведіть мені це твердження, будь ласка!!! Вам цей «експериментатор» Мальвако «локшини навішав» (з ціллю свого «експерименту», як каже пан Якудза на сторінці ВП:ЗА) про ту «медіану», і ви на це, під дією його психологічного тиску (який теж був частиною його ПСИХОЛОГІЧНОГО «експерименту», я у цьому впевнений) погодилися. Serg7255 20:56, 18 вересня 2011 (UTC)

Дозвольте повторити своє прохання звернутися до пояснень до голосування, бо ви, ймовірно, туди так і не дійшли — NickK 21:06, 18 вересня 2011 (UTC)

Я читав ці пояснення. І ще раз позвольте повторити свою думку — те, що відбулося, голосуванням, у тому значенні, як це розуміється у правилах Вікіпедії, вважатися не може! Serg7255 21:13, 18 вересня 2011 (UTC)

І саме тому ви вважаєте, що це 7 (сім) рівноцінних, невзаємопов`язаних варіантів, що суперечить зазначеному поясненню про те, що два основні варіанти — з автоматичним поновленням і без. Так, треба було зробити це окремим питанням, але якщо вже так зроблено, не варто змінювати схему на півдороги — NickK 21:17, 18 вересня 2011 (UTC)

Тут всі говорять про медіани. А можна розрахунки озвучити? З формулами.--Анатолій (обг.) 21:02, 18 вересня 2011 (UTC)

І також конкретний пункт правил Вікіпедії, який містить ці формули, чи хоча б просто згадку про те, що на Вікіпедії існують два типи голосування — просте класичне («більшість/меньшість»), та «Мальваківське» — з використанням медіани.

Serg7255 21:09, 18 вересня 2011 (UTC)

А можна, будь ласка, посилання на правила Вікіпедії, які описують схему голосувань? А то ми в АК шукали і так і не знайшли. Може, ви знаєте таке правило? — NickK 21:11, 18 вересня 2011 (UTC)

Голосування — це такий процес волевиявлення деякої спільноти, коли учаснику цього волевиявлення надається право обрати один з декількох варіантів. Результатом голосування вважається вариант, який набрав найбільшу кількість голосів. Serg7255 21:19, 18 вересня 2011 (UTC)

Ваше визначення, по-перше, не включає варіантів підбиття підсумків крім як простої більшості (напр., вибори президента США), по-друге, не включає того, що зазвичай на виборах треба набрати понад 50% (другий тур президентських виборів в Україні), по-третє, якби всі вибори проходили за вашою схемою, у ВР була б сама лише Партія регіонів... — NickK 21:25, 18 вересня 2011 (UTC)

То все вже різновиди, які базуються на цьому загальному принципі. Serg7255 21:30, 18 вересня 2011 (UTC)

Позбавлення – вирішується чи взагалі треба спільноті це правило, рішення приймається на основі думки переважної більшості (2/3) спільноти, в разі підтримки вважається, що спільнота прийняла правило в цілому і далі лише уточнюються деталі
Період неактивності – рішення приймається по медіані як максимально компромісному варіантові на який впливає кожна висловлена позиція (голос)
Межа активності - рішення приймається по медіані як максимально компромісному варіантові на який впливає кожна висловлена позиція (голос)
Умови повторного отримання статусу – пропонується два варіанти з автоматичним поверненням повноважень і без цього, між ними вибір йде простою більшістю голосів, у варіанті автоматичного повернення максимальний термін визначається по медіані як максимально компромісному варіантові на який впливає кожна висловлена позиція (голос)

1. Чому саме 2/3, а не 3/4? Чому саме 2/3, а не половина?
2. Хто давав право використовувати медіану? Хіба у голосуванні шукається максимально компромісний варіант??? У голосуванні шукається думка більшості!!! Serg7255 21:28, 18 вересня 2011 (UTC)

Панове, ще раз і я пішов баюнькі. У будь-якому голосуванні шукається не максимально компромісний варіант, а просто думка більшості!!! Про «максимально компромісний варіант» вам почав «співати» «експериментатор» Мальвако, з ціллю свого «експерименту» над вами! Отож, як хочте, я свою думку висловив — повторне, справжнє голосування, без медіан. А ви як хочте. Гуд бай. Serg7255 21:36, 18 вересня 2011 (UTC)

Вперше я прочитав у цьому обговоренні про максимально компромісне рішення у висловленні Якудзи, то чий це експеримент, під чию диктовку та опущенні рукара йшло голосування залишається тільки здогадуватись. --Сіверян 21:42, 18 вересня 2011 (UTC)

Серже, а не можна було зразу жирним виділити, ще пере голосуванням? Тепер зрозуміло, що по медіані. Залишилося з'ясувати, як це.--Анатолій (обг.) 21:51, 18 вересня 2011 (UTC)

Досвідчені вікіпедисти можуть вчинити у такій ситуації двома способами. 1-й і очевидний: Медіана (статистика). 2-й і нетривіальний: прочитати обґрунтування в Кнайпі — NickK 21:59, 18 вересня 2011 (UTC)

Ага, а освічені ще й порахують… ЦЕ треба згадувати теорію ймовірностей, шукати функції розподілу… Невже Мальвако такий розумний?…--Анатолій (обг.) 22:14, 18 вересня 2011 (UTC)

Коментар одного із бюрократів

На мою думку, нам потрібно визначитись із засадничими принципами за якими ми підводимо підсумки. Ці принципи досить чітко написані у ВП:ЧНЄВ:

Вікіпедія — не експеримент із демократії чи іншої форми політичної організації суспільства. Основним способом досягнення консенсусу є дискусія, а не голосування (див. Голосування не замінює обговорення). У складних випадках для допомоги в досягненні консенсусу можуть проводитися вибіркові опитування. Такі опитування слід проводити з обережністю і не визнавати їх результати вирішальними.

Більш деталізовано це у Вікіпедія:Голосування не замінює обговорення та Вікіпедія:Консенсус (хоч це правило ще не обговорено але це лише розширений варіант ЧНЄВ). Тобто ми можемо константувати, що у нас відбулось обговорення із залученням опитування. І при підведенні підсумків потрібно враховувати як результати обговорення, так і опитування. Рейдер, який свого часу створив власне есе, яке суперечить принципам Вікіпедії - Вікіпедія:Голосування — добро, послідовно намагається провести лінію використання голосування як чи не єдиного способу прийняття рішень. Як бачимо, "вдало" організоване голосування із наперед придуманими правилами дозволяє в кінцевому результаті отримати будь-який підсумок. І те, що Рейдер (Мальвако) впродовж опитування змінював правила, це лише для того, щоб не стала так очевидною маніпулятивність його дій. Як можна побачити, ніде в правилах Вікіпедії не записаний спосіб підведення підсумків за допомогою "медіани". Тим не менше, в якщо спільнота досягає консенсусу щодо того, що якомусь конкретному питанні можна підвести підсумок за "медіаною" або за простою більшістю, то такий спосіб підведення підсумків опитувань, загалом, не суперечитиме правилам Вікіпедії. Можу навести приклад, що коли ми приймали правило позбавлення статусу адміністратора, Агонк запитав у одного із стюардів чи не суперечить принципам Вікіпедії правило 51 % голосів «за» позбавлення. На що була відповідь, якщо є консенсус спільноти щодо цього, то не суперечить.

На мою думку, за результатами обговорень та опитувань можна зробити однозначний висновок, що спільнота 1) принципово за позбавлення за неактивність 2) підведення підсумку "за медіаною" у 6 місяців неактивності не викликало суттєвих заперечень і його можна вважати консенсусним у цьому випадку 3) 20 редагувань за місяць також не викликало суттєвих заперечень і його можна вважати консенсусним 4) у питанні "Умови повторного отримання статусу" не вдалось досягнути консенсусу, воно викликало найбільше заперечень і протестів.

Тут далі я вже скажу не як бюрократ, що підводить підсумки, а як один із учасників обговорення. Очевидно, що принцип формального голосування з наперед визначеними ініціатором правилами, в цьому випадку не спрацював. По-перше, тому що пропозиції були досить різні, а по-друге, що такий принцип повністю відсікає будь-які можливі поправки, доповнення та пропозиції, які виникають у процесі обговорення. Вище була висловлена пропозиція таким чином доповнити правило:

У разі невиконання цієї вимоги малоактивному адміністратору має бути запропоновано протягом трьох місяців поліпшити свою статистику і довести кількість редагувань і адміністративних дій до зазначеного мінімуму. Якщо після трьох місяців активність адміністратора залишиться нижче мінімального рівня, а також не будуть названі об'єктивні причини для такої низької активності, можна подати бюрократам Вікіпедії запит на позбавлення його статусу адміністратора.

Фразу "а також не будуть названі об'єктивні причини для такої низької активності" потрібно обговорити додатково. Як на мене, у цієї пропозиції є певні переваги над тією, що була у попередньому підсумку. Обґрунтування я наводив у попередніх розділах. Можна додатково обговорити ці дві пропозиції. Загалом, вони не дуже сильно відрізняються одна від одної але друга краща тим, що попередження про неактивність, і що йому потрібно зробити певні дії, щоб не втратити повноважень, адміністратор отримує до того, як буде позбавлений прав, а не після. Зрештою, зробити 60 редагувань можна й за 60 секунд, то навіщо влаштовувати ці каруселі із зняттям повноважень, запитами на мету та повторним таким легким набуттям. --yakudza 10:29, 19 вересня 2011 (UTC)

«4) у питанні "Умови повторного отримання статусу" не вдалось досягнути консенсусу, воно викликало найбільше заперечень і протестів.» Так, це правда. Вношу пропозицію повторного голосування з цього приводу, яке може складатися з 1-го, а за потребою — з 2-х турів.

Питання:

Яким чином позбавлений своїх повноважень за неактивність адміністратор має, за бажанням, знов набувати цього статуса?

Якщо з моменту позбавлення повноважень пройшло не дуже багато часу (конкретний термін буде визначатися додатково, додатковим голосуванням), то автоматично.
У загальному порядку, як кожний учасник Вікіпедії — штатною процедурою з висуненням, обговоренням та голосуванням спільноти.

Ну і якщо перемагає перший варіант, то тоді вже проводити другий тур, з конкретними термінами. Serg7255 14:00, 19 вересня 2011 (UTC)

Ви пропонуєте той самий шлях, що ми вже пройшли але тільки у гіршому виконанні. Голосування вже було і показало, що жоден із варіантів не набирає абсолюної більшості (принаймні 66%). Нове голосування навряд чи допоможе це вирішити, а тільки зруйнує майже досягнутий консенсус. --yakudza 12:59, 20 вересня 2011 (UTC)

Коментар одного із користувачів

Отже зверну увагу на один момент. В обговоренні перед голосуванням ми втратили одну важливу організаційну складову майбутнього голосування. А саме — початковий проект передбачав голосування з приводу «цільного правила» із двох основних положень:

Неактивного позбавляють.
Протягом певного часу дозволяють поновитись.

Можна було прийняти чи відкинути, але лише обидва положення «одним махом». Пізніше виникла ідея голосувати за кожне положення окремо — і це була погана ідея. Вийшла патова ситуація, коли немає 2/3 із другого положення. Банальний «косяк» і в обговоренні ніхто не передбачив. Зрештою, обговорення протривало мало — лише 7 днів і переважна більшість користувачів про нього не знала — не було оголошення. Мало обговорили, погано змоделювали — відтак «маємо».

«Косяк» у самій пропозиції, тому відкинемо ми другий пункт у підсумку, чи приймемо — в будь-якому випадку буде маса справедливо незадоволених, бо підтримки 2/3 немає за жоден варіант. Проголосувати другий пункт наново, але у вигляді, запропонованому Якудзою — теж не підходить, оскільки ніхто, голосуючи за перший пункт, не передбачав, що другий — підмінимо принципово іншим (якби знали, то ще невідомо, як голосували б у першому пункті, може обрали б не 6 місяців, а 12, бо ж поновлення нема; хоч сама пропозиція Якудзи ІМХО слушна).

Маю таку пропозицію: Виставити повністю усе на повторне голосування у такому ж вигляді, але врахувати оце упущення, яке сталось. Голосувати не зараз, а припустимо через 3 місяці (бо приїлась тема). Обов'язково при цьому зробити наступне:

Обов'язково провести перед номінацією обговорення із загальним оголошенням протягом 2 тижнів. І в обговоренні визначитись щодо положення № 2: що краще — поновлення, попередження без поновлення чи може ні те ні друге.
Незалежно від того, як виглядатиме положення № 2 (попередження, чи можливість поновлення), голосувати за це положення не окремо, а вцілому разом з усім правилом. Щоб знову не застопорити прийняття, отримавши менше 2/3 з другого положення.

Я дуже хотів якось меншою кров'ю без переголосування, але боюсь жоден підсумок під нинішнім голосуванням не буде до кінця консенсусним. Переголосовувати частину — по-моєму теж зле (вище висловив чому).
Не впевнений, чи братиму участь у наступному обговоренні проекту. Бо нудить від того, що відбувається. Кругом виразно проступає мотивація зробити із правила «засіб розправи» над адміністраторами, (обираються якісь смішні терміни неактивності, високі квоти кількості редагувань, без можливості поновлення, без попереджень…). Ми добровільний проект! Адміни — не чиновники, вони не їдять наших податків, вони добровільно розгрібають наше лайно (вибачте на слові). Досить шукати спосіб їх «пришпорити» (тобто змусити працювати). Себе пришпорюйте, якщо вже свербить. Пора вже відвикати ненавидіти усіх, хто вище нас, бо сама оця «вищість» ілюзорна і підпадає такій ілюзії переважно люмпен. Повторюсь — нудить від цього. --Сергій (обг.) 13:56, 30 вересня 2011 (UTC)

Якщо глянути на це обговорення з точки зору Вікіпедія:Консенсус, то бачимо декілька положень, які можна вважати консенсусними - правило загалом може бути потрібне і правило не повинно застосовуватись для переслідування адміністраторів. Коли Рейдер/Мальвако намагався інтепретувати результати того, що він назвав голосуванням в бік переслідування "неугодних" йому адміністраторів, то отримавши відсіч, він почав змінювати інтерпретацію підсумків. За великим рахунком, якщо це правило здатне без зайвих голосувань усунути повністю недієвого аміністратора та не бути інструментом для переслідувань, то окремі формулювання у ньому мало кого цікавлять. Тому виникає така парадоксальна річ, що й варіант, який виник в результаті довгого жонглювання підсумками опитування і варіант, який запропонував я не викликають ніякого зацікавлення у спільноти, тобто ні заперечень, ні схвалення. Також це обумовлено тим, що важливість цього правила для спільноти не така вже й велика, бо позбавлятись від неактивних адмінів ми вміємо й так. Загалом можна вважати, що вони обидва є певною мірою консенсусними, потреби в новому голосуванні не бачу. Можна провести додаткове коротеньке обговорення, що краще знімати повноваження, а потім через 3 місяці відновлювати чи попереджати адміністратора і у разі подальшої неактивності через 3 місяці знімати повноваження. --yakudza 15:35, 30 вересня 2011 (UTC)

Шановний Сергій. Правило про малоактивність, про позбавлення за малоактивність, повинне бути. Просто ЗА ЛОГІКОЮ, розумієте?... Навіщо, вибачте, вишукувати тут якись чиїсь утаємничені мотиви, якесь «подвійне дно»?... Якщо людина не бажає більше виконувати якись адміндії, то ніхто тут не каже, що це добре чи погано. (Наприклад, на мою суб`єктивну думку - це тільки добре. Інститут адмінів, з їх правами, у Вікіпедії - це «велика свиня», яку підклав пан Джимбо всім користувачам.) Це просто факт — людина знайшла собі щось більш важливе у житті, ніж «розгрібати наше лайно», цитуючи Ваш вираз. І, на мою думку, за таку людину можна тільки порадіти, чи не так? Але, з іншого боку, НАВІЩО тоді нік цієї щасливої людини повинен бовтатися у списку адмінів? Навіщо?... Так що, будь ласка, не шукайте тут ніякого подвійного дна. Serg7255 14:48, 30 вересня 2011 (UTC)

Нік не повинен «бовтатись» у списку адмінів — це і усе ваше «за логікою»? Я щось не бачу тут подвійного дна. Дно тут одне:) За такою ж логікою потрібно видалити близько сотні тис. нікнеймів — вони теж «бовтаються» у списках користувачів і такі ж неактивні. «Логіка», пане Serg7255, повинна полягати у тому, що будь-хто працює будь-скільки у добровільному проекті. Із будь-якими проміжками. І неактивність у 3-6 міс., як тут часом голосують — це просто смішно. У нас на останній номінації на позбавлення номінатор виставив трьох користувачів, котрі в сумі зробили понад 50 тис. редагувань, назвавши їх «неробами» (знову ж - без подвійного дна, тут все очевидно). Один із номінантів, хоч і неактивний, але досі залишається лідером(!) за кількістю статей, які отримали статус доброї. Якщо хоча б один із цих «нероб», з'явиться у нас хоч через рік, хоч через п'ять — він в будь-якому випадку буде корисним (більше того — покаже нам усім клас). Я вкотре повторю, те, що говорив раніше: адмінповноваження це не перехідний приз, а певний ступінь довіри, виказаний спільнотою; довіру втрачає лише адміністратор, який зловживає/порушує, неактивність - це ще не втрата довіри. Все. П. С. Називаєте «інститут адмінів» «великою свинею» і чи не найбільше флудите на ВП:ЗА. У вас своєрідне почуття гумору, Serg7255:). --Сергій (обг.) 15:21, 30 вересня 2011 (UTC)

Доречі, щодо вашої ж «логіки», яка не терпить неактивних у списку — давайте приймемо правило, за котрим неактивні не фігуруватимуть у списку адмінів. Ценз — півроку неактивності. Матимемо адекватні статистичні дані і жодних запитів до бюрократів, стюардів, попереджень... Відновить активність — поновиться в списках, знову засне — зникне з них. Що нам ще треба? Лаконічно і просто. Га?:) Пропозиція виходить виключно із висловленої вами вище «логіки».--Сергій (обг.) 15:45, 30 вересня 2011 (UTC)