Обговорення Вікіпедії:Відновлення вилучених сторінок

Стаття ЯН ЮЗЕФ ФІТЦКЕ: Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії GNU FDL Я є автором цієї статті, розміщеної на іншому сайті, який на сьогоднішній день вже не має адміністраторів і мабуть у найближчий час буде вилучений Mrzlatik = Олексій Златогорський

Статтю Ян Фітцке ніхто не вилучав, вона існує — NickK 22:01, 19 березня 2009 (UTC)

Відновлення сторінки Козак Тарас Мирославович

Сторінку Козак Тарас Мирославович було вилучено у 2020 році через незначущість. Я повністтю переписав цю статтю із доданням ВП:АД які свідчать на користь ВП:БІО, і тепер вона відповідає пункту 4 ВП: КЗПГД.

Відновлення статті "БДО Баланс-Аудит"

Даний текст був підготовлений відділом маркетингу БДО Баланс-Аудит для розміщення на сайті "Національний Олімп" і є власністю БДО Баланс-Аудит. Прошу відновити даний матеріал. — Це написав, але не підписав, користувач 213.227.205.13 (обговорення • внесок).

Стаття має неенцикдопедичний рекламний вміст. Підстав для відновлення не бачу, краще напишіть нову статтю згідно з критеріями значимості організацій — NickK 00:51, 25 квітня 2009 (UTC)

Фіксаіція відновлення

Уклінно прошу адміністраторів, які відновлюють статті, подані до цієї сторінки, не забувати ставити про це помітку!!! Бажано із зазначенням підстави. --А1 11:28, 7 серпня 2009 (UTC)

Відновлення сторінки Address Group

Мої вітання!

Сторінка холдингу Address Group https://uk.wikipedia.org/wiki/Address_Group, на жаль, була вилучена. Ми ні в якому разі не висловлюємо претензії з цього приводу, адже поважаємо політику та правила Вікіпедії. Детально ознайомившись з вимогами, ми намагались бути максимально етичними, відповідати критеріям та посилатись на авторитетні джерела. Також ми не використовували жодних рекламних слоганів та прийомів, лише офіційні дані незалежних досліджень та статистика. Насамперед, ми хочемо збагнути свої помилки, через які наша стаття не прошла модерацію.

Ми досить велика компанія, яка представлена в Україні та Росії, найближчим часом вийдемо також на ринки Білорусі і Казахстану. Ціль нашої публікації лише інформативна, ніяк не рекламна. Наші користувачі, а їх досить багато - більше трьох мільйонів, шукають нас в Вікіпедії, власне тому ми і вирішили розмістити матеріал. Коли писали статтю брали за взірець наступні публікації аналогічних компаній:

https://ru.wikipedia.org/wiki/OLX https://en.wikipedia.org/wiki/Trulia https://en.wikipedia.org/wiki/Zillow https://ru.wikipedia.org/wiki/Flatmob https://ru.wikipedia.org/wiki/EMLS_24_(КРИС)

Для нас дуже важлива ваша відповідь та об'єктивні коментарі. Наперед дякуємо!— Це написав, але не підписав користувач Oleksuger (обговорення • внесок).

Стаття була неукраїномовна. — Green Zero обг 12:39, 7 травня 2015 (UTC)

Відновлення сторінки Амелін Анатолій Ігорович

Сторінку Амелін Анатолій Ігорович було вилучено через невідповідність значимості.

Я хочу довести, що прийняте рішення є дуже суб'єктивним.

Анатолій Амелін підпадає під 4 критерії значимості: 

1. Вище керівництво державних організацій. Член Національної комісії (один з семи). Це ранг заступника міністра;

2. Голова громадської організації - Аспен Україна, Асоціація асоційована з міжнародним Аспен Інститутом і є співзасновником одного з десяти в Світі Інституту Аспен Київ;

3. Важливі для країни проекти: - депозитарна реформа. Це спрощення доступу іноземних інвесторів в Україну;

4. Через 100 років нащадки будуть із захватом читати багаточисельні економічні дослідження, автором яких є Анатолій Амелін.

Щодо реформ

Додам, що їм були зроблені дослідження для: 1. Для Мінекономіки 2. Для МінІнфраструктири 3. Для Мінфіну - з податку на виведений капітал 4. Стратегія енергетичної незалежності

За Комісії - був реформований функціонал, в два рази скорочено чисельність, підписаний меморандум про приєднання до стандартів IOSCO, переклад звітності учасників ринку в електронний формат, створення єдиного державного реєстру випусків цінних паперів, який і сьогодні є повністю публічним.

Анатолій один із засновників Українського Інституту Майбутнього. Український інститут майбутнього — незалежний аналітичний центр, що надає оцінку українським подіям, пропонує майданчик для дискусій, формулює рекомендації до дій та пропонує рішення.

До речі, сторінка про інститут давно створена.

В обговоренні цієї сторінки користувач Yasnodark теж голосував за те, зоб залишити цю сторінку. Користувач писав про те, що і правда Інститут є дуже авторитетним, а його співзасновники автоматично потрапляють в ешелон авторитетних та значимих.

Мною було опрацьовано багато інформації і сторінка вийшла відмінною. Мені не хочеться лаятися, але я правда вважаю, що людина, яка впливає на політику держави повинен мати сторінку в вікіпедії. Хоча б тому що він відповідає 4 критеріям значимості Simonamono (обговорення) 06:32, 26 жовтня 2017 (UTC)

Харківський ІТ Кластер

Доброго дня! Сторінка Харківського ІТ Кластеру була нещодавно вилучена. Ми ознайомились з усім правилам Вікіпедії щодо публікування статей та виправили минулі помилки. В статті були подані посилання на джерела, які підтверджують її значимість. Харківський ІТ Кластер - це громадська організація, яка розвиває IT-екосистему міста і формує інноваційне середовище для технологічного бізнесу у регіоні. Наша роль, як Кластера, у розвитку регіону є вкрай необхідною, тому для нас вкрай важливо бути на Вікіпедії. При написанні статті ми брали за взірець публікацію наступної аналогічної організації: https://uk.wikipedia.org/wiki/Львівський_ІТ_Кластер Дякуємо! — Це написала, але не підписала користувачка Олена Бєляєва (обговорення • внесок).

@Олена Бєляєва: Будь ласка, зверніть увагу на обговорення щодо вилучення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 жовтня 2019#Харківський IT Кластер. Зокрема, проблема у відсутності незалежних джерел на цю організацію, що призводить до невідповідності критеріям значимості організацій. Якщо ви наведете ці джерела, ви можете подати запит на відновлення сторінки (тільки не сюди, а на Вікіпелія:Відновлення вилучених сторінок, кнопка «Створити новий запит») — NickK (обг.) 16:49, 10 травня 2020 (UTC)

Відновлення статті «Олександр Станкевич»

Один «незрозумілий» видалив мою статтю . Поверніть її. V 2020 Ukraine (обговорення) 12:35, 6 жовтня 2020 (UTC)

Уточнити формулювання

В зв'язку з поясненнями адміністратора Brunei, пропонував би уточнити текст на сторінці, а саме, перше речення викласти в такій редакції: На цій сторінці відбувається подання запитів на відновлення вилучених через незначущість сторінок.--Юрко (обговорення) 14:23, 23 липня 2021 (UTC)

Мені здається, краще написати вилучених рішенням спільноти (як незначущих, дублікати тощо). Бо вилучають ще як дублікати, як неенциклопедичні інструкції (ВП:НЕПУТВНИК) тощо. --Brunei (обговорення) 14:37, 23 липня 2021 (UTC)

Можна ще уточнити на кшталт «…вилучених за результатами обговорень спільнотою, в т.ч. на підсторінках ВП:ВИЛ…» (формулювання не досконале, та яке є ). --Рассилон 14:45, 23 липня 2021 (UTC)

Ну то давайте це сформулюємо, якщо потрібно, то загальним обговоренням з оголошенням. Тоді ми уникнемо різнотлумачень та суперечок. Я, наприклад, до сьогоднішнього дня вважав, що через ВП:ВВС треба відновлювати абсолютно всі статті.--Юрко (обговорення) 15:06, 23 липня 2021 (UTC)

@Brunei:, мається на увазі, вилучені через ВП:ВИЛ?--Юрко (обговорення) 15:51, 23 липня 2021 (UTC)

• а відновлення після ШВ ви куди будете перенаправляти запити? --『Gouseru』 ^Обг. 15:15, 23 липня 2021 (UTC)

  Також сюди. Через ШВ, до речі, незначущі також видаляються --Юрко (обговорення) 15:51, 23 липня 2021 (UTC)

• Шановні @Yakudza: @YarikUkraine: @MaryankoD: @Lystopad: @Рассилон: @Brunei: рік тому вище пропонувалося внести цілком доцільне уточнення, але незважаючи на підтримку усіма хто обговорював, це так і зависло за спробами зробити вдале формулювання. В той же час зараз деякі інші адміністратори вирішили, що через ВП:ВВС мають проходити абсолютно всі сторінки, незважаючи на те, чому їх було вилучено, і швидко видаляють будь-що що було створене на місці раніше вилученого, що за межами будь-якого здорового глузду. Особливо зважаючи що дана сторінка взагалі не регулюється жодним правилом чи настановою, а в ВП:КШВ написано, що швидко вилучена може бути лише "Ідентична копія раніше вилученої сторінки". Чи варто уточнювати, що якби відновлювати сторінки мали лише адміністратори, то у звичайних користувачів не було б такої технічної можливості, а це можуть робити навіть не зареєстровані користувачі, і який взагалі сенс щось відновлювати, якщо стаття була вилучена як незв'язний зміст новачка чи закоротка на одне речення, або взагалі як зайвий редірект, і там немає нічого що варто лишити, а зараз хтось написав повноформатну статтю? Тимчасовий адміністратор @Base: вилучив кілька статей, які раніше були вилучені ботом як закороткі, а зараз написані наново повноформатно і досить пристойно, посилаючись при цьому на ВП:ВВС (яке не є ані правилом, ані настановою) та ігнорує пінги в останній номінації. Щоб не було більше таких непорозумінь, прошу внести уточнення у будь-якій з редакцій вище, вони всі нормальні, або ж можу запропонувати: "На цій сторінці відбувається подання запитів на відновлення сторінок, вилучених за рішенням спільноти або за рішенням адміністратора через безсумнівну незначущість, за виключенням випадків, коли предмет статті набув значущості після її вилучення (отримання значних премій, обрання народним депутатом і т.п.)".--Igor Balashov (обговорення) 18:29, 15 липня 2022 (UTC)

  Взагалі не розумію навіщо уточнення. Будь-яка вилучена стаття повинна мати право на «амністію». Яка різниця, це рішення спільноти на ВП:ВИЛ, рішення адміністратор згідно критеріїв швидкого вилучення, незначущість чи малий розмір. Якщо щось вилучено, то має бути право на оскарження. Будь-які уточнення обмежують можливості, що призведе до більшої кількості суперечок, скандалів і просто скарг. --YarikUkraine (обговорення) 19:13, 15 липня 2022 (UTC)

  Тут навпаки: якщо статтю вилучили, скажімо, через копівіо (чи як дуже коротку, чи неенциклопедичну тощо), тоді не треба нікого питати. А просто без всякого ВП:ВВС писати статтю на місці вилученої. --Brunei (обговорення) 19:32, 15 липня 2022 (UTC)

  Ну так це і так завжди робилось. Навіть значимість може з часом з'явитись. Якщо адміністратор вилучить повторно, але спираючись на аргументації першого вилучення, тоочевидно, що це помилка. Треба просити, аби переглянув своє рішення і відновив. Не бачу сенсу щось уточнювати саме тут. Або якщо щось змінювати, то певно варто повноцінне обговорення провести, а не пропінгувати кількох людей. --YarikUkraine (обговорення) 19:53, 15 липня 2022 (UTC)

  Для нових користувачів це неочевидно. Для нових адміністраторів теж. --Brunei (обговорення) 20:54, 15 липня 2022 (UTC)

  @YarikUkraine: Навіщо "повноцінне обговорення", якщо це не правило і не настанова, а технічна сторінка, яка не згадується в жодному правилі чи настанові? Цей текст написав А1 у 2008 і ніхто його не обговорював і не затверджував. Воно потрібно щоб зорієнтувати користувачів, розтлумачивши існуючі правила. "це і так завжди робилось" не працює, як і "Треба просити, аби переглянув своє рішення і відновив" - попросили, не переглянув, висить запит, "оскарження", всі його ігнорують, від таких "оскаржень" 0 ефекту. Якщо для "олдскульних" адмінів це може очевидно, то це не так для багатьох з найактивніших в обговореннях зараз, там є й інші подібні вилучення іншими адмінами, з підтримкою ще деякими адмінами, і запити на відновлення які висять свідомо проігнорені місяцями (Зарівна, Палійчук), де принаймні швидке вилучення точно було необґрунтоване, оскільки вони набули основної значущості після першого вилучення і були значно переписані та допрацьовані. Якщо уточнення неоднозначно виглядає в першому реченні, то можна прямо уточнити окремим абзацом - "Не всі відновлення вилучених сторінок мають відбуватися через дану сторінку. Якщо сторінка була вилучена з технічних причин (закоротка, незв'язний зміст тощо), або предмет статті набув значущості після вилучення (отримання значних премій, обрання народним депутатом тощо), то сторінка може бути створена наново на місці вилученої без запиту на відновлення.". Це було б корисно зокрема і щоб користувачі не загромаджували зайвими очевидними запитами на відновлення там, де дуже повільно ці запити розглядають.--Igor Balashov (обговорення) 06:23, 16 липня 2022 (UTC)

  Ідентична вилучена сторінка це сторінка, що має ідентичну копію з вилученою. Отже, якщо стаття набула нових аргументів (як обрання народним депутатом, нагорода тощо) як Сосновський, то це не ідентична копія сторінки, проте ця сторінка вилучена відповідно до консенсусу. Відновлювати сторінку про живого військовика, коли будь-яка інформація нині може стати критичною, я не вважаю за правильне. Це те що обговорювали в кнайпі, особливо аргументи пана @Yakudza. На сторінку ВВС просто мало звертають адміни уваги, а повинні звертати. Мало звертають й інші користувачі. І ВП:ВИЛ і ВП:ВВС це обговорення щодо існування сторінок у Вікіпедії, яке повинно ґрунтуватися на правилах Вікіпедії. Проти такого доповнення тексту, не плутайте будь-ласка значимість статей до відновлення сторінок. Це різні речі. І тим більше порівнювати незв'язний вміст з технічним вилученням. Згоден і з позицією YarikUkraine щодо надмірних уточнень. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:09, 16 липня 2022 (UTC)

  "Ідентична вилучена сторінка це сторінка, що має ідентичну копію з вилученою" - браво, це варто занотовувати до цитатників, саме таким чином зараз переважно і тлумачаться правила вікіпедії певною групою адміністраторів, що тут ще обговорювати.--Igor Balashov (обговорення) 10:36, 16 липня 2022 (UTC)

  пробачте, я Вас не розумію. Ви насміхаєтесь наді мною? А далі в коментарі більш детальніше прояснив власні слова щодо ситуації зі цією сторінкою у Вікіпедії, і детальніше прояснив свою позиції. Якщо Ви не згідні, то будь-ласка обґрунтуйте власну позицію. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:03, 16 липня 2022 (UTC)

Так, КШВ потребують уточнення. Зараз там йдеться лише про "ідентичні копії", на практиці часто вилучаються будь-які повторно створені сторінки. Думаю, варто вивчити досвід інших вікіпедій. yakudza 06:31, 17 липня 2022 (UTC)

А як щодо узгодження практики з правилами до внесення можливих уточнень і вивчення практик? Навіщо взагалі ці правила, якщо на практиці можна робити те, що їм прямо суперечить?--Igor Balashov (обговорення) 10:56, 17 липня 2022 (UTC)

Вилучення сторінки для редагування

Доброго дня , прошу вас вилучити сторінку « Україна мій дім» і повернути Її мені для редагування , дякую ! Marta Holovata (обговорення) 15:07, 24 серпня 2021 (UTC)

Відновлення статті «Андрусів Віктор Володимирович»

Мої вітання! Сторінка Андрусів Віктор Володимирович, https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D1%83%D1%81%D1%96%D0%B2_%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 , на жаль, була вилучена. Статтю оновили. Факти приклали. Посилання на джерела відповідні що вказують на реальність персони та її діяльність додали. Прошу відновити статтю, та кидаю запит на відновлення. --TioMikon (обговорення) 19:33, 9 квітня 2023 (UTC)

@TioMikon, треба на ВП:ВВС --Юрко (обговорення) 19:37, 9 квітня 2023 (UTC)

Написав на ВП:ВВС --TioMikon (обговорення) 20:02, 9 квітня 2023 (UTC)