Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Видалення запису з журналу блокувань або заміна його на фактичний термін

Доарбітражне врегулювання

• @Repakr, а де у позові 138 говорять про доарбітражне врегулювання? У позові ж 129 доарбітражно обговорювалася правильність/неправильність блокування, а не приховування запису. У нашому ж випадку безпідставність такого блокування визнав сам АК, тому ніяких иньших обговорень та врегулювань бути не може. --Jurek (обговорення) 17:00, 29 травня 2024 (UTC)

  По-перше, у позові 138 вказано обговорення в Кнайпі, де позивач зазначив таке: «Зважаючи на те, що подібна несправедливість погано впливає на мою тонку душевну структуру прошу блокування приховати». Це обговорення не отримало підсумку на момент подачі позову (як зазначав позивач: «підсумку немає і вочевидь не буде, звертаюсь до арбітражного комітету.»), але це було першою частиною доарбітражного врегулювання. Крім того, в самому позові він також зазначив, що «У обох випадках адміністратор не просто заблокував, але й заборонив надсилати листи, тим самим заблокувавши можливість звернутись ані до нього, ані до будь якого іншого адміністратора. Причин такої дії він не вказав ані у мене на СО, ані у кнайпі адміністраторів, де таке питання було озвучене». З цього також випливає, що намагання розв'язати питання позивача із відповідачем чи іншими адміністраторами було неможливо через блокування. Це можна вважати ще однією частиною доарбітражного врегулювання, яке було неможливе через блокування.

  По-друге, в позові 129 позивач і справді вказав тему, де обговорювалася правомірність/неправомірність блокування, однак в тій темі також було вказано наступне: «та видалити цей запис із журналу блокувань», яка була відхилена через те, що «Консенсус щодо того, що блокування було необґрунтованим, відсутній». Тому те, що в темі обговорювалася правомірність/неправомірність блокування, не скасовує того факту, що разом із цим також обговорювалася і видалення запису із журналу блокувань.

  По-третє, наскільки мені відомо, то в нас не має правила, яке прописувало те, що видалення запису із журналу блокувань відбувається лише за рішенням Арбітражного комітету. Тому відповідно можна було б з цим питанням звернутися до адміністраторів (через СО або через лист користувачеві) або створити відповідну тему в Кнайпі (як це було зроблено у двох наведених позовах). Якщо адміністратори задовольняють ваше прохання, то не має необхідності оформлювати це через позов до Арбітражного комітету. Якщо вони відхиляють, то тоді вже це питання може розглянути АК, бо ваше прохання до адміністраторів буде доарбітражним врегулюванням. --Repakr (обговорення) 08:53, 31 травня 2024 (UTC)

  @Repakr, ну я ж і вказав, що мені було нанесено репутаційної шкоди. Крім того, одразу було ось таке ред. № 42230954, тому я боявся порушувати якісь питання у кнайпах, позаяк проти мене працювала тоді група осіб, серед них і кілька адміністраторів. Це добре помітно по двох останніх блокуваннях та історії моєї СО того періоду. Не розумію, чому АК, який визнав блокування на такий термін неправомірними, не може ухвалити рішення про приховування. Не розумію, чому для одних вікіпедистів АК може це робити, а щодо иньших ні. У нас декларується однаковий неупереджений підхід. --Jurek (обговорення) 09:13, 31 травня 2024 (UTC)

  У нас немає й правила, що це мають робити адміністратори, до речі. --Jurek (обговорення) 09:14, 31 травня 2024 (UTC)

  Тому, що, як про це було зазначено вище, в інших випадках було наведено доарбітражне врегулювання, де користувач звертався до адміністраторів з проханням видалити запис із журналу блокувань, але воно було або відхилене або залишено без підсумку. Крім того, у вашому позові не було зазначено про конкретні причини чому Ви не можете звернутися з цим проханням до адміністраторів. Наприклад, можна було вказати, що інші адміністратори погрожували Вам щодо звернення до них чи створення відповідної теми. Щодо правил так, у нас не має правила про те, що це мають робити адміністратори, але лише користувачі з адміністративними правами технічно можуть це зробити. Тому з цього випливає, що спершу можна спробувати звернутися до такого користувача з таким проханням, а потім якщо відмовлять, то подавати до АК. --Repakr (обговорення) 09:33, 31 травня 2024 (UTC)

  @Repakr, Це означає, що АК не дослідив питання, а не що я щось там не вказав. Ось я вказав тепер. Мені повторно подавати позов? --Jurek (обговорення) 10:19, 31 травня 2024 (UTC)

• Віщун, не бачу у позові 138 доарбітражного врегулювання. У позові 129 доарбітражно обговорювалася правильність/неправильність блокування, а не приховування запису. У нашому ж випадку безпідставність такого блокування визнав сам АК. Поясніть, які методи чи можливости доарбітражного врегулювання Ви бачите в цьому випадку.--Jurek (обговорення) 15:11, 30 травня 2024 (UTC)

  Була його спроба, про що повідомляє речення "Причин такої дії він не вказав ані у мене на СО, ані у кнайпі адміністраторів, де таке питання було озвучене". Запит на видалення запису про блокування є логічним наслідком з визнання неправомірності блокування внаслідок доарбітражного обговорення. Ви ж написали, що доарбітражне врегулювання в вашому випадку в принципі неможливе. --Віщун (обговорення) 09:43, 31 травня 2024 (UTC)

  @Віщун, так, бо рішення про неправомірність ухвалював АК, а не консенсус адміністраторів. Рішення АК ніхто не вправі підважувати. --Jurek (обговорення) 10:20, 31 травня 2024 (UTC)