Обговорення Вікіпедії:Неоднозначність

Щодо Вікіпедія:Неоднозначність

• По-перше, основне значення іноді майже неможливо визначити (наприклад: бутан; земля; роман і так далі) і якщо в цьому випадку стаття з основною назвою використовується як перелік значень, то "Вікіпедія стає дволикою" - звичайні користувачі можуть заплутатися, шукаючи перелік значень чогось. Також визначення основного значення може зіграти злий жарт - цілком зрозуміло що звичайні користувачі зазвичай не читають всю сторінку і пропускають те що зверху, знизу та зліва від статті (хіба їм цікаві панель вікіпедії, список мов, якісь там умови використання, "читати", "редагувати", "стабільна версія була перевірена", "ця стаття має кілька недоліків" і інше). Кожного разу коли користувач читає статтю, яка має багатозначну назву без уточнень, є ймовірність того що користувач пропустить запис "Цей термін має також інші значення" як і інше (і буде вважати що бутан це тільки королівство і ніщо інше). Тому я вважаю що треба змінити правило на користь звичайного користувача - завжди використовувати статтю з основною назвою як список значень, а в назвах самих статтей про щось використовувати уточнення.
• По-друге, часом, до статті з значеннями додають розділ "див. також"(напр. SOHO (значення)), що я вважаю недоцільним, тому що це стаття не інформативна, а лише перелік значень і так як не може існувати статті на подібну тематику, а тільки з подібною багатозначною назвою (якщо користувач шукає "новина", то він не шукає "новини (значення)").
• По-треттє, іноді дописують навіть посилання (напр. новина) , що недоречно, так як Вікіпедія це не словник і цілком логічно було б додавати посилання на відповідну статтю в Вікісловнику - DigitalRebel78 (обговорення) 17:31, 3 червня 2015 (UTC).

1. Основне значення зазвичай можна визначити за частотою згадок в україномовних джерелах, за частотою пошуку тощо. Можна досить впевнено заявити, що за запитом Земля людей передусім цікавитиме планета, а вже потім альбом «Океану Ельзи», оскільки на Землю як планету значно більше посилань в україномовних джерелах. Примусове додавання уточнень до всього — шлях у нікуди, бо тоді у нас буде Київ (місто) і Київ (камерний ансамбль), Харків (місто) і Харків (видання), Дніпропетровськ (місто) і Дніпропетровськ (фрегат) тощо. В усіх цих випадках очевидно, що користувач шукатиме передусім місто, а ансамбль, видання і фрегат спеціалісти і так знайдуть. Якщо два значення дуже рівноцінні (наприклад, однаково відомі в зовсім різних галузях, як-от Нептун), то основною справді має бути неоднозначність
2. Мені здається, що розділ «Див. також» у неоднозначностях може бути корисним для посилань на дуже близькі значення, наприклад, ZOHO / SOHO та Новини / Новина. Не думаю, що багато людей вважають Новина і Новини принципово різними поняттями, тому якщо людина потрапила на сторінку Новина, а потрібне їй значення на сторінці Новини, потрібно її перенаправити туди
3. От тут повністю згоден, зовнішні посилання на сторінках неоднозначностей не потрібні, посилання на джерела мають бути у відповідних статтях про кожне значення, а зі сторінки неоднозначності можна хіба дати посилання на Вікісловник — NickK (обг.) 06:43, 4 червня 2015 (UTC)

1. Або одне або друге - не можна використовувати два повністю протилежні принципи.
2. В цьому випадку я не впевнений - може й так, але ймовірність такого... Хоча все-таки я згоден. Лише вважаю за потрібне змінити цю застарілу, дошаблону назву "Див. також", яка звучить зовсім не енциклопедично, а якось рекламно як на сайтах новин або тематичних сайтах. Наприклад "Подібні багатозначні терміни". І також якось врегулювати критерії подібності - DigitalRebel78 (обговорення) 10:15, 4 червня 2015 (UTC).

Неоднозначність імен людей

Почалося масове додавання шаблонів про неоднозначність імен людей. Приклад — стаття Алан. До статті додані посилання на купу статей про людей, що мають це ім'я в українському розділі. Потім до кожної з них доданий шаблон {{Інші значення}}. Як на мене, це доведення до абсурду. Гірше за все, що цей абсурд може бути поширений вже на сотні тисяч статей про людей. Хто, наприклад, буде шукати якогось Олександра, Володимира або Івана у потенційних списках із тисяч статей кожний? Пропоную, прийняти правило, щодо цього питання. Знаю, що дехто навіть у неоднозначності прізвищ не бачить доцільності. Заздалегідь дуже прошу, якщо треба, обговорити це окремо, щоб не уводити дискусію в інший бік і прийняти поки що рішення саме щодо імен. --Олег (обговорення) 19:03, 4 травня 2016 (UTC)

•  Проти шаблону про неоднозначність імен людей у статтях. --Олег (обговорення) 19:03, 4 травня 2016 (UTC)
• У Вікіпедії є статті про інших людей з ім'ям XXX - це однозначне ВП:НДА. Людина ще теоретично може якось сплутати двох видатних осіб з тим же прізвищем, але з іменами це вкрай малоймовірно. В самій же статті про ім'я є сенс залишити незначну кількість (до 20) найвідоміших персоналій з коротким описом діяльності, як-от тут. --TheStrayCat (обговорення) 02:12, 5 травня 2016 (UTC)
•  Проти додавання переліків осіб у статтю загальної неоднозначності (— як приклад, розділу Персони (Алан#Персони) безпосередньо у статтю неоднозначності). Такі потенційно великі розділи можна вставити, якщо статей не більше 5-6, коли більше - це зайва інформація, що відволікає читача. Тоді їх краще виносити в окремі списки, якщо це вже комусь кортить, наприклад, в Список осіб з ім'ям Алан чи, можливо, Алан: особи з цим ім'ям, але тоді додавати коротку преамбулу до кожної особи, як це робиться з прізвищами (сторінками неоднозначності осіб за прізвищєм або сторінками повних тезків). А в загальні статті неоднозначності (для якої власне ім'я — лише одне зі значень терміну) давати посилання на такі переліки осіб, на кшталт у вікіпедії є перелік осіб з цим ім'ям.--Avatar6 (обговорення) 05:16, 5 травня 2016 (UTC)

Щодо :es:Alan то там лише єдине значення comuna francesa, яке не ім'я.

Взагалі вищєнаведений приклад - те саме, що вбудувати статті 13 км, 13-та армія в статтю 13. --Avatar6 (обговорення) 05:31, 5 травня 2016 (UTC)

• Підтримую пропозицію Олега. Навіть подання осіб з таким самим прізвищем як неоднозначності зайве та не містить корисної читачу інформації, а списки осіб з таким самим ім'ям тим паче зайві. Це ніяка не неоднозначність (тут навіть теоретично неможливо переплутати Алана Тюрінга з Аланом Чумаком) і це явно не потрібна читачам інформація (список з фактично сотень випадкових людей за досить випадковою ознакою, і читача статті про одного Алана стаття про якогось іншого Алана зацікавить не більше й не менше, ніж будь-яка інша стаття). Це все одно, що вгорі статті Алан Тюрінг ще вигадати неоднозначності за місцем народження (раптом читач переплутає з чеширським котом, який також з Чешира?) — NickK (обг.) 12:56, 5 травня 2016 (UTC)

Прізвища

а також подібні випадки багатозначності...: усі сторінки багатозначності, що насправді мали лише перелік осіб-носіїв цього прізвища виведені із категорії Категорія:Багатозначні терміни. Цільова категорія таких статей — Категорія:Прізвища (бо кожне прізвище неоднозначне за визначенням - воно завжди має кілька носіїв..). Це означає що головне значення назви такої статті — назва прізвища і супутня щодо нього інформація. Така стаття має преамбулу, яка, щонайменше, дає значення терміну як прізвище. та потрапляє у Кат.:Сторінки зі списками однофамільців, якщо вона містить перелік відомих носіїв прізвища (однофамільців). - Такі сторінки зараз у нас є 100⅝ статей із назвою прізвища.

такі сторінки неоднозначності, що є чимось проміжним між переліком посилань на різні значення і визначеним значенням, яке використовується для різних об'єктів єдиного класу, виведено до окремої категорії - Категорія: Всі статті визначеного індексу. Це - предмет окремого обговорення. Докладніше див. en:Wikipedia:Set index articles --Avatar6 (обговорення) 19:48, 19 серпня 2016 (UTC)

@Avatar6: Будь ласка, поверніть сторінки прізвищ до неоднозначностей. У поточному варіанті вони не розглядаються як неоднозначності (наприклад, не підсвічуються червоним), хоча по факту вони є неоднозначностями. Наприклад, на статтю Алєксєєв Сергій Валентинович посилається лише стаття Алєксєєв, а на дизамбіг Алєксєєв посилається купа інших Алєксєєвих. По суті це неоднозначності, по суті прямі посилання на статтю Алєксєєв треба виправляти (нема жодного сенсу посилатися на неї з тексту статті), і по суті стаття Алєксєєв Сергій Валентинович має бути ізольованою (бо на неї посилається лише стаття Алєксєєв, яка не є енциклопедичною). Разом з тим, після ваших змін стаття Алєксєєв розглядається системою як енциклопедична стаття, відповідно, на неї можна посилатися, і посилання з неї зараховуються для зв'язності. На мою думку, це неправильно — NickK (обг.) 06:59, 20 серпня 2016 (UTC)

@NickK: Технічне питання - а що, наши роботи не рахують посилання зі сторінок багатозначності при обчисленні ізольованих статей? Так їм можна додати задачу не рахувати посилання зі сторінок в категорії Кат.:Сторінки зі списками однофамільців. Роботам це не складно, а от людині підсвічування допомагає, тож згоден з усіма Вашими аргументами щодо підсвічування і системних обмежень, які не передбачають такого окремого виду багатозначності. Це робить шаблон {{Dmbox}}, який максимально адаптовано з англійської. Якщо його параметр type=set index він не маркує сторінки магічним словом __DISAMBIG__ і не ставить відповідні css-стилі. Мабуть тимчасовим? рішенням може бути додання магічного слова до шаблону {{DisambigF}} - бо саме він викликає {{Dmbox}} з параметром type=set index. Отже статті будуть маркуватися і розпізнаватися як дизамбіги.

посилання на статтю Алєксєєв треба виправляти (нема жодного сенсу посилатися на неї з тексту статті) є сенс, якщо робити це навмисно.--Avatar6 (обговорення) 07:56, 20 серпня 2016 (UTC)

@Avatar6: А для чого множити сутності? Сторінки прізвищ відповідають визначенню дизамбігів, то вони й мають бути в одній категорії. Бот налаштований на сторінки з ключовим словом __DISAMBIG__, і таке ключове слово рівно одне, альтернативного слова типу __PRIZVYSHCHE__ створювати не потрібно. Щодо посилань, то якщо ви бачите в коді текст Алєксєєв Сергій Валентинович, то це треба виправити рівно так само, як і виправляється будь-який інший дизамбіг. Тож я не бачу принципової різниці — NickK (обг.) 10:05, 20 серпня 2016 (UTC)

@NickK: А для чого множити сутності? - не очікував такого повороту. Це різні сутності. Кат.:Сторінки зі списками однофамільців і Кат.:Багатозначні терміни - різні сутності. Перша є підкласом другої тільки у випадку, коли сторінка містить посилання на інші значення, окрім посилань на носіїв прізвища.

Сторінки прізвищ відповідають визначенню дизамбігів - якщо сторінка про прізвище - вона не відповідає визначенню дізамбіга. Тільки коли слово має інші значення, окрім прізвище осіб. Само по собі прізвище не є дізамбігом, бо означає практично те саме що і особове ім'я. А за такою логікою особове ім'я має містити переліки осіб із носіями і бути дизамбігом. що зветься абсурд. У нас є статті з однаковою назвою і різними уточненнями - Ворона (значення) / Ворона (прізвище) / Ворона, а є статті про прізвища без уточнень Жуковський (коли основне значення - прізвище) / Жуковський (значення) (інші значення). Усі іменовані згідно поточних правил. А можуть бути іменовані і навпаки Хмельницький / Хмельницький (значення) / Хмельницький (прізвище). За яким кольором відрізняти такі випадки ? :)

Бот налаштований на сторінки з ключовим словом __DISAMBIG__- не знайшов такого на сторінці SOMBot (обговорення · внесок), де можна про це дізнатися?

У англійців в загальній категорії дизамбігів близько 300000, у нас дотягує до 25000. Єдина користь від такої категоризації - позначення сторінок. Можливо є сенс у тому щоб їх якось підкатегоризовувати? бо у нас єдина масова підкатегорія Кат.:Багатозначні топоніми, і до того ж склалася практика на одній сторінці в кожному підрозділі тулити шаблони {{Disambig}}, {{DisambigG}} {{DisambigN}} - що зовсім нот гут.

Щодо підсвічування і магічного слова -

єдина користь від ньго для постійних активних редакторів. І непогано було б щоб і в категоріях працювало - бо напевно там не працює через ресурсомісткість. Я поверну DISAMBIG в шаблон, але не вважаю це остаточним вирішенням.--Avatar6 (обговорення) 11:49, 20 серпня 2016 (UTC)

@Avatar6: Зараз помітив, що DISAMBIG досі відсутній в шаблоні {{DisambigF}}. Це так і має бути? — NickK (обг.) 16:20, 9 вересня 2016 (UTC)

NickK, Так, я не додав його, бо в процесі роботи над прізвищами у мене дуже великі сумніви щодо доцільності позначення прізвищ дизамбігами. Навпаки, мені непідсвічування допомагає. ;) Все ж таки як відрізняти сторінки Жуковський / Жуковський (значення), якщо основне значення терміну - прізвище? чи треба йому статус дизамбіга? Щодо сергобота - згідно з обговоренням на сторінці заявок про надання ботостатусу - він бере сторінки з категорії багатозначності.--Avatar6 (обговорення) 23:00, 9 вересня 2016 (UTC)

@Avatar6: Проблема в тому, що посилань на статтю про прізвище в тексті б не мало бути, і основним значенням фактично таки є неоднозначність. Наприклад, у реченні Своє ім'я місту Жуковський дав російський науковець Микола Жуковський. Червоним не підсвічується, а обидва посилання фактично не туди — NickK (обг.) 18:21, 28 вересня 2016 (UTC)

@NickK: Ви мене вкотре дивуєте. Перечитайте сторінку яку обговорюємо, яка каже Основне значення повинно даватись без уточнення. Ви ж не будете заперечувати, що переважна більшість загальновідомих Жуковський (значення) походять від Жуковський (прізвище). Роботи призначені лише для допомоги людині, а зайве уповання на них шкідливе, адже вимикає механізми мислення. Посилання на статтю про будь-яке прізвище існують у статтях з ономастики, мовознавства тощо.--Avatar6 (обговорення) 21:13, 30 вересня 2016 (UTC)

@Avatar6: По-перше, яким чином прізвище може бути значенням? Якщо це стаття, то вона словникова за визначенням, бо нічого, крім одного слова, усіх носіїв цього прізвища не об'єднує. Тут я не бачу різниці між статею Лісове (випадковий збіг назв, але можна розписати етимологію назви) та Жуковський (так само випадковий збіг прізвищ, крім етимології прізвища теж нічого спільного нема). По-друге, я не згоден і з тим, що прізвище за визначенням є основним, наприклад, прізвища Хмельницький чи Кропивницький не є основними значеннями, і місто Жуковський не настільки погане, щоб змушувати читача робити не один, не два, а навіть три кліки (Жуковський → Жуковський (значення) → Жуковський (місто)) — NickK (обг.) 18:01, 5 жовтня 2016 (UTC)

@NickK: 1) Я Вам вже наводив значення будь-якого прізвища - кожне окреме <прізвище> має або слово - термін походження, або ним саме є, тобто є окремим <словом> із значенням(и) серед яких первинне значення <прізвище>, від якого походять інші назви. Тобто значення і вміст статті значень слова — є первинне значення слова! Якщо первинне значення слова є <прізвище> — значить усі значення <слова прізвища> від нього похідні! - Жуковський - первинне значення - прізвище, яке походить від прізвища Жуков; назва міста Жуковський (місто) походить від (бо названо на честь) носія прізвища Жуковський + імя побатькові.

2) "яким чином прізвище може бути значенням?" отож, яким чином стаття про прізвище має бути статтею із переліком значень слова, первинне значення якого (тобто слова, терміну) - прізвище, а усі топоніми, назви ... від нього похідні? Я не до кінця зрозумів що Ви маєте на увазі? У нас в вікі достатньо статей із уточненням (прізвище) - тобто вони про значення слів, які мають також значення "прізвище", тобто називаються <слово-назва статті (прізвище)> (<назва статті (прізвище)>- назва статті, яка містить уточнення в дужках <(прізвище)> ) 3) "то вона словникова за визначенням, бо нічого, крім одного слова, усіх носіїв" чому це словникова, та ще й за визначенням, якщо містить етимологію та перелік статей про осіб-носіїв? 4) Місто Жуковський (місто) нічим не гірше прізвища Жуковський, як і усіх інших значень Жуковський (значення), щоб примушувати читача передивлятись усіх носіїв прізвища або усі значення, коли його цікавлять або значення слова або носії прізвища відповідно. Так, мені теж не до вподоби зайва, надмірна, навігація, але, структуризація даних, також за інтервікі, невідмінна. Бо ми — чи тільки енціклопедія українською мовою, чи енціклопедія, також, світовими мовами.--Avatar6 (обговорення) 09:39, 8 жовтня 2016 (UTC)

@Avatar6: Щодо ваших тверджень (не по порядку):

• Якщо про прізвище можна написати лише його походження та значення, то це словникова стаття. Таким місце у Вікісловнику, а не у Вікіпедії. Для Вікіпедії ж важливим є не походження та значення прізвища, а його носії. Аналогію зі статтями на кшталт Лісове я вже проводив: там теж можна описати походження, значення та список, але це не робить цей дизамбіг енциклопедичною статею, так само й прізвища не повинні вважатися енциклопедичними статтями.
• Щодо основного значення та структури, то для читача дуже незручно переходити куди потрібно в три кліки. Можна з метою структурування поставити на місце Жуковський дизамбіг, з окремою сторінкою про носіїв прізвища Жуковський (прізвище) (якщо їх багато) та окремими сторінками про всі інші значення (наприклад, Жуковський (місто)): так читач зможе зрозуміти, що саме йому потрібно — NickK (обг.) 20:04, 10 жовтня 2016 (UTC)

@NickK: NickK'у, "Таким місце у Вікісловнику, а не у Вікіпедії." Ви пропонуєте розпорошити Вікіпедію між Вікісловником і, власне, Вікіпедією? Не зовсім зручно, скоріше, взагалі незручно, імхо. "Для Вікіпедії ж важливим є не походження та значення прізвища, а його носії." Вікіпедією користуються усі, і кому з них що важливіше одним реченням не означити. Стаття про кожну особистість варта того, щоб мати окремою статею інформацію про її прізвище (або, навіть краще — про значних постатей — рід, генеалогію). Ми ж не хочемо таким чином відправити спеціалістів з генеалогії, ономастики, мовознавства у Вікісловник та позбавити усіх користувачів Вікіпедії практичних відомостей з цих областей людських знань? Саме тому, що завжди містить перелік носіїв, прізвище і не є повноцінною енциклопедичною статтею, як і не є сторінкою багатозначності енциклопедії, бо містить те, що Ви вважаєте "вартим лише словникової статі", а є "сторінкою визначення індексу статей". А чому в три кліки? Я бачу два - з пошуку клік поведе саме туди, куди треба, якщо шукач на сторінці пошуку побачить преамбулу сторінки - тобто на місто, на дизамбіг, на прізвище. Таким чином, всеж нам треба доробляти і дорозробляти сторінку настанови, яку з Вами обговорюємо, бо вона каже на кшталт зазвичай, основним значенням є найуживаніше значення, а для дуже багатьох слів-термінів первинним значенням є <прізвище>. Щоб не лишати нашу з Вами суперечливу дискусію "невирішеним конфліктом" кращім рішенням було б почути третіх користувачів, бажано спеціалістів з структурування знань, мовознавців, за нагоди запросіть. Щодо непідсвічування - таким самим чином, як і дизамбіги можна позначити _SETINDEXARTICLE_ якимось рожевеньким, через CSS-стилі.--Avatar6 (обговорення) 05:48, 12 жовтня 2016 (UTC)

@Avatar6: На жаль, ніхто поки більше тут не коментує, тож відповім знову я.

• Є різниця між статею про рід (наприклад, Шептицькі) та статею про прізвище (наприклад, Шептицький). Перша цілком енциклопедична, значима повноцінна стаття. Друга фактично нічим не відрізняється від звичайної неоднозначності. Але не треба створювати ще окремо Шептицький (значення), яка буде дисамбігом між Шептицький (прізвище) та Шептицький (представник роду Шептицьких)
• Проблема set index у тому, що в нас його навіть перекласти нормально не можуть, не те щоб впровадити. В оригіналі це мав би бути індекс множини, на практиці виходить що завгодно від дисамбіга (наприклад, en:Cherkaske: у нас це типовий дисамбіг) до цілком пристойних списків (наприклад, en:List of conservative parties by country або en:List of highways in Australia). Питання в тому, нащо нам треба розрізняти дисамбіги та set index'и, особисто для мене залишається відкритим. Найпростіша відповідь, звісно, є: бо так в англійців. Але чи є в нас якесь краще пояснення? — NickK (обг.) 17:58, 24 жовтня 2016 (UTC)

@NickK: зауважте, що мати в переліку багатозначних термінів кілька сторінок із повністю однаковим написанням але із різними уточненнями — лише поширення неоднозначності! Як на мене, в правила треба додати пункт, на кшталт:

Сторінка багатозначності повинна мати назву терміну

1. без уточнень, якщо термін має усталене найпоширеніше уживання;
2. із уточненням (значення), якщо термін не має усталеного найпоширенішого уживання;
3. якщо усі значення терміну не доцільно описувати на єдиній сторінці (наприклад він має переважну більшість значень певного класу, якій відноситься до відповідної категорії. Вікіпедії), то його треба розділювати (класифікувати) на сторінку-неоднозначність із переліками значень і т.зв. сторінки визначення індексу (які не попадають в кат неоднозначностей), які, в свою чергу будуть містити переліки посилань певного власного класу. Докладніше - цікаве дослідження з відповідного сторінці Еспозіто Елемента ВД (сподіваюсь проклацаєте), особливо по властивості P460: ймовірно те саме — є сторінка ВД зі значенням "прізвище", але жодних сторінок у віках, бо усюди купа чого завгодно і усюди позначені як. DISAMBIG.--Avatar6 (обговорення) 21:11, 22 листопада 2016 (UTC)

@Avatar6: Так, знаю, що існує кілька сторінок. От, наприклад, є Бейкер, Бейкер (прізвище) та Бейкер (округ). Дві інші теоретично можна назвати не неоднозначностями, але отими set index article. Але що це змінює для читача чи редактора? Як потрапивши на Бейкер, так і на Бейкер (прізвище) чи Бейкер (округ), читач не бачить статті, а бачить список статей, які підходять під це визначення. Як пославшись на Бейкер, так і на Бейкер (прізвище) чи Бейкер (округ), редактор посилається не на статтю, а на щось неоднозначне, і має повернутися назад і виправити посилання. Але якщо воно виглядає як неоднозначність й використовується як неоднозначність, може, це і є неоднозначність (en:Duck test)?

З Вікіданими й прізвищами своя історія, їм потрібні окремі елементи для прізвищ для того, щоб посилатися на них з елементів людей. Наприклад, людина з прізвищем Бейкер може бути англійцем Baker чи нідерландцем Bijker, своєю чергою, людина з прізвищем Baker може бути англійцем Бейкер чи німцем Бакер тощо, і цю плутанину треба якось вирішувати. З іменами ще гірше, до речі — NickK (обг.) 08:23, 23 листопада 2016‎ (UTC)

Згоден і розумію останній абзац, ба більше — посилання потрібні не лише з елементів, а й з карток вікіпедій (хоча наразі багато з них порожні). але "редактор посилається не на статтю, а на щось неоднозначне, і має повернутися назад і виправити посилання" - це не завжди так, а іноді навпаки, я навіть уточнював тексти повідомлень у шаблонах групи Disambig. Наприклад Українські прізвища, як і будь-які головні статті підкатегорій Категорія:Прізвища (15 К, 3311 С) посилаються на статті із назвою прізвища, які містять переліки відомих носіїв, а також посилання з шаблонів hatnote у 80 % статей топо-, чи будь-яких -німів, посилання у статтях з мовознавства, посилання у розділах "див. також".

"потрапивши на Бейкер, так і на Бейкер (прізвище) чи Бейкер (округ), читач не бачить статті, а бачить список статей, які підходять під це визначення" - а що ж тут дивного? Усе залежить від того що саме він шукає: 1) саме слово Бейкер із означенням чи переліком можливих значень, якщо їх кілька (тобто саму сторінку-неоднозначність він і шукає!); 2) прізвище Бейкер і перелік відомих носіїв 3) округ Бейкер або список округів із назвою Бейкер, а, можливо, вулицю чи перелік вулиць з цією назвою.

"якщо воно виглядає як неоднозначність й використовується як неоднозначність, може, це і є неоднозначність" - то сортувати неоднозначності за типами та підтимами не треба? Так і залишимо все в тій нашій купі Категорія:Багатозначні терміни (34 К, 29 209 С). Подивіться у росіян як значно краще зроблено, та й в англійців посортоване краще.--Avatar6 (обговорення) 16:37, 23 листопада 2016 (UTC)

 Проти прибирання __DISAMBIG__ із шаблону DisambigF. Виходить дизамбіг, який не є дизамбігом. Якщо це не дизамбіг, то називайте шаблон інакше і не вимагайте прибирати на нього посилання. Інакше виходить, що на нього посилатись не можна, але він не підсвічується як інші дизамбіги, тому знайти його важче.--Анатолій (обг.) 19:11, 21 листопада 2016 (UTC)

Та й так видно, що проти. Щодо назви:

Назва усталена ще з тих часів, коли сортування термінів за рівнем і ступенем значень, які він означає нікому не було відоме. При перейменуванні рахуйте кількість включення шаблону і частоту використання його синонімів, а не власну думку користувача, який, "одразу після зняття захисту з шаблону (на моє прохання для технічної доробки) " скопіював: купу перенаправлень на нього з англійської вікіпедії, які в українській практично не мають сенсу,

• з-за (не-)усталеності використання такої купи назв-синонімів іншою мовою,
• безглуздості тягнути усі перенаправлення з кожної вікіпедії,
• синонімічності перекладу з назвою шаблону-картки, які в українській вікіпедії усталено іменуються терміном-назвою означення в називному відмінку

, скопіював автопереклавши документацію англійського шаблону, яка повністю протирічить Вікіпедія:Неоднозначність, повідкочував мої правки-уточнення документації шаблону щодо правил Вікіпедія:Неоднозначність,і головне! ——— на прохання доробити документацію {{DisambigF}} (обг. · викор. · ред.) щонайменше тричі рибу проглотив. Тож торопитись з перейменуваннями - здіймати війну правок! Особисто мені краще назва {{Список однофамільців}} (обг. · викор. · ред.) - більш зрозуміла і відповідає слов'янській семантиці, хоча й трохи довша. Проте, щодо сортування усіх тезок із дво та три- словними повними іменами ми нічого в англовікі не побачимо, а от в рувікі — це просто ляля, а не Вікіпедія. Проте, перенаправляльникам усьго до купи з англосаксонського світу це невідомо.:((_--Avatar6 (обговорення) 21:11, 22 листопада 2016 (UTC)

До того ж діяльність з копіювання англійської вікіпедії і виставляння шаблонів на швидке вилучення цього користувача привела до таки вилучень шаблонів, якими сортуються і класифікуються УСІ сторінки з переліками імен осіб в рувікі ( наприклад, шаблону [1] ). Це робить рувікі кориснішою в обробці інформації.

@Ahonc:, Ти знову поперед батька, назва йому не подобається... Люди тут місяці обговорюють те на що ти потратив 10 хвилин! Що це таке? Категорія:Сторінки зі списками однофамільців (0 К, 0 С) →Категорія:Статті про прізвища (0 К, 0 С)?? Які в біса статті? шаблон позначає наявність переліку носіїв! Статті про прізвища містяться в Категорія:Прізвища (15 К, 3311 С).--Avatar6 (обговорення) 16:37, 23 листопада 2016 (UTC)

@Nickk: Ви цікавились позначенням прізвищ у картці. Це суперечить неоднозначності, як класу. Тож визначтесь, разом з мовчазними відкочувачами і "модіфікаторами шаблону {{DisambigF}} (обг. · викор. · ред.) — гальмами Вікіпедії — Вікіпедія підтримує чи ні критерій Q27924673: прізвище повинно мати окремий елемент Вікіданих, який відрізняється від сторінки значень разом із Властивостями P734: прізвище і P735: ім’я особи (які використано, для прикладу, в шаблоні {{підприємець}} (обг. · викор. · ред.))?--19:11, 30 квітня 2017 (UTC)

@Avatar6: Перепрошую, але ви мене пінгнули з помилкою, і пінг не спрацював. Проблема прізвищ на Вікіданих у тому, що вони мають іти за мовою оригіналу, і, наприклад, для прізвища Ковач жителі України з таким прізвищем, угорці з прізвищем Kovács, хорвати з прізвищем Kovač, словаки на прізвище Kováč й румуни на прізвище Covaci є різними елементами Вікіданих, але однією статею в нас. Тому повної тотожності між нашими сторінками та між елементами прізвищ на Вікіданих немає і, мабуть, ніколи не буде — NickK (обг.) 18:01, 25 травня 2017 (UTC)

Сторінки визначення індексу статей

Перенесено з Вікіпедія:Неоднозначність#Сторінки визначення індексу статей

Докладніше: Сторінки визначення індексу статей

Сторінки визначення індексу статей (англ. Set index article — en:Wikipedia:Set index articles) — особливі сторінки Вікіпедії, які багато в чому, а також на перший погляд, мають велику схожість зі сторінками багатозначності Вікіпедії. Головна різниця таких сторінок від звичайних сторінок багатозначності — центральне значення, тобто клас, група значень, слова-терміну-словосполучення міститься або в його формулюванні (наприклад, Центральна вулиця — вулиця; Лиманський район — район) або слово-термін-словосполучення саме є таким, від якого походять усі інші значення, вони мають таку саму вимову і написання, і є обєктами єдиного певного класу об'єктів.

--Avatar6 (обговорення) 09:54, 4 листопада 2016 (UTC)

Ще раз: ми змавпували англійський термін, але навіть не змогли правильно перекласти його. Англійською це стаття-індекс множини (set index article = article with an index of a set), у нас же вийшли якісь абсурдні сторінки визначення індексу статей (у цьому розділі), визначені індекси (Категорія:Визначені індекси) або статті визначеного індексу (Категорія:Всі статті визначеного індексу). Якщо ми не можемо навіть зрозуміти, що це таке, може, не треба його впроваджувати? Може, все ж варто спочатку подумати, що воно таке і з чим його їдять, перед тим, як його впроваджувати? — NickK (обг.) 10:25, 4 листопада 2016 (UTC)

За контекстом там саме сторінки визначеного індексу. Тобто сторінки неоднозначності певного типу об'єкту, які одночасно поділяють одну й ту саму, або подібні назви (індекс). англ. A set index article (SIA) is a list article about a set of items of a specific type that also share the same (or similar) name. Наприклад, кораблі з назвою «Нельсон», особи з прізвищем «Попадько» і тому подібне.--PsichoPuzo (обговорення) 16:50, 22 листопада 2016 (UTC)

Тут лише питання у формулюванні. Бо в оригіналі вони належать до основного простору і не є сторінками неоднозначності. Тому, можливо, варто уточнити, що це Статті визначеного індексу--PsichoPuzo (обговорення) 16:56, 22 листопада 2016 (UTC)

І ви туди ж, не розумієте англійського оригіналу, а пропонуєте запровадити. Там же мова про set of items, це множина (en:Set (mathematics)), а ніяка не визначеність. І я все одно не розумію, яка з точки зору читача чи редактора відмінність між дизамбігом і отим дивним винаходом. Для будь-якого дизамбігу загалом можна знайти множину, до якої входять всі елементи. Наприклад, для Кальвадос (значення) можна придумати, що це множина елементів, що мають стосунок до Франції, для Фація можна придумати множину наукових термінів, що походять з латини тощо. Але яка різниця, чи є ще щось спільне крім назви, якщо це все одно стаття, а не неоднозначність? — NickK (обг.) 18:16, 22 листопада 2016 (UTC)

Різниця у тому що дизамбіг включає усі елементи під назвою, а тут елементи певного типу, тому це переліки. На перетині переліків і неоднозначностей, так би мовити. Власне це рішення застосовне для занадто великих дизамбігів, для того щоб звузити діапазон множини до окремих випадків. --PsichoPuzo (обговорення) 08:45, 23 листопада 2016 (UTC)

Дисамбіг — це disambiguation, вирішення неоднозначності. Вище я навів приклад Бейкер і Бейкер (округ): що те, що те є неоднозначністю, що та, що та сторінка вирішує неоднозначність. Якщо дуже потрібно, можна зробити щось на кшталт «підкласу неоднозначності», але як сторінка Бейкер, так і сторінка Бейкер (округ) не є енциклопедичними статтями, а лише переліками значень — NickK (обг.) 10:09, 23 листопада 2016 (UTC)

Але технічно вони належать до основного простору.--PsichoPuzo (обговорення) 10:59, 24 листопада 2016 (UTC)

Вибачаюсь за глюки з видалянням. Щодо саме незрозумілості назви перекладу - звертався і до автора і до кнайпи - бурхливої рекції і результатів не було:(. Втім, дуже добре,що Ви дали саме математичне значення - множина, бо в мене все крутилося "комплект".

Ну, здається, дійшли висновку щодо доцільності. Так, Бейкер є повноцінною сторінкою значень слова, яка містить загальні значення слова та "підкласи його значень" (тобто саме заголовок поточного обговорення), а усі сторінки із назвою таким самим словом, уточненням в дужках та переліками статей Вікіпедії або визначеннями його використання, як певного класу назв - не є повноцінною сторінкою значень, а є підкласом значень слова. Бо і Бейкер (округ) і Бейкер (прізвище) є підкласами використання слова Бейкер. Це як Категорія:Вікіпедія:Модулі та Категорія:Модулі МКС є підкласами (підкатегоріями) Категорія:Модулі. --Avatar6 (обговорення) 16:37, 23 листопада 2016 (UTC)

Так, теоретично такий варіант можливий. Але я все одно не впевнений, що такий клас сторінок нам потрібен, бо то множення сутностей на рівному місці. Користь може бути хіба у випадку, коли такі сторінки включатимуться в неоднозначності вищого рівня (наприклад, Мельник Сергій Іванович включається до Мельник як включення) — в інших випадках що з точки зору читача, що з точки зору редактора сторінки Бейкер та Бейкер (округ) однотипні. А от Категорія:Модулі є прикладом категорії без чіткого критерію включення: це те саме, що до Категорія:Замки додати Навісний замок та Олеський замок, зараз номіную її на вилучення — NickK (обг.) 23:59, 30 листопада 2016 (UTC)

@NickK:: К:Списки:Власні назви (0)?? @Bunyk: Вас зацікавити теж, стосовно Лісовий цвинтар!?--Avatar6 (обговорення) 03:19, 8 вересня 2017 (UTC)

Чим саме зацікавити? Категорією? То не цікава категорія, бо в ній буде все підряд і нічого цікавого знайти не можна буде. Список виробників велосипедів - теж список власних назв, але й без цієї категорії нормально категоризований. --Буник (обговорення) 06:18, 8 вересня 2017 (UTC)

"і нічого цікавого знайти не можна буде." тобто як в К:Багатозначні терміни (29 243)?

Ви обговорення читали взагалі? різницю між статтями:

* Лісовий цвинтар — …

* Лісовий цвинтар — …

* Лісовий цвинтар — …

i

* Україна — виробник велосипедів …

* Харків — виробник велосипедів …

* Ровер — виробник велосипедів …

розумієте? Чи … аби ляп :-) ? "Лісовий цвинтар" в українській мові власна назва цвинтаря, якою називаються купа цвинтарів. Так само як і Катеринівська сільська рада власна назва сільради, якою названо різні сільради.--Avatar6 (обговорення) 08:48, 8 вересня 2017 (UTC)

@Avatar6: Як і Bunyk, вважаю, що в тій категорії буде все підряд — від усіх списків людей до назв кораблів. Ще один приклад того, що мовознавчі терміни погано підходять для категоризації енциклопедичних статей — NickK (обг.) 06:35, 8 вересня 2017 (UTC)

Які мовознавчі терміни?? Це онтологія а не "мовознавчій термін онтологія". Англійській Вікіпедії це кажіть, як лідеру усіх вікіпроектів включно з Вікіданими. "все підряд", "усіх списків людей до назв кораблів" і "сторінка неоднозначності" не одне й те саме. "все підряд" у Вікіпедії категоризовано. "усіх списків людей до назв кораблів" так само категоризуеться, щонайменше на людей і кораблів. --Avatar6 (обговорення) 08:48, 8 вересня 2017 (UTC)

@Avatar6: Власні назви — мовознавчий термін. Якщо в англВікі звалище, це не означає, що в нас теж має бути звалище — NickK (обг.) 13:30, 8 вересня 2017 (UTC)

Зверніть увагу, що корінь категорії "Багатозначні терміни" нещодавно щонайменше рази в два розвантажено, що додало їй користі. Тож, стосовно теми цікаві думки @В.Галушко та AlexKozur:. із останього — Липа Богдана Хмельницького, див. також класифікацію Вікіданих.--Avatar6 (обговорення) 19:03, 12 січня 2018 (UTC)

Категорії неоднозначності

Категорія:Категорії неоднозначності (23 К, 0 С)

див. також Вікіпедія:Обговорення категорій#Категорії просторів назв Вікіпедії

--Avatar6 (обговорення) 09:54, 4 листопада 2016 (UTC)

Табличне оформлення сторінок неоднозначностей

Пропонується оформлювати сторінки-неоднозначності із переліками певних типів об'єктів, зокрема урбанонімів, у табличному вигляді, наприклад:

Назва із уточненням

населений пункт

район

область

держава

--Avatar6 (обговорення) 09:54, 4 листопада 2016 (UTC)

Навіщо скрізь пхати таблиці? Де це доречно, ніхто не забороняє використовувати такий підхід.--PsichoPuzo (обговорення) 02:03, 1 грудня 2016 (UTC)

навіщо скрізь ви впхаєтесь із безглуздістю? Бо Вас не заборонено? Нажаль не рекомендовано, не вживано, і не обговорено пхання вас усюди…

Я питаю думки щодо доцільності. Тобто бажаю почути аргументи! , як за, так і проти, а не виголоси з біомаси. Вибачте, як образились, надавайте хоч якійсь думки щодо теми, тільки не я категорично проти, бо заяць, якщо аргументів не можете мать. --Avatar6 (обговорення) 22:30, 3 грудня 2016 (UTC)

А толку писати аргументи? Ви ж усе одно на них не зважаєте, робите по-своєму.--Анатолій (обг.) 19:59, 10 лютого 2017 (UTC)

Якщо аргументів щодо поточної теми "Табличне оформлення сторінок неоднозначностей" нема — дійсно, щось писати взагали нема сенсу.--Avatar6 (обговорення) 04:07, 11 лютого 2017 (UTC)

На мою думку не має жодної різниці яким чином оформляти неоднозначності. Більше схиляюсь до традиційного викладення, заради того, аби уникнути нагромадження зайвої інформації під час написання статей. Зокрема під час редагування. Це завжди збиває з пантелику, особливо малодосвідчених дописувачів. Олександр Гаврик (обговорення)

Кам'янка

Кам'янка — такі сторінки дуже важкі для сприйняття без сортування за адмінодиницями. Та ще й коли приховані за пайпом повні назви статей.--Avatar6 (обговорення) 11:25, 9 листопада 2017 (UTC)

Сумніваюся, що проблема в прихованості повних назв статей за пайпом — вони якраз у нас доволі очевидні. Навпаки, мені здається, що показ повних назв статей ще більше ускладнив би сприйняття:

• Кам'янка (Первомайський район, АРК) — Автономна Республіка Крим, Первомайський район
• Кам'янка (Літинський район) — Вінницька область, Літинський район
• Кам'янка (Шацький район) — Волинська область, Шацький район

— це не виглядає як зручний варіант — NickK (обг.) 22:16, 3 грудня 2017 (UTC)

Якраз навпаки, саме для редактора виглядає зручніше, а читачу повні назви сторінок пофіг. Взагалі то я в контексті поточної теми " табличне оформлення" кажу що такі багатозначні топоніми в рази зручніше мати таблицями за адмінприналежністю, типом утворення із відповідним вікісортуванням.--Avatar6 (обговорення) 08:11, 4 грудня 2017 (UTC)

Стаття	Країна	Регіон	Адмінодиниця
Кам'янка (Первомайський район, АРК)	Україна	Автономна Республіка Крим	Первомайський район
Кам'янка (Літинський район)	Україна	Вінницька область	Літинський район
Кам'янка (Шацький район)	Україна	Волинська область	Шацький район

Спрощений приклад того про що я. З уточненням чи без перелік топонімів краще таблицею.--Avatar6 (обговорення) 08:11, 4 грудня 2017 (UTC)

Згоден, що інформація на сторінці Кам'янка складнувата для сприйняття. Але річ, на мою думку, у надлишковій вікіфікації. --В.Галушко (обговорення) 19:23, 12 січня 2018 (UTC)

За ПІБ - категоризація усіх носіїв за кількістю повноти ПІБ

@PsichoPuzo: що в рувікі не з вами? Ви видалили усі перенаправлення шаблонів, зкопійованих з рувікі (бо не з англовікі), які треба було використати за рувікійською схемою сортування персоналій, проте додали купу безглуздих перенаправлень з англовікі, втім, на тричі прохання синхронізувати документацію' {{DisambigF}} (обг. · викор. · ред.) реакції від Вас нема. До спільноти —питання— коли ми синхронізуємо однофамільців та тезок з рувікі? - або позбавимося завад цього процесу і завад інших проце сів??--Avatar6 (обговорення) 22:30, 3 грудня 2016 (UTC)

Загальні вимоги оформлення

29 грудня 2017 р. Ahonc запропонував створити аналог en:MOS:DAB. Цей коментар пройшов непоміченим, тому поновлюю тему тут.

Оскільки основні питання розв'язанні у відповідних обговореннях, думаю, значних розбіжностей у спільноти не буде. Основні положення:

1. Сторінки неоднозначності (дизамбіги) позначаються шаблонами, встановленими нагорі сторінки.
2. Визначення мають бути короткими і точними, без зайвих подробиць (виняток можна зробити тільки тоді, коли посилання поки червоне)
3. Визначення закінчуються крапками.
4. Повний текст посилання приховується за пайпом.
5. Групи термінів («Прізвище», «Ім'я», «Топонім» та інші на розсуд автора) поміщаються в окремі розділи та відокремлюються подвійним =. Підгрупи (топоніми України) поміщаються у підрозділах і відокремлюються потрійним =. У разі, якщо вся сторінка присвячена тільки одній групі термінів («Прізвище», «Топонім»), підрозділи не виділяються.
6. Шаблон, що позначає групу термінів ({{DisambigG}}, {{DisambigF}}, {{DisambigN}}), встановлюється нагорі розділу (при його наявності).
7. Загальні назви, використані як особові (назви літературних творів, фільмів тощо), оформляються лапками.
8. Країни в розділі «Топонім» перелічуються за абеткою.

Прошу робити зауваження й уточнення. --В.Галушко (обговорення) 21:30, 3 січня 2018 (UTC)

чому лише топоніми за абеткою? --くろねこ ^Обг. 14:57, 4 січня 2018 (UTC)

Дякую за поправку. Імена теж. --В.Галушко (обговорення) 15:12, 4 січня 2018 (UTC)

Тут упущено один важливий нюанс. Згідно з en:MOS:DAB у визначенні вікіфікується тільки основний термін. Тобто Тарасівка (Києво-Святошинський район) — село в Києво-Святошинському районі Київської області. а не Тарасівка (Києво-Святошинський район) — село в Києво-Святошинському районі Київської області).--Анатолій (обг.) 21:56, 4 січня 2018 (UTC)

Це є окремим випадком проекту правила «Надлишкова вікіфікація». У більшості випадків не слід вікіфікувати терміни у визначенні. З цього правила можливі винятки в двох випадках: 1) якщо посилання поки червоне (наприклад, якщо нема статті про село, можна зробити посилання на район); 2) якщо термін не містить посилання (напр. Копил (значення)). --В.Галушко (обговорення) 19:57, 6 січня 2018 (UTC)

Пропозиція 2

Увага! Суттєві уточнення є у пунктах 2, 8, зміни у пункті 4, уточнення у пунктах 3, 5. Пункти 1, 6, 7 тотожні.

1. Сторінки неоднозначності (дизамбіги) позначаються шаблонами, встановленими нагорі сторінки.
2. Визначення мають бути короткими і точними, не більше 200 знаків (з пробілами). Для червоних посилань необхідно давати лінки на джерела <ref>...</ref>.
3. Визначення закінчується крапкою.
4. Повний текст посилання може бути приховано за пайпом.
5. Групи термінів («Прізвище», «Ім'я», «Топонім» та інші на розсуд автора) розміщуються в окремих розділах та відокремлюються подвійним =. Підгрупи (топоніми України) розміщуються у підрозділах і відокремлюються потрійним =. У разі, якщо вся сторінка присвячена тільки одній групі термінів («Прізвище», «Топонім»), або якщо сторінка містить не більше чотирьох термінів, підрозділи не виділяються.
6. Шаблон, що позначає групу термінів ({{DisambigG}}, {{DisambigF}}, {{DisambigN}}), встановлюється нагорі розділу (при його наявності).
7. Загальні назви, використані як особові (назви літературних творів, фільмів тощо), оформляються лапками.
8. Країни в розділах після України перелічуються за абеткою, після чого йде підрозділ "інші" (країни).

— Юрій Дзядик (о•в) 20:24, 4 січня 2018 (UTC).

• Не згоден з пунктом 3. У дизамбіах, у переважній кількості випадків, у першу чергу перелік визначень, за логікою вони мають розділятись крапкою з комою. --Lexusuns (обговорення) 22:03, 4 січня 2018 (UTC)

Крапка з комою ставиться в нумерованих списках. Сторінка неоднозначності це дещо інше. Я спочатку оформляв подібним чином, потім вирішив, що це не зовсім естетично.

Варто вирішити питання з використовуванням шрифту: чи треба виділяти терміни жирним чи ні, у всіх випадках чи в оговорених, і які можуть бути критерії для виділення. --В.Галушко (обговорення) 20:04, 6 січня 2018 (UTC)

Як на мене, не потрібно виділяти жирним шрифтом взагалі. Це зайве. --Вальдимар 09:09, 11 січня 2018 (UTC)

Ще дві пропозиції: 1) неприпустимість безпідставного вилучення червоних посилань (якщо статті є в інших мовних розділах), 2) недоречність розміщення Вікіданих на сторінці неоднозначності (Власова (значення)). --В.Галушко (обговорення) 13:12, 7 січня 2018 (UTC)

У росіян, наприклад, створюються статті про населені пункти з нульовим населенням. Для нас вони не потрібні і створювати зайві посилання на статті, яких апріорі не буде не потрібно. Я з цим зіштовхувався, тому я проти червоних посилань (окрім випадків точної перевірки значення існування статті, а не копіювання з російської сторінки дизамбігу). --Вальдимар 09:09, 11 січня 2018 (UTC)

План оформлення таблицею розглядався? Оформлення загального визначення яке? --くろねこ ^Обг. 15:41, 7 січня 2018 (UTC)

Я думав над пропозицією Avatar6. Запропонований варіант має низку недоліків, а саме: 1) надлишковість вікіфікації; 2) повторюваність прапорця в стовпці таблиці (замість поміщення його в заголовок підрозділу чи розділу). --В.Галушко (обговорення) 16:05, 7 січня 2018 (UTC)

то кістяк-приклад концепції лише. Прапорці там від ш-ну {{UKR}}. Будь-які таблиці не обмежені кількістю вимірів і засобами відображення кожного з вимірів (прапорці, назви, класи, інші одиниці виміру (населення, площа, наявність залізничного транспорту) тощо). Ідентифікатором виміра в таблиці є назва стовпця. Самі ж таблиці спрощують сприйняття і обробку даних, як людиною, так і машиною.--Avatar6 (обговорення) 04:36, 13 січня 2018 (UTC)

Довго не заходив, бо був у відпустці і не мав доступу дописати. По-перше, не згоден з П.3, тому що крапкою і там не пахне. Або нічого, або крапка з комою. По-друге, щодо П.5, то розділяти статті краще за розділами, для яких створено окремі шаблони - Прізвища чи Топоніми. Всі інші краще прописувати як загальне вгорі, або ж створити окремі шаблони. І не потрібно в межах розділу про Топоніми розділяти на підрозділи по окремим населеним пунктам чи географічним об'єктам. Це призводить до перенасичення сторінки розділами, де легше заблукати, а також до подвоєння окремих розділів по країнам. Досить розділяти по країні, а там прописувати усі географічні об'єкті. Алек тут треба прописати, що спочатку подаються природні географічні об'єкти, а потім створені людством (наприклад, річки і потім міста). Також маю пропозицію, щодо прописання червоних послань на окремі населені пункти інших країн, окрім України. Заливаючи статті про населені пункти Росії зіштовхнувся з проблемою існування безлічі населених пунктів, які не мають населення, але ще не були зняті з обліку. Нам, українцям, апріорі не потрібні і не цікаві такі населені пункти. Щодо П.8 маю власну думку, але не принципово. Ми є українською Вікіпедією, а не Вікіпедією з України. Тому ставити Україну попереду, трохи не правильно. Але, повторюсь, не принципово. Я патріот своєю держави і мені також не хочеться бачити свою державу після держави-загарбника. Але ми маємо бути нейтральні, тому якщо спільнота прийме про розташування України вище усіх, так і буде. Але треба це дуже ретельно обговорити. --Вальдимар 09:02, 11 січня 2018 (UTC)

1. Сторінки неоднозначності (дизамбіги) позначаються шаблонами, встановленими нагорі сторінки. —  За
2. Визначення мають бути короткими і точними, не більше 200 знаків (з пробілами) — загалом  За. Мета таких сторінок: проста і наочність, аби швидко можна було знайти необхідне. Для червоних посилань необхідно давати лінки на джерела — тут  Проти; це зайве перевантаження.
3. Визначення закінчується крапкою —  За
4. Повний текст посилання може бути приховано за пайпом — не зрозуміло;  Проти
5. Групи термінів («Прізвище», «Ім'я», «Топонім» та інші на розсуд автора) розміщуються в окремих розділах та відокремлюються подвійним =. Підгрупи (топоніми України) розміщуються у підрозділах і відокремлюються потрійним =. У разі, якщо вся сторінка присвячена тільки одній групі термінів («Прізвище», «Топонім»), або якщо сторінка містить не більше чотирьох термінів, підрозділи не виділяються. — немає простоти, тому  Проти. Ну і «Прізвище», «Ім'я» слід об'єднувати у розділі «Особи».
6. Шаблон, що позначає групу термінів ({{DisambigG}}, {{DisambigF}}, {{DisambigN}}), встановлюється нагорі розділу (при його наявності) —  Проти, бо це множення сутностей + жахливе оформлення. Якщо є один {{Disambig}} — решта просто не потрібні; адже він вже сповіщає — увага, це сторінка неоднозначностей. {{DisambigG}}, {{DisambigF}}, {{DisambigN}} — це тавтологія; адже вже стоїть {{Disambig}} і назва відповідного розділу: «Топоніми» тощо.
7. Загальні назви, використані як особові (назви літературних творів, фільмів тощо), оформляються лапками —  За
8. Країни в розділах після України перелічуються за абеткою, після чого йде підрозділ "інші" (країни). —  Проти; Україна як і інші країни повинні бути в абетковому порядку. Не треба перетворювати вікіпедію на «проект мого села».
9. До усіх пунктів я б додав заборону вживати внутрішні посилання у дизамбігах, бо вони збивають з пантелику і захаращують сторінку. Внутрішні посилання повинні були лише на основні статті — терміни списку неоднозначностей.--N.Português (обговорення) 01:45, 29 березня 2019 (UTC)

• Стосовно прізвищ і імен, то об'єднання докупи, як на мене, принесе більше безладу, ніж користі. Прикладом може бути Балаж — з приблизно однаковою ймовірністю угорське ім'я та прізвище, і в нас було мило змішано осіб з таким ім'ям і таким прізвищем. Зараз чітко видно, хто є хто, а змішування назад зробить гірше. Таких випадків доволі мало: скажімо, осіб у яких саме ім'я Шевченко, майже або зовсім нема, — тож неоднозначностей з розділами «Ім'я» та «Прізвище» будуть одиниці, але саме в тих одиницях такий поділ найбільш потрібен — NickK (обг.) 00:05, 24 квітня 2019 (UTC)

Пропозиція 2

Пропоную ухвалити сторінку Вікіпедія:Неоднозначність як офіційне правило, попередньо внісши такі зміни:

• Преамбула: Неоднозна́чність (також Багатозначність) стосовно наявних статей виникає тоді, коли статті про різні об'єкти мають однакові назви, або особи, про котрих написано статті — однакові прізвища.

Як виняток, може бути створена сторінка неоднозначностей для статей з різними назвами, але однаковими чи подібними за сутністю та стосунком до певного регіону. Наприклад, Конфлікт у секторі Газа (значення).

• Розділ «Основні інструменти для розв'язування неоднозначностей»: Сторінка значень — спеціальна сторінка Вікіпедії, на якій наведено перелік коротких визначень понять чи об'єктів, назва яких без уточнення збігається з назвою сторінки, за винятком власних назв іншомовного походження з різним перекладом (Кузнецов — Кузнєцов, Х'юстон — Г'юстон), чоловічої/жіночої форми прізвища, або якщо сторінку названо в множині (Глинський — Глинські). Створення сторінок неоднозначностей годонімів рекомендується за прізвищем особи чи основною назвою, без врахування родового означення об'єкта, імені, титулу, звання тощо особи, котрі включені до назви урбаноніма. Такий перелік повинен містити у кожного елемента рядок-визначення... і далі за текстом.
  • Сторінки про терміни чи поняття, що мають однакові назви, оформлюються за допомогою посилань... і далі за текстом.
• Розділ «Створення сторінок значень»: Сторінка значень являє собою перелік посилань на статті та короткі анотації до кожної статті. Наприклад: [...] Такі сторінки створюються при наявности, щонайменше, трьох статей, назви яких збігаються, за винятком сторінок, основне значення котрих визначити неможливо — тоді сторінка значень є головною і уточнення «значення» в її назві не вказується. і далі за текстом.--Юрко (обговорення) 19:13, 26 серпня 2020 (UTC)
  • Абзац 4 викласти в такій редакції: У тих випадках, коли окрема стаття про одне зі значень ще не створена, його опис на сторінці значень можна подати більш докладно, з дотриманням вимог правила Вікіпедія:Перевірність. Якщо цього опису достатньо для окремої статті, то слід створити нову статтю, а на сторінці значень залишити тільки коротку анотацію.--Юрко (обговорення) 04:56, 20 серпня 2020 (UTC)
• Усунути розділ «Сторінки визначеного індексу» --Юрко (обговорення) 16:00, 18 серпня 2020 (UTC)

Тобто ви боретеся з подібними і вимагаєте строго однакових? Тут залежить від подібності, я б покладався на здоровий глузд. Наприклад, мені траплялися прізвища, що відрізняються однією літерою (скажімо, Кузнецов і Кузнєцов): технічно вони не строго однакові, але достатньо подібні, щоб їх можна було сплутати, і подання їх на одній сторінці виправдане. Якщо ж це притягнута за вуха подібність (наприклад, один вандал шукав подібність між Грузини й Гризуни), то тут сторінка зайва — NickK (обг.) 10:09, 12 серпня 2020 (UTC)

На жаль, здоровий глузд кожен розуміє по своєму.--Юрко (обговорення) 11:04, 12 серпня 2020 (UTC)

Ну от уточніть у випадку Кузнецов і Кузнєцов, або Г'юстон (значення) і Х'юстон (значення): це має бути одна сторінка чи дві? — NickK (обг.) 20:46, 16 серпня 2020 (UTC)

Згоден. Як це прописати в правилі? Може, як винятки? --Юрко (обговорення) 06:35, 18 серпня 2020 (UTC)

@Юрко Градовський: Це саме те положення, яке ви намагаєтеся змінити. Зараз однакові або подібні назви, Кузнецов/Кузнєцов чи Х'юстон/Г'юстон безсумнівно подібні, але не однакові. Ви пропонуєте прибрати або подібні, ось побічний ефект — NickK (обг.) 13:07, 18 серпня 2020 (UTC)

Це різний переклад иньшомовних власних назв.--Юрко (обговорення) 13:25, 18 серпня 2020 (UTC)

Ліпше [...] перелік коротких визначень понять чи об'єктів, назва яких без уточнення збігається з назвою сторінки [...]. --Fessor (обговорення) 19:30, 15 серпня 2020 (UTC)

Врахував. --Юрко (обговорення) 19:44, 15 серпня 2020 (UTC)

Пропозиція добра. Я б хотів обговорити правила розмітки таких сторінок і критерії включення в них посилань. Щодо першого: всі розділи мають розмежовуватися звичайними заголовками розділів (а не тільки шаблонами, бо без заголовків плутається автоматично згенерований список). Стосовно другого: всі населені пункти, а також особи, про яких існують статті в багатьох іншомовних розділах, заслуговують на включення в списки неоднозначностей. --В.Галушко (обговорення) 00:21, 16 серпня 2020 (UTC)

Звичайно, ми й зараз включаємо:НП як значущі за замовчуванням, решта - як потенційно значущі. Єдине, до значень, котрі не мають статей, треба додати ширше пояснення, про що є в пропонованому правилі, та, відповідно до ВП:В, джерело. --Юрко (обговорення) 08:13, 16 серпня 2020 (UTC)

Частини населених пунктів Польщі — вони значимі за замовчуванням, потенційно значимі, або ж взагалі не повинні бути в неоднозначностях? — NickK (обг.) 20:46, 16 серпня 2020 (UTC)

Частини сіл Польщі й иньших країн (в т.ч. України) не є значущими за замовчуванням. Потенційно значущі - малось на увазі ті, статті про котрих є в иньших мовних розділах вікіпедії. --Юрко (обговорення) 21:00, 16 серпня 2020 (UTC)

Так, але вони можуть бути корисні для пошуку (наприклад, якщо десь у статті згадується частина села, про яку ще немає статті, буде корисним, якщо сторінка неоднозначності міститиме таку згадку). Питання інших вікі складніше — чи себуанська вікі підходить? Там заливали всі географічні об'єкти підряд, але за критерієм підписаності на мапі — NickK (обг.) 18:59, 17 серпня 2020 (UTC)

До чого тут знову частини сіл Польщі? Якщо буде виконано вимогу цього правила та решти правил вікіпедії - хто їх зачепить ті частини сіл? Однак, зараз ми маємо збірники непідтвердженої інформації.--Юрко (обговорення) 20:46, 17 серпня 2020 (UTC)

Мене найбільше цікавить практичне застосування правил, а не їх теоретичне формулювання. Тут існує конкретний конфліктний момент, цікаво, як це правило дозволить його вирішити — NickK (обг.) 13:07, 18 серпня 2020 (UTC)

Крім цього правила, ті сторінки мають відповідати иньшим правилам, зокрема, ВП:В. Наразі частина з них є безладним зібранням непідтвердженої джерелами інформації.--Юрко (обговорення) 13:27, 18 серпня 2020 (UTC)

• І додатково, якщо надавати цій сторінці якийсь статус, приберіть уже той нещасний визначений індекс. То кривий переклад з англійської, йому не місце в правилі чи настанові — NickK (обг.) 14:59, 18 серпня 2020 (UTC)

Згоден --Юрко (обговорення) 16:00, 18 серпня 2020 (UTC)

 За а то нам реально прийдеться ще 15 років чекати--『Gouseru』 ^Обг. 02:38, 25 серпня 2020 (UTC)

•  Проти Ініціатор чомусь дуже особистісно сприйняв мою незгоду на видалення інформації про частини польських НП з дизамбігів (визнаю, посилання на джерело я додав пізніше). Не отримавши масової підтримки в кількох обговореннях питання, Юрко Градовський вирішив стрільнути з гармати. Проблеми пропонованого правила починаються в преамбулі (Неоднозна́чність (також Багатозначність) стосовно енциклопедичних знань та визначень значень термінів виникає тоді, коли різні статті мають однакові назви (омоніми) або прізвища осіб.) Нехай те, що "статті мають прізвища осіб" є звичайним стилістичним недопрацюванням, але ототожнення енциклопедичних знань з (наявними ?) статтями є серйозною помилкою. Речення Сторінка значень являє собою перелік значень терміна і створюється за наявности, щонайменше, трьох сторінок, назви яких збігаються, за винятком сторінок, основне значення котрих визначити неможливо - тоді сторінка значень є головною і уточнення «значення» в її назві не вказується. пробує одночасно описати коли створюємо сторінку і як її називаємо, виходить не до кінця зрозуміло. Абзац 4: хто визначатиме як докладний має бути опис якщо стаття не створена, і, що робити, якщо на чиюсь думку цей опис недостатній. І т.д. Також з дискусії вище видно, що таке правило (чому б не дати суцільного пропонованого тексту?) створить інтерпретаційне підґрунтя для суперечок.--Rar (обговорення) 12:46, 25 серпня 2020 (UTC)

Маєте пропозиції змін?--Юрко (обговорення) 13:08, 25 серпня 2020 (UTC)

@Rar: Ну добре, хоч це й не за темою, але відповім Вам, якщо Ви тут це почали. Кутки польських сіл не були першопричиною тоді і не є нею зараз - вони проходять за умов відповідности ВП:В. Першопричиною були недодизамбіґи типу село/станція, в т.ч. і декілька моїх, котрі я поставив на ШВ як єдиний автор - їх можна бачити в переліку моїх статей як видалені. Тому не розумію цих звинувачень. Але хай. Щодо формулювання, то також мені то не подобалось - я взяв те з наявного зараз. Написати в цілому - так, потрібно. Тільки де? Мабуть, напишу в своїй чернетці. Чекаю від Вас пропозицій щодо переинакшення тексту. --Юрко (обговорення) 16:19, 25 серпня 2020 (UTC)

Враховую. --Юрко (обговорення) 20:44, 25 серпня 2020 (UTC)

•  Проти. Особливо проти змін, які вносяться у розділ «Основні інструменти для розв'язування неоднозначностей» стосовно назв, що мають впізнавану схожість, чи якимось чином асоційовані з назвою сторінки значень. Це треба враховувати. Номінатор вже виносив на ВП:ВИЛ такі сторінки-неоднозначностей і їх було залишено. --Flavius (обговорення) 10:51, 28 серпня 2020 (UTC)

  Якщо так прописати - кожна стаття матиме ще сторінку неоднозначностей. --Юрко (обговорення) 11:44, 28 серпня 2020 (UTC)

  пропишіть інакше, але врахувавши такі випадки. Flavius (обговорення) 12:13, 28 серпня 2020 (UTC)

  Я не знаю як це врегулювати. Я розумію, що це є головна суперечність обговорення. Однак цим ми відкриваємо випадки сторінок неоднозначностей, приміром, для статей Коростенська міська рада, Коростенська районна рада, Коростенська міська громада тощо. Або, що вже було (і видалене), Дідич та Дідичі. Як би Ви прописали?--Юрко (обговорення) 13:01, 28 серпня 2020 (UTC)

  Треба поміркувати. Напишу згодом. --Flavius (обговорення) 13:14, 28 серпня 2020 (UTC)

  Думаю, треба вставити пунктик про виняток за консенсусом.--Юрко (обговорення) 13:22, 28 серпня 2020 (UTC)

• У розділі "Основне значення" є фраза "На початку кожної статті, назва якої може мати інші значення, наводиться посилання на сторінку вирішення значень — сторінку, що містить перелік значень з їх визначеннями та посилань на статті з альтернативними значеннями терміна (якщо вони існують, мають існувати, і відповідають критеріям значимості Вікіпедії)". Я розумію написане в дужках як "якщо відповідні статті існують, або ж не існують, але відповідають критеріям значимості" — це так? Якщо так, то може якось написати це більш зрозуміло? Якщо ні, то теж можна пояснити це більш в подробицях. Це речення, наскільки я бачу, єдине, що визначає критерії значимості пунктів у дизамбігу, тому хотілося б, щоб воно було максимально прозорим. Друге питання, пов'язане з першим — чи правильно я розумію, що за цією версією, якщо існує, наприклад, лише дві статті з однаковою назвою, і є третя сутність, що теж має таку назву і значимість, але ще не має статті — то сторінка неоднозначності не має створюватися? Роблю такий висновок з "Такі сторінки створюються при наявности, щонайменше, трьох статей, назви яких збігаються". Третє питання — на деяких сторінках неоднозначностей зараз є такі записи як от на сторінці Град (значення) — "Град — урочисте позначення міста, города". Тобто, такі, що не мають і не можуть мати окремої статті з такою назвою, бо є застарілою, жаргонною і т.п. назвою для якоїсь сутності. Чи опиняться такі дизамбіги поза законом? Хотілося б більш чіткого роз'яснення таких випадків. Я бачу, що ви прибрали рядок з "якимось чином асоціюється", у чому є сенс, бо "якимось чином" — дуже розпливчасте поняття. Але деякі конкретні види "асоціацій" можливо варто прописати (сюди ж, ймовірно, відносяться ситуації з різними способами транслітерації прізвищ і повторюваними конфліктами, про які написали вище). Під "прописати конкретні види" я маю на увазі буквально список випадків, коли не треба вимагати абсолютного збігу у назвах статей, на які посилаються окремі пункти. --BogdanShevchenko (обговорення) 10:40, 8 вересня 2020 (UTC)

  Я б не створював сторінки через третє значення, котре не має значущости. Однак ми вже дійшли в обговоренні розуміння, що инколи варто творити сторінку й з двома значеннями - коли не можна визначити головне значення. Ось туди й потраплять ті значення, котрі не мають сторінок. Чому більше 2-х? Бо за наявності лише 2-х ефективнішим є пряме посилання між сторінками. Якщо є пропозиції, то, звісно, будуть і зміни у формулюваннях. Як би Ви бачили виклад пунктів, з котрих маєте справедливі зауваження?--Юрко (обговорення) 12:12, 8 вересня 2020 (UTC)

Вибачте, я не певен, що до кінця зрозумів, на які з моїх питань ви відповіли. Я так розумію, все що ви написали стосується лише другого питання? А що думаєте щодо першого і третього? Пропозиції щодо третього я написав — конкретно: застарілі назви, жаргонні назви, різні транслітерації схожих прізвищ і топонімів, повторювані події — прописати як можливі варіанти статей з різним написанням, що потребують дизамбігу. По першому — також написав свій варіант, що здається мені більш ясним.--BogdanShevchenko (обговорення) 16:04, 8 вересня 2020 (UTC)

То так, вступна відповідь. Зараз дорогою обдумав. Отже, завдання сторінки неоднозначностей - перекерувати читача на потрібну йому сторінку, про це говорить і шаблон - ...вікіпедія має статті про такі з них. Зараз у нас деякі сторінки неоднозначностей нагадують каталоги або є безладним зібранням інформації. Якщо ми включатимемо застарілі, жаргонні назви та ин. - правило не потрібне, бо й зараз включаємо все підряд. Вважаю, що для цього є стаття, де варто вказати всі застарілі та жаргонні назви. Про прізвища, транскрипції, топоніми тощо є згадка, включаємо. Щодо першого питання - так, в ідеалі було б добре, якби відповідали КЗ, однак подальші пункти дозволяють вносити значення, статті про яке немає і до якого треба додати більше інформації з поясненнями. Тут згоден - треба змінити формулювання щодо значимости. Крім того, сторінки неоднозначностей регулюються иньшими правилами вікіпедії, позаяк це сторінки вікіпедії, хоч і спеціальні. Якщо щось буде не згадане, то існує ВП:КОНС, для прикладу.--Юрко (обговорення) 16:54, 8 вересня 2020 (UTC)

Щодо першого питання, то текст в дужках видалив. Дякую. --Юрко (обговорення) 17:19, 8 вересня 2020 (UTC)

Тоді, можливо, щодо застарілих і жаргонних навпаки, прописати чітко, що їх не треба включати — бо зараз дійсно таких багато. Я не кажу, що мати на сторінках неоднозначностей жаргонізми — це правильно, але, оскільки зараз це розповсюджена практика, то варто прямо зазначити, як поводитися у таких випадках. Наприклад ось такий підхід (це, звісно, не єдиний варіант): якщо назва достатньо розповсюджена і специфічна, щоб існувала стаття-перенаправлення з відповідною назвою, то посилання на таке перенаправлення можна розмістити на сторінці розв'язування неоднозначностей. Тобто, наприклад, у перенаправленні Кокос (значення), де зараз перше значення не має статті, треба створити перенаправлення Кокос (плід), що буде вести на кокосову пальму. Якщо ж навіть відповідного перенаправлення не існує, то такий пункт варто прибрати. Як вам такий критерій? Думаю, більшу частину жаргонізмів він прибере, бо погано уявляю перенаправлення Бабки (гроші).--BogdanShevchenko (обговорення) 17:42, 8 вересня 2020 (UTC)

Який жах в тому кокосі, я б таке видаляв, там немає неоднозначности в назві. Саме тому й ініціював обговорення, мета - правило, будь яке, але правило, узгоджене всима зацікавленими. Щодо Кокос (значення), то перенаправлення там дійсно потрібне. Сформулюйте як Ви це бачите, власне текст, я згоджуюсь звісно ж. --Юрко (обговорення) 18:36, 8 вересня 2020 (UTC)

@Юрко Градовський: А як саме ви пропонуєте вирішити неоднозначність Кокос? Очевидно ж, що людина, яка вводить Кокос, перш за все очікує на інформацію про плід. А ще в нас є острів і плита, які теж можуть зацікавити, але вже меншість. Як таке вирішити? — NickK (обг.) 17:32, 26 вересня 2020 (UTC)

Ну я погоджуюсь на перенаправлення. Острів і плиту треба подати через Див. також. --Юрко (обговорення) 17:47, 26 вересня 2020 (UTC)

@Юрко Градовський: Перенаправлення Кокос на Кокос (значення) чи Кокос на Кокосова пальма? Див. також до статті Кокосова пальма явно не йде, оскільки вони не мають стосунку до теми статті, це по суті омоніми, для яких і існують сторінки неоднозначності — NickK (обг.) 18:01, 29 вересня 2020 (UTC)

Як Яблуко та Яблуня.--Юрко (обговорення) 18:14, 29 вересня 2020 (UTC)

Ще раз обміркував Вашу пропозицію. Маєте рацію, сторінки-перенаправлення треба включати, але ті, що вже створені та доцільність їх створення не викликає заперечень спільноти. Також варто керуватись здоровим глуздом при додаванні сторінок-перенаправлень, нп. недоречно додавати перенаправлення Біла (прізвище) до сторінки неоднозначностей Біла. Однак, це правило не повинне трактувати створення сторінок-перенаправлень. Сьогодні сформулюю доповнення до правила на основі Вашої пропозиції.--Юрко (обговорення) 07:14, 9 вересня 2020 (UTC)

Частини сіл Польщі й іньших країн (в т.ч. України) не є значущими за замовчуванням. Потенційно значущі - малось на увазі ті, статті про котрих є в иньших мовних розділах вікіпедії. — це сугубо суб'єктивне міркування. Ксьондзівка та ru:Ксендзовка — у RU-Вікіпедії більша половина не значущі (?)… Частини сіл (взагалі - населених пунктів) — це вчорашні (історичні) села, інформація про які згодиться як не вам (а мо і вам), то - нащадкам. --De Riban5 (обговорення) 14:17, 19 вересня 2020 (UTC)

Зараз то нецільове використання сторінки. Якщо Ви напишете статті про декілька тих колишніх сіл, тоді так, годиться. --Юрко (обговорення) 14:54, 19 вересня 2020 (UTC)

Писати статті… за можливості (але не обов'язково). Пари-трійки рядків тексту замало для окремої статті — усю інформацію можна цілком почерпнути у відповідній статті про село до якого він належить/приєднаний та/чи перейменований. Але на сторінці Неоднозначністі він обов'язково повинен бути обумовлений (присутній). З пов. --De Riban5 (обговорення) 12:11, 20 вересня 2020 (UTC)

Однак призначенням сторінок неоднозначностей є перекерування на відповідні сторінки. Маєте рацію, що колишнім назвам об'єкта та його куткам місце в статті, однак ніхто не забороняє додати це до сторінок неоднозначностей з відповідним переспрямуванням. --Юрко (обговорення) 12:18, 20 вересня 2020 (UTC)

•  Проти Завдання сторінок неоднозначностей - перекеровувати читача на відповідну сторінку статті. В результаті обговорення ми дійшли до варіації якихось списків всього на світі, каталогу, такого собі безладного зібрання інформації, котра має збиратись за одним спільним або подібним словом. Такий підхід суперечить вимогам ЧНЄВ та здорового глузду, сторінки неоднозначностей не для цього.--Юрко (обговорення) 20:58, 17 жовтня 2020 (UTC)