Перейти до вмісту

Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Медицина/Архів 3

Вміст сторінки не підтримується іншими мовами.
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Таз

Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні

Форма слова таз у родовому відмінку, згідно з УЛІФ, буде «таза». А в нас у більшості статей — «тазу». Отже, як помітите, на лінуйтесь виправляти. Наперед вдячний --В.Галушко (обговорення) 20:08, 30 листопада 2018 (UTC)

Питання

Найсвіжіший коментар: 6 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні

Вітаю Всевидяче Око, АВШ, Yukh68 прошу оцінити цю статтю на предмет значимості особи, мені видається, що людина скоріше за все значима та не хочу голосувати без попередньої думки фахівців.--Yasnodark (обговорення) 14:35, 20 листопада 2018 (UTC)

Вітаю усіх! На мою думку особа може бути значимою, але викликає сумнів твердження, що він є засновником лікарської амбулаторії і санаторію, в радянські часи це було мало можливим. Статтю однозначно треба переписати, щоб її залишили. --Yukh68 (обговорення) 14:39, 20 листопада 2018 (UTC)
Заслужений лікар України. Трохи підправити сторінку. З повагою, --АВШ (обговорення) 16:50, 20 листопада 2018 (UTC)
Щодо заснування закладів, це неможливо в принципі (це приписування!)! Можливо очолював з моменту заснування? Щодо посад, головний лікар лікарні та одночасно керівник фонду, керівник санаторію (БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "КАРПАТСЬКА МАЦЕСТА". Код ЄДРПОУ: 36262725). Щодо діяльності фонду - 2.24. Чернівецька область - Державна аудиторська служба України, 2011. (Як бюджетна організація є відмінним платником податків?Податкова і бізнес — партнери, Вільне життя, 2014) Якщо уважніше вияснити чим займався фонд, виникає дуже багато запитань щодо можливої корупційної діяльності. Значущість особи є, але нажаль, як медика - не має АД:( -Всевидяче Око (обговорення) 17:57, 20 листопада 2018 (UTC)
Всіх прошу перенести репліки на сторінку номінації, бо вилучать. І вилучити зі статті неймовірності.--Yasnodark (обговорення) 15:23, 10 грудня 2018 (UTC)

Хронічний синусит

Найсвіжіший коментар: 6 років тому4 коментарі4 особи в обговоренні

Вітаю. Хочу дізнатися вашу думку щодо статті Хронічний синусит. Вона була вилучена як копівіо, але сьогодні мені довелося її відновити, бо автор поставив вільну ліцензію на власній сторінці. Як на мене, її треба або допрацювати, або вилучити, бо це все, що завгодно, але не енциклопедична стаття.--Brunei (обговорення) 15:38, 22 грудня 2018 (UTC)

Вітаю. Згодний. Цей сайт, звідки все йде як джерело, є абсолютно не авторитетним, з невідомо звідки взятою сумішшю "інформації". По інших хворобах, що там викладено, теж жах. --АВШ (обговорення) 19:55, 22 грудня 2018 (UTC)
Так, краще вилучити. Саме я ставив шаблон про порушення авторських прав. Ну, а якщо не вилучити, то навішати купу шаблонів, щоб не було видно такого тексту. --Yukh68 (обговорення) 19:59, 22 грудня 2018 (UTC)
Не згадали і про погано вичитаний машинний переклад. --В.Галушко (обговорення) 10:40, 23 грудня 2018 (UTC)

Ґратчаста кістка

Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні

У статті Решітчаста кістка наведено синонім — «ґратчаста кістка». Термін дивний, оскільки прикметник «решітчаста» утворений зовсім не від «решітка», а від «решето», це підверджується і польською назвою kość sitowa. Чи є якісь авторитетні джерела на назву? Не виключено, що це пуристична гіперкорекція (пор. «сікатор», «від кутюр» тощо). --В.Галушко (обговорення) 16:23, 25 грудня 2018 (UTC)

Доктор медицини

Найсвіжіший коментар: 5 років тому6 коментарів3 особи в обговоренні

Вітаю. Зі святами! Дякую за сторінку Доктор Медицини. Але, надали Ви роботи на сторінках, присвячених докторам медицини ). Якщо на кожне слово на сторінці давати виноску, то це робить сторінку громіздкою і нечитабильною, а тим більше, неможливою до редагування, тому що не видно, де ж необхідний текст. Тим більше якщо є АД чи адекватне посилання. Ви шаблоном джерело, як на мене, створюєте враження для простого користувача, що той чи інший науковець не був доктором медицини чи доктором наук, тому що Ви ж поставили питання (вони не читають короткий опис редагувань). Я пропоную не ставити шаблон там, де якщо пройти по посиланню джерела, можна все прочитати. З повагою, --АВШ (обговорення) 18:30, 30 грудня 2018 (UTC)

Вітаю! Взаємні вітання із святами!
Погодьтесь, дисертація, це наукова праця, яка має чіткі межі і параметри, отже вони мають бути присутні для кожної постаті, яка є носієм даного титулу, в іншому випадку їх відсутність, це історичні припущення а не історичні факти.
1 - Ситуація патова, Ви праві з точки зору громіздкості статті, але якщо немає РОКУ та НАЗВИ дисертації - це вже щонайменше сумнів
2 - щодо Джерел, де мені не вдалось за жодним посиланням виявити власне дані, які вказували рік та назву дисертації - тому виставляв шаблон. Припускаю, що могли бути помилки з мого боку,- буде цікаво приклад з вашого боку де саме?

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 20:43, 30 грудня 2018 (UTC)

P.S.Погодьтесь, виставлені шаблони уже спричинили появу джерел щодо дисертацій двох постатей, отже це хороша та необхідна справа :) Так як спільного рішення ще не має щодо шаблону, зупиняюсь на літері "Д".

Мені здається, що шаблон сумніву на одне поняття на сторінці виглядає для користувачів загрозливо — значить це сумнівна інформація, щось не теє, мабуть не був доктором. Ви ж не ставите шаблон на професорство цих науковців. Тому мене це й збентежило. Щодо того, що на деяких сторінках в джерелах чи посиланнях була інформація про дисертацію, то див. Георг Фернан Ізідор Відаль, Вальтер Гесс, Виноградов Василь Васильович, та й на Ганс Цінссер була в двох джерелах, хоч я й додав ще 2 виноски. Мушу й сказати, що в деяких ситуаціях у загальнодоступних джерелах не знайти тему дисертації. Може, якщо на сторінці є доступне джерело, то переглядайте перед тим, як ставити шаблон. Щиро дякую за розуміння. Може перенести це обговорення на сторінку проекту "Медицина"? --АВШ (обговорення) 22:16, 30 грудня 2018 (UTC)
Розумію, що шаблон ДЖЕРЕЛО викликає сумнів у читача - пропоную просте рішення, вставлятиму цей шаблон- але зніматиму статус ПЕРЕВІРЕНА. Таким чином користувачі звичайні не бачитимуть цього шаблону.
Згідний - вартує перенести до МЕДИЦИНИ обговорення, можливо віднайдеться гарна ідея!
Щодо: * Вальтер Гесс -лінк на "нобелпрайз" не відкривається, отже додане вами необхідне; * Виноградов Василь Васильович Роки захисту у тексті, шаблоні і джерелі різні?;Ганс Цінссер - взагалі у тексті йде мова про магістерську, про докторську навіть слова не має;* Георг Фернан Ізідор Відаль додана вами примітка усе розставила на місця!

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 22:38, 30 грудня 2018 (UTC)

Вітаю усіх! На мою думку, не слід ставити шаблон про сумнів у званні «доктор медицини» або про докторську дисертацію відомих медиків. Хоча якщо даних про ці звання або дисертацію немає, а вони знаходяться пізніше, то їх можна додати до статті, але щоб не сильно її перевантажувати виносками. --Yukh68 (обговорення) 09:21, 7 січня 2019 (UTC)
Таким чином -2:1 - отже, роботу з встановленням шаблонів зупинено. Вдячний за висловлювання.

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 22:17, 11 січня 2019 (UTC)

Агглютинін та Аглютиніни

Найсвіжіший коментар: 5 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Вітаю! Виникла неоднозначність. Згідно словника http://sum.in.ua/s/aghljutynin АГЛЮТИНІ́Н, це пишеться з одним Г

З іншого боку, уже існує дві статті Агглютинін та Аглютиніни (Окрім того Аглютинація це склеювання не тільки еритроцитів (так як це буде гемаглютинація). Виникає сумнів визначень даний у статтях)

Можливо, необхідно об'єднати ці статті або додати АД щоб зберегти обидві.

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 14:08, 3 січня 2019 (UTC)

@Всевидяче Око: джерела наводять варіант з одним г. Визначення точніше в Аглютиніни. Пропоную перейменувати статтю на Аглютинін і об'єднати з Агглютинін. --В.Галушко (обговорення) 18:32, 7 січня 2019 (UTC)
Так як інших думок не було, так і роблю

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 14:06, 8 січня 2019 (UTC)

Алгологія та Анестезія

Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі1 особа в обговоренні

Вітаю!

Створено категорію із статтею: АНЕСТЕЗІЯ https://uk.wikipedia.org/wiki/Категорія:Анестезія

Аналог цієї категорії англ вікі тут: Anesthesia https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Anesthesia

Але дивним чином ця мовна група(Anesthesia) приєднана до: АЛГОЛОГІЯ https://uk.wikipedia.org/wiki/Категорія:Алгологія, хоч в англ вікі є своя категорія: Pain_management https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Pain_management

Необхідно до Алгології прикріпити Pain management

а до Анестезії прикріпити Anesthesia - однак це не вдається.

Прошу висловити свою думку, чи потрібно виправляти, чи залишити так як зараз є?

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 16:23, 16 січня 2019 (UTC)

YesТак Зроблено

P.S. Так як інших думок не було висловлено, з технічною допомогою все розставили по місцях.

-Всевидяче Око (обговорення) 23:35, 19 січня 2019 (UTC)

Шаблон Медичні втручання

Найсвіжіший коментар: 5 років тому10 коментарів3 особи в обговоренні

Хто може підкажіть будь ласка чи є у нас такий шаблон

{{Infobox medical intervention}} (обг. · викор. · ред.)

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 10:43, 24 лютого 2019 (UTC)

Якщо за інтервікі, то треба {{Interventions infobox}}, а конкретно для цієї операції треба підбирати дані. --Yukh68 (обговорення) 11:00, 24 лютого 2019 (UTC)
Вдячний за допомогу! :-) Буду розбиратись що до чого) З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 11:49, 24 лютого 2019 (UTC)
Дякую Yukh68, саме так. --АВШ (обговорення) 19:37, 24 лютого 2019 (UTC)

@Yukh68:,@Шкурба Андрій Вікторович: вітаю! У продовження теми - поступила пропозиція шаблон {{Interventions infobox}} назвати українською (Кнайпа:Допомога- шаблонт Interventions infobox)

Шаблон:Картка:/якась назва українською Interventions/

Можливо є хороші ідеї?

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 16:59, 4 березня 2019 (UTC)

Може «Шаблон:Оперативне втручання» ? --Yukh68 (обговорення) 17:03, 4 березня 2019 (UTC)
Вдячний! Плазмафарез можна вважати оперативним втручанням? Якщо так, тоді ця назва підходить - якщо ні, потрібно думати ще)!
Думалось про - Медичні втручання або Медичні маніпуляції, але якось невпевнено (як на мене) звучить. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 20:16, 4 березня 2019 (UTC)
Плазмаферез можна віднести до малих операцій. Як на мене така назва «Оперативне втручання» є вдалою. З повагою, --АВШ (обговорення) 20:49, 4 березня 2019 (UTC)
Наразі там вісить просто "Втручання", що є неправильним! --АВШ (обговорення) 00:01, 7 березня 2019 (UTC)
Цейтнот. Маєте можливість і натхнення - перейменовуйте будь ласка. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 22:37, 7 березня 2019 (UTC)

Катетер - Канюля

Найсвіжіший коментар: 5 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Вітаю!

Читаю і не можу знайти приципову різницю між Катетер та Канюля. Можливо є гарні джерела або АД, так як не зумів ці два терміни розмежувати. Буду Радий люим підказкам та допомозі, порадам!

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 11:01, 3 квітня 2019 (UTC)

Отакі джерела: одне та друге. --Brunei (обговорення) 14:09, 3 квітня 2019 (UTC)
Вдячний! Але Відмінностей які їх розмежовують не має - коротша-довша, червона -не червона, еластична-нееластична,- це не варіанти. Якщо Я помиляюсь -прошу вказати в чому?
https://hmdhealthcare.com/faq/what-is-the-difference-between-catheter-and-cannula/ - тут просто нісенітниця: коротше і в судини це канюля?
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0284185156045S13005?journalCode=acra& - тут уже розписано, є катетери в судину!- але чіткої межі так і не прописано
отже хаос залишається далі) З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 19:17, 3 квітня 2019 (UTC)

Rx.ua

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому13 коментарів7 осіб в обговоренні

Вітаю. Бот, який працює на метавікі, виявив користувача, який вставляє до купи статей посилання на сайт rx.ua. Виглядає як просування сайту та реклама. Колеги цікавляться, як вчинити (обговорення англійською). Як ви гадаєте, чи потрібно скасовувати та попереджувати користувача, чи це можна вважати корисною діяльністю? Буду вдячний за всі думки. --Brunei (обговорення) 10:31, 5 грудня 2019 (UTC)

Вітаю! Це партнери [1] проекту rx.ua & rx.ru. Схоже на те, що просувати проект будуть дуже досвідчено. Чи можна побачити Унікальність інформації цього сайту — знак питання. Там де проставлено лінки на перпарати у статтях вікі, розширюється текст (подальше редагування) у лінках з подвійним вказанням назв! Ознаки просування. Попередити варто; із скасуваннями - теж, вибірково залишити лише де статті про препарати, але для цього потрібен час(в мене вільного поки що мінімум, не зможу таке зробити). Як конструктивна пропозиція додатково, можливо, вартувало б тоді написати автору "тих редагувань" статтю про сам ресурс і його історію … (а то таблетки уа є, а «рх уа» чи «ру» не має?…
З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 22:32, 5 грудня 2019 (UTC))
Доброго дня. rx.ua — це електронний довідник лікарських засобів. На сайті немає жодної комерції, на сторінках препаратів і діючих речовин пристуня інформація, яка може бути корисною фармацевтам при виборі лікарського засобу. Вся інформація на сайті взята з друкованого довідника еквівалентності лікарських засобів. Ця книга продається для фармацевтів і медичних працівників, тому інформації на сайті можна довіряти. Крім того я неоднарозово помічав посилання на сторінках Вікіпедії, які вели на комерційні сайти. Нижче кидаю декілька прикладів:
https://uk.wikipedia.org/wiki/Розторопша_плямиста (посилання на сайт tabletki.ua на сторінці є кнопка "ціни в аптеках" натиснувши на неї людина може купити препарат)
https://uk.wikipedia.org/wiki/Левофлоксацин (та сама історія, тільки вже з сайтом compendium.com.ua)
https://uk.wikipedia.org/wiki/Монтелукаст (В розділі "Примітки" є посилання на сайт apteka911.com.ua де випадає ціла категорія лікарських засобів, які людина може купити http://prntscr.com/q73jq5).
Тому я ще раз наголошую, що метою довідника rx.ua не є продати щось, а допомогти фармацевтам і медичним працівникам визначитись з лікарським препаратом. І на сайті представлені препарати з доведеною ефективністю, що унеможливлює потрапляння лікарських засобів на правах реклами.
Вітаю Вас! Анальгетики й анестетики - "3" препарати у Довіднику, це замало!-і Ви сміло ставите лінк в статті?
Дублювання інструкцій це не вихід, адже цінність дубльованої інформації ніяка (Є компендіум чи моздок і Ви додаєте невагаючись лінк на довідник?). Тому масове введення лінків на довідик з дубляжам - це просування. Те ж стосується й інших посилань, які ведуть на "купити" (в деяких випадках я думав це можливо, але потім побачив сайт, де наведені інструкції, тож ці сайти з "купити" очевидна реклама).
Хто буде "переписувати Вашу роботу" розбираючи, де хороше і допоміжне, а де "ніяке". Тому що засмітити набагато легше ніж розчистити.
На час обговорення, дії з додавань чи редагувань статей ЗУПИНЯЮТЬ!
Тому підтримую пропозицію щодо Відкотити і Попередити. З повагою -Всевидяче Око+...
  • якщо це стаття про препарат, то поганого не бачу. Наче це електронна версія довідника. Питання лише в тому ставимо ми довідник як не значимий чи ні. Тобто посилання повинно вести на те чим є об'єкт статті. Якщо це Валер'янка, то посилання на Валер'янку. Згоден з обговоренням як на англвікі так і тут. Ні і для тих, хто додає. Ви зацікавлені лише в просуванні сайті, чи і внеску інформації до Вікіпедії? Наприклад, Ацикловір має порушення ВП:В, якщо Ви подивитесь її англійську версію, то побачите скільки так різних ВП:Примітки--『Fosufofiraito』 Обг. 14:35, 6 грудня 2019 (UTC)
Дякую за коментарі. Хочу трохи пояснити деякі моменти:
1. Абсолютно згоден з зауваженням про примітки. Дякую, що кинули посилання, де можна було про це дізнатись, надалі буду правильно оформлювати.
2. З приводу перевірки інформації, то я вже зазначав, що інформація на ресурсі взята з друковонаго довідника, який в свою чергу рекомендований Експертною проблемною комісією «Клінічна фармакологія і клінічна фармація» МОЗ та НАМН України (протокол №4 від 28.09.2017).
3. З приводу дублювання інформації теж не погоджуюсь, бо є чимало сторінок де одночасно стоїть посилання на компендіум і моздок. Крім того, як компендіум, так і моздок не мають INN та ATC класифікаторів. Якщо дублювання вважаєте дійсно проблемою, то тоді давайте почистимо сторінки на Вікіпедії від існуючих дубляжів. Так ми зробимо користь для користувачів і тоді це питання відпаде. А наразі пропоную бути послідовними в обговоренні і якщо одним можна дублювати, то чому не можна іншим?
Також хотів би відповісти на питання "Ви зацікавлені лише в просуванні сайті, чи і внеску інформації до Вікіпедії?". Уявимо з'явився новий український ресурс, з достовірною і доповненою інформацією. Чому на нього не можна поставити посилання? Від цього ж всі виграють. Користувач бачить більш повну картину, на Вікіпедії стоїть більше джерел і додаткових посилань, ресурс отримує користувачів, які перейшли з Вікіпедії. Звісно, що є виключення, коли люди спамлять низькоякісним контентом, але в даному випадку якість контенту на rx.ua підтвердженна держаним документом.
У випадку, якщо все таки буде дано попередження, то хотілося би дізнатись, що саме було порушено, крім приміток, про які говорили вище. Бо всі дорікання, які були вище це більш суб'єктивна думка, яка не підкріплена правилами Вікіпедії. Дякую!

Ок. Наразі цей сайт додано до чорного списку. Через те що обговорення його не закінчилося, а посилання продовжують додаватися.

Що треба? @Artemevtushenko, ProfWriter10 та Іван Володимирович: Доведіть будь ласка, що на сайті знаходиться не комерційна інформація, і що це не розкрутка сайту. Що це за "довідник еквівалентності лікарських засобів" з якого взята інформація? Чи це надійне джерело? Дякую. --Helixitta (t.) 15:36, 9 грудня 2019 (UTC)

Helixitta, що для вас буде доказом, що на сайті знаходиться не комерційна інформація, і що це не розкрутка сайту? Все, що ви скажете ми зможемо надати. Просто, коли додається посилання на компендіум, моздок, або будь-який інший сайт, то це теж можна сприймати, як розкрутку. Визначення "розкрутка сайту" для кожного означає своє. Ось, наприклад, одне з підтверджень того, що інформації в довіднику можна довіряти http://www.nas.gov.ua/EN/Book/Pages/default.aspx?BookID=0000007608 — Artemevtushenko
@Artemevtushenko: Ну дивіться, ситуація така. Декілька користувачів раптом починають додавати в статті посилання на сайт, і це їх єдиний внесок в ці статті. Це дуже схоже на спам атаку і розкрутку сайту, тобто спробу притягнути більше відвідувань сайту з отриманням від цього прибутку, а Вікіпедія не є місцем для реклами. Тому вам варто описати чому це таким не є:
* чому варті ці посилання бути в статтях? яка від них інформаційна користь? Зазначте Вікіпедія не дає медичних порад, тому статті повинні бути енциклопедичні за стилем, а не показаннями як приймати той чи інший препарат, чи каталогом тих чи інших препаратів. Див. довідку Вікіпедія:Стиль, Вікіпедія:Медичне попередження та ВП:НЕКАТАЛОГ
* Далі, звідки інформація на цьому сайті? Ви написали що вона взята з "довідника еквівалентності лікарських засобів" — що це значить, чому це гарне джерело? --Helixitta (t.) 13:44, 10 грудня 2019 (UTC)
@Helixitta: , 1. Інформації з довідника можна довіряти, бо він затверджений Національною Академією Наук України. Ось посилання на офіційний сайт академії де з цим можна ознайомитись http://www.nas.gov.ua/EN/Book/Pages/default.aspx?BookID=0000007608 чи дане посилання ігнорується, як доказ?
2. Сайт не є комерційним, бо: на ньому немає жодної реклами, жодної кнопки "купити", або "замовити",всі сторінки несуть виключно інформаційний характер.
3. Додавались посилання, бо вони доповнювали статтю на Вікіпедії. Дійсно, схожі матеріали є на Компендіум і Моздокс, але довідник відрізняється тим, що має INN та ATC класифікатори. Справді, як було зазначено нижче, на Моздокс є ATC класифікатор, але там зазначений тільки код. На Моздокс немає опису. А на сайті довідника можна клікнути на код і почитати опис і що означає цей класифікатор. Крім того, на Моздокс і Компендіум є посилання на аптеки де люди можуть купити препарат. На мою думку це вже не інформаційний сайт, у випадку продажу препарату сайт отримує відсоток від вартості. На сайті Таблетки юа є величезний банер, який рекламує той чи інший препарат. Як я вже зазначав раніше на сайті довідника RX Index немає і не буде жодної реклами.
4. Якби метою була тільки отримати додаткових відвідувачів з Вікіпедії, то впершу ставились би посилання на сторінки, які люди найчастіше вбивають в пошук. А так для нас головна мотивація є доповнити довідником інформацію про діючу речовину, або (в рідких випадках) конкретний препарат. Та і від кількості відвідувачів ми не отримуємо жодної користі, бо сайт без реклами і нічого не продає. Довідник розрахований більше для студентів медичних спеціальностей, фармацевтів і провізорів — Artemevtushenko

Щодо статей

Частково, відхилення від теми.

0. Перепрошую, забув підписатись у попередньому пості (виправлено). І хочу звернути Вашу увагу Artemevtushenko, що потрібно підписувати дописи.

Ви непогано розібрались, щодо вмісту і посилань та приміток. Як Ви самі бачите, «схожі дії до Ваших» робили інші редагувальники, насмітили, і прибирання потрібно зробити. Тому засмічувати не варто!

Тепер конкретика:

1 — Розторопша плямиста, у цій статті можете сміло замінити таблетки уа на довідник, але у коментарях поясніть чому так

2 — Левофлоксацин, у цій статті можете сміло замінити компендіум на довідник, але у коментарях поясніть чому так

3 — Монтелукаст: «Інформаційний фонд „Державний реєстр лікарських засобів України“»-узагалі ніяке посилання!(це і є сміття) щодо посилання ЛІКИконтроль, поки що це єдиний сайт який містить «відмітку ДОСТУПНІ ЛІКІ». А примітку apteka911… можна змінити на довідник.

але прошу врахувати, якщо лінки будуть такі, як Ви розмістили на Анальгетики — це буде Витерто чи Відкочено

4 — «…рекомендований Експертною проблемною комісією „Клінічна фармакологія і клінічна фармація“ МОЗ та НАМН України (протокол № 4 від 28.09.2017)…» Як відомо, рекомендації мають термін життя. Дуже ймовірно, що ця рекомендація дійсна рік, якщо це помилка — підтвердіть її будь ласка. (Знаю що допікаю, але все ж повторюсь, якщо довідник має держрекомедації, а у розділі Анальгетики три препарати, з довідником явна проблема інформаційного наповнення).

5 — «моз-док» має ATC класифікатори для препаратів, це вже маніпуляція.

6 — «то тоді давайте почистимо сторінки на Вікіпедії від існуючих дубляжів» — запрошуємо у клуб редакторів, Ви можете це робити обґрунтовано!

7 — Щодо порушення правил Вікіпедії, вони є, але рішення за адміністраторами.

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 22:10, 6 грудня 2019 (UTC)

До тогож появились ще привиди Іван Володимирович (09:51, 4 грудня 2019 (UTC)) та ProfWriter10 (10:41, 6 грудня 2019 (UTC)): роблять теж саме! Думаю що їх більше, це те що саме "виплило". -Всевидяче Око (обговорення) 22:17, 6 грудня 2019 (UTC)


Ось уже анонімно хтось додає Спеціальна:Внесок/62.128.207.109. Причому, як на мене, до статті «кислота» та «солі» ці посилання, м'яко кажучи, недоречні. --Sergento 11:06, 9 грудня 2019 (UTC)

+ 1 Спеціальна:Внесок/79.110.130.166 (10.XII) - про що йшла мова вище, їх більше, воно поступово самостійно випливає на поверхню -Всевидяче Око (обговорення) 17:24, 15 грудня 2019 (UTC)
Цей користувач Користувач:Atlasveryshrugged (реєстрований швидше від початку цього обговорення), але стиль виставляння посилань на RX-ua дуже схожий до вище перерахованих "учасників" -Всевидяче Око (обговорення) 17:38, 15 грудня 2019 (UTC)

@Helixitta:, @Всевидяче Око:, @Brunei: Прошу вибачення що не мав змоги відповісти раніше. Довідник RX Index є друкованим спеціалізованим медичним виданням для фахівців: лікарів усіх спеціальностей, провізорів, клінічних провізорів та фармацевтів, студентів фармацевтичних факультетів вищих медичних (фармацевтичних) навчальних закладів III-IV рівня акредитації, операторів фармацевтичного ринку. Довідник, 832 сторінки завтовшки, випускається с 2009 року, а в поточному вигляді та форматі - з 2016. ISBN 978-966-8156-20-5 Придбати можна наприклад ось тут: https://fp.com.ua/product/dovidnyk-ekvivalentnosti-likarskyh-zasobiv/

Довідник дійсно дуже відомий у своїх спеціалізованих кругах, перш за все академічних.

Наприклад, він згадується тут: http://apau.org.ua/2019/07/03/9147/ або тут http://nuph.edu.ua/popov-sergijj-borisovich/.

Автори-укладачі та рецензенти довідника — це відомі діячі науки у сфері медицини та фармації, серед яких професори, доценти, та завідуючі кафедрами Національного Фармацевтичного Університету.

Особливість довідника в тому, що це перший (і на даний момент єдиний) довідник у якому представлена інформація про лікарські препарати з доведеною ефективністю. Лікарські засоби класифіковані на підставі їх еквівалентності за допомогою спеціальних кодів, затверджених методичними рекомендаціями МОЗ України №77.17/119.17. Така інформація є унікальною і дає змогу робити висновки щодо взаємозамінності лікарських засобів. Можна ще більше написати про переваги і зручність данного видання, але тоді може набігти на цілу статтю :) Ви можете детальніше ознайомитись з принципами оцінки еквівалентності тут: rx.ua/about/farmatsevtychna-ekvivalentnist-likarskykh-zasobiv

Сайт rx.ua є офіційним представництвом в інтернеті друкованого спеціалізованого медичного видання - Довідника Еквівалентності Лікарських Засобів Rx index. Інформація надана в довіднику дублюється на його офіційному сайті. В результаті, авторитет довідника також поширюється на інтернет-ресурс, який також є спеціалізованим. Це щодо надійності джерела.

Посилання на rx.ua надають додаткову унікальну інформацію про біоеквівалентність та взаємозамінність лікарських препаратів. Нажаль, в Україні (на відміну від Європи) не існує закону який би зобов’язував виробників лікарських засобів робити дані реєстраційного досьє публічними, для того щоб можна було визначити їх ефективність та взаємозамінність. В результаті не всім препаратам у довіднику присвоєна біоеквівалентність, а тільки тим які відгукнулись і добровільно надали потрібну інформацію редакції та авторам-укладачам. Ця інформація є дійсно унікальною і вона якісно доповнює інформацію надану у статтях про той чи інший препарат. І це жодним чином не пов’язано з рекламою та/або медичними порадами.

Також, спробую відповісти на інші поставлені питання:

1 — Розторопша плямиста, у цій статті можете сміло замінити таблетки уа на довідник, але у коментарях поясніть чому так

  • Я пропоную додати посилання на сторінку діючої речовини за МНН rx.ua/inn-mnn/roztoropsha-plyamista на якій зазначений повний список та біоеквівалентність препаратів з цією діючою речовиною.

2 — Левофлоксацин, у цій статті можете сміло замінити компендіум на довідник, але у коментарях поясніть чому так

  • Я пропоную додати посилання на сторінку діючої речовини за МНН rx.ua/inn-mnn/levofloksacin на якій зазначений повний список та біоеквівалентність препаратів з цією діючою речовиною.

3 — Монтелукаст: «Інформаційний фонд „Державний реєстр лікарських засобів України“»-узагалі ніяке посилання!(це і є сміття) щодо посилання ЛІКИконтроль, поки що це єдиний сайт який містить «відмітку ДОСТУПНІ ЛІКІ». А примітку apteka911… можна змінити на довідник.

але прошу врахувати, якщо лінки будуть такі, як Ви розмістили на Анальгетики — це буде Витерто чи Відкочено

  • Я пропоную додати посилання на сторінку діючої речовини за МНН rx.ua/inn-mnn/montelukast на якій зазначений повний список та біоеквівалентність препаратів з цією діючою речовиною.

4 — «…рекомендований Експертною проблемною комісією „Клінічна фармакологія і клінічна фармація“ МОЗ та НАМН України (протокол № 4 від 28.09.2017)…» Як відомо, рекомендації мають термін життя. Дуже ймовірно, що ця рекомендація дійсна рік, якщо це помилка — підтвердіть її будь ласка. (Знаю що допікаю, але все ж повторюсь, якщо довідник має держрекомедації, а у розділі Анальгетики три препарати, з довідником явна проблема інформаційного наповнення).

  • Я підозрюю що ви апелюєте щодо посилання rx.ua/atc-ath/s02da. Так це АТХ група для Анальгетиків та Анестетиків в рамках групи S02 Органи чуття. Але насправді до неї входить більше препаратів, тому що підгрупа S02DA30 rx.ua/atc-ath/s02da30 підпорядковується і є продовженням S02DA. А це загалом 14 препаратів, а не 3. Також анальгетики можна знайти за класифікацією АТХ N02 Анальгетики, яка знаходиться за посиланням rx.ua/atc-ath/n02, але це лише класифікатор і у N02 є три підкласифікації N02A, N02B, N02C а у них є свої підкоди. Детальніше можна ознайомитись, наприклад, тут: https://vue.gov.ua/АТХ_класифікаційна_система Виходить що “Анальгетики” та “Анальгетики й анестетики” це дві різні групи АТХ. Але це класифікація яка затверджена ВООЗ. До Анальгетиків також належать ВСІ препарати які входять до груп N02A, N02B, N02C та до їх підгруп. Якщо ви перейдете далі по “дереву” то ви все побачите. У довіднику RX Index представлені ВСІ лікарські препарати зареєстровані в Україні на момент видання, а це більше 12000.

5 — «моз-док» має ATC класифікатори для препаратів, це вже маніпуляція.

  • Я не зовсім те мав на увазі. На сайті mozdoc дійсно є зазначення ATX коду препарату в інформації про сам препарат, хоча чомусь вони називають це АТ кодом. Я мав на увазі, що я не знайшов на їх сайті повноцінної класифікації препаратів по системі АТХ.

6 — «то тоді давайте почистимо сторінки на Вікіпедії від існуючих дубляжів» — запрошуємо у клуб редакторів, Ви можете це робити обґрунтовано!

  • Дякую, я поміркую над вашим запрошенням :)

7 — Щодо порушення правил Вікіпедії, вони є, але рішення за адміністраторами.

  • Я не мав наміру порушувати правила Вікіпедії, а лише хотів принести інформаційну користь. Якщо я десь перегнув з “бажанням”, обіцяю виправити ситуацію, але давайте будемо об’єктивними — Artemevtushenko
@Artemevtushenko: Вітаю. Добре що ви відгукнулися нарешті. Дане обговорення створено для того, аби встановити чи ці посилання варті додавання до Вікіпедії. Виникло воно саме через масові редагування, а не поодинокі, що є типовою поведінкою спам-ботів тощо. Також через те що під час того як велося це обговорення посилання продовжували додаватися, тому сайт rx.ua і потрапив до чорного списку спам сайтів. Але це легко можна змінити за результатами обговорення тут, якщо буде доведено корисність/якість та значимість цього довідника.
Поки ви надали декілька посилань, але сайт де купують книжки не є взагалі показником значимості, а додаткові посилання, Котвіцька та Попов є одними з авторів-укладачів цього довідника, що не проходить по незалежному джерелі значимості.
Зрозумійте, я вам тут відповідаю як адміністратор сайту. Я не маю медичної освіти і не можу оцінювати цей довідник самостійно (а це і не повинні робити адміністратори, вони лише підбивають підсумки обговорення), тому мені треба джерела / точка зору експертів з медичних галузей для підтвердження і зняття цього сайту з чорного списку. Звідси обговорення тут. Тому прошу надати джерела не афілійованих з авторами спеціалістів з приводу довідника, що не є сайтами продаж. Також прошу інших користувачів-фахівців висловитися з приводу цієї теми. Дякую. --Helixitta (t.) 17:32, 26 грудня 2019 (UTC)
@Artemevtushenko:, при порівнянні Вашого сайту з компендіумом, я побачив, що компендіум таки кращий. У ньому є АТС-класифікація, рекламних повилань не видно, а показник біоеквівалентності, який є на Вашому сайті, взагалі у Вікіпедії не потрібний (а то люди будуть думати — купляємо цю торгівельну марку, біоеквівалентну до оригінального препарату, а інші не купляємо, то це вже реклама). а оригінальний препарат, якщо відомо, де він був уперше вироблений, краще додати в розділ про історію створення препарату, або в преамбулу, я так весь час і роблю. Інструкції моздоксу є офіційними документами. тому на них можна посилатися, а Ваш довідник є лише одним із рекомендованих (а не офіційних) документів. --Yukh68 (обговорення) 10:34, 29 грудня 2019 (UTC)

Вітаю! @Helixitta: Надавши посилання на fp.com.ua (спеціалізований ресурс для фармацевтів), я лише хотів зазначити що це справжній довідник, спеціалізоване друковане видання, і що він є доступним. Rx index це дійсно авторитетне джерело, автори-укладачі якого є визнані експерти у сфері медицини та фармації, видатні діячі науки, а також працюють у державних медичних та фармацевтичних вузах України. Наприклад: І.А. Зупанець, А.А. Котвіцька, В.П. Черних, Є.П. Прудкий, О.О. Тарасенко, Г.В. Зайченко, В.О. Усенко, К.Л. Косяченко, Н.П. Безугла, С.Б. Попов, О.С. Чабан. Рецензатими (В.М. Коваленко, Ю.С. Рудик) є видатні діячі науки України та члени Національної Академії Медичних Наук України. Про кожного з них ви можете знайти детальну інформацію в інтернеті на авторитетних державних ресурсах та сайтах профільних вузів.

Також, довідник RX index використовується як джерело інформації для різних наукових публікацій та робіт. Наприклад статті які можуть бути знайдені через scholar.google.com:

Комбінований крем для лікування неспецифічних бактеріально-грибкових вагінітів http://dspace.nuph.edu.ua/bitstream/123456789/6428/1/SMB-2013-01-034.pdf

Pharmacoeconomic Analysis of Antiplatelet Therapy in the Treatment of Acute Coronary Syndrome and Diabetes Mellitus in Ukraine https://pdfs.semanticscholar.org/d29f/72a43645993282b98f35978d4f2eb7044dc8.pdf

Інші використання у наукових публікаціях та джерелах:

МАРКЕТИНГОВИЙ АНАЛІЗ АСОРТИМЕНТУ ЛІКАРСЬКИХ ЗАСОБІВ ІЗ СОФОРОЮ ЯПОНСЬКОЮ, ПРЕДСТАВЛЕНИЙ НА ФАРМАЦЕВТИЧНОМУ РИНКУ УКРАЇНИ https://ojs.tdmu.edu.ua/index.php/pharm-chas/article/download/7528/7008/&usg=AOvVaw2z7Nvq_aahgPxymncV2pwI

Проблемы, связанные с использованием генерических препаратов пантопразола https://www.researchgate.net/publication/337937994_Problems_associated_with_the_use_of_generic_preparations_of_pantoprazole

ОСОБЛИВОСТІ СУБФРАКЦІЙНОГО СКЛАДУ ПЛАЗМИ КРОВІ У ДІТЕЙ ПРИ ПОЗАЛІКАРНЯНІЙ ПНЕВМОНІЇ https://repo.odmu.edu.ua/xmlui/bitstream/handle/123456789/4117/Koval.pdf

Маркетингові дослідження ринку радіофармацевтичних діагностичних засобів http://www.irbis-nbuv.gov.ua/cgi-bin/irbis_nbuv/cgiirbis_64.exe?I21DBN=LINK&P21DBN=UJRN&Z21ID=&S21REF=10&S21CNR=20&S21STN=1&S21FMT=ASP_meta&C21COM=S&2_S21P03=FILA=&2_S21STR=Znpsnmapo_2018_29_3

Довідник також входить до Наукової Бібліотеки Харківського Національного Медичного Університету: http://repo.knmu.edu.ua/bitstream/123456789/15762/5/Novi%20nadhodjennia-2016.pdf

Враховуючи те що на довідник посилаються в наукових роботах та публікаціях, що це є офіційне спеціалізоване друковане видання зареєстроване в Україні, використовується як джерело для наукових досліджень, а такожі входить до профільної наукової бібліотеки України - я вважаю довідник та його онлайн версія можуть вважатися авторитетним джерелом.

Шановний @Yukh68: По-перше, це не мій сайт, як ви висловились, і я до нього не належу. Я звичайний користувач ресурсу і довідника, який є авторитетним джерелом у сфері медицини та фармації. Я лише намагаюсь поширити інформацію про довідник так як це є спеціалізоване видання і настільна книга багатьох фармацевтів. Предметом даного обговорення не є оцінка “кращості” того чи іншого ресурсу. Ваша думка, безумовно, є дуже цікавою, але це лише Ваше суб’єктивне відношення. Щодо поняття еквівалентності на вікіпедії, воно і так вже давно існує: https://en.wikipedia.org/wiki/Bioequivalence. Тому я тут не зовсім зрозумів ваш коментар відносно цього.

Щодо показника еквівалентності зазначеного у довіднику, він базується на методичних рекомендаціях затверджених МОЗ України і є офіційним в Україні. Довідник лише відображає повну інформацію яка є офіційною і перевіреною. Класифікація еквівалентності лікарських засобів не призначається вибірково, а призначається всім лікарським препаратам відносно яких була надана відповідна додаткова інформація з реєстраційного досьє. І це не якийсь комерційний рейтинг, а спеціалізована система досліджень і клопітка наукова праця. Як я уже зазначав вище, нажаль в Україні ця інформація не є загальнодоступною і може бути надана тільки за власним бажанням виробника. Автори та видавництво довідника відправляли (і продовжують відправляти) запити до фармацевтичних компаній з проханням надати повну інформацію про лікарські препарати, але на жаль не всі відгукуються. Але це не є недоліком довідника, а скоріше недоліком законодавства, адже у тому самому Євросоюзі ця інформація є загальнодоступною.

Також нагадую, що довідник є спеціалізованим виданням для фармацевтів та спеціалістів! Тому я не впевнений щодо доцільності вашого коментаря про “що купують люди”. Інформація про біоеквівалентність є важливою і потрібною для спеціалістів адже саме вони є першочерговими користувачами як довідника так і його онлайн версії. І якщо відносно якогось препарату доступна більш повна інформація і вона відображена в довіднику - то це навпаки добре і я вважаю що вся фармацевтична галузь має до цього прийти, щоб не було жодних “секретів” та маніпуляцій.

Щодо mozdocs, хоча він і не має відношення до предмету цього обговорення. Цей ресурс розміщує тексти офіційних документів які йому не належать, і я не знайшов жодної інформації про те кому належить цей ресурс, ані умов користування сайтом. Тому хто відповідає за контент на сайті і наскільки він актуальний достовірно невідомо. — Artemevtushenko

@Helixitta:, @Всевидяче Око: Вітаю! Ми можемо продовжити обговорення? Вище я намагався привести максимум доводів щодо значимості довідника.

Прохання про підсумок до медиків-Вікіпедистів

Прохання до медиків-Вікіпедистів зробити підсумок цього обговорення. На основі цього сайт або залишиться в чорному списку, або його звідти приберуть. Я цей підсумок зробити не можу самостійно. Дякую. --Helixitta (t.) 10:23, 12 лютого 2020 (UTC)

Перейменування

Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні

Вітаю. Тут користувач перейменував статті про гормони ФСГ і ЛГ. Обговорюємо на Обговорення:Лютеїнізувальний гормон. Буду радий почути думки щодо цього перейменування.--Brunei (обговорення) 18:14, 21 грудня 2019 (UTC)

Упорядкування статей про коронавіруси

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів3 особи в обговоренні

@Brunei, Ykvach, Alex Khimich та YarikUkraine: вітаю! Працюючи над доповленням статей про коронавіруси, зіткнулась з неможливістю перекладсти деякі назви. Helixitta допомогла визначити невелику плутанину з назвами статтей, але тут все ще треба думка фахівців і перейменування відповідних статей. Почитайте обговорення на її сторінці, бо я краще все одно не передам. Потенційно це зачепить такі статті:

--JTs (обговорення) 12:39, 3 березня 2020 (UTC)

Нє, ну я взагалі не по цих питаннях, не знаю за яку честь Ви мене пінганули в медичному проекті, я випадковий автор ). Просто коли побачив, що все дуже серйозно, а в нас і натяку на цю інформацію не було, то переклав ті статті як міг, щоб люди хоч інформацію почитати могли, бо навіть у росіян не було, хоча було очевидно, що штука погана та надовго і статті просто конче необхідні. Я просив допомоги фахового знавця медичної тематики @Шкурба Андрій Вікторович:, він дуже багато для тих статей зробив, щоб вони правильно були написані, може і Вам допоможе. А від мене, вибачте, користі у цьому питанні не буде. Я поняття не маю де штам, де хвороба, де вірус, яка між цим різниця і навіщо аж три статті, якщо там по факту одне і те ж. Тому можете кроїти текст, змінювати назви ітд, нічого проти не маю. --YarikUkraine (обговорення) 15:58, 3 березня 2020 (UTC)
Я займаюсь сторінкою хвороби. Як щось там з вашої точки зору вам JTs щось здається не так, то спитайте у автора сторінки (до речі гляньте у Вікідата, сторінка якої Вікі була першою), або хоч прочитайте сторінку. Я продовжую її писати, бо брав участь у складанні українських стандартів про коронавірусну хворобу 2019! Всі зміни на ній після того, як я її повністю напишу. Ніякого повтору у 3-х статтях немає! Одна присвячена вірусу, друга по суті пандемії, а третя — хворобі. Читайте так само є про Ебола: існує сторінка хвороби, сторінка вірусу, сторінка епідемії. З повагою, --АВШ (обговорення) 20:05, 3 березня 2020 (UTC)
Переклавши Новий коронавірус, мені стало більш зрозуміло. Я дуже не хочу лізти у те, що не розумію, але доводиться, коли цим не займаються інші. Тому питання про правильний переклад назв виду і його штамів ще актуальне:
--JTs (обговорення) 21:09, 3 березня 2020 (UTC)
плюсую ще такі питання: Human coronavirus як перекладати? Людський коронавірус чи коронавірус людини? Це стосується статей:
--JTs (обговорення) 10:02, 4 березня 2020 (UTC)

Додатково про джерела

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Вітаю. В нас до CORVID-19 додають якийсь дивний не знаю якого авторства сайт рос мовою ред. № 27450358. Я не вважаю це авторитетним джерелом бо там немає інформації хто автор, чий це сайт. Якщо я помиляюся будь ласка проінформуйте мене. Поки я цей сайт також додам як підозрілий у чорний список. --Helixitta (t.) 13:56, 13 березня 2020 (UTC)

Повністю згоден! П'ятниця 13. ) --АВШ (обговорення) 14:00, 13 березня 2020 (UTC)

Увага до коронавірусу

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому8 коментарів2 особи в обговоренні

Вітаю. Мені прислали статтю, про те як в англвікі WikiMedProject моніторить статті на коронавірусні теми. У нас вони зараз теж активно редагуються, але в деякі додається інформація без джерел або заснована на ненадійних джерелах. Пропоную усім учасникам проєкту додати до списку спостереження ці статті, доповнювати їх та активно прибирати матеріал без джерел чи ненадійний.--Brunei (обговорення) 13:52, 17 березня 2020 (UTC)

Ви вирішили, що я фігню вставляю, працюючи над сторінкою хвороби? Нащо що б усі лізли, як оце зараз відбувається, незважаючи на шаблон, що мені заважає працювати над найважливою сторінкою? Це провокація? --АВШ (обговорення) 14:24, 17 березня 2020 (UTC)
Ні, в жодному разі. Ваша праця взірцева, мова не про неї. Просто Ви один, а в статтях відбувається таке ред. № 27476993, ред. № 27470635, у Дезінформація щодо спалаху коронавірусу 2019–20 років купа тексту без джерел, SARS-CoV-2 застаріла вже на місяць тощо. Я лише пропоную координувати зусилля й пояснювати користувачам, що не можна публікувати ненадійну інформацію.--Brunei (обговорення) 16:54, 17 березня 2020 (UTC)
Дякую за оцінку. Дуже дістав напад на цій сторінці, тому й така реакція. Ніхто шаблон "Пишу" не поважає, навіть патрульні. Може Ви приберете сторінку з переліку вверху (бо це для деяких як червона ганчірка - фас!), хоч на декілька днів, поки я її більш-менш докінчу? --АВШ (обговорення) 17:58, 17 березня 2020 (UTC)
Відмітив, що вона в процесі редагування. Це теж приклад координації, коли кожен буде знати, які зусилля вже здійснюються. --Brunei (обговорення) 18:07, 17 березня 2020 (UTC)
А я виявив, що й на сторінці Обсервація (медицина) теж багато треба переробити. Є незрозумілі вкидання користувача, який всюди вперто хоче протиснути своє, не розуміючи елементарних понять медицини. Дещо підправив, поставив шаблон про необхідність доробити. Постараюсь її виправити, але пізніше, часу не вистачає через серйозне навантаження на роботі по проблемі коронавірусної хвороби 2019 в Україні і в Києві. Що стосується дизамбігу, то навряд чи допоможу. До речі, коронавірусна інфекція, яку я свого часу створив, присвячена тим клінічним особливостям, що спричинюють звичайні людські коронавіруси, там не АД чи фейків немає, а все узгоджено з іншими коронавірусними хворобами. --АВШ (обговорення) 23:37, 24 березня 2020 (UTC)

Категоризація

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Вітаю. В обговоренні ред. № 27558987 виникли питання щодо категоризації статей на медичні теми, що робить користувач:Sanya3. Прохання висловити точку зору тут Обговорення Вікіпедії:Категоризація/Користувач Sanya3#Пропозиція категорії «Рідкісні ракові захворювання». Дякую --Helixitta (t.) 14:02, 30 березня 2020 (UTC)

Він часто бере ці категорії з англ. Вікі, але деякі взагалі неправильно там категоризують ті чи інші сторінки. Стосовно цієї, існують рідкі ракові захворювання як то остеобластокластома, чи карцинома 12-палої кишки (якщо не зраджує пам'ять — лише більше 30 випадків у світі на початок 2000-х років). Тобто така категорія може бути. А користувач через накладені обмеження часто просто захаращує сторінки червоними категоріями. Часто такими, які не будуть створені. --АВШ (обговорення) 14:11, 30 березня 2020 (UTC)

Ще раз про об'єднання

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому4 коментарі2 особи в обговоренні

Вітаю. Ми якось тут розмовляли про об'єднання статей, і якось не дійшли руки доробити. Нагадую перелік:

Буду вдячний за допомогу. --Brunei (обговорення) 16:31, 23 квітня 2020 (UTC)

@Brunei: Ви вже вирішили, під якою назвою об'єднувати Артеріосклероз Менкеберга та Склероз Менкеберга? Думаю, друга назва точніша. Об'єднуйте. --В.Галушко (обговорення) 20:34, 23 квітня 2020 (UTC)
Я не буду об'єднувати історії, достатньо буде перенаправлення, бо з того довгого тексту без джерел переносити нема чого. Щодо назви, то треба дивитися в джерелах. --Brunei (обговорення) 22:33, 23 квітня 2020 (UTC)
@Brunei: у джерелах трапляються обидва варіанти. В інших мовних розділах розподіл варіантів приблизно рівний. Варіант «Склероз Менкеберга» коротший, «Артеріосклероз Менкеберга» — напевно, тавтологічний. Проте, з огляду на те, що єдине україномовне джерело, додане мною в статтю (з Російської Вікіпедії) подає назву як «Артеріосклероз Менкеберга», схиляюся більш до цього варіанта. Об'єднав під назвою «Склероз Менкеберга», оскільки зміст статті з бажаним варіантом засновувався на потенційно неавторитетному джерелі. Якщо Ви не проти «Артеріосклероз Менкеберга», можете перейменувати. З повагою --В.Галушко (обговорення) 15:41, 16 серпня 2020 (UTC)

Шаблон:Infobox medical condition

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому16 коментарів3 особи в обговоренні

Принесла вам новий шаблон-картку. Якщо я правильно розумію, в енвікі він використовується і для хвороб, і для всяких медичних станів. Наче працює без проблем; для читача точно цікавіший, ніж перелік посилань на фахові джерела, як у {{хвороба}}.
З цим пов'язане питання: чи треба нам (вам?) en:template:Medical resources? Виглядає так, що це ті самі посилання на фахові джерела, що у шаблон:хвороба, але розміщені внизу, де зовнішні посилання і де їм і місце. У мене виникло навіть бажання всі ті джерела запхати в {{бібліоінформація}} — якби це було можливо і доречно. Що скажете? -- Ата (обг.) 11:26, 28 квітня 2020 (UTC)

Шаблон хвороби в англ. Вікі є донизу сторінки, отже отой, що Ви зробили, не тотожній шаблону хвороби. Якщо Ви вважаєте, що Вікі мають читати тільки не фахівці? Інформація про посилання на медичні ресурси хвороби чи синдрому має залишитися обов'язково! --АВШ (обговорення) 15:01, 28 квітня 2020 (UTC)
АВШ, Жодним чином не претендую на зменшення кількості інформації в статті. Спробую інакше пояснити свої міркування: Я зробила картку, так; таку, яка, на мою думку, цікавитиме читача. Шаблон:хвороба, який зараз є карткою в уквікі (тобто розміщується вгорі праворуч), містить лише зображення і посилання на медичні ресурси — тобто виконує ту функцію, яку має en:template:Medical resources. Але при цьому template:Medical resources є не карткою, а шаблоном, подібним до шаблон:бібліоінформація, і розміщується внизу статті. Тому мене цікавить думка цього проєкту щодо того, чи не варто уквікі зробити так само: давати в картці загальну інформацію, а посилання на медичні ресурси перенести у низ (або запозичивши сам template:Medical resources, або інтегрувавши його в наявний шаблон:бібліоінформація)? (Є й інший варіант — об'єднати шаблон:Infobox medical condition і шаблон:хвороба, що за результатом нагадуватиме вигляд Шаблон:Картка:Таксономія; особисто мені подобається менше, бо це буде доволі довга картка, але то нічого). -- Ата (обг.) 21:05, 30 квітня 2020 (UTC)
Лише зрівняти en:Cholera і Холера. Нині маємо картку не інформативну картку, а картку із зовнішніх посилань. І.. кхм... Таксономію переробили дещо на {{Automatic taxobox}}. Консенсус в проєкті біологія.--『Fosufofiraito』 Обг. 21:18, 30 квітня 2020 (UTC)
AlexKozur, я наводжу Шаблон:Картка:Таксономія суто як приклад вигляду, який матиме шаблон, якщо зверху картка, а знизу перелік ресурсів. -- Ата (обг.) 21:22, 30 квітня 2020 (UTC)
тут залежить, що буде впроваждено: якщо тільки зміна шаблон, то краще стиль Таксономії, якщо ж впроваджено шаблон до бібліоінформації чи як окремий внизу статті, то стиль Автотаксономії. На мою думку, то в картці залишити лише МКХ, а усі каталоги переністи униз до зовнішніх посилань.--『Fosufofiraito』 Обг. 21:31, 30 квітня 2020 (UTC)

Об'єднати шаблон:Infobox medical condition і шаблон:хвороба. Якщо ми будемо робити з Вікі популярний довідник у стилі ЗМІ, то тоді її не будуть читати професіонали. Якщо ми будемо йти на поталу тільки Васі з слюсарного цеху, то тоді так. Але я вважаю, що так об'єднання доцільне, і тоді кожний побачить одразу все, що потрібно. --АВШ (обговорення) 12:15, 1 травня 2020 (UTC)

Пінг АВШ, AlexKozur, Ykvach, TnoXX, Yukh68, Brunei, Simlikar, до вашої уваги: об'єднала, як зуміла, гляньте на шаблон:Infobox medical condition зараз. (Заважало те, що у шаблоні:хвороба документація не відповідає вмісту і не всі заявлені в ній параметри насправді працюють). Документація враховує все робоче в шаблоні; я тільки не ручаюсь за використання параметрів _mult: чи там їх треба використовувати з використанням шаблонів чи без, ще не розібралася. Якщо виглядає нормально, то, як я розумію, треба буде додати інші ресурси, яких хоче шаблон:хвороба? -- Ата (обг.) 09:50, 5 травня 2020 (UTC)
Наче так. Додати з шаблону хвороби варто. --АВШ (обговорення) 15:54, 5 травня 2020 (UTC)
Чогось при вставці його на сторінку Синдром Ді Георга не потягнув дані про МКХ-10, довелося це робити вручну, хоча в тлі нового шаблону цей ідентифікатор є. --АВШ (обговорення) 21:32, 5 травня 2020 (UTC)
Для його вправного існування на сторінках хвороб треба вносити багато інформації у Вікідата, але це з часом прийде. Як на мене, цілком все пристойне. Має серйозне право на існування. Дякую, Ата. --АВШ (обговорення) 21:37, 5 травня 2020 (UTC)
Так, на Вікіданих в елементі Синдром Ді Георга (це традиційне написання прізвища DiGeorge? якось неправильно виглядає) не вказано МКХ-10 (натомість, там є модифікації ICD-9-CM і ICD-10-CM, яких шаблон не викликає). -- Ата (обг.) 09:55, 6 травня 2020 (UTC)

Додала у картку ще одну класифікацію з верхньої частини en:template:Medical resources, SNOMED CT. А посилання на медичні ресурси з нижньої його частини, для яких є властивості у Вікіданих, додала в шаблон:Бібліоінформація. Коли буде готово, можна буде замінити шаблон:хвороба повністю. -- Ата (обг.) 12:17, 6 травня 2020 (UTC)

ICD-9-CM зайве, ми на проекті домовилися викидати як застаріле. У шаблоні:ас має бути не медичні, як то Брітаніка, а от медичні хай йдуть до об'єднаного шаблону внизу як то Медскейп. --АВШ (обговорення) 15:53, 6 травня 2020 (UTC)

Додала на Шаблон:Хвороба пропозицію об'єднати його з Infobox medical condition. Ще є кілька дрібних редагувань з категоріями, але в цілому шаблон готовий. Від шаблону:Хвороба його відрізняють тільки параметри з маленької літери. Прошу висловлюватися. -- Ата (обг.) 18:21, 22 травня 2020 (UTC)

Об'єднала. -- Ата (обг.) 14:20, 4 червня 2020 (UTC)

Фобії

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні

Доброго дня! Хочеться почути думки користувачів, які часто пишуть на медичну тематику щодо номінації на ВП:ВИЛ § Гіппопотомонстросескіпедалофобія--『Fosufofiraito』 Обг. 11:40, 7 травня 2020 (UTC)

Як бути в такій ситуації?

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів2 особи в обговоренні

Студент додав на сторінці Дитячий церебральний параліч інформацію за його словами з москальського джерела, але на СО заявив, що джерела додавати не буде, а просто пише реферат. Що в такій ситуації? Розцінювати як потенційно оригінальне дослідження? Закрив поки що і там, і там в коментар--АВШ (обговорення) 15:49, 16 травня 2020 (UTC)

Звичайно, як потенційно оригінальне дослідження. Немає джерел — не повинно бути якогось нетривіального твердження. --Yukh68 (обговорення) 15:54, 16 травня 2020 (UTC)
Дякую за Ваше втручання. Думаю по всіх його замашках, цей користувач належить не до студентів, а до тих, хто останній рік влазить до нашої Вікі аби внести інформацію, часто не відповідну, з моск. Вікі по різних спеціальностях, бо задача - зробити з нашої Вікі таке собі - "от дивіться, вони нічого не знають, без нас нічого не можуть". --АВШ (обговорення) 18:43, 16 травня 2020 (UTC)
Андрію Вікторовичу, подивіться, будь-ласка, чи варто лишати те, що він додав уже з джерелами, чи може відкинути. Доступ до цієї сторінки та обговорення я вже закрив за брутальність в обговореннях. --Yukh68 (обговорення) 18:51, 16 травня 2020 (UTC)
Тупо перенесено з рос. Вікі. Поки залишив, розберуся потім, мабуть все те, що він додав, викину, як невідповідне світовим поняттям. Інше трохи виправив, додав справжніх джерел. Далі правитиму цю сторінку завтра згідно з ними. --АВШ (обговорення) 19:51, 16 травня 2020 (UTC)

Субарахноїдальний крововилив

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів2 особи в обговоренні

@Шкурба Андрій Вікторович, Kinedw, Dctrzl, Yukh68, SoloWay та Andrux: відповідно до консенсусу на сторінці обговорення, об'єднав Субарахноїдальний крововилив та Субарахноїдальна кровотеча. Текст необхідно допрацювати після об'єднання, закінчити переклад (це я постараюся зробити самостійно невдовзі). Якщо Ви маєте сумніви щодо поточної назви, це слід обговорити. З повагою --В.Галушко (обговорення) 12:19, 11 серпня 2020 (UTC)

Вітаю! @В.Галушко: а підкажіть будь ласка, де можна ознайомитись з консенсусом? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 21:07, 11 серпня 2020 (UTC)
@Всевидяче Око: див. Обговорення:Субарахноїдальна кровотеча --В.Галушко (обговорення) 21:15, 11 серпня 2020 (UTC)
Вдячність за відгук! Сутність у тім, що користувач АВШ та SoloWay одночасно праві, щодо термінологіі. З практичноі точки, Крововилив явище яке уже відбулось і витоку крові на момент обстеження не має (є точний д-з), у той час як термін Кровотеча- свідчить про витік крові, що триває, або немає даних витік продовжується чи ні. Як альтернативу виставляють д-зи: "Кровотеча що триває" і відповідно "Зупинена Кровотеча". Власне йшлось до того, що це схожі але не синонімічні поняття і терміни. Тому, консенсус "утиснув" практичну сторону медицини в даній ситуації. Мабуть якраз у таких ситуаціях і "викопують яму розбіжності між теорією і практикою", а є бажання наближувати. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 21:28, 12 серпня 2020 (UTC)
У такім разі, ближчі Крововилив і Гематома (гематома підвид Крововиливів) З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 21:57, 12 серпня 2020 (UTC)

Шаблон проєкту

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому10 коментарів3 особи в обговоренні

Вітаю. Пропоную переробити шаблон проєкту Шаблон:Вікіпроєкт:Медицина переробити за загальним принципом Шаблон:Стаття проєкту Біологія. Це не призведе до жодних змін, окрім вигляду шаблону. Якщо всі не проти, зроблю за пару днів.--Brunei (обговорення) 19:14, 2 вересня 2020 (UTC)

Вітаю! А підкажіть будьте добрі, у чому різниця? З повагою--Всевидяче Око (обговорення) 20:23, 2 вересня 2020 (UTC)
Вітаю Знов зверхність біології над медициною? Нічого там міняти! Я не згоден! З повагою, АВШ (обговорення) 20:43, 2 вересня 2020 (UTC)
Ой, жодної політики. Просто він простіше влаштований. Біологічний списаний з Шаблон:Стаття вікіпроєкту.--Brunei (обговорення) 22:28, 3 вересня 2020 (UTC)
Мене наш цілком задовольняє. --АВШ (обговорення) 00:15, 4 вересня 2020 (UTC)
Я планую пройтися по неохоплених статтях та розставити шаблон. Стандартний дозволяє скорочення по типу {{Стаття проекту Медицина|3|висока}}, наш вимагає повного тексту з рівень= та важливість=. У цьому сенсі він застарілий. Якщо ставити на кількох тисячах статей, воно суттєво. --Brunei (обговорення) 08:53, 4 вересня 2020 (UTC)
Ви б одразу написали, що це буде стосуватися неохоплених статей. І конкретику, як не в першому звертанні, а не по аналогії з біологією. До речі, є проблеми з шаблоном "Картка:Таксономія" стосовно вірусів і бактерій. Я коли пишу сторінки про віруси і бактерії, то є проблеми. Ви ж на цьому знавець і могли б виставити приклад на сторінці цього шаблону. На охоплених сторінках проекту "Медицина" прошу не змінювати виставлені вручну шаблони. --АВШ (обговорення) 17:30, 4 вересня 2020 (UTC)
Якщо змінювати уже вставлені непотрібно, тоді це має зміст. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 04:50, 9 вересня 2020 (UTC)
@Brunei: Вітаю! Дійшли руки нарешті і сюди - Ви змінили шаблон, чи так все залишили як є? Просто у тех. кнайпі йшла мова про "медичний" шаблон (думаю що Ви читали), і логічне запитання - якщо є короткий формат шаблону, важливо це задокументувати, щоб могли застосовувати інші користувачі проекту. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 10:08, 17 грудня 2020 (UTC)
Ні, не змінив.--Brunei (обговорення) 16:31, 17 грудня 2020 (UTC)

Шкала важливості

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому14 коментарів3 особи в обговоренні

Планую присвятити час розставлянню шаблону нашого проєкту на СО неохоплених статей. Але в нас нема узгодження критеріїв важливості. Написав чернетку, пропоную її обговорити, переробити та затвердити. Ось вона тут поки: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Медицина/Шкала важливості статей. --Brunei (обговорення) 09:06, 4 вересня 2020 (UTC)

Чого до сторінок високої важливості потрапили сезонні захворювання? Риновірусна інфекція - сезонна, але яка ж в неї висока важливість? Загальні методи псевдомедицини - високої важливості? Типові патологічні процеси - слід розшифрувати що належить до типових. Найбільші розділи медицини - він напише про остеосинтезологію десь на 350 тисяч байт і скаже, що це відноситься до найбільших розділів. Видатні лікарі українського походження - повірте багато до них запишеться. Критерії видатності? Збудники та переносники інших інфекційних захворювань, поширених у Європі - чому тільки в Європі? Впливові українські науковці-медики та лікарі - критерії саме впливовості? Загалом же підтримую після проведення уточнення. --АВШ (обговорення) 17:30, 4 вересня 2020 (UTC)
  • Дивіться, важливість тут поняття специфічне. Воно означає, що стаття потрібна багатьом читачам та тому потребує доведення до високого рівня - аж до доброї і вибраної. Це також поняття внутрішнє: мало людей узагалі знають про СО і шаблони, тому за досвідом інших проєктів конфлікти навколо визначення важливості виникають рідко, якщо учасники проєкту домовилися заздалегідь. Тепер по прикладах:
    • сезонні захворювання й риновірусна інфекція - чи важливо це людям, читати про інфекцію, на яку хворіє чи не кожен? Імовірно, важливо.
    • Загальні методи псевдомедицини - статті гомеопатія та акупунктура мають бути написані краще, ніж гемодіаліз, на мою думку, бо ніхто не піде цікавитися гемодіалізом і займатися самолікуванням з його використанням; більш того, за межами Вікіпедії інформація про діаліз досить однозначна, чого не скажеш про акупунктуру.
    • Типові патологічні процеси - взяв з підручника патфіз: запалення, гарячка, гіпоксія й таке інше; можна змінити, без проблем.
    • Найбільші розділи медицини - можна якось уточнити, пропонуйте
    • Видатні лікарі українського походження - мав на увазі людей рівня Пирогова, Яновського, Амосова; можна уточнити критерії.
    • поширених у Європі - бо наші читачі переважно в Європі, вони частіше читають про європейські події та явища; це не значить, що ми пишемо тільки про Європу, просто в пріоритетах ці популярні статті.
    • Впливові українські науковці-медики та лікарі - чіткої межі нема насправді; нагороди, представленість у ЗМІ, високі посади; важливість це не медалька, а заклик до спільноти поліпшити одну статтю трохи раніше, ніж іншу
  • Пропонуйте зміни, колеги. --Brunei (обговорення) 11:14, 5 вересня 2020 (UTC)
    Критеріїв немає. Все-таки існує можливість того, що сторінки створювати і, відповідно, шаблони на СО будуть ті, хто в цьому не дуже розуміється. Приклади цьому є, навіть нещодавно. У мене було двічі, що з користувачами обговорювали важливість сторінки за шаблоном і також про шкалу оцінок за рівнем, тому хочеться це не робити, а просто відіслати на СО проекту. Риновірусна хвороба, яка має 0% летальності, не має дорівнювати грипу, чи, навіть не сезонному сказу, при якому 100% летальності. Я згоден про типові патологічні процеси, але те, що вони саме типові, відомо тільки нам, а от тим, хто потенційно може створювати сторінки і шаблони, може й ні. Отже знову критерії. От про осіб у нас бажають писати багато, отже про їх "розподіл" якось теж. Бо напише, що лікар N є важливим для України, а це не дуже так. Про Європу не є правильним, люди їздять багато і за межі Європи, нервуються через це. Отже це слід поміняти на "в світі". Може не ставити в шаблоні на деяких СО одразу важливість, а почекати і подивитися за певний час за кількістю звертань? --АВШ (обговорення) 17:44, 5 вересня 2020 (UTC)
    Так, буде всяке. Але раніше Ви билися особисто на СО статті, а тепер можете відсилати до тієї шкали. Якщо шкала неочевидна, будемо обговорювати тут в проєкті. Ваші приклади зараз:
    • Як ви хочете ранжувати статті грип, сказ, застуда, риновіруси? За запропонованим варіантом буде НайВ, В, В, С. Поки на СО стоїть НайВ, В, НайВ, нічого.
    • Щодо типових патологічних процесів, то шаблони переважно ставлять учасники проєкту. Навряд чи хтось прийде заперечувати, що запалення є статею найвищої важливості. Поки не заперечували.
    • З особами завжди складно, згоден. Зараз переглянув, у нас близько 5 тисяч статей про медиків і лікарів. Гарних критеріїв знайти важко, окрім епонімів та відкриттів. На практиці цінним є відділити найвищу й високу важливість від середньої і низької. Якщо хтось з середньої потрапить у високу - це не біда. Головне, щоб мова не йшла про сотні статей.
    • Ок, давайте «поширених у Європі» замінимо на «поширених у багатьох країнах світу».
    Зручно буде поставити важливість усюди, а потім переглядати категорії на кшталт Категорія:Статті проекту Медицина I рівня високої важливості і "на око" оцінювати, чи воно дійсно високої важливості, а зайве понижувати, паралельно редагуючи шкалу.--Brunei (обговорення) 19:05, 5 вересня 2020 (UTC)
Риновірусна інфекція мав на увазі. А от уся група ГРВІ дійсно важлива. Зрештою поки що питання це критерії значущості лікарів. Усе інше начебто вже зрозуміле. Стосовно хвороб може все-таки у сумнівних випадках по кількості звертань? Здається, шаблоном і шкалами цікавимося лише ми вдвох? ) --АВШ (обговорення) 19:20, 5 вересня 2020 (UTC)
Загалом виставляю у статтях де не було шаблонів: 
{{Вікіпроект:Медицина|важливість=|рівень=}}
або 
{{Вікіпроект:Медицина|важливість=|рівень=4}}
. Важливість — це справді такий критерій доволі відносний і суперечливий. Цього тижня «перебирав» трішки шаблони, багато важливостей хотілось змінити, але так як критеріїв чітких немає, змінював там де були підстави. Наприклад, «пульсоксиметрія», по відвідуваності — не так багато статей медичної тематики до неї дотягують (наприклад ЧМН 7 тис\місяць (Висока- Повна) проти 14 тис\місяць пульсоксиметр). Також, По кардіохірургії статті на два абзаци і шаблон а важливість середня чи висока — хоча популярними зараз є Стентування та Шунтування — усе решта дуже вузькоспеціалізоване. І як ще один Приклад, з користувачем АВШ ми обговорюємо, якщо є сумніви чи незгода, але грунтовно, з поясненням, стараємось виходити на найбільш ближче до дійсного.
Також бачив таке, здається АТА кидала десь у кнайпі (ПРОБУВАВ КОРИСТУВАТИСЬ):

https://ores-beta.wmflabs.org/v3/scores/ukwiki/27601242/articlequality

chek level by id (27601242) get from parmanent link here on each page

«Інструмент» цікавий, але як би для патрульних написали скриптик — тоді для орієнтиру можна було хоча б використовувати, а так — ручками це робити буде для більшості важко (точніше неможливо)/ P/S/ Зараз не працює
Критерії: Медичний (професійний), «популістський», соціальний, фінансовий, Якісний….! Важко однозначно визначитись, щоб перевести у математичну площину. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 09:22, 4 грудня 2020 (UTC)
P/S/ Щодо РІВНЯ, теж були статті де є трішки тексту (7-10 абзаців), а приміток чи джерел 1 чи 2 (а то й немає, а стоїть 3-2 рівень, або навпаки - джерел багато і приміток, а тексту 3 абзаци і теж рівень 2-3 - трішки абсурдно виглядає але не критично. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 09:44, 4 грудня 2020 (UTC)
Вітаю! Тут більше питань. Трішки пізніше перегляну. З поверхневого, Наприклад - чому тільки ЄВРОПА? (СЕРЕДНЯ) -Всевидяче Око (обговорення) 12:21, 4 грудня 2020 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Вітаю черговий раз!

Орфанні захворювання -середня?

Це ж дуже вузька група- відома спеціалістам. Тобто ЗМІ напишуть- це Важлива, не напишуть - низька - Це принципово невірно!

Методи лікування:

  • 1: тільки ТЕРАПІЯ і псевдомедицина - а хірургія?
  • 2: Основні групи терапевтичних засобів - Це що за однобокість? Тобто Брохолітики Висока, а лапаротомія - середня або низька?

Захворювання та симптоми:

Найзагальніші симптоми, відомі кожному - КОЖНОМУ це як?

Персоналії:

Зробили відкриття у своїй вузькій галузі - Низька, Те саме признане світом- Висока чи Найвища

Патологічні процеси:

  • Токсичні речовини, що серйозно загрожують здоров'ю - алкоголь Серйозно чи Ні?

А якщо не серйозно загрожують -то це яка важливість?

  • Маловідомі загалу токсичні речовини - а якщо добре відомі але несерйозно загрожуть здоровю?

Є 4 ступені порівняння

Якщо предмет порівняння відсутній хоча б в одному із ступенів- це вже не порівняння! Напркилад:

  • Токсичні речовини є лише у 2 з 4 ступенів?
  • у Методи лікування, у СЕРЕДНІЙ важливості про медикаменти ні слова?
  • Питання за Європу- а решта континенти пас?(Тільки в одній важливості є)

Творіння хороше, для основи, але вкрай сире.

ПРОПОНУЮ кожен пункт просто обговорити і проголосувати- так трішки затягнеться, але це буде те необхідне спільне збалансоване рішення.

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 19:01, 4 грудня 2020 (UTC)

  • Дивіться, наразі в нас повна самодіяльність. Хто як хоче, так і пише. Я пропоную упорядкувати. Затягнулося воно вже й так нескінченно. Будь-яке впорядкування буде краще. Я ні на чому не наполягаю. Вище ми вже з паном Шкурбою обговорили деякі деталі. Чому Європа? Бо в нас читають про Європу, а Австралія мало цікавить людей, Сибір тепер теж закордон. Пропоную Вам зсунути всі пункти туди, де вони будуть краще виглядати. Може, щось хочете додати. Тоді приймемо за основу, а по ходу можна буде щось змінити.--Brunei (обговорення) 20:45, 4 грудня 2020 (UTC)
Вітаю! Одній людині тут є що робити щоб привести до стану Порівняльної градації. Отже, наступного тижня, якщо не буде перешкод - редагуватиму у тій таблиці на розсуд з коментарями. А потім покличемо АВШ і Вас, Yukh68, і збалансуємо. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 21:17, 4 грудня 2020 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_Вікіпедії:Проєкт:Медицина/Архів_3&oldid=32768189