Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 травня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого 2 лютого 3 лютого 4 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Алфавітний список хімічних елементів

• Поставив: --Таксіст (обговорення) 11:11, 4 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Дублює категорію Хімічні елементи і навігаційний шаблон. Див. також сторінку обговорення списку. А ще такий самий, ба навіть розширений список є в основній статті хімічний елемент#Алфавітний покажчик хімічних елементів --Таксіст (обговорення) 11:11, 4 травня 2020 (UTC)
2. Як на робочий список він уже не робочий. Адже всі статті зі списку вже створено. --Friend (обг.) 19:53, 5 травня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Мене найбільше турбує, що стаття має 10 переглядів на день, 28 інтервікі — комусь воно потрібно. Можливо, має сенс перенести сюди таблицю зі статті Хімічні елементи та зробити її включенням, щоб зберегти і перегляди, і інтервікі — NickK (обг.) 18:44, 9 травня 2020 (UTC)

   а чому не до Список хімічних елементів? Можливо інтервікі переміщалися. А можливо вони були створені ще тоді, коли не було сортувати чи тощо. Наприклад, ms:Senarai unsur mengikut takat lebur дуже схожі. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:01, 9 травня 2020 (UTC)

   Можна й туди. ms:Senarai unsur mengikut takat lebur за температурою плавлення, переніс до відповідного елемента — NickK (обг.) 09:18, 10 травня 2020 (UTC)

   28 інтервікі - не мають в списку англійську, німецьку, французьку, японську мови. Це означає що ці Вікі потурбувалися щодо даних. Tigga (обговорення) 01:50, 11 травня 2020 (UTC)

Підсумок

Список по суті дублює Список хімічних елементів. У вступі написано, що це службовий список для координації, але він свою роль виконав. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:02, 13 травня 2020 (UTC)

Одруження Муйо

• Поставив: --Юрій Булка (обговорення) 14:48, 4 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Стаття з доволі дивним змістом, виглядає на якусь провокацію. Також чомусь позначена шаблоном {{Європейська весна 2019}}, хоча створена у січні 2020. --Юрій Булка (обговорення) 14:48, 4 травня 2020 (UTC)
2. А де джерела? Немає джерел = вигадки автора. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 00:14, 5 травня 2020 (UTC)
3. Над цим хіба посміятись. Цитата зі статті: Зміст - півень у кицьці, а руки в цицьках - сказав великий фаїк коніка. — M. Humeniuk (обговорення) 16:01, 6 травня 2020 (UTC+3)
4. Од, маячня! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:07, 6 травня 2020 (UTC)
5. без джерел, хоч дивно, але існує в албанців--Дмитро Савченко (обговорення) 21:53, 21 травня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Якийсь, мабуть, школяр, відвандалив албанську статтю, написавши там албанську лайку, а потім користувач автоперекладом то перетягнув, ще й поламавши лайку (звісно, мова була не про півня, а про пеніс). Без цього вандалізму (вже відкоченого і в албанській) стаття просто неякісна, але мабуть не настільки, щоб вилучати — NickK (обг.) 18:50, 9 травня 2020 (UTC)

   Джерел не нагуглив (принаймні українською, албанської не знаю), тексту також. В албанській Вікі стаття теж без джерел. Якби було хоч щось, можна було б приєднати до Пісні про албанських воїнів. Але зараз є лише автопереклад без АД з іншомовної статті без АД. — M. Humeniuk (обговорення) 21:50, 21 травня 2020 (UTC+3)

2. Тут питання скоріше до того, хто перевіряв цю статтю в рамках конкурсу, бо це і є рівень конкурсів. Так, це тупий автопереклад, зі страшними помилками. Але вихідний матеріал - албанська стаття - нормальна. Ім'я героя - Муйо, мова не про подружжя, а про одруження. До речі, всі статті автора цієї статті, ніби «перекладені» з албанської містять багато нісенітниць. Статті мають писати люди, які тямлять, про що пишуть, щось знають про предмет статті, а не ті, які вміють тиснути на клавіатуру. Як і перевіряти статті мають притомні адміністратори/патрульні. Повторюсь, чи не всі решта статей цього користувача - невивірений автопереклад. Вітаю, Спільното. А називати це ОД, маячнею - легше за все. --IgorTurzh (обговорення) 19:27, 11 травня 2020 (UTC)

   Ігоре, Юрій Булка в номінації написав, що статтю написано явно не під час конкурсу, тож не гарячкуй. --Mcoffsky (обговорення) 18:45, 18 травня 2020 (UTC)

Підсумок

26 травня 2020 сторінку вилучив адміністратор Fessor, вказавши таку причину: «не стаття / неенциклопедично: без джерел». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:36, 26 травня 2020 (UTC).

UPL: в албанській Вікіпедії стаття повністю скопійована з https://issuu.com/shefdomi/docs/the_albanian_october/35, а тому найімовірніше є порушенням ВП:АП, якщо газета не є вільною. На жаль повідомити це албанські вікі я не зміг, бо не знайшов відповідного шаблону в них... Так як це дослівний переклад, то відновленню він не може підлягати через порушення ВП:АП--『Gouseru』 ^Обг. 15:10, 15 червня 2020 (UTC)

Doping

Так Зроблено Оформив кожне твердження джерелами. На момент номінації було одне джерело на музичну онлайн-енциклопедію і два первинних джерела. Зараз є посилання на три музичні онлайн-енциклопедії, які не повторюються, не суперечать і доповнюють одна одну, а також підтверджуються новинними публікаціями про окремі концертні тури та випуск альбомів. Загалом наведено 11 різних джерел і це ще далеко не всі, доступні в мережі та інтернет-архіві, а лише ті, яких достатньо для підтвердження наведених фактів. На користь значимості свідчать: принаймні 14 років існування (2003 - 2017), три офіційні альбоми, участь у двох найбільших в СНД панк-фестивалях, закордонні концерти, наявність і доступність багатьох звукових та відеозаписів у мережі, слухачам та глядачам яких буде цікаво дізнатись про їхніх авторів. Статтю переглядають десь удвічі-тричі частіше, ніж у середньому інші випадкові статті. Ще 2009 року було вирішено залишити статтю, а відтоді її покращено та додано один альбом, що тільки додає значимості.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:26, 18 травня 2020 (UTC)

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:50, 4 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Вже номінувалась на вилучення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 січня 2009. Значимість гурту дуже сумнівна (найімовірніше -- взагалі відсутня), незалежних вторинних авторитетних джерел немає, в статті подекуди неенциклопедичний стиль. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:50, 4 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Неенциклопедичний стиль не може бути причиною вилучення, причиною може бути скопійований звідкись текст чи незначущість теми. Насправді, проблема з висвітленнях діяльности є, бо пересічні панк-рок-гурти не надто розкручені в нас. Але точно згадки про «Doping» включені до двох оглядів (Український тяжеляк. 10 найперспективніших груп, Обзор ужгородской хардкор/панк сцены) і відомо, що команда випустила пару альбомів і виступала як по Україні, так і по східній Європі (афіші та інтерв'ю колег: Чехія, Угорщина, Австрія, Білорусь, Росія) — сподіваюся, цього мінімально достатньо. --Friend (обг.) 09:33, 5 травня 2020 (UTC)

   О!, яка гарна маніпуляція! Адже я спочатку вказав на сумнівність (чи ймовірну відсутність) значимості, потім на повну відсутність незалежних вторинних АД, а лише вже після цього на подекуди неециклопедичний стиль. А Ви незважаючи на мої перші основні аргументи починаєте зі слів „неенциклопедичний стиль не може бути причиною вилучення“, а я й не кажу, що може! Це просто додаткове зауваження. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:58, 5 травня 2020 (UTC)

2. Досить відомий українській панк-рок гурт. Є посилання на музичні онлайн-енциклопедії, три видані альбоми, вже залишали.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:56, 11 травня 2020 (UTC)

   Коротенький аналіз посилань:

   1) Історія гурту (rock.lviv.ua) — сайт сумнівної якості, є сумніви в авторитетності;

   2) Офіційний сайт гурту — залежне/ангажоване джерело;

   3) Офіційний аккаунт гурту на MySpace— залежне/ангажоване джерело (і взагалі це аккаунт).

   — і, пробачте, про яку „значимість“ може йти мова!? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:41, 12 травня 2020 (UTC)

   Ви дивились гугл?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:37, 12 травня 2020 (UTC)

   Гугл доводить значимість? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:20, 13 травня 2020 (UTC)

   Гугл показує наявність джерел, а це доводить значимість.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:32, 13 травня 2020 (UTC)

   Питання не у кількості, а у якості. Краще десять авторитетних джерел, ніж 100 низькопробних, залежних, ангажованих, сумнівних... --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:08, 13 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

На правах номінатора, знімаю з номінації. Стаття була покращенна, це, ніби як, добре. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:00, 18 травня 2020 (UTC)

@Анатолій 2000: Тоді й шаблон приберіть, будь ласка.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:47, 18 травня 2020 (UTC)

@Анатолій 2000: Дякую.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:16, 20 травня 2020 (UTC)

Деякі статті про телефони

Статті-заготовки типу LG F2300, Motorola RAZR V3c, Samsung SCH-B200, Siemens A70: преамбула на три-чотири речення, «див.також» й (часто недоступне) посилання на Каталог чи Опис на сайті (або взагалі жодних посилань), на мою думку, мають бути вилучені через невідповідність ВП:КЗ (окремі моделі мобільних телефонів (а також телевізорів, вінчестерів, синтезаторів, пральних машин, прасок, електрочайників і т.д.) коли не мають якоїсь нетривіальної інформації — незначимі), відсутність АД, «словниковість» (малий розмір), а як наслідок малоінформативність, відсутність інтервікі (або інтервікі менше 3-ьох штук).

Ось ці статті: LG F2300,LG M4410,Motorola RAZR V3c,Motorola RAZR V3i,Samsung SCH-B200,Samsung SCH-B250,Samsung SCH-E120,Samsung SCH-E135,Samsung SCH-E140,Samsung SCH-E170,Samsung SCH-E200,Samsung SCH-E470,Samsung SCH-N195,Samsung SCH-X250,Samsung SGH-A300,Samsung SGH-A400,Samsung SGH-C110,Samsung SGH-C200,Samsung SGH-C210,Samsung SGH-C230,Samsung SGH-D100,Samsung SGH-D307,Samsung SGH-D410,Samsung SGH-D415, Samsung SGH-D700,Samsung SGH-D710,Samsung SGH-D720,Samsung SGH-E100,Samsung SGH-E200,Samsung SGH-E300,Samsung SGH-E310,Samsung SGH-E317,Samsung SGH-E330,Samsung SGH-E330N,Samsung SGH-E340,Samsung SGH-E350,Samsung SGH-E350E,Samsung SGH-E500,Samsung SGH-E530,Samsung SGH-E600,Samsung SGH-E620,Samsung SGH-E630,Samsung SGH-E710,Samsung SGH-E720, Samsung SGH-E750,Samsung SGH-E760,Samsung SGH-E800,Samsung SGH-E810,Samsung SGH-E820,Samsung SGH-E850,Samsung SGH-E888,Samsung SGH-N500,Samsung SGH-P100,Samsung SGH-P207,Samsung SGH-P300,Samsung SGH-P400,Samsung SGH-P510,Samsung SGH-P730, Samsung SGH-X100,Samsung SGH-i250, Samsung SGH-i400,Samsung SGH-i530,Samsung SPH-A460,Samsung SPH-A500,Samsung SPH-A520,Samsung SPH-i330,Шаблон:Телефони Sagem,Sagem myC3-2,Sagem myX-8,Sagem myX6-2,Siemens A53,Siemens A57,Siemens A70,Siemens AX72,Siemens AX75,Siemens C62,Siemens C65,Siemens C70,Siemens C72,Siemens CC75,Siemens CF62,Siemens CF65,Siemens CF75,Siemens CL55,Siemens CL75,Siemens CT66.

Видалити, якщо ніхто не допрацює: Nokia 7260, Nokia 6300, Nokia 6260, Nokia 6170, Samsung SCH-E250, Samsung SGH-C100, Samsung SGH-D500, Samsung SGH-D600, Samsung SGH-E700, Samsung SGH-E730, Samsung SGH-U600, Sony Ericsson F305, Siemens CX75, Siemens CX70, Siemens C75, Siemens C60, Siemens A65, Siemens A52, Samsung SPH-i700, Samsung SPH-i550, Samsung SPH-i500.

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:54, 4 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Видалити через невідповідність ВП:КЗ, відсутність АД, малий розмір, малоінформативність, відсутність інтервікі. (P.S. Якщо Вам важлива кількість, а не якість, то співчуваю..) --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:54, 4 травня 2020 (UTC)
2. Подібні до цієї статті Siemens C70 — негайно вилучити. Вікіпедія не словник. Корисної інформації нуль.--Олексій Мажуга (обговорення) 00:18, 5 травня 2020 (UTC)
3. По-перше, ВП:НЕСЛОВНИК. А по-друге, навряд чи статті про кожну модель із безлічі кнопкових телефонів, назви яких відрізняються лиш однією цифрою, є значимими для Вікі. — M. Humeniuk (обговорення) 15:50, 6 травня 2020 (UTC+3)

•  Проти:

1. Корисні заготовки з потенціалом бути доповненими. --З повагою, Гатерас (обговорення) 21:35, 4 травня 2020 (UTC)

   Ви взагалі серйозно?! Та вони з 2008 року (12 років) „корисні“ та з „потенціалом“! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:02, 5 травня 2020 (UTC)

2. Номінацію закрити через порушення процедури ВП:ВИЛ, номінатору вказати на неприпустимість подібних дій. --Юрко (обговорення) 14:43, 13 травня 2020 (UTC)

   Дуже мудра пропозиція! А що робити з цією купою статтей? „через порушення процедури ВП:ВИЛ“ — ага! тобто я по-Вашому мав кожну статтю окремо виставляти? Це жарт? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:25, 13 травня 2020 (UTC)

   Хтось мав це зробити за Вас? Частина з них підпадає під КШВ, частина - ВИЛ, ще якісь на покращення. Якщо взялись за чистку, то зробіть як слід.--Юрко (обговорення) 17:31, 13 травня 2020 (UTC)

   Я, на жаль, чи на щастя, не адмін, тому видаляти статті не можу. До того ж сидіти розбиратися, що там КШВ, а що ні це було дуууже довго. Тут представлені статті які заслуговують, якщо так можна сказати, вилучення. Деякі статті можна покращити, якщо ж їх не покращать, то їх треба видалити. Ось і все! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:45, 13 травня 2020 (UTC)

   Щоб номінувати статтю на видалення - в кожній треба окремо розібратись. Ви не хочете, але перекинули це на плечі иньших. Тоді, на мою думку, взагалі не варто виставляти на видалення. Вдруге звертаю увагу адмінів на порушення порядку номінації.--Юрко (обговорення) 18:34, 13 травня 2020 (UTC)

   Повторю: я по-Вашому мав кожну статтю окремо виставляти? Ні на чиї плечі я це не перекидав! Ніхто й ніколи і в жодній з вікіпедії купу неінформативних, непотрібних, однакових статтей не буде виставляти по одному. Вкотре повторю, що для мене важлива не кількість статтей (аби більше ніж у когось), а якість! Треба не "аби більше", а "аби якісніше"!!! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:43, 13 травня 2020 (UTC)

   Так, виключно по одній. Увімкніть собі додатки КШВ та ВИЛ і до роботи, додатки пречудові, все роблять автоматично. Зараз же Ви віришили, що хтось має це розгрібати. Чи повідомили Ви хоч кожного автора про кожну статтю окремо?--Юрко (обговорення) 19:31, 13 травня 2020 (UTC)

   „виключно по одній“ — це було б фірмове знущання й змене й з інших користувачів. І автор у всіх цих статтей один. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:40, 15 травня 2020 (UTC)

   Знущання ми спостерігаємо зараз. --Юрко (обговорення) 10:16, 15 травня 2020 (UTC)

   У Вас немає аргументів проти вилучення. А аргументи за є. Статті не відповідають ВП:КЗ, у статтях відсутні будь-які АД, що й не дивно, статті порушують правило ВП:ЧНЄВ, а саме ВП:НЕСЛОВНИК, статті малоінформативні й однотипні, інтервікі або відсутні або у кількості менше 3-ох штук. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:30, 15 травня 2020 (UTC)

   Я за вилучення переважної більшости з них, спостерігав за деякими, але за вилучення відповідно до усталених норм.--Юрко (обговорення) 07:24, 19 травня 2020 (UTC)

3. Проти. По перше, все скопом і проти елементарних правил, по друге, є заготовки, які потенційно можуть накопичувати інформацію про хід реалізації технологій — якщо буде заготовка, туди буде вагання щось дописати, робити списки - поставити хрест на ідеї дописування, за яким функціонує Вікі, по третє, різноманіття зменшується, і, їх уже не будуть сотні. — Alex Khimich 21:36, 14 травня 2020 (UTC)

   Вони з 2008 року (12 років) „корисні“ та з „потенціалом“! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:40, 15 травня 2020 (UTC)

4.  Проти--Дмитро Савченко (обговорення) 21:48, 21 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. було б добре замість номінайцій на вилучення створити список та перенаправити на цей список. Деякі моделі є значимі--『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:44, 5 травня 2020 (UTC)
2. Мені не подобається підхід номінації. Половина статей неякісні та про малоцікаві моделі, які за 10 років вже нікому нецікаві. Деякі ж статті про справді епохальні моделі з купою інтервікі, наприклад, Nokia 6300. Є статті адекватної якості на кшталт Sony Ericsson F305. Так, як вони винесені, ніхто не в змозі їх опрацювати. Тому я б розділив на дві групи: якщо нема жодної інтервікі (або пристойної інтервікі, яванську до уваги краще не брати) та в статті нема інформації поза карткою, то перенаправити на списки на кшталт Список телефонів Samsung (приклад: Motorola RAZR V3c), якщо є якийсь потенціал — на поліпшення (приклад: Nokia 6300), якщо стаття адекватна й так — залишити (приклад: Sony Ericsson F305). Це вимагає створення списків телефонів за виробниками там, де їх ще немає, і поліпшення існуючих списків — NickK (обг.) 19:55, 9 травня 2020 (UTC)

   Все так і розділено статті які слід вилучити їх більше, статті які можна допрацювати їх менше. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:42, 10 травня 2020 (UTC)

3. @AlexKozur: @NickK: Згоден, що цей список містить статті, які не можна вилучати, і через наявність міжмовних посилань, і через повноту. Майже для всіх моделей і справді доречно зробити одну таблицю. Я тут створив Список телефонів Samsung, переклавши з польської. Тут лише незначна частина, близько 200. Трохи доповнював самостійно, але виявив, що загалом телефонів понад 4600, і це виходить понад пів року монотонної праці. Тому в мене питання, чи не можна це якось зробити ботом, витягнувши інформацію з сайту https://www.mobosdata.com/brand/samsung/ й додатково https://1vs1.digital/phone/vendor-samsung/?page=1? Назва кожної моделі записана в URL - посиланнях на конкретні телефони, наприклад https://www.mobosdata.com/phone/samsung-sgh-e780/ для Samsung SGH-E780, або ж https://1vs1.digital/phone/samsung-sch-e140/ для Samsung SCH-E140. Чи хтось займався ботозаливкою прямо з сайтів, а не підготовлених таблиць?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:43, 11 травня 2020 (UTC)

   @Oleksandr Tahayev: Не впевнений, наскільки можна звідти заливати з точки зору авторських прав, якщо там щось нетривіальне, то таке може бути не дозволено. Я б пінгнув @Yakiv Gluck:, який же явно не руками створював ці статті: наскільки я пам'ятаю, тоді він їх якимсь скриптом і обробляв — NickK (обг.) 20:10, 12 травня 2020 (UTC)

4. Погоджуюсь з вищезазначеними думками. 1. Не слід усі статті з цього переліку маркувати один і тим ж ярликом: у цьому списку справді знаходяться важливі статті, які необхідно суттєво доопрацювати. 2. Наявність інтервікі і внутрішніх посилань всередині української Вікіпедії може слугувати індикаторами важливості статті. 3. Вважаю, що наразі найкращим рішенням буде категоризувати цей список і, зрештою, підійти до питання вилучення окремих статей більш конкретніше та усвідомленіше.--Миша историк (обговорення)

Здебільшого це табличні дані, які за потреби можна буде відновити. Залишити Samsung i300 (first smartphone with an embedded hard disk), Nokia 6300 і Samsung SGH-D500 (Samsung's first phone to sell over a million). --AS 21:28, 12 травня 2020 (UTC)

Samsung i300 (Samsung SGH-i300) — не пропоную вилучати, Nokia 6300 — пропоную допрацювати, як і Samsung SGH-D500. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:13, 13 травня 2020 (UTC)

@Анатолій 2000: Пропонувати доопрацювати треба не тут, а на ВП:ПОЛ. Так, як ви масово виставили статті на вилучення, якогось поліпшення годі й очікувати. Більше сотні статей пакетом ніхто не розбере. Якщо по одній — є шанси на поліпшення, пачкою — тільки на вилучення — NickK (обг.) 14:11, 13 травня 2020 (UTC)

@NickK: Что-то с внимательностью моей стало... Зауважу аби Ви помітили: „Видалити, якщо ніхто не допрацює“ — ключові слова виділені жирним шрифтом. Отже, я пропоную вилучити Х статті, за умови, що вони не будуть допрацьовані кимось. Тобто: Об'єкт: Х, Стан: не допрацьований, Дія: вилучити; але якщо Об'єкт: Х, Стан: допрацьований, Дія: Залишити. Тепер Вам усе зрозуміло!? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:34, 13 травня 2020 (UTC)

Вау, це якесь нове видалення Шредінгера. Ставив на вилучення, але водночас ні) --AS 15:54, 13 травня 2020 (UTC)

Навіщо!? Навіщо Ви з мене знущаєтесь? Ви вважаєте Ваші слова дотепними й смішними, а я вважаю це знущання й образлива зневага. Взагалі я відповідав пану NickK'у. Може ще й Вам про- і пояснити? Я запропонував вилучити ті статті, якщо вони за період обговорення не будуть допрацьовані. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:04, 13 травня 2020 (UTC)

@Анатолій 2000: Спокійнішим тоном і без звинувачень, будь ласка. Ви самі вище написали: Nokia 6300 — пропоную допрацювати. Це ж ваш текст. Якщо ви виносите сюди, то ви однозначно пропонуєте вилучити. Такий підхід до допрацювання, в якому ви виносите сотню статей пакетом у надії на те, що хтось їх врятує, зазвичай не призведе до врятування — NickK (обг.) 18:54, 13 травня 2020 (UTC)

@NickK: Гаразд. Жодної, як Ви висловились, „надії“ на допрацювання я не мав. Просто передбачив, що деякі користувачі зауважать, що „цю, цю, цю й цю статті можна допрацювати“, тому й допустив залишення статей, звісно, за умови допрацювання. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:59, 13 травня 2020 (UTC)

@Анатолій 2000: То в такому разі не пишіть, що ви щось пропонуєте допрацювати, ви просто пропонуєте все вилучити — NickK (обг.) 20:09, 13 травня 2020 (UTC)

@NickK: Так. Але я й допускаю можливу, ймовірну, гіпотетичну, примарну, якщо хочете, можливість допрацювання. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:13, 14 травня 2020 (UTC)

Підсумок

Виставлення статей на вилучення пакетом не передбачено ВП:ВИЛ. Частину статей номіновано з метою покращення, а для цього є ВП:ПОЛ. Окрім того, до жодної з номінованих статей не додано відповідного шаблону про номінацію. Комплексно це є порушенням процедури ВП:ВИЛ. За результатами обговорення по жодній з позицій немає наведених аргументів щодо вилучення. Згідно аргументів «Проти» та тих, хто утримався, залишено всі статті з переліку, оскільки не дотримано процедури ВП:ВИЛ, а по жодній з позицій не наведено конкретних аргументів щодо вилучення. Створення списку з наведених моделей можна обговорити у Кнайпі, а з покращенням на ВП:ПОЛ. У крайньому разі короткі статті без джерел можна було номінувати на швидке вилучення як такі, що за тривалий час не були доопрацьовані.--Кучер Олексій (обговорення) 21:51, 1 липня 2020 (UTC)

Хто додаватиме шаблони на со статей? --Юрко (обговорення) 22:03, 1 липня 2020 (UTC)

Вже пододавав.--Кучер Олексій (обговорення) 22:21, 1 липня 2020 (UTC)

Я б номінатора зобов'язав. Дякую. --Юрко (обговорення) 23:00, 1 липня 2020 (UTC)

Гіппопотомонстросескіпедалофобія

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 21:40, 4 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Переніс зі швидкого вилучення, де його двічі хотіли вилучити через відсутність значимості. Як на мене значимість має місце, треба дати автору її доробити. --YarikUkraine (обговорення) 21:40, 4 травня 2020 (UTC)

   @YarikUkraine: А ви хороший адмін, змусили користувачів тратити час і втекли. --AS 11:51, 7 травня 2020 (UTC)

   @AS: Що значить втік? Я не психолог і не психіатр, тому фахово дискутувати про значимість, а там більше суттєво доповнювати статтю і шукати джерела не міг. До чого тут адмінство взагалі не ясно, адміни що мають усі сфери життя знати? Ні, тому я просто переніс це питання сюди, де на статтю звернули увагу люди, що краще розбираються у темі, доповнили її, аргументували значимість ітд. В цьому і полягає функція адміна, координувати життя вікіпедії, щоб компетентні люди вирішували те чи інше питання, а не самому за усіх приймати рішення, адмін то не цар-самодержець, а лише технічний прапорець. Тому вважаю що робив усе правильно і так, я хороший адмін . --YarikUkraine (обговорення) 15:56, 7 травня 2020 (UTC)

   Я теж не психолог і не психіатр. Вмію гуглити, робити якісь висновки про джерела. Не вимагаю від вас сідати робити те саме. Але, якщо бачили, що виникла неочікувана дискусія, вам так і треба було зробити, делегувати фахівцям — прибрати з ВП:ВИЛ, щоб не тратити час людей, пінганути вчених, винести на обговорення в якомусь підпроекті. Якщо не бачили — теж погано. Я ж не адмін, не можу закривати/переносити обговорення. AlexKozur тепер теж сторона дискусії, не має права робити такі зміни. --AS 18:16, 7 травня 2020 (UTC)

   Крім війни редагувань не бачу ніяких проблем. Ця сторінка і створена для дискусії, я для того її і переніс, щоб дискусія була. Тому вона цілком очікувана. Навіщо підпроекті, тепер або ще будуть якісь думки, або просто буде підбитий підсумок і доля статті буде вирішена. ВП:ВИЛ добре виконує свою функцію, де ще вести дискусію про вилучення/збереження статті як не тут. --YarikUkraine (обговорення) 18:58, 7 травня 2020 (UTC)

   Ну, якщо на вашу думку це здорова дискусія зі здоровою аксіоматикою, то ок. --AS 20:45, 7 травня 2020 (UTC)

1. Слово придумали, як приклад словотворення "Жарт, який зайшов задалеко". Може бути у словнику як слово, що позначає неприязнь до вживання довгих слів. Дивно, що не перелічили більше симптомів) --AS 11:31, 5 травня 2020 (UTC) Допускаю, її можна би лишити, як текст про вигадку (по аналогії з Анатидаєфобія, різниця тільки в тому, що автор вигадки невідомий), але в поточному вигляді це псевдонауковий текст. --AS 11:48, 7 травня 2020 (UTC)

   Якщо це псевдонаука, дайте джерело. І навіть так, псевдонаука має право на висвітлення у Вікіпедії теж. --IgorTurzh (обговорення) 08:58, 13 травня 2020 (UTC)

   Може мені слід вдягнути окуляри!? Бо я щось не бачу аргументації у Ваших словах. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:25, 5 травня 2020 (UTC)

   Вдягайте і шукайте джерела, це все, що можу порадити. --AS 20:38, 5 травня 2020 (UTC)

   взагалi-то пан Анатолiй мав рацiю: у вас, i всiх, хто висловився "за" вилучення (не враховуючи номiнатора, який перенiс зi швидкого на повiльне) нема аргументiв, бiльше схоже на протест, навiть коли стаття доопрацьована, значимiсть показана, а джерела представленi, ви всi з незрозумiлих причин, всупереч правилам, хочете вилучення статтi. --Flavius (обговорення) 23:50, 5 травня 2020 (UTC)

   я так зрозумів, що термін і його визначення це для Вас подробиці для написання статті? Тоді можна робити автозначимість для усього на світі. І ліхтарів на вулиці. Може краще почитаєте книгу про Психіатрію? Таких фобій можна наклепати безліч, і у них будуть однакові симптоми. А судячи з того, що спочатку додавалися псевдонаучні джерела, то знання з цієї теми зрозумілі. П.С. узагалі хороший контраст номінацій... зверху куча стабів, на які ніхто не дивиться... і ця номінація з жартівливого психологічного терміну, діагноз який поставили рівно нікому. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 00:37, 6 травня 2020 (UTC)

   ви або не бачите, або не хочете бачити, що предмет статті описаний у багатьох авторитетних джерелах, в тому числі не просто зi згадками. Нижче маніпулятивно порівнюєте одну з найвідоміших фобій з менш відомою. Я теж можу так вчинити і порівняти, мовляв про Шевченка в тисячу разів більше інформації, ніж про умовного Ярмолюка. Але це не скасує того факту, що обидва будуть значимі для Вікіпедії, бо описанi авторитетними джерелами, хоч i з рiзною кiлькiстю. Так i тут. I це стосується всіх інших умовних "ліхтарів". Можливо вам так буде зрозумiлiше: якщо якийсь "ліхтар" буде описаний в авторитетних джерелах, то я обов'язково створю таку статтю про нього. Не про всi на свiтi "лiхтарi", а саме про тi, якi описанi у джерелах. П.С. мене не цiкавить номiнацiя про телефони, на яку ви вдруге вже натякнули. Я беру участь у обговореннях до тих статей, якi можуть бути значимими i якi зацiкавлять. I я не розумiю вашого ще одного невдалого порiвняння. --Flavius (обговорення) 01:34, 6 травня 2020 (UTC)

   Ще раз наголошу (востаннє), що це не вигадане явище (фобія). Можливо сам термін на позначення цієї фобії і виник жартівливо (проте я втретє прошу вас надати авторитетні джерела, а не блоги на це твердження, і додати до статті), але нині, сьогодні, він, як не дивно, використовується у фаховій літературі - українськими, російськими, іспанськими, англійськими психологами, як мінімум. А до того, як ця довга назва взагалі з'явилася (раніше 1980-х? коли?), про страх перед тими довгими словами писали і у 1950-70-х роках [1], [2], [3], [4]. Нині фобія представлена навіть у словниках з психології та психіатрії [5]. Інші джерела додав пан Анатолій до статті. Передивіться. Якщо ви продовжуєте стояти на свойому, то не витрачайте як свій, так і мій час на беззмістовну балаканину. --Flavius (обговорення) 03:55, 6 травня 2020 (UTC)

   Ви ж розумієте, що ті посилання, які ви навели "у 1950-70-х роках", просто про неприязнь, а не панічний страх? Я теж не люблю писати довгі слова. --AS 07:56, 6 травня 2020 (UTC)

   ті джерела не на фобію. Жаль, що в нас у вікі немає кваліфікованих психіатрів, щоб оцінили таку статтю. Ви просто повторюєте визначення декілька разів на статтю, лиш іншими словами. Максимальний об'єм цієї статті - запис в словнику.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:03, 6 травня 2020 (UTC)

   Так, шкода, що немає у нас кваліфікованих психіатрів (щоправда вони в цьому обговоренні непотрібні, тут потрібні психологи), але шкода більше у тому, що користувачі почали ігнорувати правила і ті джерела, у яких кваліфіковані психологи і психотерапевти зазначають і описують цю фобію. Ось це шкода більше за все. Стаття несловникова і повторюю - мінімальним критеріям до статті підходить. --Flavius (обговорення) 10:08, 7 травня 2020 (UTC)

2. перенаправити на список фобій --『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:42, 5 травня 2020 (UTC)
3. Вікіпедія ≠ День радіо (фільм) --Submajstro (обговорення) 15:59, 5 травня 2020 (UTC)

   якщо це явище існує, про нього є джерела, то Вікіпедія має пояснити і описати це явище. Подобається вам це чи ні. --Flavius (обговорення) 16:06, 5 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. як стаб зійде. Термін у джерелах згадується ще з 80-х років 20-го століття, як мінімум. Джерела додані. --Flavius (обговорення) 13:47, 5 травня 2020 (UTC)

   згадується й істотне висвітлення дві різні речі. Цей термін узагалі в психології навіть не вивчається. А ті симптоми, що були додані, то вони узагалі для страху. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:25, 5 травня 2020 (UTC)

   Фобія - це і є страх. Для цього стабу тих джерел, які я додав, достатньо, аби стаття існувала. Мінімальним вимогам відповідає. На кожне речення у стабі є авторитетні джерела, які підтверджують існування як фобії зокрема, так і позначення стосовно чого вона в цілому. --Flavius (обговорення) 15:43, 5 травня 2020 (UTC)

   Як стаття стане доброю, якщо не існує жодного висвітлення цієї теми? Страх ширше поняття, чим фобія.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:56, 5 травня 2020 (UTC)

   Як це не існує? Купа істотного висвітлення в іноземних джерелах! Але я у статтю додав лише ті джерела, до яких немає сумнівів в авторитетності. А стаття стане доброю з часом. Ви хочете, щоб вона стала вже зараз? --Flavius (обговорення) 15:58, 5 травня 2020 (UTC)

   якщо їх купа, то покажіть хоть одне, де її істотно висвітлено. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 17:07, 5 травня 2020 (UTC)

   У вас є інтернет і гугл? Думаю, що є. Уведіть слово іноземною мовою - побачите. Також можете у статті подивитися. Я кожні 5 хвилин там додаю нове і нове джерело, де істотно висвітлюється фобія. Наприклад, останнє таке додав ось [6]. Я не хочу переобтяжувати стаб джерелами, аби не виникла ситуація, коли джерел буде більше у статті, ніж інформації. Вже цього вельми достатньо. --Flavius (обговорення) 17:16, 5 травня 2020 (UTC)

   ось ще [7]. Дивіться різними мовами (особливо португальською і іспанською). --Flavius (обговорення) 17:27, 5 травня 2020 (UTC)

   і це джерела, що висвітлюють тему в деталях? Топ-10 найцікавіших фобій?--『Fosufofiraito』 ^Обг. 17:37, 5 травня 2020 (UTC)

   Ви знущаєтеся чи ви теж маєте фобію щодо існування статті про цю фобію? Якщо вам джерела, які подані у статті не АД, в тому числі наукові й ті останні, які я вам особисто навів тут декілька хвилин тому, в тому числі з BBC з її істотним висвітленням і коментарем психолога про кожні з цих п'яти рідкісних фобій, якшо теж не АД - то завершуймо розмову. Побалакати можна деінде. Я не зобов'язан вам щось доводити чи щось розжовувати. Впораєтеся із цим самі. Або так і залишитеся з власною думкою. П.С. І не треба перекручувати, я не наводив вам джерел з топ-10 найцікавіших фобій. Я наводим вам джерела з істотним висвітленням цієї соціофобії в авторитетних виданнях. --Flavius (обговорення) 17:49, 5 травня 2020 (UTC)

   З джерела - «New Scientist among a list of the most curious phobias».--『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:00, 5 травня 2020 (UTC)

   По-перше, давайте подавати речення повністю Their irrational fear and the word that defines it has been catalogued by readers of New Scientist among a list of the most curious phobias to trouble modern man, as advertised by counselling companies promising a cure, а по-друге - і, що з цього? Фобія перестала бути значимою і негідною окремої статті у Вікіпедії? Поняття існує, підтверджено авторитетними джерелами, і навіть з істотним висвітленням щонайменше у двох джерелах, стаття переписана, має вигляд стабу, який задовільняє критеріям (не словникова стаття), стаття має перспективи розширення, в тому числі й подачі (якщо це підтвердять авторитетними виданнями) другої точки зору стосовно цієї фобії. Що вам ще треба? --Flavius (обговорення) 18:09, 5 травня 2020 (UTC)

   Бачу, що Ларсон переміг. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:26, 5 травня 2020 (UTC)

   Не знаю, що ви там бачите, але я ось бачу нехтування джерелами і правилами Вікіпедії і незрозуміле колективне божевілля з приводу цієї статті, яку ну дуже хочуть видалити. Хочете видаляти те, що підтверджено джерелами і значиме, як явище, і яке можна описати у вікіпедії - ну, то видаляйте! Вперед! Заважати не буду. Я повернув статтю до версії Анатолій 2000. --Flavius (обговорення) 18:33, 5 травня 2020 (UTC)

   ця фобія вигадана Гарі Ларсоном для якогось комікса, у психології вона взагалі не вивчається, а лише згадується. Практично такого діагнозу не існує. Якщо ж узагалі, то причиною фобії може стати будь-що, чи будь-хто.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:42, 5 травня 2020 (UTC)

   Ви, напевно, так джерела і не змусили себе подивитися і прочитати, які були у статті. Лише, можливо, поверхово. Я не знайшов авторитетних джерел стосовно цієї вашої тези. Я знаходив лише джерела з психології, або з думками психологів, і додав до статті їх. Проте, якщо ви в чомусь так певні і у вас реально є авторитетні джерела на якусь (неважливо яку) протилежну думку - будь ласка, додайте їх до статті. Стаття стане ще більшою і переросте стаб. Але це не зробить її незначимою, як того ви хочете. А навпаки, ще більше значимою і вартою опису. --Flavius (обговорення) 18:54, 5 травня 2020 (UTC)

   Я й так потратив багато часу на пояснення. Не маю натхнення тратити час на не значимі теми, бо знаю, що вона не значима. Усе, що можна описати про цю фобію, це три речення. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:04, 5 травня 2020 (UTC)

   Яке пояснення? Ви аж нічого не пояснювали. Перечитайте діалог. А з тим, що ви витратили час марно я погоджусь, бо могли його використати для того, аби додати джерела у статті (дякую Анатолій 2000 це зробив, поки ми тут "балакали") на якусь тезу, про яку знали з авторитетних джерел (а не блогів), і не виписувати тут декілька годин коментар за коментарем, відволікаючи від приведення статті до пристойного вигляду. Наостанок, якщо вам здається що щось незначимо, це не означає, що це незначимо і так думають всі. А також, не забувайте про критерії значимості. Це правило задіюють невибірково коли хочеться, чи коли не хочеться. Завжди. Це останній коментар. Не витрачайте час. --Flavius (обговорення) 19:12, 5 травня 2020 (UTC)

   «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях. Тут немає деталей. Тут три речення. А ці симптоми узагалі до будь-якої фобії. Речення «Симптоми можуть проявлятися» є тавтологією визначення. Мене дивує, що тема вище про телефони не значима, а тема про фобію на три речення значима, бо вона згадується в психіатричному словнику.... Це визначається просто як Специфічна фобія.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:36, 5 травня 2020 (UTC)

   Як нахабно! «Тут немає деталей» — майже кожна стаття описує фобію з деталями й в кількох розділах! «Тут три речення» — де!? «Мене дивує, що тема вище про телефони не значима» — в тих статтях джерел не має, не було й не буде, а в цій статті купа джерел! Схаменіться! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:23, 5 травня 2020 (UTC)

   en:Arachnophobia має ті ж симптоми. Описана, бо є найпоширенішою фобією, пов'язаною з тваринами (F40.2). Класифікується. Є клінічні підтвердження випадків. Є методи лікування, описані в психотерапевтичних виданнях. Чим значима ця фобія? 12 джерелами зі словників? Тим, що це найдовша назва? Тим що згадується в психологічних довідниках? Чомусь англвікі як найрозвиненіша вирішила її навіть не згадувати в списку фобій. Не знаєте чому?--『Fosufofiraito』 ^Обг. 20:48, 5 травня 2020 (UTC)

   Мене дуже дивує Ваша поведінка, пане Kozur! Погляньте-но як я допрацював статтю, передивіться джерела і тоді, я певен, у Вас язик не повернеться сказати, що тема незначима! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:09, 5 травня 2020 (UTC)

   Ні, поняття з комікса це Анатидаефобія --AS 19:18, 5 травня 2020 (UTC)

   Це не The Far Side? Тоді справді, щось переплутав.... --『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:36, 5 травня 2020 (UTC)

   Власне Анатидаефобія з The Far Side --AS 19:39, 5 травня 2020 (UTC)

2. Стаття допрацьована. Значимість показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:44, 5 травня 2020 (UTC)

   Дякую, що доопрацювали і додали ще більше джерел з істотним висвітленням. Але тут таке лобіювання на вилучення, що я не певен, що збережуть її. --Flavius (обговорення) 19:00, 5 травня 2020 (UTC)

   Статтю обов'язково залишать! Були претензії щодо значимості, тепер їх бути не повинно бо у статті зо двадцять джерел серед них словники й статті на сайтах яким можна довіряти. До речі, може Вам згодиться, я шукав джерела для цієї статті в пошуковику Бінґ, кажуть, що за допомогою нього можна знаходити вдвічі, а то й втричі більше інформації ніж за допомогою Гугла чи Яндекса. (Це не реклама :), а дружня порада) --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:07, 5 травня 2020 (UTC)

   мені той пошуковик не дуже подобається, я так звик до гугл, але дякую за пораду. Напевно, в таких випадках прийдеться користуватися бінгом. Завантажу собі його. --Flavius (обговорення) 19:14, 5 травня 2020 (UTC)

   Не обов'язково щось завантажувати, адже є сайт! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:17, 5 травня 2020 (UTC)

   Джерела на рівні Urban Dictionary це таке собі. --AS 08:03, 6 травня 2020 (UTC)

   Звертати увагу на одне джерело й не звертати уваги на інші — Чудово! Ми говорили про джерела з істотним висвітленням у статті таких купа! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:50, 6 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Якщо не буде допрацьована вилучити! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:05, 5 травня 2020 (UTC)

Оскаржений підсумок

На межі значимості, на межі ОД, але - є висвітлення в різних джерелах, як явище чи то психологічне, чи вже скоріше попкультури, існує. Залишено. Редактори постарались довести до рівня енциклопедичної статті. Навіть можна уявити появу в паперовій енциклопедії, тільки, напевно, трохи зі зміщеними акцентами (у бік популярної науки, якщо не псевдонауки). Беру в цікавинки з таким формулюванням: Гіппопотомонстросескіпедалофобія — якщо Ви вимовили це слово не запинаючись, гучно ще й декілька разів, у Вас точно немає цієї фобії, існування якої, втім, офіційна наука визнає не до кінця. --IgorTurzh (обговорення) 08:58, 13 травня 2020 (UTC)

Дякую, що врахували наші аргументи й залишили статтю. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:02, 13 травня 2020 (UTC)

Не треба дякувати, - звичайна адмінська дія :-). А то ще припишуть не знати що. І... підсумок (мій) можуть оскаржити :-)… --IgorTurzh (обговорення) 09:07, 13 травня 2020 (UTC)

@IgorTurzh: якби стаття була про культурне явище, там так би й писало. А так ви долучились до псевдонаукової фальсифікації. --AS 09:13, 13 травня 2020 (UTC)

@AS: - а Ви не долучились, обговорюючи це? Ніхто не заважає у статті «змістити акценти», звісно, з наведенням джерел. Я, як адмін, просто оцінив зміст з посиланнями. Якщо Ви не розумієте різницю між існуванням поняття і визначенням того, чим воно є, то спробуйте зрозуміти. Як факт оця «дрєбєдєнь» існує. Це власне і фіксує стаття. --IgorTurzh (обговорення) 09:20, 13 травня 2020 (UTC)

Шановний, @AS:! «долучились до псевдонаукової фальсифікації» як Вам не соромно розкидатись такими звинуваченнями? Ви жодного, повторюю й акцентую увагу, жодного разу не навели джерела, що предмет статті = псевдонаука/фальсифікація/вигадка/щеякасьмаячня. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:49, 13 травня 2020 (UTC)

Соромно. Бачите, як мушу принижуватись, щоб донести свою думку. --AS 10:53, 13 травня 2020 (UTC)

Як на мене, даремно принижуєтесь, бо ж ми Вашу думку зрозуміли давно. Ви не зважаєте на наведені джерела, а на власні тези про "псевдонауковість" джерел не наводите. Ми ж можемо сказати: «Термін існує[купа джерел], фіксований в словниках[посиланння], дехто не визнає існування фобії[джерела]» (Джерела в статті). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:05, 13 травня 2020 (UTC)

Мене задовольнять будь-які джерела на задокументовані випадки цієї фобії. Не буду ж я просто вірити авторам всяких словників на слово. --AS 11:29, 13 травня 2020 (UTC)

Посилання у статті є на задокументоване джерело, я його на сторінці обговорення статті надав, ви не побачили монографію? (якщо не знаєте, що таке монографія, то гляньте у словник). То монографія докторів психології, які провели дослідження і зазначили цю фобію. Це прямий фах психологів! Причому українських. І це вторинне джерело, яке посилається саме на результати власних первинних досліджень, апробованих і рецензованих. До того ж у статті і до цього були наукові джерела (ви їх з якогось дива ігнорували і продовжуєте ігнорувати. Мене вже це дістало, чесне слово. Влаштували абсурд, сто разів думку змінили, то це вигадка, то вигадка зайшла далеко, то стаття може бути, то не може бути, то війна редагувань, то звинувачення у фальсифікаціях вже другого користувача. Ви впорядку? чи щось бо-бо?), зокрема психологів, психотерапевтів, докторів наук, докторів психологічних наук, кандидатів психологічних і навіть соціологічних наук, а саме: Karen Duffy, Ada Kahn, Ronald Manual, Javier Savin, Dennis Coon, Роксолана Гнатюк, Анна Шиделко, Наталія Одарчук, Марат Кузнєцов, Ірина Бабарикіна, Евгений Ильин вважають, що явище існує, а ви вважаєте, що це вигадка і хочете видалити статтю про існуюче описане явище. Ви хто такий взагалі? Якого біса Ви ставите себе вище вчених? Ви користувач вікіпедії, який повинен писати статті на основі авторитетних джерел і думок з посиланнями на авторитетні джерела. Не на основі власних судженнях і не на основі блогів, а тільки на основі АД! Ідіть далі читайте блоги, якщо там інформація для вам авторитетніша. --Flavius (обговорення) 14:10, 13 травня 2020 (UTC)

*відкриваю авторитетний список в монографії фахових вчених-психологів* "Франкофобія - Страх усього французького", "Тетрафобія — Страх числа 4". Я не здивований, що крім забобонів, у список намішали й вигадки. --AS 14:23, 13 травня 2020 (UTC)

Вам треба частіше читати якісні наукові джерела, щоб розуміти різницю. --AS 14:31, 13 травня 2020 (UTC)

Ви вважаєте, що у статті неякісні наукові джерела? Чи можу я поцікавитися чому ви так вважаєте? Аргументуйте, будь ласка. Як ви їх оцїнили? Можливо, у майбутньому я користатимусь вашою методикою оцінки джерел за шкалою якісні/неякісні. Тож прошу аргументувати. А також поясність спільноті звідки ви берете інформацію стосовно цього явища, вважаючи його вигадкою? Можливо, у вас є авторитетне наукове джерело, яке це описує й твердить, що це вигадка, а ви приховуєте від нас? Тоді стане зрозуміло на що ви спираєтеся, стоячи на позиції видалення, але до того поки це незрозуміло. Правда. Власні судження це добре - але це замало для Вікіпедії, розумієте? -Flavius (обговорення) 10:22, 14 травня 2020 (UTC)

Ще шукаю задокументовані випадки цієї фобії.. Але вже знайшов ось це джерело, яке посилається на це і це. А тут згадується sesquipedalianism — word describes the tendency to use long words. І якщо ж Вас задовольнять будь-які джерела то ось (це блог): „I actually had a friend who suffered from this. You would think that it would be something that would be funny, but it’s actually quite sad. Maybe driving down the road and there’d be a road sign with a really long name of an exit or town and he would just kind of freak out. Whenever I tell people about it, their first reaction is to laugh and make fun of it, but if you ever saw somebody who actually has this fear you’d realize that it’s not a laughing matter.“ Є ще таке джерело з гарним висвітленням. В британському газетному архіві нарив ось це: ... an Englishman talk well —but very seldom ; and I think one great reason of this is his fear of long words. He often resorts to slang, simply to avoid a bookish word ; and he thus leaves unused one half of his language. In French, one can be clear without .... --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:26, 13 травня 2020 (UTC)

Ми ходимо по колу. Незрозумілі блоги, газетні цитати. З цього всього коментар якогось користувача "I actually had a friend..." найдостойніше джерело, жаль, що ми не можемо описувати науку на основі інтернет-чатів. --AS 14:06, 13 травня 2020 (UTC)

Не можемо, але я й не пропоную. Ви просили джерела, я пошукав і надав Вам. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:49, 13 травня 2020 (UTC)

Вибачте, але якщо підходити до цього формально, то виходить наступне: у нас немає окремих критеріїв значимості для таких термінів, отже, застосовуються загальні. Основний загальний критерій: "Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті чи списку". Також у правилі подається визначення слова джерело: "«Джерела» для визначення значимості мають бути вторинними, оскільки саме вони надають найоб'єктивніше свідчення значимості". А ось визначення слова вторинне джерело із ВП:ДЖЕРЕЛА: "Вторинне джерело описує одне або кілька первинних". Оскільки, як зазначив AS, немає первинних джерел, то і немає вторинних джерел, а отже і немає джерел, які дають значимість, і, звісно, немає значимості. Хоча, можливо, варто зробити виняток, адже висвітлення колосальне, але в такому разі потрібно обов'язково зазначити, що не було жодних досліджень, наукових праць тощо та що деякі організації не визнають цієї фобії одразу у преамбулі--Dimon2712 (обговорення) 10:46, 13 травня 2020 (UTC)

"висвітлення колосальне" — це неясно. Принаймні деякі джерела це статті випадкових людей, які скопіювали щось з інтернету. "деякі організації не визнають цієї фобії" — а які визнають? --AS 11:10, 13 травня 2020 (UTC)

• "висвітлення" у понад 25 словниках і списках. Всі інші джерела також не висвітлюють тему в подробицях. Також абсолютно не враховно, що ресурси зі спам-контентом en:Talk:List of phobias/sources. Стаття не може бути на межі ОД. Як це узагалі? Половина статті ОД, а половина зі словників? Ця стаття заснована на ресурсах, де слово лише згадується. Усі подібні статті з Спеціальних фобії можна робити за такою схемою, бо усі мають "висвітлення" на спам-ресурсах з медицини. П.С.: я вже мовчу, що так можна писати про кожного покемона....--『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:14, 13 травня 2020 (UTC)

Знову ігноруєте джерела. В статті купа нормальних джерел з нормальним висвітленням. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:28, 13 травня 2020 (UTC)

про покемонів також купа джерел. І про ті телефони вище також купа джерел і оглядів.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:35, 13 травня 2020 (UTC)

і покемони теж заслуговують на окремі статті, якщо є така купа джерел. В чому проблема? І причому тут взагалі покемони і телефони? Номінація про телефони знаходиться розділом вище. Покемони в цій гілці не обговорюється. Тут номінація про інше. Не треба забалакувати. --Flavius (обговорення) 14:29, 13 травня 2020 (UTC)

Думаю, з формулюванням "гіпотетичний страх" можна лишити. --AS 23:37, 4 січня 2021 (UTC)

Підсумок

Статтю істотно перероблено у відповідність до вимог правил Вікіпедії: стаття вже не розглядається як словникова; усунено ознаки містифікації та додано АД. Значимість не під сумнівом. Залишено.--Andriy.v (обговорення) 11:36, 7 січня 2021 (UTC)

Казавчинський Дмитро Юрійович

• Поставив: --Svetlana E (обговорення) 23:21, 4 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості для осіб. Як громадський діяч відомий лише однією подією, участю у фінансуванні установки скульптури «Якір-серце». Це не була подія, яка суттєво впливала на життя регіону, країни чи світу. Діяльність як бізнесмена практично не описана, є лише декілька згадок компанії GST у рекламних статтях. Стаття вже виставлялась на вилучення але обговорення було не репрезентативним.--Svetlana E (обговорення) 23:21, 4 травня 2020 (UTC)
2. Рекламна стаття (очевидно замовна — єдина тема зацікавлення основного автора). Як і минулого разу, вважаю, що цей бінесмен і громадський діяч не відповідає ВП:КЗПГД. У підсумку попередньої номінації побачили «вплив на життя регіону», але має бути «суттєвий вплив на життя регіону». В чому він полягає? Як на мене, суттєвого впливу не виявлено. Принаймні, поки що. --Олег (обговорення) 04:48, 11 травня 2020 (UTC)
3. Можливо, і був би значимий, якби це все було в незалежних надійних джерелах. Але з висітленням особи у ЗМІ великі проблеми - самостійний пошук дав небагато. По факту у ЗМІ відомий через якір-серце. І більше нічим. Я дуже сумніваюся, що цього достатньо для значимості. Як вище зазначив шановний колега Mr.Rosewater для підтвердження значимості має бути і суттєвий вплив на життя регіону, але з джерел так і неясно в чому він полягає. По факту, фрагментарні дані, з яких поки скласти енциклопедичну статтю не виходить, а сама персона поки до значимості через фрагментарність висвітлення не дотягує. --Kharkivian (обг.) 09:35, 11 травня 2020 (UTC)
4. Значимість — відсутня, реклама — присутня! Вилучити! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:36, 11 травня 2020 (UTC)
5. що за тип? В смітник, Вікіпедія — це не місце для реклами та просування --Jphwra (обговорення) 20:12, 12 травня 2020 (UTC)
6. Вікіпедія — це не місце для реклами та просування--Білецький В.С. (обговорення) 08:42, 13 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Лишаюсь при думці, що мінімальні КЗП дотримано. Навіть, якщо особа відома якоюсь ініціативою і ще декількома, цього вже достатньо. І... статті, в т.ч. енциклопедичні складаються з фрагментарних даних. Це факт. --IgorTurzh (обговорення) 11:32, 11 травня 2020 (UTC)
2. Винахідник, патентів багато. --Oleh Kushch (обговорення) 12:28, 12 травня 2020 (UTC)

   Пане Кущ! А Ви знаєте різницю між Корисною моделлю і Патентом на винахід?--Білецький В.С. (обговорення) 08:42, 13 травня 2020 (UTC)

   Міжнародні і національні патентні бази щороку поповнюються мільйонами нових екземплярів наукових відкриттів і більшість з них не є чимось екстраординарним [8]. Тому «Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування» є змістовним критерієм значимості. Але кардинальне значення має бути підтверджено незалежними авторитетними джерелами. --Олег (обговорення) 04:05, 13 травня 2020 (UTC)

3. По-перше, повторне виставлення на вилучення раніше залишеної статті відповідно до правил вважається доведенням до абсурду. Є висвітлення в джерелах, підприємницька і меценатська діяльність (в різних проектах). А суттєвісь впливу на регіон - питання суб'єктивних трактувань (де конкретно це прописано?), тому на мою думку мінімальним критеріям значимості відповідає--Людмилка (обговорення) 12:35, 12 травня 2020 (UTC)
4. Самостійний пошук українською мовою вкупі з пошуком російською мовою загалом задовольняє мінімальні КЗП. Попри фрагментарність, згадки є на таких ресурсах як nv.ua, nashigroshi.org, business.ua, hmarochos.kiev.ua. Крім того, є багато інших менш відомих джерел.--Taniatos (обговорення) 11:21, 15 травня 2020 (UTC)
5. хоч трохи і пахне рекламним стилем, але мін.критерії і джерела є. Структуру статті тре переробити--Дмитро Савченко (обговорення) 21:51, 21 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскарження підсумку

Стаття не відповідає жодному пункту ВП:КЗПГД, суттєвий вплив як громадського діяча чи бізнесмена на життя регіону не показано. Вилучено за аргументами за вилучення. --Tespaer (обговорення) 19:53, 21 травня 2020 (UTC)

Я так не вважаю. Є досягнення, значимість розкрита. --IgorTurzh (обговорення) 20:14, 21 травня 2020 (UTC)

@IgorTurzh:, які підстави для відновлення статті? --Tespaer (обговорення) 21:17, 21 травня 2020 (UTC)

@Tespaer: Як які? Оскарження підсумку, це очевидно. --IgorTurzh (обговорення) 09:42, 22 травня 2020 (UTC)

Оскарження підсумку не означає відновлення статті у основний простір. Будь-ласка допрацьовуйте статтю у особистій чернетці. Після підтвердження або скасування статті вона буде або перенесена у статті або вилучена. --Tespaer (обговорення) 11:02, 22 травня 2020 (UTC)

Де це написано? І за яким правом мені відмовлено у її відновленні? Що це за самоуправство? --IgorTurzh (обговорення) 11:26, 22 травня 2020 (UTC)

І до чого тут я? Я - не автор статті, та й редагував останнім часом її не сам. Ви пропонуєте іншим користувачам редагувати статтю в моїй чернетці. Що за новела? --IgorTurzh (обговорення) 11:27, 22 травня 2020 (UTC)

ОК, переміщу статтю у чернетку першого автора. --Tespaer (обговорення) 12:22, 22 травня 2020 (UTC)

Може ви трохи більше аргументуєте оскарження? Ато не зрозумілі його причини. Наведіть, будь ласка, конкретний пункт ВП:КЗГД. З повагою--Dimon2712 (обговорення) 12:30, 22 травня 2020 (UTC)

Сатття відповідає ВП:КЗП. --IgorTurzh (обговорення) 07:24, 25 травня 2020 (UTC)

Ви докінця дочитали моє звернення?--Dimon2712 (обговорення) 10:48, 25 травня 2020 (UTC)

Ой, Ви, певно, випадково не дописали

"Стаття АБСОЛЮТНО НЕ відповідає ВП:КЗП І МАЄ БУТИ НЕГАЙНО ВИЛУЧЕНА!!!". --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:12, 21 червня 2020 (UTC)

Я ціную Вашу думку, але маю абсолютно протилежну думку. --IgorTurzh (обговорення) 11:36, 25 червня 2020 (UTC)

Підсумок

У статті відсутні джерела які істотно висвітлюють особу. Є згадки про участь в бізнесі, участь у благодійних проектах. Причому частина з них не підтверджена джерелами або відсутній його вклад. Місцями стиль рекламний. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 05:34, 1 жовтня 2020 (UTC)