Обговорення Вікіпедії:Список ненадійних джерел/Архів 1

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Попереднє обговорення

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 5 років тому8 коментарів4 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

  • Оце нещодавно показали, як це питання із потенційно ненадійними джерелами організовано у болгарській Вікіпедії. Вони теж спочатку додавали ці джерела до цього списку але потім зробити майже так як ми але, на мою думку, послідовніше, розумніше і логічніше. Бо наш фільтр фактично нічого не захищає лише попереджає і взагалі ніяк не вирішує проблеми, тому час від часу виникатимуть подібні дискусії. Болгари створили фільтр зловживань із списком джерел, який блокує можливість додавання подібних джерел для користувачів, що не мають статусу патрульного чи автопатрульного. Причому цей фільтр блокує можливість додавання лише у основний простір і інкубатор. І список джерел у них більш вивірений із посиланнями на АД, які вказують на їх потенційну ненадійність Уикипедия:Благонадеждни източници/Списък на неблагонадеждни източници. Я думаю, що буде корисним запозичити їх досвід. --yakudza 23:25, 29 червня 2018 (UTC)Відповісти
Розкішна реалізація. Поки намагаюся уявити потенційні мінуси, і жодних суттєвих не бачу. --VoidWanderer (обговорення) 23:52, 29 червня 2018 (UTC)Відповісти
з огляду на ріст фейкових новин, то такий список реально потрібен. --Чорний Кіт Обг. 00:00, 30 червня 2018 (UTC)Відповісти
Почав переклад Вікіпедія:Список ненадійних джерел, якщо хтось продовжить, буду вдячний, бо найближчу добу можу не мати часу. --yakudza 00:14, 30 червня 2018 (UTC)Відповісти
Однозначно такий список потрібен і я не бачу проблем з його імплеметацією у нас в укрвікі так як це зробили в болгарвікі. пс. Трохи оновив Вікіпедія:Список ненадійних джерел, але там ще треба доперекладати з болгарської примітки і проставити {{ref-en}} на більшість джерела з ЄС порталів.--Piznajko (обговорення) 03:24, 9 липня 2018 (UTC)Відповісти
  • Я думав, що ви в цьому питанні розібрались, коли писали, що у болгар "розкішна реалізація" :), бо я не надто добре розуміюсь у фільтрах. Я думаю, що коли список буде остаточно узгоджений, можна буде попрохати когось з адмінів, хто може це зробити швидко. --yakudza 18:55, 9 липня 2018 (UTC)Відповісти
Я коментував озвучений вами функціонал, насправді. Гаразд, матимемо на увазі, що треба буде певна технічна консультація. --VoidWanderer (обговорення) 19:07, 9 липня 2018 (UTC)Відповісти

Реалізація

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 5 років тому15 коментарів6 осіб в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Дана сторінка повинна стати сторінкою, що перераховує фейкові веб-адреса. Те як Ви оформили @Piznajko: не відповідає тому, що обговорювали в кнайпі. Та й більша половина білоруських адресів не відповідає написаному в преамбулі. Кожен адрес повинен оформлюватися посиланням, що доводить його ненадійність, а не описувати це в преамбулі. --Чорний Кіт Обг. 00:22, 9 липня 2018 (UTC)Відповісти

@AlexKozur: Посилання на кнайпу з обговоренням списку, пліз - я його пропустив мабуть. Дякую.--Piznajko (обговорення) 00:25, 9 липня 2018 (UTC)Відповісти
Вибачаюсь не в кнайпі Обговорення MediaWiki:Spam-blacklist. Але Ви так і не пояснили яким чином сторінка перетворилася з загальної на лише російську і яким чином домени будівельної компанії відносяться до російських? --Чорний Кіт Обг. 00:34, 9 липня 2018 (UTC)Відповісти
Прибрав слово російських, зараз це ще напівсирий переклад з болгарської, у них він теж задумувався переважно як список російських фейкових видань але згодом був розширений. Думаю, що ряд болгарських видань, які у нас навряд чи будуть зустрічатись як джерела можна прибрати і додати ряд український на основі тієї ж методики. --yakudza 00:59, 9 липня 2018 (UTC)Відповісти
yakudza Треба зазначити кокретну дату в кожного джерела, адже приміром lenta.ru було найоб`єктивнішим російським джерелом під час до і під час Євромайдану та захоплення Криму і лише після розгрому редакції
Так само не варто забувати як об`єктивно газета "Вести" висвітлювала Майдан і журналістом якої газети був забитий тітушками журналіст Веремій, а до того позбавлений ока пострілом "Беркута". Щодо "Страни"- то наявність різних точок зору, зокрема і неприйнятних, і є ознакою ЗМІ. "Ехо Москви" - теж не біле і пухнасте, там є яскраві путіністи та є журналісти-ліберали, опоненти режиму. На 5-му каналі ви різних точок зору останні кілька років ви не побачите. Тож варто аналізувати кокретні публікації та відносити до ненадійних публікації конкретних псевдожурналістів незалежно від ЗМІ та власників.
Найбільший фейкомет - це Нью-Йорк Таймз: жодної правди про Україну і вже точного жодного позитиву про нашу державу ви там не побачите, усі "жури" куплені РФ з потрохами.--Yasnodark (обговорення) 13:23, 13 липня 2018 (UTC)Відповісти
ой, та там у цьому питанні редактори російські, можна ще додати гардіян і рте ньовс. Десь в англовікі (можливо за гардіан) було обговорення, де визнали це джерело не АД з політики. Також хочеться додати неавторитетними джерелами ЗМІ, що пишуть фейкові новини з астрономії, бо слухати кожен рік про Марс розміром із Місяць недоїдає.--Чорний Кіт Обг. 01:31, 14 липня 2018 (UTC)Відповісти
Чорний Кіт Ось джерела на підтвердження цього, як можна побачити московський слід у цих пуліцеровиїжачених тягенться ще 1930-х і в часи незалежності постійно фейковий чи заангажований слід з виключним антиукраїнським негативом:
На жаль у нас їх статті майже не читають, а лейбл не читавши поважають. А тим часом завдяки поширенню фейків цієї газетьонки ми "поставили" "Кольчуги" в Ірак, ядерні ракети - до КНДР, "зробили" хакерські атаки по всьому світу та на виборах США, Україна - найбільший осередок епідемій, корупції, антисемітизму, ксенофобії та усіх гидот світу; Вуглегірськ - російське місто, а Голодомору - взагалі не було. І цю ахінею передруковували по всьому світу, про усіх цих повстанців Донбасу і гидких українців. А ще одразу повідомили, що ми збили російський літак під час навчань, як зараз розумію - тоді це теж було справою наших заклятих братів з-за порєбрика.--Yasnodark (обговорення) 13:14, 14 липня 2018 (UTC)Відповісти
мені не потрібно знати таку кількість посилань, бо я і так деталі знаю. Уже давно почалась інформаційна війна, тож потрібно все перевіряти також і в першоджерелі та мати свою голову на плечах, щоб не поширювати фейкові новини.--Чорний Кіт Обг. 00:12, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
Нащо оцей міліон посилань? Я й так знаю що у NYT часто пишуть м'яко кажучи не проукраїнські статті. Але все одно це АД джерело. У список Вікіпедії:Список ненадійних джерел будь-ласка додавайте лише джерела які незалежні НГО позначили як ненадійні/дизінформаційні (приклади таких НГО «EU vs Disinfo» (Європейської служби зовнішніх справ, підрозділ ЄС — сайт euvsdisinfo.eu), порталом «Disinfo Portal» (підрозділ Atlantic Council — сайт disinfoportal.org) та порталом «StopFake.org» (підрозділ «Могилянської школи журналістики» НаУКМА — сайт stopfake.org тощо).--Piznajko (обговорення) 04:10, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
  • Тут ще така річ: ненадійність не означає неавторитетність як таку. Наприклад, я бачу в цьому списку такий сайт як Zero Hedge. Звісно, я б у жодному разі не пішов дивитися політичні новини на цьому сайті, оскільки він відомий такими проросійськими фейками. Втім, щодо економічних новин він часто публікує оригінальний матеріал, і поряд з власними, часто упередженими коментарями, там є цілком авторитетна інформація. Наприклад, ось це дослідження отримало певний резонанс, і хоча останній абзац у ньому провокаційний, решта дослідження цілком авторитетне. Тому не треба їх заносити всі до спам-фільтру, для цього вже є відповідний фільтр «Потенційно неавторитетне джерело» — NickK (обг.) 14:25, 29 липня 2018 (UTC)Відповісти
    Та чому ж. Ненадійність означає ненадійність. Тому такі джерела загалом не відповідають критеріям ВП:АД й їх не дозволяється додавати звичайним редакторам та анонімам (лише адмінам та патрульним укрвікі). Прохання адмінів укрвікі які вже висловилися з цього питання @Yakudza:, @AlexKozur: та @VoidWanderer: @Goo3: висловити вашу думку щодо репліки NickK.--Piznajko (обговорення) 16:13, 4 серпня 2018 (UTC)Відповісти
    Згоден, потенційно ненадійні джерела вже досвідчені користувачі мають оцінювати на предмет того, чи можуть вони бути використані в статті на підтвердження певного твердження чи ні. В цьому увесь сенс пропозиції. --VoidWanderer (обговорення) 16:18, 4 серпня 2018 (UTC)Відповісти
    @Piznajko: Мені здається, що варіант, в якому можна додати матеріал, але не можна додати джерело до нього, не спрацює. Просто тому, що звичайний редактор у такому разі додасть матеріал без джерела, а не шукатиме адміністратора, який проведе джерело через спам-фільтр. Я згоден, що досвідчені користувачі мали б оцінювати конкретні випадки. Моя думка полягає в тому, що джерела можуть бути цілком ненадійними (помийки, які скоріш за все мають бути в спам-фільтрі) та ненадійними в певних галузях (наведу простіший для розуміння приклад — РИА Новости можна використати як джерело про призначення якогось російського діяча на російську ж посаду, але воно ненадійне в міжнародній політиці через пропаганду) — NickK (обг.) 22:18, 6 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Потреба в дооформелнні

[ред. код]

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Хто може помогти закінчити оформлення. Треба:

  1. доперекладати джререла-примітки (і для іншомовних додати {{ref-en}}
  2. Повикидати болгарськомовні ЗМІ зі списку - шансів що хтось буди використовувати таке джерело в укрвікі 0.01%. Будьте уважні: болгаромовне джерело - це не джерело з .bg; російськомовні онлайн-видання з фейк-ньюз наповненням реєструються в різних доменах: як .ru, .ua так і в .eu чи .bg. Тому нажаль кожне джерело треба перевіряти вручну.--piznajko (обговорення) 20:05, 4 серпня 2018 (UTC)Відповісти
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_Вікіпедії:Список_ненадійних_джерел/Архів_1&oldid=25726901