Обговорення Вікіпедії:Статті-кандидати на вилучення/10 листопада 2021

@Mcoffsky: не до питання самого підсумку, але до формулювань - де взагалі написано про необхідність "численних публікацій, які б широко висвітлювали діяльність особи"? Є тільки ВП:ЗНЗ: "«Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст. Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною. Потрібні реальні приклади: широкого висвітлення та просто згадки в україномовних джерелах." Бо так ще почнете вилучати все що не має 20 джерел повністю присвячених особі (чи скільки це "численні"?). З того що насправді написано випливає скоріше, що вистачить і двох, причому одне може бути просто зі згадкою, а можна і трактувати і що одного достатньо. Наприклад, якщо це ЕСУ - то для стабу було б недостатньо її однієї чи що? --Igor Balashov (обговорення) 14:53, 15 січня 2022 (UTC)

Igor Balashov, щодо ЕСУ та інших загальнонаціональних енциклопедичних видань питання наразі закрито - значущість автоматична. А от що стосується вторинних джерел, то існують публікації присвячені хоча б біографіям видатних осіб. Просто серед тих джерел, які я переглянув перед підбиттям підсумку, подібних не знайшов. Зрештою, те, що я написав далі у підсумку і вказує на те, що не завжди лише «Істотне висвітлення» потрібно враховувати під час визначення рівня значущості предмета статті. Але дякую за Ваше питання/заувагу. --Mcoffsky (обговорення) 17:13, 15 січня 2022 (UTC)