Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 листопада 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 7 листопада 8 листопада 9 листопада 10 листопада 11 листопада 12 листопада 13 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Бабляк Леся Леонідівна

• Поставив: --Тамденаснема (обговорення) 09:13, 10 листопада 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям відповідності персоналій для включення у Вікіпедію. Не вистачає джерел для підтвердження важливості особи --Тамденаснема (обговорення) 09:13, 10 листопада 2021 (UTC)

•  Проти:

1.  Швидко залишити [1]. --Flavius (обговорення) 09:21, 10 листопада 2021 (UTC)
2.  Швидко залишити Митець, згадується в провідному енциклопедичному виданні! --MikeZah (обговорення) 22:30, 10 листопада 2021 (UTC)
3. Є в ЕСУ. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:55, 11 листопада 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. Беззаперечна значимість. Не бачу сенсу чекати 7 днів, коли в статті є ЕСУ та ще декілька довідників, бо у будь-якому випадку результатом буде залишення статті. --『Gouseru』 ^Обг. 22:29, 12 листопада 2021 (UTC)

Шкільов Микола Володимирович

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 15:48, 10 листопада 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 15:48, 10 листопада 2021 (UTC)
2. Реклама, і як вище. Блокчейн є елегантною, елементарною та одночасно відносно простою технологією, дивно, що тут це подають як якусь перевагу, так саме як і чергово створений ще один маркетплейс. — Alex Khimich 21:44, 10 листопада 2021 (UTC)
3. Росіянин без статті в росвікі (та інтервікі взагалі). Там він незначущий. Частина джерел нерелевантна, інша - первинні. --Olion17 (обговорення) 03:25, 14 листопада 2021 (UTC)

•  Проти

1. Відповідає ВП:КЗП. Бо аж ніяк не обґрунтовано, через що не відповідає. Це треба вгадувати? Невже не можна написати двох речень із поясненням, що не так із статтею? --MikeZah (обговорення) 22:30, 10 листопада 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Власне про особу немає джерел, що широко висвітлювали б її діяльність, тож маємо невідповідність критеріям значущості, додамо сюди ж явно неенциклопедичний стиль статті, що остаточно схиляє шальки до вилучення. Вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 13:08, 15 січня 2022 (UTC)

Красніков Євген Олексійович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 20:14, 10 листопада 2021 (UTC)
•  За:

1. Знаущість особи не показано та не розкрито. Віце-президенти футбольних клубів не значущі. Відомий хіба що відстороненням від футболу через корупцію та договорняки Металіста Ярославського. Більше нічим не відомий. Стаття без джерел. Не відповідає ВП:КЗП --Kharkivian (обг.) 20:14, 10 листопада 2021 (UTC)

   Kharkivian, на жаль - копівіо [2]. --Mitte27 (обговорення) 20:44, 10 листопада 2021 (UTC)

   раз копівіо - тоді на викіштейн. залізобетонне. в морг. --Kharkivian (обг.) 20:47, 10 листопада 2021 (UTC)

•  Проти:

1. У того хто видаляє явно щось... ладно. ви все самі зрозуміли. --Постривайко Євген Миколайович (обговорення) 12:41, 12 листопада 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як порушення ВП:АП--『Gouseru』 ^Обг. 17:25, 19 листопада 2021 (UTC)

Скавронік Віктор Миколайович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 20:35, 10 листопада 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття не вірогідна та без джерел. Повністю. Від слова зовсім. Особа може бути значущою, але відсутнє будь-яке істотне та широке висвітлення діяльності та досягнень особи. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД, а також має всі ознаки ВП:Автобіографії. У такому вигляді порушує правила Вікіпедії, невірогідна, оригінальне дослідження, значущість не розкрито. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:35, 10 листопада 2021 (UTC)

   @Kharkivian від слова зовсім - це російська калька. вивчіть українську а потім видаляйте видатних людей України!!! совіть позбирайте загублену --Постривайко Євген Миколайович (обговорення) 12:29, 12 листопада 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Є краєзнавчі праці, наприклад[3], є публікації[4][5], відомий тим, що виніс історичні апеляційні рішення проти Сталіна, Молотова, Кагановича[6], дослідник Голодомору та інших антиукраїнських "батських" вчинків совка. Не бачу причини видаляти. — Alex Khimich 21:54, 10 листопада 2021 (UTC)
2. Відповідає ВП:КЗП. І джерела є (навіть в інтернеті!, не кажучи про друковані), і значущість. Пане Igor Balashov ви ще дивуєтеся подібними діями? Адже з боку вилучальника - це своєрідне хобі, а в даному випадку ще й маніпуляція фактами, яка здійснюється НЕОДНОРАЗОВО при певному ліберальному відношенні адміністраторів до такої діяльності. Крім того, звідки користувачу Kharkivian відомо, що стаття має ВП:Автобіографії та це оригінальне дослідження? Він перевірив всі 20 джерел (в т.ч. друковані), які вказані на сторінці??? Лише якщо він підтвердить що це так, тобто що він ознайомився із всіма джерелами - тоді адміністратори мають право обгрунтовувати підсумок щодо цієї сторінки Але якщо це безпідставне звинувачення - мають також бути вжиті заходи щодо постійного засмічення сторінки "Статті-кандидати на вилучення" з боку користувачу Kharkivian особами, які, за його ж словами, "може бути значущою" --MikeZah (обговорення) 09:30, 11 листопада 2021 (UTC)
3. Я проти вилучення статті, тому,що таких людей, як Віктор Скавронік не багато, він наш земляк, своєю працею та своїми творчими здобутками вніс значний вклад в розвиток нашої малої батьківщини. Можливо, ми не пишемо все бездоганно, але від чистої душі бажаємо, щоб Україна мала свою історію і її прославляли люди, які цього достойні та їнформація про них була в українських джерелах. Після вилучення цієї статті бажання ще про щось писати зникне... --Людмила Бабінчук (обговорення) 11:15, 11 листопада 2021 (UTC)
4. horror in the house --Л. Панасюк (обговорення) 06:44, 12 листопада 2021 (UTC)
5. Стаття потребує поліпшення, а не вилучення. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:53, 16 листопада 2021 (UTC)
6. згоден з аргументами вище--Дмитро Савченко (обговорення) 21:17, 22 листопада 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Коли адміністратори припинять систематичне введення в оману спільноти і гру з правилами номінатором? "без джерел. Повністю. Від слова зовсім." - при цьому у статті є (і був) розділ "Джерела" з близько 20 пунктами (більшість можуть не бути авторитетними джерелами, але це все безумовно джерела). Також "має всі ознаки ВП:Автобіографії" - стаття про Віктора Скаворніка написана користувачкою Людмилою Бабінчук, яка в біса автобіографія? І він це пише про всі біографічні статті, що виставляє на вилучення незалежно від їх вмісту. Може досить? --Igor Balashov (обговорення) 05:31, 11 листопада 2021 (UTC)
2. біографічних відомостей (джерел з ними) не дуже багато про особу, але особа очевидно значуща, навіть за сукупністю. --Flavius (обговорення) 15:56, 11 листопада 2021 (UTC)

Підсумок

Погоджусь лише із твердженням, що немає численних публікацій, які б широко висвітлювали діяльність особи. Водночас я схилився до рішення про залишення статті через сукупність заслуг особи-предмета статті, а також, зважаючи на аргументи в розділі «Проти». Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 13:19, 15 січня 2022 (UTC) P.S. @Людмила Бабінчук: у статті все ж варто виправити стиль, а також прибрати всі твердження, що суперечать ВП:БЖЛ і загалом ВП:В. До цього процесу можуть долучитись всі охочі, звісно. --Mcoffsky (обговорення) 13:25, 15 січня 2022 (UTC)