Обговорення Вікіпедії:Статті-кандидати на вилучення/1 березня 2020
Найсвіжіший коментар: Flavius1 у темі «Щодо видалення статті Думітраш Крісті Васильович» 4 роки тому
Щодо видалення статті Думітраш Крісті Васильович
[ред. код]Submajstro, чи може детально зупинитись на настановах та правилах Вікіпедії, котрими Ви керувались при видаленні цієї статті? Дякую.--Юрко (обговорення) 17:34, 21 березня 2020 (UTC)
- У статті тільки первинні джерела, а це суперечить з ВП:КЗ Вимагається існування принаймні одного вторинного джерела, аби стаття відповідала політиці Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень, яка вимагає, щоб усі статті було написано на основі вторинних джерел.. Цього достатньо, але ще є з ВП:НЕЗВАЛИЩЕ 3. Прості збірки матеріалів, навіть дозволених для використання --Submajstro (обговорення) 18:50, 21 березня 2020 (UTC)
- Одначе, Submajstro, Ви зовсім не врахували, що У деяких випадках стаття у Вікіпедії може цілком базуватися на первинних джерелах, якщо виконуються дві умови: 1. стаття містить описові твердження, які легко перевіряються дорослою людиною; 2. стаття не містить аналітичних, синтетичних заяв, не інтерпретує факти та не дає оцінки наданій інформації. Щодо ВП:КЗ#Особи сьогодення, то маємо верифікованість, доповнюваність та столітній тест і один з иньших критеріїв - відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення. Крім того, дотримуйтесь духу, а не букви правил, політик і рекомендацій. Будь-які розбіжності мають вирішуватися обговоренням, а не бюрократично точним дотриманням правил і процедур.--Юрко (обговорення) 19:18, 21 березня 2020 (UTC)
- Щодо першого, то це винятки, які не стосуються осіб, а насамперед новин. Я пропонував згадати про нього у статті про батальйон, це якраз такий випадок. Згадані три перші принципи є необхідними, але не достатніми. Щодо відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення, то в статті про це немає ніякої згадки, адже невідомо за що конкретно орден. Щодо ВП:БЮРО, то його не можна застосувати, після сказаного вище, та й воно стосується процедур, а не вмісту статей. --Submajstro (обговорення) 19:36, 21 березня 2020 (UTC)
- Я ж Вам і пишу про процедури, а саме - видалення статей. Там не вказано, що винятки стосуються новин. Добре, однак ми не дійдемо згоди. Питання: на Вашу думку, ця стаття є значимою? --Юрко (обговорення) 20:19, 21 березня 2020 (UTC)
- Значимими є не самі статті, а теми, про які вони. Щодо згаданої статті, то особа значима, як нагороджена найвищою нагородою і як особа минулого про яку є згадки. --Submajstro (обговорення) 20:34, 21 березня 2020 (UTC)
- Згадок якраз і немає, перевірність нульова. Добре, де описана процедура оскарження підсумку? --Юрко (обговорення) 20:49, 21 березня 2020 (UTC)
- І чому його оскаржувати може сам номанітор, а адмін, який підбив підсумок, повторно підбити не може? --IgorTurzh (обговорення) 20:54, 21 березня 2020 (UTC)
- IgorTurzh, яким чином варто уникати цього? Тобто, треба правила, настанови? Хто їх розробляє? --Юрко (обговорення) 21:22, 21 березня 2020 (UTC)
- Значимими є не самі статті, а теми, про які вони. Щодо згаданої статті, то особа значима, як нагороджена найвищою нагородою і як особа минулого про яку є згадки. --Submajstro (обговорення) 20:34, 21 березня 2020 (UTC)
- Щодо відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення, то в статті про це немає ніякої згадки, адже невідомо за що конкретно орден — як це невідомо за що конкретно орден? Читайте [1]. І у статті це зазначено. Крім того, зазначено ж, що персона сержант Збройних сил України, учасник російсько-української війни. 1+1 = 2. --Flavius (обговорення) 11:14, 22 березня 2020 (UTC)
- Я ж Вам і пишу про процедури, а саме - видалення статей. Там не вказано, що винятки стосуються новин. Добре, однак ми не дійдемо згоди. Питання: на Вашу думку, ця стаття є значимою? --Юрко (обговорення) 20:19, 21 березня 2020 (UTC)
- Щодо першого, то це винятки, які не стосуються осіб, а насамперед новин. Я пропонував згадати про нього у статті про батальйон, це якраз такий випадок. Згадані три перші принципи є необхідними, але не достатніми. Щодо відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення, то в статті про це немає ніякої згадки, адже невідомо за що конкретно орден. Щодо ВП:БЮРО, то його не можна застосувати, після сказаного вище, та й воно стосується процедур, а не вмісту статей. --Submajstro (обговорення) 19:36, 21 березня 2020 (UTC)
- Одначе, Submajstro, Ви зовсім не врахували, що У деяких випадках стаття у Вікіпедії може цілком базуватися на первинних джерелах, якщо виконуються дві умови: 1. стаття містить описові твердження, які легко перевіряються дорослою людиною; 2. стаття не містить аналітичних, синтетичних заяв, не інтерпретує факти та не дає оцінки наданій інформації. Щодо ВП:КЗ#Особи сьогодення, то маємо верифікованість, доповнюваність та столітній тест і один з иньших критеріїв - відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення. Крім того, дотримуйтесь духу, а не букви правил, політик і рекомендацій. Будь-які розбіжності мають вирішуватися обговоренням, а не бюрократично точним дотриманням правил і процедур.--Юрко (обговорення) 19:18, 21 березня 2020 (UTC)