Обговорення користувача:Білецький В.С./Інтернет-дидактика

Проблеми статті

Ця стаття яскраво показує як не треба писати статті, і ось (в) чому (її проблеми):

• Джерела (точніше їх відсутність) (приклади: «Щоденник Дмитра Туптала — пам'ятка українського письменства 17-18 ст.», «ментальність його автора — одного із найвидатніших письменників XVII—XVIII століть», «Немає ані найменшого сумніву, що видавець мав на увазі саме щоденник Туптала», «Упродовж XVIII ст. щоденник Дмитра Туптала витримав сім видань» і така вся стаття).
• НТЗ, СТИЛЬ, взагалі СП і ВП:СП (точніше відсутність Нейтральності й неенциклопедичний Стиль) (приклади: «краплиною в морі невідомих чи мало знаних досі творів українського письменства», «вага цього твору надзвичайна», «російська наука вперто зараховує до свого скарбу», «Цілком своєчасний», «Діаріуш» Дмитра Туптала відомий під кількома назвами: «Денні записки», «Літописець келейний», «Келейні записки». (так це щоденник, "діаріуш", записки, записник, літопис чи що це взагалі таке?!), «представляв на світ Божий і суд людський, друкуючи текст «Діаріуша» якраз у цьому випуску», літературна пам'ятка вперше побачила світ (як це вона його «побачила» в неї, що очі є? це те саме, що в енциклопедичній статті написати «цей мем підірвав мережу»), окремою книжечкою (а стояв літопис на «поличці»), «поява «Діаріуша» дуком» («дуком» це, перепрошую, як?!), «Трагічною була доля першого і третього видань» (далі у статтях писатимемо про жалюгідне існування туалетного паперу, бо тут переймаються трагічною долею видань), М. Новиков тут стає то Новіков, то Новиков, як тільки не перекручують бідолашне прізвище, (це просто перл) «В підмурках всіх видань ... лежав текст» («підмурки видань», Господи, це як?!), «нововіднайдений» (дивовижний неологізм, в словниках не знайшов), «Ця послідовність виразно демонструє» (я особисто ні х.., перепрошую, нічого не зрозумів), «Ми зіставили всі вказані видання щоденника, які за змістом відповідають найпершому, відкривавчому, здійсненому М. Новіковим у 1774 році. Формально відрізняються тільки примітки. ... Порівняння- зіставлення, проведене нами на основі вказаних видань, особливо ж першого і останнього, дозволяє зробити невтішні висновки про вилучення пам'ятки із активу українського щоденникарства, письменства загалом і успішне її вписування видавцями в контекст російської культури, літератури, мови.» (NO COMMENTS) (слова щоденникарство й відкривавчому сумнівні), «відверті пояснення» (це як?), «Примітки ... перемандрували до всіх наступних видань» (у них, що є ноги?) і знову ж таки, така вся стаття.)

--Анатолій (обговорення) 17:19, 13 жовтня 2019 (UTC)

Історія розгляду статті

• Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 жовтня 2019#Щоденник Дмитра Туптала, 6-16 жовтня 2019
• Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 102#Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 жовтня 2019#Щоденник Дмитра Туптала, 14-16 жовтня 2019
• Вікіпедія:ПЗВ130, 21:52, 7 лютого 2020

— Yuri V. (о•в) 22:43, 18 вересня 2020 (UTC).