Вікіпедія:Запити на арбітраж/Персональне обмеження для користувача Yuri V.

• Позивач: Piramidion, Andriy.v, Ahonc
• Відповідач: Yuri V.

Суть позову

Я не знаю, як сформулювати весь той абсурд, до якого вдається відповідач у своїх коментарях, але здебільшого його дії є абсолютно неконструктивними, незалежно від намірів. Неможливо вести аргументовані дискусії з користувачами, які вдаються до абсурдних аргументів та будують свої умовиводи на логічних хибах. А в деяких ситуаціях користувач не просто не сприяє вирішенню тієї чи іншої проблеми, а ще й загострює її. Я вважаю, що українська Вікіпедія виграє від того, що користувач втратить змогу провокувати чи загострювати конфлікти між користувачами, і персональне обмеження на редагування деяких просторів обговорень є більш ніж виправданим.

Я спробую навести кілька прикладів абсурду (я цілком свідомо вживаю це слово), і сподіваюся, що арбітри зроблять належні висновки.

1. Перший і основний приклад, за який користувач свого часу отримав від мене тривале блокування (і так і не зрозумів, за що його отримав, а я навіть не уявляю, як йому це можна пояснити) — трикратне оскарження одного й того ж підсумку, а також підбиття одного ідентичного з усіма іншими (детальніше я розписав отут: ред. № 25939957)
2. Коментар і намір повторно відкрити ту ж номінацію на ВП:ЗППА після того, як її вже закрив бюрократ: ред. № 27132217 (історія там теж цікава — не розумію, як можна було відредагувати закриту номінацію, і не помітити, що вона закрита зняти позначку про те, що вона закрита ред. № 27132063). Про обґрунтування вже промовчу, скажу лише, що це саме Submajstro мобілізував адміністраторів до підбиття підсумків на ВП:ВИЛ.
3. Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#уточнення_про_правопис_та_вимову_слова_проєкт — зайвий розділ, зайве обговорення, приклад неконструктивного внеску (це з найсвіжішого)
4. Вікіпедія:Кнайпа_(політики)/Архів_48#Необхідні_правила_про_публічний_статус_в_укрвікі - ще один приклад неконструктивного внеску. Анонімність дописувачів — одна з тих речей, про які Фонд Вікімедіа піклується найбільше, а відповідач пропонує позбавити анонімності найбільш вразливі категорії дописувачів.
5. Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#Про_порядок_оскарження_та_підведення_підсумку — промовистий приклад абсурдної пропозиції від відповідача, де адміністратор NickK прямо йому каже: «ви суперечите самі собі», а в розділі «Контрпропозиція» пропонує накласти на відповідача ПО на редагування простору Вікіпедія за порушення правила ВП:НВМ.
6. Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#конструктивна_пропозиція:_доповнити_правило_списком_прямої_дії — ще одна тема (з іронічною назвою), яку я трактую як спробу підміни першої з п'яти основ Вікіпедії, в якій прописано, що Вікіпедія — це енциклопедія, а не каталог, не безладне зібрання інформації, і не місце для оригінальних досліджень.
7. Вікіпедія:Кнайпа_(політики)/Архів_49#Організація_заходів_безпеки_при_наближенні_до_«червоної_лінії» — черговий приклад неконструктивної пропозиції, де користувача звинуватили в підміні п'яти основ, а також, окремим розділом, запропонували накласти персональне обмеження (один із прикладів спроб доарбітражного врегулювання)
8. Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_27#Топік-бан — спроба доарбітражного врегулювання, яка, втім, виявилася недієвою, бо обмеженою як у часі, так і в просторі, і вирішувала лише одну незначну проблему з багатьох.
9. Обговорення:Аничков палац — приклад ведення обговорення на СО статті. У відповідь на прохання уточнити неоднозначне твердження, користувач написав, цитую: «Вибачте, все сказано чітко і ясно. Пояснення буде флудом, нераціональним використанням часу (22:50, 13 січня): не розумію, що тут уточнювати. Out.»
10. Вікіпедія:Перейменування статей/Прапор Колків → Прапор Колок — приклад забалакування обговорення, де ініціатор закриває обговорення, відповідач оскаржує це закриття, пише свій проект підсумку, інший користувач підбиває підсумок, відповідач знову його оскаржує та пише свій «аналіз аргументів», однак отримує звинувачення в порушенні ВП:ОД та забалакуванні обговорення.
11. Вікіпедія:Перейменування_статей/Анексія_Криму_(2014)_→_Окупація_Криму_Росією_(з_2014) — ще один приклад забалакування, ще й із абсурдною аргументацією. Відповідач відстоює твердження, що «термін "анексія Криму" дуже небезпечний» (NickK назвав такий підхід неприйнятним та таким, що порушує ВП:ОД і ВП:НТЗ), і при цьому наводить як аргумент джерело, в якому «У МЗС України глибоко стурбовані повідомленнями ЗМІ про висловлювання президента Казахстану Касим-Жомарта Токаєва щодо заперечення анексії Криму Росією» — обговорюється обурення відмовою президента Казахстану визнавати анексію Криму, власне, анексією. Не розумію, як можна обурення МЗС запереченням факту анексії обернути на користь відмови від вживання терміна «анексія» у Вікіпедії.
12. Окремо варто глянути СО користувача, де йде абсурдна суперечка щодо вживання слова «абсурд» (перепрошую за тавтологію, але інакше я ту суперечку охарактеризувати не можу) та інші дивні обговорення, зокрема й на СО інших користувачів, як-от Обговорення_користувача:NickK/Архів/жовтень_2019#непорозуміння.--Piramidion 02:33, 30 січня 2020 (UTC)

Загалом, те, що робить відповідач, зазвичай перебуває десь на межі правил, і його дії важко підвести під якесь конкретне визначення якогось конкретного правила — я думаю, що в цьому й полягає неспроможність адміністраторів прийняти якесь адекватне рішення по цьому питанню, — але якщо поглянути на загальну картину — то складається цілком виразний патерн, де деструктивний вплив користувача на українську Вікіпедію стає очевидним, незважаючи на те, наскільки добрі його наміри. Вважаю, що лише Арбком має способи й засоби, щоб зупинити цей театр абсурду. Тому я маю лише одну позовну вимогу, але Арбком вправі прийняти будь-яке рішення, незалежно від цієї вимоги.--Piramidion 02:33, 30 січня 2020 (UTC)

Доповнення

• Випадок уже після подачі цього позову: я започаткував обговорення щодо потенційної зміни правил, і вже через дві доби відповідач, який, до речі, сам взяв участь у тому обговоренні, підбиває попередній підсумок ред. № 27196828 із безапеляційним твердженням, що аргументам користувача Yakudza (які запропоновано прийняти за основу підсумку) «заперечити що-небудь неможливо.» Я вже промовчу про мотиви створення відповідачем наступної теми на тій сторінці, а також деякі інші його дії, які міг би тут згадати.--Piramidion 15:02, 7 лютого 2020 (UTC)
• Про дивні номінації на ВП:ВИЛ вже є обговорення нижче, але я хотів би звернути особливу увагу арбітрів на один окремий аспект, який безпосередньо стосується контексту цього запиту, а саме — логіки. Користувач пише, що в статті про участь Белізу на Оліймпійських іграх є одне афілійоване джерело — новини Белізу. За цією ж логікою новини України — афілійовані джерела для статей про участь збірної України в Олімпійських іграх. Адже так? Згадалося ще інше Обговорення:Magical Pride Party, де відповідач, по суті, ототожнював поняття «спеціалізоване джерело» та «афілійоване джерело», цитую:

Gay Community News (GCN) спеціалізований таблоїд, якість сумнівна, тому джерело неавторитетне. Звісно, це джерело спеціалізоване, тобто афілійоване, необ'єктивне, перебільшує будь-яку подію щодо Gay Community.

--Piramidion 19:27, 16 лютого 2020 (UTC)

Позовні вимоги

• Накласти на користувача Yuri V. персональне обмеження на редагування простору Вікіпедія, а також (потенційно) обговорення статей та обговорення користувачів.

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

• Прийняти до розгляду.--Dgho (обговорення) 07:58, 30 січня 2020 (UTC)
• Прийняти до розгляду. --Yukh68 (обговорення) 19:11, 31 січня 2020 (UTC)
• Прийняти до розгляду.--Анна Мороз (обговорення) 09:19, 1 лютого 2020 (UTC)

Підсумок: позов прийнятий до розгляду.--Анна Мороз (обговорення) 09:20, 1 лютого 2020 (UTC)

Обговорення

Слово надається відповідачу Yuri V.. Після того позивачі зможуть прокоментувати і поставити запитання.--Dgho (обговорення) 11:15, 1 лютого 2020 (UTC)

Коментар Yuri V

Ніколи в жодній Вікіпедії ще не читав настільки беззмістовного позову. На підставі того, що Piramidion (автор тексту) не розуміє мої дії (тобто нічого не розуміє, крім, як йому здається, абсурду), він пропонує побачити суцільно негативний «патерн», і вимагає накласти обмеження. Може, спочатку потрібно спробувати зрозуміти? Правила не дозволяють суб'єктивні «патерни» класти у основу позову. Це чистісінька маніпуляція свідомістю: відомо, що на основі одних і тих же фактів можна побудувати десятки протилежних образів (патернів), голосування на виборах це щоразу показує.

Які «патерни» бачить Piramidion в Українській вікіпедії, щоб далеко не шукати дифи, він щойно сам сказав

… якщо ви двоє прогнетесь під весь цей охлос — то я теж складу права адміна. Я б ще стерпів, якби серед адміністраторів не було популістів і всіляких, перепрошую, засранців, для яких головне не правила Вікіпедії, а особисті взаємини з тими чи іншими користувачами.

Я вважаю підхід Piramidion-а мало сумісним з правилами Вікіпедії, тому я, як протилежність, виглядаю у його очах негативно, це відоме явище психології.

Тому ці суперечності носять світоглядний характер. Я миротворець, і полагодив багато конфліктів, як гарячих, так і хронічних, за які ніхто не брався, їх загрібали у куток, і вони чаділи багато років. Це добре усім відомо, але дратує тих, хто бачить у опонентах лише "охлос", зізнається у ненависті до них. Мій підхід: по-людськи поговорити, зрозуміти, пояснити, захистити від наклепів та незаконних дій, досягти майже оптимального результату.

Позивач Ahonc, за власною характеристикою, ветеран віківоєн (з усіма відомими супутніми наслідками), я ветеран миротворець. Це несумісні світогляди, в історії тому безліч прикладів, здебільшого трагічних: Христина Шведська, Жан Жорес, Магатма Ганді, Даг Гаммаршельд, Улоф Пальме.

— Yuri V. (о•в) 23:37, 1 лютого 2020 (UTC).

Події останніх років мене озлобили, це так. Я став злий, колючий, до одних — надто вимогливий, до інших — надто жорстокий, до декого — буваю й узагалі несправедливий. Це — мої недоліки, які я усвідомлюю й визнаю. Я ставлюся до тих, хто нездатний відокремити власну волю чи точку зору від волі чи точки зору натовпу як до охлосу — це так. Вони мені не опоненти, бо фанатики не можуть адекватно опонувати. Ті, хто не думає, не можуть мати "власної думки". Мабуть, я злий на світ, у якому купа невігласів, які не знають навіть того, що вони — невігласи. І це при тому, що я й сам далеко не найрозумніший (принаймні, I know that I know nothing). Але ж ми тут не мене обговорюємо, чи не так? Не чиїсь, навіть не Ваші думки, погляди, переконання тощо. Йдеться ж про конкретну діяльність у Вікіпедії, чи не так? Вгорі наведено приклади такої діяльності, і в багатьох із тих ситуацій я взагалі участі не брав. Краще б Ви зосередились на конкретних звинуваченнях і спробували їх спростувати — а арбітри вже хай вирішують.--Piramidion 01:13, 2 лютого 2020 (UTC)

Мабуть, кожному часом здається, що світ йде не туди, куди треба. Але ображати тих, хто не поділяє Ваше бачення? У Вікіпедії це заборонено. Це 24 користувачі, серед них кілька адміністраторів. Про мої відповіді. Справа в тім, що на серйозні пункти я відповім у зустрічному позові, оскільки моїх порушень там немає, є лише Ваші. Причому я попереджав про неприпустимість, Ви знехтували цими порадами. Ага, зараз про одну, спочатку здавалося, дрібницю. — Yuri V. (о•в) 18:59, 2 лютого 2020 (UTC).

А з чого Ви взяли, що те моє твердження стосується тієї номінації? Я не думаю такими простими категоріями, і не бачу світ чорно-білим. Але, як я вже казав, цей позов не стосується моїх поглядів, і надалі я не коментуватиму в цьому контексті.--Piramidion 19:19, 2 лютого 2020 (UTC)

Питання до сторін

@Andriy.v та Ahonc: ви додали себе до позову. Вам є що додати до нього? --Helixitta (t.) 16:15, 7 лютого 2020 (UTC)

• Те, що тут написано, — це лише мала частка дивних вчинків відповідача. Останні кілька років він постійно намагається юути миротворцем, вирішувати конфлікти між користувачами, причому пропонуючи іноді дуже чудернацькі методи вирішення (напр. «підсумок є дійсним, але я відкладаю його імплементацію на тиждень; якщо не буде підтвердження чи оскарження, то такого-то числа імплементація…»).--Анатолій (обг.) 20:59, 7 лютого 2020 (UTC)
• Найважливіші аргументи вже вказав користувач Piramidion. До аргументів можу хіба що додати:
  1. Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#уточнення_про_правопис_та_вимову_слова_проєкт — справді один з прикладів абсурдності збоку відповідача. Він хоче довести, що правописний "проєкт" має вимовлятися інакше ніж "проєкт" ("Писати будемо проєкт, але неодмінно вказувати вимову [pro'ekt]").
  2. Відповідач нажаль, окрім усіх епізодів порушення ВП:НДА, має ще й звичку просувати власну точку зору, нехтуючи усіма іншими аргументами, думками та інколи процедурами. Так він дуже часто при обговоренні певної теми створює підрозділи даної теми де придставляє своє бачення як істинне, приклад - Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#конструктивна_пропозиція:_доповнити_правило_списком_прямої_дії. Розділ замість того щоб назвати його "пропозиція від Yuri V.", або щось схоже — він називає "конструктивна пропозиція:...", майже як "правильна пропозиція" (такі схожі розділи я неодноразово бачив, але нажаль зараз не дуже хочеться їх шукати, та й це не дуже важливо для цього позову як для мене). Тут ще й сьогодні він додав таку фразу: "Я маю червоний диплом мехмата МГУ, досвід роботи в НАН України, прошу розглядати мою думку як висновок наукової експертизи" це може й дати відповідь на його переконання, що його позиція/думка - єдина правильна.
  3. Один досить серйозний епізод стався у жовтні, коли відповідач відреагував на запит ВП:Запити до адміністраторів/Архів 102#Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 жовтня 2019#Щоденник Дмитра Туптала та рішив, що номінація Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 жовтня 2019#Щоденник Дмитра Туптала заслуговує на "автоматичний підсумок". Він, не маючи адмінправ, закрив номінацію перейменвуючи номіновану сторінку в особистий простір автора, коли в номінації 3 особи (не новачки) висловились за вилучення статті. Адміністратори засудили його дії.

  Можна було б, ще невести деякі епізоди неправильної поведінки від відповідача, але вони другорядні (як і можливо пункт 2 мого допису), і думаю, що самих аргументів представлених Piramidion'ом, досить для того, щоб зрозуміти необхідність у встановленні обмеження на простір Вікіпедя для відповідача. Наостанок хочу тільки сказати, що повністю погоджуюсь з Piramidion'ом, що те, що сталося на Вікіпедія:Перейменування статей/Мангеттен → Манхеттен — справді найсерйозніший приклад, і можливо найвдаліший, вкрай грубого порушення ВП:НДА збоку відповідача. Щодо позовних вимог, то я не думаю, що потрібно буде встановляти обмеження на простори обговорень, але вважаю корисним рекомендувати адміністраторам накласти на нього ці обмеження при повторних епізодах порушення ВП:НДА (або інших як наприклад ВП:НГП та ВП:БЮРО) і в цих просторах.--Andriy.v (обговорення) 21:52, 7 лютого 2020 (UTC)

Питання до Yuri V.

• Ви номінували 2 статті та шаблон на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 лютого 2020. Серед них стаття Беліз на літніх Олімпійських іграх 2016, англійська версія якої є «доброю», а українська має всі ознаки нормального стабу (2 речення по суті, статистична табличка, шаблон-картка, навігаційний шаблон, 2 джерела, що підтверджують всю наведену інформацію, шаблон стабу, 1,7 тисяч байт об'єму). Будь ласка, опишіть мотивацію Ваших дій 15 лютого.--Brunei (обговорення) 16:55, 16 лютого 2020 (UTC)

  Шановний пане арбітре Brunei, це було нормальне виставлення незначимих статей без надійних джерел. Я не винен, що існує практика гумового застосування правил в укрвікі. Я знов відчуваю національну дискримінацію, коли значимі для моєї нації статті вилучаються, а на статті про футбол та спорт накладено табу. Аби це був не спорт, а наукова конференція, стаття Беліз на літніх Олімпійських іграх 2016 була би вилучена за ВП:НЕНОВИНИ, оскільки ніякого сторічного тесту ця стаття не витримає, усі її джерела одноденки, про Беліз усі забули через тиждень після Ігор. Докладніше буде на ВП:ЗА, ВП:КН-Р. — Yuri V. (о•в) 06:46, 18 лютого 2020 (UTC).

  В українській Вікіпедії не менше тисячі статей про результати команд на Олімпійських іграх, для їх створення проводилися тематичні тижні. Чи заперечували Ви раніше проти проведення таких тижнів? Чи Ваші номінації відбулися під враженням від національної дискримінації? Коли у Вас з'явилося таке враження? Чи зверталися Ви до адміністраторів чи представників Фонду Вікімедіа щодо захисту з приводу національної дискримінації? Хто, на Ваше переконання, здійснює національну дискримінацію щодо Вас на цьому сайті? --Brunei (обговорення) 09:03, 18 лютого 2020 (UTC)

  Шановний пане арбітре Brunei! Ви задали 5 запитань, деякі прості, а деякі змушують мене говорити неприємні для когось речі, тому довго формулював, щоб не виникло образ.

1. В українській Вікіпедії не менше тисячі статей про результати команд на Олімпійських іграх, для їх створення проводилися тематичні тижні. Чи заперечували Ви раніше проти проведення таких тижнів? - Звісно, ніколи не заперечую проти тематичних тижнів, це було би дивним.
2. Чи Ваші номінації відбулися під враженням від національної дискримінації? - Я маю право на номінацію незначимих, на мій погляд, статей. За 10 з гаком років я номінував на ВП:ВИЛ лише двічі, всього 4 сторінки. Перший раз, футбол Маврикію, зняв з номінації. Другий раз довго готувався. Вибрав Беліз, з нульовою значимістю, три неякісні сторінки про спорт. Заздалегідь кілька разів говорив про футбол Белізу, як приклади незначимої тематики. Ніхто не заперечував. Тепер розумію, що футбол в укрвікі то взагалі неприступна фортеця. Я дослідник, мені цікаво, як так сталося, що в укрвікі нікчемні статті про футбол неможливо вилучити?
3. Коли у Вас з'явилося таке враження? - Дискримінацію я відчуваю не просто за національною, а, більш широко, взагалі за культурною ознакою. Скрізь, у всьому. Перший приклад. Я, поважаючи смаки футболістів, зняв номінацію про футбол Маврикію. Тут же було вилучено значиму статтю про художницю, члена НСХУ. Ця стаття, якщо підходити з однаковими мірками, мала значно більше прав на існування. Як не помиляюся, про цю художницю є інформація у вторинному джерелі, науковому дослідженні. До такого рівня стаття про футбол й близько не дотягує. На ВП:ВИЛ системно порушується правило ВП:КС. До цього звикли, так. Але звичну систему, яка провокує глибоку нерівність, необхідно змінити на англійську, неконфліктну. Абсолютне мовчання. Другий приклад. Я до 14 років, на Полтавщині та в Луцьку, не чув російського мату. Хулігани, бандити лаялися лише по-українськи. У Києві ніц не розумів мову хлопців однокласників, півроку вивчав мат. Від дівчат та жінок і в Києві довго не чув, осквернити дівчині вуста вважалося бути гірше повії. Вже давно у моєму оточенні немає жодного, хто вживає нецензурні вислови. Ситуація в укрвікі є ігнорування правил Вікіпедії, бо провокативне вживання нецензурних слів заважає працювати, і є культурною дискримінацією.
4. Чи зверталися Ви до адміністраторів чи представників Фонду Вікімедіа щодо захисту з приводу національної дискримінації? - Ні. Я лише нещодавно усвідомив це, і ще не знаю, як раціонально діяти.
5. Хто, на Ваше переконання, здійснює національну дискримінацію щодо Вас на цьому сайті? - Не лише щодо мене, а й щодо усіх, хто відчуває так, як я. Оскільки я лише нещодавно усвідомив це, то маю розібратися. Не готовий відповідати на це питання. От і зараз, уточнюю: не так національну, як досить агресивну культурну дискримінацію. Серед моїх друзів по всьому світу багато іншомовних, різних націй, це швидше культурна єдність. Втім, найбільш вразливими є саме українці: поляки вміють єднатися та захищатися, євреї навчилися, щоправда, надто дорогою ціною. Якою буде ціна для українців, моделюється й тут, у Вікіпедії, як елітній краплині, у якій відображається весь український світ.

Зустрічний позов

Позивачами щодо мене були порушені правила Вікіпедії. Тому готую зустрічний позов.

Я хочу, щоб зустрічний позов мав неспростовні аргументи. Це вимагає певного часу на вивчення, підготовку тощо. Сподіваюся закінчити і викласти на наступних вихідних, як не встигну, то 15-16 лютого.

— Yuri V. (о•в) 23:37, 1 лютого 2020 (UTC).

Все ж для зручності арбітражу було б краще, якби Ви розділили свої аргументи на дві частини: відповідь на первісний позов і текст зустрічного.--Dgho (обговорення) 19:20, 2 лютого 2020 (UTC)

Так у позові одне переслідування та абсурд. Нижче приклад, коли це видно усім, не лише мені. Що відповідати? Схоже, усе піде у зустрічний позов. — Yuri V. (о•в) 22:11, 2 лютого 2020 (UTC).

Дрібнички

• (Факти переслідування. Факти абсурдних тверджень позивача, через що він мої нормальні твердження вважає абсурдом). Друга претензія у позові (шкода, що немає нумерації). Номінація на ВП:ЗППА сьогодні знов відкрита. Отже, твердження Piramidion-a, що її неможливо було відкрити, не відповідає реальності. Чіпляння до дрібних помилок заборонено правилами як переслідування. Далі, дві правки о 22:20 я сам швидко відкинув ред. № 27132068 о 22:21, звертати увагу на ред. № 27132063 це теж один з фактів переслідування. (Позовна вимога пізніше). — Yuri V. (о•в) 22:06, 2 лютого 2020 (UTC).

Рішення

Арбітражний комітет, розглянувши позов № 130, дійшов наступних висновків.

Обговорення у Вікіпедії в цілому призначені для вироблення спільної думки дописувачів щодо найкращих шляхів розвитку проекту. Висловлення різноманітних позицій дає можливість поглянути на проблему з протилежних, навіть неочікуваних точок зору, і використати таким чином природні відмінності людей на користь вільним знанням.

Однак, для того, щоб обговорення було конструктивним, воно має протікати в межах певних правил. Зокрема, це означає, що у Вікіпедії «інакша думка користувача» не може прирівнюватися до «неправильної».

Багаторічна діяльність користувача Yuri V. у Вікіпедії, втім, показує, що дискусії, які він веде, спрямовані не стільки на вироблення кращих вікіпедійних практик, скільки на безупинну демонстрацію своєї правоти.

Приклади, наведені позивачами, дійсно містять ознаки порушення відповідачем правил ВП:НДА, ВП:НГП та ВП:БЮРО. Водночас, Арбітражний комітет не стверджує про відсутність у нього добрих намірів. Судячи з усього, Yuri V. відверто хоче донести свою думку.

Проте, у цій справі першорядне значення має загальний результат, до якого приходить Вікіпедія.

Бачення відповідача явно не знаходить відгуку в адміністративного корпусу. Він же, ніби не помічаючи цього, завантажує спільноту все новими експериментами в галузі правотворення, демократії, справедливості. В результаті, інші користувачі витрачають надмірні ресурси, аби зрозуміти, відповісти, переконати відповідача, а він натомість нерідко намагається влаштувати в обговоренні поле битви.

І це незважаючи на те, що відповідача тричі блокували за порушення правил, у тому числі останній раз — на тиждень. Якщо так триватиме надалі, Вікіпедія може перетворитися на безладне зібрання суперечок різного ступеню важливості.

Арбітражний комітет не може пройти і повз того факту, що в деяких випадках відповідач сміливо брав на себе повноваження адміністратора, чим привносив сум'яття і підривав принципи належної організації Вікіпедії.

Як наслідок, склалася тривала ситуація, яка погіршує стан справ у Вікіпедії, а спільнота не має дієвих шляхів її розв'язання.

Арбітражний комітет вирішив:

1. Накласти на користувача Yuri V. персональне обмеження у вигляді заборони редагування просторів «Вікіпедія», «Обговорення Вікіпедії».
2. Запропонувати користувачу Yuri V. зосередитись на створенні нових статей для Вікіпедії та покращенні існуючих.
3. Накладене цим рішенням обмеження може бути зняте шляхом подання нового позову. В такому разі буде братися до уваги характер внеску відповідача до основного простору Вікіпедії та на сторінках обговорення користувачів за минулий період.

Голосування за проєкт Рішення

1. Прийняти.--Dgho (обговорення) 19:06, 21 лютого 2020 (UTC)
2. Прийняти --Yukh68 (обговорення) 19:12, 21 лютого 2020 (UTC)
3. Прийняти --Анна Мороз (обговорення) 19:40, 21 лютого 2020 (UTC)
4. Прийняти --Helixitta (t.) 21:04, 21 лютого 2020 (UTC)

Підсумок: Рішення прийнято --Yukh68 (обговорення) 12:24, 22 лютого 2020 (UTC)