Обговорення користувача:Максим Підліснюк/Архів 8

Українські спортсмени - переможці Олімпійських ігор

Стосовно швидкого вилучення.

Користувач:Yasnodark Yasnodark

Щодо Статті Українські спортсмени - переможці Олімпійських ігор, по-перше, не значний внесок, а 95 відсотків тексту, інші 5 просто не став міняти. По-друге ,відмінності від статті Українські олімпійські чемпіони кардинальні вказані перші та найстарші олімпійські чемпіони за різними варіантами , вперше власноруч досліджено тему українських спортсменів (уродженців України,вихованців українського спорту, а також етнічних українців) - переможців Олімпійських ігор у складі інших збірних, у статті Українські олімпійські чемпіони перераховано лише спортсменів, що представляли виключно Україну (в тому числі, як УРСР та як незалежна держава у складі СНД). Джерел не було, бо писав її сам , переважно за матеріалами sport-reference.com , а також різними олімпійськими енциклопедіями та статтями вікіпедії інших країн, узагальнивши окремі поодинокі упоминання. Зі статтею Українські олімпійські чемпіони нема нічого спільного окрім схожої назви та суті питання, хоча і тут є суттєва різниця – виключно ті спортсмени, що представляли Україну чи , як у моїй статті, усі переможці Олімпійських ігор, так чи інакше пов’язані з Україною . Порівняйте статті. Текст статей не збігається не на жоден абзац, тож вона не є дублікатом ,а причина її вилучення не обгрунтованою.

Привіт. Я лише переніс статтю з швидкого вилучення на обговорення. Але зрозумійте - статті без джерел у Вікіпедії існувати не можуть. sport-reference.com - це також джерело, просто треба його вказати. Також можна вказувати енциклопедії. Ми цінуємо ваш внесок, але зауважте, що будь-що, що написано у Вікіпедії, повинно бути доступним до перевірки - тобто, має бути вказано джерело. Щодо значного внеску - то вже вибачайте, це стандартне повідомлення. І ще хотів би вам запропонувати просто об'єднати дві статті в одній (за необхідності історії може об'єднати будь-який адміністратор) --Максим Підліснюк (обговорення) 15:39, 14 квітня 2015 (UTC)

Користувач:Yasnodark Yasnodark Проти об`єднання нічого проти не маю, зі статтею Українські олімпійські чемпіони проте бот Ahonc, все видаляв та тепер статті дійсно різняться за суттю.

Ну ботом Анатолія ще ніхто не називав . Пропоную вам все ж обговорити можливість об'єднання на сторінці номінації на вилучення. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:51, 14 квітня 2015 (UTC)

Користувач:Yasnodark Yasnodark

Мав на увазі не пана Анатолія , а його бот, тобто, пишучи українською, бот Ахонка, тому що жодна людина у здоровому глузді не буде автоматично видаляти більше 2 сторінок абсолютно нового тексту,тож це було зроблено автоматично його ботом, власник якого схоже відійшов від справ, щодо об`єднання, виправлюсь - не мав нічого проти спочатку, проте зараз суть статей абсолютно різна - виключно ті спортсмени, що представляли Україну у сучасних межах (тобто якщо б Україна була незалежною з 1896 чи 1952 року - всі їх медалі були б зараховані до саме українського доробку) та , усі переможці Олімпійських ігор, так чи інакше пов’язані з Україною,ЇХ на МЕДАЛІ наплювати навіть НОК УКРАЇНИ та його сайту з якого списана інша стаття Українські олімпійські чемпіони . А це майже 60 олімпійських чемпіонів (без врахування етнічних українців, що не мають безпосереднього відношення до України), частина яких є на відміну від Латиніної, Ледньова чи Титова ,що усі свої медалі здобули,представляючи саме Україну як УРСР,є громадянами України, Інші, як Волосожар, Цупер чи Григор'єв були ними раніше і були змушені змінити громадянство, хоча сформувалися як спортсмени саме в Україні. Різниця - Українські олімпійські чемпіони(саме українські,тобто усі, що представляли виключно Україну) або Українські спортсмени - переможці Олімпійських ігор(тобто взагалі усі українські спортсмени - переможці Олімпійських ігор)

Ну але ж ви зрозумійте - до кожного твердження (як, наприклад, про те, що вони сформувались в Україні) потрібно вказувати джерело. Інакше стаття не може існувати. І вилучав не бот Анатолія (так, він в нього є, але для ботів існують окремі облікові записи). Агонк лиш номінував на вилучення, причому вказав логічну причину згідно чинних правил. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:02, 14 квітня 2015 (UTC)

Користувач:Obviouslyabot

Вітаю. Трохи боюся через брак досвіду напартачити, але, здається, його варто переблокувати відповідно настановам ВП:ІК. --Олег (обговорення) 08:56, 15 квітня 2015 (UTC)

Вітаю! Та ні, це я напартачив. Дійсно, треба переблокувати назавжди. Єдине, що я б залишив автоблокування (хоча ВП:ІК радить цього не робити, але суть в тому, що автоблокування IP-адрес усе одно діятиме лише добу, тобто через добу ласкаво просимо з новим обліковим записом, а поки, за війну редагувань, побудьте заблоковані) --Максим Підліснюк (обговорення) 08:58, 15 квітня 2015 (UTC)

Про перенесення файлів до Вікісховища

Неодноразово стикався з {{Move to Commons|Gold star}} але не знаю алгоритму, ЯК це правильно робиться. 98% файлів, які я вантажу, є зроблені мною, я б з радістю заливав їх для загального користування. Де почитати, як це робити?

• Окремо, плз, поставити в опис файлу шаблон {{Move to Commons|кат1|кат2|кат3|…}}, де кат1, кат2, кат3 — категорії, знайдені в п.2

ДЕ я маю шукати категорії? За якими ознаками?-- Usik64 ^{обговорення} 12:45, 14 квітня 2015 (UTC)

По перше, раджу просто вантажити їх просто на Вікісховище (commons:). Перенесення файлів відбувається за допомогою шаблону {{Move to Commons|Категорія1|Категорія2...}}. Опівночі такі файли переносить бот. Для перенесення треба включення вас у список довірених користувачів. Зверніться за цим до Antanana. Категорії слід шукати на Вікісховищі. Так само, як і в україномовній Вікіпедії. Раджу прочитати Commons:Категории --Максим Підліснюк (обговорення) 12:57, 14 квітня 2015 (UTC)

Тиць по посиланням, і одразу пічялька: This page has been deleted. The deletion and move log for the page are provided below for reference.
12:37, 17 December 2013 Jameslwoodward (talk | contribs) deleted page Категории (Empty or single image gallery; please see Commons:Galleries: content was: "Category:Artiukhivka" (and the only contributor was "Mazepa11")) -- Usik64 ^{обговорення} 13:00, 14 квітня 2015 (UTC)

Вибачайте, неправильне посилання. commons:Commons:Categories --Максим Підліснюк (обговорення) 13:02, 14 квітня 2015 (UTC)

Буває. Не беріть дурного в голову. До Antanana звернувся. Гадаю, відповість. Категорування проводить бот, чи потрібно самому руцями? І (якщо чесно) я не зовсім розумію, навіщо це потрібно. Файли зображень прикрашають статтю. А тут лишатиметься купа посилань, типу: файли про Васю Булигіна імєют мєсто бить у ВікіСховищі? Чи як? -- Usik64 ^{обговорення} 13:26, 14 квітня 2015 (UTC)

Схоже, ви просто не зрозуміли суть Вікісховища. Файли, завантажені на Вікісховище, можна так само використовувати у всіх проектах фонду Вікімедіа, як і ті, що завантажені локально. Але різниця в тому, що файли, завантажені локально, можна використовувати лише у тій Вікі, де вони завантажені. А завантажені у Сховищі - у всіх проектах Фонду. Візьміть до прикладу статтю Nesophontes. Зображення у карті завантажено на Сховище. Категоризуватиме файли бот згідно категорій, які ви вказали в шаблоні {{Move to Commons}}. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:31, 14 квітня 2015 (UTC)

Проте, щоб спробувати вантажити туди файли, все-одно необхідною умовою є включення мене у список Довірених користувачів? До речі, де цей список? Бо я знайшов подібне лише в користувацькому просторі окремих адмінів. Має ж бути загальний аркуш? -- Usik64 ^{обговорення} 13:54, 14 квітня 2015 (UTC)

Завантажувати файли у Вікісховище може будь користувач. З перенесенням трохи інша система. Дійсно у особистому просторі бота, який переносить є список користувачів, запити яких бот виконує. Зроблено було це з мотивів того, що у випадку зловживання цією можливістю, вся відповідальність впаде на Ahoncа, як на ботовласника. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:00, 14 квітня 2015 (UTC)

Кухня в цілому зрозуміла. Нехай той, хто має право на прийняття рішення, вирішує. Потім попереношу. Не зовсім, правда, зрозуміло, чому у статті Вікісховище немає детального опису алгоритму завантаження туди файлів -- Usik64 ^{обговорення} 14:14, 14 квітня 2015 (UTC)

Тому що це енциклопедична стаття, а не довідка. Для завантаження перейдіть за посиланням commons:Special:UploadWizard. Там дуже зрозумілий майстер завантаження, все дуже зрозуміло. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:25, 14 квітня 2015 (UTC)

За посилання дякую.

В такому разі не зрозуміло, чому при ПОСТІЙНІЙ роботі ВікіСховища галерея енциклопедичної статті станом на квітень-2015 містить фото року 2013. За 2014 підсумки не підбиті? -- Usik64 ^{обговорення} 14:29, 14 квітня 2015 (UTC)

Значить ніхто не оновив. Редагуйте сміливо! --Максим Підліснюк (обговорення) 14:31, 14 квітня 2015 (UTC)

Нє-а.

Не допустили мене до масового переносу файлів. Мордом не вийшов. Кажуть, навіть статусу патрульного нема... Та мені тих регалій і не тра'. Ми, вікі-гноми, тихенько, під листочком, якось так... -- Usik64 ^{обговорення} 12:17, 15 квітня 2015 (UTC)

Подяка

Дякую за виправлення. Наче вперше напали на мої сторінки. --Микола Івкі (обговорення) 09:40, 16 квітня 2015 (UTC)

Вилучення логотипів та інших недооформлених файлів

Вітаю. Помітив у своєму списку спостереження значну кількість вилучених файлів і хотів би з вами обговорити декілька моментів. Зокрема ви вилучили логотип Файл:Sunkids.png та ще певну кількість невільних файлів. Ці файли на момент завантаження мали цілком коректне ліцензування, яке відповідало вимогам які висувались до файлів, хіба що не вистачало вказівки на конкретну статтю, в якій файл використовується. Але ця вимога до логотипів в українській вікі з'явилась пізніше. До речі, вона є не у всіх вікіпедіях, зокрема в німецькій логотипи є вільними [1] і можуть використовуватись без додаткового обґрунтування. Вийшло так, що ви вилучили файл, який відповідає КДВ але просто недооформлений. Зрештою, там лише потрібно замінити шаблон {{логотип}} {{логотип з ОДВ}}. Наскільки я розумію, це можна зробити в автоматичному або напівавтоматичному режимі за допомогою бота з підстановкою назви статті. Якщо ваш бот може робити подібні речі, будь ласка, запустіть його для подібних редагувань. Та відновіть, будь ласка, вилучені вами невільні файли, які відповідають КДВ але недооформлені. --yakudza 11:40, 15 квітня 2015 (UTC)

Привіт. Неповністю описане ОДВ - це вже порушення КДВ. Можливості автоматично підставити статті за допомогою свого бота я не бачу технічно. Щодо Файл:Sunkids.png - на момент вилучення там не було ОДВ взагалі. Файл не може бути вільним в одній вікі та невільним в іншій. Треба дивитись на країну його походження і детальніше з'ясовувати. Щодо відновлення, то вчора я вилучив декілька сотень такий файлів, які висіли на вилученні більше року. Як ви розумієте, я не можу сказати, що з нього логотип, а що - ні. Однак я підтверджую, що всі файли не були правильно оформлені взагалі. Тобто, ні шаблону добропорядного використання, ні пояснень, нічого. Так, звичайно, можна було б і мені оформити. Але це майже нереально зробити, коли немає жодних вказівок, чому цей файл було завантажено, звідки і навіщо. Щодо вказівки на те, що файли були завантажені до резолюції Фонду про авторські права - в такому випадку вони мали би висіти на вилученні два тижні, замість одного. Це усі їх переваги. Тому вважаю масове відновлення та запуск бота неможливим. Мало завантажити файл під ОДВ. Ще потрібно пояснити, чому він нам так важливий. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:53, 15 квітня 2015 (UTC)

Максиме, скажіть будь ласка, для чого у Вікіпедії адмінські права надають людям, а не ботам? Ви думаєте, чому ці файли так довго ніхто із 40 адмінів не вилучав, хоч це можна було зробити витративши декілька хвилин? Саме тому, що кожен із цих файлів потребував індивідуального розгляду, що потребувало певних затрат часу і уваги. Ви гамузом повилучали внесок десятків користувачів. Ще раз вас прошу, будь ласка, відновіть вилучене, щоб можна було спокійно розібратись із кожним файлом. --yakudza 22:48, 16 квітня 2015 (UTC)

Мабуть тому і не вилучали, що не хотіли нарватися на протести інших користувачів.--Анатолій (обг.) 23:09, 16 квітня 2015 (UTC)

Нагородження переможців та учасників конкурсу статей «Вікіпедія любить пам'ятки»

Привіт! Будь ласка, запишіться та прийдіть на вікізустріч з нагоди нагородження переможців та учасників конкурсу статей «Вікіпедія любить пам'ятки», яка відбудеться 25 квітня (субота) об 11:30. Захід буде проходити у Софії Київській, виставкова зала «Хлібня» (2 поверх), вул. Володимирська, 24 (Київ). На заході має бути присутнім міністр культури України В'ячеслав Кириленко. Журі на вихідних уже повинне опублікувати остаточні результати, тож стежте за своїм імейлом. Якщо у Вас є додаткові запитання, то пишіть на wm-uawikimedia.org --アンタナナ / MediaWiki message delivery (обговорення) 05:23, 17 квітня 2015 (UTC)

Привіт! Вибачайте, не київський я. Гарно провести нагородження! І нагадайте Кириленку за 1677 --Максим Підліснюк (обговорення) 07:35, 17 квітня 2015 (UTC)

Не розумію логіки

Погоринському місяць, а Когутяку доба? Чому така різниця?--Анатолій (обг.) 09:21, 18 квітня 2015 (UTC)

У Погорінського були блокування на два тижні, а останнє його блокування на тиждень. У Когутяка більше декількох діб блокувань не було. Та і суттєва різниця між порушеннями. Скажемо так, тяжкість різна. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:39, 18 квітня 2015 (UTC)

Але ж один просто послав, а інший погрожував «начистити пику», а це вже можна розцінювати як п.2.3 ВП:ПБ, там терміни інші.--Анатолій (обг.) 17:10, 18 квітня 2015 (UTC)

пане Анатолію, а давайте я просто подумаю. Ви знаєте про що, про кого і як. Заблокуєте мене? Але суть ви знаєте, --Л. Панасюк (обговорення) 17:16, 18 квітня 2015 (UTC)

Анатолію, ви чудово знаєте, що не існує ніякої формули, по якій можна обчислити термін блокування. Є лише загальні рамкові поняття. Конкретний термін обирається адміністратором на основі власного суб'єктивного бачення ситуації. Якщо ви не згодні з обраними мною термінами, можете оскаржити мої дії іншому адміністратору чи в арбітком. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:57, 18 квітня 2015 (UTC)

Щодо Хвороби раків

Шановний пане Максиме! Я щиро вдячний за Вашу постійну увагу до моїх скромних потуг. Аж вскочив у халепу. Завалявся у компі старий матеріал про ці хвороби, і вирішив, щоб добро не пропадало - викласти у ВІКІ. Та ой!

Я не стану нічого робити з цією статтею - не було, так і не буде. Жаль лишень часу, що витратив на підготовку ВІКІвського варіанту.

З щирою подякою і шануванням--Orestsero (обговорення) 14:07, 19 квітня 2015 (UTC)

Не можу не сказати, що дуже дарма. Адже такий цінний матеріал міг би бути під вільною ліцензією. Щодо тієї сторінки, то я перевірив по індексуванню пошуковими системами. Вона явно створена після 2012, тому можна довести, що авторські права порушили саме вони. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:11, 19 квітня 2015 (UTC)

Дякую красно за розуміння!Жиць будемо - не помрем--Orestsero (обговорення) 14:22, 19 квітня 2015 (UTC)

Шаблон Edited в статті про Модеста!

1. Я шаблон поставив, я його й можу прибрати!
2. Читайте правила в яких випадках можна скасовувати зміни! І тільки після уважного ознайомлення жміть на "скасувати"!
3. Читайте інфо шаблона перед тим як фантазуєте на тему строків! Там зокрема зазначено наступне: "Якщо ця сторінка давно не редагувалася (впродовж кількох днів), будь ласка, приберіть цей шаблон." Звідки ви взяли, що цей шаблон має тиждень висіти? -Kossa b (обговорення) 19:50, 19 квітня 2015 (UTC)

Для початку, вітаю. Не обов'язково вести розмову на підвищених тонах. Так, дійсно, я не помітив, хто поставив шаблон, але помітив основного автора, а тому вважав, що саме він поставив шаблон. Мої вибачення. Правила щодо скасування змін я знаю досить добре. Щодо тижня - чіткого терміну не існує. Але є загальноприйнята спільнотою практика (вважайте це неписаною настановою) щодо терміну в один тиждень. Саме через тиждень бот автоматично видаляє шаблон. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:55, 19 квітня 2015 (UTC)

Вітаю. Вибачте якщо мій емоційний перелік аргументів виглядає як підвищений тон. Ну то як ви знаєте Правила щодо скасування змін, то я не зовсім розумію мотивів Вашої дії, адже це явно не був вандалізм, до статті не було недоречно додано або забрано матеріал. Як Ви не згодні із вилученням шаблону, на мою думку, Ви мали б його повернути, а не скасовувати зміни, адже в ВП:відкіт зазначено, що відкіт неприпустимий, якщо, на Вашу думку, нова версія нічим не краще за попередню. Про тиждень це ніяк не може стосуватись цього шаблону, адже він застосовується "для допомоги уникнення конфліктів редагування". І щодо нього зазначено, що його треба прибрати "між сеансами редагувань, щоб дати іншим користувачам можливість поліпшити цю сторінку". Быльше того, в ньому прямо зазнчачено "Якщо ця сторінка давно не редагувалася (впродовж кількох днів), будь ласка, приберіть цей шаблон". Тож я думаю, що жодних підстав для скасування змін Ви не мали, незалежно від того бачили Ви, що це мною розміщений шаблон, чи ні.-Kossa b (обговорення) 20:29, 19 квітня 2015 (UTC)

А, ось воно що. Відкіт - це трохи не те. Це технічна можливість скасувати декілька послідовних редагувань одного користувача одночасно одним натисканням кнопки. Уважніше прочитайте з цього приводу ВП:ШВ. Я ж використав технічну функцію скасування (тобто, повернув шаблон), зазначивши причину в полі опису (що не дозволяє робити швидкий відкіт). До речі, ще є функція відхилення змін - це коли патрульний може скасувати усі невідпатрульовані версії. Чесно кажучи, різниця між ними мінімальна. До речі, в тому, що я скасував, а не просто повернув шаблон, є явний плюс - ви одразу отримали сповіщення. Я бачив, що користувач періодично працює над статтею, а тому і не було жодних підстав прибирати шаблон (адже я вважав, що шаблон поставив він). --Максим Підліснюк (обговорення) 20:34, 19 квітня 2015 (UTC)

Все на що я посилався я брав з Вікіпедія:Скасування змін. Ще чотири години тому з цієї сторінки було перенаправлення на Вікіпедія:Відкіт. Тепер шановний Ahonc зробив перенаправлення в інший бік. Зовсім не розумію, що від цього змінюється. І якщо в статті Вікіпедія:Скасування змін йдеться не про "функцію скасування", то чому в статті така назва? Дякую за посилання на ВП:ШВ та за інфо про різницю між трьома функціями. Буду при нагоді на Вас посилатися. Але на цей момент для мене сприймається аномально те, що стаття "Скасування змін" регулює "відкіт", а стаття "Швидкий відкіт" регулює те, що вчиняється посиланням "Скасувати".-Kossa b (обговорення) 21:10, 19 квітня 2015 (UTC)

Агонк все правильно зробив. Як я вже казав вище, це, по суті, три різних, хоча і майже ідентичних, дії. Сторінка Скасування змін регулює саме скасування (кнопка скасувати), сторінка Швидкий відкіт регулює відкіт (кнопка Відкинути n-змін ім'я користувача). Відхилення змін не регулює жодна сторінка, тому використовується правила Скасування змін. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:19, 19 квітня 2015 (UTC)

Ну може й правильно зробив. Але я вважаю, що від "перестановки слагаемых суть не изменяется". І з написаного Вами я правильності теж вбачаю. Як на мене, то перенаправлення "Віткіт" на "Скасування змін" не має бути. Перенаправлення з "Віткіт" має бути не на "Скасування змін", а на "Швидкий відкіт". В будь-якому випадку Ви підтвердили правильність моїх цитувань правил.-Kossa b (обговорення) 21:54, 19 квітня 2015 (UTC)

Шаблон Edited в статті Путря Саша

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Путря Саша був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 09:46, 20 квітня 2015 (UTC)

Станіслав Вольский → Станіслав Вольський

Не додивився. Дякую! --Бучач-Львів (обговорення) 10:16, 20 квітня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 10:18, 20 квітня 2015 (UTC)

Вандалізм одного з учасників

Вітаю! Дякую за втручання у війну правок. Так, потрібне ваше сприяння як адміністратора.

Виник конфлікт з Користувач:Ahonc. Мої намагання створити повний шаблон про міністрів закордонних справ Українських державних утворень з 1917 (Шаблон:Міністри закордонних справ українських державних утворень з 1917) та аналогічного про голів уряду (Шаблон:Голови уряду українських державних утворень з 1917) наткнулися на сліпий консерватизм і небажання розширювати шаблони. Дійшло до абсурду, що були створені дублюючі шаблони (Шаблон:Прем'єр-міністри України та Шаблон:Міністри закордонних справ України, див. історію). І це ще не кінець. У підсумку, для голів до 1991 року повинен використовуватися повний шаблон, а старий-куций - для очільників з 1991 року. Абсурд! Що поганого в тому, щоб помістити усіх очільників даних українських структур у відповідний шаблон, який охоплює період з 1917 по 1991, а не окремо 1917-1991 і 1991-понині. До того ж дослідження на російській вікі показало, що чим інформативніший шаблон, тим більша вірогідність того, що читач відкриє більше сторінок з нього. Окрім цього, створюється проблема перейменування шаблонів у кінці сторінок про дані постаті на розгорнутіші, адже зараз на сторінках стоять старі-куці, тобто на діячах до 1991 року стоїть посилання на шаблон, у якому їх немає... Я запропонував перенаправлення на нові інформативні шаблони, але Користувач:Ahonc чомусь це сприймає вороже.

Хто буде всім цим займатися і для чого обмежувати Українську державність 23-ма роками? Це якась диверсія КДБ?

Буду вдячний за ваше сприяння у цьому абсурдному конфлікті по намаганню покращити шаблони і намаганні консервативно зберегти старі-куці.

Чекаю на Вашу відповідь --Vittalio (обговорення) 16:14, 20 квітня 2015 (UTC)

Вітаю. Про подібні речі загалом краще не спамити на сторінки обговорення адміністраторам, а підняти питання в загальноприйнятому місці (наприклад, Кнайпі). Як вам вже відповідав Geohem, обов'язково виникнуть питання, які слід вирішити загалом (щодо того ж райхскомісаріату чи Зеленого клину). Перейменування шаблонів - це найменша проблема, якщо чесно. Адже можна просто залишити перенаправлення або пустити бота. Ну а щодо диверсій, то, якщо чесно, ці постійно пошуки п'ятої колони у Вікіпедії мені ось вже де сидять. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:19, 20 квітня 2015 (UTC)

Шаблон Edited в статті Список пластових куренів

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Список пластових куренів був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 13:45, 21 квітня 2015 (UTC)

Категоризація та інше

Користувач:Yasnodark По-перше, прочитав ваше повідомлення лише після того ,як додав категорії до Арбес Якуб, тож не сприймайте за деструктив. Читати краще в ред.код., бо не все висвічується. По-друге, Стосовно ваших питань,прошу детально ознайомись

Користувач:Mr.Rosewater

2.Чому Ви віднесли до Категорія:Іспанські письменники Категорія:Іспаномовні письменники-реалісти? Хіба всі іспаномовні письменники є іспанськими? ? Що робить Категорія:Сатирики Японії в Категорія:Японські письменники-фантасти? Що робить Категорія:Письменники Азії в Категорія:Письменники Японії.

Користувач:Yasnodark- Відповідаю . Якщо справді було саме так, то вибачаюся .Стосовно цього , ви праві , буду уважнішим. Хоча, зокрема , серед фантастів Японії є ,багато авторів сатирико-фантастичних романів - тож конкретно щодо цього – є питання, проте це на ваш розсуд.

Користувач:Mr.Rosewater

3.Для чого Ви відносите категорії до самих себе (Категорія:Японськомовні письменники, Категорія:Японські письменники-фантасти)? Для чого Ви взагалі створили Категорія:Японськомовні письменники іКатегорія:Японські письменники? Ви багато знаєте японськомовних письменників, які не є японськими?

Користувач:Yasnodark- Відповідаю . . Може і не так багато японськомовних письменників живе поза межами Батьківщини, проте і не так мало, наприклад , у США тощо https://ja.wikipedia.org/wiki/SF%E4%BD%9C%E5%AE%B6%E4%B8%80%E8%A6%A7.

Категорія:Японські письменники-фантасти відноситься до надкатегорій Категорія:Японськомовні письменники і Категорія:Японські письменники, щоб людина могла одразу перейти до цього розділу, і довідатися, які є японські письменники в інших жанрах Японськомовні письменники в інших країнах, якщо вона не володіє такою інформацією, проте легко хоче це дізнатися. Важливість категорій Категорія:Письменники за мовною приналежністю чи Категорія: Writers by language

Користувач:Mr.Rosewater 4.Для чого Категорія:Японські письменники, якщо вже є Категорія:Письменники Японії Для чого Ви створили Категорія:Колумбійські письменники-фантасти і Категорія:Письменники-фантасти Колумбії? Чим вони відрізняються? Припиніть негайно!--Олег (обговорення) 20:07, 22 квітня 2015 Користувач:Yasnodark- Відповідаю . Пояснюю в чому різниця Категорія Письменники за національною приналежністю Категорія:Письменники за національною приналежністю , або writers by nationality - приклад -Іспанські письменники, Категорія:Письменники за країноюКатегорія:Письменники за країною , або writers by country - приклад -Письменники Іспанії Наприклад, Альберт Санчес Піньйоль відноситься Письменники Іспанії, проте він не має відношення до - Іспанські письменники , бо відноситься до Каталонські письменники Категорія:Письменники за національною приналежністю , або writers by nationality - приклади - Перуанські письменники чи Колумбійські письменники Категорія:Письменники за національною приналежністю , або writers by country - приклади - [[Письменники Перу] чи [[Письменники Колумбії] У цих країнах чимало є індіаномовних письменників, зокрема на мові кечуа, що мають відношення до категорій [[Письменники Перу] чи [[Письменники Колумбії] , бо це їх категорія за країною , проте не відносяться до категорій Перуанські письменники чи Колумбійські письменники, бо їх категорія національною приналежністю - Кечуанські письменники . Зокрема див. на https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Escritores_de_Colombia https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Escritores_de_Per%C3%BA https://es.wikipedia.org/wiki/Literatura_quechua https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Escritores_en_quechua

Дякую за увагу, Користувач:Yasnodark .

Yasnodark(обговорення)

Патрульний Андрій Дидюк

Чому таке дивне рішення? Це що, чийсь племінник? Неповносправна особа, яку конче треба чимось зайняти (останнє можу зрозуміти і підтримати)? Але, направду, користувач цілком не реагує на зауваження, звернення або реагує хворобливо. Перевіряти треба практично все, що цей користувач пише. Хтось буде це робити поза звичайною процедурою? Цей "аванс" на вашій совісті. Mykola Swarnyk (обговорення) 14:46, 23 квітня 2015 (UTC)

Привіт. А по яким конкретним причинам я мав відмовити у отриманні статусу? Мікроредагування? Так подивіться його останній внесок. Інших суттєвих порушень ВП:ПАТ я у його внеску не знайшов. А тому не бачив підстав відмовити у отриманні статусу. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:53, 23 квітня 2015 (UTC)

Подяка і Запитання

Вітаю! Дякую вам за цей внесок. Це 100% мій диф і це так би мовити ваш «ремонт» ніяк мені недоступного внеску. Система зненацька стала відкидати мої спроби редагування з формулою на кшалт «доступ з вашого IP тимчасово заблоковано через вандалізм». Скажіть, будь ласка - ЩО ЦЕ БУЛО? І як вам вдалося отримати мій диф? :) --85.176.131.158 08:20, 26 квітня 2015 (UTC).

Вітаю. У нас є спеціальний фільтр, який автоматично блокує доступ з IP-адреси на 2 години, якщо помічає з неї вандалізм. Наразі відбулось помилкове спрацювання фільтру, за яким я слідкував за допомогою спеціального журналу. Через годину після такого блокування я зняв блокування з вашої IP-адреси та сам вніс зміни, які ви хотіли внести (у Вікіпедії зберігається все, навіть відхилені фільтром зміни). Аби такого не було у майбутньому, наполегливо раджу вам зареєструватись. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:25, 26 квітня 2015 (UTC)

Дякую. Зареєстврований я давно (більш 8 років тому), але через вандалізм, некомпетентність та хамство окремих користувачів змушений редагувати з «підпілля» . Стандартів Вікіпедії щодо АД, ОД та НТЗ я начебто дотримуюсь, а на ВП:ВР та ВП:ЗА в мене часу немає.))) --85.176.131.158 08:45, 26 квітня 2015 (UTC)

Є питання

Обговорення:Колодій Федір Олександрович#Всяко разно. Перечитав ще раз — 5-ї сотні 5-го Сибірського полку дуже схоже на звичайний одрук. Ваш або у використаному джерелі. --Pavlo1 (обговорення) 19:02, 16 березня 2015 (UTC)

Знову те ж саме:Обговорення:Колодій Федір Олександрович#Всяко разно. А я втомився. І часу матиму протягом тижня обмаль. То поки самі розгрібайте --Pavlo1 (обговорення) 20:33, 18 березня 2015 (UTC)

Максиме, якщо ви зацікавлені в покращенні статті (є у нас і такі що аби галочку причепити, а там хоч трава не рости, але я вас чомусь до них не відношу;) ) будь-ласка дайте відповіді на пару останніх питань на СО. --Pavlo1 (обговорення) 14:15, 26 березня 2015 (UTC)

Вітаю. Обов'язково відповім, але вже певно завтра. Поки усі спірні моменти можете закоментувати. Останні декілька днів напряг по часу, просто фізично не встигаю. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:19, 26 березня 2015 (UTC)

Прийшла відповідь з Одеси. Нажаль, негативна :( --Pavlo1 (обговорення) 14:53, 26 квітня 2015 (UTC)

А шкода... Ну, тризуб на головній, то тризуб на головній :) --Максим Підліснюк (обговорення) 14:57, 26 квітня 2015 (UTC)

Примітки

Вітаю! Дозволив собі відкинути ваше останнє редагування в "Плвзунах Австрії". Я якраз особливо наголошую на примітках, аби вони одразу в очі кидалися, а так вони будуть між виносками розкидані--TnoXX ^parle! 18:47, 28 квітня 2015 (UTC)

Ви, певно, не додивились, що ж то я зробив. Я лише змінив подання приміток з, до прикладу, [a 1] на [прим. 1] --Максим Підліснюк (обговорення) 18:52, 28 квітня 2015 (UTC)

Та ні, подивився. Вони появилися в примітках, я тому і відкинув--TnoXX ^parle! 19:34, 28 квітня 2015 (UTC)

Оу, то мій затуп. Забув лапки поставити. Вже виправив. Подивіться, як воно зараз --Максим Підліснюк (обговорення) 19:48, 28 квітня 2015 (UTC)

Щодо File Upload Wizard

Привіт. Помітив, що ти увімкнув уже майстр і зразу три зауваження:

1. Чи можна на панелі замінити посилання з перенаправлення на пряме Вікіпедія:Майстер завантаження файлів, чи там умисно зроблено посилання на перенаправлення?
2. Для чого ти закоментував перехід на стару форму? Я розумію, що можна ввести адресу напряму, але це є досить незручно, і варто все ж залишити людям вибір...
3. Критично — у Файл:Серіал Полдарк.jpg за замовчуванням відсутній шаблон {{Зображення}}. Це є критично, оскільки в такому разі MediaViewer (той, який відображає зображення на чорному тлі при кліку на нього) в такому разі не може розпізнати автора і джерело (для цього файлу він пише таке: Опис / Автор - Джерело, у той час як для невільних з {{Зображення}} він нормально генерує опис (наприклад, для Файл:La-journee-de-la-jupe poster.jpg він пише Плакат до фільму «Останній урок» (фр. , 2008) / невідомо - http://www.listal.com/viewimage/779818). Це явне погіршення, тому слід обов'язково заповнювати через File Upload Wizard шаблон {{Зображення}}, інакше файли опиняються без машиночитабельного опису

Якщо потрібна допомога по 3, можу допомогти, але я трохи побоююся щось зламати в інструменті, який вже запущено — NickK (обг.) 12:12, 29 квітня 2015 (UTC)

Перше - виправив. Просто після того, як було підготовлено код для заміни, я перейменував і забув замінити посилання. Друге - відновив. Закоментував, оскільки помітив, що користувачі просто ігнорують майстр. За третє зараз візьмусь. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:22, 29 квітня 2015 (UTC)

@NickK: таки не відмовлюсь від вашої допомоги. Але маю і зустрічну пропозицію. Може, краще модифікувати шаблон ОДВ, щоб відповідн поля читались MediaViewer? --Максим Підліснюк (обговорення) 13:48, 29 квітня 2015 (UTC)

Щодо другого, то якщо майстер ігнорують, значить, стара форма людям звичніша, що тут можна зробити?

Щодо шаблону ОДВ, то тоді виникне питання щодо того, як розпізнаватиметься сторінка в разі наявності двох машиночитабельних шаблонів з різними полями. Адже в нас тисячі файлів, які містять {{Зображення}} і {{ОДВ}} водночас (це нормальна практика), а ще можуть бути файли, які містять два {{ОДВ}} (якщо обґрунтування для двох різних статей різні). Я не знаю, що в такому разі робитиме MediaViewer, але можна поекспериментувати з машиночитабельним {{Зображення}} — NickK (обг.) 14:05, 29 квітня 2015 (UTC)

NickK, буду радий, якщо ви порадите, що конкретно тут краще зробити. Один з моїх варіантів - це ще один шаблон, який діятиме з підстановкою і підставлятиме шаблон {{Зображення}} та {{ОДВ}} --Максим Підліснюк (обговорення) 14:11, 29 квітня 2015 (UTC)

Ага, бачу, що {{ОДВ}} теж мав би бути машиночитабельним, але чомусь таким не є... Мабуть, в таких умовах справді варто підставляти обидва шаблони — NickK (обг.) 16:44, 29 квітня 2015 (UTC)