Обговорення користувача:Aced/Архів 2014/Березень-травень

Архів обговорення користувача Aced за березень-травень 2014 року
поточне обговорення • повний архів

---

Україно Російська війна 2014р

Пане Aced, ви не мали права одноосібно видаляти мою статтю Україно Російська війна 2014р. -- це грубе порушення правил вікіпедії. Ви мусіли спочатку поставити її на голосування.--Вітер (обговорення) 17:44, 1 березня 2014 (UTC)

Відповів на вашій сторінці обговорення. --Aced^talk 17:52, 1 березня 2014 (UTC)

вандал

зробіть щось з цим Спеціальна:Внесок/94.153.75.211 — Це написав, але не підписав користувач Jphwra (обговорення • внесок) 19:52, 4 березня 2014‎.

Заблокував на 12 годин. --Aced^talk 19:58, 4 березня 2014 (UTC)

бачив, дякую. Jphwra (обговорення) 20:01, 4 березня 2014 (UTC)

Янукович Віктор Федорович

Вітаю. Можете пояснити свої дії у цій статті? Ми не маємо права покладатися на свої емоції при роботі з Вікіпедією. Категорії повинні додаватися тільки при умові того, що існують авторитетні джерела, які підтверджують доцільність такої категоризації. У вас вони є? --Aced 21:09, 9 березня 2014 (UTC)

• Теж Вас вітаю!Це ж елементарно - навіть якщо не зважати на ті всі злочини які були ним скоєні за останні 90 днів (вони ще не доведені у судовому порядку, хоча й неозброєним оком це видно: шалена корупція, злочини проти людяності...) його правління, він два рази сидів - це вже доказує вірність моєї категорії. Диктатура була здійснена у анти-конституційному перевороті 2010 року, в підсумку в повній узурпації влади, та в диктаторських законах 16 січня! В англійській версії вікіпедії є аналогічна категорія.--Victor-Sumy (обговорення) 22:36, 9 березня 2013 (UTC)

Та мені теж його злочини видні неозброєним оком, але у Вікіпедії дотримуються не такого принципу. Потрібні авторитетні джерела. --Aced^talk 09:25, 10 березня 2014 (UTC)

Так а як же бути з англомовною версією вікіпедії де у статті про нього є категорія - Українські злочинці??!!Вся ж Україна знає про те що він сидів два рази!Да і в українській статті про нього це є!А про диктаторство пишуть та показують усі канали окрім російських!Негоже виступати адвокатом диявола!--Victor-Sumy (обговорення) 18:30, 10 березня 2013 (UTC)

Англомовна версія Вікіпедія не є авторитетним джерелом. --Aced^talk 16:34, 10 березня 2014 (UTC)

Ви що спростовуєте то що він двічі відсидів???!!!Якщо ні, то поверніть категорії!!! --Victor-Sumy (обговорення) 18:40, 10 березня 2013 (UTC)

«У грудні 1978 р. судимості Януковича ухвалою Президії Донецького обласного суду визнані безпідставними». Я розумію, що це певним чином абсурдно заперечувати те, що Янукович — злочинець, але авторитетні джерела його таким не вважають. --Aced^talk 17:13, 10 березня 2014 (UTC)

Як ви помітили що це абсурд - є джерела які визначають що це так зване зняття було сфабриковано!Негайно поверніть категорії, та не ставайте на бік українофобів та ворогів української державності!!!Це вже ніяка не нейтральність!!!--Victor-Sumy (обговорення) 19:50, 10 березня 2013 (UTC)

Джерела в студію. --Aced^talk 18:11, 10 березня 2014 (UTC)

Наприклад: , ,

Судимості збиралися повертати (про що пишуть наведені вам джерела), але так і не повернули. Тому авторитетних джерел на те, що Янукович є злочинцем, немає. --Aced^talk 18:35, 10 березня 2014 (UTC)

Повернені чи сфабриковані - все рівно він сидів - а значить скоював ці злочини!Не можу зрозуміти Вашої однобокої нейтральної впертості!--Victor-Sumy (обговорення) 20:50, 10 березня 2013 (UTC)

The Juggernauts

Доброго дня. Справа в тому, що я почав створювати цю сторінку, а потім зрозумів, що самостійної значимості вона не має...оскільки сингл "ніби" є, але про офіційний реліз нічого не знайшов...тож я вирішив спробувати перемістити статтю до свого простору, а вийшло "Користувач:The Juggernauts" =)...пізніше створю сторінку про альбом, і туди переміщу інформацію про пісню. З повагою --ВікіPEDист (обговорення) 10:10, 10 березня 2014 (UTC)

Вітаю. Дякую, зрозумів. Переніс у ваш особистий простір. --Aced^talk 14:42, 10 березня 2014 (UTC)

Прошу вилучити.

Прошу вилучити категорії в Категорія:Хокей із шайбою за роками з 1946 року по 1989 рік, які порожні і після року викладенні: в хокеї із шайбою. Jphwra (обговорення) 17:47, 10 березня 2014 (UTC)

Так Зроблено. --Aced^talk 18:32, 10 березня 2014 (UTC)

Питання про світлини

Доброго дня, мушу просити про допомогу. Танцюю так звані свінгові танці. Це досить великий культурний пласт, що включає і джаз, як музику, і цілу епоху у США та світі. Вирішив написати кілька статей про людей, події та ін. цієї тематики. Виникло питання із розміщенням зображень. Наприклад стаття Дін Коллінс. Усі світлини з цим танцюристом, що я зміг знайти у тенетах, не містять жодних відомостей про авторство. Я намагався писати до адміністраторів вебсайтів, на яких розміщенні світлини, але жоден не зміг вказати, де вони взяли те чи інше зображення. Дякую за допомогу. З повагою Karlkory 15:17, 11 березня 2014‎. P.S. Якщо це важливо - більшість світлин, що я хотів би використати, зроблені до 1945 року.

Вітаю. Оскільки Дін Коллінс помер 30 років тому, можна завантажити так зване невільне зображення. Їх можна завантажувати без згоди авторів, але так фотографії повинні бути невеликого розміру (тобто використання у Вікіпедії не повинне навіть теоретично завдавати збитки їх використанню правовласниками з комерційною метою), мати обґрунтування для використання (в цьому випадку воно є — бо вільного зображення знайти неможливо) і використовуватися тільки в одній статті. В інших випадках зображення ще можна використовувати або при згоді автора (але не просто «я погоджуюсь, щоб моє фото було використане у Вікіпедії», автор має опублікувати фото під вільною ліцензією), або якщо воно в суспільному надбанні. --Aced^talk 16:51, 11 березня 2014 (UTC)

Дякую за допомогу. Ще кілька питань. Якщо мені невідомий автор, що я маю вказувати? І чи не могли би ви навести приклад опису саме такого зображення. Дякую ще раз. Karlkory

Стаби

Чи може така стаття рахуватися як стаб? Зрозуміло, що чим ґрунтовніше розкривається тема тим краще, але все ж... В інших вікі я неодноразово бачив такі заготовки. ✍ Green Zero Обг 16:36, 11 березня 2014 (UTC)

Вітаю. Правила проекту не регулюють чітко, яка стаття вже може бути стабом, а яка ще ні; проте зараз більшість користувачів (хоча не всі) вважають, що стаття такого розміру занадто коротка для Вікіпедії. Особисто я зазвичай ставлю на такі статті шаблон {{Deleteslow}}, і вони вилучаються, якщо не були дороблені впродовж трьох-чотирьох днів. --Aced^talk 16:54, 11 березня 2014 (UTC)

ВП:ЗА

привіт. якщо запит на ВП:ЗА починає обростати коментарями — прохання переносить розмову у більш придатне для цього місце. дякую. p.s. до речі, треба не забувати перевіряти чи нема перенаправлень на вилучену статтю --アンタナナ 20:47, 11 березня 2014 (UTC)

Привіт. Дякую, що перенесли. --Aced^talk 18:40, 12 березня 2014 (UTC)

Горілка

Доброго дня. Вибачте, що пишу сюди, але є певний конфлікт, що вже кілька років не має вирішення. Звертаюсь до адміністраторів по арбітраж. Такий самий лист написаний ще кільком адміністраторам.

Отже, суть проблеми: Здається, з самого початку української вікі точиться діспут з питання статей Водка та Горілка. Три роки тому це були дві статті-смітника, де не було ані структури, ані зрозумілої логіки. Я потроху збирав точні формулювання та об`єднав ці статті, додавши чимало пояснень у обговореннях та навівши необхідні джерела.

• В багатьох світових культурах та мовах (в тому числі в російській та у суржику) горілкою називають українську перцівку, а водкою - звичайну білу горілку.
• Але жоден тлумачний словник української мови не знає слова "водка", бо це є повним російськомовним аналогом слова "горілка". Горілка vs Водка.
• Тлумачний словник укр. мови вважає, що будь-який міцний пшеничний спирт з водою - це й є горілка.
• Якщо робити сторінку Водка, то робити і сторінки "шнапс", "вудка", "вотка" - бо це те саме, але іншими мовами.
• Я, переробивши статтю "горілка", зробив статтю "водка" перенаправленням.
• За останні роки кілька користувачів, наводячи неавторитетні, часто - російськомовні джерела та не беручи участь в обговоренні знов переробляють статті, дописуючи про горілку, як виключно про перцівку. Я сам не справляюсь із постійною війною правок та покладаюсь на втручання адмінів, як останньої інстанції.

Велике прохання втрутитись та дописати авторитетну думку, і, якщо моя думка та АД є вірними, прошу захистити сторінку "водка", як перенаправлення на статтю "горілка". Щиро ваш, Flinn (обговорення) 10:33, 12 березня 2014 (UTC)

Вітаю. Я так бачу, ви зверталися не тільки до мене, і сторінку вже захистили. --Aced^talk 18:35, 12 березня 2014 (UTC)

Так, дякую. Flinn (обговорення) 19:34, 12 березня 2014 (UTC)

Росія.

Чому було вилучено моє уточнення щодо росії? Росія завше була ворогом для України і для сусідів Росії. У Росії немає сусідів - то просто ще не "порабощенные и незахваченные земли". Росія - ворог. Росія - ворожа держава. — Це написав, але не підписав користувач Mosquitozzz (обговорення • внесок) 06:24, 13 березня 2014‎.

Ви знущаєтеся? Навіть не знаю, з чого почати. Просто пораджу переглянути правила ВП:АД, ВП:НТЗ, ВП:ОД, ВП:В, щоб зрозуміти, як функціонує Вікіпедія. --Aced^talk 17:15, 13 березня 2014 (UTC)

Тут така справа, що в Вікіпедії потрібно писати нейтрально. Така вже Вікіпедія — Гордій Віталій (обговорення) 13:22, 18 березня 2014 (UTC)

Рамка

Вітаю! Створив в цій статі графік (розділ "Статистика по сезонах"). Але є одне але: з кожним новим сезоном ширина графіка вправо зростатиме. Чи нема якогось шаблону (якась рамка), при якому ширина всієї сторінки не збільшувалася, а графік можна було прокручувати вліво/вправо. Дякую!--TnoXX (обговорення) 16:27, 15 березня 2014 (UTC)

Доброго вечора. Не знайшов такого шаблона, тому приладнав кількома рядками коду, переробивши шаблон {{Панорама}} (я, можливо, це трохи криворуко зробив, але головне, що працює). --Aced^talk 18:34, 15 березня 2014 (UTC)

Прапорець відкочувача для Аеou

Прапорець відкочувача для того, хто отримує задоволення від обзивання інших хамидлом, а потім і НЕ ДУМАЄ ПЕРЕПРОСИТИ (це я про репліки користувача аеоу стосовно мене)? Я не святий, але перепросити за помилки - не проблема, на відміну від цього «користувача», який, до того ж, не помічає за собою відверто менторський тон, на прохання не писати мені не реагує - далі лізе (перепрошую) поучати.--Бучач-Львів (обговорення) 13:15, 17 березня 2014 (UTC) Стаття про Володимира Левицького, надіюсь, відновлена.

Прапорець відкочувача є суто технічним, він не залежить від заслуг користувача, його стилю поводження і наявності в нього будь-яких порушень, крім війн редагувань і вандалізму. Щодо Левицького — буде відновлена, якщо висловите готовність переписати без порушення авторських прав. --Aced^talk 16:58, 17 березня 2014 (UTC)

Трохи набиридло, що якийсь кретин, місяцями бігає по Вікі, вишукує мої і чужі (до мене) повідомлення і встрягає зі своєю маячнею в кожну розмову. Варто лише написати щось на ВП:ЗСП, на ВП:ЗА — користувач уже там і вже лиє свої помиї. Може вперше за останні кілька місяців на цю маячню відреагую.

«Отримує задоволення від обзивання інших хамидлом» — груба підміна і повторена вже не вперше:) Не було «інших». Наразі за все життя «хамидлом» я назвав лише одного користувача. Мав на те підстави і перепрошувати не думаю. Те що було заблоковано лише Бучач-Львів — несправедливо. Я того ж дня звертався до адміна скайпом, вимагаючи задля справедливості заблокувати і мене через ВП:НО. На жаль не переконав. Потім піднімав питання у Флудочаті. Теж без наслідків. Порушення з мого боку там було, тому якщо хтось мене заблокує хоч би й зараз — я буду лише вдячний.

«Відверто менторський тон» — не знаю, про що мова. Здається просто брехня. Наша передостання розмова була ще в листопаді минулого року (!) [1] І то вимушена — я знав, що Бучач-Львів не хоче бачити моїх повідомлень, але вийшло би порушення ВП:3В, тому я зобов'язаний був написати. У дифі добре видно в кого який був «тон». Потім у грудні минулого року я із зауваженнями «утримався» в голосуванні на ВП:ЗСП. Зауваження доречі всі досі актуальні. Де «менторський тон»... Все.

«Далі лізе поучати» — хоч і брехня, але зате дуже виразна проекція. У частині, охарактеризованій словом «лізе».

Кумедно те, що я відмовився від прапорця спеціально, щоб не побачити вересків Бучач-Львів у свій бік. Смішно, бо я точно знав що вони будуть. Отакий я вже навчений. Відмовляючись, сподівався їх уникнути. Тому будь ласка, Ейседе, якщо не бажаєте мені зла — не пишіть мені ніколи. Або спочатку беріть дозвіл у Бучач-Львів. П. С. З мого боку тут очевидні ВП:НО і тролінг. Дуже розраховую на блокування хоч би на цей раз. Інакше зробите мені тільки гірше — за мною будуть бігати і «коментувати» найближчі роки.--Aeou 17:59, 18 березня 2014 (UTC)

Доброго дня! Aeou стосовно «мого постійного бігання» глибоко помиляється, хоча, звісно, я трохи проглядав його спідкування з іншими, щоб взнати і зрозуміти, чи це він тільки мене обізвав (на цей раз ще й так), чи це у цього взагалі таке правило. Воно не перепросило, на прохання не писати свої непотрібні репліки мені особисто (наприклад, історія статті Миколай Вижицький та інші, де й видно менторський тон) не реагує, тепер бачу - що й не збирається перепрошувати. Певно, має корону на голові - трісе сі, би не впала. Але дійсно, якби я не побачив випадково йому пропозиції стосовно відкочувача, то, може, було б інакше. А стосовно обзивання - всьо ясно, як-то кажут, карма на кінци язика. --Бучач-Львів (обговорення) 10:24, 19 березня 2014 (UTC)P.S. Статтю Левицький Володимр коли повернете на місце - вона ж не Ваша, взяли не своє.

Стосовно "бігання" навів би дифи. Але не бачу сенсу. Ваш приклад із Вижицьким - брехливий. Я редагував його на наступний день після Ваших вересків з приводу прапорця відкочувача. Ви очевдино маєте машину часу і передбачили це днем раніше. Почитав тоді Ваші передбачення і більше не вважав себе зобов'язаним "невтручатись". Зрештою і тон того єдиного коментаря — це ще питання [2]. Та ще й врахуйте, що я коментував дії, якими Ви спільноту останні півроку задовбали (про правопис польських прізвищ). Окремо відзначу сором'язливо-брехливу приписку "і інші":) П. С. Не знаю, про якого Левицького мова. Видимо не до мене. --Aeou 13:07, 19 березня 2014 (UTC)

Стосовно написання польських прізвищ, імен - візьміть львівські ґазети (чи газети). ВРЕШТІ, ніхто не заваджає не чекати на рішення міністерств, відомств та… Спільноту ПЕРЕПРОШУЮ за те, що кажу цьому ти (на його надокучливі домагання «спілкуватись» не реагував, доки йому не захотіли дати прапорця відкочувача - і тут його прорвало, почав … красномовствувати).

Для Aeou. Стосовно написання польських прізвищ, імен - візьми львівські ґазети (чи газети). Ти (це до Aeou) подивись на себе, отримувач задоволення від обзивання хамидлом. А Взагалі, я тобі казав (себто заодно просив) - без коментарів до мене. Вуха є, чи тобі тра йти до ЛОРа? Тра - то сходи, «користувачу зі славного королівського міста Львова».--Бучач-Львів (обговорення) 15:39, 19 березня 2014 (UTC) P.S. Наразі справді вважаю, що особі, яка вміє робити погане, і не хоче за це перепросити, взагалі вважаю не місце серед користувачів - але то моя, приватна, думка. Якби я справді вартував до себе такого ставлення - не було б питань. А так…

Я би на Вашому місці менше захоплювався вухами, ЛОРами і проблемами на кшталт "кому серед користувачів не місце". Ви за останні два дні зробили знову низку перейменувань. Скажіть, є якийсь спосіб Вас переконати не робити цього?--Aeou 21:16, 20 березня 2014 (UTC)

Відповіді немає, натомість Ви далі продовжуєте [3]. Хай уже тоді це вирішують широким загалом у Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Перейменування. Може хоч би те обговорення Ви не ігноруватимете.--Aeou 21:32, 25 березня 2014 (UTC)

Чуркін Віталій Іванович

Шановний! Я вважав, що енциклопедична стаття передбачає набір фактів про ту чи іншу особу. Я наводив у статті ЛИШЕ факти! Подивіться, яке зібрання фактів становлять деякі статті в РуВікі! З повагою,--Slovolyub (обговорення) 06:55, 18 березня 2014 (UTC)

По-перше, енциклопедична стаття передбачає нейтральний набір фактів, без їхнього коментування (на кшталт «кричущої неосвіченості»). По-друге, вона передбачає набір лише основних фактів, всі все одно помістити не можна (уявіть, як би виглядали статті про Тимошенко, Януковича, Путіна, Олланда, Єлизавету II, Меркель і т.д., якби там містилися абсолютно всі, навіть незначні, факти про них). По-третє, з РуВікі я знайомий, але не треба посилатися на них як на авторитет. Там теж можуть бути і часто бувають недоліки в статтях. --Aced^talk 12:58, 18 березня 2014 (UTC)

Видаляти легше за все! А Ви спробуйте доповнити статтю! Можна переробити якось ті відомості, але не згадувати той кричущий випадок «обмовки» не слід, оскільки для посадовця такого рангу просто неприпустимо так помилятися, коли його виправдання російської окупації слухало все світове співтовариство! Вважаю той факт надзвичайно промовистим для рівня грамотності офіційного російського дипломата у питанні України на даному історичному етапі.--Slovolyub (обговорення) 08:08, 19 березня 2014 (UTC)

Давайте тоді видалимо і інфу про те, що Чуркін став героєм американських коміксів, бо це ж лише епізод у його біографії! Якщо так розібратися, то біографія і складається з безлічі окремих епізодів! Згоден з потребою уникнення оцінки викладеного, але не з потребою видалення самого фактажу. Бо, звісно ж, у РосВікі такого про нього не прочитаєш... і не напишеш.--Slovolyub (обговорення) 09:30, 19 березня 2014 (UTC)

Добре, нехай залишається. Але тоді, будь ласка, не чіпайте мої стильові правлення — бо у Вікіпедії такі оцінки справді неприпустимі. --Aced^talk 16:11, 19 березня 2014 (UTC)

ДПА

Ви вже вибачайте за грубість, але ця відповідь була настільки придурк%%атою, що я не стримуюсь!!! ДПА (Державна Підсумкова Атестація) - 4 клас, ЗНО - старші класи (на ф%г мені знати, коли воно в них). Ну так от, нам у лютому видали 3 книжки ДПА, які до 2 травня треба повністю доробити. А 13 травня здавати! І ви вже вибачайте ну до 13, а то й 30 трвня в мене всього 5 хвилин на тиждень у вікіпедії. З повагою Е. Позниш, 26 березня 2014 (UTC).

То Ви навчаєтеся у четвертому класі? Просто зазвичай настільки юні користувачі не беруть участь у Вікіпедії, тому я навіть не розглядав такий варіант. Перепрошую за помилку. (До речі, боюся, що Ви не зовсім досконало знайомі із системою освіти в Україні: ДПА присутня і в старших класах також). --Aced^talk 22:53, 28 березня 2014 (UTC)

Війна редагувань

== Війна редагувань на сторінках Харківський національний університет імені В. Н. Каразіна та Саймон Кузнець ==

Може, хто-небудь нарешті заблокує і користувача Whiteroll? Здається, що незважаючи на усі запити до адміністраторів щодо війни редагувань, усім байдуже. --Trendorder (обговорення) 20:25, 1 квітня 2014 (UTC)

Останні два дні війна редагувань не триває. Думаю, поки що реакція не потрібна, але якщо війна продовжиться, то вживатимемо заходи. --Aced^talk 19:48, 4 квітня 2014 (UTC)

Оформлення файлу

Доброго дня! Я відпатрулював цей файл. Чи заслуговує він бути перевіреним в цьому конкретному випадку який він зараз? ✍ Green Zero Обг 12:09, 4 квітня 2014 (UTC)

Вітаю. Думаю, так; порушень в ліцензуванні і оформленні немає (якщо, звісно, це ви зробили фотографію). --Aced^talk 19:29, 4 квітня 2014 (UTC)

Історія України

Шановний Колего-Користувачу Aced! Цікавинки логічно зібрати в одному місці - цікавинки з історії України - саме в цій статті, а не "розсипом". При цьому цілком згодний, що "фейк" необхідно видаляти. Трохи праці теж треба додати (зорганізувати посилання у кожній позиції) - буду тут при можливості вказувати джерела. Пропоную і Вам долучитися до цього. Але видалення цієї інформації "чохом" ("гамузом") необгрунтоване. Так Ви "викидаєте разом з водою і дитину" (з німецької приповідки)--Білецький В.С. (обговорення) 12:51, 4 квітня 2014 (UTC)

Доброго вечора, Володимире Стефановичу. Я не буду сперечатися і ще раз видаляти ті факти, але, на мій погляд, збірка цікавих фактів не є енциклопедичною. Вони групуються на суб'єктивному критерієві (очевидно ж, що неможливо зібрати всі цікаві факти в одній статті, крім того поняття «цікавість» у кожної людини різне), що не бажано для списків; про це йдеться на сторінці Вікіпедія:Списки#Списки, як частини статей: «вибір елементів не може бути оригінальним дослідженням, повинен спиратися на джерела…». Тому в ідеалі розділу «Цікаві факти» варто уникати, а справді значимі факти розподіляти по статтях. --Aced^talk 19:38, 4 квітня 2014 (UTC)

А втім, як виявилося, цей розділ без змін скопійований з іншого сайту, що порушує авторські права. Наразі його не можна тримати у статті; втім, можна переписати своїми словами (бажано, додавши при цьому тексту енциклопедичного стилю). --Aced^talk 19:43, 4 квітня 2014 (UTC)

Михайло Лелеко

Вітаю! Побачив, що ви видаляли сторінки Лелеко,Станіслав Михайлович і Лелеко Станіслав Михайлович, тому вирішив і до вас звернутись. Я знайшов статтю Михайло Лелеко, яку номінували на швидке вилучення, але я засумнівався. Ви впевнені що це містифікація, це перевіряли? Бо може й дійсно існувала така особа. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 11:26, 7 квітня 2014 (UTC)

Доброго дня. Звичайно, я не можу бути впевнений, що це містифікація на всі 100%, але все вказує саме на це. По-перше, відсутність джерел: ні в статті їх нема (як в цій, так і у вилученій мною), ні пошуковик нічого не знаходить. По-друге, зовнішні ознаки заливки. Про них ви можете детальніше ознайомитися на моїй СО в РуВікі. Тому, вважаю, тягнути із вилученням явної містифікації не варто. А коли автори статей наведуть серйозні джерела, тоді можна буде відновити. --Aced^talk 16:41, 7 квітня 2014 (UTC)

Не знаю... Я би спитав у істориків. Якщо це реальні особи - нічого поганого щоб були й статті - можна додати джерела. Шаблон про швидке видалення проставив теж анонім, з Севастополя. Добре, якщо історики скажуть якусь інформацію - завжди зможемо відновити. --Yuriy Kvach (обговорення) 18:17, 7 квітня 2014 (UTC)

Бучач-Львів

Повторюю: де мої «переслідування», «погрози»? Згідно з Правилами Укрвікі (якщо немаЄ то це пропозиція), які хтось так любить і дотримується, було би добре, щоб той, хто повів себе негарно, перепрошував завжди. Крім того, я особисто маю право на перепрошення (хоча від таких перепрошень ні зимно, ні тепло). Чи ні? Судячи з дій адміна ацеда стосовно мене - ні. Що це таке? В яку логіку це вкласти? Потурання «отримувачам» сумнівних задоволень ні дочо доброго не приведуть! Чи цей користувач має імунітет за такі дії? Чекаю пояснень.--Бучач-Львів (обговорення) 14:26, 7 квітня 2014 (UTC)

Вітаю. Я не зовсім розумію, яких конкретно пояснень ви очікуєте саме від мене. Правила не передбачають обов'язкового перепрошення за порушення ВП:НО. Звичайно, це бажаний крок, але примусити користувача отримати перепрошення ми не можемо, тому маю прохання до вас не зациклюватися на цьому питанні. --Aced^talk 16:48, 7 квітня 2014 (UTC)

Не говорю про примус, говорю про нормальні людські стосунки, коли після зроблених очевидних помилок люди «остигають», потім ПРОСТО перепрошують. Справа в тому, і про це я говорив, що бажано було б запровадити ОБОВ'ЯЗКОВЕ перепрошення після факту очевидного порушення ВП:НО (тут не мій особистий інтерес, а підтримування більш-менш нормальних стосунків між опонентами-дописувачами). --Бучач-Львів (обговорення) 07:07, 8 квітня 2014 (UTC)

Не розумію: спочатку ви кажете, що за нормальні стосунки, а не за примус, а потім пропонуєте запровадити примус. Якщо бажаєте, можете ініціювати поправку до правил, тільки я виступлю проти. Насильно вибите «перепрошую» не вирішить конфлікт. --Aced^talk 14:14, 8 квітня 2014 (UTC)

1) А виконання законів хіба деякі персони не вважають примусом? 2) Не вирішить, але на сторінках обговорень буде менше непотребу - це точно (стосовно мене - то перепрошення цього «користувача» мені не треба, та й варті вони виїденого яйця). 3) Тільки що продивився сторінку обговорення моєї заявки на патруля (грудень 2013), і до кінця не зрозумів. Будь ласка, поясніть.--Бучач-Львів (обговорення) 10:07, 16 квітня 2014 (UTC)

Востаннє кажу: не буде назад повернута про Володимира Левицького - буде запит на дії (мені наразі байдуже його вислід, але хоча б шум буде).--Бучач-Львів (обговорення) 11:20, 13 травня 2014 (UTC)

А я востаннє відповідаю: порушення авторських прав я відновлювати не буду, це було б грубим порушенням всіх принципів Вікіпедії. Перепишіть статтю, хіба це так складно? --Aced^talk 16:00, 13 травня 2014 (UTC)

«порушення авторських прав» - відверта брехня, неприхована. А як назвати дії «адміна» у статті Ієронім Януш Санґушко? Ще раз питаю - подавати запит?--Бучач-Львів (обговорення) 10:46, 19 травня 2014 (UTC)

По-перше, вам не вдасться шантажувати мене погрозою «запиту», можете навіть не намагатися. По-друге, чому це брехня? Ви ж самі визнали, що текст скопійований з Тернопільського енциклопедичного словника. Під вільною ліцензією словник не є. Відповідно — порушення авторських прав. --Aced^talk 19:06, 19 травня 2014 (UTC)

Психологічна концепція праворозуміння

Була така вікістаття. Поясніть, будь ласка, куди вона поділася.— Це написав, але не підписав користувач Olexiyy (обговорення • внесок).--アンタナナ 19:55, 7 квітня 2014 (UTC)

привіт. перепрошую, що втручаюся — цю статтю було вилучено 20 червня 2013 року через порушення авторських прав (копіпаст, наприклад тут: [4]) --アンタナナ 19:55, 7 квітня 2014 (UTC)

Шаблон Edited в статті Список богів грому

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Список богів грому був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 19:31, 9 квітня 2014 (UTC)

Питання

Доброго дня! Питання полягає в наступному: якщо стаття здобуває статус вибраної, її слід витерти з головної сторінки проекту "Добрі статті"?--TnoXX (обговорення) 17:12, 13 квітня 2014 (UTC)

Так. --Aced^talk 17:48, 13 квітня 2014 (UTC)

Стаття WEUA

Скажіть, чому її було залишено. 2 голоси на видалення на противагу 1. — Це написав, але не підписав користувач Гордій Віталій (обговорення • внесок) 11:01, 16 квітня 2014‎.

По-перше, там не голосування, тому кількість голосів ролі не грає. По-друге, у Вікіпедії діють принципи, за якими недавно залишену статтю без нових аргументів знову на вилучення не номінують. Тут саме такий випадок. --Aced^talk 17:10, 16 квітня 2014 (UTC)

Вилучення статті "НУРОФЄН™ для дітей"

Поясніть, будь ласка, чому вилучили? Що конкретно потрібно змінити в цій статті, щоб вона була опублікованою? Дякую. — Це написав, але не підписав користувач Ira Havas (обговорення • внесок) 05:51, 19 квітня 2014‎.

Доброго дня. Вона не відповідала критеріям значимості, тому наразі не може бути опублікованою. Утім, ви можете оскаржити це вилучення на сторінці Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок. --Aced^talk 14:36, 19 квітня 2014 (UTC)

Скасування внесених змін статті "Поливаний понеділок"

Аргументуйте, будь ласка, відмову у збереженні змін. — Це написав, але не підписав користувач AndrewRublyov (обговорення • внесок) 12:00, 19 квітня 2014‎.

Вітаю. Внесений текст порушує вимоги до енциклопедичного стилю статей Вікіпедії. Зокрема, не можна додавати власні оцінкові судження, а будь-які сумнівні факти (вам вони можуть такими не здаватися, але насправді вони сумнівні) необхідно підтверджувати посиланнями на авторитетні джерела. --Aced^talk 14:39, 19 квітня 2014 (UTC)

є фото матеріали які підтверджують усе вище сказане і навіть заява мера міста опублікована на 032 http://www.032.ua/news/519263. Я не знаю з якої ви дзвінниці пишете, що це моя суб'єктивна думка, але все ж значна кількість громадян і справді невдоволена подіями що відбуваються у цей день.

http://zaxid.net/home/showSingleNews.do?u_lvovi_samooborona_zastosuvala_elektroshoker_na_oblivaniy_ponedilok&objectId=1307047 Визнайте, що ви, просто не хочете висвітлювати гірку правду. Через таких людей просто зникає бажання писати статті, саме тому нашу вікі заполоняють цитати з книжок середньовіччя або криві переклади з інших мов, а не реальні свіжі погляди на дійсність від людей які раді розвивати ресурс.

Допомога у дослідженні Вікіпедії

Добрий вечір! Проводжу наукове дослідження української вікі-спільноти. Чи не могли б Ви заповнити гугл-форму: https://docs.google.com/forms/d/1pzZNfe7p6TgDw1yWBOWkTrMJ2FMfYdNJKnxlV8PI2B4 Якщо вам буде цікаво, результатами дослідження зможу поділитися в липні. Дякую! VerlenP (обговорення) 18:54, 24 квітня 2014 (UTC)

Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора#MelVic

Ваше голосування за мене десь зникло, але відповідь я написав:
Дякую, дійсно, я живу в демократичній Австралії і мені легше залишатися незаангажованим в т.ч. і Кремлем. Введення патрулювання в УкрВікі - вважаю помилкою, тому на статус патрульного і не подавав. Патріот - це не професія, адмін повинен дотримуватися ВП:НТЗ, мої редагування і дискусії на СО тому підтвердження.
MelVic (обговорення) 11:19, 26 квітня 2014 (UTC)MelVic

Мій голос був іронічним (перепрошую, якщо вас це образило). На мій погляд, вам зарано ставати адміністратором; не в останню чергу через те, що у вас немає статусу патрульного. Навіть якщо ви вважаєте патрулювання помилкою, адміністратор повинен мати всебічний досвід у Вікіпедії; патрулювання, на мій погляд, дуже важливе. --Aced^talk 11:25, 26 квітня 2014 (UTC)

Знову Ви перекручуєте факти. Будь ласка, прочитайте уважніше: Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора#Правила обрання адміністраторів, до чого тут статус патрульного? MelVic (обговорення) 11:35, 26 квітня 2014 (UTC)MelVic

Це тільки моя особиста думка, я нікому її не нав'язую. При виборі адміністраторів користувачі користуються не тільки формальними правилами, бо в такому випадку можна було б надати цей статус всім користувачам з тисячею редагувань і трьома місяцями стажу. Але реальні вимоги набагато вищі. --Aced^talk 11:38, 26 квітня 2014 (UTC)

Похiд Дарiя I проти скiфiв

Набагато розумніше робити перенаправлення (у цьому випадку на Скіфо-перська війна), а не бездумно вилучати статті. Особливо, враховуючи, що це статті нової тут людини.--Намѣсникъ (обговорення) 07:31, 28 квітня 2014 (UTC)

Похід Дарія не бачив, але бачив Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів#Нав'язливий стан, повну порушення АП і «не статтю», формально наче правильно виставлену на вилучення (історія) з великими шансами дочекатися когось із адміністраторів (іноді ввечері нема сил думати, а на ранок таке вже пропало). Але такі статті все одно створюватимуться і перенаправлення все одно потрібне. --ReAl, в.о. 08:53, 28 квітня 2014 (UTC)

Я б зробив перенаправлення, але тут суміш розкладок: використовуються латинські «i» замість кириличних «і». Такі перенаправлення в УкрВікі не прийнято робити. --Aced^talk 16:11, 28 квітня 2014 (UTC)

Ой, що буває, то буває. Сам на вилучення виставляв щось із UTF-8 символом м’якого переносу всередині слова чи щось таке. --ReAl, в.о. 17:09, 28 квітня 2014 (UTC)

Файл:Map of federal states.svg

Добрий день. Я б хотів, щоб тут були позначені острівні федерації. Допоможіть, будь ласка. Chuuuvak (обговорення) 13:33, 30 квітня 2014 (UTC)

Вітаю. А яке конкретно прохання до мене? Ви можете створити на основі цього файлу інший, позначивши там острівні федерації. Є багато графічних редакторів, в яких можна виконати це завдання. --Aced^talk 22:24, 1 травня 2014 (UTC)

Вітаю. У мене, на жаль, не виходило. Та і малюнок Файл:Autonomous areas.svg. Chuuuvak (обговорення) 16:40, 4 травня 2014 (UTC)

Не думаю, що й в мене вийде. Можливо, вам допоможуть у графічній майстерні. --Aced^talk 21:52, 5 травня 2014 (UTC)

не спішіть поперед батька в пекло

1- СО для мене заблокована.... бо той хто блокував, знав мою відповідь.... чи може свої мотиви:)

Поміркуйте!{3,}	Цей користувач — зенкофоб)

2- Не вилучайте номінації на адмінство - оскільки ще остаточно відповіді не має від номінантів (на сторінці в їх обговореннях ще не факт - адже вони повинні відмовитися саме на сторінці в номінації).... чи вам УЖ так свербить позбутися альтернативи у вікі-адмінстві.... дайтеся на стримок

3- щодо «адмін-маніпуляцій», то зважте, що я не нинішній вікі-початківець, і досконало знаю процедуру вікі-маніпуляцій, коли видаляється суть контенту і спеціально залишається контраверсійне визначення - щоби потім повністю затерти невигідну (комусь) тезу--Когутяк Зенко (обговорення) 19:56, 30 квітня 2014 (UTC)

1) Фільтр показує, що вам заблоковані тільки ВП:ЗСА і Кнайпа з усіма підсторінками. Сторінки обговорення не заблоковані. Якщо ж це все-таки якийсь глюк, можете залишити голос тут, на моїй сторінці обговорення, я перенесу. 2) Я не вилучаю, а архівую номінації; всі, хто відмовився, зробили це саме на сторінці в номінації, крім вас (зі зрозумілих причин) і Дядька Ігоря (але це ніяк інакше, як пряму відмову, розцінювати не можна). 3) Перепрошую, але я не зрозумів, що конкретно маєте на увазі. Чи не могли б ви уточнити? --Aced^talk 21:12, 30 квітня 2014 (UTC)

Патрулювання

Шановний пане Аседе, поясніть будь ласка, чому Ви відпатрулювали статтю Денізбанк, яка м'яко кажучи є не дуже доброю, не буду перераховувати усі недоліки, яка є Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 квітня 2014#Денізбанк, а ось статтю наприклад: Британська англійська чи таку важливу, як Атеїзм - ні? Навіщо взагалі гвалтувати здоровий глузд, цим безглуздим патрулюванням (маю на увазі не Вас, а взагалі)? MelVic (обговорення) 09:32, 3 травня 2014 (UTC)MelVic

Вітаю. Стаття Денізбанк не є, звичайно, дуже доброю, але патрулювання — це первинна перевірка статей на відсутність явних недоліків. Тут вони відсутні. До статей Британська англійська і Атеїзм банально не дійшов, непатрульованих редагувань у нас понад 10 тисяч, непатрульованих статей — кільканадцять десятків тисяч. Щойно відпатрулював і їх. Вам не подобається патрулювання загалом, я це розумію, але це питання не до мене. --Aced^talk 10:25, 3 травня 2014 (UTC)

Не пам'ятаю напевно, але чи не Ви були одним із ініціаторів введення цих правил? Не простіше просто банально боротися з вандалами. А так фактично будь-яка стаття без ознак вандалізму може бути відпатрульована, а годні статті місяцями мають ганебний напис "неперевірена". MelVic (обговорення) 11:22, 3 травня 2014 (UTC)MelVic

Ні, коли патрулювання було введене, я тільки починав свою вікі-діяльність і навіть поняття не мав, що це таке. --Aced^talk 12:13, 3 травня 2014 (UTC)

Файл:Australian Ale.JPG

Я завантажив своє власне фото Файл:Australian Ale.JPG, чи не порушив я тим самим ВП:АП? MelVic (обговорення) 11:22, 3 травня 2014 (UTC)MelVic

Думаю, ні. Питання може викликати лише етикетка пляшки, але вона займає тільки незначну частину фотографії і взагалі навряд чи захищається авторським правом через нескладний дизайн. --Aced^talk 12:37, 3 травня 2014 (UTC)

Дякую, MelVic (обговорення) 12:47, 3 травня 2014 (UTC)MelVic

Ще одне питання

Вітаю! Ще одне питання: Якщо стаття втратила статус доброї/вибраної, то і автора витирають з архіву?--TnoXX (обговорення) 20:54, 5 травня 2014 (UTC)

Мабуть, так. Я принаймні завжди вилучав авторів з архіву, коли позбавляв статусу їхні статті. --Aced^talk 21:50, 5 травня 2014 (UTC)

Відновив Городинець Іван Сергійович

Привіт! На прохання Ліонкінг, який саме проводить віківишкіл, відновив швидко вилучену тобою статтю. Городинець — автор книжок, а це вже не «безсумнівно незначимий». До того ж про нього є публікації навіть в інтернеті. Тому, будь ласка, будь обачнішим із швидким вилученням, адже новачків це відлякує. --Amakuha 11:12, 15 травня 2014 (UTC)

Привіт. Так, мабуть, із швидким вилученням я переборщив, треба було перенести на обговорення. --Aced^talk 13:23, 15 травня 2014 (UTC)

Списки, голоси

Вітаю! Вимоги до кількості голосів при голосуванні за вибраний список не змінилися, тобто далі потрібно три голоси чи вже п'ять?--TnoXX (обговорення) 14:21, 18 травня 2014 (UTC)

Та, здається, для вибраних списків ніколи не було вимог щодо конкретної кількості голосів, треба тільки, щоб список набрав дві третини. Принаймні в «мої часи» жодного обговорення цього питання не проводилося. --Aced^talk 16:55, 18 травня 2014 (UTC)

Новина щодо петиції!

Шановний! Якщо Вам не подобається ця новина, це не означає, що її треба видаляти. Це така сама новина, як і всі інші, що були додані до мене. Ось лінки на престижні інтернет-таблоїди, де ця новина на "перших шпальтах"...[5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]. --Jeromjerom (обговорення) 17:16, 23 травня 2014 (UTC)

Підемо методом від супротивного. Якщо Вам здається, що якась новина варта уваги, це ще не означає, що це так. Якби кожен додавав у той шаблон, що хотів, то він би перетворився на, вибачте за таке порівняння, помийне відро. По-перше, на сайті Білого дому вказано, що там 85 петицій. По-друге, «престижні інтернет-таблоїди» кожного дня поміщають кілька десятків новин. Вікіпедія ж за суттю енциклопедія, тому вона пише тільки про найважливіші. Про ті, яким можна приді окрему статтю або хоча би кілька абзаців у близькій за темою статті. Я дуже сумніваюся, що можна написати значиму статтю Петиція із закликом накласти персональні санкції на Володимира Путіна. Для цього є Вікіновини. --Aced^talk 17:53, 23 травня 2014 (UTC)

Я вам задаю таке ж питання як і пану Анатолію: ":: Пробачте, але я не бачу окремої статті про те, що Газпром підписав 30-літній контракт на поставку природного газу в Китай, але новину таку на Головній бачу. Чого ж так?" До того ж на сайті Газпрому новин більше ніж петицій на сайті Болого дому.....тоді, будь ласка, якщо ви тямущий адміністратор, який уважно слідкує за всім - зробіть ласку - почистить усі новини, які не відповідають правилам вікіпедії, бо по суті вони всі як "помийне відро", що взяті з таблоїдів, і перенесіть у вікіновини...Бо виходить цю новину ви прибрали (я не сумніваюсь, що вона Вам не подобається), а всі інші, яким місце у вікіновинах - ви залишили...Робіть свою роботу правильно і неупереджено. --Jeromjerom (обговорення) 18:25, 23 травня 2014 (UTC)

«Про ті, яким можна приділити окрему статтю або хоча би кілька абзаців у близькій за темою статті». Безумовно, новина про поставки газу до Китаю на суму близько 400 млрд доларів — це важлива віха в історії «Газпрому». В статті про компанію вже є згадка цієї новини; думаю, цю згадку цілком можна розширити, приділити їй окремий розділ. У той же час, навряд чи буде доцільно згадувати про петицію в статті Білий дім чи Путін Володимир Володимирович. --Aced^talk 18:33, 23 травня 2014 (UTC)

Безумовно, що коли всі таблоїди гудять про санкції - ця новина є актуальнішою за всі. До того ж згадки про санкції є в резонансних статтях про Україну. І цю новину про петицію можна додати туди, а згодом окремий розділ про санкції сам по собі розшириться...Я не бачу проблеми. --Jeromjerom (обговорення) 18:47, 23 травня 2014 (UTC)

Ключова фраза Вашої репліки — «згадки про санкції». Звичайно, якщо коли Вашингтон введе санкції проти Путіна, то це буде настільки резонансно, що згадаємо і в статтях (як про події в Україні, так і про нього), і на Головній. А одна із петицій не є достатньо значима для цього. --Aced^talk 18:51, 23 травня 2014 (UTC)

ru:Военный переворот в Таиланде (2014)

Разместите новость, пожалуйста. И по возможности напишите статью

• Политический кризис в Таиланде привёл к военному перевороту.

--Many baks (обговорення) 14:11, 24 травня 2014 (UTC)

Так, стаття потрібна, але до кінця травня в мене, на жаль, не буде часу, на написання статей. --Aced^talk 15:47, 24 травня 2014 (UTC)

Порошенко Петро Олексійович

Доброго ранку, колего!

Звертаю увагу, що стаття страждала від дій єдиного надто заангажованого користувача, який має за одну годину існування аж 12 правок (Спеціальна:Внесок/Romanosky). І лише один день 24 травня, history.

Безстроковий захист цієї статті є аж надто нелогічним. Створюється враження, що провокатор був зареєстрований з метою деструкції та блокування статей про Тимошенко і Порошенка у день напередодні виборів.

Погодьтеся, що статтю можна і необхідно розблокувати. Замість того (при необхідності) заблокувати провокатора за війну правок та інші порушення на один-два-три дні. Порушень у 12 правках більш ніж досить і на тиждень блокування, але сподіваюся, що новачку вистачить і кілька днів. Після перевірки чек'юзерами можливе інше рішення.

Здивоване питання

Звертаю увагу, що вітання з'явилося ще 14 травня (diff), за 10 діб до офіційної першої правки. Як це? У нього є вандальні правки (видалені та приховані), так?

З повагою, — Юpiй Дзядuк (о • в) 06:32, 06:41, 26 травня 2014 (UTC).

• Виявляється, є дуже активний користувач, який не бажає визнавати, що існує дуже багато правил ВП:ПП, крім АД, які усі необхідно знати та застосовувати. Тож нехай стаття залишається захищеною, як є. — Юpiй Дзядuк (о • в) 13:29, 26 травня 2014 (UTC).

  Наскільки я розумію, зараз всі проблеми вичерпано (до речі, захист був не безстроковим, а до 29 травня). --Aced^talk 09:59, 31 травня 2014 (UTC)

Файл обкладинки наукового журналу

Добрий день. Я по-тихеньку створюю статтю про Nature reviews. Genetics (мабуть, найімпактніший науковий журнал з теми генетики), але я не можу перенести файл-обкладинку з англійської Вікі до УкрВікі -- ось файл. Наскільки я можу судити, це через те, що файл підлягає під авторські права. Але я б хотіла, щоб наша УкрВікі мала таке зображення. Звідси в мене питання -- як автори англвікі змогли це зображення в себе розмістити і чи я можу такий хід повторити? Дякую.--Helixitta (обговорення) 13:55, 27 травня 2014 (UTC)

Вікіпедія:Добропорядне використання — невільні файли не можуть знаходитися на Вікісховищі, їх завантажують локально (посилання «завантажити файл» зліва у панелі інструментів) і використовують обмежено. Як приклад оформлення Файл:NG Ukraine 04.2013.jpg (шаблони {{Обкладинка книги}} та {{ОДВ}}). --ReAl, в.о. 14:04, 27 травня 2014 (UTC)

Красно дякую. Все вийшло =) --Helixitta (обговорення) 14:32, 28 травня 2014 (UTC)

Донецька народна республіка

Прошу надати пояснення Вашому редагуванню.

ДНР, це навіть не квазідержава — Особливий вид суб'єктів міжнародного права, які мають деякі ознаки держав, але не є таким у загальноприйнятому значенні. Ні про який суб'єкт міжнародного права не може бути і мови.

Є чітке визначення що це: терористична організація

Ви знову порушуєте ВП:НТЗ, ВП:ОД, та ВП:НТ, маю намір виставляти Вашу кандидатуру на позбавлення статусу адміністратора. MelVic (обговорення) 04:58, 31 травня 2014 (UTC)MelVic

Доброго дня. Як я вже неодноразово казав, українська сторона конфлікту є просто стороною конфлікту. Заяви як, скажімо, російського Слідчого комітету (який не втомлюється відкривати кримінальні провадження проти «Правого сектору»), так і Генеральної прокуратури України не належать до числа авторитетних джерел. Тому інформацію в преамбулі статті подавати треба так: «ДНР — самопроголошена держава… Українська влада розглядає її як терористичну організацію…». Що стосується Вашого наміру виставити мою кандидатуру на позбавлення статусу адміністратора, то Ви маєте на це повне право. Правда, я не розумію, як мої редагування стосуються статусу адміністратора, тому був би вдячний, якби для обґрунтування майбутньої номінації Ви б навели саме адміндії. --Aced^talk 10:11, 31 травня 2014 (UTC)

Як я вже неодноразово казав, треба називати речі своїми іменами, а не робити ВП:ОД чи бездумно копіювати з РуВікі де ВП:АД, є РИА НОВОСТИ.
З чого ви взяли, що це Держава, які в неї ознаки держави? З таким же успіхом будь-яка банда може оголосити себе республікою? Це типова терористична організація, яка займається вбивствами, викрадання людей, кримінальними злочинами і т.д.
Це звичайно не стосується Вікіпедії, але якщо ви підтримуєте терористів так прямо і скажіть. Дійсно комусь би хотілося, щоб це була хоча б квазідержава на зразок Придністров'я тоді б можна було б і "миротворців" ввести. MelVic (обговорення) 10:41, 31 травня 2014 (UTC)MelVic

• По порядку:
  • Вікіпедія спирається на авторитетні джерела. Ви не можете називати речі так, як вважаєте правильним, якщо нейтральна точка зору і авторитетні джерела цьому суперечать. З РуВікі я ніколи нічого не копіював бездумно, там теж є проблеми з нейтральністю, тільки з іншого боку.
  • Я ж кажу, що не наполягаю на вживанні терміну «держава».
  • Я, здається, не раз заявляв про свою особисту позицію, тому в Вас немає жодних підстав вважати, що я «підтримую терористів» (хоча якби я їх підтримував, це би Вам, мабуть, все спростило). Але ще частіше я заявляв про необхідність залишати за дверима свою особисту позицію при редагуванні основного простору Вікіпедії. --Aced^talk 18:22, 31 травня 2014 (UTC)

• Ви не відповіли на запитання, чому ви вважаєте ДНР державою чи квазідержавою, з яких АД ви це взяли?

п.с. Щодо Правого сектору на Рувікі типовий приклад ВП:НТЗ по-російські ru:Правый сектор - «Правый сектор» (укр. Правий сектор) — неформальная правоэкстремистская[2][3] группировка, объединившая активистов ряда украинских националистических («национально ориентированных») праворадикальных организаций. Те що я вам багато разів і казав ВП:НТЗ УкрВікі і РуВікі різні речі і не треба намагатися їх зводити до спільного знаменника.

Ми реально не можемо впливати на російську чи навіть англомовну Вікіпедію. Путін вкладає мільярди в пропаганду ідей Рускага Міра, може варто хоча б спробувати писати правду на недуже популярній Укрвікі.

Мені дійсно шкода, але я був вимушений виставити Вашу кандидатуру на позбавлення статусу, т.я. нам не вдалося знайти порозуміння. Хоча Вам боятися нема чого поки на УкрВікі існує адмінівська солідарність і великий відсоток "щирих друзів" України.

MelVic (обговорення) 00:31, 1 червня 2014 (UTC)MelVic