Обговорення користувача:Alex K/Ваша сторінка (10.05.2008—12.05.2008)

Повний архів: Обговорення користувача:Alex K/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення користувача:Alex K

Ваша сторінка

Взагалі аматорство і не професіоналізм дає шлях до пізнання. Ви б мабуть були б першим хто спалив Коперника :). Чому ви так впевнені в усіх наукових роботах? Не думаю що потрібно бути категоричним--Kamelot 06:38, 10 травня 2008 (UTC)

Коперник був не аматором, а професіоналом-інакодумцем :). А аматорство в одній всій відомій країні ні до чого доброго не приводить вже близько 15 років. Якісний продукт можуть «виготовляти» переважно ті, хто постійно його «виготовляє» і «продає» його. Решта — 体験コーナー-- Alex K 15:54, 10 травня 2008 (UTC)

Я собі харакірі не зроблю:). Боюсь за Вас. Всі проблеми можуть бути висловлені грунтовно--Kamelot 16:06, 10 травня 2008 (UTC)

Я теж не зроблю. А до чого тут воно? У кожного "поняття грунтовності" своє. Для твору 5-класника, курсової студента і монографії професора вони різні.-- Alex K 16:09, 10 травня 2008 (UTC)

Я просто висловив непогодження з категоричним змістом Вашої сторінки. Переконайте мене, якщо зможете, у своїй правоті--Kamelot 16:16, 10 травня 2008 (UTC)

Для чого? -- Alex K 16:20, 10 травня 2008 (UTC)

Резонно. А для чого ультимативна сторінка. Питання на питання--Kamelot 16:23, 10 травня 2008 (UTC)

Alex K я давно не заходив на вашу сторінку, і ось потрапив... Почитав раз, другий... І я з Вами цілком згодний. Набагато краще зробити власний сайт, написати статтю до журналу і т.і. Вікіпедія цікавий проект, але саме непрофесіоналізм, базікання по дрібницям і егоізм користувачів викідає її в аматорство і плагіатство. --StS ^обг 21:08, 10 травня 2008 (UTC)

Не втручаючись у вашу дискусію, просто дозволю собі відзначити, що ступінь професіоналізму української Вікіпедії (як і будь якої іншої) напряму залежить від кількості дописувачів. Тільки таким чином можна її підвищити. Я так думаю! (с) --Darvin 22:13, 10 травня 2008 (UTC)

Але відношення профі до аматорів буде дуже високим у любій вікіпедії у бік аматорів. І чому д.н., к.н., просто фахівці певної області повинні доказувати власну правоту школяру 10 кл. --StS ^обг 08:32, 11 травня 2008 (UTC)

Для цього є Вікіпедія:Верифіковуваність. --Tigga 08:41, 11 травня 2008 (UTC)

Тоб то головне не і істинність, а те що ви можете легко підтвердити? Верифіковуваність? :). Ось це і є аматорство. --StS ^обг 10:03, 11 травня 2008 (UTC)

Невже? А я вважаю, що стаття основана тільки на думці дописувача про істину є аматорською, а стаття підтверджена джерелами є фаховою. Істинність суб'єктивна доки не доказана, — або верифіковувана фаховою літературою. --Tigga 21:56, 11 травня 2008 (UTC)

Можу навести приклад такої статті, основаної певною мірою на думці дописувача істину та на його власній інтерпретації джерел ru:Международная Комиссия по расследованию голода. Судячи зі всього, користувач має уяву про роботу із джерелами, і напевне є істориком. Проте результат, який видав цей "фаховий історик", на мою думку є набагато гіршим, ніж якщо б якийсь аматор сумлінно опрацював наявні на цю тему авторитетні джерела. Звісно, якщо б це зробив професіонал на основі опрацювання наявних вторинних джерел, то це було б ще краще. А зараз цей "фаховий історик" взявся за статті ru:Голодомор на Украине та ru:УПА. --yakudza พูดคุย 12:41, 12 травня 2008 (UTC)

Ця "Верифіковуваність" не спрацьовує, як показує досвід не лише укр-вікі, а й англ-вікі. Бо головне у вікі — консенсус більшості, а не істинність того чи іншого твердження. Я не проти аматорів — вони завжди були і будуть; їх кількість завжди більша від кількості спеціалісітів. Але коли їх візія проблеми стає домінуючою в науці... даруйте. Хіба приємно, коли замість гарного українського борщу, приготовленого професійним і досвідченим кулінаром, вам подадуть зварену металургом картопляну юшку під назвою "український борщ"...-- Alex K 09:00, 11 травня 2008 (UTC)

Алекс, дуже поважаю і ціную твою думку, але на мій погдяд, ти ставиш загальноприйняті стандарти над здоровим глуздом--Kamelot 10:29, 11 травня 2008 (UTC)