Обговорення користувача:Alex K/Хто є Обговорення користувача 202.249.210.81 202.2 (19.03.2008—19.03.2008)

Повний архів: Обговорення користувача:Alex K/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення користувача:Alex K

Хто є 202.249.210.81?

Я вбачаю підстави думати, що це були ви. Можете прокоментувати такі припущення, будь ласка? --pavlosh 17:49, 19 березня 2008 (UTC)

Так, це був я. Я робив незначні косметичні правки — переоформив джерела і літературу статті, відповідно універсальних вимог оформлення літератури при під підготовці монографій, рефератів, енциклопедичних статей.

• (поточн.) (ост.) 11:51, 19 березня 2008 202.249.212.209 (обговорення) (7910 байтів) (→Джерела та література) (скасувати зміни)
• (поточн.) (ост.) 11:01, 19 березня 2008 202.249.212.209 (обговорення) (7872 байтів) (→Джерела та література) (скасувати зміни)
• (поточн.) (ост.) 10:57, 19 березня 2008 202.249.212.209 (обговорення) (7189 байтів) (→Джерела та література) (скасувати зміни)
• (поточн.) (ост.) 10:56, 19 березня 2008 202.249.212.209 (обговорення) (6962 байтів) (→Варіанти тексту Конституції) (скасувати зміни)
• (поточн.) (ост.) 10:55, 19 березня 2008 202.249.212.209 (обговорення) (7141 байтів) (→Джерела) (скасувати зміни)

В цей час я працював із відповідною вікіджерельною статтею (там цікавіше — лише джерела, немає пустих дискусій, лише читання). [1]

Судячи з цих правок [2], [3], [4], один вельмишанований у цій вікіпедії користувач, усвідомлюючи, що це я (доказ [5]), розпочав чергову війну правок на пустому місці у статті вікіпедійній, переоформлюючи декілька разів помилково розділ джерел і літератури. Цей користувач спочатку не пояснював своїх дій, але згодом, продовжуючи відкоти виказав своє абсолбтне нерозуміння того, чим відрізняються список джерел і список літератри ось цією зайявою.[6]. Подібні неадекватні і непрофесійні дії користувача, який неодноразово переслідує мене і намагається всюди вставляти свої "пять копійок", зрозуміло, викликали мою бурну реакцію. На мій подив, до обговорення підключились ще декілька користувачів, які так само "блискнули" нерозумінням [7], а точніше незнанням того як оформлюються списки джерел та літератури, і того, що таке "джерела" і "література". Короткі пояснення того, що є "джерелами" і "літературою" в обговоренні статті і її історії, результату не дали. Відкоти тривали... Це є доказом того, вікіпедисти намагаються правити те чого не розуміють, те в чому мало розбираються, і ще й наполягають на своїй неправоті — спеціалізуємся по комютерах, але правим статті з історії. Все одно, що критики-літератори будуть склади інструкції з виготовлення ядерної бомби... Зайвий раз переконуюсь, що оцінка вікіпедії на титульній моєї особистої сторінки, дуже влучно передає єство цього інтернет-ресурсу і стилю роботи деяких його користувачів. Щодо ВП:НО, то ви можете читати мені лекції, блокувати мене, чи ще щось. Я не сприйматиму їх, тому не напружуйтесь. Надалі прошу інформувати мене по e-mail. Я рідко з'являюсь тут і не пишу. Буваю лише коли ідуть обговорення якоїсь японознавчої теми і інколи коментую їх.

-- Alex K 19:59, 19 березня 2008 (UTC)

Я високо ціную, що ви, принаймні, є чесним стосовно власних дій та не ховаєтесь від визнання авторства. Щодо суті вашого коментаря, то я уважно його прочитав і вважаю за доцільне звернути вашу увагу, що застосовуючи некоректні методи до захисту власної точки зору (тобто щось на кшталт "мета виправдовує засоби"), ви лише шкодите як власній репутації, так і (одночасно!) "впровадженню в життя" того підходу щодо джерел<vs>література, який ви намагаєтесь обстоювати. А жаль - у вашій позиції є сенс, хоча я і не з усіма деталями термінології згоден.

--pavlosh 22:30, 19 березня 2008 (UTC)