Обговорення користувача:Deineka/Апостроф (06.10.2009—06.10.2009)

Повний архів: Обговорення_користувача:Deineka/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Deineka

Апостроф

[1]. Правила типографіки рекомендують використовувати не прямий апостроф. Зрозуміло, що прямий прописаний на клаві, але рекомендувати помилковий апостроф не слід. Мають бути перенаправлення зі статей з неправильним апострофом на правильний--Kamelot 04:50, 6 жовтня 2009 (UTC)

я не знаю такого терміну правильний апостроф, але якщо треба його інтерпретувати, то для мене це - прямий апостроф, який до речі зветься просто апостроф. По-друге, внесені зміни відображають результати обговорення у Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання), і подібного обговорення раніше--Deineka 05:11, 6 жовтня 2009 (UTC)

Голосували за зручність. Я ж не кажу що необхідно все змінювати. Просто і рекомендувати неправильний знак не потрібно. Це вже ОД--Kamelot 05:19, 6 жовтня 2009 (UTC)

ви посилаєтесь на якісь самозванні рекомендації, в яких до речі вкраплені фактичні помилки. Це так само ОД, можливо цидулка для внутрішнього користування в їхній компанії, не дарма помічено знаком © --Deineka 05:24, 6 жовтня 2009 (UTC)

Можливо і є помилки, я не спец, але згадаймо про книги. Де ви бачили штрих замість апострофа?--Kamelot 05:28, 6 жовтня 2009 (UTC)

чесно кажучи, я не придивляюся до речей, які мені здаються дурницями. Висловлених при обговоренні аргументів особисто для мене більше ніж досить. Для продуктивної роботи, це для мене пріоритет. Зрештою, ніхто вас особливо не обмежує - ви можете собі обрати шрифт, який вас задовільнить. Але як на мене, простий апостроф виглядає гармонічнішим, слова виглядають не розірваними, а справді одним словом--Deineka 05:36, 6 жовтня 2009 (UTC)

Єдине, що прошу, не давати дурних рекомендацій--Kamelot 05:43, 6 жовтня 2009 (UTC)

формально кажучи, я не давав ніяких рекомендацій - моя правка правил стосується обов'язковості вживати в назвах статей прямий апостроф. Перше речення належить НікКу, хоча я наприклад не вважаю його дурним, наврядчи запобігання потенційному бардаку можна назвати дурістю, скоріше навпаки - розумним кроком--Deineka 05:49, 6 жовтня 2009 (UTC)

Не опускайтесь в моїх очах до НікКа. Я роблю відкат правки і забули про цю розмову. Ок?--Kamelot 05:56, 6 жовтня 2009 (UTC)

я не розумію. Правка правил зроблена за результатом обговорення. Якщо ви хочете її вилучити, вам слід провести нове обговорення з відповідним результатом. --Deineka 06:00, 6 жовтня 2009 (UTC)

Я не проти результатів обговорення, а проти рекомендацій. Використовуйте який забажаєте апостроф, але не рекомендуйте штрих іншим--Kamelot 06:04, 6 жовтня 2009 (UTC)

результат обговорення - це і є рекомендації і правила, одне слідує за іншим. Використання стандартного апострофа викликане практичною потребою цілістності внутрішніх посилань, результативності пошуку, зручності і розумної простоти правил для тисяч різних дописувачів. Нічого особистого--Deineka 06:08, 6 жовтня 2009 (UTC)

нехай, час розсудить.--Kamelot 06:12, 6 жовтня 2009 (UTC)

у шрифті Arial стандартного розміру (думаю так само в більшості інших шрифтів) ніякої різніці в зовнішньому вигляді апострофів і тексту взагалі нема, тому для стороннього спостерігача це обговорення виглядає як суперечка з якого боку бити яйце--Deineka 06:21, 6 жовтня 2009 (UTC)

• Вибачаюсь за втручання, скажу свою думку з цього приводу. Так правила типографіки справді рекомендують типографський апостроф, але у згідно внутрішньої домовленості у Вікіпедії рекомендується використовувати прямий, заради зручності. А от перенаправлення з назвами статей, з типографського на прямий треба обов'язково зробити, ця задача цілком під силу ботові. Я свого часу звертався до господаря ZsergheiBot з проханням це зробити, можна нагадати ще раз. Редиректи потрібні хоча б для того, щоб не було дублювання статей. --yakudza พูดคุย 09:39, 6 жовтня 2009 (UTC)

  я тільки за, бо нариклад я сам вже писав дубльовану статтю, яка відрізнялася апострофом в назві. Щодо правил типографіки, при всій до них повазі, я б не став їх абсолютизувати. Існують інші вимоги: сайтові, апаратні, організаційні з купою незалежних писарів. Зрештою, для типографіки проставити потрібний апостроф по готовому тексту - далеко не найскладніша задача. Все одно, на місці апострофа у нас в вікі стрічається і оборотний апостроф, і зірочка, і лапки - піди це відлови.--Deineka 10:22, 6 жовтня 2009 (UTC)