Обговорення користувача:HDstars.bot

стиль

замість

HD20772 є хімічно-пекулярною зорею спектрального класу A1

краще писати

HD20772 — хімічно-пекулярна зоря спектрального класу A1

--Анатолій (обг.) 19:10, 2 січня 2012 (UTC)

Дякую за пораду, це я зробив для статей подальшої заливки.Вітер 16:59, 11 січня 2012 (UTC)

Запуск

Я так розумію, що раз статусу ще не надали, то погодження щодо заливки ще нема? --AS 19:29, 2 січня 2012 (UTC)

HDstars.bot

Доброго вечора. Будь ласка, до отримання статусу бота утримайтеся від масових заливок статей — на ВП:БОТИ вже є скарга про "завалення" списків нових сторінок та редагувань, задля чого прапорець бота і існує; до того ж, на випадок недоліків у статтях їх теж бажано обговорити заздалегідь. Дякую за розуміння. --Microcell 15:17, 5 січня 2012 (UTC)

Дякую за пораду й я призупиню заливку статей. Оця остання заливка (в 200 статей), в процесі якої я отримав ваше повідомлення, нехай вже пройде й я почекаю до рішення спільноти щодо роботи бота.Вітер 15:27, 5 січня 2012 (UTC)

• За результатами обговорення HDstars.bot отримав статус бота. Чи є можливість одразу при створенні статті проставляти інтервікі, наприклад en:HD 3883. Я на свій розум бачу два шляхи, або зробити список всіх статей, що є в англовікі, або просто додавати всюди інтервікі на кшталт en:HD 3883, а інтервікі-боти вилучать зайве. Також, гадаю, варто робити редиректи HD 3883, бо є статті типу Список зірок сузір'я Скульптора, в яких назви цих зірок саме в такому форматі. --yakudza 22:47, 5 січня 2012 (UTC)

Дякую гарно за хорошу новину! Я трішки засвяткувався й не навідувався до вікіпедії. Подати інтервікі можна без проблем й думаю, що другий варіант, запропонований вами, є найкращим. Можна додати ще інтервікі на німецьку та французьку заразом, а інтервікі-боти вилучать зайве. Перенаправлення типу HD 3883 також зроблю і вже тоді запущу бот в роботу. Веселих свят вам! Вітер 16:48, 8 січня 2012 (UTC)

HD248207

Доброго вечора. Як на мене, на прикладі статті HD248207 видно ряд недоліків цієї заливки:

Доброго дня й спасибі за перелік недоліків.

• посилання на базу даних в статті не працює — ні в якому написанні база даних такої зірки не знає

З посиланнями на базу даних є проблема й вона пов'язана нестільки з ботом, скільки з тим, що в базі даних SIMBAD не всі зорі прописані з іменами в каталозі Генрі-Дрепера. Саме HD248207 й є наочним прикладом цього факту. Я поки що не бачу простого способу як в автоматичному режимі взнати імена зір в базі даних SIMBAD. Єдине, що зроблено, то я поставив фільтр на зорі для яких відсутні дані UBV фотометрії, щоб їх автоматично не заливати.

• HD248207 абсолютно не ґуґлиться, Ґуґл ні в якому написанні і ні в якому режимі (включаючи Книги і Школяра) не видає взагалі жодної згадки, крім Вікіпедії, відтак простого способу перевірки інформації в статті немає

Ґуґл -- це лише пошукова система й до багатьох баз даних він не завше має доступ.

• в статті є 6 незрозумілих посилань (Перелік HgMn зір, Ртутно-манганева зоря, Перелік хімічно-пекулярних зір з пониженим вмістом гелію, Хімічно пекулярна зоря з пониженим вмістом гелію, Перелік Am зір, Am зоря). У статті нема нічого ні про те, що це ртутно-манганева зоря, ні про вміст гелію, ні про те, що це Am зоря.

На мій погляд ці посилання зручні для користувачів, бо пов'язують статтю з описом різних типів хім.-пекулярних зір й допомагають максимально швидко здобути потрібну інформацію.

• у картці заповнені лише 4 параметри і ще 10 незаповнених.

Автоматично заповнюються лише ті параметри, які наявні хоча б в одному з 4х каталогів

• розділ «Пекулярний хімічний вміст» порожній

Я спеціально залишив заголовок розділу. В каталозі Renson P.& Manfroid J. немає даних про пекулярний вміст для всіх зір, які класифіковані як хім.-пекулярні. Тому в автоматичному режимі бот не може видати більш детальної інформації, яка повинна бути в октемих статтях -- але це вже ручна робота.

Чи планується якось усунути ці недоліки, чи вони взагалі неусувні через те, що відповідна інформація поки що не відкрита? Якщо останнє, можливо, варто для початку створити списки таких зірок, якщо змінюються лише чотири параметри, і переносити в окремі статті по мірі появи відповідних даних? Дякую — NickK 00:58, 10 січня 2012 (UTC)

Стосовно зір з відсутніми даними UBV фотометрії, то я прибрав їх з автоматичної заливки. Стосовно розділу «Пекулярний хімічний вміст», то коли ви вважаєте, що його краще прибрати коли він пустий, то це можна зробити. Проте пересічний користувач тоді й не подумає добавляти якусь інформацію про пекулярність зорі. Стосовно питання про базу SIMBAD, я рішення не бачу, тільки ручна робота.Вітер 16:53, 11 січня 2012 (UTC)

Ключове питання: пересічний користувач має доповнити звідки? За запитом HD248207 Ґуґл видає рівно нуль результатів, база SIMBAD не працює. Звідки пересічний користувач візьме хоча б якусь інформацію? Це має бути дуже непересічний астроном, який щойно зробив відкриття, і вирішить одразу його опублікувати у Вікіпедії, або хоча б непересічний користувач, який має телескоп, бо неозброєним оком цієї зірки не видно. Тобто з огляду на повну відсутність інформації за межами каталогу Генрі Дрепера, стаття так і залишиться в тому стані, в якому ваш бот її залив, допоки не знайдеться непересічний астроном, який опублікує ці дані — NickK 17:06, 11 січня 2012 (UTC)

Посилання на SIMBAD працює, подивіться будь-ласка на HD248207, хоча воно й зроблено в ручному режимі. Стосовно додаткової інформації то Ґуґл і навіть SIMBAD все не знають. -- Вітер 17:23, 11 січня 2012 (UTC)

Значимість

Вітаю. На сторінці обговорення Вікіпедія:Кнайпа (різне) виникло питання щодо значимості всіх зірок каталогу, який ви заливаєте. Будь ласка, призупиніть заливку до з'ясування цього питання. --yakudza 15:04, 12 січня 2012 (UTC)

Доброго дня. Я призупинив заливку даних до вирішення цього питання. --Вітер 16:27, 12 січня 2012 (UTC)

Загальні критеріальні підходи до опису серійних об"єктів

Безсумнівно повинні бути вироблені загальні критеріальні підходи до опису серійних об"єків (можливо вони десь і є у Вікіпедії - бо тема актуальна). Ці підходи обов"язково повинні включати:

• 1. врахування того, є об"єкти унікальними чи "рядовими";
• 2. є об"єкти преметом уваги серед фахівців, чи ні (тобто вивчаються вони фахівцями, включені вони у програми провідних лабораторій чи ні).

Цей список треба продовжити.

Разом з тим, уже за існуючими даними стає зрозуміло, що:

• Основна особливість пекулярних зір – аномальний хімічний склад їхніх атмосфер, сильне магнітне поле (http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/9638.html http://www.femto.com.ua/articles/part_2/4469.html http://www.megabook.ru/Article.asp?AID=660651 http://www.astronet.ru/db/msg/1202476 та інш.)

• пекулярні зорі активно вивчаються у обсерваторіях (див. наприклад, http://onu.edu.ua/uk/science/research_unit/sri_and_labs/astro_observ)

Таким чином, питання можна і треба сформулювати так: "Чи треба залити в Українську Вікіпедію інформацію про 8 тис аномальних природних об"єктів, які активно вивчаються у науковому світі?

Отже - "заливати" пекулярні зірки у Вікіпедію треба. Цей об"єкт є аномальним і викликає підвищений інтерес наукового світу. Інформація про пекулярні зорі потрібна фахівцям (напевно навіть аматорам-астрономам). Зауважу, що не так, напевно, потрібен опис однієї (двох, десяти і т.д. зір) як загально- і легкодоступний Банк даних по пекулярних зорях, що, зрозуміло, обумовлює можливість узагальнень, вивчення явища у його багатоплановому вияві. Прошу продовжити "заливати" пекулярні зорі. --Білецький В.С. 05:51, 16 січня 2012 (UTC)

Щиро вдячний вам пане Білецький В.С. за участь у розгляді цього питання і за вашу слушну думку. Я постараюся поставити нову порцію зір на заливку сьогодні. Проте, на мою думку спільноті української вікі слід би якось виробити правила, щодо заливки баз даних. Бо з одного боку люди відкрито заявляють, що ходять на вікіпедію у пошуках певної інформації, а з іншого боку спільнота виступає проти заливки баз даних, бо неможливо наперед впевнено визначити котрий об'єкт з тієї бази значимий чи ні.--Вітер 15:41, 18 січня 2012 (UTC)

Правила у Вікі власне зводяться до необхідності мати посилання на декілька (написано розмито "достатня кількість") авторитетних джерел, які описують об"єкт. Власне, це правильно - адже саме через джерела опосередковано корелюється зацікавленість об"єктом з боку науковців.--Білецький В.С. 19:20, 18 січня 2012 (UTC)

Загальні критерії значимості встановлюють досить чіткі настанови, відповідно до яких можна з'ясувати значимість того чи іншого об'єкту. Ось декілька цитат із правила, що мають безпосередній стосунок до теми обговорення:

Якщо тему значно висвітлено в незалежних надійних джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку. «Значне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст. Значне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною. ... «Джерела» для визначення значимості мають бути вторинними, оскільки саме вони надають найбільш об'єктивне свідчення значимості.

Як видно із обговорення, більшість зір із цього каталогу описані лише у первинних джерелах (каталогах) і більшість із них не є суттєво висвітленою у джерелах.

Вийшло так, що чергова заливка викликала чергову порцію незадоволення різних користувачів у кнайпі. Думаю, варто обговорити питання, що робити далі більш конкретно, щоб не довелось вилучати потім значну кількість статей. Пропоную знову призупинити заливку і продовжити обговорення у кнайпі. На жаль, ситуація щодо цієї заливки ще більш загострюється [1]. --yakudza 07:45, 24 січня 2012 (UTC)

Добре, призупиняю заливку до результатів обговорення у кнайпі--Вітер 16:17, 24 січня 2012 (UTC)

Пекулярний хімічний вміст

• Добридень. У більшості статей розділ "Пекулярний хімічний вміст" залишається порожнім, тому, думаю, краще у тих статтях, де він залишається порожнім обрамляти його такою розміткою <!--Пекулярний хімічний вміст-->. --KuRaG 18:34, 11 січня 2012 (UTC)

Добре, у наступній порції заливки зроблю все з урахуванням вашої пропозиції.--Вітер 23:27, 18 січня 2012 (UTC)

Очевидно не "Пекулярний хімічний вміст", а "Пекулярний хімічний склад". Скільки ви вже залили всього зірок з 8000? Можна поправити "вміст" на "склад"?--Білецький В.С. 10:39, 20 січня 2012 (UTC)

Погоджуюся. Переправив на "Пекулярний хімічний склад" для наступної порції заливки. --Вітер 17:21, 21 січня 2012 (UTC)

• Вибачте, але кілька десятків нових статей посилаються на неіснуючі статті англ. та франц. вікі.

Користувачами було запропоновано в усіх статтях давати інтервікі на англійську вікіпедію з тим, щоб інші боти потім прибрали непотрібне. Разом з англійською я запрограмував ще подання інтервікі на французьку вікіпедію. Можливо, що боти, котрі відслідковують інтервікі, ще не добралися до тих статей. --Вітер 22:41, 28 січня 2012 (UTC)

Шаблон та категоризація

Добрий день. В мене виникло питання. Чи можливо за допомогою Бота змінити у статтях про зорі Шаблон:Astro-stub на подібний Шаблон:Star-stub. тоді всі залиті зорі "впадуть" до Категорія:Незавершені статті про зорі.--Murzya p (обговорення) 14:18, 14 березня 2012 (UTC)

Не знаю, але спробую вирішити це питання, тільки трохи пізніше. --Вітер (обговорення) 00:09, 16 березня 2012 (UTC)

Запрошення на Вікіфлешмоб

Шановний(а) дописувачу української Вікіпедії HDstars.bot!

В минулому ви створили 7909 (!!!) статей Вікіпедії та додали понад 25,5 Мб вікітексту — це дуже значний внесок, який ми високо цінуємо! Однак за перші три місяці 2014 року ви здійснили не більше 10 редагувань статей та не започаткували нових.

Тож запрошуємо долучитися до першого Вікіфлешмобу в українській Вікіпедії, який відбудеться у неділю 27 квітня 2014 — це гарна нагода створити нову статтю разом із сотнями інших користувачів та допомогти українській Вікіпедії сягнути півмільйона статей. Охочі учасники акції зможуть отримати невеличкі сувеніри (особисто на вікізустрічі чи поштою).

Акція присвячена пам'яті вікіпедиста Ig2000, який планував організувати цей захід, але дочасно загинув на Майдані 20 лютого…

Долучайтеся! --Amakuha (обговорення) 01:00, 24 квітня 2014 (UTC)

Статтю HD140451 номіновано на вилучення

Стаття HD140451, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 4 жовтня 2016. Що ще можна зробити? --Olvin (обговорення) 10:50, 4 жовтня 2016 (UTC)

Статтю HD251150 номіновано на вилучення

Стаття HD251150, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 4 жовтня 2016. Що ще можна зробити? --Olvin (обговорення) 11:04, 4 жовтня 2016 (UTC)