Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 жовтня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 17 червня 18 червня 19 червня 20 червня 21 червня 22 червня 23 червня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

HD140451

• Поставив: --Olvin (обговорення) 10:50, 4 жовтня 2016 (UTC)
•  За:

1. Предмет статті (зоря) не має широкого висвітлення в джерелах, як це передбачається критеріями значимості.
   В ADS публікацій про неї немає взагалі, у SIMBAD - лише згадки в каталогах (тобто, по одному рядку). --Olvin (обговорення) 10:50, 4 жовтня 2016 (UTC)
2. Стабу немає: в статті лише таблична інформація. Вікіпедія не є каталогом: таблична інформація може зберігатися у Вікіданих, де цілком можна створити базу даних зірок, якщо вона комусь потрібна. Базова інформація все одно втрачена не буде, її Перелік хімічно пекулярних зір (14h-16h). Енциклопедичної ж інформації фактично немає: у базі SIMBAD є лише 5 каталогів (в найменшому 6684 зір, у найбільшому 95558), тобто у цих каталогах зорі присвячений рівно один рядок у таблиці. Це не відповідає означенню істотного висвітлення з ВП:КЗ, отже, предмет статті не є значимим. Якщо будуть достатні наукові публікації, статтю потрібно буде все одно переписувати фактично з нуля, тож ця заготовка має дуже незначну цінність — NickK (обг.) 13:19, 29 жовтня 2016 (UTC)
3. Каталог Гіпаркоса - це каталог, а ВП:НЕКАТАЛОГ. Зірка присутня в тому каталозі не отримує автоматичної значимості (навіть тому що їх там 118 тис.). Для цієї статті я не бачу достатнього висвітлення в АД, щоб її рахувати значимою. Окрім цього, якщо цю статтю видалять, потрібно буде також обговорити дії самого бота що створює ці статті.--Andriy.v (обговорення) 14:43, 18 листопада 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Olvin, чого так скромно. Ставте на вилучення всі статті Каталогу Генрі Дрейпера. А якщо серйозно, такі зорі складають десь 1% всіх наших статей. Згадка про них повинна бути, можливо у якомусь списку. Але які ж розміри матиме список. Краще окремими статтями. --Basio (обговорення) 11:22, 4 жовтня 2016 (UTC)

   @Basio: Якщо Ви вважаєте, що всі зорі з каталогу Дрейпера незначимі, то я з Вами не погоджуся. Скажімо, Вега, Гамма Золотої Риби, 61 Лебедя, 107 Риб та багато інших — значимі. Про такі зорі є сотні(!) наукових публікацій, вони мають окреме культурне значення. І це видно як з обсягу самих статей, так і з джерел (як наведених, так не наведених у тих статтях). Якщо ж Вас цікавить повний перелік зір якогось каталогу, так усі вони доступні в електронному вигляді. Однак я не бачу сенсу тягти їх у Вікіпедію повністю - для цього є спеціалізовані бази даних (той же SIMBAD, наприклад).
   А якщо Ви серйозно проти вилучення цієї статті, то запропонуйте відповідні зміни до критеріїв значимості. --Olvin (обговорення) 12:03, 4 жовтня 2016 (UTC)

   Тут не вирішити проблему. Адже потрібно спочатку відфільтрувати зорі з цього каталогу, незначимі поставити на вилучення (а їх тисячі), що буде нереально. Моя пропозиція: залишити все як є, бо вилучення деяких не вирішить проблеми. А проблему обговорити в іншому місці. Моя думка, що буде багато голосів проти вилучення, бо це різко зменшить кількість статей. А для зір ще є каталог Гіппаркоса, є свої каталоги для туманностей та зоряних скупчень і галактик --Basio (обговорення) 14:30, 4 жовтня 2016 (UTC)

   Отже:

   • Є деяка кількість незначимих статей (умовно кажучи - «багато»), однак жодну з них не можна вилучати, бо це не вирішить проблеми в цілому? Я правильно Вас зрозумів?

     Можна вилучати, але не через повільне, бо потрібно тисячі обговорень, а вилучення декількох буде несправедливим щодо інших --Basio (обговорення) 14:55, 4 жовтня 2016 (UTC)

     Є чинні критерії значимості. За цими критеріями статтю слід вилучати. То в чому справа? Справедливості (не знаю, як Ви там її бачите) серед критеріїв та правил нема. З таким підходом можна взагалі закривати всі обговорення про вилучення. Он же ще є якась стаття, яку теж потрібно вилучати. Але раз та лишається, то і цей мотлох треба залишити? Так, чи що? --Olvin (обговорення) 16:47, 4 жовтня 2016 (UTC)

     Щодо інших я мав на увазі подібні зорі з каталогу, а не статті на вилучення взагалі. --Basio (обговорення) 17:41, 4 жовтня 2016 (UTC)

     А чим статті про зорі такі особливі, що їх треба вилучати іншим шляхом, ніж усі інші? --Olvin (обговорення) 18:02, 4 жовтня 2016 (UTC)

     Якщо вилучаємо дві, то потрібно вилучити всі їм подібні зорі, а то буде незрозуміле вилучення тільки двох. Складіть список всіх зір, які потрібно вилучити і можна його обговорити, бо є ж винятки з каталогу. --Basio (обговорення) 06:20, 5 жовтня 2016 (UTC)

     Я пропоную вилучити статтю, бо вона не відповідає критеріям значимості. Це передбачено чинними правилами та відповідає усталеній практиці.
     Якщо маєте бажання - можете скласти список усіх таких зір. Однак відсутність такого списку не може бути приводом, щоб залишати цю вочевидь незначиму статтю. --Olvin (обговорення) 07:28, 5 жовтня 2016 (UTC)

   • Пропозиція «обговорювати в іншому місці» для мене геть незрозуміла - де ще Ви пропонуєте обговорювати вилучення, якщо не тут?

     Ви ж самі вказали вихід - через обговорення критеріїв значимості для зір, для чого їх створити. А так ситуація патова, на швидке ніби-то не тягне, а через повільне - абсурд. Якщо будуть чіткі критерії, то тоді можна через швидке. А так забезпечують кількість статей. --Basio (обговорення) 14:55, 4 жовтня 2016 (UTC)

     Мене чинні критерії значимості влаштовують. Якщо Ви бачите потребу у їх змінах - розпочинайте там обговорення. А поки що керуймося тими, які є. --Olvin (обговорення) 16:47, 4 жовтня 2016 (UTC)

   --Olvin (обговорення) 14:41, 4 жовтня 2016 (UTC)

2. Ця номінація - справжнє божевілля. От уявляю, як саме зараз якісь іншопланетяни виставляють на вилучення "Сонце" як малозначиму зірку.--Yasnodark (обговорення) 13:40, 7 жовтня 2016 (UTC)
3. Категорично проти.--Manefon1989 (обговорення) 14:03, 7 жовтня 2016 (UTC)

   Чи можете навести якусь аргументацію (бажано, з посиланнями на правила Вікіпедії)? --Olvin (обговорення) 10:22, 8 жовтня 2016 (UTC)

   Я знайшов обидві зорі на цій зоряній карті http://sky-map.org. Їх не могли туди запхати просто так, чи то сайт на любителя? Я скачав якийсь каталог, там є також одна зоря, це ж не вигадка, так, джерел майже нема, але статті без джерел, здається, допускаються до існування, а щодо значимості - я вважаю, що всі зорі значимі найближчий мільярд років. Пройде пів року - будуть і джерела, підтягнеться англ. вікі. [Каталог якийсь французький] іще згадка у [оксфорджоурнал] - опосередковано, але ж оксфорд міфи чи маргинальні ідеї не буде друкувати і публікувати --Manefon1989 (обговорення) 19:09, 10 жовтня 2016 (UTC)

   1. Я ніде не стверджував, що зоря є «вигадкою», «міфом» чи «маргінальним дослідженням». Це ви самі видумали, самі й спростували.
   2. «Якийсь французький каталог» - база об'єктів далекого космосу SIMBAD, найбільша астрономічна база в світі. Так, у цій базі зоря згадується аж п'ять разів. Кожна згадка - один рядок у каталозі. Поза каталогами зоря ніде не згадується.
   3. Sky-map вряд-чи можна вважати авторитетним джерелом. А хоч би й так - все одно: про зорю там є лише рядок із каталогу Дреппера - ідентифікатор, дві координати, зоряна величина.
   4. «Оксфорджоурнал» (насправді - Monthly Notices of the Royal Astronomical Society) містить публікацію A photometric study of chemically peculiar stars with the STEREO satellites. Фактично, це каталог, створений за результатами автоматизованих спостережень. Щоправда, зорі HD140451 в ньому нема, однак там є друга (HD251150), ось що про неї написано:
      • HD251150 11024 91.20660 23.31800 10.50 A0,NA CP1? B
      • Якщо розшифрувати, то крім ідентифікатора, порядкового номера, координат та зоряної величини (ця інформація є і в каталозі Дреппера) тут міститься інформація про спектральний клас (A0) із позначкою NA (тобто, достеменно невизначений) та про пекулярність (CP1) зі знаком питання (тобто, теж достеменно не визначену). Я не уявляю, як із п'яти подібних рядків можна написати енциклопедичну статтю. А ніякої(!) іншої інформації нема.
   5. Ваша думка начебто «всі зорі значимі» суперечить чинним правилам, за якими предмет статті потребує широкого(!) висвітлення в джерелах. Один рядок у каталозі - це не широке висвітлення, а Вікіпедія - не каталог. Написати енциклопедичну статтю (за даними п'яти рядків у каталогах) неможливо.

   --Olvin (обговорення) 14:26, 11 жовтня 2016 (UTC)

   Дякую за відповідь, я згоден з наведеними аргументами, джерел трішки, тому за правилами - треба видаляти, проте робота не повинна пропасти даремно, тому - пропоную створювачу статей перенести їх тимчасово у власний простір до появи більшої інформації. Я залишу повідомлення на його СО.--Manefon1989 (обговорення) 16:27, 11 жовтня 2016 (UTC)

4. Мінімальний стаб є, а з розвитком науки стаття поповниться матеріалом. --Yukh68 (обговорення) 07:29, 16 жовтня 2016 (UTC)

   Розвиток статті має бути забезпечений наявними джерелами, а не гіпотетичними майбутніми. --Olvin (обговорення) 15:24, 17 листопада 2016 (UTC)

5. Мінімальний стаб є--Білецький В.С. (обговорення) 14:50, 17 листопада 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Жодного аргументу на існування окремої статті, який би посилався на діючі правила і настанови цього проекту не наведено. Вся важлива інформація, наявна у статті, присутня у статті Перелік хімічно пекулярних зір (14h-16h). За зробленим перенаправленням її можна буде там знайти. --Олег (обговорення) 10:25, 6 грудня 2016 (UTC)

HD251150

• Поставив: --Olvin (обговорення) 11:04, 4 жовтня 2016 (UTC)
•  За:

1. Предмет статті (зоря) не має широкого висвітлення в джерелах, як це передбачається критеріями значимості.
   В ADS публікацій про неї немає взагалі, у SIMBAD - лише згадки в каталогах.
   Стаття містить один рядок тексту (якщо без картки, посилань, категорій та ін. службової інформації). --Olvin (обговорення) 11:04, 4 жовтня 2016 (UTC)
2. Каталог Гіпаркоса (або будь який інший каталог) - це каталог, а ВП:НЕКАТАЛОГ. Зірка присутня в тому каталозі не отримує автоматичної значимості (навіть тому що їх там 118 тис.). Для цієї статті я не бачу достатнього висвітлення в АД, щоб її рахувати значимою. Окрім цього, якщо цю статтю видалять, потрібно буде також обговорити дії самого бота що створює ці статті.--Andriy.v (обговорення) 14:46, 18 листопада 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Ця номінація - справжнє божевілля. От уявляю, як саме зараз якісь іншопланетяни виставляють на вилучення "Сонце" як малозначиму зірку.--Yasnodark
2. Категорично проти.--Manefon1989 (обговорення) 14:03, 7 жовтня 2016 (UTC)
3. Мінімальний стаб є, а з розвитком науки стаття поповниться матеріалом. --Yukh68 (обговорення) 07:30, 16 жовтня 2016 (UTC)

   По суті стаття містить усього одне речення:

   • «HD251150 — хімічно пекулярна зоря спектрального класу A0 й має видиму зоряну величину в смузі V приблизно 10,6.»

   Формально там більше мінімуму (256 літер) за рахунок картки, коментарів, категорій та розділу == Див. також ==. Якщо ж ті розділи прибрати, залишиться 111 літер (це з прогалинами). --Olvin (обговорення) 20:19, 16 жовтня 2016 (UTC)

   Ну видалиться стаття, а з розвитком науки буде новий матеріал, а тоді хто буде відновлювати? Крім того, вона йшла під час заливки зірок ботом, чому Ви тоді не сказали, що закороткі та незначимі статті? --Yukh68 (обговорення) 12:53, 17 жовтня 2016 (UTC)

   • @Yukh68: Коли зоря набуде значимості, запит на відновлення може подати будь-хто в тому зацікавлений. Наприклад, Ви або я.
   • Перш ніж висувати до мене претензії на кшалт «чому Ви тоді не сказали ...» варто спочатку впевнитися, що я справді «тоді не сказав»:
     • ... проблема є. Значна частина статей, що заливаються ботом, не відповідають загальним критеріям значимості. Зорі наявні лише в каталогах, ніяких інших публікацій про них немає. Вони не зацікавили астрономів-професіоналів, отже, шанс, що статті зацікавлять читачів Вікіпедії, практично нульовий.
       ... спрямувати зусилля на заливку безумовно значимих зір. Це зорі, що видимі неозброєним оком, та зорі фундаментального каталогу. Вони можуть становити цікавість, про них є велика кількість публікацій, а, отже, реальна (а не гіпотетична) перспектива поліпшення. --Olvin 20:03, 24 січня 2012 (UTC).

   --Olvin (обговорення) 10:46, 18 жовтня 2016 (UTC)

   За це, що сказав, що тоді Ви не висловлювались, вибачаюсь, цього обговорення не бачив, але відносно зацікавлення читачів та значимості я не згідний. --Yukh68 (обговорення) 07:50, 19 жовтня 2016 (UTC)

4. Мінімальний стаб є--Білецький В.С. (обговорення) 14:51, 17 листопада 2016 (UTC)

   За правилами однієї лише заготовки для існування вікіпедійної статті недостатньо. Мають бути джерела, щоб написати енциклопедичну статтю. А таких джерел нема. --Olvin (обговорення) 15:17, 17 листопада 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стабу немає, не заповнена навіть картка. Вікіпедія не є каталогом: таблична інформація може зберігатися у Вікіданих, де цілком можна створити базу даних зірок, якщо вона комусь потрібна. Стаття не має жодної додаткової інформації, якої не було б у Перелік хімічно пекулярних зір (6h-8h). З іншого боку, переробка теоретично можлива: про зорю є хоча б одна нетривіальна публікація, а саме Balona 2015, плюс можна щось нашкребти в каталогах. Хоча маю підозру, що нікому це не потрібно — NickK (обг.) 13:24, 29 жовтня 2016 (UTC)

Підсумок

Жодного аргументу на існування окремої статті, який би посилався на діючі правила і настанови цього проекту не наведено. Вся важлива інформація, наявна у статті, присутня у статті Перелік хімічно пекулярних зір (6h-8h). За зробленим перенаправленням її можна буде там знайти. --Олег (обговорення) 10:25, 6 грудня 2016 (UTC)

Зайцев Леонід Валентинович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 15:53, 4 жовтня 2016 (UTC)
•  За:

1. Значимість для укрвікі? Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 15:53, 4 жовтня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через безсумнівну невідповідність ВП:КЗ. --Goo3 (обговорення) 08:50, 13 жовтня 2016 (UTC)

Ірина Савка

• Поставив: --Zvr (обговорення) 15:56, 4 жовтня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Не всі письменники є значимим --Zvr (обговорення) 15:56, 4 жовтня 2016 (UTC)
2. Вже цілих три роки як письменниця? Аргументи per Zvr — Alex Khimich

•  Проти:

1. А як це ви визначаєте, що ця письменниця не є значимою? Які критерії значимості?--Єфремова Настя (обговорення) 16:23, 4 жовтня 2016 (UTC)

   Ознайомтесь будь лака ВП:КЗП--Zvr (обговорення) 16:44, 4 жовтня 2016 (UTC)

   Ознайомлена. За цими критеріями можна частину Вікіпедії видалити. "автор, редактор або фотограф, музи́ка, художник, скульптор, архітектор, інженер або інший митець, твір якого визнано видатним і, ймовірно, надовго стане частиною історії у певній галузі". Хто визнає твір видатним і хто вираховує вірогідність того, що він стане чи не стане частиною історії? От наприклад Бобикевич_Костянтин теж нічого "значимого".--Єфремова Настя (обговорення) 20:38, 4 жовтня 2016 (UTC)

   Костянтин Бобикевич пройшов випробовування часом, якщо вже так. --Divega (обговорення) 09:45, 6 жовтня 2016 (UTC)

2. --Arxivist (обговорення) 00:22, 5 жовтня 2016 (UTC)
3. На мою думку значима. Збірка оповідань «Осиний мед дикий» увійшла до довгого списку премії «Книга року ВВС-2013».--Сергій1992 (обговорення) 18:39, 6 жовтня 2016 (UTC)
4. Згоден з Сергій1992.--Yasnodark (обговорення) 13:36, 7 жовтня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Одна з книг авторки увійшла до списку BBC, її інтерв'ю є на цьому сайті, значимість доведено. Стаття щоправда недопрацьована, але ВП:КЗ відповідає. Залишено, дякую. --Goo3 (обговорення) 08:54, 13 жовтня 2016 (UTC)

Велосипедні доріжки в Ірпені

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:47, 4 жовтня 2016 (UTC)
•  За:

1. Більша половина статті не має відношення до назви і є PR, решта має великі питання щодо значимості --Zvr (обговорення) 16:47, 4 жовтня 2016 (UTC)
2. Не значимо. Особливих характеристик за довжиною або обладнанням ці доріжки не мають --Divega (обговорення) 09:47, 6 жовтня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Може хоч частину інформації перенести до Ірпеня? --Nickispeaki (обговорення) 16:41, 6 жовтня 2016 (UTC)

Підсумок

• Велосипедні доріжки не є технічно виокремленою системою, а лише елементом дорожньої інфраструктури міста, так само як і підземні переходи, паркінги тощо. Тому ця стаття, як і подібні їй «Велосипедні доріжки…» значимості не має. Краще б авторка додала інформації до Велосипедна доріжка, бо там сумно аж за край.
• На додаток до першого тезісу, ця стаття ще й водяниста: про власне доріжки (протяжність, технічні параметри) там інформації нуль, зате налито води про депутатів, які щось задумали, організували якусь раду… Вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 17:40, 12 жовтня 2016 (UTC)

Місце сили в ботанічному саду ім. М.М. Гришка

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:51, 4 жовтня 2016 (UTC)
•  За:

1. Значимість для укрвікі? --Zvr (обговорення) 16:51, 4 жовтня 2016 (UTC)
2. Значимість? --Sthelen.aqua (обговорення) 12:26, 9 жовтня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. 200.000 грн за альтанку — це круто... Можливо, перед видаленням, перенести пару речень сюди? — Alex Khimich 22:36, 5 жовтня 2016 (UTC)
2. І я так і не зрозумів - а ХТО ж спонсор?! ;-0 ;-)--Nickispeaki (обговорення) 16:41, 6 жовтня 2016 (UTC)

Підсумок

Стаття вже швидко вилучалась (перенесена в особистий простір) для доопрацювання автором, втім кінцевий результат того не вартий: альтанка, як така, історичної та непересічної художньої цінності не має, жодних джерел не наведено, отже самостійна значимість відсутня. Вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 17:21, 12 жовтня 2016 (UTC)

Музей історії села Ленківці

• Поставив: --Zvr (обговорення) 17:21, 4 жовтня 2016 (UTC)
•  За:

1. Перенести частину матеріалу до статті Ленківці, існування окремої статті не доцільно --Zvr (обговорення) 17:21, 4 жовтня 2016 (UTC)
2. Це типу сюди - Ленківці (Кельменецький район)? О! Там і статтю до пуття треба добряче доводити! ;-( --Nickispeaki (обговорення) 16:46, 6 жовтня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Порушено ВП:АП, це нікого не дивує? Треба було на ШВ. Вилучено. Дякую. --Goo3 (обговорення) 08:57, 13 жовтня 2016 (UTC)

Погорєлова Людмила Олексіївна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 17:29, 4 жовтня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 17:29, 4 жовтня 2016 (UTC)
2. У нас багато різних чиновників, службовців мають певні звання. Але це не робить їх значимими.--Sibaroni (обговорення) 12:47, 7 жовтня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Заслужений вчитель України. А значить, значимість є. --Arxivist (обговорення) 00:23, 5 жовтня 2016 (UTC)

   Це почесне звання, воно не є критерієм, хіба що доповненням, хоча особисто я не проти такого критерію. Це максимум, чого може досягти вчитель. — Alex Khimich 22:14, 5 жовтня 2016 (UTC)

   Максимум - народний вчитель України--Zvr (обговорення) 16:14, 6 жовтня 2016 (UTC)

2. Заслужений учитель України, Соросівський учитель — значить значима. На жаль інформації більше не маємо, тому стаття така куца. Але як тільки щось з'явиться додамо обов'язково. --Вальдимар 05:52, 21 жовтня 2016 (UTC)
3. Думаю що достатньо заслуг. --visem (обговорення) 20:40, 21 жовтня 2016 (UTC)
4. Заслужений учитель України, Соросівський учитель--Білецький В.С. (обговорення) 14:55, 17 листопада 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. — Alex Khimich
2. Статття мало що містить. Хоч би вже дату народження поставили чи що? І шаблон-карточку.... Тоді може й лишити можна було б. Але хто візьметься?--Nickispeaki (обговорення) 16:44, 6 жовтня 2016 (UTC)

Підсумок

Відсутні АД які підтверджують значимість. Вилучено. --Basio (обговорення) 14:53, 17 листопада 2016 (UTC)