Обговорення користувача:Kharkivian/Архів 2012/1 квартал

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Основ'янський ринок

Перенесіть кудись інформацію, щоб я міг вилучити статтю --AS 09:06, 3 січня 2012 (UTC)

Так Зроблено. Зараз верстаю одну статтю, де і буде ця інформація. З повагою, --Kharkivian 13:45, 3 січня 2012 (UTC)

Монастир

Шановний Kharkivian! Як же так вийшло, що Ви свого часу три дні напружено редагували матеріал “Слобідська Україна”, але так і не опанували, що на зроблених Riwnodennyk'ом (як він каже, "власна робота") і розповсюджених в Wikipedia рисунках карт "Slob_uk_dev.png" та "Maps_Izum.svg" Святогірський монастир (виникнення якого пояснюють утворенням аналогічних печерних монастирів на території Криму та на берегах річок Сіверський Дінець і Дон) “заїхав” на 20 кілометрів з берега Дінця?!! Чи не здається Вам, що це може дещо перекручувати зміст пов’язаної з цим інформації і чи не треба щось з цим робити? Чи не може це мати те поясненння, що Ви, щось не те захоплено патрулюєте, а може й не туди відкочуєте в Українській Вікіпедії, і це Вам заважає (тобто, не дає можливості) бачити справжні кричущі недоладності і тим самим дещо шкодить задуманій Jimmy Wales'ом меті.

Зверніть увагу, що важко одразу второпати, як саме цікавиться історією людина, що позиціонує себе професійним істориком? То Ви, мабуть, аж занадто широко розмахнулися? З повагою і побажанням успіхів, Andriy: a_ivkov@ukr.net

І? Якщо хтось зробив малюнок, а я цього зробити не можу, то звертайтесь до автора малюнку. Бо в даному разі Ви звернулись не за адресою, хоча за підказку дякую. Все проаналізувати неможливо, охопити також. Кожний працює за тією схемою, яка йому цікава, і на що вистачає йому сил та наснаги. Будуть сили - звернуся і до тієї проблематики. Закид щодо моєї "професійності" я залишу без уваги. Так і не второпав, що мали саме на увазі: чи то мою непрофесійність, чи то те, що я не тим займаюсь у Вікі. Щодо першого - Вам треба ще це перевірити, а на друге я відповів трози вище. З повагою, --Kharkivian 00:09, 4 січня 2012 (UTC)

Пишемо про благодійність

Перш за все, хочу вас запитати, хто вас уповноважив додати до статті Міжнародний благодійний фонд «Здоров'я українського народу» статус конкурсної на сторінці обговорення? Не думаю, що це входить в обов"язки координатора і автор статті повинен сам вирішити, додавати статтю в розряд конкурсних чи ні.Я вже повідомляла, що втручання, не завжди, як на мене з підставами, ставить під сумнів мою участь у конкурсі. Від вашої надмірної опіки у мене навіть безсоння з"явилось, кому потрібні такі конкурси. Хоча, якщо розібратись, то опікувать не особливо є ким. Один з учасників досвідчений адміністатор, іншого - Kronk ви вже смикали, піддавши статті статусу "На видалення", коли людина ще не встигла зорієнтуватись. З такою координацією скоро не буде кого координувати. Декілька учасників, а за тиждень-22 статті( 8 моїх, та й та половина номінована "На вилучення".) Як це ще ви повернули Національний конгрес «Благодійна Україна»? Стосовно моїх статей. В приватному повідомлення ви рекомендуєте мені писати стислі статті, тоді навіщо умова конкурсу стосовно статтей: повнота. Слова "стислий" і "повний" -протилежні за значенням слова. Я намагалась виконати умову конкурсу. А відносно переписування моїх статей, не беріть на себе занадто багато. Спочатку подописуйте власні статті, потім поправте "мотлох" про який ми вже говорили, поки дійде черга до моїх статтей, ви вже будете на пенсії. А давйте краще статті писати і в кінці дня обмінюватись їх переліком. Думаю, для Вікіпедії це буде корисніше, ніж такого роду перепалки.
P.S. Чому ви видалили мій запис стосовно вашого запису, що ви "професійний історик". Я ж вам такі гарні слова для прикладу Омара Хайяма привела. Нагадаю ще раз, він писав, що прожив 72 роки і знає, що нічого не знає! А ви тут у Вікіпедії, в основному, студенти, все знаєте. Пам"ятаю правило, що тут всі рівні. Але не потрібно на себе брати багато в галузі досвіду і знань. У вас все ще попереду--Uthitel 17:40, 4 січня 2012 (UTC) Стосовно моїх статей. В приватному повідомлення ви рекомендуєте мені писати стислі статті, тоді навіщо умова конкурсу стосовно статтей: повнота. Слова "стислий" і "повний" -протилежні за значенням слова. Я намагалась виконати умову конкурсу. А відносно переписування моїх статей, не беріть на себе занадто багато. Спочатку подописуйте власні статті, потім поправте "мотлох" про який ми вже говорили, поки дійде черга до моїх статтей, ви вже будете на пенсії. А давйте краще статті писати і в кінці дня обмінюватись їх переліком. Думаю, для Вікіпедії це буде корисніше, ніж такого роду перепалки.--Uthitel 17:40, 4 січня 2012 (UTC)

Стаття може бути повною, але за умови, якщо об'єкт значимий. Я вже показував Вам приклад: стаття Мала Південна залізниця: порівняйте обсяг інформації, який знаходиться в джерелах. Видається, що тієї інформації в кілька разів більше, аніж інформації в статті. А джерела цілком авторитетні (спеціалізовані сайти про дитячі залізниці). У вашому випадку Ви досягаєте повноти за рахунок порушення авторських автор (досдівного копіювання тексту з сайтів). Тобто повнота та обсяг — це не одне і те саме. Стаття може бути лаконічною (стислою) (десь 5-10 кБ), але при цьому повно висвітлювати об'єкт, про який в ній йдеться). Вікіпедія вітає енциклопедизм (в т. ч. й лаконічність, стислість викладення), посилання на незалежні авторитетні джерела. Але при цьому в ній боряться з порушенням авторських прав, зі спамом (тобто переобтяженням інформацією неенциклопедичною інформацією), а також рекламою.
Прискіплене ставлення до Вас пояснюється тим, що Ви одна з найактивних конкурсанток, і тому всі намагаються Вам пояснити Ваші помилки, аби Ви робили якісні статті, бо їх потім прийдеться переробляти, або вилучити через порушення авторських прав. Тобто жодного зиску для Вікіпедії отримати неможливо (за правилами будь-які статті без авторитетних незалежних джерел та з порушенням авторських прав підляють під швидке вилучення або через номінацію на вилучення). У Вашому випадку робиться виключення, тобто номінуються на вилучення лише ті статті, де значення справді вельми сумнівне без авторитетних джерел.
Що ж до статей, виставлених на вилучення, то вчитайтесь в умови конкурсу. Там вказано, що статті мають відповідати критеріям значимості. Згідно з првилами, статті, які не відповідають критеріям, номінуються на вилучення, і рішення приймає спільнота за аргументами, висловленими за/проти (найкращий аргумент незалежні авторитетні джерела).
Ви апелюєте, що я, начебто, роблю "неправильно". Вкажіть пункт умов конкурсу, де мені не можна номінувати статті? Річ у тому, що прийнято рішення номінувати навіть конкурсні статті, рішення по ним буде приймати журі (в яке я не входжу) буде приймати окремо. З отією статею вийшла помилка (трохи недогледів).
Про свою діяльність я скажу коротко: я перегляю нові статті, нові редагування, і виправляю значимі статті, в яких кинуто багато якої інформації. Можете хоча б глянути статтю, над якою я сьогодні попрацював: Григус Ігор Михайлович: порівняйте, що було до мого редагування і зараз. Я начебто ж нічого не зробив: оформив, знайшов джерела, категоризував. Я ж статей не пишу. Крім того, є робота і поза Вікіпедією, коориднація конкурсу тощо, є метапедична робота (робота над проектами для Вікіпедії і т. п.). Скажіть, як практичний вчитель, чи легко створити власний методичний урок? Не думаю. Ось такі справи. З повагою, --Kharkivian 18:07, 4 січня 2012 (UTC)

От і добре, сподіваюсь власними зусиллями ми зробимо кращою Українську Вікіпедію. Стосовно умов даного конкурсу, від відрізняється від "Французької осені". Я звикла до тих вимог, незручно пристосовуватись до інших. Там вимагали одне, тут інше. Хоча фактично самі умови на сторінках конкурсів однакові. --Uthitel 20:10, 4 січня 2012 (UTC)

Умови не змінювались, треба читати кожне слово. Питання в тому, що для французької теми було достатньо статей для перекладу, а тут ні. Відтак, тут з'являються проблеми, оскільки написати нову якісну статтю з нуля відповідно до всіх вимог, не за прикладом як в іншій вікі складніше. От тут і допомагає досвід життя у вікі, знання всіх правил та порад, до яких і я, і інші користувача Вас відсилали. Річ у тому, що користувачі дивляться на одне, а не звертають увагу на правила та поради Вікіпедії, які набагато вагоміші за ці умови конкурсу. Свого часу я не один день витратив на те, аби їх опанувати. З повагою, --Kharkivian 20:16, 4 січня 2012 (UTC)

А умов стосовно заборони вилучати статті я не зустріла, та для мене завжди існував людський фактор.Крім педагогічної ниви, займаюсь і бізнесом. Я вболіваю за ці сфери діяльності, тому завжди повертаюсь до людей лицем. Якщо ви вболіваєте за справу Вікіпедії, будьте також людянішими, підкажіть спочатку, особливо новачкам, а то заходиш на сторінку обговорення, а там: Статті на вилучення. А на кожну статтю потрачено майже день та ще й святковий. І не через те, що ти шкідник і зробив це із негативних міркувань, а через те, що ти дійно новачок в даному плані. Якби я всіх дітей за невивчений урок зразу виставляла за двері, що б тобі було, хто б тоді їм давав знання. Мене взагалі "вбиває" відсутність людяності у нинішнього молодого покоління.--Uthitel 20:10, 4 січня 2012 (UTC)

Ви маєте рацію, але дистанційність учасників оцей людський фактор переводить в інший ракурс. Стаття навіть новачка може бути номінована на вилучення. А "з'ясовувати стосунки" треба проаодити в рамках ВП:Е та ВП:НО всі обговорення можна вести через сторінку обговорення, е-мейл, аську чи скайп. У Вікіпедії діять за принципом всі рівні та не знання закону не звільняє від відповідальності. Не переймайтеся: навіть статті адмінів номінувалися і вилучалися, тому Ви не виключення. З повагою, --Kharkivian 20:54, 4 січня 2012 (UTC)

Все це зрозуміло. Але ви не дали відповідь на запитання Перш за все, хочу вас запитати, хто вас уповноважив додати до статті Міжнародний благодійний фонд «Здоров'я українського народу» статус конкурсної на сторінці обговорення?--Uthitel 21:29, 4 січня 2012 (UTC)

Координатори можуть переглядати створені статті за тиждень і ставити шаблони, якщо на статті їх немає. Дана стаття буде конкурсною для 4-го тижня. Тому у Вас є час до 0:00 понеділка її покращити. З повагою, --Kharkivian 21:34, 4 січня 2012 (UTC)

Я не про це. А про те, що можливо я не збиралась її виставляти на конкурс, можливо я планувала все це облишити, яке ви мали право це зробити за мене?--Uthitel 21:51, 4 січня 2012 (UTC)

Конкурс проводиться для того, аби врахувати всі статті, створені на дану тематику.Стаття виглядала пристойною, не була в процесі редагування, тому я міг поставити шаблон. Інші користувачі можуть ставити відповідний шаблон на статті, які відповідають умовам конкурсу. Це негласне правило. --Kharkivian 22:03, 4 січня 2012 (UTC)

"На сем бед-один ответ" Але хоча б почула, що стаття вигляділа пристойно!!!!--Uthitel 22:34, 4 січня 2012 (UTC)

Пристойно, це в загальних рамках, а оцінювати - справа журі, до якого я, на щастя, не причетний. І ще щодо номінований статей: якщо Вам дають посилання на авторитетні джерела - хапайтеся за них як за соломинки, бо без них стаття виситиме на номінації, доки не буде або покращена Вами (і відповідно, напр., знята з номінації, якщо якість статті номінатора задовольнить), або закрита адміном і покращена іншим користувачем. Розумієте, що якщо покращить хтось інший статтю, то Ви не отримуєте кращої оцінки за статтю в загальному заліку. Проте це покращення піде лише загальний залік. З повагою, --Kharkivian 22:39, 4 січня 2012 (UTC)

Щодо ліцензування зображень

Доброго вечора! Ви відправили мені листа з проханням звернути увагу на правильність ліцензування зображень. На жаль, повністю не зміг розібратись, оскільки новачок. Підкажіть, чи правильно заповнив ліцензію ось для цього фото [1]? Дякую. З повагою --DenysZ 18:04, 4 січня 2012 (UTC)

Так Ви вже все зробили. Тільки додав, що автор «Невідомий». Дотримуйтесь надалі правильного ліцензування. З повагою, --Kharkivian 18:10, 4 січня 2012 (UTC)

SVP Статті з права

1. Матеріали в статті "Проступки ..." взяті з чинних нормативних актів (українське законодавство).

2. Статті подають для публікації автори. Розміщую на сайті громадської організації яку очолюю, і, відповідно у Вікіпедії.

3. Очікую конструктивних змін і пропозицій. Готовий до співпраці.

Щиро дякую за пораду. Зараз приберу посилання на сайт.

Карти Кременчука

Ви кажете, що пишете дисертацію по адмін. устрою слобід України. Можливо у Вас знайдеться якісь цікаві карти Кременчука, Кременчуччини тих часів, а можна і свіжіших? --KuRaG 12:17, 6 січня 2012 (UTC)

Слобідська Україна навіть Гадячем чи Чутовим немає нічого спільного, а Ви Кременчук. Та й то, мене цікавить 17-18 ст. Звідки в мене такі карти? Всі цікаві карти того періоду можна в інтернеті знайти, а по інші треба їхати до архівів: Полтави, Києва, Москви. --Kharkivian 12:21, 6 січня 2012 (UTC)

Я й кажу, Ви мабуть не в одній бібліотеці були або будете у цілях підготовки до дисертації. Можливо в око щось впаде ) . А мене цікавлять всі періоди. Можливо Ви також щось знаєте (чи колись почуєте) про Кременчуцьку фортецю. Дуже цікаво б по цій темі дізнатись щось нове. --KuRaG 13:41, 6 січня 2012 (UTC)

Воно то так, але мені опрацювати зі своєї теми документи чи карти. Цікаві карти в архівах. Але отримати документ в них можна тільки з теми, щодо якої подаєш запит. А в бібліотеках карт не так багато. І все одно: всі новіші карт (фактично, ті, які є в бібліотеках) ще під авторським правом. Про Кременчуцьку фортецю треба питати у кременчуцьких істориків та краєнавців. З такими я не знайомий. Звичайно, спробую не забути про це питання, але навряд чи зможу допомогти Вам. З повагою, --Kharkivian 14:01, 6 січня 2012 (UTC)

Події 9 травня у Львові (2011)

наступного разу про видалення сповіщайте засновника статті, а не мене--Ffederal 06:04, 7 січня 2012 (UTC)

Всі користувачі Вікіпедії у відпустці чи що?

А Ви не бажаєте, когось ще "попасти"? Чи тут більше, крім мене і вас нікого немає? Чому ви контролюєте кожен мій крок? Ви мене змушуєте звернутись до адміністрації.--Uthitel 21:16, 7 січня 2012 (UTC)

В сенсі? Я просто продивляюсь список нових статей, і працюю на всіма ними. Чи Ви думаєте, що я Вас переслідую? Не буває "Ваших чи не Ваших статей". До речі, Вони стали краще. А виправлення категоризації - це технічні моменти. Зрозумійте, що конкурсні статті не підпадають під виключення статей з простору Вікіпедії, і їх редагувати можуть всі. Я чітко розрізняю свою волонетерську (в т. ч. з певними обов'язками) участь як вікіпедиста, і обов'язки якогось там координатора кокурсу. В даному випадку я виправив категоризацію. І що Ви запитаєте в адміністраторів? До речі, Ваша стаття про Галашку (якщо це дійсно Ваш текст) є доволі непоганою. От такі статті й потрібно створювати (власне, чого я та не тільки прохав Вас зробити у вже створених Вами статтях). Є звичайно хиби в офомленні, але для опанування всіх тонкощів потрібний час (в даній статті воно не принципове). І ще одне: є певне правило послідоності розідів: спочатку йде "Див також", потім "Примітки", далі "Література", а останнім йде розділ "Джерела". З повагою, --Kharkivian 21:38, 7 січня 2012 (UTC)

В сенсі прямому. І якщо ви такі уважні, то чи є сенс запитувать, чий текст про Гальшку? невже у Вікіпедії є ще хтось з таким логіном. Я хоча і не професійний історик, але вивчаю історію 22 роки(рахуючи навчання у КНУ ім. Т. Шевченка) Хоча інколи і з негативних моментів можна взяти позитив. Я маю на увазі рекомендації до оформлення структури статті. Я на це звертала увагу в інших статтях. Всі вони були побудовані по різному. НЕ розумію, чому спочатку йде "Див також". Не логічно якось.Це ж суміжна тема--Uthitel 22:41, 7 січня 2012 (UTC)

Я переглядаю всі статті. Багато нових правок. Є список статей, за якими я спостерігаю, але Ваші статті до нього не входять, окрім номінованих на вилучення. Тому можете заспокоїтись. Моя ж увага до Вас пояснюється тим, що у Вас є можливість стати класним дописувачем Вікіпедії, в подальшому патрульним, можливо колись і адміном. Але для цього потрібно опанувати деякі технічні принципи. І ось щодо них я намагаюсь Вам пояснити. Не сприймайте ці спроби як намагання Вас принизити. Сприймайте все це спокійніше. Я також на початку був запальним та нестримним...
Логіка структури викладена тут: Вікіпедія:Стиль. Вона полягає у тому, що спочатку відсилається користувача до статей у Вікіпедії, які йому можуть чимось допомогти, а лише потім до приміток та джерел, на яких побудована дана стаття. З повагою, --Kharkivian 22:54, 7 січня 2012 (UTC)

Це і не стосується теми Вікіпедії, бо це особисте. Проте, поскільки зайшла розмова: треба мати багато талантів, щоб принизите мене, цей варіант відпадає. Не з того тіста я зліплена. До речі, а що там з моїми номіновани статтями, які ви так поспішно виставили на видалення--Uthitel 23:01, 7 січня 2012 (UTC)

Все вирішить спільнота... Власне, 2 статті, видається, будуть залишені завдяки аргументам інших користувачів. Вам цими аргументами треба лише грамотно скористатися, або додати інформацію у статтю з посиланням на матеріали, приведені одним вікіпеистом) (у випадку зі статтею про газету), або замінити посилання на сайт організації посиланнями на газетні публікації, звісно прибравши копівіо (тобто текст, який порушує авторські права). Доля однієї статті ще визначає спільнота... Я Вас не принижував, і не збраюсь принижувати. Порада і приниження - різні речі. З образу до мене також можуть бути вжиті санкції, передбачені ВП:Е та ВП:НО. Всі щодо цих правил рівні.
Я нагалошую: якщо Вам потрібна допомога, то я завжди готовий це зробити. Напр., показати деякі аспекти оформлення і т. п. на прикладах (напр., на створених Вами статтях), але вона має бути не конкурсна, оскільки я не втручаюсь у конкурсні, окрім мінімальних технічних правок. З повагою, --Kharkivian 23:22, 7 січня 2012 (UTC)

Стосовно статей, ми дійшли консенсусу. А от як ви не можете зрозуміти, я вже зауважувала про вашу поспішність, стосовно приниження. Повторюю, я не з того тіста зліплена. Скажу простіше, я самодостатня людина, тому треба бути, як в анекдоті, дуже красивим і розумним, щоб вдалось мене принизити. А таких не буває. Це так, жіночі зауваження. Звісно не по темі. Мене можна просто "достать" Хоча закриємо цю тему не по темі--Uthitel 23:38, 7 січня 2012 (UTC)

P.S. А зауваження і рекомендації до номінованих статей я вже використала.--Uthitel 23:40, 7 січня 2012 (UTC)

Добре, що дійшли консенсусу, але моя пропозиція про допомогу в силі. З повагою, --Kharkivian 00:21, 8 січня 2012 (UTC)

Підкиньте тему стосовно ліцензії:Файл:Острозький замок.jpg‎; 22:48 . . (-11) . . Kharkivian (обговорення • внесок)‎ (→Ліцензування: це не стара фотографія)

В ліцензуванні Ви вказали ліцензію Pd-old. Раджу ще раз ознйомитись з ліцензуванням зображень, зменшити роздільність та залишити її під ліцензією добропорядного використання. Але пам'ятайте: в одній статті можна використовувати лише 1 невільне зображення. У Вікіпедії, окрім боротьби з порушенням авторського права боряться із порушенням авторського права на зображення. З повагою, --Kharkivian 11:10, 8 січня 2012 (UTC)

Файл з меншою роздільністю додала, а який потрібно додати в цьому випадку шаблон?--Uthitel 14:12, 8 січня 2012 (UTC)

{{Fairuse in|вкажіть назву статті}}, а також необхідно додати шаблон з обгрунування добропорядного використання: про це див тут. --Kharkivian 16:22, 8 січня 2012 (UTC)

Категорія:Вулиці, названі на честь злочинців

Доброго ранку, Харківяне, взагалі то, щодо даної категорії велось обговорення, існуює рішення суду 1 де дані особи визнані, як організатори голодомору, тому говорити про ОД неможна.--Petriot333 05:41, 12 січня 2012 (UTC)

Існує рішення суду, але воно діє виключно на території України. Нагадаю Вам, що сервери знаходяться поза територією України - раз, Вікіпедія - це всесвітня енциклопедія, тому необхідно дотримуватись правила НТЗ - ідва, а також назва категорії носить провокативний характер - три. З повагою, --Kharkivian 12:59, 12 січня 2012 (UTC)

Користувач:Sue Gardner

Як ви вважаєте, виконавчий директор Фонду Вікімедіа володіє українською? Якщо ні, чому вона не має права мати сторінку користувача з інформацією про себе англійською? — NickK 09:04, 12 січня 2012 (UTC)

О, перепрошую, то видно, я під ранок вже почав гннати. Звісно, може. Перепрошую. Я приховрів, і можливо, неадекватно оцінив ситуацію. З повагою, --Kharkivian 12:56, 12 січня 2012 (UTC)

Виявляється, ви як шкідливій кіт, скрізь встигаєте! --Uthitel 10:30, 13 січня 2012 (UTC)

Обговорення:Медицина Чернівців

Харківяне, людина пище що воа є автором :) --Petriot333 15:09, 12 січня 2012 (UTC)

Попередження

Вітаю! Ви необґрунтовано скасували моє редагування у статті Благодійний фонд «Мистецький арсенал». Я пояснив у своєму коментарі, що там не не може бути копівіо, бо у статті по-суті перерахована технічна інформація про фонд (як-то, завдання, принципи, мета), яка повинна передаватися без змін.--Krystofer 01:36, 13 січня 2012 (UTC)

а можна маленьку життєву пораду

Пане Харків'янине, можна дати Вам маленьку пораду: не варта так досікатися до новачка-дописувача (і навіть коли він конкурсує). Бо дуже скоро ми втратимо цього ефективного дописувача. Признаюся, не будь це конкурсні статті - сам би поправив (кілько там роботи - 3 хвилини й лад) - та аби не впливати на тотой конкурс утримався (як й більшість дописувачів). Але ж ваші дії з виставленням на вилучення - коли можна доопрацювати!!!!! уже явно шкідливе.

Наведу Вам примір одлного гідного місцевого дописувача - Користувач:Олег-літред. Ось, чисто як Ви - його досікалися місцеві "френди" - мені реально довелося вступитися за нього з ключкою по бебихам:):) й відогнав тих друзів (потім сам помагав, сам виправляв, доредаговував, залучив інших побратимів) й тепер маємо ШИКАРНОГО, й ФАХОВОГО редактора. Замисліться!!!

Побратиме - зупиніться!!! і дайте іншим помогти/сприяти становленню тут цій киянці. --Когутяк Зенко 12:08, 14 січня 2012 (UTC) (ну не будьте таким букою-буквоїдом:):):)

Так я ж нічого не маю проти. Але конкурсант кого-хоч покусає. Моє знайомство з цим конкурсантом почалось з соц. мережі, де мененазвали незлим тихим словом, за яке можна обмежувати доступ годин на 12.... Насправді, проблема в тому, що коннкурсант обвинувачує журі в заниженні оцінок відносно себе. Хоча, за що ставити, якщо це порушення авторських прав (тобто 40-100% копівіо). Ви ж розумієте... Насправді, я б і взяв би цього користувача під себе крило, на кшталт, як помічник, однак є 2 але: 1) конкурсант не хоче помочі ані від кого, 2) я не можу втрутитись у статті, аби допомогти. Ви ж самі розумієте. А щодо виставлення на вилучення, то коли журі прямо каже (див. Вікіпедія:Проект:Пишемо про благодійність/Тиждень 3), що таке слід вилучати, коли я з ними поспілкувався поза вікі "що ж робити з ними?", а вони кажуть, що таке слід вилучати... От і номіную, аби конкурсанти їх переписали.. Пане Зенку, я сам все повиправляв би, але конкурс обмежує мене... І конкурс же має бути чесним, чи не так? От і виходить, що статті частково екстериторіальні (є такий термін), з одного боку, а з другого, існують правила та поради Вікіпедії. І як з тим бути - один Бог напевно відає. При цьому, я не намагаюсь переслідувати новачка, а пробую йому вказати на його помилки, вказати як ії виправити. Але користувач "з характером". З повагою, --Kharkivian 12:42, 14 січня 2012 (UTC)

І ще одна річ, пане Зенку. Згідно з правилами конкурсу будь-яке порушення авторських прав (коли є отой значок копірайт, а не ГНУ-ліцензія вільного поширення) заборонено. Тому мої "оті досікування" (як і решти членів журі, які не дають коментарів, а я за них "віддуваюсь"), як Ви висловились, цілком правомірні. Крім того, статті мають ще одні хиби - вони без авторитетних джерел (точніше, ті джерела невірно оформлені, оскільки авторитетні джерела мають бути у вигляді посилань на джерело). І, якщо Ви читали оновлені КЗ, то сайт компанії/організації не є авторитетним джерелом, тому мої "досікування" виправдані згідно з правил Вікіпедії, усовами конкурсу, відповідно до яких створюються усі статті у цьому проекті. Можливо, я занадто в'їдаюсь у букви закону, але спільнота вже надто розважливо ставиться до всіх цих речей... Пане Зенку, хоча б ознайомились з правилами консурсу.. І останнє: не знання правил не звільняє від відповідальності, чи не так? А мої спроби щось пояснити (щодо того ж авторського права або ж авторитетних джерел) не діють. Можливо, Ви зможете вплинути???
А щодо Вашої спроби пояснити, що, якщо є значок копірайт, то можна вільно порушувати правила є невірними. Конкурс це суворо забороняє... Нам же варто створювати вільні знання, а не знання, які захищені авторським правом, нехай і через посилання... Ліцензія Вікіпедії не сумісна ліцензією копірайту. З повагою, --Kharkivian 12:57, 14 січня 2012 (UTC)

Внесу поправку: У соціальній мережі, було таке слово: "мудак" . Нецензурним його не можна назвати, а от Kharkivian воно характеризує як найкраще. Він ще тоді вимагав, щоб я просила у нього вибачення і погрожував зробити скрішот і відправити його адміністраторам. Чого він тоді цього не зробив? Наскільки б я зберегла свої дорогоцінні канікули і нерви і присвятила б час родині. В понеділок на роботу, а я й не відпочила. Можете тепер блокувати--Uthitel 13:10, 14 січня 2012 (UTC)

P.S. І не правда, що я ні до кого не зверталась з проханням допомогти. Не всі поспішають, на відміну від вас це зробити. Зверталась і до вас, ви давали поради, я їх використовувала, але ж разом з тим намагалися знову опустити на дно. Стосовно звернення щодо занижених оцінок членами малого журі, то вже цей досвід я мала у попередньому конкурсі, коли мале журі занижувало, а велике оцінил статті, як "бездоганні". Це не значить, що я зарозумілась, а те, що справедливість перемогла. Я - за справедливість в усьому.--Uthitel 13:20, 14 січня 2012 (UTC)

Ви ж розумієте, що користувачі у Вікіпедії користуються правилами, порадами Вікіпедії, умовами конкурсу, інтервіками,гуглом тощо. А велике журі, лише продивляється "взагалі", не порівнюючи з іншими віками, з інформацією в інтернеті. Я Вас в жодному разі не намагався ніде і ніколи принизити. Мої ж поради мають здебільшого технічний характер, відповідно до правил та порад. Я керуюсь виключно цими постулатами. --Kharkivian 13:27, 14 січня 2012 (UTC)

Залиште мене вже спокої і чекайте на відповідь адміністраторів, яким ви дали запит стосовно мене. І прислухайтесь до порад досвідченіших за себе--Uthitel 13:35, 14 січня 2012 (UTC)

Добре, дописувати на Вашу сторінку і пояснювати Ваші помилки я не буду. Робіть на власний розсуд, але це стосується Вас, а не статей. Ніхто у вікіпедії немає виключних прав ані на статті, ані на шаблони... Будуть питання - питайте - відповім. З повагою, --Kharkivian 13:38, 14 січня 2012 (UTC)

Харків'янине, Ви знаєте, що Вас дуж поважаю, а певні (на мою думку) хибні кроки дещо поправляю:), як і Ви мої.. Відверто кажучи - конфлікт сформувався на рівному місці - Ви хочете якості, а новачок ще не може це зробити в силу часових проміжків та звичок - на це треба час. Я вже акцентував, що коли би цей копіпаст робив досвідчений (з півроку) дописувач - я би сам поміг вам (ще й би ключку свою витягнув:). Наразі, це є новачок, яким слід дорожити й направляти.

Звичайно, що додатковим чинником є конкурс - який виліз боком, і це «вилазання почалося ще з французького». Ви не запримітили, та саме першим хто підняв питання копіпасту бу.....була моя доця!!!!!!! яка доймала мене не один день, що вона переписує/переказує статті, копирсає всі кишені/закапелки вуйка Гугля, бігає в бібліотеку іноземних мов......а погані дяді тьоті тупо гугльом перекладають - слово в слово. Там редакторська комісія (символічно, майже та сама:) довго пручалася й врешті-решт прийняла рішення - правда на словах, а надалі ТУПО ЗАКРИЛА ОЧІ (видно маючи з того інтерес). Тому й відзначені були великим жюрі цікаві роботи - а не штамповки:):):)

Ще відмічу - преценденти з копірайтом допустили і навіть призи вигравали :):), то ваші потуги привести до ідеалу -вже нічого не можуть змінити, нам лише слід спрямовувати легкими штришками, порадами.

Харків'янине, лишіться мороки - дайте най А.Макуха трішки попрацює з пані Uthitel, А1 чи Ярко. Я розумію, що Ви хочете аби на краще було, та є такі випадки (й часто) що заради кращого - треба заусити губу й перетерпіти. І ще одне, побратиме, спробуте напочатку поговорити з номінантами, вияснити позицію-наміри - й намагайтеся уникати простановками щаблончиків (гряди-годи ви тим захоплюєтеся), бо за тутешніми звичками: багато хто дуже негативно їх сприймає (і особливо новачки).

Побратиме, писав я то все з поваги до Вас, прислухайтеся - адже в вікі є ще сила силенна роботи, яка чекає на нас. --Когутяк Зенко 13:49, 14 січня 2012 (UTC) (до речі, якщо маєте бажання поспілкуватися непривселюдно - можете забігти сюди й через тамтешню скриньку я відгукнуся)

Зупиніться, благаю

Вважаю, що Ваші дії з постановки статей новачків на вилучення відлякують від Вікіпедії новачків. Прошу не ставити на вилучення статті новачків про потенційно значимі об'єкти, якщо такі статті не проіснували у Вікіпедії щонайменше тижня. Список «Нові сторінки» слід проглядати не з початку, а з кінця, щоб дати можливість новачкам на доробку протягом місяця створених ними статей (звичайно не йдеться про статті, які підпадають під критерії для швидкого вилучення).

Вами сьогодні поставлена на вилучення стаття створена сьогодні анонімним новачком стаття Лопата Андрій Іванович. Я знайомий з цим новачком і він мені поскаржився, через що я випадково дізнався про постановку статті на вилучення. У моїй бібліотеці є книга Андрія Лопати «Кара Перуна», яку щедро ілюстрував народний художник України, Шевченківський лауреат Василь Лопата. На мій погляд — це достатній критерій для значимості автора цієї книги. --Perohanych 16:40, 14 січня 2012 (UTC)

Одна книга - не привід для Вікіпедії. Людина не може бути значима через брата, читайте критерії значимості. В ру-вікі таке вилучили через швидке. В нас і так лояльно ставляться до науковців та письменників з журналістами... А книга... у нас багато книг виходить.. Відзнак немає. Тому треба ставити на вилучення. Як я можу повідомити аноніма про номінацію??? Що я можу поробити? Ну поставлю не я, а хтось інший. Не відразу, а через добу. А так, у нас багато непотребу у Вікіпедії накопичується. Я, як новачок, у свій час почав з того, що ознайомився з усіма правилами та порадами. Лише після того почав працювати. Не знання правил - не звільняє від відповідальності. З повагою, --Kharkivian 16:47, 14 січня 2012 (UTC)

Перед тим як ставити на вилучення можна написати про недоліки статті на сторінці обговорення статті і почекати хоч з тиждень на реакцію. Врешті — запропонувати допомогу. Ви почали з вивчення правил — ви унікум, аспірант, а автор цієї статті, який мені поскаржився, — насправді шестикласник, для якого після вашого грубого втручання, це швидше за все перша і остання стаття у Вікіпедії, яку він створив за все життя. Книг, ілюстрованих Народними художниками, Шевченківськими лауреатами — у нас дуже мало. Особисто знаю і Андрія і Василя, і з розповідей Василя знаю, що без впливу Андрія, Україна не мала би автора графіки першої гривні — Василя Лопати. Василь це описав в одній зі своїх книг. Постараюся при наявності часу віднайти.--Perohanych 17:01, 14 січня 2012 (UTC)

Міжнародна благодійна організація «Інститут професійного фандрайзингу»

Вітаю! Ви видалили шматки тексту, що не порушують авторські права (картка, джерела, розділ див. також). Я Вас прошу на деякий час припинити виставляти статті на вилучення і бути ВКРАЙ обережним при додаванні шаблону про порушення авторських прав. Я розумію що Ви хочете зробити як краще для Вікіпедії, почистити її від мотлоху. Але річ у тому що важко помітити що мотлох, а що - ні. Коли новачки створюють статті, а їх одразу виставляють на вилучення - це дуже демотивуює. В мене виставляли за всю мою діяльність у Вікі 2 статті на вилучення (причому одним і тим же видалянтом), і обидві буди залишені, але мені було дуже неприємно.--Krystofer 16:52, 14 січня 2012 (UTC)

Я Вам вкотре пояснюю, що я вважаю текст, незмінно вкаледений зі статутів чи чогось іншого - це порушення АП. Не подобається - баніть, я відпочину від Вікіпедії, може і взагалі покину цей проект, бо я надиірно від нього залежний. --Kharkivian 16:54, 14 січня 2012 (UTC)

Сергію, не ображайся, як дитина. Гадаю, кожен дописувач важливий. Вікіпедія, як підприємство, де працюють люди з величезним досвідом і вмінням та люди, які тільки почали те розуміти. Але ж їх не виганяють з роботи за перші невдалі кроки... Їх вчать....--Tttaaannne 16:59, 14 січня 2012 (UTC)

Я не ображаюсь. Просто мене бісять користувачі (в даному разі адмін, які потокають порушенюю авторських прав у конкурсних статтях, де 100% копівіо. За що, питається, призи? За те, що в укр-вікі завантажили сміття (та половина статей про незначимі організації)! І бачте, не можна вилучати статті, бо це ж непована! Це те саме, що Вам вішають (лайка вилучена) на вуха всіляку (лайка вилучена), а Ви як повні (образа вилучена) лижите їхні (лайка вилучена) і ще дякуєте, і просите ще! --Kharkivian 17:05, 14 січня 2012 (UTC)

Не виходить їх вчити, вони тебе не слухають і називають мудаком, бо ти їх не "вчиш", а "зневажаєш"... (лайка вилучена)!!! --Kharkivian 17:09, 14 січня 2012 (UTC)

ОГО!!!!--Uthitel 18:12, 14 січня 2012 (UTC)

А картка, визначення організації, посилання, джерела - це теж копівіо? Зауважте що я у зверненні до Вас щодо цієї статті не писав що статут не є копівіом (хоча так вважаю).--Krystofer 17:32, 14 січня 2012 (UTC)

Я зауважив. Пане Кристофере, перепрошую за велику експресивність, картка то не копівіо, проте, в інших статтях Ви зняли шаблон копівіо. Вас не зрозумієш, чесно слово!! --Kharkivian 17:39, 14 січня 2012 (UTC)

Я переконаний що статути, мета, програма (якщо скорочено) організацій чи рухів може копіюватися у статтю, ніби як своєрідна цитата. Інші статті складалися виключно з такої інформації, тому я і зняв. Питання, зрозуміло дискусійне, якщо Ви категорично не згодні зі мною - зверніться до користувачів у Кнайпі. Також, якщо не вся стаття - копівіо, а лише деякі розділи, то варто ставити шаблон у тих розділах, а не зверху, бо адміністратори можуть помилково видалити всю статтю. І ще маленька порада, намагайтеся не сприймати глибоко до душі - буде легше і Вам і спільноті.--Krystofer 18:06, 14 січня 2012 (UTC)

Головний військовий клінічний госпіталь імені М. Н. Бурденко Міністерства оборони Російської Федерації !

Дякую Вам за допомогу, впевнений Ви хотіли хотіли вставити до ГВКГ ім. Бурденка (що знаходиться в Москві) якийсь інший шаблон, а не «Лікарні Києва» який вставили. Буду вдячний, якщо уважніше прочитаєте статтю Aflex 21:54, 15 січня 2012 (UTC)

А я про що????--Uthitel 22:21, 15 січня 2012 (UTC)

Шановна Uthitel, провокуєте? --Kharkivian 22:26, 15 січня 2012 (UTC)

Ні! Підкреслила те, що підкреслюю постійно.--Uthitel 22:46, 15 січня 2012 (UTC)

Так, Ви ж хочете, аби я до Вас не чіплявся, а самі не можете не підколоти, коли хтось пише мені на сторінці. Я, видається, подібного не дозволяю. І про всі свої правки Вас чемно повідомляю. В чому проблема. Я взагалі хочу з Вами помиритись... Я Вам обіцяю, що утримаюсь Від будь-яких редагування виключно Ваших статей та висловлень зауважень Вам (перепрошую, що натер очі та розхитав Вашу психіку). Мабуть, не зміг пояснити що і як, або надто р'яно це зробив. А копівіо у Вас стало менше. Це помітно. І з цього приводу я втішений. Ще раз бажаю наснаги. Продовжуйте в тому ж дусі. Ще би правильно робити посилання на сайти (як я Вам показував) (упс, перепрошую)... --Kharkivian 23:01, 15 січня 2012 (UTC)

Що це за слово "чіплявся"? Будьте ввічливі. А відносно "копіво"-це не ваша заслуга. Перегляньте мої статті по попередньому конкурсу Марі Лорансен,Середньовічна Франція, Філіп VI (король Франції) та ін ,були зауваження, та цим словом мені ніхто не тикав. Так вийшло із статтями про Фонди, я пояснювала,чому вийшло копіво: думала, що ставлю посилання і це правильно. Так що не перебирайте собі не ваші заслуги! А такого, як вам мені не пишуть, бо я не "достаю" людей неправильними поправками. І не беріть на себе багато стосовно моєї психіки. Ви просто мене дратували.Для моєї пс у мене є родина: чоловік, днька 18-річна і т.д.--Uthitel 23:12, 15 січня 2012 (UTC)

Треба зводити барикади

Сьогодні закінчується Булчине блокування. А отже почнеться третя віківійна за Базалію. То ти згоден бути миротворцем і ввести Олоддіна сприяти вирішенню конфлікту?--Анатолій (обг.) 10:38, 16 січня 2012 (UTC)

Так, звісно. Зараз викладу ще раз умови посередництва на ваші СО. --Kharkivian 11:07, 16 січня 2012 (UTC)

До речі, колего, дуже цікава новація з Вашого боку. Я думаю, що саме такого механізму (механізму посередництва щодо ЗМІСТУ статті) дуже не вистачає укрвікі. Я про це пану Якудзі писав вже, мабуть, разів 10. Так що було б дуже добре, щоб це була не одинична дія, а воно було поставлено на постійну основу - щоб на укрвікі була уведена нова опція - механізм посередництва щодо змісту статті. Повірте мені, шановний колего, якщо б Ви замість проекту «КЗ» спорудили проект «Посередництво», то це було б для укрвікі у 10 разів кориснішим. Займіться цим, будь ласка - за нас це ніхто не зробить. Serg7255 19:58, 16 січня 2012 (UTC)

Дякую за думку. Тут питання полягає у кількох аспектах: 1) фаховість, 2) довіра. Якщо статті у статтях про н. п. можуть бути посередниками історики та частково географи, то у вкзько-спеціальних - лише фахівці з цих галузей. А з ними у нас проблема. З повагою, --Kharkivian 20:04, 16 січня 2012 (UTC)

Вузькофахових статей у Вікіпедії - 1% (скажу Вам по дуже великому секрету - Вікіпедія редагується ділетантами, це ділетантський, у хорошому сенсі цього слова, проект). Serg7255 20:49, 16 січня 2012 (UTC)

Серже, ти не спіши поперед батька в пекло. От коли буде якийсь результат посередництва Харків'яна, тоді й будеш його вихваляти.--Анатолій (обг.) 20:31, 16 січня 2012 (UTC)

А в нас є якісь часові рамки обговорення? Бо наразі виходить, що стаття захищена на версії, яка вигідна для Булки, відповідно йому не вигідно вести дискусії щодо її змісту, адже в такому разі вона буде змінена не на його користь. Тож йому простіше тиждень відмовчатися, потім захист продовжать на тиждень, потім ще на тиждень і т.д. і так може тривати роками…--Анатолій (обг.) 10:05, 17 січня 2012 (UTC)

Стаття заблокована до вирішення конфлікту в цілому. Тобто, чим довше Ви обидва не зможете прийти до консенсусу, тим дорвше ніхто не зможе редагувати статтю, окрім адмінів взагалі. --Kharkivian 10:09, 17 січня 2012 (UTC)

То скажи Булці хай напише свою позицію в обговоренні (чому сам не напишу? так він мої репліки відразу вилучає)--Анатолій (обг.) 10:30, 17 січня 2012 (UTC)

Отже, минув тиждень обговорення (і захист статті вже закінчився). Прохання перечитати аргументи сторін і далі підвести власний підсумок, внести зміни до статті.--Анатолій (обг.) 11:24, 24 січня 2012 (UTC)

Чернівці#Охорона здоров'я

привіт! а чому не шаблоном Охорона здоров'я в Чернівцях? --Antanana 15:16, 16 січня 2012 (UTC)

Доброго вечора. Якось забув про цей шаблон. Зараз виправлю. --Kharkivian 17:36, 16 січня 2012 (UTC)

Щодо оцінювання "Пишемо про благодійність"

Поясніть, будь-ласка, яким чином Користувач Олег-літред у 4 тижні набрав 17,79 балів, якщо написав за цей період лише одну статтю? З повагою--DenysZ 12:01, 18 січня 2012 (UTC)

За умовами конкурсу існує формула: (обсяг статті х середній бал малого журі) / 10 000, де 10000 байт — базовий обсяг для статті. Це інтегрований показник, що враховує обсяг статті, їх якість, а також показник у 10 кБ, вище за який стаття вважається середнього розміру у Вікіпедії (тобто більш-менш повно здатна розкрити предмет статті.
Оскільки конкурсант, про якого Ви написали (Олег-літред), створив велику за обсягом статтю (більше 50 кБ), і отримав посередній бал за статтю, то йому допомогло отримати великий пфдсумковий бал саме обмяг статті. Ви в той же час створили лише 2 статті, отримавши також пристойні бали за них, але статті за обсягом у 2 рази поступаються внеску пана Олега. Саме це пропоційно відображено в оцінках. Наснаги! З повагою, --Kharkivian 12:16, 18 січня 2012 (UTC)

Вибачте, уже коли написав Вам, зроозумів систему), дякую DenysZ 12:27, 18 січня 2012 (UTC)

Чи можу я написати статтю про Ківу Стойка ?

я перекладаю дві статті про Ківу Стойка із румунської та англійської Вікіпедії + із журнала "Journal"
поясніть будь ласка,що треба написати в джерелах щоб статтю прийняли ?? GUCCI 11:29, 19 січня 2012 (UTC)

Якщо якась особа значима для кількох Вікіпедій, то вона значима і для української. Звичайно можна!! Переклади заохочуються, але перевірте його якість. Дивіться, у джерелах Ви маєте вказати ті джерела, які вказані у цих Вікіпедіях, вказати цю журнальну статтю, якщо її немає серед джерел, а також на сторінці обговорення заповнити {{Шаблон:Перекладена стаття}}, якщо Ви не написали інакший текст на більш повінішому колі джерел (напр., як тут Ізюмський тепловозоремонтний завод та ru:Ізюмский тепловозоремонтный завод, де українська версія повніша за російську, хоча і створена пізніше). Також не забуться вказати інтервіки (посилання на іншомовні розділи) та категоризувати статтю --Kharkivian 11:43, 19 січня 2012 (UTC)

як мені потім доказати що статтю я написав ?? GUCCI 16:41, 19 січня 2012 (UTC)

В історії редагувань вказаний Ваш нік. Ви можете на своїй сторінці користувача (яка донині не створена) вказати деяку інформацію про себе або навіть посилання на свої сторінки у соц. мережах (напр., як це зробив я). З повагою, --Kharkivian 16:47, 19 січня 2012 (UTC)

У мене новий акаунт (в старому не хотіли міняти нік).
якщо я напишу статтю то в історії редагувань буде вказаний нік Pavel Popovich ?
сторив сторінку за Вашим зразком Ви не проти ?? де ще можна знайти шоблони типу "КОРИСТУВАЧ З Чернівців" ?? З повагою Pavel Popovich 17:34, 19 січня 2012 (UTC)

Ну, акаунт Ви могли і не міняти, на мій погляд, це не принципово. Ви могли там інформацію про себе. Щодо копіювання своєї сторінки як зразок звісно не проти. Я також у когось брав зразок і т. д. Отже, ви створюєте статтю, і там буде вказаний Ваш нік. Ну а далі доводите, що це Ви. --Kharkivian 17:43, 19 січня 2012 (UTC)

З повагою

На мою думку, у всіх зверненнях в обговореннях вікіпедисти звертаються один до одного «з повагою». Тому на мою думку, слів, які не несуть значимої інформації типу «шановний», «з повагою», «будьте ласкаві» тощо треба прагнути уникати. Не варто робити додаткового навантаження на екологію (електрика, місце на серверах, час на прочитання, папір при друкуванні) --Perohanych 14:38, 20 січня 2012 (UTC)

Не бачу нічого поганого у поважному ставленні до співрозмовника. Цього якраз і вимагає ВП:Е. --Kharkivian 15:13, 20 січня 2012 (UTC)

Прочитайте уважно мій текст. --Perohanych 16:27, 20 січня 2012 (UTC)

Читав, навіть кілька разів. Але я маю власну позицію у цьому питанні. Навпроти, вважаю, слова ввічливості, яких Ви радите уникати, допомагають у налагодженні між окремими вікіпедистами приязних стосунків. А деякі користувачі, напр., "ласкаво просять" їх використосувати на своїх СО. --Kharkivian 16:34, 20 січня 2012 (UTC)

Але якщо ви пишете ці слова не щиро, а лише тому що просять, то який із них толк?--Анатолій (обг.) 16:37, 20 січня 2012 (UTC)

Я не можу говорити за інших користувачів, проте я завжди пишу ці слова щиро: не тому, що це штамп чи "так треба", а тому що це моє кредо. --Kharkivian 16:41, 20 січня 2012 (UTC)

Власне мене це не дратує, як і слово рік після дати (не має в американців). Пан Пероганич просто прихильник американських традицій. Раціонально. І ще: це обговорення займе більше ресурсу сервера Вікі ніж поодинокі звертання «з повагою»--Kamelot 16:45, 20 січня 2012 (UTC)

Кожна мова мова своєї особливості, кожний народ має свою ментальність. І нам до американської раціональноті далеченько. Багато хто сміється з того, що вони всі якісь зажаті, натомість ми, потрапляючи туди дивуємось як можна невимушено обідати бутербродами на газонах і т. п. Можливо це прямо і не стосується теми, піднятої Пероганичем, але набагато писати ці слова, аніж писати лайки... Агонк досі дечого забути не може. --Kharkivian 16:53, 20 січня 2012 (UTC)

Чого забути? Якщо ти про Булку, то я … (ну ти зрозумів) … на його образи.--Анатолій (обг.) 17:07, 20 січня 2012 (UTC)

Щодо Карітасу-Спес

думаю все зробив коректно, якщо - ні, то вибачайте й виправляйте: переніс Вашу пропозицію щодо об’єднання статей на сторінку Обговорення:Карітас-Спес_Україна і навів там свій аргумент за існування окремої статті. --fed4ev 15:40, 21 січня 2012 (UTC)

Щодо щедрівки "Золотая Зіронька"

Ви рекомендуєте цю щедрівку видалити у зв'язку з підозрою на самопросування. Але ж я, KvanGee, аж ніяк не автор її. Мені ця щедрівка сподобалась, як і автор. От я і вирішив знайти щось додатково про автора у вікіпедії, але ж знайшов тут лише одне посилання на нього як члена ПСПУ Харкова. Я вирішив написати про Миколу Побеляна і його творчість. А почати хотів з цієї щедрівки. Ви можете легко перевірити (пошук по нікнейму в skype або вконтакте), що мені 24 роки і я не можу бути автором і самопросуватися таким чином.

Існують критерії значимості. Вікіпедія - не місце для "ознайомлення з чимомь". Вікіпедія - це енциклопедія, де інформація створюється відповідно до певних вимог, одним з яких є значимість. Чим цей твій значимий? Нагороди, рецензії тощо? Без цього - це спам. Ознайомтесь з ВП:ЧНЄВ та ВП:КЗ. До речі, стаття вже вилучена. Подальші спроби марні: стаття один раз вилучена не може бути створена без поважних підстав (значимість та авторитетні джерела). --Kharkivian 20:19, 22 січня 2012 (UTC)

Я розумію звичайно, що таке енциклопедія. Прошу дочитати мій коментар до кінця. Розкажу недавню історію з життя: «12 січня 2012 року один школяр попросив знайти йому щедрівку, але не "Шедрик-ведрик" і не "Щедрик". Я ж йому порадив пошукати у вікіпедії. На моє велике здивування навіть розділу "Щедрівки" у вікіпедії ще не має. А про якийсь вибір щедрівок я вже й не кажу. Ось тоді я згадав про щедрівку Миколи Побеляна. Хлопчик був дуже радий і подякував за допомогу». Ось тепер в мене питання: чи виконала енциклопедія свою роль в даному випадку? Очевидно, що ні. Отже, її треба в цьому питанні розвивати. Знову питання чи є значимим твір письменника чи поета, який офіційно є членом Спілки Письменників Україні? Я розумію, що велике значення мають нагороди, рецензії. Але чи нормально це щодо щедрівки? І останнє, мою статтю видалено через 2 години після її створення. Вибачте я цього не розумію! Це не нормально! Це тоді, коли навіть розділу з щедрівками не має, а їх самих всього пару штук! Був би коментар щодо дороблення статті, можливо я б щось би і знайшов на доказ, але все ж таке чи нормально це до щедрівки. Отже, на мій погляд дану статтю не варто було видаляти, до того ж для хлопчика, що защедрував той день ця щедрівка була значимою, і щось мені підказує цей хлопчик був далеко не один такий в Харкові і області.

Номінально члени НСПУ не є значимими для Вікіпедії. Значимість їх розглядається як сукупна через їхню творчіть+членство. Це по-перше. По-друге, твір члена національної спілки не значимий. Значимим може бути через розкриття у вторинних джерелах (рецензія, відзнаки, нарешті публікація у ЗМІ тощо). І тут немає значення чи то щедрівка, чи то роман. Що до Вашого питання щодо щедрівок, то, певно ще не написали. Бачте, колектив вікіпедистів невеликий (стабільно десь із тисячу осіб, причому лише 600 з них роблять 10 та більше правок на місяць). Для того, аби написали щодо щедрівок треба хоча б бути ознайомленим з бодай кількома статтями про них. На жаль, фахівців етнологів та фолклористів серед вікіпедистів майже не має.
У вікіпедії існує 2 рівня вилучення статей: швидке, коли це підпадає під рекламу, самопросування, порушення авторських прав, спам і т. п. Якщо стаття не підпадає під ці означення, то вилучається через обговорення (триває тиждень). В даному разі це уривок твору без джерел з усіма витікаючими, тому стаття і була поставлена на швидке. І тут немає значення чи створив статтю новачок чи ні. Досвідчені користувачі знають критерії значимості і працюють відповідно до них. Вікіпедія - це організм, який працює 24 години на добу, і умови для всіх рівні. Така правда життя. І ще підписуйтесь (це правило спілкування у Вікіпедії, бо дехто на анонімні запити не реагує): на панелі редагування натисніть на олівець.
Я перепрошую, а Ви з Харкова? З повагою, --Kharkivian 21:17, 22 січня 2012 (UTC)

Дякую за відповідь. Я з Києва :) Про Харків я згадав з декількох причин: 1) Ви з Харкова; 2) Автор з Харкова; 3) Щедрівку вперше я почув та побачив те ж у Харкові. Порадьте, будь ласка, що мені тепер робити з цією щедрівкою. Я залюбки продовжив би роботу. --KvanGee 21:44, 22 січня 2012 (UTC)

З щедрівкою, про яку Ви створили статтю чи про щедрівки загалом? Якщо про перше, то напевне тут я Вам допомогти нічим не зможу... тут варто все ж зважити на критерії значимості... За дозволом автора її можна опублікувати на якомусь спеціалізованому форумі - таким чином поширювати її у суспільстві. Якщо Ви маєте на увазі щедрівки як феномен українського фольклору, то, якщо знаєте чи маєте фахову літературу — будь ласка працюйте, будемо раді кожному активному вікіпедисту, який робить всій внесок для розвитку Вікіпедії. З другого боку, Ви можете працювати у своїй галузі, створювати статті про осіб, пам'ятки і т. п. І ми будемо раді й цьому внеску. Матимете питання - звертайтесь, я радо відповім на них. З повагою, --Kharkivian 21:59, 22 січня 2012 (UTC)

Вилучена Категорія:Науковці Києва

Вітаю!
Максимейко Микола Олексійович: 1940—1941 — старший науковий співробітник Інституту історії України АН УРСР у Києві. То чому він не науковець Києва? Ejensyd 18:08, 23 січня 2012 (UTC)

Ну так треба створити категорію Науковці Інституту історії України НАН України, і додавти її до категорії науковців Києва... У категорію науковці Києва слід включати ліше таких визначних істориків як Тронько, Смолій чи Яковенко.... --Kharkivian 18:17, 23 січня 2012 (UTC)

Цікаво, хто ж визначає, кого можна включати у категорію, а кого ні? Я, наприклад, інакше, ніж Ви, ставлюсь до названих Вами осіб. Ejensyd 21:16, 23 січня 2012 (UTC)

Я порівнював подібні категорії в інших Вікіпедіях (насамперед, ру та ен-вікі), тому можу про це говорити більш-менш фахово сформував власну точку зору щодо цього. Крім того, ця категорія є здебільшого категорією-папкою для інших підкатегорій. Я хотів би Вам зробити і кілька зауважень: по-перше, треба переробити стилістику Ваших біографічних статей, оскільки всі вони порушую авторське право (статті про Максименка Інституту історії). Інформація з таких статей видаляється до поки не буде переписана. Тому зважте на це: треба переписати їх використовуючи інші словосполучення, реченнєві форми, синоніми. Це стосується не назв посад, а тексту-підаодки до цього (напр., замість 1926—1934 очолював секцію історії українського права Науково-дослідного інституту історії української культури імені академіка Багалія. варто написати: У 1926—1934 роках був головою секції історії українського права Науково-дослідного інституту історії української культури імені академіка Багалія. Вам також варто і краще вікіфікувати статті Ваші: це суттєва хиба. --Kharkivian 21:28, 23 січня 2012 (UTC)

Якщо категорія-папка (категорія-контейнер) — тоді логічно, але теж, мабуть, для всіх. Статті у рамках тижня Полтавщини (започатковані мною), очевидно, вимагають суттєвого доведення до кондиції. І я це зроблю за тиждень — два. Ejensyd 21:53, 23 січня 2012 (UTC)

Добре, доводьте. Уникайте у майбутньому поршень АП. --Kharkivian 21:55, 23 січня 2012 (UTC)

Голобородько Володимир Ілліч

Голобородько Володимир Ілліч — хто, по вашому пред'являтиме позов про порушення авторських прав? До того ж стаття суттєво перероблена. Де ви бачили, щоб виписка з трудової книжки була захищена авторським правом? Вважаю що ваші подібні дії некваліфіковані і шкодять розвиткові Вікіпедії --Perohanych 22:06, 24 січня 2012 (UTC)

Порушення авторських прав сайту державної установи. Чи Ви забули що таке копірайт? А ось те, що там існують невластиві скорочення для укр-вікі дає підстави поставити ще ряд шаблонів на статті. Витраться 10-15 хвилин свого часу і перепишіть, використовуючи інші реченнєві конструкції. І де стаття перероблена? Те, що вона ліпше оформлена, текст не змінювався? Гм, не знаю. Для мене АП є АП. Шкідливо порушувати АП, і навіть не розшифровувати невластивих скорочень. Так стаття нічим не ліпше недостабу з кількох слів. Крім того, навіть виписку з трудової треба номально оформити, а у Ваших статтях, не раз помічав, це відсутнє. Подібне нехтування правилами оформлення у Вікіпедії також, як на мене є деструтивом, а статті, перепрошую, сміттям. --Kharkivian 22:17, 24 січня 2012 (UTC)

На все свій час. Краще недооформлена стаття про значимий об'єкт, ніж відсутність статті --Perohanych 22:19, 24 січня 2012 (UTC)

Я дотримуюсь протилежної думки. Не кількість, а якість. --Kharkivian 22:20, 24 січня 2012 (UTC)

Зміст важливіший за форму, а кількість з часом переросте в якість. На воно й вікіпедія, що статті можна невпинно поліпшувати. Сьогодні є натхнення робити нові статті. Завтра можуть бути сили лише на оформлення. А може ще хтось колись забреде і дооформить статтю. На те воно і вікі. --Perohanych 22:47, 25 січня 2012 (UTC)

Доробка "Наступ царату на землі Війська Запорозького"

Ви писали, що готові доробити статтю. Законсервував у Користувач:Kharkivian/Наступ царату на землі Війська Запорозького --AS 03:31, 25 січня 2012 (UTC)

Дякую. Візьмуся за її доробку, оскільки дана тема важлива, але не вповні не під тим кутом висвітлена: зміст не відповідає назві і ще багато чого. З повагою, --Kharkivian 09:11, 25 січня 2012 (UTC)

Оформлення

ДОбридень. Чи не підкажете як зробити так, щоб ці " * " значки не наїжджали на фото. Приклад, стаття Квартальна вулиця (Кременчук). --KuRaG 09:48, 25 січня 2012 (UTC)

Вітаю. Ну, у цьому випадку ми стикаємось з недосконалістю можливостей вікірозмітки: коли зробити, аби було файно не завжди виходить. В даному разі збільште розмір зображення до того розміру, аби оцей список мав нормальне оформлення. Тобто це технічна робота шляхом проб та помилок. Я трохи попрацював на вказаною Вами статею, трохи підправив стилістику, але там ще одного рядка у першому абзаці, аби потім абзац "Перетинається з такими.." і т.д. не виглядав відокремленим від списку. З повагою, --Kharkivian 10:06, 25 січня 2012 (UTC)

Зрозуміло, дякую. --KuRaG 11:08, 25 січня 2012 (UTC)

Будь ласка. --Kharkivian 11:08, 25 січня 2012 (UTC)

Медіа-туризм

Привіт! У статті вказане джерело Сучасні різновиди туризму : навч. посіб. / М. П. Кляп, Ф. Ф. Шандор. — К. : Знання, 2011. — 334 с. — (Вища освіта ХХІ століття). Рекомендовано Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України (лист №N 1/11-4223 від 26.05.11) Рекомендовано до друку Вченою радою Ужгородського національного університету (протокол № 2 від 25.02. 2010) ISBN 978-966-346-854-9 (серія) ISBN 978-966-346-730-6 . Це не ОД --MaryankoD 13:04, 25 січня 2012 (UTC)

Привіт. Джерело то вказано, але тут трохи інше - порушення АП одним з авторів (не знаю чи за погодженням з іншим автором). А також в мене є сумнів, що кожному виду слід приділяти окрему статтю, особливо в тих випадках, еоли інтервік немає (напр., див. en:List_of_adjectival_tourisms). В таких випадках я й поставив у шаблоні ОД. --Kharkivian 13:33, 25 січня 2012 (UTC)

Туризм

Ви взялися за немалу кількість статей про види (типи) туризму. Це добре - тут дійсно треба навести порядок. Разом з тим, я б орієнтувався на той матеріал, який напрацювала, наприклад у цій галузі АнглВікі. Ось тут можна подивитися інтервікі багатьох видів туризму. en:Category:Types of tourism. Вони в нас не проставлені (взагалі статті-стаби оформлені вкрай погано). Так що намагайтеся "з водою не викинути і дитину".--Білецький В.С. 16:06, 25 січня 2012 (UTC)

Я орієнтуюся на англ та ру-вікі. Всі оці дурні туризми я переніс до свого простору. Буду думати що з цього робити. Швидко, напевно, не зроблю, але спробую навести лад. Але головне, аби інформація зберігалась. Насправді всі вони здебільшого підвиди більш загальних, про які є окремі статті. Пошукаю джерела, підручники... Буду з цим розбиратися. А інтервікі або вже є, або я проставив. З повагою, --Kharkivian 16:11, 25 січня 2012 (UTC)

Харківська соборна мечеть

Вітаю! Як місцевий, чи не могли б Ви допомогти? Ніби все, що знайшов, додав до статті, але вона кульгає на граматику, зображення (їх відсутність) та відсутність серйозних джерел. Буду вдячний за допомогу!--Шиманський Василь 19:50, 25 січня 2012 (UTC)

Добре, доопрацюю статтю. Проте Ви так не переймайтесь, зображення Ви додали номальні. І матеріал гарний. Навесні буде сенс щось відзняти її зблизька. До речі, у травні буде проводитись вікімісяць Слобідської України. Тому, маючи нагоду, запрошую Вас долучитись до вікімісяця. З повагою, --Kharkivian 19:54, 25 січня 2012 (UTC)

Дякую за вашу оцінку. Зображення були б доцільні у розділі історія, а саме зображення старої мечеті. Та й у осоновному джерелі, з якого я брав інформацію (ісламський сайт внизу статті) згадуються наявні навіть зараз фото громади, її керівництва, учнів недільної школи - можливо їх можна якось знайти. До вікімісяця долучусь, якщо буде вільний час. Ще раз дякую за допомогу.--Шиманський Василь 21:01, 25 січня 2012 (UTC)

Чемпіонат України з футболу

Можливо через необізнаність свою виправив статтю з помилками. Прошу уточнити, що було не так при правці. В футбольній статистиці є порядок подання інформації. Якщо він розходиться з правилами вікіпедії - запитання відпадають. Але хочу зауважити, що команди не "вилітають" з ліги, а "вибувають" згідно Регламенту змагань.Darko

У Вікіпедії існують інакші форми оформлення інформації про спортивні події (власне, така практика побутує у багатьох Вікіпедіях). Для детальної спортивної статистики існують спеціалізовані сайти. А ось щодо тих правок "вилітають" "вибувають" можно було цілком залишити. Сподіваюсь, що на Ваше розуміння, а також на те, що Ви долучитесь до редагування Вікіпедії. До речі, у Вікіпедії працюють 2 проект: Вікіпедія:Проект:Футбол та Вікіпедія:Проект:Український футбол. Приєднуйтесь! --Kharkivian 23:06, 27 січня 2012 (UTC)

Лаба Маріанна Миколаївна

На рахунок інтервікі і що фейсбук не джерело - згідний, не сперечаюсь. А на тему джерел - джерелом у цій статті є в більшості автобіографія, власноручно написана і надана Маріанною. Хіба це не достатньо вагоме джерело ?

Згідно з критеріями значимості автобіографія не є авторитетним джерелом для підтвердження фактів. Щодо кожного факту, викладеного у Вікіпедії, відповідно до поняття верифіковуваность має буті, наявне опубліковане авторитетне джерело, звернувшись до якого можна його перевірити. --Kharkivian 12:40, 29 січня 2012 (UTC)

Зрозуміло. То що ж тепер робити із тими фактами, котрі були, але на котрі немає посилань в інтернеті? Якщо видалити, стаття стане взагалі малозмістовною... Це не вихід, мені здається.

Що робити? Шукати авторитетні джерела (публікації у ЗМІ), які підтвердять цю інформацію, або вилучити інформацію яка не підкріплена джерелами. Не переймайтесь, стаття проходить за критеріями значимості: державні відзнаки+дискографія. Питання лише у тому, що при статті потрібно писати виключно на відкритих джерелах (тобто інформація на оф. сайті+публікація у ЗМІ). Все інше - не підтверджена інформація. Відтак, статтю необхідно не порушуючи авторські права (викласти своїми словами) переписати відповідно до тієї інформації, яка наявна у відкритих джерелах. І будь ласка, підписуйтесь. На анонімні (без підпису) повідомлення я зазвичай не реагую. Знак підпису - це олівець на панелі редагування. І підпис - це одне з правил спілкування у Вікіпедії. --Kharkivian 12:55, 29 січня 2012 (UTC)

Ясно. Мене звати Кіндратович Андрій, я зі Львова, і зовсім не анонімний ) Може просто ще не дуже орієнтуюсь у Вікіпедії, бо раніше тільки читав її, а змін чи переписки не вів ) --Little John 13:05, 29 січня 2012 (UTC)

Якщо у Вас будуть якісь питання стосовно Вікіпедії, звертайтесь до мене, я завджи радо чим зможу допоможу Вам. Наснаги! --Kharkivian 13:07, 29 січня 2012 (UTC)

Колего, можна Вас попросити?

Добридень. Номінуйте, будь ласка, статтю (від мого імені, звісно), бо вчора пан AS мене на 4 діб обмежив у редагуванні простору Вікіпедії. Позначку на ній я вже виставив. Вдячний.

Телефонний план нумерації України

• Поставив: --Serg7255 21:52, 29 січня 2012 (UTC)
•  За:

1. Вікіпедія - не довідник (див. ВП:ЧНЄВ) --Serg7255 21:52, 29 січня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Так Зроблено. Так, бачив, що Вам забороненоредагувати простір Вікіпедії. Я у випадках, коли хочу виятися ставлю шаблони. --Kharkivian 22:40, 29 січня 2012 (UTC)

Пропозиція :)

Колего, Ви б не бажали, коли буде вільний час, зважаючи на те, що Ви, на відміну від мене, маєте деякі знання по цій темі, хоча б трохи доопрацювати статтю Історико-етнографічні землі України. Я відчуваю, що по даній темі можна було б взагалі написати досить гарну змістовну статтю - тема-то благодатна. А то просто сумно дивитися на цю статтю у її наявному вигляді. Serg7255 09:43, 30 січня 2012 (UTC)

Доопрацювати потрібно, але треба мати час, пошукати нормальні АД, і просто пересилити подеколи себе, оскільки створення подібних статей - це велика відповідальність. Але я над цим попрацюю. --Kharkivian 10:57, 30 січня 2012 (UTC)

Копівіо Мистецький арсенал

Читайте уважно джерела. Та сторінка на сайті мистецького арсеналу під CC BY-SA.

Дякую за хороший реліз. Тільки хто опублікував на Майдані з помилками від мого імені? --Perohanych 12:10, 30 січня 2012 (UTC)

Ви б хоч вибачилися за неправомірну постановку шаблону {{Copyvio}} --Perohanych 07:13, 31 січня 2012 (UTC)

А давайте

А давайте не будемо пересікатись у Вікіпедії і залиште мою статтю, підсумки конкурсу ще не підведені! Тут, як я вже говорила, є багато недоліків:

• Категорія:Статті,_що_необхідно_поліпшити
• Категорія:Статті,_які_слід_доробити
• Категорія:Статті_до_переробки
• Категорія:Статті_зі_скороченнями
• Категорія:Статті,_що_можуть_бути_застарілими
• Категорія:Статті_без_інтервікі-посилань
• Категорія:Статті_без_карток
• Категорія:Автоперекладені_статті
• Категорія:Статті_з_незавершеними_розділами
• Категорія:Статті_до_вікіфікації
• Категорія:Статті_для_зміни_стилю
• Категорія:Статті_з_помилками
• Категорія:Статті,_що_їх_слід_переписати
• Категорія:Незавершені_статті

ПРАЦЮЙТЕ, НА ЗДОРОВ'Я--Uthitel 16:21, 30 січня 2012 (UTC)
До речі, цю статтю оцінив Користувач:Lewkurdydyk. Думаю, він у цій темі розбирається краще, ніж ми.--Uthitel 16:26, 30 січня 2012 (UTC)

Конкурс вже завершився. Після 02:00 30 січня за Києвом статтям вже не можна завдати шкоди. Існує поняття стабільна версія правки на певний час. І саме їх будуть розглядати члени журі (не поточну версію, а версію, зафіксовану на 02:00 за Києвом на 30 січня). Щодо цієї статті, то це ось ця версія Гуцуляк_Ераст
Я не заперечкю, що постать Е. Гуцуляка значима, але є поняття значимості інших осіб (і особа Михайла Гуцуляка значима). Туди я й переніс інформацію (у Вікіпедії варто уникати дублювання інформації). Тому я свідомо чекав завершення конкурсу, аби виправити цю помилку. Дивно, що Ви не сторили статтю про батька Ераста (він також меценат, відомий громадський діяч), а це ще одна стаття.
Пані Валентино, я не хочу щось зробити погане з Вашими статтями. Я маю на меті покращити оформлення та стилістику Ваших статей (тобто суто технічна робота). І це не через те, що я такий поганий, переслідую Вас, а через те, що ці статті хочу зробити вельми файними. І останнє. Я маю кілька ідей до статті Українські меценати, і підтримую ініціатива ЯрікаЮкрейн щодо номінування її на добру. Ви не заперечуєте, якщо я подам свої думки, доповнення (як колеги, історика), які бажано врахувати? Цю статтю можна доопрацювати протягом місяця і зробити доброю!
Разом з тим вітаю Вас з 8-ми річчям Вікіпедії! З повагою, --Kharkivian 16:33, 30 січня 2012 (UTC)

Якщо постать Михайла Гуцуляка значима, вам як професійному історику, повинні бути відомі інші джерела, ніж ті, що додала я. І не одне. Тому, моя стаття нічого не дублювала, а ви її "списали". Тому, переробляйте статтю свою, а мою залиште. Тим більше, я вам повідомляла, що над статтею про Ераста гуцуляка я буду працювати із людиною Користувач:Lewkurdydyk , яка більше за нас знається в цьому питанні. Не чіпайте мою статтю, бо не я вас дублюю, а ви мене. Зараз зроблю запит--Uthitel 17:01, 30 січня 2012 (UTC)

Пані Валентино, у статтях не дозволяється дублювати інформацію. Це привід для її вилучення. Меже звернутися до будь-кого з адміністраторів, він Вам це пояснить. Якщо я започаткував статтю, то це не означає, що її не буду доробляти. Звичайно, пошукаю джерела, доповню. Але можна починати із цього. І зрозумійте: статті це не Ваша "приватна власність". Це вже надбання суспільства, і їх може редагувати будь-хто, і я в тому числі. До речі, за безпідставні "війни редагувань" - користувач може бути заблокований. --Kharkivian 17:06, 30 січня 2012 (UTC)

А за нахабство і плагіат у Вікіпедії не блокують? Це ви дублюєте мою статтю майже слово в слово! Я тоже буду працювать над своєю статтею, але без ваших втручань! І відчепіться, будь ласка, від мене і моїх статтей. Не псуйте настрою в очікуванні перемоги у конкурсі.--Uthitel 17:18, 30 січня 2012 (UTC)

Я вам підкинула теми для роботи і давайте вже створюйте таблицю 7 тижня. Пора!--Uthitel 17:22, 30 січня 2012 (UTC)

Дивіться, по-перше, Ви створивши текст за ліцензією Creative Commons Attribution/Share-Alike передали її в суспільне надбання, і тому Ваш текст можна вже копіювати. Це вже плагіат.
По-друге, якщо існує стаття про одии предмет, а вона в той же час дублюється в іншому, який є похідним від першого, то вважається за доцільність цю інформацію або вилучити, або перенести до статті про першийц предмет. Оскільки я створив статті про Михайла Гуцуляка, то достатньо лише посилання на цю стаття, а не дулювати його біографію у статті про його сина. Подібне дублювання у статті забороняється. Розумієте, про що я? І немає сенсу: створив статтю я, чи хтось інший: це одне з правил-порад Вікіпедії, якого слід дотримуватись. Ще раз наголошую: статті не чиясь приватна власність. Ви лише доклали певних зусиль до їх оформлення чи створення. А надалі будь-хто може їх переробляти. В даному разі я вчинив відповідно до правил. Наразі вже всі редагування конкурсних статей не будуть враховуватись. --Kharkivian 17:35, 30 січня 2012 (UTC)

По-перше, працюючи над таблицею та конкурсом, на відміну від Вас, я та інші члени малого журі не отримують жодних винагород чи призів (це все добровільно на волонтерських засадах). Це так, до слова. Тому майте повагу до людей, які працюють добровільно, не змагаючись за цінні призи, взявши на себе більше обов'язків. А ця робота забирає дуже багато часу. Крім того, у мене є ще інша робота, є ще зобов'язання перед ВМ УА (де я також не отримую жодної копійки), є ще багато яких обов'язків, багато проектів перед спільнотою вікіпедії. За додаткову роботу - дякую. У вікіпедії в мене її багато. --Kharkivian 17:35, 30 січня 2012 (UTC)

Статті 7 тижня

Передивіться уважно статті, коли вони створювались. Всі учасники конкурсу отримали розсилку від А. Макухи про те, що статті 29 січня не створються, а тільки в цей день редагуються уже створені. Н-д Світова Місія Віри Супова кухня--Uthitel 19:51, 30 січня 2012 (UTC)

Оскільки конкурс закінчується о 0:00 UTC (02:00 за Києвом) 30 січня, то не враховуються статті, створені пізніше 0:00 UTC (02:00 за Києвом) 29 січня. Не враховується остання доба за Грінвічем (для України UTC+2). Тому все вірно. --Kharkivian 19:54, 30 січня 2012 (UTC)

Зрозуміло. Перевірте ще, куди посилає стаття Безпритульні

Дякую. --Kharkivian 20:00, 30 січня 2012 (UTC)

Дивлюсь ви дуже зайняті іншими користувачами, які не вдоволені вашою політикою, тому не зайшли на сторінку обговорення статтей 7 тижня. То я до вас з візитом. «Ознаки «війни редагувань» з боку Uthitel (Тех.)» почались не в конкурсний період, тому приберіть це зауваження.Гуцуляк Ераст. Я розумію, що ви лишній раз виявляєте до мене увагу, але у статті на 29 січня це не спостерігається. Будьте пунктуальними.--Uthitel 14:51, 31 січня 2012 (UTC)

Вікізустрічі/52

Як пройшла Вікіпедія:Вікізустрічі/52? Звіт буде? --Perohanych 07:12, 31 січня 2012 (UTC)

Буде, обов'язково буде. Конкурс, аврал, підсумкова таблиця. --Kharkivian 09:30, 31 січня 2012 (UTC)

щодо номінованої статті

Шановний пане Харків'ян не потрібно писати мені в обговорення слова, які направленні виправдати вашу совість. Я добре пам'ятаю нашу з вами перепалку з образами з Вашої сторони, та мій голос проти щодо вашого адмінства у вікіпедії.

А щодо статті Список президентів Ротарі Інтернешнл то 28 січня 2012 року ось це поки обговорюється. І не мені Вам говорити уважно перечитати ВП:ВИЛ. — Це написав, але не підписав, користувач Супрунець М.Ф. (обговорення • внесок) 11:51, 31 січня 2012 (EET).

Про газети

Добридень. Якого року повинна бути заснована газета, щоб ви її як патрульний пропусили? --KuRaG 12:28, 31 січня 2012 (UTC)

Вітаю! Чітких критеріїв немає. Але якщо газета матиме або 50 років безперервного виходу у світ, або одноразовий тираж не менше 15—20 тисяч, то ані я, ані будь-хто інший не заперечуватиме. Звичайно це для газет сьогодення. Якщо ми говоримо про газети початку 20 століття, то там трохи інакші мають бути критерії. Але це тільки думки... Звісно, треба приймати критерії. Але я не заперечуватиму на існування статті, якщо ці критерії будуть дотримані.
Зрештою, усю інформацію можна перенести до статті або про н. п., або про ЗМІ такого-то н. п. --Kharkivian 12:40, 31 січня 2012 (UTC)

І ще одно, як щодо газет, що мають статус офіційного видання районної чи міської ради? --KuRaG 12:46, 31 січня 2012 (UTC)

У нас лише секретарі та голови облрад значимі, тому, як на мене, цей статус може бути лише додатковим чинником для газет обласних рад. Це моя думка. Над критеріями я попрацюю до кінця тижня: зараз мушу в авральному порядку підготувати підсумкову таблицю конкурсу для роботи малого журі. Над критеріями варто думати. Я Вас запрошую долучитися до їх розробки (запрошення буде надіслано в рамках вікіпроекту Критерії значимості). --Kharkivian 12:55, 31 січня 2012 (UTC)

Думаю, що стаття може бути про будь-яку газету (і районного чи міського маштабу), якщо це не стаб з одно визначення, а є історія і засновники і час виходу тривалий--Kamelot 13:21, 31 січня 2012 (UTC)

Але ж погодьтеся, що значимість газети з тиражем 5 тис. та тиражем 25 тисяч різна. --Kharkivian 13:22, 31 січня 2012 (UTC)

Це якщо брати до уваги газети одного профілю (звісно рекламного характеру газета буде мати тираж у десятznrb разів більший, ніж суспільно-політична.) --KuRaG 13:46, 31 січня 2012 (UTC)

Всі районні газети, міські - міст республіканського, обласного підпорядкування — офіційні видання рай- і міськрад мають бути значимими. І тим більше вони значимі як авторитетні джерела для краєзнавчої інформації для статей, особливо про села --Perohanych 13:25, 31 січня 2012 (UTC)

Як авторитетні джерела інформації - так, а ось як об'єкти для окремих статей - тут головне, як на мене, тираж та час існування, а не хто засновник. Об'єкти статей мають мати незалежне значення від значимих об'єктів. Щодо офіційних видань виконкомів/міськрад великих міст (більше 500 тисяч та міськ/облрад обласних центрів - я не заперечую, а ось значення офіційного видання, скажімо Люботина, то дууууууужке сумніваюсь. --Kharkivian 13:31, 31 січня 2012 (UTC)

Даремно сумніваєтесь. --Perohanych 17:48, 31 січня 2012 (UTC)

Ту Ви все обрізали до 30 газет, адже стільки міст мають подібний статус або біля того. Інше, що створювались ці газети ще на початку союзу, тому проходять ;).

Гм, так офіційний статус - це додаткова значимість. Головні - це вік та тираж. --Kharkivian 13:51, 31 січня 2012 (UTC)

Під критерії Харків'яна не проходить наприклад «Бучанські новини», адже чим Буча ліпша за Люботин. А на «Бучанські новини» — 24 посилання з основного простору.

А чи знає Харків'ян що в часи залізної завіси більшість інформації іноземні розвідки черпали саме з районних і міських газет? --Perohanych 17:37, 31 січня 2012 (UTC)

Дякую, номіную. --Kharkivian 17:40, 31 січня 2012 (UTC)

Це зовсім не смішно, а лише свідчить про нерозуміння Харківіаном значимості місцевого друкованого слова. Нічого, з часом зрозумієте. Або ні.

Значимість на рівні міста Буча, а Вікіпедія - це світова енциклопедія українською мовою. Ви самі це знаєте. Тому значимість об'єктів має бути хоча б регіональна (Київської області), а тут лише одного маленького містечка. Це справді не значимий об'єкт. --Kharkivian 17:49, 31 січня 2012 (UTC)

Вікіпедія це перш за все енциклопедія українською мовою і 90% її відвідувань саме з України. Крім того не всім щастить народитися в першій столиці УРСР, для когось рідне село значиміше за Париж. --Perohanych 18:53, 1 лютого 2012 (UTC)

Я туди, а він сюди / Не віддам кричить, нізащо / Ти ялинку посади / А тоді рубай, ледащо

— це вірш Олександра Олеся. --Perohanych 17:43, 31 січня 2012 (UTC)

А що заважає описати про ЗМІ в статті про населений пункт про у статті про ЗМІ населеного пункту? --Kharkivian 17:49, 31 січня 2012 (UTC)

Стаття Буча й так перевантажена. Розділ ЗМІ у статті Буча й так досить великий. --Perohanych 18:10, 31 січня 2012 (UTC)

Всепросто. Якщо інформація тривіальна, то окремої статті не потрібно, а якщо є про що писати, то значення мають. Щоб не було тільки одне визначення і картинки як про школи Кременчука--Kamelot 18:01, 31 січня 2012 (UTC)

Володимир Кашицький

Цей користувач звернувся до мене, щоб я дала поради.Розказала, що знаю, поскільки сама великого досвіду не маю.Обговорення користувача:A gavryush Не накидайтесь на нових користувачів, бо слова: стиль, вікіфікація, верифікація їм не знайомі (написала їм, бо це чоловік і дружина, які мають бажання тут працювати.). Підкажіть людям, поясніть! І дайте самим попрацювати над своїми недоліками.--Uthitel 17:29, 1 лютого 2012 (UTC)

Не бачу проблеми: якщо є стаття з недоліками - чому б не помогти. Та в статті нічого змінювати не потрібно було: лише зробив гіперпосилання на іші статті, і кілька стилістичних правок. Нарешті, оформив картку-шаблон (доповнив деякі моменти, які бажано висвітлювати). Користувачу вже велика подяка за цей матеріал. А все інше - це технічні справи, до яких користувач поступово прийде. --Kharkivian 17:34, 1 лютого 2012 (UTC)

Якщо хтось буде вирішувати їх технічні справи, то їм буде складніше до всьго доходить. Підказуйте людям, підказуйте, а не заробляйте собі чергові редагування.--Uthitel 17:45, 1 лютого 2012 (UTC)

Без проблем --Kharkivian 17:46, 1 лютого 2012 (UTC)

Так краще! Коли вже там будуть підсумки 6 тижня? --Uthitel 18:43, 1 лютого 2012 (UTC)

Будуть, чого Ви переймаєтесь? --Kharkivian 18:50, 1 лютого 2012 (UTC)

А було б ще краще і правильніше, коли б ви написали, що не виправляєте коритувачку, а доповнюєте. Та такий ви уже є. Я не переймаюсь, а згідно умов конкурсу-пора! Чого мені перейматись, невже не ясно???? Могли б попередньо і привітати. Ви ж один із моїх найстаріших друзів тут--Uthitel 18:55, 1 лютого 2012 (UTC)

Не говорю конкретно про Kharkivian-а, але завдяки деяким «друзям», ми що рік тому, що зараз маємо лише 1900 активних користувачів (які зробили за останній місяць хоч одне редагування). Новачок приходить, зустрічає «друга» — «знавця правил», зазвичай або закомплексованого невдаху, або психічно неадекватного інваліда, і десятому заказує редагувати Вікіпедію. Шкода. --Perohanych 19:03, 1 лютого 2012 (UTC)

Як я Вас поважаю за ці слова. От, коли до мене звернувся недосвідчений користувач, чим змогла допомогла. Звернення було на почту. Приємно, коли тобі довіряють і ти можеш чимось допомогти, а не представляти із себе ВЕЛИКЕ ЦАБЕ!!! А тут таких побачила, і в, основному, серед молоді. А це мене турбує.--Uthitel 19:16, 1 лютого 2012 (UTC)

Поки не буде оголошено "офіційні результати", я, як один із координаторів конкурсів, не можу публічно це зробити. Із поваги до інших конкурсантів. --Kharkivian 18:58, 1 лютого 2012 (UTC)

Український Фашистівський Здвиг

Доброго дня! Чесно кажучи, я не дуже зрозумів навіщо ви зі статті посилання поприбирали. Зокрема це (Касьянов Г. До питання про ідеологію Організації українських націоналістів. // Українська правда. Історична правда від 16 січня 2012 року.) Георгій Володимирович Касьянов знаний спеціаліст з питань теорії нації і націоналізму. Доктор історичних наук. Провідний науковий співробітник Інституту історії України Національної Академії наук. Стажувався у Гарварді і Кембриджі, Лондонському й Гельсінському університетах, Університеті Монаша. Автор ряду книжок саме на цю тему. В «УП» — перепечатка з його книги. Навіть по оформленню видно що це не публіцистика.
Та і з архівними джерелами непонятки. До чого тут Вікіпедія:Верифіковуваність? Сумнівність джерел? Підстава? Визначені конкретні обставини для перевірки джерел. Більш того, замість верифікації ви прибрали посилання не намагаючись перевірити їх (як фахівець, до речі). Будь ласка, обґрунтуйте свої дії. З повагою, --Pavlo1 18:59, 1 лютого 2012 (UTC)

Вітаю! По-перше, варто уникати використання архівних джерел, оскільки справді складно їх перевірити. По-друге, як історик я вважаю порушенням авторських прав посилання на архівні джерела, коли автор, який створив статтю їх не звертався особисто (я сумніваюсь, що Ффедерал особисто їздив до Москви чи Києва) до них чи вони вже введені в науковий оборот; напр., не бачу сенсу вказувати недоступне пересчному користувачу архівне джерело, якщо це все є у доступній в ел. вигляді статті. По-третє, у статті Касьянова є лише лише зображення якогось там документика цієї організації. Про організацію там ані слова. Тому це є підставою для вилучення джерела. --Kharkivian 19:17, 1 лютого 2012 (UTC)

Посилання на статтю Касьянова доцільне, адже саме в ній дається фотокопія 5-го номеру часопису, який видавався УФЗ, про який ідеться в статті. А підтверджена наявність власного друкованого видання — це ознака значущості. Що стосується посилань, які стосуються "програмних засад", то тут первинне джерело підкріплює джерело вторинне. Це також стала практика, особливо доцільна в конфліктних статтях. Щодо можливостей Ffederalа чи Dim Gritsа до доступу до архівів — вони такі ж як у всіх (було б бажання). Неаргументовано звинувачуючи їх в обмані (якщо я Вас правільно зрозумів) Ви порушуєте фундаментальний принцип ВП:ПДН. Хоча вам як землякам видніше. Висновок: Касьянова я поверну, а з іншим — виясняйте відносини самі . --Pavlo1 22:05, 1 лютого 2012 (UTC)

Так у нас кожна організація видає багато якої макулатури, але це не означає, що вона значима? Якщо навіть дослідник націоналістичного руху В. Касьянов вважає її незначимою (напр., у статті про неї не йдеться), і лише подає, що вона щось друкувала, то це зайве пітвердження малозначущості організації. Я читав багато літератури з цієї теми, але про цю організацію почув вперше. Вважаю себе обізнаною людиною в цій проблематиці. --Kharkivian 22:13, 1 лютого 2012 (UTC)

Усі статті

До ваших зауважень про мої статті, у мене є декілька зауважень: Острозька Гальшка Іллівна Конкурсний тиждень (2—8 січня 2012) 9 січня стаття редагувалась. Ви пишете, що стаття не редагувалась автором протягом конкурсного періоду. Марія Фішер-Слиж Стаття нова: 22:55, 18 січня 2012‎ Uthitel (обговорення • внесок)‎ (26 281 байт) (Створена сторінка: {{Особа | ім'я = Доктор Марія Фішер-Слиж |жінка = 1 | місце_проживання = [[...). Ви поставили позначку, що стаття не нова. Лікарі без кордонів Конкурсний тиждень (2—8 січня 2012) 12 січня стаття редагувалась. Ви пишете, що стаття не редагувалась автором протягом конкурсного періоду.--Uthitel 15:11, 2 лютого 2012 (UTC)

Це означає, що після завершення конкурсного тижня стаття не редагувалась автором. Ось і все. --Kharkivian 15:41, 2 лютого 2012 (UTC)

Як не редагувалась, якщо конкурсний тиждень закінчився 8 січня, а статті редагувались: одна - 9 січня, а друга - 12 січня. Ви що не бачите? --Uthitel 15:49, 2 лютого 2012 (UTC)

Дивіться, якщо різниці (дифу - диференту) немає, то по завершенню конкурсного тижня, якщо є різниця (дифф), то після останньої правки автора стаття редагувалась іншими корустувачами, які змінили її вигляд. Дивіться історію редагувань. Все дуже просто.
майже 1,5 сотні статей - це не мало. Плюс цього разу існує багато технічних зауважень, які в минулому конкурсі не враховувались, але дозволяють якісніше оцінити внесок самого конкурсанта. Звичайно можуть бути технічні помилки, але їх 1-2 максимум, і в найгіршому випадку. --Kharkivian 15:58, 2 лютого 2012 (UTC)

Поясніть ще, чого у таблиці одні оцінки зеленого, а інші чорного кольору. Якщо подумать, що це по-новому оцінені статті, то хто і коли їх оцінював. Одним словом, не зрозуміло.--Uthitel 20:09, 3 лютого 2012 (UTC)

Зелений колір - це тижневі оцінки на статтях, в яких є різниця. Там, де її немає, перенесені з тиженевого заліку. --Kharkivian 20:11, 3 лютого 2012 (UTC)

Я журі не заплутається, де яка оцінка?--Uthitel 20:34, 3 лютого 2012 (UTC)

Не заплутається, якщо захоче, хоча, переглядаючи таблицю у вікірозмітці, у ній справді можна загубитись. Але я вже нічого зтим поробити не можу. Це вже не від мене залежить. --Kharkivian 20:41, 3 лютого 2012 (UTC)

Вилучення

Привіт! Вилучив статтю "Парад рекрутів до дивізії «Галичина» у Львові". Ти вказав що стаття раніше вилучалась через ВП:ВИЛ, але я коли вилучив, то побачив що раніше вона не вилучалась. Можливо називалась по-іншому? --visem 23:08, 2 лютого 2012 (UTC)

Перепрошую. Все, побачив, там вона трошечки по-іншому називалась. --visem 23:13, 2 лютого 2012 (UTC)

Нічого. До речі, чи можна подати запит щодо блокування користувачу створювати нові статті? Бо той Ффедерал, перепрошую, створює не статті, а недостаби, хоча користувач досвідчений, а статті - без джерел, некатегоризовані та всього з одного-двох речень. Чи можна з таке ввести обмеження, як, напр., Мішає? Дякую. --Kharkivian 23:15, 2 лютого 2012 (UTC)

Це треба звертатись мабуть до арбітражного комітету. Бо я можу його заблокувати, або вилучити створені статті, але на це повинна бути якась серйозна підстава. Та й блокування думаю не кращий спосіб для вирішення питання. Мабуть краще вирішити це через обговорення, якщо ні, то через АК. На мою думку, в нинішньому випадку потрібно просто ставити статті на вилучення і нехай спільнота вирішує. Тоді або вилучимо, або може хтось візьметься доповнювати --visem 23:44, 2 лютого 2012 (UTC)

Я сам дам скаргу на тебе за фальсифікацію історії і видаляння потрібних статей.--Ffederal 00:04, 3 лютого 2012 (UTC)

А то зникають потрібні історичні статті навіть без обговорення про вилучення.--Ffederal 00:12, 3 лютого 2012 (UTC)

Яку фальсифікацію історії? Яку скаргу? Читайте Довідка:Якою має бути стаття у Вікіпедії. «Моя функція - не писати а створювати» — це інфантілізм помножений на лінь. Чому Я чи хтось інший мусить робити Вашу роботу? Вибачаюся що вліз в чужу дискусію --Pavlo1 11:52, 3 лютого 2012 (UTC)

Помилка кінцевого тижневого обрахунку.

Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Пишемо про благодійність/Тиждень 6

Вітаю

Вітаю! Обов'язково зроблю як Ви вказали і у найближчі 2-3 тижні доповню усі статті створені мною у рамках Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Тиждень Полтавщини № 2 Ejensyd 18:45, 3 лютого 2012 (UTC)

Добре. Вірю Вам на слово. Будь ласка, не женіться за кількістю, а думайте також і про якістю. --Kharkivian 18:48, 3 лютого 2012 (UTC)

Повідомлення

Я обіцяв подати зустрічну скаргу на вас - я це і зробив. Ваша скарга необґрунтована для блокування. А ви самі забули, що на мене писали образи. Ознайомитись із позовними вимогами Ви можете тут--Ffederal 22:03, 3 лютого 2012 (UTC)

Місячник покращення статей

Фактично долучилась до місячника, працюю над однією статтею. Проте, прийшла думка, а раптом у цьому місячнику беруть участь тільки титуловані корстувачі, а не такі "неуки" як я. Якісь умови існують? І ще питання не по темі: на сторінці спостереження після кожного редагування з"являються зелені суми із +, та червоні із -. Зрозуміла, що коли щось додаєш, то отримуєш зелений +, а при убираєш, то -. Але що це обліковується? Точніше, що це за статистика? Ну і , яким чином ведеться облік, про кількість редагувань?--Uthitel 10:49, 4 лютого 2012 (UTC)

Дивіться, долучитися до будь якого тижня з написання та покращення статей може будь-хто. Це проект координації, покращення тієї чи іншої тематики. Ідея проведення вікіконкурсів взята з таких проектів: покращити ту чи іншу тематику, але тут нема принципу змагальності, і нема призів. І хто хоче, той працює над вдосканаленням будь-якої статті. На кожною статтею можуть працювати 2-3 людини і т. п. Тут головне дотримуватись всіх вимог, які висуваються до статей, оскільки ці статті конкурсні у самій Вікіпедії (це такий показник якості певних статей у всіх мовних розділах). Їх оцінюють не за якістю, а за обсягом. Але і гнатися за обсягом не варто, оскільки це є, скажімо так, статті на які звернена увага Вікіпедії в цілому. Звичайно, призів ніхто не отримує
Що ж до «плюсиків» та «мінусиків». Весь облік іде у байтах. Обсяг статті у байтах - це її технічний показник. Відтак можна відстежувати хто, коли і де додав стільки чи вилучив стільки, стежити як змінювався розмір тієї чи іншої статті. Це дуже допомагає боротися з вандалізмом серед анонімів чи новачків, які без пояснення вилучають той чи інший текст (без пояснення в "опис змін" під панеллю частовживаних спецсимволів).
А обік редагувань веде спеціальний тулсервер. Перевірити власну (чи будь-кого) статистику редагувань, перейшовши до розділу внесок користувача, і внизу на панелі необхідно натиснути на один чи інший лічильник редагувань (там-таки можна переглянути список створених статей тощо). Все ж таки, у Вікіпедії редагування, версії редагувань, дифи та байти - це та техніка, якою користуються користувачі для якісної роботи. --Kharkivian 11:11, 4 лютого 2012 (UTC)

І ще: у таких статтях взагалі неприпустиме порушення авторських прав, тому Вам слід переписати статтю власними словами, бо такий текст вилучається, і на статтю ставиться відповідний шаблон. А текстик Ви скопіювали звідси. --Kharkivian 11:19, 4 лютого 2012 (UTC)

По-перше я помилась, коли вирішила звернутьсь саме до вас. Демотиватор ви добрий. Бажання пропало зразу. Стосовно призів, можете заспокоїтись, я людина відносно забезпечена і можу сама собі купляти призи. Якщо у вас в голові лише призи, то це ваша проблема. Я розумію добре, де конкурс, а де місячник. Стосовно копіво, то інформацію я брала тут [2] Таких речень, як у запропонованій статті у мене немає: «Держава покровительствовало купцям і торгівлі». «Вперше в історії про цю аграрної системі можна судити не тільки по державному законодавству»

Як всі нормальні люди я зробила автоперекла і його редагую. Я ж не винна, що якісь безграмотні особи "тупо" розміщують автопереклад на сайті. А найкоротше, ідіть ви під три чорти! Після спілкування з вами, не тільки не хочеться статті писати, а й настрій жити пропадає. Від вас скільки пре негативу!!!!! І не судіть всіх по собі. І не чіпляйте своїх тупих, єхидних, як і ви, смайлів--Uthitel 12:16, 4 лютого 2012 (UTC)

Не розумієте Ви гумору. --Kharkivian 12:21, 4 лютого 2012 (UTC)

І не приймайте все билзько до серця. В статтях у Вас порушення авторських прав вже немає. Тут можна лише похвалити Вас за такий прогрес. І це я кажу щиро, без усяких "тупих, як і я, смайлів". Я осьо думаю скоро Вас номінувати на патрульного/редактора. І Ви матимете той самий набір функцій та можливостей, що і я. --Kharkivian 12:32, 4 лютого 2012 (UTC)

А ви завжди зразу наплюєте в душу, а потім робите відкіт. Знаєте, люди-не статті, що їх можна відкочувать туди-сюди. І ваш "чорний" гумор мені не зрозумілий, точніше ваші коменти навіть на "чорний гумор" не тягнуть! А функції і можливовсті у мене є і свої--Uthitel 14:54, 4 лютого 2012 (UTC)

Порушення процедури вилучення статті

Чому перед тим як поставити мою статтю на вилучення Ви не повідомили мене на моїй СО, та поставили шаблон тільки 4 лютого, але стаття стоїть у кандидати на вилучення за 3 лютого? Поясніть.--AlexusUkr 22:39, 4 лютого 2012 (UTC)

Пояснюю. Номінував статтю Френд 3 лютого. До чого тут я? Хоч дивіться хто номінував. А всі питання з шаблонами та іншим - до нього. Я лише поставив шаблон, якого той користувач забувся поставити. Але це не змінює суті справи. Це раз наголошую: питання номінації - це не до мене. Дивіться уважніше на номінатора (дату першого голосу "за"). --Kharkivian 22:42, 4 лютого 2012 (UTC)

Ну вибачте мене, певно запрацювався, просто Ви дуже багато статей ставите на вилучення ось і не додивився сонними очима, що то невихований Френд.--AlexusUkr 22:52, 4 лютого 2012 (UTC)

Нічого. В останні дні я не ставив... Трохи зайнятий іншими справами. --Kharkivian 22:56, 4 лютого 2012 (UTC)

Стосовно ліцензування зображень

Доброго вечора, чи не могли б Ви допомогти! Я отримав письмовий дозвіл від власника сайту на використання усіх матеріалів, що є його власністю. Наскільки я зрозумів, треба подати тепер кудись запит на дозвіл OTRS. Допоможіть, будь-ласка: куди його подавати, ....Дякую, --DenysZ 16:12, 7 лютого 2012 (UTC)

Вітаю. Щодо цих дозволів зверніться до Ahonc. Він має доступ до баз даних OTRS, і може допомогти розмістити Ваш дозвіл у відповідній базі. З повагою, --Kharkivian 16:55, 7 лютого 2012 (UTC)

Дякую, --DenysZ 17:23, 7 лютого 2012 (UTC)

Династія Тан

Щось на вас не схоже, що ви до цього часу не "всунули носа" на мою сторіку обговорення, там є цікава інформація щодо вашої заяви про порушення АП, на які претендує примітивний сайт рефератів. До речі, ви вже статтю, як обіцяли на історичну тему, покращили в рамках місячника? А то я б взяла вас за приклад, бо до цього ваші статті, які були б прикладом, мені ще не траплялись--Uthitel 18:46, 8 лютого 2012 (UTC)

Дякую, почитав. Врешті, нічого такого, що мене здивувало не прочитав. Я лише вбив у гугл (така практика перевірки). Врешті, і заклик до Вас переробити текст. Врешті, є ще одна гарна річ для Вас: можна вільно перекладати з інших Вікіпедій - і це не буде порушенням авторських прав, бо текст вже відповідає вільній ліцензії. Попри це, працюючи на своєю статей я намагаюсь переінакшувати текст. --Kharkivian 18:56, 8 лютого 2012 (UTC)

Да? Нічого нового??? А зауваження вам, щодо у звеличенні авторськими правами примітивних реферативних сайтів? Це нічого? Як ви умієте не бачити те, що вам вигідно не бачити або, як завжди, прикидатися ягнятком: нічого не казав, нічого не робив! Заклик до статті не стільки переробити, а додати першоджерела. А вони у мене є і я це зроблю на зло вам. А стосовно поради перекладати іншомовні статті, то залиште її для себе! Ви ж не здатні свої подороблять, то займіться перекладом. Я люблю творити, а не тупо перекладати слово в слово! І щоб не тролити людей, треба не "вбивати" в Гугл, бо так простіше, а перевіряти достовірність посилань!!! --Uthitel 19:40, 8 лютого 2012 (UTC)

Кожний знайшов своє. Щодо згадок про реферати, то тут я можу лише сказати, що на жаль, деякі адміністратори Вікіпедії дуже зневажливо відносяться до авторського права. Оскільки в правилах про патрулювання вказано про перевірку на предмет порушення авторського права кількох шматків тексту. Я виконую свою роботу. І не тільки відносно до Вас. Можете перевірити статті скільки статей пройшло через мої руки з цієї категорії. --Kharkivian 20:14, 8 лютого 2012 (UTC)

Нехай хоч статті переходять через ваші руки! Знайшли чим хвалитись!--Uthitel 20:23, 8 лютого 2012 (UTC)

Шановна Uthitel з даним користувачем марно переписуватись, бюрократію ламають радикальними кроками, а не писаниною.--AlexusUkr 15:31, 11 лютого 2012 (UTC)

Місячник покращення статтей

Що ж, пане "професійний історик", залишила я проект покращення статтей. Ви тепер єдиний і неповторний ІСТОРИК у таблиці місячника, який ще не взявся за жодну статтю. Можете зробити "Династію Тан". Я вам дозволяю, бо своє редагування я скасувала. Тобто, ви на неділю залишились без роботи. Нагадую, бо бачу, що забудькуваті, ви хотіли її "почикати" саме у неділю. Краще запросіть дівчину і підіть з нею на побачення у вихідний день, а то вам бідному за Вікіпедією немає часу на особисте життя. Через вас я взагалі залишаю Вікіпедію. Уявляєте, скільки тепер у вас буде вільного часу без "переслідування" моїх статтей!!!! Успіхів! Продовжуйте так дальші і скоро будете тут сам-самісінький: величний, найрозумніший, найкомпетентніший, найпрацьовитіший і т.д..--Uthitel 19:10, 9 лютого 2012 (UTC)

Власне, якщо Ви вирішили залишити Вікіпедію, то казати Вам щось не має сенсу: сам такий принциповий та упертий. Проте взявся за іншу тему, думав попрацювати над династією Цін (в мене є матеріальчик з цього приводу), і це найулюбленіший період китайською історії (через мої ранньомодернітські уподобання). Але обов'язково попрацюю і над династією Тан. Хоча, для мене дивно інше: Ви зробили величезну роботу, і наразі треба переробити та переписати текст. Тому для мене це особисто це удар, зважаючи на Ваші успіхи під час конкурсу: в останніх з них не було порушення авторських прав, і вони були доволі якісні (кажу це щиро). Звичайно, у Вікіпедії існує багато підводних каменів. Головна проблема - це відсутність якісної метапедії (правила та поради), які б могли докладно пояснити всі нюанси. І оця неприємність з Вами, сподіваюсь підштовхне спільноту до покращення метапедичного апарату (сам спробую докласти усіх зусиль). Знаю, що Ви це прочитаєте. Я перепрошую, за всі ті образи, які я, небажаючи того, міг нанести Вам. Наснаги Вам у Вашій вчительській роботі та життєвих сил! Знайте, що тут завжди Вам раді.
P.S. Сподіваюсь зустрітись особисто з Вами на нагороодженні переможців (можна говорити що завгодно, але de facto Ви переможниця, з чим Вас щиросердечно вітаю), і перепросити за всі ті негаразди, які виникли під час спілкування між Вами та мною. З повагою, --Kharkivian 19:39, 9 лютого 2012 (UTC)

От там і поговоримо! Моліться, щоб я до того часу "відійшла"..... Перцю у мене на вас вистачить! Єдине в чому ви мене тимчасово збиваєте: правила Вікіпедії. Та слідком за вами добрі люди все ставлять на місця! ( але є в характері одна риса-не вмію довго сердитись на людей). І Бог вам суддя! --Uthitel 21:16, 9 лютого 2012 (UTC)

Що Вас непокоїть? У Вікіпедії відсутні деякі аспекти порад, які існують в ен-вікі чи ру-вікі для пояснення новачку принципів функціонування у Вікі - яскравий приклад проблема авторського права, проблема джерел, проблема критеріїв значимості, через які я з Вами посварився, що мене, чесно кажучи, засмучує: не люблю воювати з кимось, вести окопні війни - це безперспективно, і Перша Світова це довела). З критеріями значимості вже не одного лоба розбито, і не одна війна пройшла: але цим ніхто займатися ніхто не хоче - легше воювати. Тому, є над чим працювати. Одні практики, інші теоретики, але одне без іншого не можливо.
Звичайно, вся метапедія - затверджується спільнотою шляхом консенсусу. Тому для того, аби Вас почули, раджу Вам брати участь в обговоренні всіх проблем, які активно дискутуються у Кнайпі або доповнень метапедичного матеріалу. До речі, також буду радий з Вами поспілкуватись. Не сприймайте все близько до серця. Головне - це продовжувати. Якби я отак непокоївся через кожну свою невдачу, то вже загнав би себе у могилу. --Kharkivian 21:38, 9 лютого 2012 (UTC)

Не думаю, що війни з вами можна назвати "кожною невдачею". Як завжди, ви берете на себе багато. Стосовно правопису, пане професійний історик, соромно вам не знати, що якщо "Перша" пишемо не цифрою, а літерами, то "світова" повинна бути написана з маленької літери. А Перша світова війна відзначилась не окопними війнами, а "позиційністю". Це трохи різні речі, не плутайте, вам не гоже! Не думаю, що для того, щоб мене почули, мені варто брати участь в обговореннях. Про мене вже й так почули! В деякій мірі, дякуючи, вам. Пишіть вже статтю про династію Цін. Там-то ми й подискутуємо. Такі дискусії мені більше подобаються. А не про тупі сайти рефератів, які ви назвали джерелом, авторські права, яких я начебто порушувала.--Uthitel 22:08, 9 лютого 2012 (UTC)

До речі в ен-вікі використовується термін Траншейна (або окопна) війна. У нас - позиційна. Це синоніми. Що ж до правопису, то перепрошую: у голові крутилося IWW. --Kharkivian 22:23, 9 лютого 2012 (UTC)

Доводить вам щось, вже переконалась, неможливо. Залишайтесь при своїй думці. Бо не хочеться наніч розводити демагогію. Це буде дарма--Uthitel 22:26, 9 лютого 2012 (UTC)

До речі, з приводу Першої світової війни хотів би з Вами подискутувати окремо, бо моя практика у школі припала саме на причини та саму World War I. --Kharkivian 22:32, 9 лютого 2012 (UTC)

І ви розповідали дітям, що солдати двох основних фронтів сиділи в окопах?--Uthitel 22:37, 9 лютого 2012 (UTC)

Сидіти в окопах - це дуже спрощено. У зв'язку з тим, що план Шліффена зазнав краху в через 1) помилки, допущені Мольтке при переробці плану (стосовно відмови від концентрованого удару по Франції: проблема опору в Бельгії, особливо Антверпена, перекидка на Схід кількох дивізій, які б не завадили на Заході, що порушило стрункість німецьких армійських угрупувань (особливо на стиках між ними) і визначимо неспроможність в результаті захопити Париж) 2) розтягнутість німецьких комунікацій, 3) зусиллями союзників вдалось зупинити наступ німецької армії - відкинути напрямок головного удару завдяки функціонуванню французьких залізниць, 4) прорахунки щодо швидкості мобілізаційних можливостей Росії, війна набула затяжного характеру. Ані в одних, ані в інших не було можливостей та ресурсів для проведення значних військових операцій, фронти армій опинилися один навпроти іншого. Оскільки протягом 19 століття вібувся значний стрибок у розвитку стрілецької зборої (Максим) та артилерії (гаубиці), то для захисту життя солдат, почали застосовувати окопи. Наяність подібної зброї при відсутності моторизованих військ унеможливлювало прорив фронту однієї чи іншої армій: поки вояки однієї армії добіжать до окопів іншої - більша частина буде буде вбита чи поранена. За таких умов окоп ставав захистом для військ кожної з армій. Війна затягнулася, лінія фронту стабілізувалася, і зазнавала рідких незначних змін. Подібна війна без значного просування лінії фронту кожної з воюючих армій має назву позиційної або окопної. і т. д. Власне щось таке я оповідав дітям. --Kharkivian 22:58, 9 лютого 2012 (UTC)

Ох, побратиме лівоОбережний:), сесе все Вам вже букетом не обійтися:):)--Когутяк Зенко 21:19, 9 лютого 2012 (UTC)

До речі, гадаю, Букет там буде. А все інше - по ході справи. --Kharkivian 21:38, 9 лютого 2012 (UTC)

Москвич-2141 «Святогор»

Шановний, в мене до вас прохання. Можете будь-ласка щось зробити з цією статею. Бо новачок вже "задовбав" прибирати мої шаблони на поліпшення, а сам від невміння писати статті робить з них "крокозябру"! Будь-ласка розберіться зі статею, якщо можете, бо вилучати її якось не хочеться! З повагою --PED 12:05, 10 лютого 2012 (UTC)

Дякую за дороблення статті! --PED 12:39, 10 лютого 2012 (UTC)

Стаття недороблена, просто підправив шаблон, а так її треба на покращення. Треба доповнити оформити, надати джерела і т. п. Візьміться за це, якщо маєте наснагу. --Kharkivian 12:44, 10 лютого 2012 (UTC)

От саме для цього я гадаю і має стояти "покращення", щоб користувачі не одразу все писали, а щоб мали час подумати і захотіти це зробити. Ну все-одно стаття вже хоч на щось схожа! --PED 12:50, 10 лютого 2012 (UTC)

Залізничний вокзал (Біла Церква)

А на результати голосування вже ніхто не дивиться? 7 проти 3! Чому статтю видалили і перенесли інформацію? Ви причетні до фактичного путчу.--AlexusUkr 13:17, 11 лютого 2012 (UTC)

Інформація перенесена (дивіться краще, я сам її переніс на прохання Олоддіна - це перше. А по-друге у нас не голосування, а обговорення: читайте уважніше всі правило ВП:ВИЛ: Обговорення щодо вилучення статті триває 1 тиждень. Враховуються лише аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії (ВП:ПП, ВП:КРВИЛ, ВП:ЧНВ, ВП:КЗ, ВП:ОД, ВП:ПОДІБНЕ). Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням. Оскільки голоси за ґрунтувались на конкретних діючих правилах та порадах, і містили ідею про перенесення інформацію, то інформацію було перенесено, а статтю перенаправлено на статтю про станцію.
Чому тільки я? Дивіться, скільки людей причетні до "цього путчу": аж 10 осіб, і чому Ви їх не звинувачуєте у тому, що не захистили Вашу статтю? Чи чому не звинувачуєте NickK, який запропонував таке формулювання? Я керуюсь правилами, які існують. Не треба мене у чомусь звинувачувати. Одна стаття - не привід для війни, погодьтеся. З повагою, --Kharkivian 13:30, 11 лютого 2012 (UTC)

Війну я Вам не оголошував, а те що глосуванням знехтували факт, Ви вже взялись за вулиці, але я прийму контрміри, побачимо хто кого! І де Вас просив Оллодін я не бачу, чи Ви переписуєтесь по милу і клеїте провокації разом з ним--AlexusUkr 13:48, 11 лютого 2012 (UTC)

У нас не голосування, а обговорення (читайте правила!). І їх прийняла спільнота ще у серпні-вересні (нагадую, їх протиснув Серж7225 разом з ще когортою осіб). Вони діючі: тому в нас не голосування, а обговорення. І чого Ви звертаєтесь до мене: я не адміністратор, я не вилучав статтю: статтю вилучив Олоддін - він адміністратор (так, я з ним спілкуюсь через скайп). Будь-ласка, Ваш гнів спрямуйте за адресою: до Олоддіна. А звинувачувати мене у всіх смертних гріхах через одну статтю - це вже занадто. --Kharkivian 14:06, 11 лютого 2012 (UTC)

Оллодін мовчить і написав йому я першому ніж Вам, я те що Ви через Скайп домовляєтесь про вилучення статей це негарно з моральної точки зору.--AlexusUkr 15:22, 11 лютого 2012 (UTC)

Олоддін вже відповів Вам. Щодо вселенської змови, то не шукайте чорну кішку в темній кімнаті, особливо якщо її там немає. За Олоддіном ніколи не помічав нечесного підбиття підсумків - він фахово виконує свою роботу. Маєте сумніви - подавайте запит до адміністраторів, подавайте запит щодо зняття повноважень адміністратора Олоддіна. До речі, щодо вилучення статтей: в його роботу я не втручаюсь. А те, що я з ним спілкуюсь не свідчить про те, що я про щось з кимось домовляюсь. Я багато з ким спілкуюсь через скайп, ВК, ФБ чи аську, але це не означає, що я осердя якоїсь масонської змови проти когось. --Kharkivian 15:41, 11 лютого 2012 (UTC)

Оллодін мені дуже фахово відповів у манері підрахування голосів під час фальсифікацій - правильний голос - 2 голоси, неправльний -0,5. Так само буде й зі статею про вибух, я не побачив як і завжди переконливої аргументації чому та стаття немає права на існування. Щодо масонської змови то мені байдуже, що Ви там сповідуєте, але Ваші друзі грають нечесно і Ви не хочете це визнати. Не пишете нових статей, а лише видяляєте.--AlexusUkr 15:49, 11 лютого 2012 (UTC)

Сумніваєтесь у моєму внеску - перегляньте його. Маєте у чомусь сумніви - робіть запит до адміністраторів. --Kharkivian 15:51, 11 лютого 2012 (UTC)

Я не хворію підлістю, тому запит не буду робити, а щодо внеску, то його можна було б збільшити, а не воювати з користувачами на обговореннях через свою спірну діяльність.--AlexusUkr 16:01, 11 лютого 2012 (UTC)

Закордонна Слобожанщина

Зверніть увагу, будь ласка, планується місяць Східної Слобожанщини. Може, Вам буде цікаво. Адже в Східній Слобожанщині нема українських вікіпедистів.--Ffederal 18:01, 11 лютого 2012 (UTC)

Яущо немає вікіпедистів, то чого зразу місяць? проведіть хоча б тиждень--Анатолій (обг.) 22:39, 11 лютого 2012 (UTC)

Палац Санґушків (Славута)

Дозволю собі не погодитися з Вашим виправленням. Спеціально прибрав зі статті твердження, що "Владислав Берковський помилково вказує за архітектора палацу Люсьєна Меркса (тобто Мерцка невідомого на ім'я), тинькувальника, брата архітектора Фердинанда (?) Мерцка.". По перше, особа архітектора є об'єктом дискусії між Скрабським та Берковським. Принаймні в останіх статтях вони дискутують доволі гостро. В цьому контексті виникає питання, чому автор статті в Вікіпедії підтримав Скрабського, а не Берковського? Тим більше, що в статті Скрабського на сторінці 65 в примітці 18 чітко вказується "Імя другого Меркса є нечитабельним. Владислав Берковський подає імена: Люсьєн - архітектор та Фабіан - тинкувальник. Реально архітектор носив ім'я Фердинад, але тинкувальник міг називатися Люсьєном". Тобто як бачимо Скарбський: а) не зміг прочитати імена; б) не дивився ті джерела на які посилається В.Берковський. Врешті на підтвердження складності дискусії вкажу, що в своїй відповіді Ю.Скрабському В.Берковський вказує на те, що в документах щодо побудови палацу в Німецькому Яблонному (1774 р.) серед тинкарів фігурують - Антонй Б’янчі (Antoni Bianchi) та Фердинанд Меркс (Ferdynand Merck). При цьому щодо Меркса вказується, що після закінчення побудови він виїхав на східні креси... По друге. В джерелах використаних обома авторами фігурує Архів Сангушків в Кракові. Але що цікаво, в документах в одному випадку таки дійсно вказується, що архітектор Люсьєн, в інших - Фабіан. То хто тоді правий? Врешті третє. Для польської мови хараткерним є написанні прізвищ згідно оригінального написання, однак читаються ці прізвища інакше. Таким чином пишучи Merck, насправді маємо читати і писат иукраїнською - Мерк. А в обговорюваній статті скрізь чомусь стоїть Мерцк... складається враження, що людина яка писала не знає особливостей польської мови.

Нагорода

		Згущені вершки
		за титанічний труд у підготовці таблиць тижня і підсумкової таблиці в конкурсі «Пишемо про благодійність». А1 08:58, 12 лютого 2012 (UTC)

Персоналії

Див Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Уніфікація назви розділу про видатних людей у статтях про населені пункти --Perohanych 21:03, 12 лютого 2012 (UTC)

Вилучення

А що ж таке? Вже й неділя закінчилась, а де ж обіцяне вилучення так званого копіасту?--Uthitel 22:41, 12 лютого 2012 (UTC)

Ви статтю переробили? Переробили. Якщо стаття перероблена, то в чому проблема? Я лише можу подякувати Вам за пророблену роботу. --Kharkivian 22:43, 12 лютого 2012 (UTC)

Причина не тільки в тому, що я переробила статтю і не ваша це заслуга. Просто, я один із новачків, які вам не по зубах, бо ще вони не настільки гострі. І не забувайте про обіцяну статтю про династію Цінь, хочу побачити "професійного" історика в практичні роботі і взяти за о"єкт наслідування.--Uthitel 23:08, 12 лютого 2012 (UTC)

Поки що я зайнятий іншою статтею. А ту - яж казав - "по змозі". --Kharkivian 07:58, 13 лютого 2012 (UTC)

Вікізустріч у Харкові

Закінчіть будь-ласка звіт по Вікіпедія:Вікізустрічі/52 --Perohanych 08:41, 13 лютого 2012 (UTC)

Вилучення статті про вибух

ось ця трагедія по моєму це не пересічна подія з такими руйнуваннями, тому подумайте над тим, щоб голосувати за вилучення, це по суті наруга над людьми, які пережили це і загинули.--AlexusUkr 10:19, 13 лютого 2012 (UTC)

У правилах пол-вікі існує пункт про значимість події, якщо там загинуло не менше 15-ти осіб. Це так для інформації. На мій погляд, подія місцевого масштабу. У нас кожен день трапляються ДТП, в яких гинуть по 3-4 людини, то що про них писати окремі статті? Крапка. --Kharkivian 10:25, 13 лютого 2012 (UTC)

Непереконливо, інакше як зведення особистих рахунків Ваш голос не розглядаю. Крапка.--AlexusUkr 12:57, 13 лютого 2012 (UTC)

Не шукайте чорної кішки там, де її нема. Видалянець керується не особистими мотивами, а виключно правилами та порадами. Якщо їх немає, запозичує досвід з інших вік. --Kharkivian 12:59, 13 лютого 2012 (UTC)

"Професійний історик" «жжёт»!!!!!! Так, ви дуууууууууууууже зайнята важливими справами людина, якій ну "ОООООчень" немає часу писати обіцяні статті--Uthitel 14:08, 13 лютого 2012 (UTC)

Непродуктивна трата часу

Шкодую, що витрачаєте час на непродуктивні дії. Від того ні Вікіпедія кращою не стане, ні здоров'я не добавиться. Та й у мене зайвого часу обмаль. Пропоную припинити. --Perohanych 13:39, 13 лютого 2012 (UTC)

Помічені помилки

• 1.У шаблоні

{{Шаблон:Вікіпроект:Слобідська Україна}} помічено помилку:

• є "Слобідсткої України"
• треба "Слобідської України"

Прошу виправити.--Білецький В.С. 05:18, 14 лютого 2012 (UTC)

Московсько-литовсько-руська війна 1487—1494

привіт! коротенька стаття, але війни редагувань якось стали надто частими. гляньте, будь ласка. ця стаття кілька століть не дотягує до Ваших інтересів... але, мо' маєте якісь ВАРТІ уваги джерела, бо у мене зараз тільки до інтернету є доступ. що не зовсім те... --Antanana 08:29, 15 лютого 2012 (UTC)

І Вам доброго дня! Дякую за листа. В мене є кілька вартих уваги статей з цієї проблеми, плюс можу пошукати в інтернеті (інфаната+мир книг+торенти форевер). Не обіцяю, що оперативно, але спробую допомогти. --Kharkivian 09:51, 15 лютого 2012 (UTC)

спасибі! на разі, Alex K перезвав статтю на Московсько-литовська війна 1487—1494, що мені видається логічнішим, однак, без фактичних матеріялів нічого сама сказати точно не можу) --Antanana 09:59, 15 лютого 2012 (UTC)

До речі, так вона і називається в літературі. Хто додумався включити в назву "руський компонент", який вже після 1471 року в ВКЛ не грав такої аж самостійної ролі - не знаю. Оцей "ура-патріотизм" деяких користувачів є подеколи антинауковим. --Kharkivian 10:01, 15 лютого 2012 (UTC)

Авторські права на нормативні документи

Скажіть будь ласка, а кому, на Вашу думку, належать авторські права на закони та нормативні документи? --LastStep 11:41, 15 лютого 2012 (UTC)

В даному разі права належать Міністерству. Але проблема в іншому - в значимості самої професії. Скажіть, Слюсар-електрик з обслуговування та ремонту устаткування метрополітену для Вас також буде значимим?

Про міністерства: давайте запитаємо у правників. --LastStep 12:13, 15 лютого 2012 (UTC)

Про статті: якщо у когось виникають сумніви у значимості об'єкту, здається він може поставити відповідний шаблон та почати обговорення, а зовсім не шаблон швидкого вилучення. Чи не так ? --LastStep 12:13, 15 лютого 2012 (UTC)

Про слюсарів: вони вельми значимі для Вас, як користувача харківського метрополітену, а от значимість статті у вікі про цю професію краще обговорювати окремо --LastStep 12:13, 15 лютого 2012 (UTC)

Якщо це закони закони ВРУ, укази Президента тощо, то вони в СН. Інструкції ж для слюсварів Харківського метрополітену — то мабуть службовий документ організації і не підпадає під статтю 10 закону про АП і СП.--Анатолій (обг.) 12:18, 15 лютого 2012 (UTC)

Тепловози

Ви пишете статті на залізничну тематику. Треба б якось уніфікувати назви статей про тепловози (див. наприклад Категорія:Тепловози СРСР). Вибачайте, якщо не за адресою, просто більше не знаю куди звернутись. З повагою, --Pavlo1 09:50, 16 лютого 2012 (UTC)

Це все я тримаю на увазі, але я схильний до повільної, однак якісної роботи. --Kharkivian 10:01, 16 лютого 2012 (UTC)

О.К. Зрозуміло. --Pavlo1 10:17, 16 лютого 2012 (UTC)

Долучайтесь до обговорення

Ви висловлювались на підтримку проекту «Інкубатор». Запрошую до обговорення правил.--Kusluj 11:41, 17 лютого 2012 (UTC)

Дякую за повыдомлення. Я його час выд час перекглядаю. Завтра спробую викласти своъ думки з цього приводу. --Kharkivian 20:26, 17 лютого 2012 (UTC)

Шаблон:Особа

Потрібно повертати до первинного вигляду. Нагороди глючать. В Особі2 не відображається категорія Персоналії за алфавітом--Kamelot 04:18, 18 лютого 2012 (UTC)

Це не я таку створив, всі питання до Алекса К. Спробую з ним поговорити. --Kharkivian 15:39, 18 лютого 2012 (UTC)

Портали

Ви цікавились проблемою оновлення порталів. Налаштував Портал:Математика на рандомне наповнення, використав Шаблон:Random portal component--Kusluj 14:39, 22 лютого 2012 (UTC)

історична література

І де ж обіцяна історична література? Цікаво було б подивитись!--Uthitel 20:08, 23 лютого 2012 (UTC)

А куди надсилати? "На дєрєвню дєдушкє"? --Kharkivian 20:16, 23 лютого 2012 (UTC)

А ви до цього не знаєте, що на сторінці користувачів є посилання на е-мейл? Скажіть, що "зажали"--Uthitel 20:30, 23 лютого 2012 (UTC)

Так у Вас є мій е-мейл начебто, повідомте свій. Це однобічний зв'язок. Можна надіслати листа на е-мейл, але він не висвічується. В через Вікіпедію жодні файли переслати не можна. Тому, надсилайте мені листа або повідомте іншим чином, і надішлю. --Kharkivian 21:13, 23 лютого 2012 (UTC)

Ви наче не розумієте, про що я пишу. У бічній панелі користувача є функція: Надіслати листа. Пам'ятається, ви ж уже на мій е-мейл писали.--Uthitel 21:37, 23 лютого 2012 (UTC)

Польсько-радянська війна 1920‎;

Добрий вечір. Вже добре знаю, що Ви дуже любите "верифікованість", тому хочу звернути Вашу увагу на обговорення перейменування "Польсько-російська війна". За яким принципом взагалі тут відбувається використання джерел? Чи то "маніпуляція"... Історіографія каже, що "Польсько-радянська", а "місцевий" патріотизм - Польсько-російська. Як можна використовувати у вікіпедії неусталені назви... І яким чином взагалі можливо щось вирішити, якщо голосують користувачі, котрі статті не читали і теми не знають... От раніше з "Тернопільським воєводством" вирішили з допомогою "більшого використання у джерелах". А зараз боюся, що скажуть "навіщо джерела та історіографія?". --Spudei 23:43, 25 лютого 2012 (UTC)

Київський метрополітен

Привіт. Прошу переглянути доповнену мною статтю Київський метрополітен і вказати на недоліки, якщо вони є. Завчасно дякую. --YarikUkraine 23:45, 25 лютого 2012 (UTC)

26 лютого вже пройшло

Мене цікавить, коли будуть підведені підсумки конкурсу.Офіційно-це мало бути 26 лютого!--Uthitel 12:19, 27 лютого 2012 (UTC)

Підсумки будуть на прес-конференції. Це рішення великого журі. Я лише технічний координатор. --Kharkivian 12:39, 27 лютого 2012 (UTC)

А як же правила? Конкурсантів згідно правил добре напрягали!--Uthitel 13:58, 27 лютого 2012 (UTC)

З цим зверніться до Андрія Макухи. Він заступник голови великого журі. --Kharkivian 14:04, 27 лютого 2012 (UTC)

Про джерела

Шановний авторе зауваження про джерела. Чи правильно я розумію (щодо статті Сюта Галина Мирославівна), що потрібно джерело про те, що вона (Сюта Г. М.) народилася 10 липня 1969 року в м. Бережани Тернопільської обл.??? Що здобула освіту у Дрогобицькому державному педагогічному інституті ім. І. Я. Франка???. І навчалася в аспірантурі Інституту української мови НАН України (1991-1995 рр.)??? та ін.? Не второпав, це довідку із паспортного столу та канцелярії Інституту брати? ST Lab 20:36, 27 лютого 2012 (UTC)

Всі факти, які викладені у статтях у Вікіпедії мають бути відображені у вторитнних та третинних авторитетних джерелах (інформація про співробітників, публікації у ЗМІ, у біографічних довідниках, інших енцклопедичних виданнях тощо). Вікіпедія - це енциклопедія, і це є обов'язковою умовою. Це підстава для вилучення інформації, яку перевірити неможливо. Для того, аби цю інформацію залишити інформацію у Вікіпедії достатньо, аби вона була розміщена на сайті установи, в якій працює Галина Мирославівна. --Kharkivian 22:20, 27 лютого 2012 (UTC)

Дякую. Проте бачу, що у деяких статтях ще треба й треба додавати джерела. Із них, на жаль, брав приклад )) ST Lab 11:32, 28 лютого 2012 (UTC)

Врешті, необхідно дотримуватись правил, які існують. За всім не встежиш. --Kharkivian 11:34, 28 лютого 2012 (UTC)

Прес-реліз

Вітаю! Українська вікіпедія випередила російську і скоріше за все іспанську за якістю 1000 необхідних статей і посідатиме 5-те місце серед усіх вікіпедій. Чи не могли б Ви за кілька днів написати і розповсюдити прес-реліз? Із заголовком на зразок «Позаду Москва: Українська вікіпедія обійшла російську та іспанську за якістю необхідних статей.»--Krystofer 13:11, 28 лютого 2012 (UTC)

Дякую за інформацію. Сьогодні буде прес-реліз зроблено та розіслано. --Kharkivian 13:12, 28 лютого 2012 (UTC)

А чи не могли б Ви надату більш детальну статистичну інформацію? Дякую. --Kharkivian 13:15, 28 лютого 2012 (UTC)

Ого, оце швидкість :) Думаю прес-реліз варто розсилати за кілька днів, коли з'явиться офіційна статистика на Мета-вікі. Статистичну інформацію (може і ядро тексту) наведу пізніше.--Krystofer 13:43, 28 лютого 2012 (UTC)

А що за швидківсть. Зробити прес-реліз за 1,5 години реально. Там же тексту на 1,5 сторінки А4. Добре, чекатимемо офіційної статистики. --Kharkivian 13:54, 28 лютого 2012 (UTC)

А де можна почитати прес-реліз?--Uthitel (обговорення) 13:56, 1 березня 2012 (UTC)

• Створив заготовку. Думаю варто розсилати прес-реліз у понеділок, аби більше людей прочитало.--Krystofer (обговорення) 00:00, 2 березня 2012 (UTC)

шануваннячко

Коли ми зачинали сей проджект й не мріяли про таке..... тому, висловлюю своє шанування вікі-побратиму, який долучився до нашого лютневого вікі-походу:) та за його сприяння було покусано голодранців:). Зичу Вам подальших творчих успіхів та гараздів! --Когутяк Зенко (обговорення) 12:26, 1 березня 2012 (UTC) ставши тісніше в вікі-шеренги: нашу славну Україну - розвеселимо!!!

Вандалізм у статті Соціалізм

Вандалізм користувача 62.80.161.250. Мабуть таких треба блокувати довічно. Бо ж у нього немає розуму. Ejensyd (обговорення) 14:06, 2 березня 2012 (UTC)

Перепрошую, але Ви звернулись не за адресою, адже яе адміном. Я лише патрульний. --Kharkivian (обговорення) 15:53, 2 березня 2012 (UTC)

Прес-конференція і не тільки....

Вітаю! Які враження від зустрічі? Не забудьте, що мали якісь думки щодо структури уже "доброї" статті Династія Тан --Uthitel (обговорення) 15:14, 2 березня 2012 (UTC)

Я вже починаю хвилюватись! Ви не захворіли? Чи втратили мовний дар після прес-конференції?--Uthitel (обговорення) 15:01, 4 березня 2012 (UTC)

Поточні справи...

Поки не забувся, то впишу сюди. Тут є пропозиція дати прес-реліз з нагоди нашого виходу на 5-е місце... Тут почали викладати фотографії з зустрічі, якщо щось в тебе вийшло, то доклади. --А1 21:03, 2 березня 2012 (UTC)

Доброго дня. Розішліть будь ласка прес-реліз завтра.--Krystofer (обговорення) 14:43, 4 березня 2012 (UTC)

Все під контролем. Його трохи треба доробити... І назва нікуди не годиться... --Kharkivian (обговорення) 16:29, 4 березня 2012 (UTC)

Та нормальна назва, притягуватиме читачів. У обговоренні прес-релізу ніхто не висловив зауважень. А яку назву Ви пропонуєте?--Krystofer (обговорення) 18:40, 4 березня 2012 (UTC)

Це моя робота. Все на сайті ВМ УА. --Kharkivian (обговорення) 18:53, 4 березня 2012 (UTC)

Вибачте, але це робота спільноти. У вікіпедії рішення приймають консенсусом, а не шляхом «я так сказав і так буде».--Krystofer (обговорення) 02:37, 5 березня 2012 (UTC)

Блокування

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з війною редагувань, доведенням до абсурду для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 12 годин. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

Стаття

Добридень! Ваша думка, пане гісторику? [3] Blast furnace chip worker (обговорення) 19:06, 6 березня 2012 (UTC)

Вимушений сказати, що цей текст не проходить за НТЗ+деякі луже одізні висловлення... Назва статті - взагалі маячня! Це можна дозволити у районній чи партійній газеті, але у Вікіпедії в жодному разі. Перепрошую, що різко, але я такий текст навіть на найгіршу наукову конференцію ніколи не відправив би. --Kharkivian (обговорення) 19:30, 6 березня 2012 (UTC)

О, то Ви вже розблоковані. Звісно, стаття ще тільки розробляється. Не звертайте увагу на стиль. Щодо назви, то Ви мабуть сприйняли назву моєї майстерні як нову назву статті, отож зауважу, що нової назви я не пропоную. Слідкуйте час від часу, будьласка, за цією статею, може будуть які зауваження, щоб можна було швиденько їх розгледіти й повернути статтю на місце коли буде готова. Думаю, через тиждень-другий або й більше стаття буде готова. Blast furnace chip worker (обговорення) 20:27, 6 березня 2012 (UTC) Може у Вас вже зара є які слушні поради чи власний доробок, якщо, Ви звісно не забули про цю статтю. Blast furnace chip worker (обговорення) 20:35, 6 березня 2012 (UTC)

Блокування було позавчора. Добре, подумаю. І з джерелами також. --Kharkivian (обговорення) 21:15, 6 березня 2012 (UTC)

Добридень! Статтю [4] майже закінчено. Якщо Ви маєте до неї інтерес перевірте її. Якщо щось раптом не до вподоби не видаляйте будь ласка, а виділіть яким-небуть кольором. Можете щось дописати своє, виправити граматичні помилки. Після написання статті я хотів би перенести текст сюди Користувач:Kharkivian/Наступ царату на землі Війська Запорозького й відновити статтю у основному просторі. Blast furnace chip worker (обговорення) 09:00, 7 квітня 2012 (UTC)

Добридень! Здається, Ви не помітили повідомлення, отож ще раз прошу перевірити статтю в той самий спосіб, як написано вище. Blast furnace chip worker (обговорення) 13:50, 14 квітня 2012 (UTC)

1000 необхідних

Добрий день! Запрошую вас долучитися до покращення 1000 необхідних статтей . Хоч уже і був проведений тематичний тиждень та росіяни не хочуть здаватися (деталі). Виберіть тематику що вам сподобається і приступайте до роботи . Дякую за співпрацю --«(…°°…)» ^обг 11:56, 7 березня 2012 (UTC)

• Вебсайти: Тексти, УкрПравда:Життя, Культурні новини, День (розділ «культура»), ДТ: культура.--Krystofer (обговорення) 10:40, 8 березня 2012 (UTC)
• можна спробувати тут: chemportal він правда ледве теплий, майдан/освітній форум, можливо це буде цікавим українським студентам за кордоном, вони активні у Німеччині чи в Україні Форум могилянської спільноти. Регіонально є цікавим zaxid.net вони часто анонсують події Вікіпедії. Успіхів --Babizhet (обговорення) 15:31, 8 березня 2012 (UTC)

Консультація

Оце натрапив на статтю Горішок (фортеця). Російською Орешек, то, якщо не помиляюся, його ж і треба так залишить — Орешек? Чи я помиляюся, підкажи будь ласка. --ДмитрОст 10:34, 9 березня 2012 (UTC)

Ну так, іноземні назви не перекладаються та пишуться відповідно до чинного правпису, якщо не підпадають під винятки. В даному разі правильно Орешек --Kharkivian (обговорення) 10:48, 9 березня 2012 (UTC)

Стоп Орешек чи Орєшек, чи Орєшєк? Я за 2 варіант Орєшек, тобто повну правильну транслітерацію рос. назви українськими буквами. --ДмитрОст 10:59, 9 березня 2012 (UTC)

Згідно правопису:

Відповідно до цього пишемо Орешек. --Kharkivian (обговорення) 11:11, 9 березня 2012 (UTC)

Прана (компанія)

Підприємства — складний для аналізу КЗ об'єкт, тому Ви явно поквапилися, виставляючи його на швидковилучення (додав слово «безсумнівно» у відповідний пункт). Наскільки я розумію, це вже далеко не вперше на Вас скаржаться через запростий (безкомпромісний?) підхід до вилучень, тому не дивуйтесь, якщо колись після наступних скарг Вам поставлять якісь умови-ультиматуми --AS^ƨɐ 15:21, 9 березня 2012 (UTC)

Чудово це розумію. Дякую за попередження, спробую свою присть зменшити, хоча, не певен, що мене на довго вистачить. --Kharkivian (обговорення) 16:04, 9 березня 2012 (UTC)

Про перейменування статей

Добрий день! Шановний, чому Ви, не порадившись, перейменували назви сторінок? ЯГВ

В чому проблема? Існують правила найменування. Відповідно до них статті перейменовано. --Kharkivian (обговорення) 19:51, 9 березня 2012 (UTC)

В "правелі наіменувань" сказано: "При цьому слід віддавати перевагу найбільш вживаному варіанту імені". Цим тезкам за сімдесят! І проблема ідентифікації у них виникла десь 50 років тому. І,відповідно, була вирішена: в розмовах вживається географічний принцип, а при друкуванні "буковинець" використовував тільки форму: "Богдан Мельничук". Такими їх знають в публікаціях. А Ваша класифікація не точна, і не звична для користувачів. І, потім, можна порадитись з автором. До речі, Ваше виправлення в іншій статті неправильне - не той Мельничук. ЯГВ

Редагування статей з особового простору

Шановний, поясніть будь ласка причини редагування статі в моєму особистому просторі. --Сергій Костюшкін (обговорення) 23:52, 9 березня 2012 (UTC)

Я мав на меті Вам допомогти, оформивши шаблон за допомогою відомих мені механізмів. Якщо цим образив чи зруйнував структуру, я перепрошую, не мав на меті цього зробити. Мав виключно добрі наміри. З повагою, --Kharkivian (обговорення) 23:56, 9 березня 2012 (UTC)

В мене не має жодних претензій до вас. Проте мені не потрібна допомога в редагуванні шаблонів, мені потрібна допомога в змінах укрвікі які б зробили її більш сумісною з en-вікі. --Сергій Костюшкін (обговорення) 00:02, 10 березня 2012 (UTC)

Не сказав би, що я розбираюсь у шаблонах, але зрозуміти деякі принципи їх дії можу. Готовий допомогти Вам. Чи не могли б Ви конкретніше охарактеризувати ситуацію що необхідно зробити? Може, спільними зусиллями покращимо ситуацію. Крім того, в укр-вікі є простір для запитів на шаблони. --Kharkivian (обговорення) 00:07, 10 березня 2012 (UTC)

Я певен що ви не просто так почали допомагати мені в редагуванні шаблонів, а після того як прочитали це обговорення, тож в ньому все викладено. --Сергій Костюшкін (обговорення) 00:17, 10 березня 2012 (UTC)

нейтральність та неупередженість

Якщо ви поставили під сумнів текст Загальноросійська ідея на рахунок його нейтральності та неупередженості, то ви тоді змушені викласти хоча б в обговорені свою точку зору.

Я не змушений наводити думки. Якщо стаття не нейтральна, то мусить стояти відповідний шаблон - це завдання патрульних у Вікіпедії. Почитайте щодо обов'язкыв патрульних тут. --Kharkivian (обговорення) 20:24, 10 березня 2012 (UTC)

Оцінку текста на нейтральність ви робите на власний розсуд, як вам він сподобається чи не сподобається?

ВП:НТЗ все чітко регламентує. І ще одне. Я з людьми, які не підписуються не дуже охоче спілкуюсь. Тому, якщо Ви цього робити не будете, то відповіді з мого боку більше не отримаєте. --Kharkivian (обговорення) 08:53, 13 березня 2012 (UTC)

Підкажіть будь-ласка яку "кнопку" використовувати для створення підпису/Slav

До Slav: Щоб поставити підпис (зазвичай на сторінках обговорення, треба в кінці свого тексту клікнути на четверту іконку,що над вікном редагування. З'явиться текст «--~~~~» Коли ви збережете сторінку, цей текст автоматично перетвориться у ваш підпис. --Perohanych (обговорення) 17:05, 13 березня 2012 (UTC)

Думаю, користувач «Х» нічого особливого не втратить!--Uthitel (обговорення) 11:20, 13 березня 2012 (UTC)

І що Ви хотіли оцим сказати? Латентно мене образити? Гм, почитайте про підпис детальніше. --Kharkivian (обговорення) 11:33, 13 березня 2012 (UTC)

Та ні! Хотіла повідомити про цікаву статистику у розділі Починателі: на 18 лютого Користувач "Харків"янин" створив 59 статтей за 1047 днів. Тоді як особисто я відстаю від вас на 8 статтей, хоча у Вікі 111 днів! Малувато як для професійного історика і такого активного критика та "вилучателя"! Де ж ви набираєтесь досвіду???? Знаю відповідь наперед-методична робота забирає багато часу! Питання ще й в тому, хто дав вам повноваження, які вимагають досвіду саме в написанні статтей, зважаючи на те, як ви активно нападаєте на інших і не даєте повноцінно працювати!!!!! Ви ж справжнісінький шкідник УкрВікі!!!! Якби на цю статистику натрапила раніше, то взагалі б не реагувала на ваші зауваження. Що раджу робити і іншим користувачам. А вам би причепила шаблон: Пиши статті і не базікай! Із невеликим додатком: Не заважай іншим!!!! --Uthitel (обговорення) 11:57, 13 березня 2012 (UTC)

Кожний займається своєю справою. Кількість статей - це не показник, але то застаріша статистика. Краще перегляньте свіжішу. А ще краще - загальний внесок користувача. От тоді і поговоримо, добре? І останнє - кількість днів - не завжди означає, що ти весь час працював. Активно редагувати укр-вікі я почав лише з 7.07.2011. Це так, до слова. Вивчайте статистику детальніше та актуальнішу. І ще: раджу писати статті, а не базікати --Kharkivian (обг.) 12:15, 13 березня 2012 (UTC)

Пустішого базікання, ніж від вас, я тут не чула ні від кого! Про це яскраво свідчить не статистика, яку ви навели, а ваша сторінка обговорення зі скаргами і зауваженнями інших користувачів. Те ж саме й у загальний внесок користувача-одні вилучання, зауваження. обговорення-і нічого путнього! А свіжіша статистика висвітлює ваші незавершені короткі стаби, яким далеко до назви "стаття"! І які ж ви безграмотні! Ще не читала жодного вашого зауваження без помилок! Навіть перетворилась на Шаблон:Успішку--Uthitel (обговорення) 13:33, 13 березня 2012 (UTC)

Хм, я думав у пана Харків"янина більший доробок :) Проблема статті навіть не в "нейтральності", а в верифікації (а з неї в цьому випадку вже випливає і нейтральність). Наскільки я розумів, автор писав на основі джерел, які самі пропагують загальноросійську ідею, а це вже власне написання з "первинних джерел". А потрібні вторинні джерела з аналізом. --Spudei (обговорення) 17:09, 13 березня 2012 (UTC)

Отож! Батьківщина повинна знати своїх «героїв» в лице!!!!!--Uthitel (обговорення) 21:57, 13 березня 2012 (UTC)

Але це зараз неважливо. Мова йде про якість статті. І про принципи написання статей, а не про правильність вказаних фактів. В цій статті нема вторинних джерел, бо вказані автором - первинні. Тому дійсно можна ставити шаблон "Джерело" біля кожного вказаного речення. З.І.Кількість статей не дуже важливий показник (як і в українській науці). --Spudei (обговорення) 22:11, 13 березня 2012 (UTC)

Думаю, що важливо. Користувач написав статтю, звернувся до Х. з проханням про пояснення, а що він почув у відповідь - зверхню категоричність. Чи буде бажання дальші продовжувати писати статті? Ні, звісно! Бо, думаєш, що тобі зауваження робить компетентна людина. Я цю школу вже, дякувати Богу, пройшла! Тому добре розумію таких користувачів! От якби пояснення було таким, як ви його даєте, то не було б проблем. До речі, автор цього обговорення не з'являється! Чи не забіг безвісти після такого спілкування? Отож в цьому і важливість цієї проблеми!!!!--Uthitel (обговорення) 22:20, 13 березня 2012 (UTC)

Запитання щодо шаблону

{{DEFAULTSORT:}}. Я так розумію, його застосовують для персоналій неслов'янських, коли у назві статті стоїть Ім'я_Прізвище, а сортувати, ясна річ, краще за прізвищем — тоді прописують {{DEFAULTSORT:Прізвище_Ім'я}}. Але навіщо вживати цей шаблон щодо звично іменованих статей про українців? Поясніть, plz. --Ата (обговорення) 19:49, 12 березня 2012 (UTC)

Так, Ви правильно міркуєте. Вживання даного шаблону для українських призвіщ - задля уніфікації цього процесу (замість отих Перосоналій Бб, Мв, Яя і т. п.). Врешті, і Персоналії за алфавітом (і я вже не часто вживаю її) - нині прихована категорія. Тому вживання такого шаблону цілком адекватне, як на мене. --Kharkivian (обговорення) 20:01, 12 березня 2012 (UTC)

Тобто вживання шаблону автоматично замінює вищезгадану категоризацію? --Ата (обговорення) 20:13, 12 березня 2012 (UTC)

(Технічно це не шаблон, а магічне слово, яке визначає ключ сортування статті.) Якогось прийнятого рішення про те, чи варто ставити його в персоналіях українців нема. Особисто я рекомендую його ставити, бо це дозволяє без зайвих клопотів згенерувати список персоналій, у яких його ще нема --AS^ƨɐ 14:02, 13 березня 2012 (UTC)

Надлишкова Вікіфікація

Вами зроблена вікіфікація тексту:

У 1996 році він разом з Київським симфонічним хором та оркестром під керівництвом Роджера Мак Мерріна (США) гастролював по США та Європі, і виступав солістом хору у найбільших концертних залах Америки (Carnegie Hall, Cincinnati Hall та інших).

Звертаю Вашу увагу, що всі ці ваші правки підпадають під визначення ВП:НВ, а саме:

• Уникайте вікіпосилань на назви основних географічних понять і місць, мов, релігій і загальних професій.
• Уникайте вікіпосилань на дати.

--Perohanych (обговорення) 16:07, 13 березня 2012 (UTC)

А «За винятком випадків, коли такі вікіпосилання мають безпосереднє відношення до теми статті:» куди поділи, колего? :) Serg7255 (обговорення) 17:16, 13 березня 2012 (UTC)

Йшлося про статтю Мамчук Юрій Євстахієвич. Тема цієї статті — зовсім не «Європа та США в 1996». --Perohanych (обговорення) 06:59, 14 березня 2012 (UTC)

Дякую за зауваження. Обов'язково врахую це у своїй подальшій роботі. --Kharkivian (обг.) 13:00, 14 березня 2012 (UTC)

Анафема на гетьмана Івана Мазепу

Привіт! Попрошу тебе як історика глянути до статті. І, якщо треба, поправити. Був би дуже вдячний. Тема того заслуговує --MaryankoD (обговорення) 20:20, 14 березня 2012 (UTC)

Вибачте, що лізу в чуже обговорення, але в цьому вигляді стаття не є нейтральною --Spudei (обговорення) 20:34, 14 березня 2012 (UTC)

Дивно, що Ви так думаєте. Нічого ненейтрального не знайшов. Між іншим, можете глянути статтю в російській Вікіпедії. --MaryankoD (обговорення) 20:39, 14 березня 2012 (UTC)

Точніше, не повністю нейтральна. Мені подобається все, крім порядку викладання інформації. Стаття насамперед про анафему, а не про неканонічність анафеми. "Антиканонічне дійство" в першому рядку варто перенести. Анафема - це відлучення від церкви, анафема Мазепи - відлучення Мазепи від церкви. Нейтрально буде: Ана́фема на ге́тьмана Іва́на Мазе́пу — відлучення від церкви гетьмана України Івана Степановича Мазепи, яке вважають неканонічним такі-то церкви. ДО того ж, логічно спочатку наводити аргументи на підставі яких накладенна анафема (тобто "Московський погляд"), а потім їх критику. А то спочатку критикуємо, а потім наводимо аргументи іншої сторони. --Spudei (обговорення) 20:34, 14 березня 2012 (UTC)

Теперішня побудова статті правильна. На початку маємо подати позицію українських організацій, а потім — іноземних. Історія була, є і буде «повією» у політиків. Кожна політична сила прагне насмикати з історії факти для своєї легітимізації. Кожен народ має сам писати свою історію — заради самозбереження і саморозвитку. «Об'єктивна історія» — фікція. Принаймні так мене вчили у вищій школі. Різна історія визначає різне майбутнє. --Perohanych (обговорення) 20:55, 14 березня 2012 (UTC)

Ідеально об'єктивної історії не існує. Все залежить від сумління історика. Але об'єктивна історія як явище - існує у тій площині, що порядні історики мають сміливість не піддаватись певним політичним віяням, а висловлювати свою думку щодо всіх процесів нейтрально і зааґажовано, говорити силою фактів, цифр, не надаваючи пріоритету жодній із "сторін" дискурсу. На Заході - це норма, у нас таких одиниці. --Kharkivian (обг.) 21:02, 14 березня 2012 (UTC)

Річ в тому що "Канонічність анафеми" чи "Московська версія" - це якраз частина її історії. І пан Харків"янин правильно каже, що потрібно перенести. Я теж мав на увазі, що потрібно перенести Московську версію після Історії. В російській вікіпедії якраз правильний порядок висвітлення. Пане Пероганич, мені здається, що Вас неправильно навчили подавати наукову інформацію, якщо Ви підтримуєте таку нелогічну структуру :) Як можна критикувати щось, не описавши об"єкт? Ваш коментар містить більше загальну "ідейність", а не конкретну пораду саме до цієї статті. --Spudei (обговорення) 21:03, 14 березня 2012 (UTC)

Проблема цієї статті полягає у тому, аби якісно аргуиентувати на слаких місцях канонічності анафеми ми повинні знати засади, на яких вона була нанесена на Мазепу, а то виходить - спочатку критикуємо (невідомо що), а потім пояснюємо що власне критикуємо. Тобто це алогічний виклад інформації. --Kharkivian (обг.) 21:08, 14 березня 2012 (UTC)

Логіка чітка:

1. викладаємо факт — що така-то церква тоді-то за вказівкою того-то наклала так-звану анафему
2. подаємо українську точку зору — чому це неканонічно
3. подаємо «інші точки зору» — про начебто-канонічність
4. при потребі — критикуємо кожен пункт «інших точок зору»

--Perohanych (обговорення) 21:25, 14 березня 2012 (UTC)

Логіка не чітка, бо спочатку була анафема і формальні підстави для анафеми. Тільки змінивши назву з "Канонічність" на "Московська" хочуть зробити з цього пункту просто "погляд ворожої Московської держави". Цим і порушується нейтральність. Навіть російська вікіпедія в цій статті нейтральніша. --Spudei (обговорення) 21:35, 14 березня 2012 (UTC)

Був політичний акт Петра і реалізація його церковниками з опертям на армійські штики дійсно ворожої до власного народу Московської держави. Нейтральна ж точка зору досягається тим, що викладаються різні точки зору. Логічно, коли точка зору українських організацій викладається першою. --Perohanych (обговорення) 08:08, 15 березня 2012 (UTC)

Пане Perohanych, фнафема - це правовий акт. Для того, аби сказати, що цей акт не "конституційний" ми повинні розібратися з його правовими нормами, і лише потім звернутися до конфліктності правових норм цього акту з "конституційними" нормами. Сподіваюсь, Ви зрозуміли що я маю на увазі. Без розуміння правових норм акту неможливо сказати "конституційний" він чи ні. --Kharkivian (обг.) 09:32, 15 березня 2012 (UTC)

До речі, я за те, аби була широка дискусія на моїй СО. Побіжно переглядаючи, відзначив непогану верифіковуваність теми. Що кидається у вічі: назву Московська версія.. варто змінити на Канонічні основи для накладення анафеми, і поставити його після розділу Історія По тому Антиканонічність анафеми змінити на Проблеми канонічності анафеми; також цей розліл переобтяжений загальними формулюваннями та цитатами, які можна було б скоротити, і погано сприймається - втрачається певна лінія статті. Розділ про церкву - вставити в самий кінець. Більш ґрунтовні зауваження надам на вихідних. --Kharkivian (обг.) 20:52, 14 березня 2012 (UTC)

«Об'єктивна історія» — фікція. На Вікіпедії не пишуть історію. На Вікіпедії всього лише намагаються написати нейтральну енциклопедію. І чим більш нейтральнішою та виваженішою вона буде, тим більш ціннішою як інтернет-продукт у глобалізованому інформаційному суспільстві.
(І взагалі, колеги, вибачте, але невже Ви не розумієте, що все це — самий що не на є звичайний СОВОК — штурмовщина к датам, даёшь пятилетку за четыре года, догоним и перегоним Америку каталонскую Википедию, а в данном конкретном случае — «наш ответ Западу России».) Serg7255 (обговорення) 21:32, 14 березня 2012 (UTC)

Напвпаки, «совок» полягав у тому, що всі точки зору в «національних окраїнах» мали бути підпорядкованими «єдино правильній». Те що тепер народ дає відпір такій точці зору є якраз боротьбою з «совком». --Perohanych (обговорення) 08:13, 15 березня 2012 (UTC)

А запропонований Вами метод - це вже совок з українськими кольорами. І Ви пропонуєте "єдиноправильну" українську версію. Це якраз одна з характеристик історичної науки в незалежній Україні.--Spudei (обговорення) 13:27, 15 березня 2012 (UTC)

Не вважаю будь-що єдиноправильним. Проте українська версія в енциклопедії, якою передовсім користуються українці, має бути подана першою. --Perohanych (обговорення) 14:54, 17 березня 2012 (UTC)

Я би просив допомогти і додати ту інформацію, якої не вистачає. --MaryankoD (обговорення) 17:50, 17 березня 2012 (UTC)

Тиждень Австрії

   Вітаю! Запрошую вас взяти участь у тематичному тижні Австрії!

Доброго дня, Kharkivian/Архів 2012!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного тижня Австрії «Австрійський тиждень», що проходитиме у період з 23 квітня по 3 травня.

Головна мета — заповнення наявних пропусків у австрійській тематиці, покращення статей. Просимо Вас ознайомитися із списком статей, запропонованих для створення, та, якщо щось зацікавило — долучитися до їх започаткування.

До тематичного тижня…

--Шиманський Василь (обговорення) 13:58, 15 березня 2012 (UTC)

Проти деградації освіти

Привіт! Протягом року було дуже багато протестів, які висвітлювали усі ЗМІ України. А зараз громадськість добилася написання спільного законопроекту «Про вищу освіту в Україні». Значимість поза сумнівом.--Krystofer (обговорення) 11:23, 16 березня 2012 (UTC)

Про карму

Негативні емоції одних людей до інших приводять до руйнування здоров'я останніх. --Perohanych (обговорення) 10:18, 17 березня 2012 (UTC)

До чого це Ви? Я Вам раджу не сприймаєте все близько до серця. Якщо все в цьому житті сприймати, то ніякого здоров'я не вистачить. Якщо Ви про статті, то хто ж винен, що значимість предметів цих статей незначна/замала? Долю цих статей вирішує спільнота, і ані Ви, ані я нічого не можемо вдіяти. --Kharkivian (обг.) 10:22, 17 березня 2012 (UTC)

А як у вас зі здоров'ям? Отож. --Perohanych (обговорення) 11:02, 17 березня 2012 (UTC)

Здоров'я моє - це хронічні проблеми, які виникли не вчора і не сьогодні. Я з ними живу все своє життя. --Kharkivian (обг.) 11:14, 17 березня 2012 (UTC)

До Kharkivian : Ви ж явно «полюєте» на Perohanych! Це видно неозброєним оком.--Uthitel (обговорення) 12:38, 17 березня 2012 (UTC)

Я не полюю на Perohanychа, і не переслідую користувачів. Я полюю та переслідую незначимі статті. Якщо автором цих статей є пан Perohanych, то це вже питання до автора цих статей, оскільки їх значимість для мене неочевидна (не розкрита або замала для Вікіпедії). --Kharkivian (обг.) 17:56, 17 березня 2012 (UTC)

Сандига

Доведіть до пуття зняття з номінації на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 березня 2012. Чи ви зняли з номінації всі статті на цій сторінці? --Perohanych (обговорення) 14:32, 17 березня 2012 (UTC)

Припиніть вандалити мою сторінку. Я не прихильник того, аби через кожну ідею, яка припадає на голову, створювати ноий розділ. 2 розділи я об'єднав. Жодного Вашого слова по суті питання не витер. Будь-ласка, поважайте мій особистий простір. Дякую. --Kharkivian (обг.) 15:27, 17 березня 2012 (UTC)

Не треба пов'язувати розділи «карма» і розділ «сандига». Я редагую не вашу сторінку, а вашу сторінку обговорення. Це дещо різні речі. На сторінках обговорення правити чужі правки - означає спотворювати чужі думки, що принаймні неетично.

Крім того, отаке робити негарно. Міняти власний текст в обговореннях, після того як на нього прореагували інші — негарно. Треба старий текст позначити закресленим, і написати новий, --Perohanych (обговорення) 15:43, 17 березня 2012 (UTC)

Продовження теми Оформлення

Добрий день! Розумні і корисні поради завжди сприймаю з вдячністю. Зараз вивчу уважно зауваження відносно оформлення. А відносно вибору картки, то я з Вами згоден, але не всі картки зручно використовувати. Так в статті Ельгісер Йосип Мойсейович, виставлену в ці ж дні, я використав картку "Музикант" і вона вийшла дуже довгою із-за поганого представлення нагород. З вдячністю за поради, ЯГВ

Ще раз переглянув правила і переконався в Вашій правоті відносно оформлення абзаців. Буду у майбутньому виконувати правила і поступово внесу зміни в старі статті.

Тепер, теж прошу сприйняти без образи, у нас уже була розмова про посилання на джерела. В правилах сказано: "У «Примітках» проставляють джерела на суперечливі твердження, тези, що можуть викликати сумніви чи різні точки зору, статистичні дані, роки життя, тощо". Ви знову поставили шаблон проти не суперечливих даних в Гіна Георгій Миколайович, хоча необхідне джерело в списку "Джерел" вже є. Я виправив, але мені здається, що це лишнє. ЯГВ

Ні, в цьому нічого образливого немає. Краще вказжіть, джерело на те, що пан Гіна народився в конкретному районі/мікрорайоні м. Чернівців. Краще таке уточнювати (верифіковувати) за допомогою посилань, оскільки ми маємо з живою людиною (ВП:БЖЛ) та інформація вельми специфічна. --Kharkivian (обг.) 17:04, 18 березня 2012 (UTC)

Персоналій у населених пунктах немає, а є персони

Слово «Персоналії» не є синонімом до слів «персони», «Особи», «Люди».

Персоналія — це стаття про особу, а не особа. Іншими словами, важко уявити у статтях про населені пункти назву розділу «Статті про осіб».

Тому для назв розділів у статтях про населені пункти, на мій погляд краще вживати «Видатні люди» чи «Видатні особи», чи наприклад «Особи, пов'язані з Малою Дівицею». --Perohanych (обговорення) 18:36, 18 березня 2012 (UTC)

Вибачте, що втручаюсь. А чому би не «Особистості»? На мою думку, може бути особа, що зробила щось важливе саме для цього населеного пункту, але щось не хочеться надавати йому титула «видатного».Ejensyd (обговорення) 18:43, 18 березня 2012 (UTC)

Особистість і особа — теж різні поняття. Гляньте статтю Особистість. У ен-вікі зустрічав Notable residents, Famous people, Notable people і просто People. --Perohanych (обговорення) 18:50, 18 березня 2012 (UTC)

Поки що у нас традиційно Персоналії. Якщо хочете змінити - через Кнайпу. --Kharkivian (обг.) 19:01, 18 березня 2012 (UTC)

Я також є прихильником традицій, якщо ці традиції розумні. Посилання на традицію — не може бути аргументом при з'ясуванні істини. Потім — ця «традиція» ніде не зафіксована. --Perohanych (обговорення) 19:04, 18 березня 2012 (UTC)

Я пропоную на Кнайпу технічні питання подати запит щодо того, аби визначитись як назвати цей розділ (як визначились із розділом Посилання (а не зовнішні посилання, інтернет-ресурси тощо), так і тут. Давайте ламати традиції, але якщо зиінювати, то заразом і усюди. Аби це було ухвалнно спільнотою. --Kharkivian (обг.) 19:10, 18 березня 2012 (UTC)

У вашому підході є небезпека — через випадкову ситуативну більшість так можна «навічно» закріпити невірну назву. Томі, як і при вироблені термінології, для неусталених термінів варто допускати синонімічність, і почекати, поки життя саме не виробить найбільш уживаного терміну. Недаремно у ен-вікі є Notable residents, Famous people, Notable people і просто People. Чомусь ми не називаємо розділ, про який йде мова «Біографії», хоча «біографія» є найближчим синонімом слова «персоналія». --Perohanych (обговорення) 19:17, 18 березня 2012 (UTC)

В тому то і фашка Вікіпедії, що тут необхідно дотримуватись КОНСЕНСУСУ. В ен-вікі ці терміни також встановила спільнота, це очевидно. Тому змінити можна через обговорення. Як вирішить спільнота, так і буде до того я буду писати Персоналії. Буде встановлене правило, я йому підпорядкуюсь. --Kharkivian (обг.) 19:21, 18 березня 2012 (UTC)

Зовсім неочевидно, що Notable residents, Famous people, Notable people і просто People встановлювалися спільнотою, інакше схоже був би якийсь один термін. Пишіть хоч «Картки про персон» (це найточніше значення слова «персоналії»). --Perohanych (обговорення) 19:35, 18 березня 2012 (UTC)

: Я висловив свою точку зору. Я - за Персоналії. --Kharkivian (обг.) 19:47, 18 березня 2012 (UTC)

Підрозділи

Якщо у розділі вводяться підрозділи, то їх має бути щонайменше два. Якщо в розділі варто виділити якийсь один окремий елемент, можна скористатися просто рядком жирного тексту. --Perohanych (обговорення) 05:35, 23 березня 2012 (UTC)

Ахметов Рінат Леонідович

Як я розумію, ваше хоббі - нищення української Вікі і стирання чужих редагувань.

Барабашова

Прошу не чіпати форму Барабашова, поки голосування стосовно перейменування статті про ринок не завершене!--UeArtemis (обговорення) 14:51, 22 березня 2012 (UTC)

Так я не чипаю. Наразі офіційною назвою є Барабашово. Тому всі Ваші звинувачення - є безпідставні. --Kharkivian (обг.) 15:25, 22 березня 2012 (UTC)

Якраз чіпаєте усе і перейменовуєте новонаписане на сумнівне Барабашово, яке ще не підтримане підсумками голосування.--UeArtemis (обговорення) 09:34, 23 березня 2012 (UTC)

Я ще раз пояснюю: наразі стаття називається Барабашово. Допоки стаття не перейменована на Барашове чи Барабашова - всі ваші правки є вандалізмом. Перепрошую, але вимушений звернутись із відповідним запитом. --Kharkivian (обг.) 09:36, 23 березня 2012 (UTC)

Сисюк Вадим Миколайович

Який сенс у {{DEFAULTSORT:Сисюк Вадим Миколайович}} коли стаття і так зветься Сисюк Вадим Миколайович? --Perohanych (обговорення) 05:35, 23 березня 2012 (UTC)

Тут є два сенси. Не виключена можливість що хтось перейменує на Вадим Сисюк і це ніхто не промітить. Друге, те що бот може зробити список всіх статей про персоналії без сортувального шаблону для перевірки їх на предмет правильного сортування. (як пояснив мені AS). Хоча і перше і друге маловірогідне. Шабон і не зайвий, але і конче не необхідний, якщо попереду прізвище--Kamelot (обговорення) 05:42, 23 березня 2012 (UTC)

щодо категорій

привіт! надзвичайно перепрошую, хочу спробувати отримати крихітну консультацію

1. є загальна надкатегорія Категорія:Культура Японії. у неї входить категорія Категорія:Фольклор Японії, а у неї входить підкатегорія Категорія:Японський фольклор. щоб не переносити цілу купу статей, можна просто Категорія:Японський фольклор зробити підкатегорією Категорія:Культура Японії, правда?
2. Категорія:Український фольклор входить до надкатегорій Категорія:Українська культура та Категорія:Фольклор. за аналогією, Категорія:Японський фольклор повинна входити до надкатегорії Категорія:Фольклор? ні?
3. у категорії Категорія:Фолькльор Росії одрук у назві. не знаю іншого способу виправити це, окрім створити категорію із вірною назвою та перенести туди усі статті. чи є щось краще? про це я писала і в обговоренні, і Krystofer-у, але відповіді не отримала. вирішила, що це, мабуть, якесь надто дурне питання-прохання абощо… і ще раз перепрошую, якщо ця вся писанина надто примітивна. тільки не ображайтеся, я щодо цього справжній нуб;)

спасибі! --Antanana (обговорення) 12:23, 27 березня 2012 (UTC)

Дурдом

Пане, наступного разу або вилучайте образи самі, або не пишіть їх --AS^ƨɐ 06:16, 30 березня 2012 (UTC)