Обговорення користувача:NickK/Архів/квітень 2017

(березень 2017) (поточне) (список архівів) (травень 2017)

ВП:ЗППА

То продовження розмови, яка вже в архіві. Побачив [1]. Тому таки до зустрічі на ВП:ЗППА. Вибачатись NickK-ови не варто (майже впевнений, що так не буде) - не приймається. --Д-D (обговорення) 13:12, 2 квітня 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: Я не розумію, чого пан хоче досягти. Так, в мене з @Yakudza: трохи різняться думки тут, і підозрюю, що цей коментар на думку Yakudz'и також є порушенням — NickK (обг.) 13:41, 2 квітня 2017 (UTC)

ТО Якудза сам скаже. Його дії - підтвердження грубого зловживання правами к-чем Нік, приниження к-чем нік к-ча Бучач-Львів та розпалювання конфлікту. Як Нік не розуміє - то нема ради. --Д-D (обговорення) 13:43, 2 квітня 2017 (UTC)

Тоді можемо спитати @Yakudza: — NickK (обг.) 14:04, 2 квітня 2017 (UTC)

Це нічого не змінює. Крім того, Анатолій теж іноді раніше помилявся (сподіваюсь, власне так), хоча це - порівняно з «культурними діями» Ніка - «молекули». Не хвилюйся, Миколо - твої «друзья», припускаю, «прікроют», трохи почервонієш - та й досить. Мушу тримати слово... --Д-D (обговорення) 06:06, 3 квітня 2017 (UTC)

Це змінює те, що для мене це питання інтерпретації цього обмеження щодо цього конкретного редагування непринципове, і сперечатися з Yakudz'ою я тут не буду.

Якщо ж ти, Дмитре, хочеш номінувати мене на позбавлення суто для того, щоб я почервонів (а не за призначенням цієї процедури), можу зробити твою гру трохи цікавішою. Наприклад, можу в разі збереження прав (у чому, схоже, впевнений навіть ти) накласти на тебе обмеження з заборони редагування простору Вікіпедія — саме через таке провокування конфліктів. Можливо, тоді й тобі доведеться трохи почервоніти. Про твоих друзей не знаю, есть ли они у тебя и прикрывают ли, меня этот вопрос не волнует — NickK (обг.) 23:26, 3 квітня 2017 (UTC)

Лист

привіт, я тобі лист написав, можеш глянути? --Ілля (обговорення) 17:59, 8 квітня 2017 (UTC)

@Ilya: Так, відповів (раніше, ніж відписав тут) — NickK (обг.) 21:17, 8 квітня 2017 (UTC)

Я теж надіслав листа, проблема таж сама і герой теж. --Jphwra (обговорення) 07:03, 12 квітня 2017 (UTC)

Зміни у шаблонах

Добрий вечір. Перегляньте будь ласка ось цей і ось цей шаблони, бо назбиралася купа змін, а нікому приглянути.--Viiictorrr (обговорення) 19:44, 9 квітня 2017 (UTC)

@Viiictorrr: Доброго вечора! Перший перевірив, бо зрозумів зміни. Зміни ж у {{Вулиця України}} повністю зрозуміти не зміг, тож без упевненості, що це нічого не зламало (а зміни користувача Avatar6 нерідко щось ламають в неочікуваних місцях), не можу відпатрулювати — NickK (обг.) 22:37, 9 квітня 2017 (UTC)

Зрозуміло, дякую. А хто б перевірив тоді той другий шаблон? Можливо, ви знаєте когось, хто би збагнув зміни.--Viiictorrr (обговорення) 05:29, 10 квітня 2017 (UTC)

@Viiictorrr: Перепрошую, але я не знаю. Можу лише сказати, хто точно не зможе та чому: Вікіпедія:Запити на арбітраж/Avatar6 — NickK (обг.) 14:07, 10 квітня 2017 (UTC)

Так, я це теж бачив. Що ж, сподіваюся відповідні міри буде вжито.--Viiictorrr (обговорення) 17:13, 10 квітня 2017 (UTC)

@NickK: Перевірте ще, будь ласка, цей.--Viiictorrr (обговорення) 16:19, 11 квітня 2017 (UTC)

@Viiictorrr: Так Зроблено — NickK (обг.) 16:28, 11 квітня 2017 (UTC)

Дякую.--Viiictorrr (обговорення) 16:32, 11 квітня 2017 (UTC)

Щось сказати?

Зважаючи на мій «довічний» в англвікі мені краще промовчати тут чи ні? дякую з відповідь.--Д-D (обговорення) 19:50, 12 квітня 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: Оскільки ця сторінка на Меті, де ви не заблоковані, ви можете там редагувати. Якщо ви хочете подати заявку, то ви можете це зробити, не факт, що вона буде задоволена, але принаймні можете спробувати. порушення ВП:Е — NickK (обг.) 23:04, 12 квітня 2017 (UTC)

От і видно, хто чим дихає... Більше коментувати «перл» від Ніка не буду, виставив шаблон, бо нік вкотре грубо порушив ВП:Е. Маю намір підтримати Якудзу, незважаючи на «перипетії». Тому й запитався, Миколо. Складно було зрозуміти Ніку, що людьми варто бути... --Д-D (обговорення) 06:26, 13 квітня 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: Тоді, будь ласка, чітко ставте питання, щоб я дав на нього чітку відповідь. Якби ви спитали, чи варто вам подавати заяву, я б прямо й відповів, що варто, більше того, я б навіть підтримав її: хоч я й багато в чому не згоден з вами, вважаю, що це піде на користь проекту. Ви ж поставили нечітке питання й отримали не ту відповідь, яку ви хотіли, перепрошую, що неправильно зрозумів його — NickK (обг.) 08:43, 13 квітня 2017 (UTC)

Питання, задане мною, було доволі чітким. Означало: чи варто мені, маючи «довічне» в англвікі (несправедливе, вважаю, колись «доберусь» до нього), підтримати, як і Нік, Якудзу.
Щодо мого інтересу. Бачу, там тільки 20 ноутбуків. Взагалі нічого не знаю про процедуру, тому й питаюсь адміністратора Ніка. Якщо моя заявка взагалі не зашкодить Якудзі, тоді, може, подам. Поки маю сумнів, що з 20 раптом принаймні 2 віддадуть представникам однієї країни. Дякую за відповідь. --Д-D (обговорення) 08:52, 13 квітня 2017 (UTC)

Лінк був на сторінку m:Hardware donation program, а не конкретно на заявку Yakudz'и, тому я й не зміг зрозуміти, що саме ви хочете там написати.

Чітких квот за країнами немає. Випадок двох комп'ютерів в одну країну вже є: комп'ютери дали двом нігерійцям. Звісно, поданням заявки ви конкуруватиме з Yakudz'ою так само, які з іншими користувачами: можуть вирішити дати вам і не дати йому, або ж навпаки — NickK (обг.) 09:33, 13 квітня 2017 (UTC)

Тоді пас. Як з підтримкою Якудзи (like I agree with NickK)? О, там вже Реал, Хіміч, Мелвік. Буду п'ятим. --Д-D (обговорення) 10:54, 13 квітня 2017 (UTC)

Ну, як хочете, можете й не подавати. Від підтримки Yakudz'и нічого поганого точно не буде — NickK (обг.) 11:19, 13 квітня 2017 (UTC)

?

Про блокування ПМР додав не я, і зовсім не проти аби те звідти прибрали. Але ось ця подія по висвітленню в ЗМІ наразі, можливо, поступається лише перемозі трійці наших боксерів. Гадаю подібні ваші дії є «політичним переслідуванням» через особисті погляди --Tryhlav (обговорення) 09:39, 13 квітня 2017 (UTC)

@Tryhlav: Я перепрошую, але щойно блокування Полтавської міськради додали саме ви, але перепрошую, що помилково приписав початкове додавання вам. Блокування відділень Сбербанку ж рекламує статтю Національний корпус (партія), в якій нема навіть слова Сбербанк. Це є реклама партії, а не статті про подію (якої немає). Цитата з інструкції в Шаблон:Останні новини: переконайтеся, що посилання (особливо це стосується ключових посилань, що виділені жирним) ведуть на статті, в яких уже міститься інформація, що має бути анонсована. Оскільки у виділеній жирним статті такого взагалі немає, виходить реклама партії, а не анонс новини — NickK (обг.) 10:05, 13 квітня 2017 (UTC)

@NickK: Блокаду зорганізувала саме ця партія, і згадати її в контексті події є абс доречно. Себто питання вирішується наявністю окремої статті. ЇЇ створення автоматично виправдовує розміщення на головній. Логічно, ви з цим погоджуєтесь? --Tryhlav (обговорення) 12:16, 13 квітня 2017 (UTC)

Головною має бути інформація про подію, а не про партію. Я не впевнений, що блокада Сбербанку має окрему значимість — NickK (обг.) 12:24, 13 квітня 2017 (UTC)

Перефразовуючи класиків: подія та партія єдині. Щодо значимості ми здається знов повертаємось до шкідливого впливу на проект ваших переконань. Для порівняння: тема зі школярками і тема блокади Сбербанку --Tryhlav (обговорення) 12:45, 13 квітня 2017 (UTC)

@Tryhlav: Щодо значимості, то я не впевнений, бо там публікації епізодичні: у такому-то місті такі-то активісти зробили те-то (обклеїли листівками, облили фарбою, заклали цеглою, побилися з поліцією тощо). Все, на цьому публікація вичерпана. Це новинний репортаж. А ВП:КЗ вимагає трохи більшого. Я не кажу, що стаття неодмінно незначима, принаймні в статті про партію це заслуговує на згадку точно.

А щодо Головної, то в такому вигляді, як це зробили ви, замість новини вийшла реклама статті про партію. Причому ще й новини як такої нема, бо події розтягнуто в часі: 13 березня, 15 березня, 18 березня... тощо — NickK (обг.) 13:05, 13 квітня 2017 (UTC)

Блокування Дім Грітц

Ніку, обгрунтувати саме таке блокування Агонка я можу навіть тицяючи одним пальцем по екрану телефона. Я, власне, це робив неодноразово на різних сторінках. Останнє на СО заблокованого тобою користувача. Це було прогресивне блокування за системні порушення. Нічого подібного у твоєму блокуванні нема. Прохання зняти це блокування.--yakudza 23:53, 12 квітня 2017 (UTC)

@Yakudza: Власне, моя умова розблокування аналогічна до твоєї щодо Ahonc'а: розуміння Dim Grits'ем того, що продовження таких дій неприйнятне. Якщо ти зможеш пояснити це Dim Grits'еві та зможеш домовитися з ним про те, щоб користувач обговорював свої дії в подальшому замість війни редагувань, то я не заперечую проти того, щоб ти його розблокував або скоротив термін блокування. Це блокування теж певною мірою прогресивне, враховуючи всі попередні випадки, в яких користувач також брав участь у війнах редагувань, але щодо нього не було вжито жодних заходів. Але я проти розблокування без цього, бо дії обох користувачів абсолютно однаково системні з точністю до системи: системою Ahonc'а є правопис і УЛІФ, системою Dim Grits'а є атлас світу — NickK (обг.) 13:45, 13 квітня 2017 (UTC)

Підтримую скорочення блокування для Дім Грітц — хоча системність у його діях таки спостерігається, однак це перший випадок такого блокування. Навряд чи в такій ситуації потрібно вживати до порушників абсолютно симетричних заходів. --Olvin (обговорення) 14:24, 13 квітня 2017 (UTC)

@Olvin: Згоден з таким підходом, скоротив термін до 3 днів — NickK (обг.) 14:36, 13 квітня 2017 (UTC)

• Ніку, за правилами максимально можливий термін блокування Дім Грітц 1 доба, за умови, якщо ви пояснили/попередили його щодо дотримання ВР і він після того продовжив війни відкатів. Все таки пропоную скоротити до доби, щоб не переносити нашу суперечку в ак чи щось подібне. --yakudza 09:35, 14 квітня 2017 (UTC)

  @Yakudza: Я тут усе ж чогось не розумію.

  • Агонк з 5 квітня не перейменовував чеських міст — і 10 квітня отримав чотири дні блокування. Там конфлікт уже перейшов на ВП:ПС, його значною мірою вирішив Krupolskiy Anonim. Як на мене, там блокування не потрібно було ні на 4, ні на якусь іншу кількість днів, бо проблеми війни редагувань Агонка вже 4 дні як не було.
  • Dim Grits після того, як Ahonc попросив його дотримуватися правопису 5 квітня і протягом цих днів ще кілька користувачів зверталися до нього, перейменовував за атласом і всупереч правопису і 6 квітня, і 8 квітня, і всі ці дні називав своїх опонентів вандалами. Як на мене, це послідовне порушення ВП:ВР (відкоти, продовження конфронтації) та ВП:Е (навіть якщо ти не згоден з опонентом, не варто називати опонента вандалом), за що має бути цілком заслужене блокування.

  Далі виникає питання подвійних стандартів. Я вважаю в таких випадках неприйнятним робити так, щоб одна сторона відчувала себе більш правою за іншу, бо це провокує безкарність (заблокували мого опонента, а мене ні, значить, мені можна продовжувати).

  • Можна застосувати до обох жорсткий підхід і покарати. Я не є прихильником такого, бо ймовірність того, що з цього будуть висновки, невисока (радше це просто відіб'є бажання повертатися до цього), але оскільки ти вже застосував жорсткий підхід до Агонка, я змушений був симетрично застосувати жорский підхід і до Dim Grits'а.
  • А можна було б застосувати м'який підхід, як це вже почав робити Krupolskiy Anonim, спрямований не на покарання, а на вирішення конфлікту. Але це вимагало скорочення або скасування блокування Агонка. Оскільки ти навіть за спробу обговорити це обіцяв номінацію на позбавлення прав, ти фактично закрив можливість застосування м'якого підходу.

  Тобто ти залишив вибір між застосуванням жорсткого підходу і до Dim Grits'а (погано) і подвійними стандартами, що фактично означало б можливість для Dim Grits'а безкарно продовжувати (дуже погано). От я й обрав менше зло.

  Скоротити термін блокування вже неможливо, бо Dim Grits уже не заблокований. Якщо ти хочеш, можемо обговорити це в АК, але з однією умовою: мають бути обговорені обидва блокування та ти скасовуєш свій ультиматум щодо позбавлення прав за обговорення твого блокування — NickK (обг.) 09:58, 14 квітня 2017 (UTC)

  Вибачаюсь що встриваю в суперечку. В мене до Вас обох прохання (@Yakudza:) прокометувати от це: diff. Бо якщо так піде далі, скоро всі мої правки в статтях даного користувача будуть відкинути через антипатію до мене, а це вибачте відвертий деструктив (до чого тут статті)? --Jphwra (обговорення) 09:41, 14 квітня 2017 (UTC)

  @Jphwra: Я не можу зрозуміти дію Roman333 взагалі. Може, він має якісь підстави для цього, але я не можу їх зрозуміти. Мабуть, варто спитати його думку на сторінці обговорення статті — NickK (обг.) 09:58, 14 квітня 2017 (UTC)

Please support the Sustainability Initiative!

Please support the Sustainability Initiative!

Hi, NickK! Please allow me to follow up on a project that was discussed at the Wikimedia Conference in Berlin a couple of weeks ago:

I am writing you to ask for your support for the Sustainability Initiative, which aims at reducing the environmental impact of the Wikimedia movement. Over the past two years, more than 250 Wikipedians from all over the world have come together to push the Wikimedia movement towards greater sustainability.

The Board of Trustees of the Wikimedia Foundation has recently passed a resolution stating that the Foundation is committed to seeking ways to reduce the impact of its activities on the environment. Now, we are working with the Wikimedia Foundation staff to have all Wikimedia servers run on renewable energy by 2019.

In order to demonstrate that this is an issue that the community really cares about, I would like to ask you to sign the project page as well. Thank you! --Gnom (обговорення) 15:53, 14 квітня 2017 (UTC)

Hi @Gnom:. While I do support the general goal of reducing environmental impact, I do not really see what I am supposed to sign for.

• If this in support of the Board actions to reduce environmental impact, I do not see a reason to sign a page just to state that I support this action. If this is already enacted by the Board, probably it means that it has enough support and it does not need collecting signatures.
• If this is to support the plan to run on servers on renewable energy by 2019, I am not ready to sign for it without details: for instance, I am not sure we should relocate servers to another location only because a green option is not available at the current one.

To sum up, I do think it's a good initiative, but I am not a fan of collecting signatures for the sake of collecting signatures, sorry — NickK (обг.) 16:49, 14 квітня 2017 (UTC)

Hi NickK, thank you for your reply! You are absolutely right that we have made a big step forward now that the Board has approved its resolution. But a Board resolution does not save the planet when it is not implemented, and that is the hard part. Please be assured that I would never go around asking for signatures without really needing them. I am currently having an extremely hard time talking to the WMF staff members in charge of implementing the Board resolution. For example, I have been asking them to call the existing colocation providers (Equinix and CyrusOne) to see whether we can switch to renewable energy without having to physically move the existing the servers – and they haven't even made this simple phone call. This is why I really need as many signatures as possible to even get the slightest bit done here. I hope this helps you understand my position. --Gnom (обговорення) 18:23, 14 квітня 2017 (UTC)

@Gnom: OK, you've got my signature. Thank you for the initiative! — NickK (обг.) 22:20, 14 квітня 2017 (UTC)

Awesome, thank you so much, NickK! --Gnom (обговорення) 22:28, 14 квітня 2017 (UTC)

підсумок перейменування

Добрий вечір! Звертаюся до Вас, бо користувач ЮеАртеміс рекомендував Вас «запросити» до обговорення, а точніше до підбиттся підсумку з приводу статті Шміґельський Андрій, вважаючи мій підсумок недолугий. Я коротко тут поясню, а потім, як буде у вас час, почитати та проаналізувати на сторінці пропозиції перейменування. Питання обговорення стосувалося (навіть за словами номінатора) у перейменуванні з і на и. Проте, проаналізувавши усі джерела, я прийшов до висновку (прошу його підтвердити, якщо це можливо), що уживання в АД, серед яких є Енциклопедія історії України та Довідник з історії України, є вагомішими, ніж публікації у часописах і підручниках, та закрив обговорення. Сьогодні його оскаржили (як я помітив - це дуже часта практика на ВП:ПС) і запропонували нове обговорення, але вже шодо перейменування з ґ на г, запропонувавши третій варіант (проте, як на мене, було би логічніше створити нове обговорення, адже третій варіант ніким не був пропонований під час самого обговорення). Виникла конфліктна ситуація, адже я, коли підбивав підсумок, не міг одночасно залишити прізвище через і, врахувавши АД, та перейменувати на г, адже підстав перейменування на г у мене не було. Поясню чому: в обговоренні сам номінатор акцентував лише на и, а щодо г - він заявив дослівно, що мова не про це, а по-друге, в тій же Енциклопедії і було прізвище подано через ґ. Але мене звинуватили в тому, що я порушив ВП:МОВА, адже політика вікі - це пряма вимога зміни Ґ на Г. Я може десь якесь правило не побачив, але де це таке написано? У правописі прямо сказано, що в укр.назвах та прізвищах може бути ґ. Отож, виходячи з того, що я вже морального права не маю підводити підсумок по цій статті, адже є по суті зацікавленою особою, прошу вас підвести його, як сторонню особу, але врахувавши нові джерела, які я помістив в обговорення, серед яких маса сучасних (бо користувачу не подобалося, що більшість джерел діаспорні чи радянські) статей, часописів, а також Енциклопедія українознавства та інші. Буду вдячний. Вибачте, що потурбував. P.S. Мене не можна назвати прихильником ґ, але в цьому випадку надто багато джерел саме за це, серед яких і академічні. --Flavius1 (обговорення) 17:23, 14 квітня 2017 (UTC)

@Flavius1: Доброго вечора. Перепрошую, але протягом найближчих ~10 днів я не матиму часу на це. Якщо ви хочете швидкої реакції, напевно, вам краще звернутися до інших адміністраторів — NickK (обг.) 22:31, 14 квітня 2017 (UTC)

чемпіонат УРСР

То я даю команду Агонку на перейменування чи ні? В тебе вже немає зауважень? --Jphwra (обговорення) 19:46, 16 квітня 2017 (UTC)

Та наче нема. Я б зробив трохи інакше, але не принципово — NickK (обг.) 21:58, 16 квітня 2017 (UTC)

Заявка на бюрократа.

Привіт! Бачу, що ти сюди заходиш у вікі. Можливо, пам'ятаєш про оце. Там вже й голосувати почали. Чи скільки ще днів треба? Просто уже 10 минуло. Дай, будь ласка, відповідь. Дякую! --Nickispeaki (обговорення) 18:45, 19 квітня 2017 (UTC)

Якщо це чимось допоможе - то я б голосував ЗА. :-) Чекаю тільки на згоду. Власне, я зараз дивлюся, що там відбувається... Якщо коротко, то не так добре, як хотілося би. ;-( Більшість (нє, не так! - десь третина) відмовилися. Ще третина - без відповіді. ;-( Ну і деякі наче не проти. (це я сам ще в процесі.. дивлюся, що там і як). Бо поки що нема за кого особливо й голосувати! Ок. Повертайся! :-) --Nickispeaki (обговорення) 18:45, 19 квітня 2017 (UTC)

@Nickispeaki: На моїй сторінці же стоїть шаблон відпустки, от до кінця тижня я й не зможу взятися за це, а там побачимо — NickK (обг.) 19:50, 19 квітня 2017 (UTC)

Ясно! Ок. На сторінку не заходив. ;-Р --Nickispeaki (обговорення) 17:59, 20 квітня 2017 (UTC)

@Nickispeaki: Дякую за довіру, але я вирішив відмовитися, причини зазначив на ВП:Б — NickK (обг.) 18:25, 23 квітня 2017 (UTC)

Ясно. --Nickispeaki (обговорення) 14:09, 24 квітня 2017 (UTC)

Персональне обмеження Shynkar

20 квітня створив кілька сторінок, процитувавши означення з джерела Українська Релігієзнавча Енциклопедія. Helixitta це потрактувала як порушення авторських прав, знову наклала персональне обмеження. Дуже прошу посприяти у вирішенні конфлікту в конструктивному руслі. Хіба потрібно ставити лапки, коли очевидні межі цитування та є посилання на авторство? Лапки я сьогодні поставив, але навіщо це? Якщо не треба чіпати релігієзнавство, то не буду, але ж зніміть обмеження, будь ласка. З повагою Shynkar (обговорення) 06:37, 22 квітня 2017 (UTC)

@Shynkar: Я можу лише послатися на дискусію щодо зняття обмеження (Обговорення користувача:NickK/Архів/серпень 2016#Персональне обмеження Shynkar), де ми домовилися, що (цитую) я зніму з вас це обмеження за умови створення наразі статей лише за ЕІУ. Це було рішенням, вигідним і для вас, і для проекту, і мені шкода, що воно не спрацювало, бо ви порушили це слово, замість створення статей з ЕІУ (на яку є дозвіл і з якої можна копіювати дослівно) стали копіювати статті з Української релігієзнавчої енциклопедії (автори якої не давали дозволу на копіювання та дослівне копіювання якої є порушенням авторського права). Справа не в лапках, а в підході й розумінні правил щодо авторського права, і я не бачу жодних змін у цьому. Після цього я можу лише визнати, що помилився, і на жаль для вас, я підтримую накладене на вас обмеження та не докладатиму зусиль до його зняття без зміни ставлення з вашого боку — NickK (обг.) 19:19, 23 квітня 2017 (UTC)

---

Відносно статей з ЕІУ. У мене виникли проблеми зі знаходження статей, які потрібно створювати. Допоможіть, будь ласка, скласти такий список і я продовжу. Створені статті 20 квітня вважайте непорозумінням. З повагою Shynkar (обговорення) 06:05, 24 квітня 2017 (UTC)

@Shynkar: Відписав нижче: в непорозуміння не вірю, думки не змінив — NickK (обг.) 14:02, 24 квітня 2017 (UTC)

Цитування означень з енциклопедії (третинне джерело) не є плагіатом чи порушенням авторських прав

Цитування означень з енциклопедії (третинне джерело) не є плагіатом чи порушенням авторських прав. Навпаки, за кількістю цитувань судять про рейтинг науковців. З одного боку Helixitta погоджується, що «коротке визначення іноді ніяк своїми словами не сформуєш, наприклад, "білки є полімерами мономерами яких є амінокислоти"», але при цьому відмовляє колективу українських релігієзнавців в такому ж шанобливому ставленні. Вона гадає, що цитування недоречне, і наведені нижче означення можно сформувати своїми словами:

«перша неділя після пасхи, яка окремо відзначається у церковно християнському календарі. У православ'ї більше відома як Хомина неділя. Назва пов’язана з євангельським сюжетом про перше відвідання воскреслим Ісусом Христом своїх апостолів» .

«загальнорелігійний та богословський термін, який в широкому значенні виражає можливість, способи та форми осягнення людиною Бога. Богопізнання у вузькому значенні відрізняється від інших шляхів осягнення Бога тим, що дає можливість розумового пізнання його якостей. За релігійними уявленнями Богопізнання становить вищу ступінь пізнавальної діяльності людського духу й можливе завдяки поєднанню пізнавальних зусиль віри і одкровення».

Поважаючи працю українських релігієзнавців, я привів їх означення, запрошуючи інших дописувачів доповнити означену тему. Де тут кримінал? Shynkar (обговорення) 05:32, 23 квітня 2017 (UTC)

@Shynkar: Повторю ще раз: кримінал у дослівному копіюванні. Очевидно, про антипасху писав багато хто, не лише Філоненко М. Однак якщо ввести в Гугл словосполучення «яка окремо відзначається у церковно християнському календарі» (здавалося б, досить тривіальне), ви побачите, що більше ніде, крім тієї енциклопедії та вашої копії у Вікіпедії, його ніхто не вживав. Поки ви не зрозумієте, що цього робити не можна, особисто я не робитиму жодних кроків щодо зняття вашого обмеження. І навіть не просіть, то буде лише марна витрата часу — NickK (обг.) 14:01, 24 квітня 2017 (UTC)

---

Тобто Ви взагалі забороняєте дослівне цитування (в автентичному формулюванні), я Вас вірно розумію? Shynkar (обговорення) 14:10, 24 квітня 2017 (UTC)

@Shynkar: Дослівне цитування дозволене, коли воно обґрунтоване та оформлене відповідним чином. Наприклад, якби ви хотіли акцентувати увагу на тому, що є кілька визначень терміну Антипасха, і ви подаєте саме версію М. Філоненко (чи Філоненка), було б доцільно написати, мовляв, М. Філоненко вважає, що антипасха — це (і далі цитата). Ви ж просто копіюєте чужий текст, це не цитата, а плагіат — NickK (обг.) 16:19, 24 квітня 2017 (UTC)

---

1. «Дослівне цитування дозволене» (це неможливо заперечити)
2. Обгрунтуванням для «автентичного формулювання» є те, що особа, котра наводить цитату, «не відповідає за її зміст», так як авторське право належить автору, на якого посилаються. Ваші намагання нав'язати своє трактування нічим не обгрунтоване.
3. Коли «невеликий уривок з літературного, наукового чи будь-якого іншого опублікованого твору» подається з посиланням на автора і джерело цитування, то це не плагіат - це цитата.
Shynkar (обговорення) 17:11, 24 квітня 2017 (UTC)

@Shynkar: Цитую визначення цитати зі статті Цитата (вибачте за тавтологію):

невеликий уривок з літературного, наукового чи будь-якого іншого опублікованого твору. Використовується іншою особою у своїй праці з обов'язковим посиланням на автора і джерело цитування з метою підтвердити чи розширити власне твердження

У вас, по-перше, не уривок і великий (ви подаєте повну статтю з енциклопедії, а не невеликий уривок), по-друге, нема власного твердження (ви нічого не стверджуєте, а просто копіюєте чуже). Тож ні, це не цитата. Приклад цитати ви можете побачити в цьому моєму редагуванні: я подаю невеликий уривок зі статті, щоб підтвердити власне твердження, що у вас порушення авторських прав, а не цитата — NickK (обг.) 17:49, 24 квітня 2017 (UTC)

---

1. Уривок НЕ великий, стаття НЕ повна
2.Власного твердження і НЕ повинно бути
3. Це цитата, бо оформлена належним чином. Цитую визначення цитати зі статті Цитата : Цитата — порівняно короткий уривок з літературного, наукового чи будь-якого іншого опублікованого твору, який використовується, з обов'язковим посиланням на його автора і джерела цитування, іншою особою у своєму творі з метою зробити зрозумілішими свої твердження або для посилання на погляди іншого автора в автентичному формулюванні."
Shynkar (обговорення) 18:30, 24 квітня 2017 (UTC)

@Shynkar:

1) Який же він уривок, якщо в оригінальній версії була повна стаття? Це не уривок, а повна стаття. Так, ви потім змінили, але все одно залишилася суттєва частина оригінальної статті.

2, 3) Цитата використовується в чомусь, вона не може бути самоціллю. У вашій статті Антипасха є лише шматок (а раніше була повна стаття) з тієї енциклопедії, тобто це не цитата. Щоб подати посилання на погляди іншого автора, треба подати це так, як я це написав вище: М. Філоненко вважає, що антипасха — це (і далі цитата)

У вас же не цитата. Якщо ви хочете й далі мені доводити, що це цитата, це аж ніяк не наблизить вас до зняття обмежень — NickK (обг.) 07:12, 25 квітня 2017 (UTC)

---

Належне оформлення цитати вже включає ім'я автора. Немає ніякої необхідності вводити в означення терміна М. Філоненко вважає, що.... Якщо у Вас є якийсь документ, звідки Ви берете рекомендації стосовно оформлення цитати, то буду щиро Вам вдячний.Shynkar (обговорення) 08:06, 25 квітня 2017 (UTC)

@Shynkar: Цитування визначає правило ВП:АП (цитую):

Статті Вікіпедії розповсюджуються на умовах ліцензії GFDL та Creative Commons Share-Alike 3.0 Unported. Іноді вони можуть містити зображення, звукозаписи або цитати, які використовуються на умовах доктрини «добропорядного користування», описаної в законодавстві про авторське право Сполучених Штатів Америки

Тобто використання цитат регламентує законодавство про авторське право США (бо там у нас сервери). Коротко можна прочитати це в статті Сумлінне використання: там навіть наведено приклад, який показує, що використання з метою заміни та використання (замість власного означення і загалом замість власноруч написаного тексту статті ви подаєте текст Філоненка) не є цитатою і не вважається сумлінним, а вважається піратством — NickK (обг.) 14:25, 25 квітня 2017 (UTC)

---

Таким чином, Ви, як адміністратор української вікіпедії, продовжуєте наполягати на тому, що цитування в автентичному формулюванні, яке я використав при створенні статей Антипасха і Богопізнання є порушенням законодавство США? І через це статті мають бути видалені, а на мене потрібно накласти покарання у вигляді персонального обмеження на створення нових статей. Я правильно Вас розумію?Shynkar (обговорення) 06:03, 26 квітня 2017 (UTC)

постійна версія № 20159204 — де тут цитата? Тут коротка стаття, яка для підтвердження викладеного в ній посилається на джерело. Цитати тут нема. Точніше, цитата там є, «… коли на руках його» — це цитата сказаного Хомою. Все.
А щодо рейтингів науковців, то у Вас якесь дивне уявлення. Вони складаються не на основі кількості драних з них текстів у чужі статті під виглядом свого, а з кількості посилань на їхні роботи. англ. Сite означає і «посилатися», не лише «цитувати» в сенсі «взяти незмінний шматок тексту, відповідним чином його оформити, щоб було чітко видно, що він не авторський, а запозичений». Якщо такого оформлення нема, то це не цитата. --ReAl, в.о. 10:34, 26 квітня 2017 (UTC)

@Shynkar: Як адміністратор української вікіпедії, я продовжую наполягати на тому, що копіювання автентичного формулювання, яке ви здійснили при створенні статей Антипасха і Богопізнання, є порушенням законодавства США, і через це статті мають бути видалені (або переписані), а на вас потрібно накласти (або не знімати існуючий) засіб запобігання подальшим порушенням у вигляді персонального обмеження на створення нових статей — NickK (обг.) 11:52, 26 квітня 2017 (UTC)

---

Ще раз приводжу цю цитату, яка є предметом дискусії: «перша неділя після пасхи, яка окремо відзначається у церковно християнському календарі. У православ'ї більше відома як Хомина неділя. Назва пов’язана з євангельським сюжетом про перше відвідання воскреслим Ісусом Христом своїх апостолів» .

І ви стверджуєте, що це не цитата?
Shynkar (обговорення) 12:41, 26 квітня 2017 (UTC)

Цитата буде так:

	перша неділя після пасхи, яка окремо відзначається у церковно християнському календарі. У православ'ї більше відома як Хомина неділя. Назва пов’язана з євангельським сюжетом про перше відвідання воскреслим Ісусом Христом своїх апостолів
— Філоненко М., Антипасха // Українська Релігієзнавча Енциклопедія

Або хоча б так:
Українська Релігієзнавча Енциклопедія подає означення антипасхи наступним чином: «перша неділя після пасхи, яка окремо відзначається у церковно християнському календарі. У православ'ї більше відома як Хомина неділя. Назва пов’язана з євангельським сюжетом про перше відвідання воскреслим Ісусом Христом своїх апостолів»

Якщо прямо у тексті не підкреслено, що це є (незмінюваною) цитатою, то це виходить (начебто) Ваш текст, в кінці якого посилання на джерело, яке його підтверджує. А третинне джерело чи семеринне — неважливо, у його тексту є автор. --ReAl, в.о. 13:34, 26 квітня 2017 (UTC)

@Shynkar: Оскільки ви вже питали мене про це, відповім двома цитатами:

	Ви ж просто копіюєте чужий текст, це не цитата, а плагіат
— NickK (обг.) 16:19, 24 квітня 2017 (UTC)

	Поки ви не зрозумієте, що цього робити не можна, особисто я не робитиму жодних кроків щодо зняття вашого обмеження. І навіть не просіть, то буде лише марна витрата часу
— NickK (обг.) 14:01, 24 квітня 2017 (UTC)

Якщо ви ще раз поставите те саме питання, ви отримаєте ту саму відповідь — NickK (обг.) 13:58, 26 квітня 2017 (UTC)

---

Цитую Helixitta: «цитати в нас оформлюються за допомогою шаблону {{цитата}}, чи хоча б беруться у лапки, аби бути цитатою.» Тобто лапок достатньо. Навіщо так наполягати, що «цитата - не цитата». Вмійте визнавати свої помилки.
Shynkar (обговорення) 16:17, 26 квітня 2017 (UTC)

@Shynkar: Оскільки ви вже питали мене про це, відповім двома цитатами:

	Ви ж просто копіюєте чужий текст, це не цитата, а плагіат
— NickK (обг.) 16:19, 24 квітня 2017 (UTC)

	Поки ви не зрозумієте, що цього робити не можна, особисто я не робитиму жодних кроків щодо зняття вашого обмеження. І навіть не просіть, то буде лише марна витрата часу
— NickK (обг.) 14:01, 24 квітня 2017 (UTC)

Якщо ви ще раз поставите те саме питання, ви отримаєте ту саму відповідь — NickK (обг.) 17:15, 26 квітня 2017 (UTC)

---

«Види плагіату: 1) копіювання інформації іншого автора та видання роботи за свою без оформлення цитування; 2) дослівне копіювання чужої роботи у свою без належного оформлення цитування; 3) парафраза (рерайт) – переказ своїми словами тексту іншого автора, зміст якого полягає в заміні слів та знаків; 4) компіляція – процес написання твору, наукової праці на підставі чужих матеріалів без самостійного дослідження та опрацювання джерел.»

Спроби інкримінувати мені плагіат розбивається саме в це : ознакою плагіату є «копіювання ... без належного оформлення цитування».
Shynkar (обговорення) 17:40, 26 квітня 2017 (UTC)

@Shynkar: Ось деякі Ваші статті чітко попадають під пункт 4, про що я пояснив ред. № 20186091 --Basio (обговорення) 18:03, 26 квітня 2017 (UTC)

---

Дякую Basio. Цитую: «Цитування ... повинно використовуватися для підтвердження думок або щоб дати визначення». Саме про визначення (означення) і йде дискусія. Саме використання цитування з третинних джерел для означення (а не для всієї статті) є, на мою думку, найкращим рішенням. Спробу процитувати «своїми словами», як це рекомендують недосвідчені адміністратори, легко підвести під п.3 (рерайт), а тому перекручувати автентичне формулювання нерозумно.

Вірно визначайте слова і ви звільнете світ від половини непоро­зумінь (Декарт)

Коли майбутня стаття містить тільки одне означення, вона не може розглядатись як компіляція (Твір, скроєний з кусків інших книг, текстів або чужих творів), але чітко визначає, про що саме буде йти мова. Початок роботи - це не вся робота, завжди знайдеться інший дописувач, який побажає доповнити статтю. Але ж треба надати таку можливість! Розрізняйте, будь ласка, копіювання (дослівне цитування означення) і «тупе», як ви кажете, копівіо. А компіляція - то тема іншої дискусії. Гадаю, що звинувачення по пп.1,2,3 з мене знято. Shynkar (обговорення) 18:58, 26 квітня 2017 (UTC) Shynkar (обговорення) 18:58, 26 квітня 2017 (UTC)

@Shynkar: Невже Ви не можете зрозуміти, що плагіат залишається плагіатом, навіть якщо виконуються пункти 1-3. Ваші статті порушують пункт 4, Ви видаєте за своє набір чужих праць, не вклавши ніякої своєї думки. В результаті створюєте статтю яка порушує правила. Щодо пункту 3, то переказ не заборонений, але при цьому повинне бути опрацювання, звичайно без перефраз, виклад основних ідей твору, який використовується. --Basio (обговорення) 04:27, 27 квітня 2017 (UTC) Стаття, яка складається тільки з означення, крім того не відповідає визначенню статей у Вікіпедії. І посилання на Хтося тут недоречне. Потрібно створювати стаття, навіть невелику, але щоб до неї не було запитань. --Basio (обговорення) 04:38, 27 квітня 2017 (UTC)

---

Підтримую NickK'а. Гадав, що з Shynkar дуже строго повелися. Глянув на СО, почитав, глянув на лінки. І навіть не це остаточно мене переконало - вже ПЕРШІ ДВІ статті навмання з НАЙНОВІШИХ містили кожна по одному порушенню правил. Причому різних. Одна - копівіо, друга - без джерел. ;-( Про що я й на СО написав. Ще таке, будь ласка, не додавайте дефіси - вони псують форматування. Так що поки не буде зроблено висновків, я теж ЗА блокування. А щодо криміналу.. Я якось був на Львівському книжковому ярмарку. Так от, за пару годин, що я там був, до мене підходили два автори. І я мав ДУЖЕ НЕПРИЄМНУ розмову з ними. Вони мене мало не у всіх смертних гріхах звинувачували (я стояв за стендом Вікімедіа Україна, що представляла Українську Вікіпедію) через те, що їх статтю СКОПІЮВАЛИ у Вікіпедію! І вони погрожували ПОДАТИ в суд за це! Це щодо КРИМІНАЛУ. ХТО б відповідав за плагіат? Ви, особисто? Як? Платили б гроші? І немаленькі? Чи сіли б до в'язниці? Мені довелося докласти НЕЛЮДСЬКИХ зусиль, щоб заспокоїти їх спочатку, а потім відмовити подавати до суду. А Ви кажете - "Де тут Кримінал?"! Це все ДУЖЕ серйозно. Я навіть у якийсь момент (так мене дістали безпідставними звинуваченнями), що хотів навіть вже здатися і сказати - так подавайте! І що тоді б було, Шановний, Га? --Nickispeaki (обговорення) 15:22, 24 квітня 2017 (UTC)

---

На цьому дискусію можна вважати закінченою. Підсумок зафіксований в назві: Цитування означень з енциклопедії (третинне джерело) не є плагіатом чи порушенням авторських прав.
Shynkar (обговорення) 06:13, 27 квітня 2017 (UTC)

@Shynkar: На цьому дискусію можна вважати завершеною. Підсумок я вже вам повторював багато разів:

	Ви ж просто копіюєте чужий текст, це не цитата, а плагіат
— NickK (обг.) 16:19, 24 квітня 2017 (UTC)

	Поки ви не зрозумієте, що цього робити не можна, особисто я не робитиму жодних кроків щодо зняття вашого обмеження. І навіть не просіть, то буде лише марна витрата часу
— NickK (обг.) 14:01, 24 квітня 2017 (UTC)

Якщо ви хочете довести самому собі, що ви згодні зі своєю власною думкою, будь ласка. Тільки робити це на моїй сторінці обговорення немає сенсу. Чим більше ви демонструєте непохитну впевненість у тому, що ваші дії не порушують правил, тим менші шанси на те, що хоч хтось зніме з вас обмеження. Шанси на те, що це зроблю я, після ваших свіжих дописів строго нульові — NickK (обг.) 07:32, 27 квітня 2017 (UTC)

Подивимось

Зробив так само в статті про ЛНР, як ви в статті про ПМР. Подивимось чи «виживе» така редакція, чи відпатрулює її хтось. --Oude-rusman (обговорення) 07:34, 24 квітня 2017 (UTC)

• Ось, я так і думав @Pavlo1: дякую, Павле. Так чому ми для ПМР маємо інакше писати? --Oude-rusman (обговорення) 13:05, 24 квітня 2017 (UTC)
• Для дятлів: Василенко В. А. Російсько-українська війна 2014 року: причини, перебіг та політико-правові оцінки (PDF) // Український тиждень. — 2014. — № 42 (362). — С. 28-42. Процитовано 2015-07-16.. Бачили? Видалили! Для неуважних — Обговорення:Донецька народна республіка#Ще раз про преамбулу. Маєте авторитетні джерела з іншою точкою зору — на СО. А експерименти проводити: не випробуйте правила Вікіпедії на міцність. --Павло (обговорення) 15:34, 24 квітня 2017 (UTC)
• Павле, я згоден з вами. Питання в іншому: треба так саме написати і в прамбулі статті про ПМР, а НікК проти. --Oude-rusman (обговорення) 15:42, 24 квітня 2017 (UTC)

  @Oude-rusman: Можу лише порекомендувати вам прочитати ВП:НДА. Дивіться як описують ЛНР і як описують ПМР в авторитетних джерелах і робіть висновки — NickK (обг.) 17:53, 24 квітня 2017 (UTC)

  Ви думаєте я не зможу знайти аналогічні румунськомовні авторитетні джерела про ПМР, аналогічні наведеній вище статті з Тижня? Це не проблема. Треба однаковий підхід. --Oude-rusman (обговорення) 17:55, 24 квітня 2017 (UTC)

  @Oude-rusman: Що ви хочете довести? Якщо ви хочете довести, що визначення в статті Луганська народна республіка погане або використовує неавторитетні джерела, обговорюйте його там — NickK (обг.) 17:57, 24 квітня 2017 (UTC)

  Я хочу лише однакового підходу, там де він потрібен. --Oude-rusman (обговорення) 18:02, 24 квітня 2017 (UTC)

  @Oude-rusman: Тут не може бути повністю однакового підходу, бо не можна поставити знак рівності між ПМР і ЛНР або між ІДІЛом та Північним Кіпром. У кожної своя історія, свій стан і свій статус — NickK (обг.) 18:06, 24 квітня 2017 (UTC)

  Є особливості, так, але подивіться об'єктивно: у чому зараз різниця між ЛНР і ПМР? У ПМР гостра фаза конфлікту була давно, і менше крові пролито. ПМР далі від Росії і там менше російських військ (проте їх існування визнано офіційно на відміну від ЛНР). У ПМР ходить своя валюта, а в ЛНР російський рубль. У чому ще різниця? Хіба що футбольні клуби ПМР грають в одному чемпіонаті Молдови, а в нас ні, але це наслідок того що ще гаряча фаза --Oude-rusman (обговорення) 18:13, 24 квітня 2017 (UTC)

  Північний Кіпр і ІДІЛ то трошки інакші речі, порівняно з ЛНР чи ПМР, і зіставляти їх не є коректно.--Viiictorrr (обговорення) 18:17, 24 квітня 2017 (UTC)

  @Oude-rusman: Щонайменш різниця в тому, що Молдова не визнає і ніколи не визнавала ПМР терористичною організацією — NickK (обг.) 07:17, 25 квітня 2017 (UTC)

  Усю ПМР так, не визнає, але окремі структури, як-то міліцію, та деякі інші визнавала і на уярядовому рівні, і на рівні судів. --Oude-rusman (обговорення) 07:18, 25 квітня 2017 (UTC)

• Загалом якщо брати всі випадки (Західна Сахара, ІДІЛ, Тайвань, Палестина, Сомаліленд, Косово, НКР, Абхазія, Північний Кіпр, ПМР, Південна Осетія, наче нічого не забув) то юридичний статус ПМР найближчий до ЛНР та ДНР. --Oude-rusman (обговорення) 07:21, 25 квітня 2017 (UTC)
• Давайте шукати компромісті формулювання. Пропонуйте свій варіант (єдиний для ПМР, ДНР і ЛНР) --Oude-rusman (обговорення) 07:23, 25 квітня 2017 (UTC)

  Я не згоден з тим, що має бути єдиний варіант для ПМР, «ДНР» і «ЛНР» — NickK (обг.) 07:32, 25 квітня 2017 (UTC)

Нові виправлення

Вітаю, NickK, ви могли б проглянути цей модуль і шаблон?--Viiictorrr (обговорення) 10:35, 27 квітня 2017 (UTC)

@Viiictorrr: Доброго дня. Подивитися подивився, але відпатрулювати не можу й не знаю хто захоче, бо це другий і третій складні випадки — NickK (обг.) 15:17, 27 квітня 2017 (UTC)

А хто може?--Viiictorrr (обговорення) 17:06, 27 квітня 2017 (UTC)

@Viiictorrr: Якщо чесно, не знаю, хто захоче це робити. Є чимала ймовірність, що там усе гаразд, але є й значна ймовірність того, що там якийсь глюк, який десь потім вилізе боком — NickK (обг.) 17:35, 27 квітня 2017 (UTC)

• Видаліть Модуль:Wikidata-n будь ласка. Тепер працює і через основний модуль, дублювання не потрібне. --Glovacki (обговорення) 08:29, 29 квітня 2017 (UTC)

  @Glovacki: Дякую, вилучив — NickK (обг.) 21:50, 29 квітня 2017 (UTC)

ред. № 20207614

1. Чому відкотили, 2. За що заблокували, 3. Чи не простіше відповісти і зняти з себе підозри? — Alex Khimich

@Alex Khimich:

1. Вікіпедія:Не годуйте тролів. Якщо користувач заблокований за тролінг, його не варто годувати в Кнайпі
2. За обхід блокування: користувач заблокований безстроково рішенням АК, але вирішив обійти блокування
3. Якщо конструктивний адекватний користувач (наприклад, ви) поставить конкретні питання без звинувачень, я готовий на них відповісти. Якщо ж заблокований користувач прямо називає мене казнокрадом, мабуть, його більше цікавить переслідування мене, ніж моя відповідь на звинувачення, тож годувати троля я не буду — NickK (обг.) 09:53, 28 квітня 2017 (UTC)