Обговорення користувача:NickK/Архів/січень 2021

(грудень 2020) (поточне) (список архівів) (лютий 2021)

Ред-Дір (Альберта)

подивись там категорії якісь незрозумілі внизу червоним кольором --Jphwra (обговорення) 17:12, 6 січня 2021 (UTC)

@Jphwra: На Вікіданих стоїть кілька дат заснування, на що шаблон дивно реагує. Поставив дату реального заснування пріоритетною, тепер категоризація нормальна — NickK (обг.) 17:43, 6 січня 2021 (UTC)

Статистика

Привіт, Ніку! Радий вітати із Новим роком і Різдвом!

Як ти? Вже повернувся? Є два питання - по вандалізму я написав на сторінці запитів до адмінів. А друге тут напишу. Недавно вийшла стаття про популярні статті, див тут, на блозі ВМУ. Так от в мене і раніше були підозри, а зараз я просто взяв і перевірив. І то просто капець, як цифри не стикуються! Я хотів туди в блог написати, але там не можна коментувати... Ок. Цифри переглядів РІЗНІ. Я не знаю, де ти брав цифри, але отут в кілька разів менші! Я для прикладу взяв дві перші статті - №1 Перехід церковних громад до ПЦУ (1070534 переглядів) і № 2 Зеленський Володимир Олександрович (857758). Ну якщо дивитися в статистику, яка є в меню ліворуч біля кожної статті, то там цифри в КІЛЬКА разів менші! Тому от для мене і дивно, коли я бачу отаку статистику, де лише 73 780 переглядів за рік і читаю про 1 млн переглядів! Ну тут ЯВНО щось не те! Як ти рахував? Дай, будь ласка, пояснення і посилання. Бо виходить десь у 12 разів менше... Так само із Зеленським (див).... Як це можна виправити? Чи можеш ти запит програмістам із фонду написати, чи хто там зараз цим займається, щоб пофіксили? Ну щоб не були такі РІЗНІ цифри, різниця на цілий порядок - це явний абсурд! Хтось щось не так рахує явно, або ну ДУЖЕ відрізняються методики - хотілось би почути хоч якесь пояснення... Ну і чисто логічно - я ніяк не міг повірити, що оту, першу статтю кожен день читає по 3000 чоловік мінімум! Ну, у нас про якесь шоу або мегасупер популярний серіал дивлять іноді менше навіть в день випуску, а тут - церкви! Та й про Зеленського не щодня такий наплив - тільки якщо щось нестандартне трапиться... --Nickispeaki (обговорення) 17:52, 9 січня 2021 (UTC)

По церквам, як ти можеш там бачити, то навіть в перші дні було до тисячі переглядів, і потім ще два місяці десь до 500, потім, більшу частину року - 100 переглядів на місяць, що дає десь якщо прийняти ту частину року за 200 днів 20000 переглядів і ну хай на початку ще 50 000, то 70 тис виходить, а от мільйон, у мене ніяк не виходить! --Nickispeaki (обговорення) 17:57, 9 січня 2021 (UTC)

О! Дещо ще накопав, виявляється у Зеленського менший розрив переглядів отут 211 397 переглядів, на блозі 857758, це тільки 4 рази! А щодо України, то тут, як не дивно, цифри майже зійшлися! Україна у вікі 848 332 і 837122 на блозі.... Ти знаєш, якби я не був членом ВМУ, то я б відразу подумав, що ВМУ піарить ті статті! ;-) Ну, перше, що на думку спало! :-) То треба розбиратися, бо не тільки мені таке може на думку спасти... --Nickispeaki (обговорення) 18:04, 9 січня 2021 (UTC) ПС. До речі, до України питань немає - щодня дивиться кілька тисяч чоловік.... Пік був 25 січня 2020 (що це було?) із 5000 майже тисячами і стабільно від 900 до 500 переглядів - тобто все сходиться! --Nickispeaki (обговорення) 18:04, 9 січня 2021 (UTC) Я ще гляну інші - що там твориться.... --Nickispeaki (обговорення) 18:04, 9 січня 2021 (UTC)

@Nickispeaki: Не ті роки порівнюєте у блозі ж 2019 --Submajstro (обговорення) 18:41, 9 січня 2021 (UTC)

@Nickispeaki: Так, ти все переплутав, рік не той. Найпопулярніші за 2020 рік ось, а ти дивишся найпопулярніші за 2019 рік та порівнюєш їх з відвідуваністю протягом 2020. Перехід громад був особливо популярний на початок 2019, Томос же, а Зеленський був популярний навесні 2019 через вибори. Звісно, в 2020 тенденції вже були інші — NickK (обг.) 18:57, 9 січня 2021 (UTC)

Атставіть! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 19:33, 9 січня 2021 (UTC)

Дійсно, 2019! Як я міг цього не помітити! ;-0 Ок. А щодо самих цифр? От, там нижче - англо-вікі - там теж не стиковка, ЩО там? Роки ніби ті, а місця і цифри - різні. А ми про них теж писали. @NickK та Submajstro:Дякую! --Nickispeaki (обговорення) 19:35, 9 січня 2021 (UTC)

@Nickispeaki: Так я ж нижче відповів — NickK (обг.) 19:39, 9 січня 2021 (UTC)

Будеш сміятися!

Привіт ще раз! Це я ще раз і я про статистику. На цей раз про англо-вікі. Я вияснив, що і ТУТ не обійшлося без казусів!

От, наша стаття на ВМУ. А теперечки йдемо на статистику англо-вікі і що там можемо побачити? Та теж різні цифри! Там хоч список співпадає майже (Ілона Маска забули на 10 місці, але то я якось переживу, Ілон теж ;-) ), але перші місця НЕ ТАКІ і цифри відрізняються до 10%! От, і як оцю всю чудасію пояснити? ;-0 У мене немає слів! Не могли ж за 9 днів статистику підправити? Чи могли? То хто і навіщо? Я вже мовчу, що про корону у нас не увійшли до топа статті, а вони МАЛИ б увійти! Зараз немає під рукою цифр, може пізніше додам... --Nickispeaki (обговорення) 18:26, 9 січня 2021 (UTC)

Ну і ПОВНИЙ капець! Ми типу посилаємося на англомовну статтю, я переходив ЗА ПОСИЛАННЯМИ, Я САМ НІЧОГО НЕ ШУКАВ СПЕЦІАЛЬНО! А там ІНШІ ЦИФРИ! От і хто і за що відповідає?! ;-0

Див нашу - https://blog.wikimedia.org.ua/2020/12/30/en-wiki-most-popular-articles-2020/

і англійський варіант Еда Ергарда - https://medium.com/freely-sharing-the-sum-of-all-knowledge/pandemics-and-politics-2020-wikipedia-420928e9d220

Просто поглянь перші.

Наша:

1. Пандемія Совід-19 83 040 504
2. Дональд Трамп 55 472 791
3. Смерті у 2020 42 262 147

Англійський варінт Еда Ергарда:

1. Пандемія Совід-19 83,764,908
2. Дональд Трамп 57,061,632
3. Смерті у 2020 43,417,559*

Ілон Маск на 12-му місці із 22,517,107.

А отут, на статистиці, яку можна отримати прямо із вікі - https://pageviews.toolforge.org/topviews/?project=en.wikipedia.org&platform=all-access&date=last-year&excludes=

1. Дональд Трамп 52 536 834
2. Смерті у 2020 43 417 559
3. Пандемія Совід-19 39 532 227

І там Ілон Маск 11-ий із 22 356 254, або й 10, якщо відкинути саму себе, Wikipedia.

Цифри мають ммммм.... ТРЕТІЙ варіант! От і що це все?

От і.. де ж та Істина? ;-) ;-? --Nickispeaki (обговорення) 18:43, 9 січня 2021 (UTC)

Ладно хтось ОДИН помилився, а тут виходить ціла купа помилок явно різних людей, різних підходів! Причому, НАША статистика НАЙДИВНІША! --Nickispeaki (обговорення) 18:43, 9 січня 2021 (UTC)

@Nickispeaki: А тут різні підходи. Наш підхід та підхід Еда Ергарда — брати всі відвідування, включаючи перенаправлення та ботів. На ковіді останні два фактори особливо важливі. По-перше, пандемія COVID-19 на початку січня ще не була пандемією COVID-19, і ось тут треба брати суму 3-го місця (2019–20 coronavirus pandemic), 21-го (COVID-19 pandemic), 41-го (2019–20 coronavirus outbreak) та 47-го (2019–20 Wuhan coronavirus outbreak), і може ще чогось. По-друге, в статтях про ковід особливо багато ботів, які і читають (автоматичне зчитування статистики з Вікіпедії), і пишуть (автоматичні оновлення статистики), тому боти також впливають на рейтинг. Ось так ковід і піднімається з 3-го місця з 39 мільйонами на 1-ше з 84 мільйонами. Крім того, англійська статистика в блозі до 15 грудня, а ось тут вона вже до 31 грудня, що й може дати ті самі 10% (особливо для популярних у кінці грудня тем на кшталт Трампа). Все чесно, просто статистику можна по-різному рахувати — NickK (обг.) 19:04, 9 січня 2021 (UTC)

Дякую за чудове пояснення! Відразу або не помітив, або не оновив сторінку.--Nickispeaki (обговорення) 23:07, 9 січня 2021 (UTC)

Допоможіть правильно об'єднати статті

• Оранж (літературна премія)
• Жіноча літературна премія Бейліз

Це одна й та сама премія і в enwiki вона просто «Жіноча літературна премія». Спонсори різні були в різні роки і премії додавали ім'я, як у футболі чемпіонатам. Одна з правильним інтервікі, інша без. Вони обидві не ідеальні і варто їх об'єднати і трохи підправити. І на сторінках обговореннях є відмітки. Читав довідку що перенести і додати шаблони. Ну якщо різні розділи то ще куди не йшло, а як наприклад вступ редагувати незрозуміло. Чи просто в статтю з інтервікі нижче скопіювати всю статтю Оранж, а потім редагувати? Об'єднайте, якщо можете правильно, а я підредагую та оновлю. Чи поясніть як правильно зробити, зайві знання не завадять. --Artem Lashmanov (обговорення) 21:40, 10 січня 2021 (UTC)

@Artem Lashmanov: Побачив, трохи пізніше зроблю — NickK (обг.) 17:26, 11 січня 2021 (UTC)

Зважаючи скільки вони існують окремо, думаю ще трішки потерпить )) Дякую. Як зробите, маякніть, підкоригую до більш прийнятного вигляду об'єднану версію. --Artem Lashmanov (обговорення) 17:30, 11 січня 2021 (UTC)

@Artem Lashmanov: Об'єднав під назвою Жіноча літературна премія і максимально спробував об'єднати зміст. Звісно, одна з двох статей була трохи з проблемами, зокрема й у частині передачі імен, тож якщо ви хочете підкоригувати — буде тільки користь. Дякую, що привернули увагу — NickK (обг.) 21:25, 11 січня 2021 (UTC)

Дякую за допомогу. Доречи, також хотів змінити назву на ту що Ви обрали. Статтю підкоригую --Artem Lashmanov (обговорення) 21:28, 11 січня 2021 (UTC)

Видалення статті "Аріан_Кінг"

Вітаю! Чи є можливітсь обговоорити видалення цієї статті. Причини видалення зрозумілі, але вони не відповідають дійсності в повній мірі. — Це написав, але не підписав користувач Andriy Levkiv (обговорення • внесок).

@Andriy Levkiv: Доброго вечора. Так, мова саме про те, що це буде обговорення, а не миттєве вилучення. Я навів посилання на обговорення в повідомленні, ось воно: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 січня 2021#Аріан Кінг — NickK (обг.) 17:24, 11 січня 2021 (UTC)

Ґалєєв Рузаль Ельмірович‎

твій старий друг у цій статті чомусь прописав кілька разів: гаківку, гокей тощо. Яка підстава використання таких термінів до сучасного хокеїста з Росії??? І чи не час вже більш адекватно реагувати на такі редагування? Він прийшов пписати статті чи влаштовувати конфлікти шляхом створення статей на незрозумілій мові для більшості сучасних українців?? Я гадаю це підпадає під рішення ВП:ПЗВ116, пункт 3. --Jphwra (обговорення) 17:23, 14 січня 2021 (UTC)
Він влаштував ВР проштовхуючи терміни: гаківка та гокей. Мабуть час такі застосувати прогресивне блокування аж до довічного. Він явно не розуміє де він і для чого створена Вікіпедія. --Jphwra (обговорення) 17:44, 14 січня 2021 (UTC)

@Jphwra: Доброго вечора. На жаль, користувач знає, що усталеною назвою є хокей, але умисно вживає слово гаківка. Але це не підпадає під ВП:ПЗВ116, бо там нема погроз та агресії. Це підпадало б під ВП:ПЗВ94, бо я саме під такі випадки прописав вимогу Заборонити користувачу Бучач-Львів здійснювати зміни на сторінках, що полягають у внесенні в текст або назву статті або сторінки назви, відмінної від назви відповідної статті, крім випадків, де це виправдано контекстом (наприклад, перейменування населеного пункту), але, на жаль, АК її відхилив. Відповідно, наразі нема рішення АК, яке б це забороняло, це може забороняти лише ВП:НДА і здоровий глузд — NickK (обг.) 17:47, 14 січня 2021 (UTC)

Значить все одно щось роби, бо це вже виходить за межи розумного + війна редагувань з агресією. Ну от якраз по другому це підходить він там порушує все що можна. Давайте якось Ви вирішуйте це питання без мого звернення до стюардів. Бо користувач вже давно заробив на довічний бан. --Jphwra (обговорення) 17:48, 14 січня 2021 (UTC)

Відписав на ВП:ЗА — NickK (обг.) 18:07, 14 січня 2021 (UTC)

ще одне на цій сторінці вгорі чомусь вказані застарілі слова це якраз підпадає під одне із рішень АК чи ні? Якщо так, то треба попередити щоб він прибрав, якщо не прибирає, то тоді прогресивне блокування яке йому прописали. Годі вже панькатись. У нас через конфліктних редакторів йдуть нормальні дописувачі, а нові дивлячись на такі ганебні порушення будь-яких правил і здорового глузду з боку отаких конфліктних горе-редакторів теж йдуть геть. --Jphwra (обговорення) 20:31, 14 січня 2021 (UTC)

@Jphwra: Немає правила, яке б заборонило йому писати ці слова на своїй сторінці, це вже свобода слова, а не рішення АК. За провокацію ж у статті накладено блокування. Я не знайшов, щоб його дії порушували будь-яке рішення АК, це просто звичайна провокація — NickK (обг.) 21:52, 14 січня 2021 (UTC)

Пане Миколо, мене дивує те, що ви ніяк не реагуєте на таку оцінку «отаких конфліктних горе-редакторів», яку один користувач дає іншому. На мою думку, це є більшим порушенням п. 2 офіційного правила української Вікіпедії Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії#Особистими образами вважаються:, ніж там наведене: «поганий редактор» тощо». Чорним по білому написано, що це є офіційним правилом української Вікіпедії, якого мають дотримуватись усі користувачі. Чи, може, не всі? Чи у одних випадках реагувати обов'язково, а у інших — можна і не реагувати? Дякую,--Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:14, 31 січня 2021 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Оскільки користувач Бучач-Львів саме за конфлікт навколо цієї статті і був заблокований, на мою думку, можна вважати цю негативну оцінку обґрунтованою. Взагалі цей конфлікт два тижні як закрили, не треба розпалювати його знову — NickK (обг.) 03:19, 1 лютого 2021 (UTC)

Цікавий прецедент . Це логічна хиба чи щось інше? Виходить, що якщо користувач був заблокований саме «за конфлікт навколо цієї статті», то це надає підставу іншому користувачеві називати його «конфліктним горе-редактором»? Я ще умовно можу вважати, що образу «конфліктний» ви аргументували, хоча така оцінка спрямована на те, щоб образити і принизити користувача (на що і повинні реагувати адміністратори), а от як бути з аргументацією такої оцінки як «горе-редактор», що явно суперечить Правилу Вікіпедії? Виходить, що якщо, скажімо, я наведу аргументи вашого особистого двостандартного підходу до застосування Правил Вікіпедії, то також матиму право називати вас «горе-редактором» чи ще якось, більш точно? Конфлікт – конфліктом, тим паче, що його закрили, а порушення Правила Вікіпедії на вашій сторінці обговорення так і залишилося поза вашою реакцією на нього. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:21, 9 лютого 2021 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Що саме ви хочете довести? Що Бучач-Львів — неконфліктний суперредактор? Достатньо об'єктивно подивитися на його сторінку обговорення та журнал блокувань, щоб побачити, що це не так. Що цей коментар неетичний? Так, він неетичний, Jphwra та Бучач-Львів у коментарях один про одного зовсім не є зразками високої етики. Що потрібно заблокувати Jphwra? Я не вважаю блокування за коментар місячної давнини адекватним засобом вирішення конфліктів, обидва користувачі в тому конфлікті поводилися емоційно, і заходи були вжиті передусім до користувача Бучач-Львів як автора провокації. В ідеальному світі з нульовою толерантністю до неетичних коментарів і Бучач-Львів, і Jphwra були б уже довічно заблоковані — NickK (обг.) 13:58, 9 лютого 2021 (UTC)

Пане Миколо, як мені розцінити оце ваше запитання: «Що саме ви хочете довести?»? Думаю, що ви прекрасно розумієте, що тут я нічого і нікому не «доводжу» і не маю такого бажання. Не приписуйте мені того, чого я не хочу. Просто я констатую факт грубого порушення Правила Вікіпедії, яке сталося не де-небудь, а на вашій сторінці обговорення. Тепер я можу констатувати і наступний факт, що особисто ви не тільки не зреагували на порушення, а і намагаєтеся мені «щось довести» (я ще не розумію, що саме), але розумію, що це ви робите на своє виправдання. І ще раз – моє запитання стосується не учасників конфлікту, а лише особисто вас, як адміністратора, який порушення на своїй СО побачив. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:28, 9 лютого 2021 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Хотів зрозуміти мету вашого коментаря майже місяць після конфлікту — NickK (обг.) 19:01, 9 лютого 2021 (UTC)

Що ж тут не зрозуміло? Порушення відбулося 14 січня. Я його побачив 31 січня та й здивувався, що на своїй СО ви цього не помітили, і тому й звернув вашу увагу. Мета була одна — підказати адміністратору про порушення «прямо у нього під носом». Тепер маю ще одну мету — побачити логічне завершення нашої переписки з цього приводу. Наведена вами виправдання не підходять до цієї ситуації. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:22, 10 лютого 2021 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Не пам'ятаю всіх деталей ситуації 14 січня. Точно пам'ятаю, що це було в контексті глобальнішого конфлікту, з емоційними дискусіями на кількох сторінках. Можливо, я помітив конфліктних редакторів, але не конфліктних горе-редакторів, можливо, я тоді мав уже передозування різких коментарів з різних сторінок. Якби ви спитали мене 15 січня, мабуть, це було б актуально та я міг би дати вам точнішу відповідь, а так бачу лише наполегливе розпалювання старого конфлікту місяць потому — NickK (обг.) 09:52, 10 лютого 2021 (UTC)

Ні, ви, таки «невиправний». Знову бачите у моїх діях те, чого я не роблю. Який конфлікт? Ніякого конфлікту я не розпалюю. І повторю ще раз. Я лише констатую факт порушення, яке до цих пір тут на сторінці обговорення адміністратора. Я лише констатую факт відсутності вашої реакції на порушення, і поки що «а так бачу лише» незадовільну роботу вас як адміністратора. І все! Іще одне — не можна ж бути таким неуважним. Скажіть, як я міг «спитати вас» 15-го січня, якщо я порушення на вашій СО побачив лише 31 січня? (див. вище) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:45, 12 лютого 2021 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Метою адміністративного втручання є запобігання розгортанню конфлікту та запобігання подальшим порушенням, а не показове покарання. Якби Jphwra вирішив спонтанно написати щось неправдиве погане про користувача Бучач-Львів, звісно, були б прямі санкції за провокування конфлікту. Тут же обговорення є відгалуженням ширшого конфлікту щодо слова «гаківка», і цей неетичний коментар був очевидно спровокований. Тому моя реакція проста: це неетичний коментар, але два тижні чи місяць після конфлікту застосовувати адміністративні заходи немає сенсу, бо це радше розізлить людину, ніж запобігатиме подальшим порушенням — NickK (обг.) 09:58, 12 лютого 2021 (UTC)

Все ясно. На мою думку, адміністратор боїться застосувати превентивні дії, (цитую:) «бо це радше розізлить» порушника. Пане Миколо, може допомогти вам? Скажімо, прикрити порушення якимось шаблоном (вам видніше, яким), а з порушником би провести превентивну бесіду, і не за плечима у Вікіспільноти, а щоб і порушник і спільнота це побачила. Чи хоча би, як адміністратор, констатували факт порушення тим, що вказали порушнику про його неприпустимість. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:29, 12 лютого 2021 (UTC)

Я не боюся, я не бачу користі від демонстративного покарання (щоб спільнота це побачила) за порушення місячної давнини — NickK (обг.) 14:36, 12 лютого 2021 (UTC)

Перепрошую, але я вже вам не вірю. І допомагати вам прикрити порушення шаблоном також бажання пропало. Най так і буде і най усі це бачать (до чергового архівування). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:59, 13 лютого 2021 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Особисто в мене в цій конкретній ситуації такий підхід. Я не кажу, що він єдино правильний, якщо інший адміністратор чи інша адміністраторка хочуть вчинити інакше — не маю жодних заперечень. Можете звернутися до інших адміністраторів, можливо, вони підтримають ваш підхід — NickK (обг.) 16:11, 13 лютого 2021 (UTC)

Я так і думав . А звертатися до інших — . Навіщо? Вважаю, що набагато ліпше буде, коли цей «пам'ятник» «такому підходу» адміністратора до порушення «в цій конкретній ситуації» «стоятиме» тут до архівації сторінки. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:43, 14 лютого 2021 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Хотів приховати, а потім передумав. Бо не знаю, як тут вчинити. Можливо, і не варто було одному про іншого так писати. Але ж і той, кого таким чином згадали, практично так себе і веде. В тому числі і до мене так ставився. Не буду вже шукати дифів, давно було. Здається якраз на початку цього року.... Я розумію, пане Володимире, що Ви хочете, щоб всі були рівні.... Але я не знаю, як це у цьому випадку досягти. ;-( Дякую Вам, що відстоюєте права "знедолених і ображених" - сподіваюся я тут ніякі правила не порушив? якщо так - витріть і зробіть, так як треба! ;-) І дякую Нікку за сталеві нерви і витримку. Їй богу, я б вже в такій ситуації зірвався би... Нікку, я нагадаю - забери себе із наставників. Я тобі вже писав у групу у фб - мені (я зареєструвався як новачок, щоб побачити, ЩО саме бачать саме зараз новачки, щоб бути в курсі) тебе дали у наставники, але ж у тебе через вандалів стоїть захист СО і ні я тобі тоді не зміг написати, ні жоден новачок не зможе написати! ;-( Тому, поки що вийди, будь ласка, із наставників чи що. У тебе хтось є із новачків, як їх назвати?.. У наставництві у тебе хтось значиться? Як це можна глянути? - я б про себе глянув... У мене ж СО теж захищена.... Через те ж... --Nickispeaki (обговорення) 14:34, 16 лютого 2021 (UTC)

@Nickispeaki: Ой, я й не помітив, що в мене аж безстроковий захист уже. Я б його скоріше зняв, швидше прийде сповіщення про активність вандала. Але я б скоріше працював над двома іншими речами: по-перше, спробував би все ж здати вандала поліції, по-друге, спробував би зробити фільтр, який заважав би цьому вандалу, але не новачкам. На тижні спробую зробити це — NickK (обг.) 17:35, 16 лютого 2021 (UTC)

А щодо списку новачків, то такої сторінки поки немає. Але минулого тижня мав розмову з командою, яка веде це розширення, та замовив їм, вони обіцяли найближчим часом зробити — NickK (обг.) 17:48, 16 лютого 2021 (UTC)

До речі! Вчора чи позавчора бачив як фільтр редагувань заблокував вандала! Десь випливло - я щось редагував і натрапив на якісь редагування, пішов дивитися ХТО то, аж дивлюся, а фільтр редагувань його вже заблокував. Штук десять редагувань встиг зробити. Хвилин 10 і блокування. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 01:12, 17 лютого 2021 (UTC)

@Nickispeaki: Так, фільтр редагувань його банить уже досить давно. Проблема лише в тому, що він його банить або ще до реєстрації (деякі акаунти не проходять фільтр), або уже після того, як він почав редагувати — NickK (обг.) 12:00, 17 лютого 2021 (UTC)

@Nickispeaki: Дякую Вам, пане Миколо за добрі слова. Ви так гарно сказали: «Ви хочете, щоб всі були рівні». Це дуже гарні слова, однак, я дозволю собі Вас поправити. Не я так хочу – саме так і є у реалі – люди, помимо моїх бажань, і так усі рівні перед законом, перед Богом, перед … – ще від свого народження, хоча одну дитину народжують у гріху, іншу – у любові, одну у злиднях – а іншу у розкошах, …, однак, усі вони рівні перед законом. Біда у тому, що серед них є такі, які намагаються виокремитися серед інших, є такі, які прагнуть піднестися чи возвеличитися над іншими, а є такі, що намагаються піднести не себе, а когось іншого над іншим і за рахунок інших. І щоб це зробити або ігноруються, або попираються, або якось особливо трактуються закони, чи придумуються нові, які й дозволяють це робити. Світ Вікіпедії – це світ умовностей, у якому такі дії виглядають дуже своєрідно, не так, як у реалії. Скажімо, хтось «виокремлений» у нетверезому стані в’їхав у людей на зупинці. І його «виокремили ще більше» і «відмазали» від відповідальності за цей злочин, хоча він і порушив низку законів реального суспільства. Як Ви подивитеся на «адміністратора», який поправ закони і таке зробив? У Вікіпедії на перший погляд не так усе й «страшно». Подумаєш, один образив іншого, а третій йому це дозволив і вперто доказує, що саме так і повинно бути. А коли глибше глянути в корінь, то ображеному користувачеві нанесено душевну травму. Що тут поганого? Це ж віртуальний світ Вікіпедії? Нічого подібного. Образа є образою. А травма є травмою. Образи є неприпустимими і у Вікіпедії також, і саме це прописане у її Правилах. Навіть, якщо би така образа і мала якісь підстави, вона все ж була би неприпустимою. Але ж ця образа безпідставна. Обидва користувачі не є «горе-редакторами». Обидва мають прекрасний і великий внесок. Їх труд затребуваний і високо цінується значною часткою від загальної відвідуваності. Так що, образа ще й безпідставна. І дякую Вам що відмітили позитив цього адміністратора. Я б також хотів, однак, перепрошую, на разі поки ще не можу цього зробити. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:28, 24 лютого 2021 (UTC)

Добрий вечір, пане Володимире! Спробую коротко. Те, що у вікі... Його треба сильно міняти. Із того, що я бачив і мені сподобалося - це Різома. Один мій знайомий просуває цей проєкт. З його слів там майже немає конфліктів. Але я там практично не активний, тому тільки так і можу сказати, що це ВІН стверджує. Але принципи там цікаві. --Nickispeaki (обговорення) 21:44, 24 лютого 2021 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Див. Простір злагоди --Nickispeaki (обговорення) 21:48, 24 лютого 2021 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Ви мені зараз нанесли душевну травму. Чим? Тим, що ви місяць переливаєте з пустого в порожнє на моїй сторінці, десять разів пояснюючи одне й те саме різними словами — NickK (обг.) 22:21, 24 лютого 2021 (UTC)

Що це?

І коли це закінчиться? 5 — 9 посилання → ред. № 30542899, 1 — 4 посилання → ред. № 30334301. Мабуть варто блокувати користувача на більш тривалий термін та обмежувати лише Основним простором, сторінкою користувача та сторінкою обговорення. --Jphwra (обговорення) 16:33, 15 січня 2021 (UTC)

Це до @Yakudza:. Якщо буде продовження на сторінці обговорення, можливість її редагування також буде заблокована.: схоже, Бучач-Львів знову вирішив використати час блокування для продовження старих конфліктів. На мою думку, тут потрібен перезапуск блокування з закриттям сторінки обговорення — NickK (обг.) 16:39, 15 січня 2021 (UTC)

Ivan Bogun‎

можна цьому користувачу пояснити в Надцятий раз, як і що треба вставляти в статті спортивної тематики. Бо трохи задовбав він тулити інфу про чемпіонати УРСР та кубки УРСР до статті про Федерацію хокею України, яка заснована вже за часів незалежної України. Це саме стосується усіляких таблиць різних чемпіонатів, вони також там недоречні бо мова повинна йти про Федерацію, а не першості чи кубки з повною викладкою. Там є відповідні статті з повною інформацією про ці турніри (бо і там такі недолугі лишає редагування, що просто жах). Чому звертаюсь бо він взагалі не реагує на звернення. --Jphwra (обговорення) 11:42, 17 січня 2021 (UTC)

@Jphwra: Там проблема навіть не стільки в таблицях, скільки в тому, що ці таблиці неправдиві. Спробував пояснити, дуже сподіваюся, що він візьме до уваги — NickK (обг.) 14:23, 17 січня 2021 (UTC)

за два роки нічого не змінилось, не думаю, що зараз будуть зміни на краще. --Jphwra (обговорення) 14:37, 17 січня 2021 (UTC)

є ще користувач:Siryj Lys теж з того кола диваків, вже другий день вставляє в статті несинітницю. --Jphwra (обговорення) 15:47, 17 січня 2021 (UTC)

@Jphwra: Він не деструктивний, він новачок, який не вміє оформлювати. Йому потрібно пояснити, як оформлювати, бо це не нісенітниця, там дії з добрими намірами — NickK (обг.) 15:49, 17 січня 2021 (UTC)

Поясни йому тоді, я наче вчора намагався --Jphwra (обговорення) 15:52, 17 січня 2021 (UTC)

@Jphwra: Почитав твоє пояснення, з огляду на тон не дивно, що не вийшло. Не можна так з новачками говорити, таким тоном тільки відлякнути можна — NickK (обг.) 15:54, 17 січня 2021 (UTC)

Ivan Bogun знову там в статтю вставляє таблицю чемпіонів, яка стосується чемпіонату. Він взагалі українську розуміє чи ні? --Jphwra (обговорення) 19:11, 20 січня 2021 (UTC)

@Jphwra: На жаль, я не бачу іншого варіанту, крім блокування — NickK (обг.) 19:37, 20 січня 2021 (UTC)

знову він за старе правда відтепер взявся за поляків з румунами. Я відкинув але гадаю він продовжить ліпити свої таблиці. --Jphwra (обговорення) 17:27, 28 січня 2021 (UTC)

@Jphwra: Перепрошую, зараз у відпустці й не зможу слідкувати за ним. Якщо тобі потрібна оперативна реакція адміна, шукай когось іншого — NickK (обг.) 20:29, 29 січня 2021 (UTC)

Порушення АК?

Оце редагування --Jphwra (обговорення) 19:07, 17 січня 2021 (UTC)

@Jphwra: Напевно ні. Ти теж початково вжив -ві, а -ві на -уї замінив не ти, а Kozubenko. Редагування користувача Kozubenko скасовувати рішення АК не забороняє — NickK (обг.) 22:30, 17 січня 2021 (UTC)

добре в такому разі прошу @Piramidion: аби попередив користувача про утримання від редагування статей мого авторства, а також в подальшому утриматись від змін літер Х та Г на літеру Ґ в наступних статтях польської тематики (де мій внесок є найбільшим): Легниця, Олава, Жагань, Бжег (місто) та Шпротава. Я перебував під час служби батька в цих містах і опоненту про це добре відомо і його підміна літери Г на Ґ (у статті Легниця) це не що інше, як спроба нав'язати мені ВР. Буду Piramidion Вам дуже вдячний якщо Ви такі попередити користувача. Дякую. --Jphwra (обговорення) 16:28, 18 січня 2021 (UTC)

Вандал

Доброї ночі.

Якщо можна ще внесок приховати.

• На коліна (обговорення · внесок)
• Відставка перевертня в погонах (обговорення · внесок) --Mykola Обг 23:20, 18 січня 2021 (UTC)

Є. Знаю, пріоритетом було забанити, а потім уже приховувати — NickK (обг.) 23:26, 18 січня 2021 (UTC)

Дякую! --Mykola Обг 23:26, 18 січня 2021 (UTC)

Siryj Lys

слухай він дістав дивакувато оформлювати статті. поясни йому як це робити. Бо інакше я буду просто скасовувати всі його правки. Раз за разом дооформлювати за кожним я не збираюсь. --Jphwra (обговорення) 18:32, 19 січня 2021 (UTC)

@Jphwra: По-моєму, дарма ти відкочуєш. У статті Русенборг він нічого не зіпсував, а ти бездумно скасував його правки. Ось тут він саме за аналогією зробив склад (сучасний, він тільки дату не виправив, а склад свіжий) та поставив правильну назву ліги (її ще в 2017 перейменували з Тіппеліги на Елітесеріен). Навіщо ти це відкотив? Siryj Lys там реально поліпшив статтю — NickK (обг.) 19:19, 19 січня 2021 (UTC)

прізвища хто буде виправляти оті всі -іч на ич? Можеш повернути але дооформити ти ж знаєш я не полюбляю недоробок. --Jphwra (обговорення) 19:22, 19 січня 2021 (UTC)

що там за Склади команд станом на? --Jphwra (обговорення) 19:43, 19 січня 2021 (UTC)

Я йому дооформив і написав на СО. Зі складами помилка, створив Категорія:Склади команд станом на 2021, тепер усе добре (і краще видно, що Категорія:Склади команд станом на 2019 уже явно застаріли) — NickK (обг.) 19:58, 19 січня 2021 (UTC)

Питання від HistoryloveUA (13:50, 20 січня 2021)

Доброго дня!Як додати шаблон інтересів на свою сторінку? --HistoryloveUA (обговорення) 13:50, 20 січня 2021 (UTC)

@HistoryloveUA: Доброго вечора! Дякую, що долучилися до Вікіпедії та за ваші перші корисні редагування в статті Сенат США

Я підправив на вашій сторінці мовні шаблони та додав перший шаблон інтересів — з вашого псевдоніму дозволив собі припустити, що ви цікавитеся історією — приберіть, якщо це не так . Залишив вам шматочок коду для додавання наступних шаблонів. Якщо вам не подобається оформлення у вигляді таблиці — можете винести їх за межі таблиці. Повний список шаблонів інтересів ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Шаблони/Користувачі/Інтереси або в категорії Категорія:Шаблони:Захоплення. Бажаю натхнення та успішного внеску до Вікіпедії! — NickK (обг.) 19:30, 20 січня 2021 (UTC)

Вандал

Вітаю. Дякую за блокування оцього. Але його погрози на створеній ним СО доступні. Варто приховати. З повагою, --АВШ (обговорення) 23:27, 23 січня 2021 (UTC)

Приховав — NickK (обг.) 23:49, 23 січня 2021 (UTC)

Дякую. --АВШ (обговорення) 23:50, 23 січня 2021 (UTC)

Подивіться будь ласка

Рівненський народний молодіжний театр. Форматування коду підказує що скопійовано звідкись, інструмент дає таке. На самому сайті ніяких позначок про авторське право взагалі немає. Певне висвітлення знайшов, питання не значущості, а можливого копівіо. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:19, 24 січня 2021 (UTC)

@Artem Lashmanov: Доброго вечора. Якщо позначок нема, за українським законодавством вважається, що твір захищений авторським правом (немає потреби ставити позначку, щоб твір був захищений) — NickK (обг.) 00:54, 25 січня 2021 (UTC)

то це можна вважати копівіо чи хай собі висить? бо щось все менше бажання щось покращувати --Artem Lashmanov (обговорення) 00:57, 25 січня 2021 (UTC)

@Artem Lashmanov: На мою думку, це копівіо — NickK (обг.) 01:01, 25 січня 2021 (UTC)

дякую --Artem Lashmanov (обговорення) 01:02, 25 січня 2021 (UTC)

Проект:Цей день в історії

Привіт, NickK! Не думаю, що є великий смисл у вирівнюванні головної шляхом зменшення довжини історії. Краще зробити ці сторінки днів приблизно однаковими за об'ємом. Адекватно порівняти об'єм можна, відмовившись від <!- ->.--Dgho (обговорення) 09:42, 25 січня 2021 (UTC)

@Dgho: Привіт. Згідно з Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/Правила цільовим об'ємом є 20 рядків, я на такий розмір і намагаюсь виводити (більшість січня я привів до рівно 20). Проблема ж вирівнювання Головної в тому, що зображення дня буває горизонтальне, а буває вертикальне, тож я за наявності залишаю кілька значущих осіб / подій закоментованими, щоб можна було за потреби розширити десь до 22—25. Але зазвичай саме десь на 20 (якщо ці 20 не задовгі) Головна і є рівною — NickK (обг.) 09:52, 25 січня 2021 (UTC)

Де написано про 20 рядків? Як на мене, погана ідея ховати важливі події та людей, щоб вирівняти сторінку.--Dgho (обговорення) 09:56, 25 січня 2021 (UTC)

@Dgho: кількість «подій» не повинна перевищувати 20. Більше призводить до «перекосу» головної сторінки . У деякі дні, справді, хочеться написати і 30, як-от сьогодні. Але ж треба знати міру, бо чия довша сторінка, тим менше шансів, що вона приверне читача — NickK (обг.) 10:05, 25 січня 2021 (UTC)

Якщо говорити про події, то сьогодні їх 9.--Dgho (обговорення) 10:13, 25 січня 2021 (UTC)

@Dgho: Тому там «події» в лапках — NickK (обг.) 20:58, 27 січня 2021 (UTC)

Маються на увазі і події, і люди?--Dgho (обговорення) 21:20, 27 січня 2021 (UTC)

@Dgho: За логікою так. З точки зору розміру сторінки події та люди впливають однаково на довжину, тож немає сенсу розділяти їх. Особисто я сприймаю це так, що більшість днів повинні бути не більше 20 рядків, але в окремих випадках можна відхилитися в більший бік, наприклад, якщо зображення дня вертикальне та інші блоки дозволяють це. Саме для цього я зазвичай залишав кілька закоментованих рядків — NickK (обг.) 08:42, 28 січня 2021 (UTC)

Вікіпедія:Статті російської Вікіпедії без українських інтервікі-посилань

NickK, дякую за оновлення сторінки! Питання - де ви брали оновлену інформацію? Посилання яким я раніше користувався не працює ((. Дякую, --Kibeee (обговорення) 20:49, 28 січня 2021 (UTC)

@Kibeee: Доброго вечора! Я брав через Petscan, обирав статті російської Вікіпедії з понад 40 інтервікі на Вікіданих і без української. Старий інструмент, схоже, остаточно зламався — NickK (обг.) 20:27, 29 січня 2021 (UTC)