Обговорення користувача:SteveR/Архіви/2012/липень

Категоризація шаблонів

Вітаю, Steve.rusyn! Будь ласка, категоризуйте Ваші шаблони однією із підкатегорій категорії Категорія:Шаблони. Дякую. --Base^{обговореннявнесок} 19:03, 30 липня 2012 (UTC)

Зроблено --Steve.rusyn

Файл:Sabaton - Attero Dominatus.jpg

привіт! у цьому зображенні відсутня вказівка про час створення та автора (якщо невідомі - можна написати невідомо чи н.). але найголовніше - відсутнє обґрунтування добропорядного використання. без вказівки останнього Ваш файл можуть вилучити --antanana 16:34, 30 липня 2012 (UTC)

п.с. сказане вище стосується й інших завантажених Вами файлів - Файл:Gamma Ray lg.png (також потрібне джерело і розмір має бути меншим ніж оригінальний), Файл:GammarayPowerplant.jpg, Файл:Heading for Tomorrow.jpg (ліцензія мала бути як у попередніх {{albumcover}}, а не вільна), Файл:Peace Sells... But Who's Buying q91.jpg, Файл:WWESuperstarsNew.jpg та Файл:Primo Victoria.jpg --antanana 16:41, 30 липня 2012 (UTC)

Доброго дня! Я не так давно на вікіпедії, тому ще не зі всім розібрався. Дякую за допомогу, авторів, ліцензії та джерела я зараз розставлю. Але як обґрунтувати добропорядне використання? --Steve.rusyn 19:45, 30 липня 2012 (UTC)

існує шаблон {{Обґрунтування добропорядного використання}}. потрібно скопіювати його і вставити у опис файлу. і заповнити всі поля, звісно. практичний приклад - Файл:Скугарєв Вадим Костянтинович.jpg. але постарайтеся, щоб це не було простим копіюванням --antanana 16:49, 30 липня 2012 (UTC)

Дуже вдячний за допомогу --Steve.rusyn 19:50, 30 липня 2012 (UTC)

та нема за що) але роздільність треба вказувати. можна не у цифрах, а написати «низька». з шаблону тільки «інше» - за бажанням. усі інші пункти - обов'язкові --antanana 16:56, 30 липня 2012 (UTC)

Здається, що все виправив. Ще раз дякую за допомогу --Steve.rusyn 20:07, 30 липня 2012 (UTC)

думаю, що так) зауважу, що повніше формулювання роздільності було теж норм)) але є нюанс щодо Файл:Peace Sells... But Who's Buying q91.jpg, оскільки добропорядне обґрунтування має вказуватися для КОЖНОГО ВИКОРИСТАННЯ файлу. найкраще було б із однієї зі статей прибрати посилання на нього --antanana 17:09, 30 липня 2012 (UTC)

А можна написати добропорядне обґрунтування двічі?) --Steve.rusyn 20:11, 30 липня 2012 (UTC)

якщо Ви хочете залишити посилання на нього в обох статтях - то не можна, а треба. правда, я ніколи такого не бачила «на живо» --antanana 17:18, 30 липня 2012 (UTC)

Чудово, саме так і зроблю. Тепер можете побачити це "на живо". Гадаю, що достатньо зміни мети використання. --Steve.rusyn 20:23, 30 липня 2012 (UTC)

дякую) однак, про всяк випадок, майте на увазі, що «нема гарантії, що зображення не буде вилучене у подальшому, але продемонструє добропорядне використання иншим, що схочуть дійсного підтвердження для включення матеріялів, що підпадають під добропорядне використання» (звідси) --antanana 17:32, 30 липня 2012 (UTC)

Дякую, буду мати на увазі. Однак, на інших Вікіпедіях у описі цих файлів не було обґрунтування добропорядного використання і вони там стоять уже роками. Чому їх не вилучають чи виправляють? --Steve.rusyn 21:03, 30 липня 2012 (UTC)

ну, це (думаю) більше запитання риторичне… не побачили адміни чи хтось із користувачів, які переймаються - от і «стоять уже роками». а прийде такий «злий» і правильний дядечко як Kharkivian-ин і поставить на вилучення… цегла - вона така. падає цілком від нас незалежно, хоча й не безпричинно)) --antanana 18:17, 30 липня 2012 (UTC)

Хм, зрозуміло. Я й не думав, що за таке відразу виставляють статтю на вилучення. Я гадав, інші користувачі довантажують зображення і виправляють його опис, а не видаляють лише тому, що воно невільне. Буду надалі більш уважний --Steve.rusyn 21:22, 30 липня 2012 (UTC)

ну… якщо у користувача нема бажання/часу/змоги правити за кимось - його/її теж можна зрозуміти… мені казали, що за когось не можна писати обґрунтування, бо я ж не можу знати для чого точно Ви його завантажували. тому я й Вам написала. імхо, все ж краще пояснити - Ви ж багато таких зображень можете завантажувати. один раз розкажеш - і потім спочиваєш собі на лаврах (жартую, звісно). можуть знайтися й захисники. буде вважатися, що вони не зовсім дотримуються «букви закону»… але й таке буває --antanana 18:38, 30 липня 2012 (UTC)

Зрозуміло, дуже вдячний за допомогу. Буду знати до кого звернутися, якщо щось не розумітиму) --Steve.rusyn 22:15, 30 липня 2012 (UTC)