Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 липня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Руденко Сергій Борисович

• Обґрунтування: Значимості як науковця не розкрито та не показано: 1. особа є кандидатом наук (захистився лише у 2011 році) - цього явно недостатньо для значимості. 2. особа має лише 37 наукових праць, в т. ч. 1 монографію - як для теперішніх часів малувато буде - хоча б 50-60, в т. ч. 3-4 книги... 3. інших життєвих досягнень не показано. 4. вагомих нагород та відзнак немає. 5. стаття без джерел. 6. очевидно (з огляду на історію редагування сторінки користувача автора статті) — (само)піар. --Kharkivian (обг.) 10:17, 29 липня 2012 (UTC)
•  За:

1. Особа не відповідає ВП:КЗП (наукового ступеня та кількості наукових праць — недостятньо для значимості), без нагород та відзнак, без джерел. піар. --Kharkivian (обг.) 10:17, 29 липня 2012 (UTC)
2. Згоден з номінантом. Щось Харків'янин такий активний останнім часом...)--Ragnarok (обговорення) 12:05, 29 липня 2012 (UTC)

   Так треба ж до дня Незалежності встигнути довести кількість статей в Укрвікі до ста тисяч :(--Tttaaannne (обговорення) 15:36, 29 липня 2012 (UTC)

   А до чого тут День Незалежності. Чи знову намагання звинуватити в українофобстві. А так, зрозумів. Нам не важлива якість, нам потрібна кількість. То давайте створимо статті про кожного українця (незахай вони будуть без АД, невідповідатимуть КЗ, і укр-вікі буде довідником, але ж кількість!!!) --Kharkivian (обг.) 16:16, 29 липня 2012 (UTC)

   Я взагалі то не голосую проти в кожній номінації. Лише там де маю власну думку. Але коли один користувач кожного дня виставляє стільки статей на видалення... Скоро перше місце з видалених статей буде :(--Tttaaannne (обговорення) 16:41, 29 липня 2012 (UTC)

   А що в нас за дискримінація така? Якщо інші не номінують - це їх справи. Я не боюся невдалих номінацій та думки спільноти. Хтось має підчищати укр-вікі від статей, що невідповідають КЗ. --Kharkivian (обг.) 17:01, 29 липня 2012 (UTC)

   Просто частина користувачів пише статті, а інша - лише видаляє їх :(--Tttaaannne (обговорення) 17:09, 29 липня 2012 (UTC)

   У Вікіпедії не тільки писати треба, а доопрацьовувати та перевіряти на відповідність правилам (на копівіо, критерії значимості). --Kharkivian (обг.) 17:59, 29 липня 2012 (UTC)

   Ага як на роботі буває, працюєш-працюєш, а "начальство" заклавши руки за спину ходить пальцями тикає, хоча частенько нічого в цьому не розуміючи :(--Tttaaannne (обговорення) 18:32, 29 липня 2012 (UTC)

3. Per above. --Neon Knight (обговорення) 19:59, 29 липня 2012 (UTC)
4. Згоден з аргументами Kharkivian --Divega (обговорення) 06:54, 30 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Ну,хлопці,звичайно,стаття про футболіста Алієва, який нещодавно "з нажимом" казав, що не розуміє української мови є "набагато ціннішою" (до речі, а які цей хлопчина має нагороди?). Якщо комусь жалко місця серверів вікіпедії-що поробиш. З приводу того, що "замало статей", прошу пошукати вчених в Україні,які у 27 років мають таку кількість. Культурологів і музеєзнавців можна перерахувати по пальцях. Тож,подумайте,шановні. 15:02, 30 липня 2012 (UTC) — Це написав, але не підписав, користувач Salfutdin (обговорення • внесок).

   До речі, коли харків'янин через 3 роки матиме стільки ж статей-із задоволенням попрацюю над його сторінкою. Гарного всім дня) — Це написав, але не підписав, користувач Salfutdin (обговорення • внесок).

2. Досить хороший список публікацій як для молодого науковця. Можна залишити навіть як приклад для наслідування. Zmi007 (обговорення) 11:13, 31 липня 2012 (UTC)

   А якщо хтось захищав диплом англійською при викладанні українською та російською, то теж як приклад для наслідування створити статтю? Чи може кожного власника патенту описувати, як приклад? Це не аргумент. --Divega (обговорення) 14:20, 31 липня 2012 (UTC)

Salfutdin) По-перше, щиро дякую Zmi007! Зразу видно, що людина мислить за основним правилом Вікі-правилом здорового глузду))) Шановний Divega, дякую за Ваші аргументи і спробую їх розібрати. 1.Ваше міркування про дипломи порушує закон формальної логіки-закон тотожності.У нас мова йде про конкретний випадок-науковця, у якого досить потужний доробок як для його віку. Зауважу, що практично всі сучасні українські музейники, та й багато "чистих" культурологів, ще не розвинулися до членів Академій та докторів (вони працюють над цим!). Але ж,чи варто чекати поки вони стануть докторами,коли вже зараз сотні студентів, аспірантів через Вікіпедію намагаються зорієнтуватися у професії,публікаціях,наукових персоналіях! Ну,тоді давайте чекати і гальмувати формалізмом розвиток молодих напрямів української науки? Я,особисто,проти цього. Щодо патентів. Відповідно до Порядку присудження наукових ступенів і присвоєння вченого звання старшого наукового співробітника (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/423-2007-п) до опублікованих праць, які додатково відображають наукові результати дисертації, належать, зокрема, патенти. Чи заслуговує людина із 37 патентами на статтю у Вікі? Думаю,питання риторичне. Більше того, вважаю,що пропозиція щодо послаблення формальних вимог української Вікі до вітчизняних винахідників, зокрема, молодих є хорошою! Дякую всім за увагу до цієї статті і прошу її підтримати.

Щось я не зрозумів про які 37 патентів ми говоримо? Чи стаття=патент? Якщо так, то тоді в нас Вікіпедія чисто формально має писати про кожного магістра, оскільки вимога є не менше 3-х статей у профільних журналах. На разі окрім кандидатської та монографії ніяких досягнень. Скільки у нас таких людей? Якщо на цьому не буде більше жодних досягнень? Вікіпедія не має допомагати у просуванні людей, людина має заслужити, чи що, право на сторінку, тобто отримати визнання у певній галузі. Ну або стати широко відомою якимось чином. Нічого особисто до науковця не маю, навіть добре, що хтось ще наукою займається серйозно, але просто зарано, на мою думку. --Divega (обговорення) 06:11, 1 серпня 2012 (UTC)

Вимога то є про 3 статті у фахових виданнях,але тих,хто її виконав-небагато). 3 і 37, магістр і кандидат, монографія і нічого.

Шановний,Ви порівнюєте неспівмірні речі!Яке просування людей.Як ця стаття просуває людину?Чи тут є якась реклама, щось продається?Вона просто орієнтує спеціалістів у певній галузі знань. Вікіпедія-це не Зал Слави, не Радянський енциклопедичний словник!Вікіпедія-це провідник знання. Якби тут цього не було,я б не розміщував статті. А магістр і кандидат-це небо і земля!До речі,на заході подекуди немає докторів, а є phd, що є еквівалентом нашому кандидату (якщо не гірше).Так що,повикидаємо всіх закорднонних вчених-докторів філософії?А те що хвилюєтеся за науковий процес-чудово!— Це написав, але не підписав, користувач Salfutdin (обговорення • внесок).

Просування у тому, що за запитом "Руденко Сергій Борисович" перше посилання - Вікіпедія. Це реклама. Реклама — це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Як бачите, тут про продаж не згадується. А стосовно PhD, то, нажаль, на заході це значить, що людина займалась наукою, а в нас, якщо вірити статистиці, то 1 з 5 докторів або кандидатів навчає, вивчає, навчається тощо. Решта не може (з різних причин) або просто купила той диплом. Ви так і не відповіли на питання "Щось я не зрозумів про які 37 патентів ми говоримо? Чи стаття=патент?". Просто патент вартий щонайменше книги чи монографії, на мою думку...--Divega (обговорення) 11:54, 1 серпня 2012 (UTC)

Я не настільки сміливий як Ви у своїх порівняннях, я гуманітарій,технічних винаходів не маю,нічого не патентував. Я навів витяг із офіційного документу Монмолодьспорт. Висновки хай люди самі роблять. Щодо патентів, то я вже сказав, що підтримую Вашу полемічну пропозицію про те, щоб зменшити формальні вимоги Вікі до винахідників. Щодо стану науки, про який Ви говорите вище,то в цьому випадку, треба тим паче підтримати цю статтю,тому що науковець Руденко С.Б. - добросовісний. Щодо реклами,то ключове слово тут-товар. Продукт, що призначений для обміну з метою отримання прибутку. В даному випадку, переглядаючи цю статтю можна обмінятися лише знаннями.На цьому обміні живе наука. В цілому, хотілося б Вас все ж переконати, але, в дискусії не завжди народжується істина,іноді-нічого не народжується. В будь-якому випадку, мета цієї статті - підвищити обізнаність науковців один про одного, бо ж вчені один про одного мало знають. А розвиток науки забезпечується насамперед комунікацією. Тож,підтримавши цю статтю-Ви нічого поганого Вікі не зробите, бо, здоровий глузд не дасть можливості нам, спільноті вікі, прийти до тих "страхітливих" наслідків, описаних противниками цієї статті,коли на кожного бодай трохи освіченого українця буде заводитися стаття у вільній енциклопедії))). А тепер, уявімо, що видалили статтю,ну, "зарізали" мою Salfutdina роботу, ну, то таке. Але, яка ж користь від відсутності цієї статті? Більше того, є шкода - гальмування наукової комунікації. За висловом Гете, любов до істини-це вміння знайти в усьому хороше (в метро прочитав)))). Тож,шукаймо хороше! Статтю доповнено посиланнми — Це написав, але не підписав, користувач Salfutdin (обговорення • внесок).

Шановні, зауважу, що практика укр-вікі така, що науковці з 60-ма статтями вилучались, маючи 2 підручника в співавторстві (і були кандидатами, доцентами). Зараз 50-60 накових праць - це 6-7 років активної роботи. Їхня наукова цінність в багатьох випадках сумнівна. Зараз головний критерій - кілька виданих книг та зміст дисеру. Що я бачу: 1. одна книжечка. 2. дисер. дивлюсь я у вікі-статтю, і бачу, що це текст з автореферату. Якщо ми говоримо про значимість доробку, то поки що цим доробком ніхто не скористався. Якщо напр., В. Маслійчук став відомим завдяки фактично одній книжці (та участі в інших проектах), то тут? Все ж варто почекати допоки наукова спільнота визнає або не визнає, що ця книжка вагомий доробок. На це піде рік - два... І Вікіпедія не для того, аби писати про всіх кандидатів наук для налагодження зв'язків, а це - енциклопедія, як описує тих людей, які мають суттєвий науковий доробок (3-4 книги, в т. ч. у співавторстві). Ви інакше розумієте сенс Вікіпедії, а тому це все ж є піаром себе у Вікіпедії. Критерії значимості - це в даному разі абсолют. Нарешті, Ви не навели жодних вагомих аргументів щодо залишення статті: давайте залишимо, бо це гарний добросовісний науковець - це не аргумент. Аргумент - це визнання науковою спільнотою (і цитування) наукового доробку людини (тобто жодне дослідження з подібної теми не можливе без цитування доробку цього науковця. Це є? Щось мені підказує, що немає. Тож поки почекаємо доки значимість стане очевиднішою. А статтю слід вилучити.
Вікіпедія - вільна енциклопедія тому, що її може кожен редагувати, але, як і в будь-якій енциклопедії, є певні критерії значимості, на основі яких статті включаються до неї. І завдяки цьому Вікіпедія залишається енциклопедією, а не звалишем інформації. Сподіваюсь різницю Ви зрозуміли. --Kharkivian (обг.) 00:17, 4 серпня 2012 (UTC)

— Це написав, але не підписав, користувач Salfutdin (обговорення • внесок). Прошу адміністраторів бути зваженими й базуватися на принципі об'єктивності та неупередженості. Дякую. Харків'янин пише так, ніби розуміється на усьому, проник у сутність наукового процесу і володіє абсолютним знанням, як йому видається! Ви любите абсолюти!!! Немає абсолютного! Принаймні з позиції раціонального. Як можна критикувати, нічого не розуміючи в документальних джерелах наукової інформації! не знаю,чи є це правилом вікі, але вважаю, що компетентність не можу бути занехаяна під час критики статей. Якщо ж Харків'янин,подібно до гуру з берегів Інду вже ввійшов у стан когнітивної нірвани, то нехай не заважає іншим розвивати музеєзнавство!Ваш аргумент полягає лише у тому, що мені одному треба спростовувати емоційні й нелогічні закиди одному, бо музеєзнавців у Вікі працює не так багато. Тому, і не дивно, що Харків'янин хоче знищити цю статтю, щоб не втратити можливість "вершить судьбы" української Вікі.

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено на підставі обговорення, не відповідає ВП:КЗ. --yakudza 16:32, 6 вересня 2012 (UTC)

Терміносистема українознавства

• Обґрутування: Боже, яка маячня! Назва статті не відповідає її вмісту. Видається, що проблема не заслуговує на окрему статтю. Загальні слова, загальний опис без конкретики, де навіть не зрозуміло що як і до чого. Схоже на ОД (як видно з джерел, подібним терміном користається лише один автор. Звідси, можна зробити висновок, що це просування власних наукових здобутків, якими не користається наукова спільнота. Якщо я помиляюсь - прошу статтю верифіковувати відповідним сином, аби було видно, що тема розробляється кількома науковцями. --Kharkivian (обг.) 12:20, 29 липня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не заслуговує на оккрему статтю. Приєднати до статті українознавство. --Kharkivian (обг.) 12:20, 29 липня 2012 (UTC)
2. Можливо, варто приєднати до статті українознавство. --Neon Knight (обговорення) 19:55, 29 липня 2012 (UTC)
3. Доки стаття Українознавство за обсягом дозволяє - доти можна приєднати. Колись у майбутньому треба буде виділяти і розвивати окрему статтю.--Білецький В.С. (обговорення) 11:55, 30 липня 2012 (UTC)

•  Проти: На жаль критичні думки містять багато експресії і "загальних слів", що ускладнює розуміння підстав на вилучення цієї статті.

1. Стаття Терміносистема українознавства містить чітке, конкретне визачення і стисле тлумачення.

2. Назва і зміст статті відповідають одне одному.

3. Усі 13 перелічених джерел є достовірними — це наукові публікації, які перед оприлюдненням пройшли певну процедуру.

Зазначених трьох речей сьогодні не мають десятки тисяч статей українського сегмента Вікіпедії упродовж тривалого часу — 2-х і більше років. Та чомусь Харківіан (дозвольте, шановний пане, називати Вас на письмі в Українській Вікіпедії українськими літерами) не помічає цього. Припускаю, що є якісь інші, неназвані причини бажання вилучити цю статтю. Мені, наприклад, чимало статей видаються такими, якою видається Харківіану Терміносистема українознавства — «де навіть не зрозуміло що як і до чого». То що, треба квапливо подавати їх на вилучення? Звісно, що ні. Більшість з них (якщо не всі) будуть з часом поліпшені.

Стаття Терміносистема українознавства редагована мною сьогодні з метою врахування принаймні частини критичних зауважень. Текст збільшено на третину, статтю структуровано з перспективою подальшого наповнення. На мій погляд зміст статті став зрозумілішим для пересічного читача. Хочу зазначити, що стаття Терміносистема українознавства є основною для категорії «Терміносистема українознавства», яка також перебуває лише на початку свого наповнення.

Стаття Українознавство, до якої пропонується приєднати статтю Терміносистема українознавства незабаром матиме відповідний невеликий розділ з посиланням на Терміносистема українознавства. А крім нього з'являться ще й інші тематичні розділи з посиланнями на відповідні статті. Обсяг статті Українознавство сьогодні вже становить 49 986 байтів. Тому вважаю недоцільно сьогодні приєднувати статтю Терміносистема українознавства (29 липня мала близько 10 тис. байтів, сьогодні - близько 15 тис.) до статті Українознавство, а через місяць створювати її знову.

Не маю сумніву у тому, що в Українській Вікіпедії заслуговують глибокого висвітлення не лише вироблені українознавчими науками українознавчі знання, але й знання про ці науки. А це неможливо без відповідних статей.

Чирков Олег Адольфович (обговорення) 18:14, 2 серпня 2012 (UTC)

Більшість статей усіх мовних сегментів Вікіпедії перебувають між собою у певних відношеннях. Спробую спрощено одне з відношень залучити до обговорення.

Припустимо є стаття, в якій висвітлено МНОЖИНУ А, і є статті, в яких висвітлено ПІДМНОЖИНИ МНОЖИНИ А: А1, А2, А3. Сучасний розмір сотень тисяч статей Вікіпедії у різних мовних сегментах дозволяє і дозволятиме завтра, дозволятиме, ймовірно, через 10 років приєднати статті—Підмножини А1, А2, А3 до статті МНОЖИНА А. Приєднуємо?

Очевидно, що розміри статей, не є достатнім критерієм для вилучення і приєднання однієї статті до іншої.

Чирков Олег Адольфович (обговорення) 17:53, 3 серпня 2012 (UTC)

А мене дивує інше: термін терміносистема використовує лише один автор - Олег Чирков, який щоправда також відомий тим, що написав один з розділів колективної монографії Українська земля і люди. Український етнос у світовому часoпросторі. присвятив аналізу Вікіпедії; монографії, яка рецензувалась для колегії МОНМСу кафедрою українознавства ХНУ імені Каразіна. Але, якщо певна термінологія немає поширення, і використовується одним автором, то чи не є це проблемою, що даний науковий доробок залишився поза увагою? Чи вона має поширення? І Ви не турбуйтесь, що стаття українознасство містить 49 кБ. Гарна всеохопна стаття містить і більше 200 кБ.
Що таке терміносиистема? Це термінологія окремо взятої науки чи її галузі. Чи існують статті про термінологію фізики, хімії? Ні. Що є в англійській Вікіпедії? Визначення технічної, медичної, військової тощо термінологій. Тобто навіть загальних напрямів науки, а не її окремих галузей, підгалузей тощо. Як видно зі статті - це стаття не про терміносистему, а про історію вжитку та розвитку термінології, де історія термінологія вже більша за описову частину пояснення що таке терміносистеми українознавства, оскільки в статтях історія розвитку та побутування будь-чого (якщо це, звичайно, не стаття щодо історії якоїсь країни, міста тощо) займає близько п'ятої-десятої частини статті, а не становить її 70%. З огляду на це, назва статті некоректна. Відтак, перенесення статті до вищезазначеної - єдиний можливий вихід.
У Вікіпедії можна номінувати на вилучення будь-яку статтю будь-коли. --Kharkivian (обг.) 00:51, 4 серпня 2012 (UTC)

Шановний Харківіане! Мене при обговоренні цієї статті нічого не дивує, тим паче, що зрозумілою стала Ваша позиція «номінувати на вилучення будь-яку статтю будь-коли». Думаю, що при номінуванні на вилучення треба глибоко вивчити це питання, або бути компетентним, обізнаним з певною темою знань такою мірою, щоб спиратися лише на свої враження і на власний досвід. Те, що Ви перебільшуєте частку історії розвитку терміносистеми у цій статті, визначаючи її 70 %, та й інші безпідставні судження, свідчить про недостатність і компетентності і досвіду. Чи користується наукова спільнота чиїмись здобутками і конкретно моїми я почитаю з великим задоволенням і цікавістю, якщо Ви опублікуєте Ваше дослідження про це, або іншого автора. Термінологія — наука, а терміносистема — система термінів.

Ви стверджуєте: «назва статті некоректна», бо в ній забагато історії. Я стверджую: Назва статті коректна. У ній не історії забагато, а замало (на даний час) іншої необхідної інформації. Якої саме? Наприклад таких розділів чи підрозділів: Соціологічний складник терміносистеми українознавства, Історичний складник терміносистеми українознавства, Геополітичний складник терміносистеи українознавства, Етнологічний складник терміносистеми українознавства, Етногеографічний складник терміносистеми українознавства, Філологічнй складник терміносистеми українознавства...

Для українства розробка і популяризація терміносистеми науки, спрямованої на самоізнання і самотворення, на даному історичному етапі важить незрівнянно більше, ніж для багатьох інших народів і націй. Вони можуть собі дозволити цим особливо не перейматися.

Подальших дій щодо цієї статті є декілька. Я впевнений, що суспільно корисним, не порушуючим засади політики вікіпедичної спільноти, є активізувати наповнення статті. Потенційно ця стаття багатьох вікіпедистів зорієнтує насамперед у категорізації статей, що містять знання про Україну й українців. --Чирков Олег Адольфович (обговорення) 14:32, 5 серпня 2012 (UTC)

1. деякі сумніви були, але сатття має право на життя--Albedo (обговорення) 19:04, 7 серпня 2012 (UTC)

Підсумок

Перенаправлено на Українознавство. Текст статті для доповнення в історії редиректу. --yakudza 16:31, 6 вересня 2012 (UTC)

Методи українознавчих досліджень

• Обґрунтування: Чесно кажучи, зі статті так і не зрозуміло чим україністика відрізняються методи українознавчих досліджень від методів німецько- чи китаєзнавчих досліджень. В даному разі методологічна база цього предмета спільна з усіма іншими -знавствами. Оскільки самостійної метологічної бази (як, напр., в історії, біології, геральдиці тощо) в українознавстві немає, то не заслуговує на окрему самостійну статтію. --Kharkivian (обг.) 12:32, 29 липня 2012 (UTC)
•  За:

1. Пропоную перенести до статті українознавство. --Kharkivian (обг.) 12:32, 29 липня 2012 (UTC)
2. Можливо, варто приєднати до статті українознавство. --Neon Knight (обговорення) 19:56, 29 липня 2012 (UTC)
3. Аргументи - як і у попередньому.--Білецький В.С. (обговорення) 11:56, 30 липня 2012 (UTC)
4. не містить окремішнього апарату, відтак «предмету розмови»--Albedo (обговорення) 19:05, 7 серпня 2012 (UTC)

•  Проти: Аргументи наведу 2 серпня. Чирков Олег Адольфович.

Статтю Методи українознавчих досліджень започатковано мною 24 липня 2012‎ р., а на 5-й день її запропоновано вилучити! Що тут можна ще сказати?

Стосовно перенесення її до статті Українознавство залишається в силі моя думка, висловлена щодо перенесення туди ж статті Терміносистема українознавства. Зараз готую текст до статті «Історія Українознавства», бачу, що на наступний день її започаткування можуть запропонувати і її перенести туди ж.

В Українській Вікіпедії до статті Українознавство можна перенести за такою логікою безліч статей. Всю Енциклопедію українознавства можна пропонувати звести до однієї статті Українознавство.

Українознавство має власну теоретичну частину, і, навіть не в одному варіанті, а в кількох, конкуруючих. З часом, сподіваюсь, це буде висвітлено у Вікіпедії на підставі опублікованих праць у достовірних джерелах. Сьогодні «маємо те, що маємо». У статті представлено лише фрагмент думки про методи українознавчих досліджень авторитетного науковця і викладача, вміщеної у науковому виданні 2012 р. Стаття лише започаткована і буде наповнюватися найближчими днями.

-Чирков Олег Адольфович (обговорення) 18:41, 2 серпня 2012 (UTC)

Мушу з Вами не погодитись. Що таке методи? методи - це інструменти дослідження. Які саме методи є унікальними в українознавстві, які не використовуються в жодній іншій галузі науки? Чи є такі? Сумніваюсь. Чи відрізняється інструментації при вивченні китайської/української/англійської історії, культури, мови тощо? Ні. Різниця є наявності тих чи тих культурних пластів, які можна виокремити за допомогою загальнонаукових та низки спеціальних історичних дисциплін. Чи існує окрема СІД, яка використовується в українознавстві? Ось про це мова. А якщо немає унікальних методів (а вони загальні або загальновживані), то сенсу в цій статті немає. --Kharkivian (обг.) 00:27, 4 серпня 2012 (UTC)

В існуванні цієї статті є сенс. В українознавчих дослідженнях використовують і загальнонаукові методи, і методи інших наук, і спеціальні методи. Дискутувати тут про це, думаю, не варто. Якщо маєте якісь праці свої чи інших авторів з висновком про те, що Ви пишете в обговоренні цієї статті, зазначте, будь ласка. Дуже хочу ознайомитись. --Чирков Олег Адольфович (обговорення) 14:56, 5 серпня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Перенаправлено на Українознавство, текст статті в історії редиректу. --yakudza 16:29, 6 вересня 2012 (UTC)

Етнічні землі

• Обґрунтування: Стаття э дублікатом Етнічна територія. Перенести все значиме до неї (оскільки вони створені з різницею у 2 тижні). Можливо об'єднати історії редагувань.
•  За:

1. Дублікат статті Етнічна територія. Перенести інформацію до неї. --Kharkivian (обг.) 12:42, 29 липня 2012 (UTC)
2. Погоджуюся з номінантом.--Ragnarok (обговорення) 12:54, 29 липня 2012 (UTC)
3. Погоджуюся з номінантом.--Білецький В.С. (обговорення) 11:57, 30 липня 2012 (UTC)

•  Проти: Обґрунтування:

1. Стаття не є дублікатом статті Етнічна територія. Дублікатом її можна назвати лише у тому випадку, якщо надавати слову «дублікат» якогось неусталеного, нетрадиційного значення, а не того, що зафіксоване у тлумачних словниках української й інших мов, та в енциклопедіях. Стаття Етнічні землі відрізняється від статті Етнічна територія за обсягом (менша у 2 з лишком рази), структурою (6 розділів проти 11, з яких співпадають лише назви трьох стандартних: «Див. також», «Примітки», «Посилання») і змістом розділів (зокрема: визначенням понять і їх тлумаченням).

Якщо спробуємо узагальнено охарактеризувати відношення (зв'язок) між цими двома статтями на даний час, тоді маємо таке: стаття Етнічні землі не дублює, а лише малою мірою доповнює статтю Етнічна територія. Доповнення ці стосуються проблем визначення і тлумачення терміна «Етнічні землі».

Започаткована анонімним користувачем стаття містила невдале визначення (як і зараз) без конкретного посилання на джерело. Тому я змушений був (залишаючи його і мінімально втручаючись у текст) доповнити статтю (на 3/4 її сучасного обсягу), щоб вивести читача на обгрунтовані і більш-менш усталені терміни у тематично споріднених статтях «Етнічна територія» та «Українська етнічна територія».

2. Поняття «Етнічні землі» побутує сьогодні в наукових, публіцистичних та інших текстах українською мовою у кількох значеннях, одне з яких співпадає зі значенням «Етнічна територія», але не всі (наприклад Історичні землі. Ці значення у статті не розкрито, оскільки публікацій немає (принаймні мені такі невідомі), а писати спираючись на неопубліковані знання суперечить політиці вікіпедичної спільноти.

НЕДОЛІКОМ статті вважаю термінологічну нерозробленість «Етнічних земель» і відсутність у анонімного користувача, що її започаткував, бажання працювати у напрямку поліпшення статті.

Отже: я заперечую вилучення цієї статті з причини що вона «э дублікатом», проте не заперечую видалення цієї статті з інших причин (прошу сформулювати ініціатора вилучення з яких саме). Цю статтю вважаю малоперспективною з погляду її розвитку, хоча спробувати можна.

Якщо стаття буде видалена я зроблю певні доповнення до всіх тематично повя'заних з нею статей, якщо вони цього потребуватимуть. Об'єднувати історію редагувань цієї статті з тематично спорідненими немає жодних підстав і жодного сенсу (крім, хіба-що липового поліпшення статистичного показника якості). Чирков Олег Адольфович.

Додатково до сказаного звертаю увагу на те, що споріднена за темою стаття Історичні землі України починається так: «Історичний територіальний поділ України — поділ території України на певні частини з метою побудови державних органів влади та управління на місцях». Тобто відверта підміна понять у статті, започаткованої 2005 р. залишається непомітною охочим вилучати статті, які таких засадничих хиб не мають! Що ж таке «Історичні землі України» ?

--Чирков Олег Адольфович (обговорення) 18:57, 2 серпня 2012 (UTC)

Пане Олеже. Під терміном «дублікат» розуміється поняття «синонім». Тобто існує 2 синонімічні терміни щодо яких створені статті. ТУ своїй науковій практиці (займаюсь написанням дисертації «Адміністративно-територіальний устрій та демографічні процеси в Слобідській Україні у XVII — на початку ХІХ століть», і за всі роки роботи над цією темою я використовував термін українські етнічні території/землі. На мій погляд, об'єднання обох статей дасть змогу доопрацювати одну у статтю, і розкрити всі аспекти цього поняття. --Kharkivian (обг.) 01:00, 4 серпня 2012 (UTC)

ПРИПУСТИМО слово дублікат і слово синонім мають одне значення. Тоді ваше обгрунтування слід читати так: «Стаття э синонімомом Етнічна територія». Це не відповідає дійсності і вводить в оману читачів. ЯКЩО хтось вживає «етнічні землі» у тому ж значенні, що й «етнічна територія», то це не значить, що інші не вживають «етнічні землі» в інших значеннях, відмінних від того, яке має «етнічна територія». Про це вище вже сказано. Ви це пропонуєте проігнорувати і штучно зробити їх «синонімами».

Як вчиняти з обговорюваною статтею? Є 2 шляхи, які, на мою думку, є прийнятними (першу публікацію саме з етнічної географії мав у 1992 р.): 1. Вилучити цю статтю. 2. Доопрацювати її до певного рівня прийнятності. Щоб було обов'язково визначення. Другий шлях проблематичний, бо публікацій з визначенням і тлумаченням цього понятя я не виявив. Можливо хтось знайде.

Крім того, що поняття, які пан Харківіан вважає синонімами, у практичному вживанні такими не є, зважте на зміст обговорюваної статті. Адже ПРИЄДНУВАТИ до статті Етнічна територія зі статті [Етнічні землі]] на даний час немає чого. Недолуге, невідомо ким зроблене «визначення», ніде не опубліковане? Чирков Олег Адольфович 5 серпня 2012 р.

Шановний Харківіане! «Доопрацювати... статтю, і розкрити всі аспекти цього поняття» не варто робити у такий спосіб як Ви пропонуєте. «Етнічні землі» на даний час не є стандартизованим, визнаним однозначним терміном, що має наукове визначення і тлумачення. Об'єднувати таке зі статтею «Етнічна територія», де вже давно згадується і про «землі» — це помилка, яка може призвести до погіршення статті, а не до її поліпшення. Бо часто виходить як у тій приказці «Скажи дурневі поклони бить, то він і лоба поб'є». Отже: якщо маєте шо додати др статті Етнічна територія, будь ласка, працюймо у цьому напрямку, спираючись на джерела. --Чирков Олег Адольфович (обговорення) 15:22, 5 серпня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенаправлено на етнічна територія, текст статті залишився в історії перенаправлення. --yakudza 16:26, 6 вересня 2012 (UTC)

Межа української етнічної території

• Обґрунтування: Поняття не заслуговує на окрему енциклопедичну статтю. Фактично стаття дублює вже існуючу: Українська етнічна територія. Перенести до неї окремих розділом. --Kharkivian (обг.) 12:56, 29 липня 2012 (UTC)
•  За:

1. Перенести окремим розділом до статті Українська етнічна територія. До речі, коректно писати про межі (у множині).--Kharkivian (обг.) 12:56, 29 липня 2012 (UTC)
2. Погоджуюся з номінантом.--Ragnarok (обговорення) 02:35, 30 липня 2012 (UTC)
3. Погоджуюся з номінантом.--Білецький В.С. (обговорення) 11:57, 30 липня 2012 (UTC)

•  Проти: КАТЕГОРИЧНО проти! Розгорнуте обгрунтування наведу 3 серпня.

--Чирков Олег Адольфович (обговорення) 19:06, 2 серпня 2012 (UTC)

1. Стаття Межа української етнічної території по-за всяким сумнівом заслуговує на окрему енциклопедичну статтю в Українській Вікіпедії.

Читаємо у Вікіпедія: Критерії значимості «Загальні настанови значимості», зокрема таке: «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку». У розділі «Праці про межу української етнічної території» статті Межа української етнічної територіїнаведено 6 праць 5 авторів створених упродовж 80-90 років ХХст.!!! Ще одна праця колективна одного з міністерств України опублікована на початку ХХІ ст. У джерелах наведено 5 моїх публікацій у наукових виданнях періоду 2006-2011 рр., частина з яких є у веб-ресурсах.

Для мене праці Степана Рудницького, Федора Максименка, Володимира Кубійовича, Всеволода Наулка, Володимира Сергійчука, Укргеодезкартографії та ДНВП «Картографія» є такими, на які можна використовувати, на які можна посилатися у будь-яких енциклопедичних виданнях. Певно, ці праці не є «Незалежними надійними (авторитетними) джерелами» для Харківіана? Якщо це так, я готовий доповнити перелік праць у статті публікаціями інших авторів.

Отже стосовно значущості (значимості) цієї статті, за критеріями Української Вікіпедії, сумнівів немає. Подумайте про таке.

Є державний кордон України, і є межа української етнічної території;

є державна територія (територія держави) України, і є українська етнічна територія.

Фізичні параметри обох пар явищ, позначених цими поняттями співмірні. Звязки між територіями та їхніми межами подібні. Значення для українства також співмірне. Логічно сподіватися, що і заслуговуваність чи незаслуговуваність бути представленими в Українській Вікіпедії десь на одному рівні. Чи не так?

2. «Фактично стаття дублює вже існуючу»

«Наша пісня гарна, нова — починаймо знову» — стосовно закидів щодо «дублювання» усе написане вище, в обговоренні статті Етнічні землі, можна сказати і тут. Хто не полінується може роздрукувати на папір 2 статті: Межа української етнічної території та Українська етнічна територія, покласти їх перед собою і попробувати знайти дублювання статті Межа української етнічної території у статті Українська етнічна територія. Якщо Вам ніколи, тоді я змушений навести тут хоча б початок цих статей, де показано їхній «Зміст».

Межа́ украї́нської етні́чної терито́рії — лінія граничного поширення поселень з чисельною перевагою етнічних українців над будь-якою іншою етнічною спільнотою. На етногеографічних мапах межу української етнічної території показують умовною лінією, що позначає кінець етнічної території, її край, або ж смугою етнічно змішаного населення.

Зміст [сховати] 1 Дослідження межі української етнічної території 2 Історичність межі української етнічної території 3 Праці про межу української етнічної території 4 Джерела 5 Див. також

Украї́нська етні́чна терито́рія (етнічна територія украї́нців, украї́нські зе́млі) — заселена переважно етнічними українцями частина Землі.

Зміст [сховати] 1 Термінологія 2 Географія етнічної території 3 Історія формування 4 Праці про українську етнічну територію та дотичні 5 Примітки 6 Посилання 7 Див. також

Справді багато спільних позицій мають розділи, де зазначено праці про описуван, взаємоповязані явища. То це вважається дублюванням статті?

3. Стосовно коректності писати «межа», думаю не варто і говорити (може іншим разом, наведу приклади з видань, тільки знати б які пан Харківіан вважає достовірними й авторитетними).

Висновок 1. Ініціювання обговорення цієї статті на вилучення і приєднання до іншої вважаю необгрунтованим, і дії ці скидаються мені на вандалізм.

2. Прикро, що учасники обговорення не переобтяжили себе перевіркою аргументів користувача, що ініціював цей процес.

3. Прискіпливо тепер подивлюся на редагування Харківіана, зроблені у статтях з етнічної географії, оскільки компетентності у цій галузі, схоже, бракує.

Чирков Олег Адольфович (обговорення) 19:20, 3 серпня 2012 (UTC)

Суть Вікіпедії - створення всеосяжних статей з усіх важливих тем в житті людства. В даному разі, номінуючи на вилучення цієї статті, я здійснив пошук подібних термінів в інших вікіпедіях (російських та англійській), який закінчився нічим. У них навіть поняття етнічна територія немає (об'єднана з ентносом та нацією). Відтак, оскільки подібної практики не існує, а основні положення цієї статті є одним з розділів більш загальної, і значна частину історичного змісту статей тотожні (розширення та зміна меж української етнічної території), і по суті жодного слова не сказано про самі межі (тобто уявна (imagine - Б. Андерсон)/фактична лінія) між представниками кожного з народів/етносів, то на даний момент стаття не виправдовує своє існування. Тому статтю слід наразі об'єднати з вже існуючою. В разі, якщо інформація з цієї теми буде розширена, то можна буде статтю з також назвою створити наново. Але наразі підстав для цього не існує.
Погоджусь з Вашим зауваженням щодо межа/межі. Межа - використовується в однині (скажімо, певна конкретна визначена ділянка або гранична лінія на ній), а межі - загальний термін щодо сукупності ліній, що окреслюють ту чи інгу терторію без конкретної географічної прив'язки до якогось об'єкту. Межі - більш абстрактне та загальне поняття.
У своїй практиці я вживають частіше слово «межа», оскільки маю з конкретними (або географічними сторонами/більш менш визначеними явищами) лініями/ліній, що окреслюють адміністративні кордони та українську етнічну територію у Слобідській Україні у різний час протягом XVII — 1-й пол. ХІХ ст. --Kharkivian (обг.) 01:33, 4 серпня 2012 (UTC)

Спасибі, що розтлумачили алгоритм Ваших дій, шановний Харківіане! Та все ж вважаю, що те, що якоїсь статті зараз немає в англійській Вікіпедії чи в інших найнаповненіших Вікіпедіях, не означає, що її не повинно бути в українському мовному сегменті, або турецькому, арабському, єврейському чи в'єтнамському. Людство складається з певних груп, зокрема з націй. Їх світогляд, сумма знань про себе й про інші нації відрізняються, що відображається у мовних сегментах Вікіпедії.

«Жодного слова не сказано про самі межі». У цьому напрямку стаття і буде розвиватися: українсько-угорська межа, українсько-польська межа, українсько-російська межа, українсько-кримсько-татарська межа, українсько-білоруська межа, українсько-молдовська межа, українсько-румунська межа, тільки б місця вистачило. Біюліографія праць про межу етнічної теритолрії українців складається з більше півсотні публікацій українською мовою, додайте ще польською, російською, білоруською, румунською...

Думаю, що ця стаття є не бажаною для тих іноземних вікіпедистів та українських, хто не хоче висвітлення величезної відмінності між українською етнічною територією та державною територією України у період її формування (1917-1954). Стаття ця є для українства не менш важливою, ніж стаття Державний кордон України.

Важаю, що стаття Межа української етнічної території відповідає вимогам вікіпедічної статті і не лише заслуговує, але й зобов'язана бути представленою в українському сегменті, з огляду на наявні в українському суспільстві суспільно-історичні та суспільно-політичні проблеми. А в інших мовних сегментах Вікіпедії нехай переймають наш досвід представлення етногеографічних знань. --Чирков Олег Адольфович (обговорення) 16:06, 5 серпня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенаправлено на Українська етнічна територія, текст статті залишився в історії перенаправлення. --yakudza 16:25, 6 вересня 2012 (UTC)

Файл:Стешенко.jpg

• Обґрунтування: Файл немає належного обґрунтування добропорядного використання. Зображення людини, що нині живе. Можна вільно сфотографувати або отримати дозвіл від автора. --Kharkivian (обг.) 17:07, 29 липня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не відповідність критеріям добропорядного використання (їх відсутність). --Kharkivian (обг.) 17:07, 29 липня 2012 (UTC)
2. існує резолюція «фонду вікімедіа» від 23.03.2007 року, де написано, що: «for almost all portraits of living notable individuals» ЖОДНОГО добропорядного використання не передбачається. і не бачу особливої потреби ні порушувати правила, ні встановлювати якийсь особливий статус для зображень депутатів/кандидатів --antanana 19:05, 4 вересня 2012 (UTC)
3. per antanana - резолюція ФВМ має вищу силу (власне вона має справжню юридичну силу), ніж локальне правило, актуалізацією якого ніхто не займається.
4. ВП:КДВ п. 1: Невільний медіа-файл може використовуватися тільки в тому випадку, якщо вільна, відповідна умовам енциклопедичності, заміна (альтернатива) для нього не існує в даний момент або не може з'явитися в найближчому майбутньому (наприклад, протягом місяця). 3 січня він виступав у Сватові, 1 березня мітингував у Харкові, 6 липня — у Києві, і це лише ті виступи, які висвітлювали ЗМІ. Тобто йдеться явно про публічну особу, яку зараз можливо сфотографувати — NickK (обг.) 20:11, 4 вересня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Не займайтеся дурнею, зробив за дві хвилини ОДВ. Коли буде вільний замінник — тоді вилучимо, а поки звичайний Fairuse in малого розміру, як і на тисячах інших статей. ПС. Якщо ви можете вільно сфотографувати простого народного депутата, то честь Вам і хвала, але більшість людей цього зробити не можуть, так само як і отримати дозвіл від сайту ВРУ. Тому не бачу жодного порушення авторських прав. --YarikUkraine (обговорення) 17:35, 30 липня 2012 (UTC)

   А Ви ходіть на мітинги, і тоді сфоткаєте. І навіщо сайт ВРУ? Звертайтеся до журналістів. А зображення невільне. І ОДВ тут не допоможе: людина жива, тому можна її сфотографувати. --Kharkivian (обг.) 19:13, 30 липня 2012 (UTC)

   Зайдіть на ВП:КДВ і почитайте 10 умов використання будь-якого невільного медіа-файлу. Всі вони виконані. Видалянство ніхто не забороняв, але ж не проти офіційних правил --YarikUkraine (обговорення) 21:33, 30 липня 2012 (UTC)

   Резолюція ФВМ має вищу силу за локальні правила. Те що правило їй не відповідає це проблема правила - значить воно недосконале і треба користуватись резолюцією як загальним і обов'язковим правилом для усіх проектів ФВМ --Base^{обговореннявнесок} 19:54, 4 вересня 2012 (UTC)

2. Підтримую користувача:YarikUkraine.--Білецький В.С. (обговорення) 17:40, 30 липня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено на підставі аргументів за вилучення. Невільний файл, який не відповідає критеріям. --yakudza 16:34, 6 вересня 2012 (UTC)