Обговорення користувача:Yakudza/Архів 22

НОмінація

Який стосунок має посередництво у конфлікті з Аеоу до номінації? Наразі вважаю це зовсім нелогічним. Бо «дії» М. Підліснюка давно перейшли межу коректоности. Дякую за пояснення.--Бучач-Львів (обговорення) 12:06, 10 травня 2016 (UTC) Заодно, будь ласка, як адміністратор, нагадайте к-чу Ходакову, що Ви - тільки посередник у конфлікті з Аеоу, а не наставник.
До речі, а де тут сказано, що я не маю права нагадувати іншим, що Ви є посередником, а не наставником?--Бучач-Львів (обговорення) 12:11, 10 травня 2016 (UTC)

Номінація стосується дій, які адміністратор виконував в рамках рішення АК, по конфлікту, в якому я є посередником. Повернення вами до обговорення цього конфлікту (а без цього неможливо визначити правомірність дій адміністратора) фактично є обходом заборони АК. По другому питанню: Я думаю, що користувач Ходаков вже зрозумів свою помилку, назвавши мене наставником. --yakudza 12:19, 10 травня 2016 (UTC)

К-ч Ходаков вже не вперше це сказав. Я вже робив йому пояснення - а він далі за своє. Крім того, він ще й некоректно подав запит на перевірку, після зауваження - 0 визнання некоректности того запиту. --Бучач-Львів (обговорення) 12:28, 10 травня 2016 (UTC) Ніхто не тягнув Підліснюка за язик обзивати вандалом, тролем, хамити, звинувачувати в «брехні» тощо. Який це має стосунок до посередництва? ніякого. Хто йому заваджав щось відповісти на моє попередження про майбутній запит на його ж СО? Неправі Ви, Якудза. Мені не треба конфлікт, але коли студент на голову сідає - забагато і зарано йому без жодного зауваження «відскочити»… --Бучач-Львів (обговорення) 12:28, 10 травня 2016 (UTC) І до чого тут якесь «повернення»? Тоді НіскК розблокував, визнавши помилку - а той навіщо переблокував? Але це переблокування - це тільки епізод, не найважливіший у запиті.

Може, варто вже заспокоїтись? Емоції шкодять Вікі. Да і до чого Обговорення користувача:TnoXX? З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:31, 10 травня 2016 (UTC)

Ходаков Павло Вікторович Я тобі казав, що після твого «доброзичливого» запиту на перевірку з тобою не буде жодного порозуміння доти, поки ти визнаєш свій підступ? Казав. А ти що - на голову хочеш вилізти? Не вийде. Ти чого тут розкомандувався, а перед тим власне спровокував мікроконфлікт, неправду сказав, не зважаючи на моє зауваження стосовно «наставництва»? зроби крок, який буде назустріч - тоді й буде видно повагу. Поки можеш свою «повагу» при собі тримати, бо вона тільки дратує. Я вже не кажу, що вважаю таку «повагу» провокативною. --Бучач-Львів (обговорення) 12:40, 10 травня 2016 (UTC) І якраз зараз у мене немає емоцій - «голі» факти. Який до тебе має стосунок моя дискусія з TnoXXом? Жодного. Бачиш, Ходаков? Будеш влізати без запрошень - будуть висновки. Ти - не адм-р.--Бучач-Львів (обговорення) 12:44, 10 травня 2016 (UTC)

Я б хотів проголовувати "за" в цій номінації, т.я. ВП:НДА та недопустимість переслідувань до Підліснюка вочевидь не стосується. Така дитяча поведінка неприпустпима для тих, хто назвався бюрократом. Чому ви її закрили? — Alex Khimich (обговорення) 13:19, 10 травня 2016 (UTC)

Було рішення Арбітражного комітету за позовом Вікіпедія:Запити на арбітраж/Про встановлення персональних обмежень та надання дозволу на прогресивне блокування. Цим рішенням користувачеві Бучач-Львів та Аеоу заборонено "прямо або опосередковано згадувати один одного, коментувати дії опонента як в просторі Вікіпедії так і на сторінках обговорення статей". Запит щодо позбавлення прав Максима Підліснюка має безпосереднє до цього відношення, бо по-перше дії Підліснюка, як адміністратора стосувались саме цього конфлікту, по-друге в процесі обговорення цих дій потрібно буде повертатись до обговорення деталей цього позову, тобто деталей персонального конфлікту між обома користувачами. Наразі на такі обговорення як АК, так і мною як посередником накладено "табу". --yakudza 13:32, 10 травня 2016 (UTC)

Уточнення, табу для згаданих користувачів по вказаним причинам, чи для номінації Підліснюка? — Alex Khimich (обговорення) 13:51, 10 травня 2016 (UTC)

Лише для згаданих користувачів по згаданим причинам. :) --yakudza 14:00, 10 травня 2016 (UTC)

Дякую. —Alex Khimich (обговорення) 18:53, 10 травня 2016 (UTC)

А що сталось, якщо не секрет? --yakudza 19:12, 10 травня 2016 (UTC)

Якудза, наразі маю намір забрати з номінації це блокування Пдліснюком щодо Аеоу. А от щодо ВП:Мова - Ви, вважаю, неправі, прив'язуючи сюди АК. Там було моє посилання на АД. Тому Підліснюк мав принаймні попередити мене, а не «ліпити» так зване формулювання свідоме грубе порушення. Це вже геть не смішно, коли Ви цього не помічаєте. А от як щодо обзивань, грубих звинувачень у «брехні» з боку Підліснюка? Тут рішення АК ні до чого. Бо ці штучки тривають вже не один місяць, і ніяких - відповідно, як Ви колись сказали - до високого етикету ВП - дій Підліснюка я не бачив. Можете подивитись на його СО. Поки вважаю так. --Бучач-Львів (обговорення) 10:15, 11 травня 2016 (UTC)

Арбітр (?) Підліснюк знов забув ся - і порушив ВП:Е під носом в адмінів на ВП:ЗА. --Бучач-Львів (обговорення) 11:36, 13 травня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Запити на арбітраж/Щодо виконання ПЗВ50

І де тут сказано про заборону пояснювати іншим к-чам те, що Yakudza - посередник, а ніякий не наставник, на основі якого Якудза закрив запит [1] ? А Ходаков же кілька разів зумисне вжив слово «наставник», не визнавши помилки наіть після мого зауваження. «Кривобоке судівництво», вважаю. дякую за відповідь. А Підліснюк надалі збирає «бали» [2]. Якби сказав «подивіться на свої дії» - питань би не було в мене. --Бучач-Львів (обговорення) 11:48, 13 травня 2016 (UTC)

Ізольована стаття

Вітаю!Пробачте, а чи не можна пояснити термін "Ізольована стаття".--Yasnodark (обговорення) 16:43, 13 травня 2016 (UTC)

Це термінологія проекту Проект:Зв'язність. Він зараз знову запрацював частково.--yakudza 17:00, 13 травня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Критерії значимості/Стара редакція

Привіт. Чи є наразі потреба у існуванні цієї сторінки: Вікіпедія:Критерії значимості/Стара редакція ? -- Green Zero обг 14:53, 13 травня 2016 (UTC)

Його б десь перенести, може у якісь тематичні критерії? Бо це схвалені спільнотою, хоч і досить короткі принципи, просто вони не зовсім вписувались у нову редакцію. --yakudza 16:36, 13 травня 2016 (UTC)

Може шаблон про об'єднання поставити? -- Green Zero обг 17:01, 13 травня 2016 (UTC)

Користувач:NickK

Скажу про те, про що тільки тут можна. Ось це NickK бачив [3] (Користувач:NickK мова не про відповідь к-ча Аеоу, а про мій допис)? Це показав для того, що можу зробити й так. Але коли провинився. А в ситуації з СО к-ча NickK - не я провинився. По звичаєвому праву, чекаю кроку від того, хто порушив. Відповідь, припускаю, не забариться (мав на увазі, що моя відповідь). --Бучач-Львів (обговорення) 13:19, 16 травня 2016 (UTC)

Цікаво, чи залишився ще хоч один невипробуваний спосіб перетворення ПЗВ50 на посміховисько.--Aeou 14:02, 16 травня 2016 (UTC)

Дуже «конструктивно», як майже завжди. Досить вже може? Вказав же ж у дужках, що то про мене. --Бучач-Львів (обговорення) 10:38, 17 травня 2016 (UTC)

Тепер Тадеуш Новаковський

Варто мені звечора торкнутись статті, як на наступний день, Ви, Бучаче-Львове інспектуєте мій внесок. Ця практика триває вже більше року, і я вкотре піднімаю цю тему. Це почалось знову, щойно лише рішення/уточнення за ПЗВ:50 вступило в дію [4] [5]. У Вікіпедії тисячі користувачів. Можна якось так зробити, щоб Ви, Бучач-Львів, слідкували за кимось із них, не за мною? Успішно викинутий на смітник п. 1 рішення ПЗВ:50 — саме про це (він безглуздий своєю «механічністю», але в ідеалі вигаданий для захисту саме від таких дій).--Aeou 12:15, 19 травня 2016 (UTC)

Продовжується [6]:))--Aeou 12:53, 19 травня 2016 (UTC)

• Я намагаюсь бачити певні позитивні зрушення і тут. Принаймні, не міняється формат дат і біографія на життпис. У той же час розумію роздратування такою увагою до "своїх" статей і тому прошу п. Бучач-Львів утримуватись від порушень ПЗВ50. --yakudza 05:02, 20 травня 2016 (UTC)

  Дякую за реакцію. Ну, не «життєпис», зате тепер відкочено оформлення джерел. Щодо роздратування, то воно викликане виключно рішенням АК. Згідно з ним, я тепер не маю права написати про щось безпосередньо користувачеві, а повинен оформлювати це тут у формі «доносу».--Aeou 06:19, 20 травня 2016 (UTC)

  Aeou коли нарешті Аеоу не буде робити випадів щодо якоїсь «інспекції»? Стосовно Огоновський Олександр Михайлович. 1) Огоновськими давно цікавлюсь. 2) Тоді не було Рогатинського району, коли він народився. 3) світлини - це ж ніби не джерела. // Стосовно Новаковський. То варто спочатку подивитись це. Вона є ось тут вже кілька тижнів (ось це вже давно слухаю). --Бучач-Львів (обговорення) 11:18, 22 травня 2016 (UTC) Ось Аеоу затвердив варіант статті Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької, до якої теж дописую. Але у 1833 році не було Австро-Угорщини — була Австрійська імперія! --Бучач-Львів (обговорення) 11:33, 22 травня 2016 (UTC)

Бучаче-Львове, всі ці пункти не валідні і лише забивають ефір. Аргумент із патрулюванням особливо дивний: у відповідь на зауваження про «інспекцію внеску» Ви далі його досліджуєте. От знайшли мої вчорашні зміни до статті про театр:) Дякую за зайве підтвердження.--Aeou 15:13, 22 травня 2016 (UTC)

Бучач-Львів

Не хочу нічого доводити, але: Обговорення користувача:Green Zero#хвільтр і Обговорення користувача:Бучач-Львів#Не розумію.... Тому вирішуйте самі. Зарані вдячний. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:41, 24 травня 2016 (UTC)

Твої дії сьогодні, Користувач:Khodakov Pavel, неконструктивні. До завтра. --Бучач-Львів (обговорення) 14:43, 24 травня 2016 (UTC)

• З того, що я бачив зранку у списку спостереження, була невеличка війна редагувань. Загалом, обом варто зробити принаймні попередження. --yakudza 16:58, 24 травня 2016 (UTC)

  По обговоренню сторінки Green Zero. Навіщо було згадувати мене? Зняти фільтр на редагування одне, а обговорювати — зовсім інше. Війна редагувань на основі критеріїв уникнення тавтології і читабельності сторінки. До того ж, ці правки стосувались лише коду. На мій погляд, аргументація Бучач-Львів не завжди конкретна. Я хочу, аби Ви мені допомогли уникнути особистих випадів зі сторони даного користувача. Мабуть, все. Дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:56, 25 травня 2016 (UTC)

  Якудза, мені неприємно стверджувати, що Ви знов дозволяєте собі «кривосуддя»: подивіться статті Львів, Бучач, Київ, Нью-Йорк тощо. У них вказано, до прикладу . Я лише раз відновив свій варіант «шапки» після, вважаю, безглуздого відкоту Ходакова, який своїм варіантом вводить в оману читачів, тому що відомості про інші значення слова Дніпро є у статті Дніпро (значення), але ніяк не в статті Дніпро. Тому яка це з мого боку ВР? --Бучач-Львів (обговорення) 08:55, 25 травня 2016 (UTC)

• Ходаков Павло Вікторович та Бучач-Львів якщо ви не хочете пояснювати один одному, то поясність хоча б мені: за що ви воюєте? Один додає ось цей параметр, інший прибирає. Я, наприклад, не знаю, що дає цей параметр у статті і його не чіпаю. Поясність, будь ласка, навіщо ви його постійно туди-сюди катаєте? Бо поки що в мене складається враження, що жоден із вас теж цього не знає, один каже, що його треба додати, бо він присутній у таких-то статтях, інший каже, що треба прибрати, бо в такий-то і таких статтях його нема. --yakudza 14:25, 25 травня 2016 (UTC)

  yakudza Даруйте, Мушу Вам повторити, що катанням тут якраз Ходаков зайнявся. Почитайте шапки статей Львів, Бучач, Мюнхен (хоча тут вже сьогодні хтось, виходить, вилучив із «шапки» інфо про дисамбіг Мюехен (значення), бо приблизно о 10°° він ще був - як кажуть, «ловкость рук»--Бучач-Львів (обговорення) 14:33, 25 травня 2016 (UTC)). Треба подивитись --Бучач-Львів (обговорення) 14:28, 25 травня 2016 (UTC)

  Посилання залишається одне й те ж, але пропадає зайве для читача висловлювання «(значення)». Технічна можливість для більш приємного сприйняття тексту. Бест практікс російської Вікіпедії. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:28, 25 травня 2016 (UTC)

  Користувач:Khodakov Pavel Ти почитай уважно, що там пише у твому варіанті. А то скаладється небезпідставно враження, що ти не думаєш, що читаєш. А вікі - прямо лікнеп.--Бучач-Львів (обговорення) 14:39, 25 травня 2016 (UTC) До завтра. --Бучач-Львів (обговорення) 14:47, 25 травня 2016 (UTC)

Два прохання

Доброго дня. У мене кілька прохань до Бучач-Львів і до посередника. Можна не робити замін «біографії» на «життєпис»? Ось сьогодні у моєму списку спостереження таке[7][8]. Це питання не раз обговорювалось спільнотою і консенсусу немає (для замін тим більше). І якось контролювати перейменування. Джерел на таке[9] перейменування недостатньо. Таке у кращому разі на ВП:ПС. Дякую. Вибачте, що турбую.--Aeou 09:37, 21 квітня 2016 (UTC)

Добре, прохання до @Бучач-Львів: та Aeou не робити замін «біографії» на «життєпис» і навпаки. Це синоніми, обидва варіанти правильні, як на мене, нема великої різниці, як саме писати. В таких випадках вікіпедисти просто домовляються писати якийсь один варіант і дотримуються цього стандарту. Але поки спільнота не домовилась щодо стандарту, прохання не робити таких замін. --yakudza 10:02, 21 квітня 2016 (UTC)

Щодо перейменувань, пане Бучач-Львів, я хотів ще позавчора на писати на вашій СО, що краще утримуватись від них (крім абсолютно очевидних випадків), бо адміни це можуть трактувати як порушення ВП:МОВА. Я трохи дивився останні обговорення щодо деяких перейменувань, на мою думку, у вас є одна помилкова теза - "якщо поляк, то має бути передача польського імені", якщо українець/русин, то українізується. Такий принцип суперечить ВП:АД, бо ми в найменуванні повинні опиратись на авторитетні джерела. Наскльки я зрозумів, ви дещо відійшли від безумовного дотримання цього принципу але думаю, що його варто забути. Для Вікіпедії нема різниці у якому вигляді увійшли імена історичних діячів у історію - в українізованому, русифікованому чи полонізованому, ми просто дотримуємось традиційного в українській мові написання. --yakudza 10:02, 21 квітня 2016 (UTC)

Так власне що майже немає українських АД щодо Геронім Собанський чи Ієронім Собанський, у польському ПСБ теж немає про нього окремої статті, є згадки.--Бучач-Львів (обговорення) 12:22, 21 квітня 2016 (UTC)

1) Добре - щодо перейменувань. Але: а) вказаний к-чем Аеоу Геронім Собанський є у польських джерелах, зокрема, наведених у статті мною, він - поляк, учасник Польського повстання, тому поляк Hieronim - ніяк не українець Ієронім, чи росіянин Иероним, та й серед українців поширене ім'я Геронім, а серед поляків Ієронімів немає, є Гєроніми, які т. зв. правопис примушує писати як Геронім; б) так можна до будь-якого перейменування придертись. 2) Які проблеми з Життєпис - біографія? Нашою мовою - власне життєпис. З вказанням того, що людина - доктор наук (скорочено д-р)? стосовно [10] - зменшив кількість рядків-абзаців. Які проблеми? --Бучач-Львів (обговорення) 10:15, 21 квітня 2016 (UTC) Не знав, що вікіфікатор змінює код фото. Повернув [11]. --Бучач-Львів (обговорення) 10:20, 21 квітня 2016 (UTC) Перед тим, як перейменовувати, продивляюсь джерела і в мережі, і гугл-букс. --Бучач-Львів (обговорення) 10:22, 21 квітня 2016 (UTC) Якудза, невже Ви й справді вважаєте, що в нас є якісь глибокі традиції стосовно іменування тих людей, переважно іноземців, якими ніхто по-справжньому й не цікавився, і про яких, як правило, не знайдеш жодної (в кращому випадку - таку-сяку) інофрмацію українською мовою? Дякую за відповідь. --Бучач-Львів (обговорення) 10:41, 21 квітня 2016 (UTC) Геронім Собанський Не АД, але ж. --Бучач-Львів (обговорення) 10:50, 21 квітня 2016 (UTC) Прочитав С. 107 - тут російське перекручення як імені, так і прізвища. Довіряю польському академічному джерелу.

До речі, в статті Геронім Собанський до мене зробили внутр. посилання, що він брав участь у повстанні 1863-64 років. У статті Кароліна Собанська (*1793 чи 1795) сказано, що у 1813 році він був вдвічі старшим. Отже, йому було десь 35-40. То виходить, що він у віці майже 100 років брав участь у повстанні. Цікаво, але щось не вірю. --Бучач-Львів (обговорення) 11:33, 21 квітня 2016 (UTC)

Бучач-Львів, пошук «Геронім Собанський» дає чотири посилання в Інтернеті [12], з яких два — це наша Вікі, в яку Ви вчора внесли ці зміни; третє посилання — соцмережа «Вконтакте». Гуглбукс не дає взагалі жодного[13]. Я дуже прошу повернути початкову назву і в подальшому вирішувати це через ВП:ПС, викладати детальні аргументи саме там.--Aeou 11:22, 21 квітня 2016 (UTC)

Ієронім Собанський - гугл-букс. Фактично 1 джерело. І то тільки 1 випадкова згадка. Які достатні підстави ім'я поляка Геронім змінювати на Ієронім - достаньої кількості джерел немає. Щодо того, що вчора хтось вніс правки - люди не сплять, у нас досі більшовицький рейх, а не Райх, як це було ще до 1930-х років. Взагалі вікі ніби претендує на науковість. Так яка тоді наука, якщо перекручують імена? Aeou теж багато про що можу просити, і у мене є свої бажання. Перейменовувати к-чу ніхто не забороняє, а я поки не бачу аргументованих підстав називати поляка Героніма іменем Ієронім тільки тому, що «грамотії» так його називають ще з часів московсько-більшовицької окупації. Надіюсь на розуміння. Те джерело, яке я навів у статті, каже Геронім. Крім того, це також й українське ім'я.--Бучач-Львів (обговорення) 11:47, 21 квітня 2016 (UTC)

Шкода повертатись до цієї теми, але пройшло півтора місяці, а первинну назву статті так і не повернено. Дуже прошу це зробити. Я не проти, якщо Ви, Бучаче-Львове, ініціюєте процедуру ВП:ПС і там викладете аргументи.--Aeou 12:36, 13 червня 2016 (UTC)

Бучач-Львів

Вітаю! Даруйте, що турбую, але Ваше втручання тут потрібне. Бучач-Львів ось тут знов демонструє зневажливе ставлення до інших користувачів (особисто в мене склалося враження, що це навмисна провокація: «Твій злодюга» тощо). І це після намагань проштовхнути своє ОД у статті. Маю прохання вжити невідкладних заходів. Дякую. --Fessor (обговорення) 12:16, 8 червня 2016 (UTC)

Fessor Для початку сам продемонструй повагу, а Артеміс - знання. Крім того, ця сторінка призначена винятково для посередництва у справі Аеоу. --Бучач-Львів (обговорення) 12:19, 8 червня 2016 (UTC)

Принаймні, звернення на цю сторінку відтермінувало ваше блокування кимось із адміністраторів. --yakudza 12:23, 8 червня 2016 (UTC)

До Бучач-Львів. Дуже прошу не вмішувати і не згадувати мене у справах, до яких я не маю відношення. Це триває вже не перший рік. І навіть у межах дії цього рішення АК — не перший раз. Дякую.--Aeou 04:45, 9 червня 2016 (UTC)

ти пінгуй, Aeou. Наразі нагадав адм-ру, який забув ся написати прямо мені на СО, для чого ця СО, вважаю, є, посилачись на рішення АК [14]. --Бучач-Львів (обговорення) 14:10, 14 червня 2016 (UTC)

Бучаче-Львове, третій рік прошу вас не тикати (21). Тих же три роки Ви всім щось пояснюєте на різних СО, щоразу замішуючи туди мене. І тут той самий випадок. Я не розумію, навіщо парились два склади АК, формулювали якісь розлогі пункти, якщо після цього все «легально» продовжується.--Aeou 17:39, 14 червня 2016 (UTC)

Підміни у тексті

Доброго дня. Мені прикро, що звертаюсь із такою дурницею. Дуже прошу Посередника і Відповідача у справі позову № 50 якось зупинити подібні заміни імен (і не тільки імен) у текстах типу Кшиштоф-Христофор. Якщо існує стаття з такою назвою — це не випадковість і треба розбиратись спочатку з нею (і часто через ВП:ПС). Це було би дурницею, якби не тривало роками. І я вже звертав увагу користувача на це раніше. Тепер от дійшов аж до посередника.--Aeou 12:36, 13 червня 2016 (UTC) P.S. Зараз виявив, що назва вже дискутувалась. Сам Відповідач особисто подавав її на Вікіпедія:Перейменування статей/Кшиштоф Збаразький → Христофор Збаразький і там перейменування не було підтримане. І навіть після цього заміни? Як це співвідноситься з рішенням АК?--Aeou 12:36, 13 червня 2016 (UTC)

Пане @Бучач-Львів:, дуже прошу звернути увагу на це. Зрештою,я в попередньому коментарі зауважував на подібне редагування [15]. Це однозначне порушення рішення АК, за яке вас може заблокувати будь-який адміністратор на тиждень і більше. --yakudza 20:24, 13 червня 2016 (UTC)

Дякую, буду пам'ятати (ситуація нагадує біографія-життєпис). Але: 1)
Тільки поки не згоден, що це - порушення рішення АК. У гугл-букс є чимало разів [16] назва власне Христофор. Крім того, вікібільшість - не АД - і ні до чого тут це як вагомий аргумент наводити. Стосовно блокування: ось цей користувач після випаду на мою адресу не отримав навіть попередження на своїй СО [17]. Мене, звісно, заблокували. Оскільки я не новачок у вікі, то, знаючи «об'єктивність» дій більшости так званих адміністраторів (перепрошую, так вважаю, бо ні їх кваліфікація, ні рівень знань, ні їх людські якості, ні їх вік не викликають у мене «блаґаґавєйнава трєпєта»), не подивований черговим актом «справедливости». Надіюсь, з часом ситуація поміняється.
2) в укрвікі (так її назву) мало що паскудне роками триває… А ці мої правки такими не є - їх максимум можна вважати хибними, і то - є джерела, де вказано: Христофор Збаразький.

Перегляньте, будь ласка, ВП:Консенсус. Якщо конкретно до цього питання, то можу зробити невелике резюме: якщо з якогось питання відбулось обговорення і в обговоренні підведено підсумок (при чому підсумок не був оскаржений), то вважається, що існує консенсус щодо цього питання. Ваші редагування були всупереч цьому консенсусу. --yakudza 15:44, 14 червня 2016 (UTC)

Ще трохи погуглив, зустрічається і Криштоф і Христофор але Криштоф частіше і в більш поважних джерелах - енциклопедіях, підручниках тощо. Тобто, якщо б був запит про перейменування, то я скоріше підтримав би Криштоф, якщо б не було більш сильних аргументів. --yakudza 15:57, 14 червня 2016 (UTC)

Ще починаючи цей топік, думав було відразу застерегти від NN-го повторення сценарію, коли питання виконання рішення ВП:ПС підміняється дискусією про джерела. Це треба було робити на ВП:ПС (натомість там чотири місяці висіло лише одне речення - «Русино-литвин, не поляк»).--Aeou 17:39, 14 червня 2016 (UTC)

А от і нахабна брехлива провокація [18] від адм-ра Геохема. а от продовження [19].

Тут я підтримую дії Геохема, хіба що він не дав більш менш розлогого пояснення. Якщо глянути статтю Український правопис, то можна знайти декілька десятків систем записів української мови. Всі вони різняться тією чи іншою мірою. Відомо, що українська Вікіпедія користується чинним правописом, і якщо ми будемо додавати у статті варіанти написання іншими 10-20 системами правопису, то ризикуємо перетворити її у безладне звалище інформації. Але, зауважте, це не стосується перенаправлень. Перенаправлення можуть бути з інших варіантів правопису, власне, для цього вони, серед іншого, існують. --yakudza 15:44, 14 червня 2016 (UTC)

Польськомовна вікі - не укрвікі, там свої правила. Якщо тут не реагували - я там сказав все, що думав. Тут не буду - це порушення. --Бучач-Львів (обговорення) 13:52, 14 червня 2016 (UTC)

Тепер у польській Вікі

Щоразу мені здається, що вже всі «способи» обійти рішення АК вичерпано. І щоразу помиляюсь [20][21].--Aeou 12:12, 14 червня 2016 (UTC)

Aeou Ти забув ся. Там рішення укрАК не діють - там і без нас є свої адміністратори. І атмосфера там поки мені видається іншою (хрещусь). --Бучач-Львів (обговорення) 13:53, 14 червня 2016 (UTC)

Звісно, що це не стосується польської Вікіпедії, в тому сенсі, що у польській Вікіпедії на вас за ці дії не можуть бути накладені жодні санкції. Проте, питання чи поширюються обмеження накладені нашим АК на сторінки інших проектів не настільки очевидне. Я зустрічав багато випадків, коли за дії здійснені за межами Вікіпедії на користувачів були накладені певні обмеження. У той же час навіть правила Вікіпедії прямо вказують на те, що такі обмження можуть бути, наприклад, за погрози, переслідування тощо. Ось цей пункт ВП:ПБ:

2.3.1. Блокування може бути застосоване до користувачів, що погрожують діями або здійснили дії (у тому числі за межами Вікіпедії), які здатні завдати істотної шкоди іншому користувачеві, групі користувачів або Вікіпедії в цілому, піддавши їх політичному, релігійному або іншому переслідуванню з боку держави, правоохоронних або судових органів, роботодавця або будь-яких інших осіб. У кожному із цих випадків будь-який адміністратор має право застосувати блокування негайно по виявленні такої погрози або факту здійснення такої дії, без попередження й попереднього обговорення.

--yakudza 16:32, 14 червня 2016 (UTC)

Дякую. Все врахував.--Aeou 17:39, 14 червня 2016 (UTC)

Так само дякую за інфо. Однак - к-ч Аеоу й надалі не робить жодного кроку, який би свідчив, що йому неприємно за деякі власні вчинки. Позбавлений можливости бути почутим тут, я використав інший спосіб, який вважаю не забороненим в рішенні АК, де ні букви немає про іншомовні вікі - і вважаю, не може бути. також: 1) у моєму дописі в польскій вікі, вважаю, немає шкоди для к-ча Аеоу (не було ні погроз, ні чогось іншого). Є тільки відповідь на його «дружній» крок, на зухвале ігнорування ним можливості, скажем так, зробити крок для укладання певного «перемир'я». 2) Неодноразово вказував нашим як арбітрам, так і адм-рам: ескалація конфлікту - як і його продовження - виходить від зухвалих та вкрай некоректних дій та висловлювань к-ча Аеоу стосовно мене. Так, я зробив чимало помилок - які визнаю, але принаймні не дозволяв собі того, що к-ч Аеоу, а потім ще й нахабно заявив: сатисфакції не буде. І не я зараз звертаюсь з різними безпідставними закидами (то біографія - життєпис, то категорія, то обхід рішення АК? тощо).--Бучач-Львів (обговорення) 06:40, 15 червня 2016 (UTC)

Перейменування

Доброго дня. Сьогодні побачив заміну категорії у власній статті [22]. Звідти побачив таке перейменування [23]. Дуже прошу Відповідача за позовом № 50 або Посередника — відмінити перейменування і повернути стару назву категорії до решти статей. Відповідача неодноразово консультували у справі цих чергувань. Вибачте, що звертаюсь із такими дурницями сюди. Раніше я мовчки самостійно це виправляв, але тепер рішення АК змушує діяти через обговорення. Дякую.--Aeou 11:07, 14 червня 2016 (UTC)

Перепрошую, що не маю часу дослідити всі редагування навколо цієї категорії але в мене склалось перше враження, що в цьому випадку не йдеться про відстежування внеску чи переслідування. Крім того, за моїм розумінням чинного правопису перейменування категорії було цілком коректним, наскільки я пам'ятаю, "у" або на початку або між двома приголосними або після/перед "в" "лв". У/в цьому випадку має бути в, і десь в кнайпі вже було обговорення цього питання. --yakudza 15:29, 14 червня 2016 (UTC)

[24] → створена мною категорія Категорія:Померли у Трускавці (вже вилучена). Які проблеми? --Бучач-Львів (обговорення) 13:55, 14 червня 2016 (UTC) Якраз власне після Категорія:Освіта в Бучачі (а не Освіта у Бучачі) тому так і зробив (стосовно Категорія:Освіта в Бучачі можеш спитатись в к-ча Микола Василечко - він за мене краще знає сучасний правопис). --Бучач-Львів (обговорення) 14:22, 14 червня 2016 (UTC)

До Yakudza. Мова не про переслідування. Просто спірне перейменування, яке я не хотів відкочувати без посередника. Перед збігом приголосних має бути «у». Те ж саме, що й «у Кракові», «у Тбілісі» і т. д. Власне Микола роз'яснював особисто Відповідачеві саме це [25] (на всяк випадок у правописі це вміщено у формулювання «льв, св, тв, хв і под.»[26])--Aeou 17:39, 14 червня 2016 (UTC)

До Бучач-Львів. Бучаче-Львове, категорія з «у» створена не Вами, а користувачем Jw. Те що Ви зараз бачите — це результат «обміну» історіями, який стається під час перейменування.--Aeou 17:39, 14 червня 2016 (UTC)

До Aeou: уважно дивимось. Оце "і подібне" стоїть після "в, ф, льв, св, хв". Тому це слід розуміти так: "та інші звукосполучення, де другим приголосним є -в" (тобто тут можна зарахувати -тв, -кв, -дв, -шв... але не -др, -тр, -гн, -кл, ще щось там). І приклади, наведені там, лише підтверджують це. Тому після голосного перед -тр має бути "в", адже оте -тр не підпадає під пункт 1в, а, відповідно, підпадає під 2в--Unikalinho (обговорення) 05:47, 15 червня 2016 (UTC)

Aeou Про свою - вже вилучену - Категорія: Померли у Трускавці - говорив [27]. (персональний випад приховано) 07:56, 9 травня 2011 - автор Категорія:Померли в Трускавці - к-ч:Jw. --Бучач-Львів (обговорення) 06:46, 15 червня 2016 (UTC)

Гіріей

Чи поступили Ви законно написавши статтю, по якій підбито підсумок Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 червня 2016#Гіріей? Для таких випадків існує ВП:ВВС. Прошу надати коментар. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:58, 15 червня 2016 (UTC)

Знайдіть, будь ласка, хоч одне правило, яке забороняє створення цієї статті. Щодо правила, яке довзволяє, можу навести хоча б ВП:ІУП. Воно написано саме ось для таких випадків. --yakudza 15:42, 15 червня 2016 (UTC)

Статус файлу Файл:Kifishin.jpg

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Kifishin.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. Andriy.v (обговорення) 07:55, 18 червня 2016 (UTC)

«Персональний випад» на ВП:ЗА

Шановний Якудзо, не вважаю роз'яснення етимології терміну «персональним випадом». Певно треба б повернути... Негоже виходить якось, бо люди читають що ви приховали начебто мій персональний випад, прочитати зміст посту не можуть, і думають «Певно знову Павло когось куями обклав»... Дуже негоже :( Бувайте. --Павло (обговорення) 13:57, 23 червня 2016 (UTC)

Yakudza замінив шаблоном, а вилучив версії я. Не обклали, інакше вилученням це би не обійшлось. А фраза записний ти троль московський - це вже випад, і то грубий. Інші фрази я не хочу наводити, ви їх і самі знаєте. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:59, 23 червня 2016 (UTC)

І Ви туди ж?

Значить за таке і подібне блокувати, а самого ініціатора конфлікту (там описав дії цього ініціатора) -- ні? А тепер виходить, що я ще й відповісти не маю права, коли мене прямо згадують? Ну давайте, блокуйте... всіх переблокуйте, крім Ходакова--Unikalinho (обговорення) 06:43, 24 червня 2016 (UTC)

Нульова терпимість до флуду на проголошену тему передбачає подібне до всіх. Десь Павло теж флудив на цю тему - теж вилучили. --yakudza 07:05, 24 червня 2016 (UTC)

А що, по-Вашому, є флудом? Висловити свою думку, коли до тебе пропонують санкції використовувати -- це флуд? Може тоді взагалі закрити сторінки обговорень і карати користувачів на власний розсуд, без жодних пояснень?--Unikalinho (обговорення) 09:35, 24 червня 2016 (UTC)

У цьому випадку продовження теми після того як обговорення закрито. --yakudza 09:36, 24 червня 2016 (UTC)

По-перше, там ще не було закрито. І не могло бути закрито, бо ініціатор щойно висловився, позгадував там цілий ряд к-чів -- значить треба як мінімум дати їм висловитися. Це раз. Далі. Гляньте от зараз СО Ходакова. От там вчора флуд так флуд був! Будете карати? Чи Ходакову можна?--Unikalinho (обговорення) 09:40, 24 червня 2016 (UTC)

Чим я Вам особисто насолив? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:42, 24 червня 2016 (UTC)

Особисто? Своїми запитами на мене (по суті, це були переслідування). А також відмовою пояснювати відкоти моїх правок--Unikalinho (обговорення) 09:20, 25 червня 2016 (UTC)