Обговорення користувача:Yakudza/ мутна фігня (04.04.2008—16.04.2008)

Повний архів: Обговорення користувача:Yakudza/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення користувача:Yakudza

"мутна фігня"

Звертаю увагу адміністраторів на фразеологію і "аргументацію" статей-кандидатів до вилучення Raider. І це - далеко не єдиний "перл". Такого ж типу і ставлення до інформації - емоції, відсутність посилань, відверте провокування грубістю. Як на мене - абсолютно неприпустимий "стиль" спілкування. Треба зробити авторитетне зауваження (попередження). Білецький В. С.

І яке може бути ставлення до статейок такого типу? В мене вони теж визвали негативну реакцію, як і ваші пане Білецький, статті про громадські організації. Щодо стилю спілкування Рейдера, повністю з вами згоден, але це питання ви можете врегулювати особисто з ним власне--Kamelot 12:57, 8 квітня 2008 (UTC)

статейки такого типу деколи заставляють користувачів взятись за них та переробити і висвітлитити різні погляди на них. Тому завжди потрібно дати шанс обговорити і не поспішати з остаточним засудженням. В цьому я згідний з паном Білецьким, а також з його протестом щодо неадекватних зауважень з боку користувача Raider. --Дід Панас 12:02, 9 квітня 2008 (UTC)

• Не берусь бути суддею у такому питанні, бо сам себе доволі часто ловлю на думці, що потрібно бути стриманішим на сторінках Вікіпедії, все таки написане тут, на відміну від інтернет-чатів, залишається на загальному огляді надовго. Інколи хочеться висловитись коротко і лаконічно, але потім доводиться ще довше пояснювати, що мав на увазі. Я гадаю, що якщо замість лаконічного "мутна фігня" дати більш детальне обґрунтування, то це буде більш ефективним. Не думаю, що Raider намагався когось спровокувати хоча мене також якось зачепили деякі його висловлювання але потім великих непорозумінь між нами не було. Через Вікіпедію проходить велика кількість людей і дехто сприймає такий стиль спілкування більш спокійно, а дехто менш. Свого часу я прочитав Вікіпедія:Поведінка в конфліктних ситуаціях і дещо із написаного там допомогло мені у певних ситуаціях. --yakudza พูดคุย 16:40, 8 квітня 2008 (UTC)

Якщо адміністратори будуть і далі фактично підтримувати таку "площадную брань" чи то "плоску мову" гідну плебсу, то САМЕ ТАКИЙ РІВЕНЬ І БУДЕ В УкрВікі. Білецькі і іже з ними з такої "плебсівської" Вікі підуть. Дехто ВЖЕ ПІШОВ, дехто ніколи і НЕ ПРИЙДЕ. Перефразовуючи тих, хто ВЖЕ ПІШОВ доцільно зазначити, що саме рівень "домогосподарок" завадить вивищенню і розвитку проекту та терпимість до такого з дозволу сказати "рівня" деяких адміністраторів. До речі, з Альбедо була та ж сама історія. Чим кінчилася його позиція не рахуватися ні з ким? Для користувача Raider теж не існує фахівців. Думка відомого авторитетного у всій Україні філософа професора І.Т.Паськом (голова Донецького відділення Центру гуманітарної освіти НАН України) для користувача Raider нічого не варта. Куди ж далі? Думаю, що основні принципи Вікіпедії порушуються тут у той спосіб, що абсолютно некомпетентний користувач без будь-яких фахових аргументів намагається щось десь прибрати, щось редагувати в галузі, де цей же користувач визнав, що у нього важко з чимось фаховим... - але попри те, все ж у нього є своя думка. "Своїх" думок не повинно тут бути - необхідна неупереджена інформація саме фахівців. Якщо ж вона буде ігноруватися, якщо адміністратори не будуть того зупиняти, то у проекту незавидне майбутнє. Ви бажаєте примітивізації укрвікі? Хай буде "ФольксСайнз"? Чи все ж таки більш-менш досконалий, якісний продукт? Хто для УкрВікі дасть досконалішу інформацію Raider чи професор-філософ? А, пане Якудза? Чи дамо користувачу Raider "різати" філософсько-історичні концептуальні речі? М-да-а-а-а... Білецький В. С.

Напевне я пропустив або не звернув уваги на деякі висловлювання користувача Raider, такі як "брехлива муть" відносно статті Кочове державотворення на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 квітня 2008 та різкі висловлювання щодо статті Дар апостола Луки. Безумовно, такий стиль спілкування неприпустимий, про що я й написав вище. Інша річ, що я також вважаю, що стаття Дар апостола Луки та інші статті, створені тим самим анонімним користувачем не прикрашають Вікіпедію, про що я висловився на сторінці обговорення вилучення цих статей Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 квітня 2008. Мені було б цікаво почути фахову думку Ігора Трохимовича щодо статті Дар апостола Луки на сторінці обговорення її вилучення. На мою думку, з точки зору правил Вікіпедії ВП:ОД, ВП:АД та ін. ця стаття мало схожа на взірець енциклопедійної статті. А на ній ґрунтуються й деякі інші поставлені на вилучення статті. Пошук по Ґуґлю фрази "Дар апостола Луки" дає лише це посилання «Імітаційний характер Великої Газової Війни та проблема аріїв» із сентенціями про індоаріїв та спектрально-генетичний аналіз крові різних народів. Все це звичайно цікаво написано, напевне містить доволі свіжі й оригінальні думки але, як на мене, не підходить під "формат" Вікіпедії. --yakudza พูดคุย 18:01, 8 квітня 2008 (UTC)

Якщо в українській Вікіпедії будуть переважати такі статті як Дар апостола Луки та їй подібні, написані з точки зору саєнтології, конспірології, астрології, демонології, нової хронології тощо, то я також її залишу. Не думаю, що Вікіпедія від того щось втратить, але мені буде спокійше, що я не псую собі нервову систему читанням таких статей. --yakudza พูดคุย 20:43, 8 квітня 2008 (UTC)

ІМХО, що історія, що філософія не точні науки. Тому при створенні статей по філософії потрібно зауважувати, що існує так думка, в той час як статті зх історії потребують вказання джерел. Щодо державотворення, то є оригінальним дослідженням і думкою певного автора, яка нічим не підкріплена--Kamelot 17:47, 8 квітня 2008 (UTC)

Очевидно, що назріла потреба створення спеціалізованих сторінок «за профілем». Для обговорення проблемних статей чи тем, груп статей за конкретною ознакою (статті «з недоліками» - з шаблонам певної категорії: наприклад Без джерел, ВП:ОД, :НТЗ, з «не-енциклопедійними» джерелами, з антинауковим концептом тощо). Також можливо потрібен і окремий майданчик для розбору конфліктів спілкування чисто на емоційно-психологічній основі: - Неетична лексика, занадта «персоніфікація». Може я не в курсі і щось подібне вже існує? Але на днях мене зі схожім питанням переадресували до Кнайпи. Але я вважаю, що Кнайпа - це не зовсім пасуюче місце. //Тобто, якщо існує якесь Правило (Закон) чи група правил (Кодекс), то повинно і існувати і місце-інстанція, де скарги чи пропозиції по темі/проблемі/Кодексу повинні спеціалізовано розглядатись. Як наприклад у судочинстві: Громаданське Право (Кодекс) і відповідно=> Гром.Суд; Сімейне право=> і т.д. Поки що мені відома тільки Сторінка «Кандидати на вилучення».// Може в пана yakudza в цьому питанні знайдеться «передовий досвід» з більш «продвинутих» - розвинутих Вік? )))--[[Користува--Yakiv Glück 14:35, 16 квітня 2008 (UTC)ч:Wanderer|Wanderer]] 00:04, 9 квітня 2008 (UTC)

судочинства тут не буде, це ж добровільний проект, котрий розраховує що його учасники (по крайній мірі більшість) в стані розрізняти чорне від білого на основі поданих джерел та фактів. А окрім того, хто візьметься за таку відповідальність вирішувати де правда, а де ні? Хіба існує людина (або обмежена група) котра володіє усією інформацією? Якби так було, то вони уже давно написали б найправильнішу енциклопедію. Існують обговорення до кожної конкретної статті, от там і треба розбиратись, якщо виникають проблеми: образи честі та гідності, війна правок і т.д. тоді йдемо до адміністрації. А шукати вуйка, котрий всіх мудро розсудить, це нереально. Самим треба рішати. --Дід Панас 11:32, 9 квітня 2008 (UTC)

Ви не зовсім зрозуміли. Прочитайте уважніше, будь ласка. Спробую роз'яснити інакше: справа йде не про «розслідування», «судочинство», «винесення вироку» чи «покарання». Це всього лиш мій невдалий наглядний образ, ілюстрація, алегорія. Йде про створення спеціалізованих сторінок за профілем - для обговорення загальних проблем, притаманних цілому ряду статей, для позначення чого і створені шаблони (наприкл. {нема джерел}, {ненейтральна ТЗ}, {неавторитені дж.} {оригін.досл.}) тощо. Мова йде про диференціацію на підсектори вже існуючого «центрального» майданчику (Кнайпа; До уваги користувачів) для розв'язання в одному місці проблем, характерних багатьом статтям. Якщо писати на стор.обговорення кожної окремої статті (як напр. тут на темі Обговоррення:Yakudza/Державотворення) то інші Користувачи з інших сторінок просто цього не побачуть. І будуть кожен раз наступати на тіж самі граблі - а їх в Укр-Вікі вже понад 100 тисяч. Отже: мова йде про ПРОЦЕДУРИ КОЛЛЕКТИВНИХ пощуків методів ПОКРАЩЄННЯ текстів шляхом Безстрессової Дискусії - щє до того, як стаття потрапляє до «ґільйотини» - «На Вилучення...». Назвіть ці обговорення «Семінари», «Вчені ради» - суть не зміниться. --Wanderer 17:12, 9 квітня 2008 (UTC)