Обговорення шаблону:Нові редагування

MediaWiki

пропоную перейменувати шаблон на MediaWiki:Rcheader. Тоді він буде доступний для редагування лише адміністраторам.--Ahonc (обг.) 18:19, 24 червня 2008 (UTC)

Якщо треба, можна поставити кращий захист --AS 21:02, 24 червня 2008 (UTC)

Як його сховати ?

Додайте будь ласка справа посилання [Сховати] ? Чи існує можливість не відображати це меню-монстр ? --Movses

існує - Користувач:Ilya/monobook.css --Ілля 21:33, 24 червня 2008 (UTC)

Дякую. Не допомогло :) Кеш вичистив. --Movses

Скорочення шаблону

На мою думку, якщо уже так гризе великий розмір шаблону, то скоротити можна рядок "Про Вікіпедію" - зовсім викинути, "Необхідні статті" скоротити до одного рядка. --Tomahiv 21:55, 24 червня 2008 (UTC)

Гризе не дуже, але якби було коллапс\анколлапс, то було б супер. --Movses

Ще можна би викинути «У інших проектах», «Комунікація» та «Спеціальні сторінки». «Спеціальні сторінки» є в Панелі інструментів праворуч. --Tigga 23:17, 24 червня 2008 (UTC)

Чи необхідні "Необхідні статті"?

Я вже писав при обговоренні цього шаблону, що я категорично проти наявності "необхідних статей" в цьому шаблоні. Причини: 1) Не всі згодні, що ці статті необхідні; 2) Виносяться важливі статті та іх написання тими, кому все одно про що писати, приводить до зниження якості (інакше статті писалися би тими, хто зацікавлений в темі або є фахівцем, а куди ймовірніше хто напише нову статтю, ніж покращить погано написану). Хоча цими статтями підвищуються показники вікіпедії, це лише "потьомкінські деревні", що не відображають дійсного стану. 3) Я за максимальне скорочення цього шаблону загалом, а це перше, що слід вилучити. Пропоную щось зробити з цим, нехай більше користувачів висловиться, щоб було зрозуміло, чи хто підтримує наявність цього розділу (при попередньому обговоренні в кнайпі, трьом проти одного користувача цей розділ не подобався).--Oys 02:02, 29 червня 2008 (UTC)

Пропозиції компактності

На MediaWiki-вікі мені порадили дещо змінити вигляд цього шаблону, щоб він не був таким гігантським.

• посилання на інші проекти можна перемістити на бічну панель (T164952)
• чи потрібен перелік необхідних статей? все одно а) насправді необхідних набагато більше; б) є відповідні сторінки проектів, які цим займаються; в) у Нові редагування люди йдуть по нові редагування, а не ідеї для написання статей; г) а в цьому шаблоні це просто думка одного-двох користувачів, які його редагують; і д) не бачу, як можна перевірити корисність цих посилань. можна редукувати до просто посилання на ВП:ЗНС
• чи потрібен у нових редагуваннях взагалі рядок зі статистикою?
• посилання на спеціальні сторінки, обговорення і запити видаються потрібними, їх можна залишити
• загальне оголошення під питанням

У результаті цей шаблон можна скоротити до трьох-чотирьох рядків плюс ЗО. Чи не буде так краще? --Ата ^(обг.) 11:33, 5 вересня 2017 (UTC)

Моя думка - так, буде краще. Але, наприклад, Yasnodark вважає блок з необхідними статтями потрібним.--Piramidion 12:22, 5 вересня 2017 (UTC)

Пінгую сюди. Яким чином він корисний і кому? --Ата ^(обг.) 21:44, 8 вересня 2017 (UTC)

Ante scriptum: Це обговорення інтерфейсу, тому воно має бути оголошене в ЗО. Ну, наприклад мені. Я не частий гість екзопедії, але коли вибираюсь писати статті то дивлюсь чи чогось цікавого не пропонується написати тут. Я припускаю що наприклад Yukh68, Inflicted Voodoo, Lystopad, Mr.Ilia T, Микола Василечко та Шиманський Василь. Це крім останнього автори запитаних там статей за останню якусь кількість часу. Останній це людина яка активно займається оновленням блоку. Це дуже суб'єктивні речі. Тоді як мені корисний цей блок там, я ніколи не переходив з шаблону на інші проекти, ніколи не користувався статистикою в ньому та ніколи не переходив на сторінку в Гугл+ та на сторінку про IRC звідти. Тим не менше я переконаний що є люди які цим користуються. Ще більше я переконаний що є люди які активно цим не користуються, але за рахунок переліку цих речей в цьому шаблоні дізнались про існування таких речей. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:36, 8 вересня 2017 (UTC)

(помітив що оголошення дійсно було додано). --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:46, 8 вересня 2017 (UTC)

Стосовно мене, то віднедавна переглядаю цей блок з необхідних статей і написав одну з них. Мені він подобається :) Inflicted Voodoo (обговорення) 07:45, 9 вересня 2017 (UTC)

Процитую самого себе : «Статті з шаблону «Нобхідні статті» створюють, коли стаття викликає ефект «у нас що, немає цієї статті?» що в досвідчених, що в новоспечених користувачів — а це трапляється, коли тема відповідає певним критеріям (У шаблоні мають бути «популярні» теми з різних галузей + «важливі» + «простенькі» (для новачків) — вузькоспеціалізована стаття висітиме у шаблоні, чекаючи на того, хто її створить, а якщо й створить — то так і висітиме з 5-10 переглядами в місяць (для чого тоді її в цей шаблон?).).» А з приводу вищенаведених аргументів: а) я б хотів щоб у нас було як мінімум +50-100 тис. статей на українську тематику, які є в інших вікі, але в нашій нема — але в шаблон вони всі не влізуть (організовую тематичні тижні); б) свого часу я активно їх туди «пихав», але їх, нажаль, практично ніхто того не бачить; в) тут цілком підтримую — далеко не кожен здогадається туди заглянути. Моя «велика американська мрія» — впихнути цей шаблон на головну сторінку (як то в російському розділі), або в шаблон-привітання — щоб новачки знали про що можна написати; г) підбір спирається на критерії, які кілька раз викладав у обговоренні самого шаблону (не буду тут ще раз те все писати), але головний для мене — імовірна «популярність», щодо інших користувачів — вони вряди-годи дописують, ніхто нікого не «затягує до» і не «виганяє з» шаблону. д) у шаблоні були запропоновані статті «Despacito» (243-тя за відвідуваністю в серпні), Марія Максакова, Бібі Рекса, Синій кит (гра) і багато інших, які серйозно додали до відвідуваності. — Шиманський ^હાય! 06:14, 9 вересня 2017 (UTC)

Список необхідних статей дуже потрібен, бо запропоновані статті у шаблоні створюють. А на купу інших з довгих листів рідко, хто взагалі звертають увагу. З листопаду 2016 по липень 2017 року за пропозиціями з шаблону було написано біля нових статей!!!

Проте шаблон має бути початково розгорнутим, щоб поодинокі індивідууми, кому він заважає і муляє очі, мали змогу його згорнути. А навпаки як стало після нових налаштовувань, коли він початково є згорнутим і хто захоче може його розгорнути, бо для цього він повинен знати про його наявність. З того часу, як шаблон згорнули 1-2 місяці тому, необхідні статті майже не пишуть на відміну від попередніх періодів, бо Шаблон:Нові редагування на сторінці Спеціальна:Нові редагування через якісь дії став невідображеним, треба щоб його побачити натискати незрозумілу назву "Інші інструменти перевірки", що може зацікавити лише кілька сотень патрульних з 200 тисяч користувачів, що періодично заглядають до укрвікі та мільйонів читачів. Треба зробити знову шаблон видимим для тих, хто не вніс зворотнього у функції налаштувань. Чи на початку принаймні змінити назву відкриття на "Необхідні статті, тематичні тижні та інші цікавинки" замість безликого і сухого вузькоспеціалізованого виразу-непотребу "Інші інструменти перевірки". Що так і каже: навіщо тобі туди заглядати. Не кажучи вже про пропозиції взагалі його прибрати.

у Нові редагування люди йдуть по нові редагування, а не ідеї для написання статей - усі графи необізнані люди відкривають з цікавості, а обізнані саме по ідеї щодо статей.

Так само потрібне загальне оголошення. Його повинно бачити найширше коло осіб, а не лише зареєстровані вікіпедисти з власним списком спостереження.

Ви — «Боги Олімпу» — все піклуєтеся про естетику на загальнодоступних робочих сторінках, яка абсолютно не цікавить більшість пересічних читачів та потенційних чи нових вікіпедистів, багато з яких починають саме з цього шаблону написання статей. Для них важливою є інформативність, тож варто іноді не перебощувити зі змінами, бо ми вже позбавили звичайних читачів та недосвідчених вікіпедистів можливості перегляду мовних інтервікі-посилань у повному обсязі, і в жодного з них немає можливості змінити їх видиммість і вільно мандрувати розділами, бо налаштуваннями користуються лише кілька тисяч активних вікіпедистів та й ті не завжди в них доки. А досвідчені вікіпедисти з підвищеним почуттям естетики завжди можуть згорнути шаблон і не перейматися його виглядом, тільки як я сказав обов'язково треба замінити безлику та незрозумілу назву "Інші інструменти перевірки" на "Необхідні статті, тематичні тижні та інші цікавинки". І поновити початкову розгорнутість у налаштуваннях.--Yasnodark (обговорення) 13:11, 9 вересня 2017 (UTC)

А загалом підтримую «велику американську мрію» пана Шиманського, бо кількість зацікавлених стане ще більше. Та проблема в тому, що жоден з представників вікімедіа в Україні майже ніде і ніколи не розповідає пересічним громадянам про наявність категорій, шаблонів, порталів, інтервікі, головну сторінку та як здійснити можливість долучитися до спільноти. Я коли був читачем з усіх перелічених функцій користувався лише категоріями, на все інше звертав уваги, бо воно мені не кинулося в очі і я сприймав його як фон. Саме тому нашу головну сторінку відвідують 800 тисяч щомісяця, а головну сторінку росіян більше 20 мільйонів, тобто у 25 разів менше, це при тому що співвідношення населення населення України до РФ - один до трьох, україномовного населення до російськомовного у світі за найгіршими показниками 1 до 15, за реальними по здатності 1 до 7. Це каже про відсутність інформаційної кампанії у ЗМі та вишах. Адже люди — не телепати і їх уявлення про вікіпедію немає майже нічого спільного з реальністю, а їх знання щодо наявних функцій та інструментів — нульові.--Yasnodark (обговорення) 13:34, 9 вересня 2017 (UTC)

Щиросердо запрошую вступити у Вікімедіа і показати, як треба --Ата ^(обг.) 08:34, 11 вересня 2017 (UTC)

пропоную також прибрати "редагувати" з панелі і залишити як у більшості інших розділах лише "редагувати код" під лаконічною назвою "редагувати". Я досі не навчився користуватися "редагувати" — бо в цьому не було необхідності і воно лише заважає почати редагування. Завжди використовував "редагувати код" - воно від початку мені здалося простіше, хоча спершу я звісно неодноразово безуспішно спробував "редагувати", бо за назвою здається що саме воно є для недосвідчених.-Yasnodark (обговорення) 13:34, 9 вересня 2017 (UTC)

Страшенно імпонує, що ви любите редагувати розмітку, при цьому вставляючи коментар всередину тегів  мого підпису. --Ата ^(обг.) 08:34, 11 вересня 2017 (UTC)

Тут мене згадали, тож додам репліку. Справді, за переліком необхідних статей я створив тільки цього року 2 чи 3 статті. Але я не дивився, за яким принципом формується цей перелік. На мою думку, якби цей перелік формував бот і поміщав у нього статті, на які є найбільше посилань з інших статей на поточний день, то цей перелік дуже важливий. --Микола Василечко (обговорення) 13:47, 9 вересня 2017 (UTC)

Якби цим займався бот тоді б своєчасно не отримали б Марія Максакова, Захід-2017 чи Гіперіон (роман). І пік відвідуваності був би втрачений..--Yasnodark (обговорення) 16:11, 9 вересня 2017 (UTC)

Як мене згадали, то скажу, що мені цей шаблон потрібний саме у цьому місці, на головну сторінку я заглядаю рідко. Я його переглядаю разом із новими редагуваннями, і, не то щоб завжди, але періодично маю бажання створити саме статті з цього шаблону. --Yukh68 (обговорення) 17:04, 9 вересня 2017 (UTC)

Yukh68 найкраще, щоб шаблон був присутнім у декількох місцях..--Yasnodark (обговорення) 12:21, 10 вересня 2017 (UTC)

Немає проблем, хай буде в кількох місцях, у тому числі в шаблоні «Нові редагування». --Yukh68 (обговорення) 12:26, 10 вересня 2017 (UTC)

Поки ви всі тут, може прокоментуєте решту позицій? --Ата ^(обг.) 19:12, 9 вересня 2017 (UTC)

Ата Потрібно практично все, хоча я вважаю що рядок

Комунікація:Списки розсилки · IRC · Групи Google · Сторінки в соцмережах · Facebook · Google+ · Twitter — в принципі можна перемістити на бокову панель, а у рядку "Запити": Залишити лише:

на статті · до адмінів та (або) на захист · додати "на переклад" · інші запити. Залишок можна об`єднати зі спеціальними. Проте і ці 2 рядки мені не заважають — тож це на ваш вибір. Все інше точно має залишитися.--Yasnodark (обговорення) 12:21, 10 вересня 2017 (UTC)

@Ата:На мою думку, спеціальні та комунікація можна прибрати. Вони є у боковому меню. Необхідні можна зменшити до 2 рядків. А щодо обговорення: можна перенести до запитів (але я не знаю чи доцільно переносити вибрані та добрі). Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 21:22, 10 вересня 2017 (UTC)

Як чудово, коли мені великодушно дозволяють прибрати з шаблону один рядок, коли я хочу зекономити більше. Проблема компактності цього шаблону постала з появою нових фільтрів для перегляду редагувань: користувач, який матиме розгорнутими «Інші інструменти перевірки» (як би ця кнопка не називалася в результаті) матиме гарно прогорнути сторінку вниз, щоб власне дістатися до нових редагувань, що є її, вибачте, основною функцією. Можливо, адміністратори знають, як можливо буде винести цей шаблон з «інших інструментів…» абощо? --Ата ^(обг.) 08:34, 11 вересня 2017 (UTC)

@Ата: Ой, а це так тяжко прогорнути? (Набагато складніше побачити щось інформативне у тому бльоклому «Інші інструменти перевірки» чи змінити налаштуванння для розгортання шаблону, навіть зрозумівши користь тих інструментів) І з чого ви взяли, при всій повазі, що ваше бажання різати шаблон збігається з поглядами спільноти? Чи багато аплодувало скороченню інтервікі-посилань задля компактності? - скоріше плювалися та піднімали галас - при чому в усіх мовних розділах. Тож, може не варто вирішувати за інших, що і головне скільки і де треба прибирати, той хто хоче побачити основну функцію він свідомо за нею прийшов, і для нього не стане складним прогорнути вниз. А цей шаблон створений для того, щоб з ним мимохідь ознайомились усі, хто може і не очікував його побачити проте дізнається багато нового про що і не здогадувався. А хто не хоче його бачити та вважає простирадлом може легко його згорнути раз і назавжди та таких аскетованих естетів повірте небагато. Більшості він не заважає, а лише допомагає. А для інших це питання надрозмірів не є принциповим взагалі.--Yasnodark (обговорення) 12:24, 11 вересня 2017 (UTC)

Взяла з попередніх тем про скорочення шаблону на цій сторінці. --Ата ^(обг.) 12:36, 11 вересня 2017 (UTC)

Тож @Ата: пропоную компромісне рішення, нехай цей шаблон у розгорнутому вигляді розміщується не прямо зверху, а після 30 найсвіжіших редагувань, щоб прогортати треба було даби побачити саме його та більш пізні редагування, а не сторінку в цілому задля пошуку найновіших.--Yasnodark (обговорення) 12:24, 11 вересня 2017 (UTC)

Геніальне рішення, нема чого й сказати. -- Ата ^(обг.) 12:36, 11 вересня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Це технічно неможливо. Посеред блоку нових редагувань нічого не вийде вставити — NickK (обг.) 15:37, 11 вересня 2017 (UTC)

Може в когось все ж вийде зі спеців?--Yasnodark (обговорення) 15:19, 12 вересня 2017 (UTC)

Пропозиція вигляду станом на 08:34, 11 вересня 2017 (UTC)

Необхідні статті:

Imperial Gift • Porsche 904 • Rex 84 • Skyflash • T-2 (токсин) • Дружини пророка Мухаммеда • Елі Вонг • Ешлі Массаро • Інцидент у Мацуе • Катастрофа дирижабля «Гінденбург» • Марія Канелліс • Ненсі Картрайт • Оленячий зомбі-вірус • Передбачення розпаду Радянського Союзу • Парламентські вибори в Індії 2024 • Рангел-Сент-Елаяс • Рашміка Манданна • Список рекордів космічних польотів • Фестиваль Сан-Ремо 2024 • Червона цибуля Української тематики: Денис Пашинський • Жертви Голодомору 1932—1933 років • Лютий довжиною в рік • Анатолій Малихін • Володимир Мурин • Нескінченний лютий • Токіо (гурт) • Трагедія села Пискоровичі • Транспортна блокада України (2022) Тематичне поповнення: Запити на статті (Топ-10000  • Червоні посилання)  • Необхідні переклади (з англійської  • з іших мов)  • Одержані дозволи (редагувати)

Оголошення:

Закінчуються кампанія «(Не)відомі жінки у Вікіпедії», «Це сказала вона» у Вікіцитатах , триває конкурс «Вікіджерела люблять пам'ятки» у Вікіджерелах Вікізустрічі: онлайн-Вікічетвер (9 січня) (нове)

• Можу сказати про те, як я бачу цей шаблон:
  • Проекти: користуюся щоденно. Як на мене, одне з двох найважливіших у цьому шаблоні. Можна прибрати лише якщо за замовчуванням вони всі будуть на бічній панелі (саме в такому порядку).
  • Статистика: цікаво, але не життєво необхідно. Можна перенести кудись на Головну й зекономити місце. Реально користуюся лише для відслідковування ювілейних статей.
  • Спеціальні: інше з двох найважливіших у цьому шаблоні. Більше того, це прямо пов'язано зі сторінкою нових редагувань (переглядаючи нові редагування, корисно також подивитися журнали або нові сторінки). Точно не варто прибирати.
  • Обговорення: доволі корисно (трохи пов'язано з новими редагуваннями: наприклад, подивився нові редагування й пішов дивитися нові обговорення на ВП:ВИЛ).
  • Необхідні статті: простирадло, треба визначитися, чи справді воно привертає увагу до тих статей у цьому місці. Можливо, перенести кудись, можливо, скоротити або зробити динамічним.
  • Запити: особисто я не користуюся. Це мало б бути на Порталі спільноти, але він у нас мертвий
  • Комунікація: аналогічно до Запитів.
  • Оголошення: тут, судячи з усього, простирадла позбутися не вдасться. Все ж тут воноочевидно найбільш помітне — NickK (обг.) 08:45, 11 вересня 2017 (UTC)

Оголошення: це єдине місце де я його взагалі бачу. В мене інтерфейс англійською і чомусь зверху у списку спостереження немає шаблону Загальне оголошення, тому якщо цікаво що відбувається, треба або вбивати назву, що ліньки, або заходити на нові редагування, де він є. Тому я категорично проти прибирання оголошення з цього шаблону допоки не вийде вирішити всі проблеми з тим як виглядає "список спостереження" іншими мовами. --Helixitta (ut) 13:20, 11 вересня 2017 (UTC)

Я бачу лише один спосіб вирішити проблему зі списком спостереження для людей, які користуються іншомовним інтерфейсом: постворювати сторінки на кшталт MediaWiki:Watchlist-details/en. Я створю їх для найвживаніших серед українців, на мою думку, мов, а решту вже треба буде створювати хіба що у відповідь на запити. Я навіть за умови вирішення цієї проблеми був би радше проти прибирання шаблону зі сторінки нових редагувань, але не відмовився б, щоб його вигляд змінили, аби він відповідав загальному оформленню тієї сторінки.--Piramidion 16:21, 11 вересня 2017 (UTC)

Спасибі) я колись питала на технічній кнайпі, що інтерфейси різні, але якось воно забулося/не звернули увагу. --Helixitta (ut) 16:29, 11 вересня 2017 (UTC)

Нема за що) Я знайшов ще один спосіб вирішити це питання, (через MediaWiki:Watchlist-summary), і хоча він теж не універсальний і треба створювати підсторінки для різних мов, але дозволяє підвантажувати переклади з translatewiki, тож якщо там щось зміниться, ми це побачимо в себе. Щось схоже, як вже десь згадувала Ата, можна зробити й для нових редагувань (через MediaWiki:Recentchanges-summary) - я вже пробував, працює, але треба вирішити, що саме туди виносити. Якщо ми помістимо туди якийсь шаблон, це означатиме, що його вже не можна буде згорнути, хіба що через якийсь код у власному css.--Piramidion 16:44, 11 вересня 2017 (UTC)

Від тих, як ви висловилися прострадел є велика і змістовна користь: з жовтня по липень написано біля 100 статей та низку користувачів залучено до важливих тематичників та обговорень. Від них лише користь і жодної шкоди. А кому вони муляють - ті апріорі володіють необхідними знаннями, щоб їх згорнути - раз і назавжди і не морочити голову інших, для яких вони мають суттєвий ефект користі та блага.--Yasnodark (обговорення) 12:24, 11 вересня 2017 (UTC)

Комунікація виглядає жахливо, краще прибрати (я її навіть не одразу помітив). Інші запити чому не перевести до Запити? Спеціальна з новим стилем вікна редагування та його набором фільтрів вже не потрібна. Також я думав чи можна перенести проекти в іконки десь у пусте місце. P.S.: а ще у мене весь текст комментарів помаранчевий :с--くろねこ ^Обг. 17:20, 11 вересня 2017 (UTC)

くろねこ: Перепрошую, це коментар все ще до нинішнього вигляду шаблону чи вже до запропонованої зміни? --Ата ^(обг.) 18:22, 11 вересня 2017 (UTC)

@Ата: До запропонованого. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 18:24, 11 вересня 2017 (UTC)

• Можна ще вікічетвер прибрати із загального оголошення. Ми в ньому анонсуємо лише новини, а яка це новина, коли вона незмінно вже декілька років в шаблоні оголошення. Запити на статті можна скоротити до 3-4 рядків (сучасних моніторів). --yakudza 16:22, 11 вересня 2017 (UTC)
• Запити і так скорочено до 3-4 рядків (сучасних моніторів), та найкращою динаміка була коли їх було трохи більше. Тобто з кожним скороченням буде зменшуватися широта палітри і відповідно ймовірність знайдення цікавого запиту для конкретного читача. Що зменшить його результативність.--Yasnodark (обговорення) 15:19, 12 вересня 2017 (UTC)
•  Проти, користуюся часто цим шаблоном, багатьма швидкими посиланнями.--Сергій Липко (обговорення) 17:03, 11 вересня 2017 (UTC)
• До пропозиції від 11 вересня я би додав Статистику в одному рядку з обговоренням (наприклад), часто користуюсь нею. У рядку запитів хтось спеціально змінив порядок? Мене попередній більше влаштовував. (Трохи офтоп: останнє редагування в обговоренні Іменування статей для Таджикистану було в травні, це воно так довго закінчується? @Вальдимар:) --Lexusuns (обговорення) 07:25, 17 вересня 2017 (UTC)

@Lexusuns:Я ж не можу закрити обговорення, ініційоване мною. Це виглядатиме, як мінімум, лобіюванням власних інтересів. --Вальдимар 05:04, 18 вересня 2017 (UTC)

Ви можете попросити інших адміністраторів це зробити. --Lexusuns (обговорення) 05:09, 18 вересня 2017 (UTC)

Двічі повторюються посилання на Запити на нові статті. --Микола Василечко (обговорення) 10:39, 17 вересня 2017 (UTC)

Де? --Ата ^(обг.) 06:24, 18 вересня 2017 (UTC)

У розділі «Необхідні статті» пряме посилання, де починаються червоні посилання, і у розділі «Тематичне поповнення: Запити на статті», але це нормально, бо по-різному подано. Варіант NickK'а від 11 вересня 2017 непоганий.--Сергій Липко (обговорення) 13:24, 18 вересня 2017 (UTC)

Ата Якщо прибрати запити на статус бота - місце зекономимо.

Той запит можна зробити і на сторінці запитів до адмінів. Тим більше такий запит роблять лише досвідчені вікіжителі, для котрих цю інформацію легко знайти. Якщо скоротити "Червоні посилання за темою" на "Червоні посилання" - зекономимо ще. --Yasnodark (обговорення) 12:26, 19 вересня 2017 (UTC)

А от прибирання двох актуальних та важливих рядків — проектів та статистики, що можуть бути цікаві значно ширшому загалу — вважаю не дуже доречним. Про проекти і так мало відомо, а ми їх прибираємо. Куди їх відправили на заслання, мені цікаво?--Yasnodark (обговорення) 12:28, 19 вересня 2017 (UTC)

Цитую: «посилання на інші проекти можна перемістити на бічну панель» (що пропонується зробити глобально). Статистика потрапила під ніж, як і інше, з огляду на те, що це «Нові редагування», а не «Статистика», але я вже зрозуміла позицію коментаторів Зберегти Все, тому це можна не коментувати. --Ата ^(обг.) 17:11, 19 вересня 2017 (UTC)

Можна ще повністю змінити оформлення шаблону. Наприклад, зробити його блоками як у віндовс 10, або зробити проект у вигляді іконок, перемістивши їх ліворуч по вертикалі. Ідей багато, а от часу мало :с --くろねこ ^Обг. 11:57, 28 вересня 2017 (UTC)

У мене скінчилось пальне; якщо всім все потрібне, то хай все і буде. Piramidion'е, якщо не буде подальших пропозицій дієвих, прибереш із ЗО, а? Дякую за увагу. --Ата ^(обг.) 22:29, 1 жовтня 2017 (UTC)