Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 103

2001:67C:198C:906:4:0:0:28C (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Біллі Айліш. --Анатолій (обговорення) 09:17, 15 вересня 2019 (UTC)

Так Зроблено: згідно з ВП:ПДН, година як попередження. --Рассилон 14:02, 15 вересня 2019 (UTC)

Сумніваюсь, що при спеціальному (а не випадковому) паплюженні статті можна припускати добрі наміри.., але всеодно Дякую! --Анатолій (обговорення) 14:25, 15 вересня 2019 (UTC)

Права створювача облікових записів для тренінгів в Змієві

Вітаю!

Завтра у Зміївській центральній бібліотеці відбудеться тренінг з редагування Вікіпедії для бібліотекарів. Початок - о 10-й годині. Віківишкіл матиме практичну частину. Тому прошу надати мені права створювача облікових записів для цього віківишколу. Дякую. --Kharkivian (обг.) 19:51, 13 вересня 2019 (UTC)

Так Тиждень — Alex Khimich 21:12, 13 вересня 2019 (UTC)

Загальне оголошення

Прошу уточнити оголошення щодо відомостей особистого характеру. Потрібно було додати оголошення про початок голосування про внесення змін до настанови пр СК, а загальне обговорення у кнайпі пропозицій залишити. --Submajstro (обговорення) 08:39, 13 вересня 2019 (UTC)

Устим Кармалюк, Максим Залізняк та Нурмагомедов Хабіб Абдулманапович

Приховати видимість нецензурних редагувань ред. № 26078157, ред. № 26078325, ред. № 26078529 та заблокувати довічно явно деструктивного користувача і стерти його нецензурний нік. --АВШ (обговорення) 20:27, 12 вересня 2019 (UTC)

• Так Зроблено, і дякую за боротьбу з вандалізмом, пане Андрію. --VoidWanderer (обговорення) 23:34, 12 вересня 2019 (UTC)

  Дякую. --АВШ (обговорення) 14:00, 13 вересня 2019 (UTC)

Внесення змін до настанови про сторінку користувача

Додайте, будь ласка, оголошення про голосування пропозиції Обговорення Вікіпедії:Сторінка користувача#Відомості особистого характеру на сторінці користувача--Submajstro (обговорення) 17:30, 12 вересня 2019 (UTC)

Вандал

193.34.95.187 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)--PsichoPuzo (обговорення) 13:16, 12 вересня 2019 (UTC)

Так Зроблено --Fessor (обговорення) 13:18, 12 вересня 2019 (UTC)

Світлини

Перенесено з Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Вилучіть будь ласка світлини з цих категорій (Категорія:NowCommons, Категорія:Файли до швидкого вилучення). Дякую.--Максим Огородник (обговорення) 11:10, 12 вересня 2019 (UTC)

Підсумки і архівувавння

Привіт всім! Власне, як і місяць назад. :-) (як все постійно під Місяцем, чи то пак в укр-вікі! :-) ) Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення із січня... Тем тут вже 88. Дякую! --Nickispeaki (обговорення) 08:50, 12 вересня 2019 (UTC)

Devlet Geray

Devlet Geray повертає посилання на художню літературу в статті Московське царство, використовуючи швидкий відкіт. Прошу повністю захистити статтю, прибравши з неї все те, що не є роботами істориків. --В.Галушко (обговорення) 19:11, 11 вересня 2019 (UTC)

В.Галушко, я побачив вашу війну редагувань із користувачем. Скажіть, чому ви не пояснили свою позицію ні на сторінці обговорення статті, ні в описі редагування і чому замість виважених аргументів, ви обмежились погрозами. Перейдіть, будь ласка, на сторінку обговорення статті, напишіть хоч невелике обґрунтування ваших дій, і вирішить там ваші розбіжності з користувачем без погроз та звинувачень. --yakudza 19:19, 11 вересня 2019 (UTC)

• звертаю увагу, що думка В.Галушко не є істинною в першій інстанції, а роботу-лауреат премії ім. Івана Франка у номінації «За найкращу наукову роботу у інформаційній сфері» не можна називати неавторитетною. --Devlet Geray (обговорення) 19:16, 11 вересня 2019 (UTC)

Див. обговорення статті. --В.Галушко (обговорення) 19:18, 11 вересня 2019 (UTC)

• нічого там немає --Devlet Geray (обговорення) 19:28, 11 вересня 2019 (UTC)

Я помилився статтею. Хотів сказати — на сторінці Обговорення:Московія --В.Галушко (обговорення) 19:33, 11 вересня 2019 (UTC)

Устим Кармалюк

Прошу приховати видимість ред. № 26075995. --АВШ (обговорення) 18:34, 11 вересня 2019 (UTC)

Так Зроблено --VoidWanderer (обговорення) 18:53, 11 вересня 2019 (UTC)

Дякую. --АВШ (обговорення) 18:57, 11 вересня 2019 (UTC)

Прохання адміністраторів заборонити користувачеві Jphwra згадувати мене з приводу чи без нього

В кнайпі різне Jphwra пише "Цьогоріч була спроба знести адміна за цілком адмінську функцію. Причому зробив це не просто борець машинного перекладу, а користувач який сам лишає іноземний текст у власних статтях". Прохання адміністраторів попередити цього користувача і заборонити згадувати мене з приводу чи без нього. Навіть якщо я щось і робив, то це було давно, а згадування якихось давніх речей не робить атмосферу кращою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:07, 10 вересня 2019 (UTC)

ps Вважаю слова користувача Jphwra несправедливими і обурливими для себе. Навіть якщо я й залишав у двох чи трьох відсотках своїх статей іноземний текст (а більшість із них я зрештою доробив), то всі решту статей я завжди намагався якомога краще вичитати, а не залишав їх після кількох хвилин редагування машинного перекладу, як це робить чи не половина користувачів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:14, 10 вересня 2019 (UTC)

Чи не могли б Ви спочатку привести статтю машинного перекладу Меморіал Васі Пірца до стандартів української мови. --Alex Blokha (обговорення) 13:01, 11 вересня 2019 (UTC)

@Alex Blokha: Що з нею не так, вкажіть будь ласка.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:16, 11 вересня 2019 (UTC)

@Alex Blokha: Подивіться, будь ласка, як зараз виглядає стаття. Я виправив помилки, які бачив. Щось іще залишилось?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:33, 11 вересня 2019 (UTC)

В українській мові слово "меморіал" має інше значення. Ви чи автоперекладач просто взяли польське слово і записали кирилицею. --Alex Blokha (обговорення) 18:23, 11 вересня 2019 (UTC)

Та ладно. Навіщо ускладнювати?. Якщо Ви подивитеся багатьма мовами статті про різні шахові меморіали, то всюди побачите саме це слово. А статтю Меморіал Капабланки створили ще задовго до моєї появи у Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:03, 11 вересня 2019 (UTC)

• Меморіал Петросяна 2014, Меморіал Капабланки, Меморіал Михайла Чигоріна, ... — Юрій Владиславович (о • в) 19:16, 11 вересня 2019 (UTC).

  І? Від цього слово не з*явилося в укр. мові. Це імпорт з іншої мови. --Alex Blokha (обговорення) 18:28, 12 вересня 2019 (UTC)

  У джерелах саме така назва вживається, значить, в українській мові вона є. І це не імпорт, а мовне запозичення. У всіх мовах є запозичення з інших, й українська — не виняток. --Olvin (обговорення) 20:20, 12 вересня 2019 (UTC)

---

Христофор Колумб

Змінити видимість ред. № 26063986. --АВШ (обговорення) 18:55, 9 вересня 2019 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 19:19, 9 вересня 2019 (UTC)

Дякую. --АВШ (обговорення) 19:21, 9 вересня 2019 (UTC)

Дії користувача Fessor

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Повернення застарілої інформації на головну сторінку

Скасування без коментаря: diff, пояснення цієї дії чомусь лише на моїй СО, diff. Прошу адміністративно попередити: агресивне повернення застарілої, тому неповної інформації це одна з форм фальсифікації. Якщо повториться, блокувати на півгодини для вивчення правил. — Юрій Дзядик (о•в) 12:05, 9 вересня 2019 (UTC).

@Dzyadyk: Ваш опонент вже виправився і коментує свої дії. Мені здається, там взагалі вже немає причини конфліктувати саме через це. Відкрив обговорення на СО Останніх новин. --Олег (обговорення) 15:20, 9 вересня 2019 (UTC)

Олеже, мова про повернення застарілої інформації, сам же пишеш на СО, що вона застаріла. Так буде блокування, щоб припинити силове просування diff фальсифікації? — Юрій Дзядик (о•в) 16:05, 9 вересня 2019 (UTC).

Не бачу підстав для блокування. Якщо наполягаєте — вкажіть, будь ласка, за яким пунктом адміністратор має це зробити? --Олег (обговорення) 16:44, 9 вересня 2019 (UTC)

@Mr.Rosewater: Було колись, обговорювалася пропозиція про посилення відповідальності за інформацію на Головній сторінці. Зокрема, за повернення фальсифікацій блокувати по ВП:ДЕСТ. Бачу, що до ВП:БЛОК результати не дійшли. Погомоніли, і розійшлися. Навіть правила ВП:ДЕСТ немає. — Юрій Владиславович (о • в) 22:44, 10 вересня 2019 (UTC).

Закриваю цей запит. Дякую за пояснення. — Юрій Владиславович (о • в) 22:48, 10 вересня 2019 (UTC).

Право України

Користувачка:Любов Пінчук вносить редагування до статті Право України, які перетворюють статтю із нормального читабельного вигляду в щось схоже на запис із бази даних. Декілька відкотів та пояснення на сторінці обговорення не допомогли, тому прошу поставити захист на статтю десь на тиждень. --Tohaomg (обговорення) 10:08, 9 вересня 2019 (UTC)

Захистив. @Любов Пінчук: Ваш опонент відкрив обговорення на Вашій СО. Будь ласка, спробуйте обговорити з ним Ваші розбіжності. --Олег (обговорення) 15:29, 9 вересня 2019 (UTC)

Повелитель неетичний нікнейм

неетичний нікнейм - заблокуйте. --Wanderer777 (обговорення) 21:57, 8 вересня 2019 (UTC)

Дармштадт 98

Автор статті повертає розділ Історія, який не відповідає змісту та темі статті. Прошу вжити адмінзаходів. Дякую. --Jphwra (обговорення) 07:47, 8 вересня 2019 (UTC)

Ще раз прошу, давайте спокійніше. Для обговорень змісту статті є сторінка обговорення.--yakudza 08:38, 8 вересня 2019 (UTC)

Над статтями працюю - з кількома редакторами і шукаємо конструктив задля якісного контенту. Натомість Jphwra,лише затирає і вилучає інформацію, під різними надуманими приводами - при тому постійно погрожує вичавити/усунути мене (автора добрих статей та чималого доробку у вікіпедії) - з української Вікіпедії.

Вимагаю, в адміністраторів врешті решт ПРИПИНИТИ ТІ ЙОГО ПОГРОЗИ - скільки це вже триватиме...це по вашому і є толерантне виважене середовище укр-вікі,... іще дивуєтеся, чому потім бачите емоційні відповіді ... на погрози, приниження та відкоти!!!!--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 08:57, 8 вересня 2019 (UTC)

Я не погрожую, а обгрунтовано надаю докази адміністраторами щоб вас вже зрештою довічно заблокували за численні порушення. Натомість всіма силами вас чомусь на відміну від того ж Агонка залишити в проекті незважаючи на порушення правил з вашого боку, як в численних статтях, де додано купа інформації, що не має відношення до змісту статей так і по відношенню до користувачів. І не дай Боже вам взятися за Реал хто завгодно але не Ви. Є Дми88 краще хай він розширить статтю. От в нього це набагато якісніше виходить. --Jphwra (обговорення) 09:17, 8 вересня 2019 (UTC)

Крейденко Володимир Вікторович

Вилучено згідно з Невідповідність критеріям значимості --Goo3 (обговорення) 15:20, 7 липня 2019 (UTC).Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 липня 2019#Крейденко Володимир Вікторович Але стаття існує--Zvr (обговорення) 05:28, 7 вересня 2019 (UTC)
P.S. Те саме Бакунець Павло АндрійовичВікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 липня 2019#Бакунець Павло Андрійович--Zvr (обговорення) 05:49, 7 вересня 2019 (UTC)

Народні депутати, на СО статей повинен бути шаблон про відновлення.--Submajstro (обговорення) 05:57, 7 вересня 2019 (UTC)

@Submajstro: прохання на майбутнє у випадках якщо сторінка спочатку вилучена а потім відновлена використовувати шаблон {{multidel}} (він же {{Вилучено}}) так що там згадувалась не лише "Вилучення" статті, а й те що її "Відновили". Адміністраторе @VoidWanderer: оскільки саме ви проставили {{Вилучено}}, але не додали згадки про "Відновлення", то прохання у майбутньому у цих випадках використовувати параметри {{multidel}} які дають змогу показати історію як "Вилучень" так і "Відновлень".--piznajko 20:52, 7 вересня 2019 (UTC)

@Piznajko: Я не зрозумів які претензії до мене. Статтю про Крейденко вилучав і відновлював адміністратор Goo3 і всі питання до нього. Я правила знаю і якщо відновлював статті, то оформляв належним чином. --Submajstro (обговорення) 03:58, 8 вересня 2019 (UTC)

@Submajstro: до вас претензій ніяких, я просто сказав що на майбутнє будь ласка оформлюйте (в цьому випадку оформлював VoidWanderer) ось так щоб зразу зрозуміло було коли було рішення по "ВИЛ" та коли було рішення по "ВВС".--piznajko 04:07, 8 вересня 2019 (UTC)

Є, дякую--Zvr (обговорення) 06:01, 7 вересня 2019 (UTC)

Не всі статті відновлювали через ВП:ВВС. Бакунець Павло Андрійович просто заново створили — це різні речі. А ті, де відновлення відбулося через ВВС справді треба інакше оформити, то я не додивився. --VoidWanderer (обговорення) 21:40, 7 вересня 2019 (UTC)

@VoidWanderer: Згідно правил укрвікі усі статті мають бути відновлені саме через BBC, якщо вони раніше були вилучені через ВИЛ. Тож у випадку Бакунець Павло Андрійович навіть "пост-фактум" але треба відновити статтю через ВВС перед тим як відновлювати статтю.--piznajko 22:23, 7 вересня 2019 (UTC)

а у нас є правило щодо відновлення статей? о.о--『　　』 ^Обг. 23:59, 7 вересня 2019 (UTC)

Так, на ВП:ВВС зазначено, що «учасники подають запити на відновлення вилучених статей. Заявки повинні бути аргументовані і спиратися на правила Вікіпедії.» п.с. @AlexKozur: заразом підведіть підсумок бласка на ВВС Вікіпедія:Відновлення_вилучених_сторінок#Бакунець_Павло_Андрійович щоб скасувати юридчну колізію коли статтю фактично відновили, але рішення про це на ВВС перед цим не було.--piznajko 04:36, 8 вересня 2019 (UTC)

от в мене й питання чи є такі правила щодо відновлення статей? ВВС це позначено правилом, хоча чому я дивуюсь... ВП:А також... Утримуюсь від відновлення, сумніваюсь, що стаття не є порушенням АП, хоча інформація тривіальна, однак рекламну статтю я візьмусь відновлювати. --『　　』 ^Обг. 08:19, 8 вересня 2019 (UTC)

Це, радше, просто консенсусна (і конструктивна) процедура, як і ВП:ПС. Тим не менш, надмірний формалізм буває шкідливим. Наприклад, коли статтю вилучили через копівіо чи од, чи як статтю-обманку, чи ще з якоїсь схожої причини при тому, що значимість теми є очевидною — в таких випадках не варто вимагати від того чи іншого користувача проводити нову версію статті виключно через ВП:ВВС, per ВП:БЮРО. Інша справа, коли значимість є сумнівною (і це було однією з підстав вилучення), або коли статтю хоче відновити автор вилученої.--Piramidion 09:30, 8 вересня 2019 (UTC)

Саме через сумнів у значимості (що було причиною поперднього рішення в ВИЛ) і слід мати формальне рішення в ВВС. @Piramidion та AlexKozur: прохання підвести підсумок у заяві ВВС вгорі (якщо ви звичайно погоджуєтесь що тепер значимість з'явилася) та об'єднайте історію версій. Дякс.--piznajko 15:53, 8 вересня 2019 (UTC)

Запит до бюрократів

Прошу бюрократів надати мені модливість голосувати на виборах до АК. Як неважко злогадатися, це інший обліковий запис користувача Dimon2711, до якого доступ довічно втрачений. Як не вірите, можете подати запит до ЧЮ, і це доведе, що мій ІР = ІР користувача. Після виборів я перестану використовувати акаунт, аж до наступних. Дякую--Dimon2712 (обговорення) 17:21, 6 вересня 2019 (UTC)

• У правилах виборів АК сказано щодо кваліфікаційних вимог до арбітрів "Враховуються редагування і стаж лише того облікового запису, що висувається в арбітри. Якщо в користувача є інші облікові записи (наприклад, ботів), то їх редагування й стаж не враховуються." Для учасників голосування у будь-яких голосуваннях в українській Вікіпедії були такі самі вимоги. Запит відхилено. --yakudza 12:46, 8 вересня 2019 (UTC)

  @Yakudza: Щонайменш перевірити наявність у користувача інших активних облікових записів, які могли б відповідати вимогам до учасників голосування, що й виявилося в ході перевірки — NickK (обг.) 12:56, 8 вересня 2019 (UTC)

  Дякую. --yakudza 12:58, 8 вересня 2019 (UTC)

Пропозиція про відомості особистого характеру користувача

Дайте, будь ласка, загальне оголошення про обговорення пропозиції Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Відомості особистого характеру користувача --Submajstro (обговорення) 16:58, 5 вересня 2019 (UTC)

Так Зроблено — Alex Khimich 20:10, 5 вересня 2019 (UTC)

Видалення статей адміністратором Mcoffsky

Прошу відновити статті Орландський міжнародний аеропорт, Міжштатна автомагістраль 84 (Орегон-Юта), Автошлях США 101. Статті були перекладені з англійської мови.--Taromsky (обговорення) 18:25, 3 вересня 2019 (UTC)

Користувач:Taromsky/Міжнародний аеропорт Орландо --Fessor (обговорення) 18:37, 3 вересня 2019 (UTC)

Користувач:Taromsky/Міжштатна автомагістраль 84 (Орегон — Юта)

Користувач:Taromsky/Автошлях 101 (США)

Але впевніться, що відновлення було того варте. --Fessor (обговорення) 18:51, 3 вересня 2019 (UTC)

Дякую. Пане Фессоре. Статті гарні. Не бачу підстав щодо видалення. Орландський аеропорт треба було ще виправляти.--Taromsky (обговорення) 18:57, 3 вересня 2019 (UTC)

Taromsky, використовуйте шаблон {{пишу}} для статей, які знаходяться в процесі перекладу, тоді на них ніхто не поставить шаблон швидкого вилучення, як було з цими. @Mcoffsky:, гляньте, будь ласка, чи можна відновити ці статті для допрацювання. --yakudza 18:41, 3 вересня 2019 (UTC)

Вважаю, що статті не відповідали критеріям швидкого вилучення.--Taromsky (обговорення) 18:57, 3 вересня 2019 (UTC)

Не маю слів... Попри те, що статті відновив Fessor в особистому просторі для доопрацювання, користувач знову створив те саме. «Гарні статті». Жах, одним словом. І ми боремось із вітряками... --Mcoffsky (обговорення) 19:46, 3 вересня 2019 (UTC)

en:People mover перекладено як «людський двигун»... Наразі поставив шаблон про помилки, але думаю, що треба, щоб хтось переглянув інші статті користувача й оцінив, наскільки складною є проблема.--Piramidion 19:55, 3 вересня 2019 (UTC)

у мене гуглперекладач переклав "за 6 миль" у статті "у 10 км". Хоча сам чим грішу :с На 10 % краще чим гуглперекладач. Текст не зовсім є машинним перекладом, бо був дещо опрацьований. Дивився лише щодо Орландо. І правда, використовуйте шаблон {{Редагую}} чи {{Перекладаю}}, хоча я вважаю, що з історії редагування і так все зрозуміло і нові статті краще тиждень не чіпати, виключення лише тоді, коли вони на 199% відповідають КШВ, і автор не звертає на це увагу. П.С.: Інкубатор чи Draft у нас колись буде?) А і ще одне, не забудьте відновити версії, якщо залишите їх в основному просторі, бо інакше це буде ще й порушенням АП, бо уточнення щодо перекладу збереглося у видаленій версії. --『　　』 ^Обг. 01:12, 4 вересня 2019 (UTC)

Милі на кілометри поміняв, то й попрацював над текстом? Згоден, що стаття може бути в роботі, але то новачку потрібно пояснювати про шаблони, а не досвідченому дописувачу. Тим більше, від появи статті до номінації на ШВ минуло трохи часу (я її подивився в списку нових статтей), а у статті нічого не змінилось, практично. Так само час минув і від моменту номінації до вилучення. --Mcoffsky (обговорення) 03:16, 4 вересня 2019 (UTC)

Новий запит на ЗППА

Дайте, будь ласка, оголошення про це. --Submajstro (обговорення) 17:43, 3 вересня 2019 (UTC)

Поки триває обговорення бюрократів щодо можливості дострокового закриття номінації. --yakudza 18:32, 3 вересня 2019 (UTC)

Protect Обговорення користувача:Adavyd

Please protect in vandalism. 188.32.110.178 03:44, 2 вересня 2019 (UTC)

Так Зроблено. Для запитів щодо захисту сторінок призначена сторінка ВП:ЗС. --Рассилон 04:52, 2 вересня 2019 (UTC)

Осінь прийшла …

От і літо скінчилося… Чи не пора все ж оголосити вибори АК? @Aced, MaryankoD, Lystopad, Yakudza та YarikUkraine:.--Анатолій (обг.) 10:30, 1 вересня 2019 (UTC)

@Aced, MaryankoD, Lystopad, Yakudza та YarikUkraine: Якщо вище важко, то хоч закрийте на ЗПА. --Submajstro (обговорення) 10:56, 1 вересня 2019 (UTC)

@Aced, MaryankoD, Lystopad, Yakudza та YarikUkraine: агов.--Анатолій (обг.) 19:18, 3 вересня 2019 (UTC)

[3]--yakudza 20:10, 3 вересня 2019 (UTC)

Можете вже висувати! --Lystopad (обговорення) 21:31, 3 вересня 2019 (UTC)

Анатолій 2000 (обговорення • внесок • 2000 WHOIS • 2000 RDNS • 2000 RBLs • заблокувати • блокування)

Масово прибирає посилання на джерела тверджень в заготовках про печери ред. № 25978035. Перемежовує власну діяльність на перейменуваннях та вилученнях. Чи то так вандалить, чи то привертає увагу, бо сумно йому на вилученнях та перейменуваннях? Зверніть на нього увагу будь ласка. Дякую.--Dim Grits 21:13, 26 серпня 2019 (UTC)

Ви жартуєте? Там просто одне посилання навіщось продубльоване в одному абзаці чотири рази, я ж не всі посилання прибирав, лише ті, які здавались зайвими, а Ви вже блокувати мене надумали, нащо і защо?

Так, в одному абзаці 4 рази вживати одну і ту саму виноску — це зайве.--Анатолій (обг.) 21:33, 26 серпня 2019 (UTC)

А ось щодо дій пана Dim Grits'а, то я б до них придивився! --Анатолій (обговорення) 09:46, 27 серпня 2019 (UTC)

• Користувач:Анатолій 2000, якщо маєте якісь конкретні зауваження до статті, напишіть їх на сторінці обговорення. І ще хотів би вас застерегти від деяких помилок, а саме бути максимально коректним при вивченні внеску когось із користувачів, що це не сприймалось як переслідування. --yakudza 11:04, 27 серпня 2019 (UTC)

Дякую за застереження, обов'язково буду обережним у цій справі! --Анатолій (обговорення) 11:06, 27 серпня 2019 (UTC)

• я можу лише повторити думку пана Ahonc. Це не настільки сумнівні твердження, що потрібно їх кожне слово підтверджувати одним джерелом. А запит дивний і дещо неетичний. Чому Ви не поговорили щодо цього з користувачем і зробили поспішні висновки?--『　　』 ^Обг. 11:16, 27 серпня 2019 (UTC)
• Про деструктивні дії користувача Анатолій 2000: Обговорення:Словник української мови в 11 томах, Обговорення:Мамут. --Lanamy (обговорення) 14:12, 27 серпня 2019 (UTC)

Ну щодо «деструктивності», то це усього лиш Ваша думка, що він (внесок) бачте здається Вам «деструктивним», бо ви ж незважаєте на обґрунтування, на наведені джерелав, на правила вікіпедії про НТЗ і АД. Вам всеодно, головне впертися, і не йти на компроміс.. --Анатолій (обговорення) 14:22, 27 серпня 2019 (UTC)

Перепрошую, але я навів посилання не на "свої думки", а на факти Вашої деструктивної діяльності: спочатку вилучення Вами застережень мовознавців щодо "застарілих" слів у СУМ-11, а потім перейменування статті з посиланням на СУМ-11, аргументуючи, що нібито слово "застаріле". --Lanamy (обговорення) 15:20, 27 серпня 2019 (UTC)

Повторюю, Ви суб'єктивно, упереджено, зі свого боку, називаєте мої дії «деструктивними», мої редагування на тих сторінках обґрунтовані, І ще раз чомусь Ви не зважаєте на обґрунтування моїх дій, на наведені джерела, на правила вікіпедії про НТЗ і АД, СТИЛЬ. --Анатолій (обговорення) 15:54, 27 серпня 2019 (UTC)

Та немає тут ніякої "упередженості" й "суб'єктивності". Але є конкретика: Ви вилучили конкретну інформацію - застереження мовознавців щодо СУМ-11 ред. № 25907230, наприклад, ось ці застереження: вилучили інформацію про вади СУМ-11 "зокрема невмотивованих обмежувальних позначок щодо питомо української лексики", також вилучено, про те, що "Суто українські ж слова часто позначені як розмовні та застарілі". Після цього вилучення, Ви перейменували статтю "Мамут" на "Мамонт", аргументуючи що нібито слово "Мамут", нібито - "застаріле" та надали джерело СУМ-11 (з якого спочатку Ви вилучили інформацію про "застарілі" слова). Вся це вже описано на СО статті Мамут. Ці "редагування" є намаганням дезінформувати читачів, і це вже є не "ВП:СТИЛЬ", це - деструктивна діяльність ВП:ВАНД. Адміністратори, на вашу думку, - як ще можна оцінювати ці редагування користувача Анатолій 2000? --Lanamy (обговорення) 17:11, 27 серпня 2019 (UTC)

@AlexKozur: А ви спробували звернути увагу й виконати аналіз внеску, як на те був запит? Ну то вам аналіз зробив пан Lanamy. Ви ж, сподіваюсь, не з тих енциклопедистів, що вважають створення химер в статтях нормальним, коли джерела викладені за ДСТУ, а посилання з тексту на них переробляють на англіцький манір. Тобто вам це не здається дивним? Це й не статті на гуманітарні теми в стилі 2005 року, 3 розлогі абзаци поетичної прози й одне джерело внизу. Заготовки пишуться, а потім дописуються, розширюються, і не одним редактором, і не в один рік. Якщо ж довжина, глибина, спеціальна класифікація «це не настільки сумнівні твердження»...

Але мова взагалі не про творення енциклопедичних статей, а про неконструктивну діяльність окремого користувача. 1. «Генномодифікування» статей. 2. Тут прибрав посилання на джерела з кожного окремого твердження, а тут ред. № 25235904 проставив запити майже на кожне. 3. Збагачувати проект на статті, навіть за допомогою автоперекладу, важка праця, набагато легша виставляти на вилучення без обговорень з авторами. 4. Добре, біологічні вернакулярні номени, як і всі галузі знань, де потрібен фах, не така легка справа, але ж рідна мова. Хоч Вікіпедія — не словник, вперто намагається змішати проекти. Тут перейменував іменника, а тут кладе до купи в джерела усі знайомі прислівники. Тут намагається перейменувати не тільки за принципами лексики російської мови (мур — стена, стіна — стена), але й в джерела кидає не тільки автоперекладені реферати, але й відверто російськомовні телепередачі, подаючи їх з позначкою (uk). 5. І повернемось знов до власне оказії, коли користувач, який до того ніколи не проявляв інтересу до жодних каверн, починає масово редагувати внесок іншого користувача «не поговоривши щодо цього з користувачем». Можливо, це вам не здалося «дещо дивним і неетичним» — можна зрозуміти. Запит був не на звичні тут метапедичні «поспішні висновки», а на, менш цікавий і складніший, системний аналіз екзопедичної діяльності.

Наче грається з вами, як той кіт з мишами. Не шануєтесь? Можливо, ви того варті. --Dim Grits 23:08, 27 серпня 2019 (UTC)

• Дуже швидко змінює власну думку. Складається враження, що несамостійний, а виконує чиюсь волю --Юрко (обговорення) 14:26, 1 вересня 2019 (UTC)

Заявка на права патрульного ABwikiuser

Прошу розглянути мою заявку на права патрульного. Досить довгий час ніхто не включається в обговорення та голосування. Дякую! --ABwikiuser (обговорення) 09:25, 27 листопада 2019 (UTC)

Пересопницьке Євангеліє

Прошу адмінів звернути увагу на останні редагування статті Пересопницьке Євангеліє: видалено інформацію з Авторитетними джерелами, видалено майже всі категорії, крім категорії "Пересопницьке Євангеліє". Навіть незнаю, як це розцінювати, це або необізнаність користувача Шюлжич, або це дійсно - вандалізм. ----Lanamy (обговорення) 09:59, 26 листопада 2019 (UTC)

@Lanamy: запитати в користувача Ви спробували? --『Fosufofiraito』 ^Обг. 10:24, 26 листопада 2019 (UTC)

@AlexKozur: На жаль, наразі дуже мало вільного часу. --Lanamy (обговорення) 11:45, 26 листопада 2019 (UTC)

Неприпустиме ім'я дописувача

Прошу попоредити дописуача про неприпустимість такого ім'я Користувач:ЗОШ І-ІІ ст. с. Старий Нижбірок через порушення ВП:ІК. Дякую. --Kharkivian (обг.) 16:14, 25 листопада 2019 (UTC)

Запропонував користувачу змінити ім'я. --Submajstro (обговорення) 18:52, 25 листопада 2019 (UTC)

Вандал

Адміни, ласкаво запрошую) "Хелловін" --Нікалай (обговорення) 21:51, 24 листопада 2019 (UTC)

Ніколи не воюйте з цим вандалом. Це лише додає адмінам роботи із зачисткою тих версій, які ви удвох наробили. Повідомляйте одразу і не воюйте. --VoidWanderer (обговорення) 21:55, 24 листопада 2019 (UTC)

Ок.  Дякую --Нікалай (обговорення) 21:57, 24 листопада 2019 (UTC)

Нема за що. Вам вдячний за повідомлення. --VoidWanderer (обговорення) 21:58, 24 листопада 2019 (UTC)

Прохання підбити остаточний підсумок

... до цього обговорення на ВП:ВИЛ: Ужгородсько-Хустська єпархія ПЦУ. Я спершу подумав, що оскаржувач порушує ВП:НДА (розділ «не випробовуйте на міцність»), але користувач продовжує аргументувати так, що я тих аргументів зовсім не розумію. Тому подумав, що, можливо, я помилився. Прохання до когось з адмінів глянути свіжим оком і підбити остаточний підсумок.--Piramidion 20:03, 24 листопада 2019 (UTC)

• Так Зроблено --VoidWanderer (обговорення) 19:58, 25 листопада 2019 (UTC)

Неконсенсусно перейменована українська назва статті Доктор богослов'я на англомовну назву

Прошу допомогти повернути україномовну назву статті Доктор богослов’я, бо в мене щось не виходить щодо скасування цього перейменування. Її неконсенсусно перейменовано на Doctor of Divinity. Також прошу переглянути обговорення Обговорення користувача:Wlbw68 § Доктори теології у користувача який перейменував статтю Доктор богослов’я на Doctor of Divinity. Оскільки, я його знаю ще з Рос.Вікі й тому що він росіянин та погано володіє українською, я для зручності намагався пояснити все на російській, але на жаль це не допомогло. Прошу втрутитись та повернути українську та загальну назву статті Доктор богослов'я, в тому числі задля її доопрацювання із додаванням відповідних розділів ступеня що використовується в інших країнах. Бо зараз, туди коректно додавати матеріал лише стосовно англомовної назви. --Iskatelb (обговорення) 10:23, 24 листопада 2019 (UTC)

Так Зроблено: Повернув та запросив (в описі редагування) на ВП:ПС. --Рассилон 11:20, 24 листопада 2019 (UTC)

Щиро дякую! --Iskatelb (обговорення) 11:24, 24 листопада 2019 (UTC)

А тут у нас непомічений вандалізм!

Ось: День --Анатолій (обговорення) 09:47, 24 листопада 2019 (UTC)

Так Зроблено --Рассилон 11:24, 24 листопада 2019 (UTC)

 Дякую --Анатолій (обговорення) 15:08, 24 листопада 2019 (UTC)

Видалити додатки Qpreview, QpreviewAtBottom

Цей функціонал вже вбудований в Налаштуваннях ("Редагування > Показувати попередній перегляд без перезавантаження сторінки"). --AS 23:56, 23 листопада 2019 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення

Там вже 345. Подамся на адміна! Голосуйте! :-) --Nickispeaki (обговорення) 22:03, 22 листопада 2019 (UTC)

Подався! --Nickispeaki (обговорення) 22:39, 22 листопада 2019 (UTC)

Вандалізм від Ангелинчос

Прошу заблокувати користувача Ангелинчос за постійні вандальні правки статті Тищенко Микола Миколайович --Юрко (обговорення) 19:54, 21 листопада 2019 (UTC)

Вандалізм 93.175.194.39

93.175.194.39 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Yuriz (обговорення) 19:02, 20 листопада 2019 (UTC)

Блокувати немає сенсу, пройшов час і крім того адреса напевне динамічна, бо статика у провайдера за плату. Якщо знову буде, то блокування буде. --Submajstro (обговорення) 19:21, 20 листопада 2019 (UTC)

Чернівецька гімназія №2

Прошу поставити постійне обмеження тільки для звреєстрованих через систематичний тривалий у часі вандалізм. -- Tohaomg (обговорення) 11:18, 20 листопада 2019 (UTC)

там ще й дослівне копівіо було... для запитів на захист існує відповідна сторінка. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:24, 20 листопада 2019 (UTC)

Намібія

Також змінити видимість і ред. № 26568117. --АВШ (обговорення) 20:14, 19 листопада 2019 (UTC)

Так --Helixitta (t.) 21:44, 19 листопада 2019 (UTC)

Дякую. --АВШ (обговорення) 21:51, 19 листопада 2019 (UTC)

Ярослав Мудрий

Прохання змінити видимість ред. № 26496042. --АВШ (обговорення) 19:42, 19 листопада 2019 (UTC)

Так --Helixitta (t.) 21:46, 19 листопада 2019 (UTC)

Дякую. --АВШ (обговорення) 21:51, 19 листопада 2019 (UTC)

Вилучення

Людина в російському розділі Вікіпедїї прохає вилучити сторінку користувача. Вилучте, будь ласка. Ось ця — Користувач:Владимир Кернер --Devlet Geray (обговорення) 17:27, 19 листопада 2019 (UTC)

Гм… екзотичний випадок… Я не впевнений, що правила дозволяють вилучати сторінки користувачів за запитами анонімів, тим паче в інших мовних розділах Вікіпедії. --Рассилон 05:53, 20 листопада 2019 (UTC)

Перенаправлення

Прошу перевірити на коректність це перенаправлення. ставив на ШВ, але користувач Шюлжич прибирає шаблон. --Нікалай (обговорення) 16:28, 19 листопада 2019 (UTC)

Довідка:Перенаправлення каже таке:

якщо хтось каже про перенаправлення як про корисне, певно, воно так і є. Ви можете не поділяти цієї думки, та це буде не тому, що інша людина каже неправду, а через те, що ви користуєтеся Вікіпедією по-різному.

Якщо вважаєте, що перенаправлення має вести на якусь іншу статтю, або що воно не має жодного стосунку до тієї, на яку веде зараз — прошу це обговорити з автором і спробувати дійти консенсусу. Особисто я бачу, що цифри колись справді наче позначалися такими літерами, але детально це питання не досліджував. --Piramidion 19:01, 19 листопада 2019 (UTC)

Рішення Арбітражного комітету

Є рішення Арбітражного комітету, що забороняє користувачу Jphwra коментувати мій внесок. Але не зважаючи на це, він почав коментувати мої дії — Вікіпедія:Кнайпа (мовна консультація)#Навіщо. У цьому обговоренні вже взяли участь двоє користувачів і тому я надав їм свої пояснення. До початку обговорення у Кнайпі мною був поставлений шаблон «Редагую» на тій сторінці і зараз немає про що вести мову. Виконайте рішення Арбітражного комітету. --Roman333 (обговорення) 11:41, 19 листопада 2019 (UTC)

 Коментар перш ніж виконати «прохання» користувача прошу ознайомитись з новим позовом. --Jphwra (обговорення) 11:43, 19 листопада 2019 (UTC)

• Так Зроблено --VoidWanderer (обговорення) 18:03, 19 листопада 2019 (UTC)

ВП:ЗППА

Прошу додати то загального оголошення. Дякую--Dimon2712 (обговорення) 05:56, 19 листопада 2019 (UTC)

Перепрошую, а ви дуже впевнені, що треба це все проводити зараз? Може краще закрити заявку? Бо, дивіться, це голосування з дуже високим відсотком нічого не змінить, бо вже багато голосів проти. А з іншого боку, користувач зараз не активний, не буде спілкуватися. Тому все, що вийде з цієї номінації — можливі додаткові конфлікти поміж іншими користувачами. Було б гарно цього уникнути. Тому, чи ви впевнені? --Helixitta (t.) 11:07, 19 листопада 2019 (UTC)

Зняти персональні обмеження

Прошу зняти персональні обмеження з користувачів Микола Івкі та Nasul9. Оскільки користувачі довічно заблоковані, не має сенсу тепер тримати ті ПО тут.--Andriy.v (обговорення) 12:55, 18 листопада 2019 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 12:38, 19 листопада 2019 (UTC)

На видалення

Ну то хоч сюди дійдіть! - Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 листопада 2019. За 15 і 14 листопада теж вже щось можна почистити, а не чекати ще 4 місяці. --Nickispeaki (обговорення) 21:58, 17 листопада 2019 (UTC) Хоч оту рамку - Національна освітня рамка, раз із бібліотеками так складно! --Nickispeaki (обговорення) 21:59, 17 листопада 2019 (UTC)

93.75.179.99; 92.53.72.108; 212.90.63.52

Потрібно заблокувати і прибрати їхні правки на сторінці Опозиційна платформа — За життя --Нікалай (обговорення) 18:24, 17 листопада 2019 (UTC)

Потрібна швидка реакція

Wikiritm активно спамить на сторінці номінацій на вилучення та у статті ℒoviℱm Top Songs. Вже попереджав на СО про можливе блокування за п. 2,5 ВП:БЛОК. Потрібна швидка реакція. Дякую.--eNVoy (обговорення) 16:09, 17 листопада 2019 (UTC)

Страница не подлежит удалению и не относиться к спаму !!!!!!!!!! А те кто ставят шаблон на удаление не уважают других участников википедиии !!! Wikiritm Написание статьи и это тоже труд, давайте уважать друг друга Wikiritm

@Рассилон:, бачу ви відкинули чергове редагування. Можете тут зреагувати?--eNVoy (обговорення) 16:22, 17 листопада 2019 (UTC)

Користувач заблокований на добу через відсутність реакції на повідомлення. --Рассилон 16:29, 17 листопада 2019 (UTC)

Королівство Італія

Вітаю. Прошу перейменувати Королівство Італі на Королівство Італія, відповідно до підсумку на Вікіпедія:Перейменування статей/Королівство Італія (1861—1946) → Королівство Італія. Дякую--Dimon2712 (обговорення) 10:12, 17 листопада 2019 (UTC)

• Також прошу перейменувати Кордова (місто, Іспанія) на Кордова (Іспанія), згідноВікіпедія:Перейменування статей/Кордова (місто, Іспанія) → Кордова. Дякую--Dimon2712 (обговорення) 16:55, 17 листопада 2019 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення

Прохання кількох адмінів відгукнутися і пройтися по списку! Ситуація вже давно вийшла з-під контролю! Декілька дуже активних видалянців ставлять багато статей. Воно то і нічого би, якби... Якби адміни щось із тим робили. А так.... Із липня, схоже, що Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення - це сторінка, на яку адміни тупо забили. Нє, іншого слова не підберу! У нас 45 адмінів. Ок. 20 із них активні. Якби КОЖЕН із них взяв на себе по 3-4 дні, то цей би шмат роботи закрили за тиждень, або й раніше! А так. Аби мене вибрали адміном, то, гадаю, за місяць справився би. Інше питання - що не впевнений, що буде місяць вільного часу. ;-( Треба шукати засоби до існування. :-0 Зараз (може тиждень, може більше, може й місяць) маю час, але що буде далі? Ок. Хоч пройдіться тут - Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 жовтня 2019, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 листопада 2019--Nickispeaki (обговорення) 18:57, 16 листопада 2019 (UTC)

У нас є і раніші. Але от біда - є ще оскарження підсумків. --IgorTurzh (обговорення) 19:55, 16 листопада 2019 (UTC)

Прямо сотнями оскаржують, ага. :-) Nickispeaki, нумо в адміни! --Brunei (обговорення) 20:06, 16 листопада 2019 (UTC)

я втомилась вже підбивати ці підсумки о.О Ні не 20 актині на ВП:ВИЛ. Пізніше доведу це. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 01:30, 17 листопада 2019 (UTC)

@Nickispeaki: Я колись взявся за досить великий шматок роботи в цій галузі. Спробуйте підбивати Пепередні підсумки і пінгуйте адмінів, щоб підтверджували і вилучали, якщо підсумок відповідний. А взагалі погоджуся з Brunei, подавайтеся на права, вже давно час. --GC 007 (обговорення) 10:21, 17 листопада 2019 (UTC)

Дякую! :-) А адміни у нас із гумором! ;-) Дякую перш за все @Mcoffsky: і ко - потроху розгрібаємо! :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:55, 17 листопада 2019 (UTC)

Прошу про розгляд конфліктної ситуації

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Прошу розглянути конфлікт довкола статті Мальцев Дмитро Валерійович (сторінка обговорення від 24 липня). Прошу звернути увагу на поведінку користувача Brunei, спілкування якого носить ознаки порушення ВП:Е ВП:НО Стаття була ретельно доопрацьована мною, після того, як до роботи автора (іншої людини) висловили аргументовані зауваження. Практично я її переписувала з нуля. Однак опонентом повністю знецінюється мій внесок, при цьому зауважуючи, що часу для опрацювання у нього було мало "Не бачу ретельного допрацювання. Нема часу розглядати детально", дискусія ведеться в агресивному тоні, висуваються необгрунтовані звинувачення у моїй співпраці з особою, на які я вже давала відповідь у ході дискусії. Неодноразово висуваються зневажливі формулювання (науковий журнал — "мурзилка", наукова стаття — "треш"). При цьому у ході дискусії абсолютно ігноруються логічні докази, наводяться цитати, яких немає у остаточному варіанті статті (бо ще раз наголошую, що ретельно опрацювала її, врахувавши всі зауваження). Така поведінка наводить на думку, що опонент має особистий конфлікт з особою, хоча декларує відсутність КОІ, тому створює мені обставини, які б відбили у мене бажання працювати у Вікіпедії надалі. Наголошую на тому, що при роботі я подавала у статті тільки факти, із посиланнями на джерела, знайдені у мережі, без своїх оціночних суджень, тому нейтральність викладу вважаю дотриманою. Єдиний момент, який можна вважати оціночним (про вагомий внесок) взято із рецензії, написаної доктором наук. При розгляді прошу уважно ознайомитися зі статтею, джерелами та обговоренням (повним, а не останніми фразами), бо саме в обговоренні викладена аргументація на захист статті.

Також прошу звернути увагу на скасований опонентом підсумок і прийняти відповідне до ситуації рішення, бо, на жаль, я початківець і не маю досвіду, куди звертатися в таких випадках.

Загалом я прийшла у Вікіпедію, щоб створити ряд статей про українських науковців, наших сучасників, аби показати, що Україна мала і має потужні наукові школи. Однак моя робота майже рік паралізується бажанням її нищити.

Заздалегідь дякую за розгляд. На додаткові питання готова відповісти --Knignik 2 (обговорення) 17:20, 16 листопада 2019 (UTC)

За ред. № 26544256 треба попередити. --AS 18:05, 16 листопада 2019 (UTC)

Однозначно, що потрібно дотримуватись толерантності у спілкуванні і не переходити на особистості. В ситуації, коли є скарги на дії @Brunei: - досвідченого користувача та адімінстратора (Опонент спілкується у зневажливій і агресивній формі, повністю знецінюючи внесок і ігноруючи логічні аргументи), хотілось би тут почитати його позицію. --Андрій Гриценко (обговорення) 16:48, 17 листопада 2019 (UTC)

• Тоді вже треба й за двірника. Бо «нехай я буду» є метафорою. І за «Пам’ятаючи про неприпустимість особистих випадів, не буду зараз уточнювати у Вас, чи існує фізична можливість достатньо якісно пропрацювати тисячі матеріалів різної тематики?» - це явна провокація.
  

Але я стверджую тепер цілком прямо: Користувач:Knignik 2 має конфлікт інтересів, редагує лише одну статтю і лише з моменту номінації її на вилучення, тобто є або підлеглим, або партнером указаної особи, або самим об'єктом статті тощо. Користувачка сама зізналася, що володіє неопублікованою інформацією про об'єкт статті: «Ці дослідження проводяться, зокрема на базі лабораторії нейробіохімії НДІ нейрохірургії, однак їх не розшифровувала, бо ми не маємо для цього твердження вторинного джерела». Я прошу незацікавленого адміністратора вилучити зі статті всю інформацію, яка не підтверджена незалежними вторинними джерелами й взята користувачкою з власного досвіду. Після цієї дії прошу ще когось з адміністраторів підбити підсумок обговорення на вилучення.--Brunei (обговорення) 19:20, 16 листопада 2019 (UTC)

• "Не двірнику заперечувати висновки фахової комісії МОЗ" — не є закидом на Вашу адресу, а просто твердженням. Я знаю, що Ви не двірник, а біолог з вченим ступенем, це вказано у Вашому профілі. Але якщо це Вас зачепило, то прошу вибачення. Щодо другого моменту -- це не провокація, а запитання, бо Ви прямо стверджували, що не мали часу на детальне вивчення питання.

Жодне твердження з особистого досвіду не включене мною до статті. До кожного твердження є джерела. Теза яку Ви цитуєте походить з інформації від інституту нейрохірургії. Тому ще раз заявляю, що я не є співробітником ні НМУ Богомольця, ні будь-якої іншої структури, причетної до особи, і не маю жодних матеріальних контактів ні з особою, ні з Вами. Наступні статті планувалися, у тому числі про Людмилу Іванівну Чернишову, засновника іншої школи імунології та Бориса Тихоновича Глухенького — взагалі дерматолога. Якою зацікавленістю Ви будете мотивувати цей момент? Щодо мого редагування статті з моменту номінування на вилучення, я можу дати пояснення. Ідея цієї серії статей належить мені, але станом на липень мені було складно опанувати роботу з Вікірозміткою, тому попросила про допомогу свого особистого товариша з навиками роботи з розмітками. Після початку обговорення він усунувся від дискусії, і редагування. Я просто вивчила розмітку. --Knignik 2 (обговорення) 19:30, 16 листопада 2019 (UTC)

Як на мене, стаття відповідає ВП:БІО, хоча б як автор численних підручників, тому ситуація і справді позірно є конфліктною. --IgorTurzh (обговорення) 19:53, 16 листопада 2019 (UTC)

• Я вважаю, що два користувача вже перейшли межу й ходять колом. Чому? Усе просто, якщо є сумніви, то є загальні критерії. Я не можу сказати, що тут є повна відповідність ВП:БІО, бо для науковців ці критерії жахливі і неточні. Отже, замість 1000 слів, є загальні критерії, які і ставлять крапку над "і".--『Fosufofiraito』 ^Обг. 02:16, 17 листопада 2019 (UTC)

І... за загальними критеріями?.. --IgorTurzh (обговорення) 06:14, 17 листопада 2019 (UTC)

• Прошу ще когось долучитися до обговорення. Ми дуже продуктивно працювали два дні з Olvin і я припускала його добрі наміри, однак поспішна спроба підбити підсумки до завершення відпрацювання статті і ходіння по колу з критеріями (спочатку мені кажуть, що потрібні праці з цитуванням у скопус і міжнародному рецензованому журналі), а коли я їх надаю, це не визнається релевантним (чому?) носять ознаки порушення ВП:НМН. Я усунула в тексті статті місця, до яких Olvin мав зауваження. Текст приведено до нейтральності, посилання замінено на більш референтні. Деякі блоки ще доопрацьовуються. Обговорення критеріїв значимості можна було б закрити вже сьогодні, якщо б мати справді добрі наміри, бо знайдені нові незалежні релевантні джерела. Зараз ще раз напишу їх внизу разом для того, хто буде підбивати підсумки.--Knignik 2 (обговорення) 22:45, 21 листопада 2019 (UTC)

  @Knignik 2: Змушений відповісти, оскільки звинувачення серйозні.

  • Я ніде не стверджував, начебто потрібно навести праці з цитуванням у Scopus. А якщо таке було (може я забув), то прошу навести підтвердження.
  • Щодо переслідування новачків. Події розгорталися так:
    • Спочатку я проаналізував відповідність статті окремим критеріям значимості осіб і дійшов висновку, що, зокрема, критерій 6 («Наявність публікацій у провідних наукових журналах») — не виконується.
    • Від мене зажадали пояснень, чому не враховано публікації в журналах Український неврологічний журнал, Український медичний часопис, Психологічне здоров'я …
    • Я пояснив чому: ці журнали не індексуються наукометричними системами, тож вони вочевидь не провідні. Звертаю увагу — я нічого не вимагав. Після того я сторінку обговорення залишив і повернувся туди лише тоді, коли мене пропінгували, начебто виконано якесь моє прохання.
    • Я повідомив, що нічого не просив. До цього моменту дії дописувача Knignik 2 можна було пояснити непорозумінням.
    • Проте, через 17 хвилин моє неіснуюче «прохання» в уяві дописувачки перетворилося вже на «вимогу», і водночас я отримав звинувачення в переслідуванні
    • Я ще раз наголосив, що ніяких вимог не висував.
    • Тож звинувачення, висунуті тут (після неодноразових пояснень), вважаю вже свідомим наклепом.
  • Прошу адміністраторів оцінити мої дії та дії Knignik 2. --Olvin (обговорення) 19:12, 22 листопада 2019 (UTC)

• Так, звичайно я наведу цитування. Нижчеприведена цитата наведена до моменту пінгування.

• У п.6 розглядаються публікації у провідних наукових журналах. Далеко не всі широковідомі журнали є провідними. Провідні наукові журнали визначаються за наукометричною індексацією (імпакт-фактор, Scopus, Web of Science тощо). Показники дещо відрізняються, у кожного з них є переваги та недоліки. Але якщо журнал взагалі не індексується, то він точно не провідний (дослідники називають такі журнали «мурзилками», з малої літери).

• Ось перелік українських наукових журналів у базах Scopus та WoS. Open Science in Ukraine. 24.10.2019. Там 122 українських видання. Дивіться самі.

--Olvin (обговорення) 21:28, 19 листопада 2019 (UTC)

• Статті є. Дивіться scopus [4], ORCID [5]. У тому числі у scopus цитується Journal of Global Pharma Technology, який помилково назвали "мурзилкою"
• Міжнародний рецензований [6] журнал також є [7]. Knignik 2 (обговорення) 21:46, 19 листопада 2019 (UTC)

• Я навела Вам профіль особи у Скопус, що автоматично підтверджує цитованість журналів, в яких розміщено публікації. Також навела публікацію у іншому міжнародному рецензованому журналі, який цитується Web of Science. На що Ви почали вимагати знайти самі журнали у неповному переліку. Я їх знайшла, але у повному, на сайті Скопус.

Всі інші журнали, великотиражні, в яких біля 200 публікацій, відповідно до сформульованих Вами критеріїв, автоматично потрапили у пункт 8. Але до обговорення цього пункту ми вже не повернулися.

• Початково, оскільки українську Вікіпедію ми пишемо про українців і для українців, маючи рекомендацію в правилах віддавати перевагу українським джерелам, я вважала, що провідними є ті медичні журнали, які мають вищі тиражі, і які читає більша кількість українських лікарів. Ви ж виставили інші вимоги, які я задовільнила, однак і це Вас не влаштувало.
• Також хочу нагадати ще раз, що спроба поспішно підвести підсумки, назвавши всі критерії невиконаними, була зроблена Olvin якраз після того, коли на СО особи було наведене серйозне джерело, в якому дві статті особи детально цитуються американським дослідницьким колективом у серйозному рецензованмоу журналі., тобто незалежне релевантне джерело.
• Стаття була ще не пропрацьованою до кінця. Тому таку поспішність, поєднану з активним запереченням своїх власних вимог чи рекомендацій, розцінюю як переслідування, навіть мордування новачка.--Knignik 2 (обговорення) 19:24, 22 листопада 2019 (UTC)

  Моя репліка, цитату якої наведено, не містить вимоги щось надати. Там немає слів «вимагаю …», «прошу навести …», «треба надати …» чи чогось подібного. Моя репліка містить лише пояснення, чому публікації в названих українських журналах (Український неврологічний журнал, Український медичний часопис, Психологічне здоров'я) не було враховані як публікації в провідних наукових журналах.

  Однак, припускаю, я тоді висловився не досить чітко, і таку вимогу справді можна було вивести з моєї репліки. Прошу вибачити. Після того я двічі повторив, що нічого не вимагав надати. Навіщо робити вигляд, що моїх дописів не видно?

  Також мене звинувачено в «поспішному підведенні підсумків».

  • По перше, маю зазначити, що ніяких підсумків (навіть попередніх) я не підводив. Я лише проаналізував відповідність статті критеріям. Аналіз мав на меті допомогти тому, хто підводитиме підсумок повторно.
  • Друге. Аналіз я зробив через чотири доби після того, як було підведено підсумок обговорення (і через три доби після оскарження). Про яку «поспішність» мова?
  • Навіщо казати, начебто я назвав усі критерії невиконаними? Це, м'яко кажучи, неправда. Освітня діяльність відповідає критеріям (п.7), і це було чітко зазначено.
  • Звісно, аналізував я тільки ті публікації, які були наведені або згадані (у статті чи в обговоренні про вилучення) на той час.
  • Звісно, можна докладно проаналізувати й публікації з профілю Мальцева (там їх дев'ять). Однак, я не бачу сенсу робити цього, доки ситуація зі звинуваченнями не владнається.
  • Зауважу тільки, що існування профілю (як такого) взагалі нічого не означає, а одне стороннє цитування означає, що його індекс Гірша дорівнює одиниці. І це дуже низький рівень як для науковця, навіть в Україні, — це рівень початківця в науці. Сподіваюся, його визнання (як науковця) ще попереду.

  --Olvin (обговорення) 12:36, 25 листопада 2019 (UTC)

• Перепрошую, але Вам відомо, що кожна система має свій індекс цитування. Наведені Вами дані про одну працю взяті зі Skopus, де цитуються англомовні статті автора (чи принаймні, з англомовними абстрактами), тобто вибірка. Так само англомовні цитуються системою ResearchGate [8], але, як можна побачити, цитуються інші статті. У тому числі ця система нам вказує на дуже вагоме незалежне цитування автора, в якому детально розписано висунуту ним нову теорію.

• Гугл Академія, в якій містяться дані по кириличних публікаціях, дає індекс Гірша 10. Там сумарно 521 посилання. Зараз підраховую з калькулятором відсоток самоцитувань, оскільки отримала від Вас інформацію, що він сягає 80-90%. Потребую ще 1-2 годин, щоб завершити. Але вже можу сказати, що наведені Вами цифри не відповідають дійсності — відсоток самоцитувань по книжках мізерний, а по статтях розподілений нерівномірно, і в тих статтях, які висвітлюють фундаментальні питання (методичні рекомендації, класифікації, нерозв’язані проблеми тих чи інших захворювань) або дорівнює нулю (всі цитування незалежні), або прямує до нуля. Закінчу математичний підрахунок, напишу Вам на СО в цифрах.

• Стосовно "припускаю, я тоді висловився не досить чітко, і таку вимогу справді можна було вивести з моєї репліки. Прошу вибачити." так, Ви висловилися недостатньо чітко, Ваша репліка була розцінена як вимога/рекомендація/прохання. Надалі для уникнення непорозумінь прошу вказувати, що це не вимога.
• Стосовно поспішності підсумків — залишаю своє попереднє формулювання в силі — підсумки (названі тепер аналізом) Ви почали підводити до завершення опрацювання тексту статті, що було передчасним. Також Вами були проігноровані виявлені у процесі опрацювання незалежні джерела, які збільшують кількість виконаних пунктів за критеріями ВП:БІО. Навіть, якщо це був аналіз, то з огляду на Вашу високу кваліфікацію (арбітра 4 скликань, дані з Вашої сторінки) цей аналіз, зроблений передчасно міг ввести в оману того, хто буде підводити підсумки. Я не беруся зараз оцінювати, чи було це зроблено свідомо для применшення значимості особи чи неусвідомлено через брак часу/небажання завершити доопрацювання тексту і джерел.
• За ці дні я почитала обговорення на сторінці ВП:БІО, і бачу, що баталії довкола науковців велися задовго до моєї появи у Вікіпедії. Тому, враховуючи наведену там інформацію, хочу заявити, що я вже більше 20 років не студентка і більше 15 не аспірантка, я не працюю на заліковку. Я не є партнером, опонентом, членом родини чи співробітником особи. Я писала статтю з огляду на внесок. А там, крім книжок, статей і диплома міжнародного конкурсу ще 2 дуже істотних критерії — нова теорія, розлого описана американцями і метод лікування, щодо якого офіційний документ МОЗ чітко вказує що раніше в світі такого лікування не було, і що проблема для системи охорони здоров’я є значною. Ви чомусь або недочитуєте ці аргументи на СО, або вперто хочете прибрати сторінку особи з незрозумілих мені причин.
• Я погоджуюся, що як початківець (це моя перша стаття) розпочала роботу "не з того кінця", тобто з первинних, а не вторинних джерел, тому ми з Вами працюємо на СО особи, і я готова доопрацювати її до відповідності правилам і етиці, однак категорично не погоджуюся, що особа не відповідає ВП:БІО. Аргументів навела дуже багато--Knignik 2 (обговорення) 13:17, 25 листопада 2019 (UTC)

  @Knignik 2:«Стосовно поспішності підсумків — залишаю своє попереднє формулювання в силі — підсумки (названі тепер аналізом)»

  • Мій допис не містить слова «підсумок». «Підсумком» він став лише у Вашій уяві.
  • Звинувачення у «передчасності підсумку» Ви можете адресувати адміністратору, який підвів підсумок (за чотири дні до мене). Відразу стає зрозумілою абсурдність таких звинувачень.
  • Хіба я у своєму дописі позначив усі критерії як невиконані? Чи хтось таки перекручує мої слова? («спроба поспішно підвести підсумки, назвавши всі критерії невиконаними, була зроблена Olvin …»)

  --Olvin (обговорення) 14:49, 25 листопада 2019 (UTC)

  • «… хочу заявити, що я вже більше 20 років не студентка і більше 15 не аспірантка, я не працюю на заліковку. Я не є партнером, опонентом, членом родини чи співробітником особи.»

    Ця заява схожа на заяву про відсутність конфлікту інтересів. Щоправда, вона не містить частини, яка вважається суттєвою стосовно лікарів: «Особа1 не є пацієнтом Особи2 …». (це не вимога).

    --Olvin (обговорення) 14:49, 25 листопада 2019 (UTC)

• Я закриваю номінацію знову --IgorTurzh (обговорення) 23:08, 21 листопада 2019 (UTC)

• Дякую. На сторінці ще є шаблон номіновано на вилучення. Прошу перейти на сторінку обговорення номінації, там ще раз виклала детально 5 критеріїв, щоби не ходити колами з іншими [9]--Knignik 2 (обговорення) 23:16, 21 листопада 2019 (UTC)

IgorTurzh, я б не рекомендував вам це робити. Ви й перший раз підбили підсумок, не розглянувши аргументи і не пояснивши чому підсумок саме такий. А зараз ваш підсумок ще й буде походити від дуже залученої сторони, як попереднього підбивача. Це суперечить самій ідеї пошуку консенсусу. --VoidWanderer (обговорення) 23:20, 21 листопада 2019 (UTC)

Так Зроблено Якраз я і зацікавлений у пошуку консенсусу. Стаття дописана вже до рівня доброї. --IgorTurzh (обговорення) 00:19, 22 листопада 2019 (UTC)

• Прошу третій раз підвести підсумки, з огляду на друге опротестування і досягнутий консенсус на сторінці обговорення IgorTurzh, а також на ознаки КОІ з боку Brunei [[10]]

Цитую: Від диплому конференції в ОАЕ за підписом Сепіашвілі в мене тут уже вся лаба сміється.--Brunei (обговорення), що вказує на причетність користувача до галузі, і дає підстави запідозрити у конкуренції з особою.

Ще раз прошу звернути увагу, що дії Brunei та Olvin мають ознаки порушення ВП:НМН, а саме "не мордуйте новачків".

--Knignik 2 (обговорення) 17:40, 22 листопада 2019 (UTC)

---

@Knignik 2 та Olvin: зверніть увагу що ця сторінка призначена для запитів до адміністраторів, а не обговорення статті. Підсумок вилучення сторінки буде зроблено в майбутньому одним з адміністраторів. А оскільки в вашій дискусії тут немає власне запиту до адмін дії, я її закриваю. Обговорення статті будь ласка робіть в іншому місці, або на сторінці обговорення статті або в обговоренні вилучення. Можна використовувати шаблон {{перенесено з}} та {{перенесено до}} для цього. --Helixitta (t.) 15:06, 25 листопада 2019 (UTC)

@Helixitta: Ось запити на адміндії:

• «прошу звернути увагу, що дії Brunei та Olvin мають ознаки порушення ВП:НМН, а саме "не мордуйте новачків". --Knignik 2 (обговорення) 17:40, 22 листопада 2019 (UTC)»
• «… звинувачення, висунуті тут (після неодноразових пояснень), вважаю свідомим наклепом … Прошу адміністраторів оцінити мої дії та дії Knignik 2. --Olvin (обговорення) 19:12, 22 листопада 2019 (UTC)»

Так, я розумію, що ці запити губляться на тлі флуду, який розлито далі.

• Мені слід подати окремий запит?
• Чи можна вважати, що названих Knignik_2 порушень у моїх діях не було?
• Чи як?

--Olvin (обговорення) 16:09, 25 листопада 2019 (UTC)

Ви праві. Це є запитом. --Helixitta (t.) 16:21, 25 листопада 2019 (UTC)

• Я ж відповіла по всіх пунктах вище. копіюю:

• Хіба я у своєму дописі позначив усі критерії як невиконані? Так, всі критерії, які аналізували Ви, позначені невиконаними. Той критерій, який позначено виконаним, позначили виконаним до Вас і до першого підведеного, а потім оскарженого підсумку.
• Стосовно поспішності підсумків — залишаю своє попереднє формулювання в силі — підсумки (названі тепер аналізом) Ви почали підводити до завершення опрацювання тексту статті, що було передчасним. Також Вами були проігноровані виявлені у процесі опрацювання незалежні джерела, які збільшують кількість виконаних пунктів за критеріями ВП:БІО. Навіть, якщо це був аналіз, то з огляду на Вашу високу кваліфікацію (арбітра 4 скликань, дані з Вашої сторінки) цей аналіз, зроблений передчасно міг ввести в оману того, хто буде підводити підсумки. Я не беруся зараз оцінювати, чи було це зроблено свідомо для применшення значимості особи чи неусвідомлено через брак часу/небажання завершити доопрацювання тексту і джерел.

--Knignik 2 (обговорення) 16:16, 25 листопада 2019 (UTC)

Підсумок

Обговорення довге і складне. Нагадую користувачам Knignik 2 та Brunei обговорювати виключно статтю а не вікіпедистів, не порушуйте ВП:НО, ви отримали попередження про це.

Knignik 2, ви можете зробити запит на коментар стосовно поведінки користувачів, але тут коментар стосовно внеску Olvin: спроба розібратися в складній ситуації, попередній підсумок/аналіз може зробити досвідчений користувач впродовж всього обговорення статті на ВП:ВИЛ і навіть після на запитах на відновлення статті, будь ласка передбачайте його добрі наміри і дотримуйтеся ВП:Е. ВП:НМН тут не релевантно, адже ви є автором статті яка є кандидатом на вилучення і цю статтю будуть обговорювати, з вами або без вас, а те що випадок вийшов складним, — таке трапляється. Спробуйте не сприймати це в свою адресу, і натомість не переходити на особистості щодо опонентів у дискусії.

Підсумок про статтю буде зроблено незалежним адміністратором. Допоки терпець шліфує. Тема закрита. --Helixitta (t.) 17:16, 25 листопада 2019 (UTC)

Франц Кафка

Прошу змінити видимість ред. № 26534975. --АВШ (обговорення) 16:40, 15 листопада 2019 (UTC)

• Так Зроблено --VoidWanderer (обговорення) 17:29, 15 листопада 2019 (UTC)

Дякую. АВШ (обговорення) 18:09, 15 листопада 2019 (UTC)

Примітки

Хтось поламав посилання примітки. Видає вікно з якоюсь «Виноскою», замість переходу на конкретну примітку у списку. --Шюлжич (обговорення) 03:02, 15 листопада 2019 (UTC)

@Шюлжич: це так бета-функція «Огляд джерел» працює. Можливо, це в майбутньому змінять. Якщо Вам заважає — можете її наразі вимкнути у своїх налаштуваннях.--Piramidion 04:12, 15 листопада 2019 (UTC)

Дивно, перевірив у англійській вікіпедії. Немає такого. --Шюлжич (обговорення) 04:15, 15 листопада 2019 (UTC)

Є, якщо увімкнути цю бета-функцію в тамтешніх налаштуваннях.--Piramidion 10:48, 15 листопада 2019 (UTC)

193.178.49.77

193.178.49.77 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Активний вандал.--Іван Дулін (обговорення) 07:37, 14 листопада 2019 (UTC)

Заблокований на тиждень. Перед тим були блокування на день і 3 дні. --Tespaer (обговорення) 09:50, 14 листопада 2019 (UTC)

Користувач:Фільтр редагувань

У вас поламаний Фільтр редагувань. Не дозволяє додавати страруські тексти у статтю. Фільтр автоматично блокує мої спроби (вже разів з 4) при спробі додати руські приклади у Dei Gracia. Відремонтуйте той фільтр, бо він запобігає редагуванням більше, ніж вандалізму. --2001:268:C0A2:3379:F5B6:24C1:9351:E702 03:13, 14 листопада 2019 (UTC)

Зайве перенаправлення

І сумнівне IK. Користувач:Квітка. Фільм про Квітку Цісик --ReAl, в.о. 21:37, 13 листопада 2019 (UTC)

За рекламний нік видано, попередження. Стаття і перенаправлення вилучені. Деталі в журналі. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 21:59, 13 листопада 2019 (UTC)

Підбити три підсумки

Прошу когось з адміністраторів підбити підсумки до цих трьох обговорень (всі три мають консенсус адміністраторів, тож завдання не мало б бути складним):

• Платні редагування та масові порушення ВП:ЛТ
• Переслідування від Микола Івкі
• Топік-бан

Якщо в когось є бажання — можете попідбивати підсумки й до решти обговорень, але це вже трохи складніше завдання, та й не настільки нагальне, як на мене.--Piramidion 14:21, 13 листопада 2019 (UTC)

185.163.45.242

185.163.45.242 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Please block open proxy in 6 mouths, vandal the user talk Adavyd. --85.30.249.69 07:34, 12 листопада 2019 (UTC)

Так Зроблено by AlexKozur --Piramidion 14:23, 13 листопада 2019 (UTC)

Өөрд Хальмг 57

Өөрд Хальмг 57 (обговорення • внесок • Хальмг 57 WHOIS • Хальмг 57 RDNS • Хальмг 57 RBLs • заблокувати • блокування)

Vandalism, please block the indefinite. --85.30.249.69 07:32, 12 листопада 2019 (UTC)

Так Зроблено --Piramidion 14:23, 13 листопада 2019 (UTC)

Прошу тлумачення

На якій підставі користувач Tohaomg видаляє інформацію в статті Дубінський Олександр Анатолійович, яка підтверджена авторитетними джерелами і є необхідною в цій статті? --ZZZico (обг.) 19:47, 11 листопада 2019 (UTC)

Вона не є значимою для статті.--Piramidion 14:25, 13 листопада 2019 (UTC)

Хто вам таке сказав, вона відповідає критеріям значимості і є авторитетні джерела. --ZZZico (обг.) 18:37, 14 листопада 2019 (UTC)(UTC)

А хто Вам таке сказав? Авторитетні джерела є до багатьох фактів. Дубинський брав участь, мабуть, у сотнях голосувань, та це не означає, що про кожне з них треба згадувати в статті. І взагалі — а Порошенка туди навіщо приплели? Будь ласка, не використовуйте Вікіпедію як трибуну.--Piramidion 18:47, 14 листопада 2019 (UTC)

Права патрульного

Вітаю, прошу іншого адміністратора переглянути мою номінацію на отримання прав патрульної. Я фактично відповідаю всім вимогам і критеріям, але причина відмови не відповідала їм. Дякую --~OriMica~ (обг.) 10:28, 11 листопада 2019 (UTC)

Так Зроблено, але підсумок той же — прошу ще трошки почекати із заявкою й попрацювати над вдосконаленням володіння мовою.--Piramidion 15:19, 13 листопада 2019 (UTC)

Богданович Андрій Якович

Вітаю! Прошу підвести підсумок Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/22_жовтня_2019#Богданович_Андрій_Якович. Дякую! --ABwikiuser (обговорення) 06:19, 11 листопада 2019 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 15:53, 13 листопада 2019 (UTC)

Дякую! --ABwikiuser (обговорення) 07:55, 27 листопада 2019 (UTC)

Захист

Будь-ласка, зазирайте частіше на Вікіпедія:Захист сторінок. --ReAl, в.о. 10:54, 10 листопада 2019 (UTC)

Шаблон:Catmain

Понад 63000 включень. Див. Обговорення шаблону:Catmain - остання тема. Автор нещодавніх змін не може аргументувати їх доцільність і почав видалянство включень, які не передбачає його версія. Втім, попередня версія передбачала все те, що він зараз просто видаляє зі статей, замість заміни на більш доречний код!! На звернення на со шаблону автор мавпування коду з рувікі відповів саме видалянням включень! Відповідей на питання з доцільності його коду і аргументів супротив контраргументів його версії не навів. Зокрема, додатково до наведених на со шаблону контраргументів, — шаблон перестав надавати посилання на настанови щодо перекладу статей.--213.179.250.180 17:09, 9 листопада 2019 (UTC)

@VoidWanderer:, Ви аналізували цей код. тому нагадаю. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:34, 9 листопада 2019 (UTC)

AlexKozur, ні, я не аналізував той код. Тільки зауважив, що він скалькований з рувікі. Але визначити який код кращий — це треба спершу ознайомитися із повним функціоналом шаблону для початку, який об'ємний сам по собі. Користувачі сперечаються щодо якогось функціоналу, який відпав (чи не відпав), а я сходу не розумію про що вони сперечаються, бо відносно мало з категоріями працював. --VoidWanderer (обговорення) 22:11, 9 листопада 2019 (UTC)

вибачте, але тепер я вважаю, що Ви зря потратили час на ті балачки. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 03:56, 10 листопада 2019 (UTC)

Повернув старий код, на сторінці обговорення виявлені проблеми нового (повідомлення, категорія спостереження), яких нема в старого коду — NickK (обг.) 04:03, 10 листопада 2019 (UTC)

Користувач:Zvr

В день створення сторінки цей користувач ставить її на вилучення. Звичайно, кожна стаття може бути кандидатом на вилучення, але він пропонує сторінку про один сезон хокейного клубу приєднати до статті про давно неїснуючий футбольний клуб. Можна якось вплинути на цього користувача. (див.: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 листопада 2019#Динамо (Харків) у сезоні 1991—1992). --Roman333 (обговорення) 15:34, 9 листопада 2019 (UTC)

в адмінкнайпі є запит, щодо накладення ПО, однак пасивність адмінів лише дивує.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 16:57, 9 листопада 2019 (UTC)

Заявка від аноніма

В заявках на права патрульного є 193.178.49.77, або як він представився "пажитнік". Так до чого я веду: він не зареєстрований, у нього на даний момент всьоголиш 98 редагувань, тому прошу видалити його кандидатуру. Ще одне: в підсумках його кандитатури написано "Піковський Євген ЗГОДЕН."InternationalUkraine (обговорення) 14:22, 9 листопада 2019 (UTC)

Користувач, що редагує з адреси 193.178.49.77, має дуже сумнівний внесок. Додає в статті сумнівний матеріал, на питання не відповідає. Думаю, до нього слід застосувати прогресивне блокування. --В.Галушко (обговорення) 15:18, 9 листопада 2019 (UTC)

Судячи з якості внеску — чи вандал, чи школяр початкових класів. Прохання заблокувати поки на добу. Якщо вандалізм триватиме, подовжити термін блокування. З повагою --В.Галушко (обговорення) 15:25, 9 листопада 2019 (UTC)

Так Зроблено. Схоже на підлий вандалізм. Повідкидав усе.--Piramidion 17:05, 9 листопада 2019 (UTC)

 Дякую --В.Галушко (обговорення) 17:06, 9 листопада 2019 (UTC)

Анонімний користувач

213.179.250.180 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)
Анонім 213.179.250.180 почав відкидати/скасовувати мої зміни після скасуання його сумнівних редагувань... --Author23 (обговорення) 14:13, 9 листопада 2019 (UTC)

Дивина. У внеску інших є сумнів. У власних відкотах — і тіні нема.--213.179.250.180 14:22, 9 листопада 2019 (UTC)

Ці редагування як мінімум переважно корисні, поверніть їх. --AS 15:44, 9 листопада 2019 (UTC)

Багато щезло на деяких сторінках через ці правки, тому як на мене їх було правильно відкочено. Також було обговорення по інших картках, що комірки можна спорожнювати, якщо вони йдуть автоматично з Вікідати, але залишати їх. І щось незрозуміло поки що з шаблоном картки "Міфічний персонаж", який почав цей анонімний користувач переробляти, а шаблон є на тисячах сторінок... --АВШ (обговорення) 16:52, 9 листопада 2019 (UTC)

Що саме щезло у міфічних персонажах? --AS 17:06, 9 листопада 2019 (UTC)

Подивіться зокрема Аброта. А взагалі то дії цього аноніма мені нагадують про одного користувача з багатьма ніками, який всюди все видаляв. А ця сторінка взагалі то для запитів до адміністраторів, а не обговорень чогось. --АВШ (обговорення) 17:14, 9 листопада 2019 (UTC)

Щезло : пробіли в картці, які Ви створили при створенні статті. З усією повагою до Вашого внеску. Чи видаляв цей анонім будь-що з Вашого внеску, який невідображається наразі?--213.179.250.180 17:25, 9 листопада 2019 (UTC)

Щезло посилання з картки на Іфіноя, яка в УкрВікі є. Зміни в шаблоні призведуть до зникнення тієї інформації на деяких сторінках, що не йде з Вікідати, а є виключно в УкрВікі. А на відміну від Вас в мене немає часу знову повертати важливу інформацію до картки чи її вносити до Вікідати. --АВШ (обговорення) 17:55, 9 листопада 2019 (UTC)

Іфіноя у нас є список персонажів давньогрецької міфології. Крапка. Посилання з Вікіданих призначене вирішити неоднозначність, подібну. Нажаль, українські історики нездатні займатись цим питанням. Технарі не здатні опанувати, чи шо, із нездатністю істориків мислити категоріями світового рівня. Тим більше!! В технарів також нема часу на подолання тотальної безграмотності із загальних знань, із керування інформацією на світовому рівні! Перепрошую. З повагою до виістовного і корисного внеску кожного...--213.179.250.180 18:28, 9 листопада 2019 (UTC)

Ви спішите видаляти все. У деяких випадках потрібно залишити локальне значення, якраз з Аброта такий випадок. Однак зауважу, що мені не дуже подобається вікіпосилання на дизамбінг, можливо краще використати якір. П.С.: вікідані потрібно заповнювати, це дає поширення укр. мови на міжнародній арені та допомагає розширите тему не лише в укрвікі. Також цікава ідея створити список, можливо за географічною місцевістю. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:32, 9 листопада 2019 (UTC)

Локальне значення — єєє! — у вмісті статті ukwiki; глобальне, яке відповідає за міжмовну сумісність вмісту всіх проектів і мовних розділів Вікімедіа, яке міститься в Елементі Вікіданих — так!, за нього відповідає і код картки, і вміст Вікіданих.

Я перепрошую, мені не зрозуміти дописи і мотиви колег із діалогу. Прохання, якщо є хтось більш компетентний, за поточних дописувачів, що є лише з парадігми ukwiki, то будь ласка, поясніть мені мотиви саме цих колег із ukwiki..., зокрема, звертаюсь також до іншомовних колег, чи то колег, які розуміють і займаються співпрацею україномовної спільноти у всесвітньому контексті, дякую.--213.179.250.180 17:57, 14 листопада 2019 (UTC)

Архівувавння

Добрий день! Прохання заархівувати сторінку. Вже 115 тем. До речі, моє подібне прохання внизу висить. Тобто актуально ще з вересня? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 11:24, 9 листопада 2019 (UTC)

Деструктивний внесок

Юрій Владиславович (обговорення • внесок • Владиславович WHOIS • Владиславович RDNS • Владиславович RBLs • заблокувати • блокування)--PsichoPuzo (обговорення) 21:13, 8 листопада 2019 (UTC)

• Див. пояснення, Обговорення:Православна церква України#нісенітниця та Обговорення користувача:PsichoPuzo#нісенітниця. У джерелі написано, що 30 млн. прихильників Росії в Україні - кремлівький фейк типу "Путин, приди!" Немає, що РПЦ мала 30 млн вірних. Тим більш немає, що усі 30 млн негайно стали вірними ПЦУ - це ВП:ОД, абсурдний висеновок з фейку у джерелі. Прошу попередити PsichoPuzo, є за що. — Iurius Galileo 21:35, 8 листопада 2019 (UTC).

Може у вас вистачить уваги побачити в історії що ця інформація там ледь не від створення статті? Це також чергове порушення ВП:НДА.--PsichoPuzo (обговорення) 21:38, 8 листопада 2019 (UTC)

Частіше перевіряйте інформацію. --AS 23:30, 8 листопада 2019 (UTC)

Як виявилося ще й ляльковий театр від Dzyadyk (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)--PsichoPuzo (обговорення) 21:32, 8 листопада 2019 (UTC)

Побачив очевидну помилку. Гадав, виправлення - справа кількох секунд. На мить повернувся, ризикуючи. Тепер вже не просто виходжу, а навіть вимикаю на місяць! Дуже прошу адміністраторів приховати, якщо це можливо, інформацію, яку я прошу не розкривати у текстах. — Iurius Galileo 22:04, 8 листопада 2019 (UTC).

• сумніватися в надійності джерела це звичайна справа у Вікіпедії. Аргументи користувач навів на СО. Є порушення ВП:ВР на основі ВП:КОІ. Але тут немає деструктивного внеску. Запит заснований без розгорнутої аргументів, тому можу лише констатувати порушення ВП:НО п.2. @Юрій Владиславович: Порушення ВП:ЛТ: Редагування однієї сторінки (чи обговорення) з різних облікових записів. П.С.: ця інформація там ледь не від створення статті - та пройшло наче більше чим півроку ред. № 25716586--『Fosufofiraito』 ^Обг. 01:43, 9 листопада 2019 (UTC)

Запит від Світлана Литвинова (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Найщиріші вітання! Маю 2 запитання: як зберегти сторінку і надати у вільний доступ і як перейменувати сторінку. Дякую! — Це написав, але не підписав користувач Світлана Литвинова (обговорення • внесок) 17:44, 8 листопада 2019‎ (UTC).

@Світлана Литвинова: Доброго вечора, пані Світлано! У вітальному повідомленні на своїй сторінці обговорення Ви знайдете відповіді на ці й інші запитання. За додатковими уточненнями, пропозиціями тощо звертайтеся до відповідної кнайпи. З повагою, Рассилон 19:39, 8 листопада 2019 (UTC)

Анонімний користувач із сумнівним внеском

Анонім 193.178.49.77 додає сумнівну інформацію до статей, створює беззв'язні статті. Оскільки це не можна визнати безумовним вандалізмом, не знаю, чи доречне блокування. Написав йому поки попередження, дав пораду зареєструватися. Якщо не буде реакції, я не бачу виходу, окрім як щоденно блокувати. --В.Галушко (обговорення) 13:24, 8 листопада 2019 (UTC)

Вандал

Рікардо Мілос (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати).--Andriy.v (обговорення) 10:12, 7 листопада 2019 (UTC)

Так Зроблено Назавжди --Submajstro (обговорення) 10:19, 7 листопада 2019 (UTC)

VoidWanderer

Користувач:VoidWanderer веде війни редагувань на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Анексія Криму (2014) → Окупація Криму Росією (з 2014), повертаючи в текст приховану шаблоном образу. Нагадую ВП:НО: "Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію" — називати аргументацію інших користувачів абсурдом це саме те. Правило стосується усіх користувачів незалежно від їх «статусу». Прошу вжити заходів --93.75.20.173 14:24, 6 листопада 2019 (UTC)

Це оцінка аргументації, а не внеску.--Piramidion 14:26, 6 листопада 2019 (UTC)

Брехня --93.75.20.173 14:30, 6 листопада 2019 (UTC) P.S. Це оцінка вашої аргументації

оцінювати аргументацію інших користувачів таким чином — неввічливо — Devlet Geray (обговорення) 14:37, 6 листопада 2019 (UTC)

Це не стане брехнею лише тому, що Ви це так назвете. Те речення чітко пов'язує поняття «абсурд» із поняттям «аргументація», а зацитоване Вами речення з ВП:НО містить також уточнення «що не супроводжується розгорнутою аргументацією». Навіть якщо сприймати ту оцінку як загальну оцінку внеску (що явно неправда), то там же є і розгорнута аргументація.--Piramidion 14:41, 6 листопада 2019 (UTC)

@Piramidion: Тобто для VoidWanderer Вікіпедія:Війна редагувань не писане??? ОК! Я знаю хто ви! --93.75.20.173 15:11, 6 листопада 2019 (UTC) P.S. Та й раніше знав, чого тут приховувати...

• Також прошу перейменувати Окупація Криму Росією (з 2014) на Кримська криза (з 2014), як доконфліктний варіант та заборонити перейменування статті. Дякую--Dimon2712 (обговорення) 15:21, 6 листопада 2019 (UTC)

• Ви справді хочете сваритися через одне слово? Є таке слово "пробачте". Використовуйте. У будь-якому випадку потрібно налагодити мирну атмосферу, навіть якщо Ви вважаєте, що усе було правильно. Тим більше питання дуже дискусійне і жваве. У перейменуванні відмовлено. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:38, 6 листопада 2019 (UTC)

  не розумію, до чого це. Цей користувач веде війну редагувань (я в цьому конфлікті участі не брав, до речі), йому вже робили зауваження досвідченіші користувачі, а ми залишимося з неправильно названою статею?--Dimon2712 (обговорення) 16:01, 6 листопада 2019 (UTC)

  також зверну увагу, що триває обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Анексія Криму (2014) → Окупація Криму Росією (з 2014)--Dimon2712 (обговорення) 16:05, 6 листопада 2019 (UTC)

  зроблено, кеш підвів...--『Fosufofiraito』 ^Обг. 16:06, 6 листопада 2019 (UTC)

Докладний опис ситуації

Тут справа така. Одного разу колись я теж вжив термін "абсурд". Мені теж ніхто нічого не сказав, мабуть, вважаючи, що я вжив його цілком доречно.

Але невдовзі цей термін вжили декілька разів інші користувачі, і негайно отримали або адмінпопередження, або вилучення з шаблоном образа.

ВП:НО#Образи. Особистими образами вважаються: 3. Негативно забарвлена лексика, що характеризує користувача і його поводження: оцінки типу ... «словоблудство»

Коли я помітив, що цей термін інколи підпадає під ВП:НО, то негайно замінив його на інший. Мені стало дуже незручно, що спровокував інших на порушення.

Сьогодні ситуація де в чому подібна, де в чому протилежна. Користувач VoidWanderer з 13:24 до 15:15, див. історію, кілька разів повертав слова "цілковитий абсурд"

1. 13:24, вперше вжито "цілковитий абсурд"
2. 14:01, Скасування редагування Devlet Geray; не є персональним випадом
3. 14:04, Скасування редагування Devlet Geray; не є образою. Не грайтеся з правилами, читайте ВП:НО уважно
4. 14:17, Скасування редагування Devlet Geray; звертайтеся у адмінкнайпу, якщо ви бачите порушення
5. 14:33, Скасування редагування 93.75.20.173; Скарги на дії адміністраторів і коментарів щодо їхніх дій вирішуються в іншому порядку. Є порушення — має бути запит
6. 14:38, Скасування редагування 93.75.20.173; шаблон вказує на порушення. Якщо було порушення у моїй репліці — варто формувати запит, а не додавати шаблон
7. 14:51, Скасування редагування Юрій Владиславович; не редагуйте чужий допис, будьте ласкаві
8. 15:07, Скасування редагування Юрій Владиславович; правка чужих дописів не вітається у Вікіпедії

— Iurius Galileo 21:38, 6 листопада 2019 (UTC).

Цю тему вже можна переносити в адмінкнайпу, бо на ВП:ЗА не повинно бути коментарі, що не є виконанням/проханням запиту до адмінів. П.С.: стосунки це є найскладніша річ у світі, однак в даному випадку я вважаю, що було б найкраще звернутися до адміна та сказати, що це образливо і пояснити чому. Все інше вже давно писане Коли варто вибачитися @Юрій Владиславович: білий нік збігається з фоном, навіть попри тіні складно розібрати. Також було б добре надати лінки на такі адмінпопередження. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 22:25, 6 листопада 2019 (UTC)

Fessor

Прошу бюрократів @Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine:} сформулювати запит до стюардів щоло позбавлення прав адміністратора користувача Fessor. Дякую--Dimon2712 (обговорення) 13:31, 6 листопада 2019 (UTC)

Я написав йому вчора листа. Хотілося б отримати відповідь. Як не буде відповіді, то напишемо запит. Я думаю, що пару днів можна зачекати. --Lystopad (обговорення) 13:50, 6 листопада 2019 (UTC)

На підставі чого позбавлення прав? — NickK (обг.) 14:16, 6 листопада 2019 (UTC)

Я лише мав на увазі, що якщо користувач не змінить свою думку і добровільно буде заблокований, то питання прапорців треба все одно буде вирішувати. --Lystopad (обговорення) 14:47, 6 листопада 2019 (UTC)

 Коментар @Lystopad та Dimon2712: Прошу зразу не робити передчасних висновків і дати час користувачу, щоб він охолонув та відпочив. Ставити шаблон {{Користувач покинув проект}} не означає, що він це справді зробив, буває так що через складну атмосферу в спільноті користувач не зміг втримати емоції та рішив покинути проект, але всі ми дуже добре знаємо що більшість користувачів (серед яких є теж і Ви Dimon2712), які заявляють про припинення від редагування Вікі, повертаються. Є адміністратори, які майже за цілий рік ніодної адміндії не зробили і до них претензій не має, а тут тільки пару дінів користувач відсутній і вже потрібно позбавляти. Дайте користувачу хоча б пару місяців на відпочинок, і аж тоді, якщо реакції не буде — ставте запит.--Andriy.v (обговорення) 14:39, 6 листопада 2019 (UTC)

Ні, ніхто не біжить поперед батька в пекло. Я лише хочу зазначити, що одна справа "покинути вікі", взявши вікібрейк (хоч би й на рік), а інша - коли адмін накладає на себе блок. Ясна річ, що адміністратору, який навічно себе заблокував прапорець не потрібний. Я побачив цей бан вчора, тому написав листа користувачеві, щоб дізнатися про його емоційне (навіть радикальне) рішення. Я згоден з тим, що вирішення цієї ситуації потребує трохи часу. --Lystopad (обговорення) 14:47, 6 листопада 2019 (UTC)

Як стюард кажу, запит без відповідного локального правила або рішення спільноти виконаним не буде (окрім очевидних випадків, наприклад, його акаунт зламують і він починає вилучати випадкові статті), якщо тільки це не запит від самого користувача (добровільна здача прав)Β --塩基Base 14:49, 6 листопада 2019 (UTC)

За відсутності реакції обговорюваного нами користувача за коментарем стюарда Base слід проводити стандартну процедуру з позбавлення прав, якщо я правильно зрозумів. Але слід трохи почекати. --Lystopad (обговорення) 14:56, 6 листопада 2019 (UTC)

Запит від 94.125.124.38 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Доброго дня! Мала проблеми із заповненням каптчі ввечері 4 і 5 листопада при спробі зберегти зміни до статті Оборотно-сальдова відомість. Каптчу довелося заповнити декілька разів підряд. Замість збереження отримала повідомлення: «Ця дія була автоматично визначена як шкідлива, і тому її виконання заборонене. Окрім того, для захисту проекту Вікіпедія ваш обліковий запис і пов'язані з ним IP-адреси були заблоковані. Якщо ви вважаєте це помилковим, то зв'яжіться з адміністратором. Короткий опис зловживання, яке пов'язане з вашою дією: Автоблокування через вандалізм» Вважаю, що блокування було хибним. Чи можна якось попередити, щоб воно не траплялося в майбутньому?

На сторінці Фільтру редагувань запропоновано «У разі хибного блокування зверніться до будь-кого з адміністраторів за допомогою електронної пошти чи інших засобів зв'язку.», проте не зрозуміло, як це зробити, якщо тебе заблоковано. Написати на власній сторінці обговорення та запінгувати когось із адміністраторів? Чи не могли б ви, будь ласка, додати інструкцію до сторінки Фільтру редагувань чи, ще краще, в повідомлення про блокування, яке з'являється на сторінці внеску?

Побоююсь, щоб через технічну помилку не заблокували на триваліший строк без можливості оскаржити.--94.125.124.38 08:20, 6 листопада 2019 (UTC)

Імовірно, даний запит стосується спрацьовувань 311944 і 312053. --Рассилон 09:47, 6 листопада 2019 (UTC)

@Рассилон: можливо, фільтр спрацьовує на прізвище Страхарчук. --Lystopad (обговорення) 14:49, 6 листопада 2019 (UTC)

@Рассилон: @Lystopad: Вдалося зберегти правку без зазначення авторів. Каптча спрацювала с першого разу. Але коли за цим спробувала внести авторів у режимі редагування коду, то одразу заблокували (без запиту на каптчу). Відзвітувати сюди не вийшло, поки блокування не пройшло. Що робити в такому випадку?--94.125.124.38 09:38, 7 листопада 2019 (UTC)

Devlet Geray і порушення ВП:НДА

Користувач Devlet Geray грубо порушує ВП:НДА у циклі статей про анексію Криму.

Замість початку обговорення на СО про злиття статей, чи долучення до вже наявного (за дуже близькою темою триває тут: Обговорення:Анексія Криму (2014)), користувач:

1. створює чергове обговорення на ВП:ПС без жодних нових вагомих нерозглянутих аргументів;
2. номінує на вилучення статтю Кримська криза (з 2014), яка вже діставала підсумок на ВИЛ у квітні 2019 року, і яка існує з 1 березня 2014 року;
3. веде беззмістовну війну редагувань у перенаправленні: Обговорення:Російська окупація Криму, адресація якого рекомендувалася у лютому 2018 року;

Я брав участь у всіх цих обговореннях, тому маю запит до інших адмінів. --VoidWanderer (обговорення) 21:15, 5 листопада 2019 (UTC)

• Нічого я не порушую.

1. нові аргументи є.
2. існування довгий час незначимої статті, яка дублює зміст інших статей, не робить її захищеною від вилучення.
3. війну почали ви, зробивши скасування відміни. Якби ви змінили перенаправлення хоча б за п'ять хвилин до того, як почалося обговорення про перейменування статті, я б зрозумів. Однак в даному випадку я бачу силове проштовхування свого POV.
   

— Devlet Geray (обговорення) 21:30, 5 листопада 2019 (UTC)

• Не вірю очам своїм. Якщо є пояснення МЗС, АД найвищого рівня, то, очевидно, порушенням правил Вікіпедії є використання супроти компетентних АД терміну "анексія" щодо Криму, див. Обговорення:Анексія Криму (2014)#Ні — капітулянтам в укрвікі!. Стаття могла бути перейменованою навіть без ВП:ПС, за результатом обговорення на СО, за неможливістю заперечити наведені там аргументи та ВП:АД. Необхідно також, згідно поясненню МЗС, повністю заборонити в укрвікі термін "анексія Криму" через ВП:К-П, але, на жаль, я не маю на це часу щонайменше до березня наступного року. На жаль, без мене усе зависло, немає заперечень, але немає й підтвердження згоди. Дякую Devlet Geray за конструктивну позицію. — Юрій Владиславович (о • в) 06:30, 6 листопада 2019 (UTC).
• Тут я бачу ВП:КІ конфлікт інтересів та порушення ВП:НДА з боку номінатора, тому пропоную закрити, оскільки розгляд дій адміністраторів, зокрема підведення підсумків, тут заборонений, для цього існує ВП:К-А та інші Кнайпи. — Юрій Владиславович (о • в) 06:44, 6 листопада 2019 (UTC).

Юрій Владиславович, якщо ви бачите порушення ВП:КІ та ВП:НДА з мого боку, я наполегливо рекомендую вам це питання піднімати для окремого розгляду. Бо якщо були порушення — за них треба відповідати. Ваші ж репліки тут ні до чого нікого не зобов'язують, це варто виправити. --VoidWanderer (обговорення) 09:35, 6 листопада 2019 (UTC)

вандал

навіщо RL579 написав. Цитую: "Південно-західна Росія (тимчасово: Україна)"??? правка (образа вилучена) RL579 (щоб побачити натиснути тут)

у Вікіпедії є ВП:Е та ВП:НО. Стримуйте емоції будь-ласка. Користувач заблокований ще в травні. Що Ви хочете від заблокованого топік-баном користувача хз.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 13:43, 5 листопада 2019 (UTC)

Шаблон:Бібліоінформація

Доброго вечора!

Чи можна замінити шаблон "Бібліоінформація" на "Нормативний контоль" у панелі для редагування? Це одне і теж, але при цьому шаблон Бібліоінформація перенаправляє на Нормативний контоль--Дмитро Савченко (обговорення) 20:59, 4 листопада 2019 (UTC)

будь-ласка подивіться СО шаблону. Там ще досі конфлікт, який не вирішився. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 13:43, 5 листопада 2019 (UTC)

кандидат, друга спроба

Чи можна відкрити обговорення тут Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/4_травня_2019#Яна_Барінова? Або перевідкрити якщо можливо. Як краще?--Anntinomy^обг 15:30, 4 листопада 2019 (UTC)

будь-ласка краще аргументуйте чому стаття не відповідає наявному підсумку, взявши до уваги правила Вікі, підсумок, голоси проти. Щоб було зрозуміліше. У даному випадку не дуже переконливі аргументи, особливо про три пункти... --『Fosufofiraito』 ^Обг. 16:43, 4 листопада 2019 (UTC)

ок, аргументувала краще там само --Anntinomy^обг 11:36, 5 листопада 2019 (UTC)

141.105.135.202

Прошу заблокувати цю адресу. Вандальні редагування на сторінці Будителі — Це написав, але не підписав користувач Mykola7 (обговорення • внесок).

Так Зроблено --Submajstro (обговорення) 12:56, 4 листопада 2019 (UTC)

Користувач:Fessor

Цілком можливо необхідна допомога. Виглядає так що користувач помилково сам себе заблокував. Не впевнений але це може бути --Л. Панасюк (обговорення) 09:09, 4 листопада 2019 (UTC)

Адміністратори мають технічну можливість себе розблоковувати, тож навіть якщо це було помилкове блокування, користувач зможе в любий момент себе розблокувати. Крім того користувач не заборонив собі ні редагування власної СО, ні надсилання електронних листів, а отже має змогу попросити когось про допомогу якщо виникнуть якісь технічні складнощі.--Andriy.v (обговорення) 09:32, 4 листопада 2019 (UTC)

дякую --Л. Панасюк (обговорення) 09:33, 4 листопада 2019 (UTC)

Наскільки мені відомо, адміністратори вже не можуть себе розблоковувати, коли їх блокують інші адміністратори. Єдине, що вони можуть у такому випадку зробити — це заблокувати адміністратора, який їх заблокував. Це зроблено для запобігання війнам адміністраторів. Теоретично розробники мали б передбачити можливість саморозблокування після самоблокування, але мені невідомо, чи це можливо.--Piramidion 10:04, 4 листопада 2019 (UTC)

Не знав про ці нюанси. Доречі досить розумні зміни. Дякую за пояснення.--Andriy.v (обговорення) 12:43, 4 листопада 2019 (UTC)

Порушення авторського права

Приберіть з головної сторінки Файл:Бетмен Рік Перший.png — ВП:КДВ. І слідкуйте хоч час від часу за тим, що ставлять на головну --93.126.95.15 07:09, 4 листопада 2019 (UTC)

Дане зображення не використовується на головній сторінці явно, а включене до неї зі статті, яка нещодавно отримала статус доброї. --Рассилон 09:05, 4 листопада 2019 (UTC)

@Рассилон: Ви можливо не в курсі, але невільні файли заборонено використовувати в шаблонах (Шаблон:Добра не є виключенням). Крім того, при використанні невільних файлів під ВП:КДВ має бути окреме обгрунтування для використання файлу на кожній сторінці. Прикро, що адміни не знають правил --93.75.20.173 09:46, 4 листопада 2019 (UTC) P.S. Ваше «нещодавно» — це три дні грубе порушення на головній. І нікому до цього діла нема.

Так Зроблено--Piramidion 10:07, 4 листопада 2019 (UTC)

‎213.87.128.37

Прошу заблокувати цю ip-адресу. Робить вандальні редагування на сторінках: Курка, Гнида (значення), Сморід, Кал. Продовжує це робити після відкоту.

Так Зроблено--Piramidion 15:02, 3 листопада 2019 (UTC)

 Дякую --Mykola7 (обговорення) 15:03, 3 листопада 2019 (UTC)

Вандал

[11] --Ejensyd (обговорення) 21:09, 1 листопада 2019 (UTC)

Цей внесок вже 6 годин як. Зараз немає сенсу блокувати. З іншого боку, якщо буде ще хоча б одне вандальне редагування, можна заблокувати на довший час. (будь ласка, якщо помітите таке, то сповістить, якщо буде не важко) --Helixitta (t.) 21:35, 1 листопада 2019 (UTC)

Приховайте ті правки вандала з історії. Дякую.--Дмитро Савченко (обговорення) 22:43, 1 листопада 2019 (UTC)

Так--Helixitta (t.) 23:14, 1 листопада 2019 (UTC)

Оновити код

Користувач:AS/rast.js → MediaWiki:Gadget-ImprovedEditTools.js. Підчищення і невелике виправлення. --AS 12:02, 1 листопада 2019 (UTC)

Так Зроблено, тільки це запит до адміністраторів інтерфейсу (ВП:ЗАІ)--Piramidion 16:35, 1 листопада 2019 (UTC)

ВП:ВИЛ встановило ще одне (анти)досягнення!

Вітаю спільноту з тим, що сьогодні кількість статей, які очікують підведення підсумку на номінаціях на вилучення перевищила 400, чим встановлено ще один (анти)рекорд цієї сторінки та активності адмінського корпусу! Як то кажуть, будьмо!! --Kharkivian (обг.) 09:10, 1 листопада 2019 (UTC)

Цей антирекорд вже був і раніше, його зменшили майже до 300, але далі того діло не пішло.--Piramidion 09:26, 1 листопада 2019 (UTC)

Видалити додаток Diffs

MediaWiki:Gadget-Diffs.js вже давно не працює належно, видаліть його. --AS 05:04, 1 листопада 2019 (UTC)

Також видаліть MediaWiki:ImprovedEditTools/SearchAndReplace.js, MediaWiki:ImprovedEditTools.js, MediaWiki:ImprovedEditToolsFramework.js, не використовуються. --AS 07:44, 1 листопада 2019 (UTC)

Перший — Так Зроблено. MediaWiki:ImprovedEditTools.js наче використовується (зокрема, ним користуюся я). Не знаю як щодо інших двох — не бачу де вони використовуються.--Piramidion 09:40, 1 листопада 2019 (UTC)

Це дуже стара версія. Сучасний додаток є у просторі "MediaWiki:Gadget-" --AS 10:24, 1 листопада 2019 (UTC)

Ой, справді. Перепрошую, не звернув уваги на відсутність "Gadget-" у назві. Вилучив.--Piramidion 10:29, 1 листопада 2019 (UTC)

ВП:ЗПВ

Прошу попідбивати підсумки заявок на ВП:ЗПВ, особливо останню щодо користувача Mykola7, який активно бореться з вандалізмом.--Andriy.v (обговорення) 21:57, 31 жовтня 2019 (UTC)

195.162.83.45

Прошу заблокувати цю ip-адресу. Вже зробив кілька ввндальних редагувань на сторінці Букварка --Mykola7 (обговорення) 19:20, 31 жовтня 2019 (UTC)

Так Зроблено --Fessor (обговорення) 19:32, 31 жовтня 2019 (UTC)

 Дякую --Mykola7 (обговорення) 19:43, 31 жовтня 2019 (UTC)

• @Fessor: Звертаю увагу, що це постійна адреса користувача з Калуша, який 29 листопада 2018 час од часу робить лише непомітні вандальні редагування. Так, цей вандалізм diff з лютого досі не було виправлено, diff. Оскільки ip-адреса 100% вандальна, чому блокування 6 годин, а не безстрокове? — Юрій Владиславович (о • в) 20:56, 31 жовтня 2019 (UTC).

П.6.2.4.1.2. ВП:БЛОК дозволяє статичні адреси блокувати до місяця. --Submajstro (обговорення) 21:07, 31 жовтня 2019 (UTC)

Не очікував, що мені дорікатимуть за м'якість блокування. Так Зроблено --Fessor (обговорення) 21:46, 31 жовтня 2019 (UTC)

Помилкове перейменування категорії

Помилково перейменував Категорія:Консультативно-дорадчі органи при Президентові України на Категорія:Допоміжні та консультативно-дорадчі органи при Президентові України.

Зворотнє перейменування, як з'ясувалося недоступне, тому повернув початковий вміст у Категорія:Консультативно-дорадчі органи при Президентові України і поставив на швидке вилучення, як єдиний автор Категорія:Допоміжні та консультативно-дорадчі органи при Президентові України.

Однак після того зауважив, що наразі Категорія:Допоміжні та консультативно-дорадчі органи при Президентові України містить всю історію редагувань, а у Категорія:Консультативно-дорадчі органи при Президентові України є наразі є єдиним автором.

Усвідомлюю свою помилку і прошу відновити історію редагувань у Категорія:Консультативно-дорадчі органи при Президентові України та вилучити Категорія:Допоміжні та консультативно-дорадчі органи при Президентові України.

--Perohanych (обговорення) 17:15, 31 жовтня 2019 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 17:21, 31 жовтня 2019 (UTC)

Ну шо пацаны АУЕ?

Користувач перейменував статтю в даний названаніе. Я повернув назад але перенаправлення залишилося. Видалити б -- Володимир Золотухін ^{(Обговорення)} 19:28, 29 жовтня 2019 (UTC)

Обговорення Вікіпедії:Кандидати в добрі статті#Перед номінацією

Підвести остаточний підсумок. Дякую. --Roman333 (обговорення) 17:31, 29 жовтня 2019 (UTC)

Arnaeus (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Ставить слово "на" там де воно зовсім не потрібне, наприклад як тут. Або заміняє правильний прийменник на неправильний як тут. Весь його внесок складається з таких редагувань. --Tohaomg (обговорення) 17:40, 28 жовтня 2019 (UTC)

За такий деструктив можна було б і безстроково. А вандальні версії краще вилучити. --В.Галушко (обговорення) 17:51, 28 жовтня 2019 (UTC)

Так Зроблено. --Mcoffsky (обговорення) 18:01, 28 жовтня 2019 (UTC)

 Дякую --В.Галушко (обговорення) 18:06, 28 жовтня 2019 (UTC)

Заблокувати

195.49.149.112 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). Повертає галерею зображень, яка порушує ВП:НЕКАТАЛОГ та містить файли, які порушують АП. По можливості захистити Смаль Олег Петрович.--Andriy.v (обговорення) 12:56, 28 жовтня 2019 (UTC)

Так Захист Подивимося, як воно буде. --Fessor (обговорення) 19:25, 28 жовтня 2019 (UTC)

Дні Петлюри

Вичитайте польську версію - там без посилань на джерела так зветься стаття про різню поляків у Львові 1941-го. Адміни - до чого тут Петлюра? Польська мова не складніша за російську - прочитайте польську статтю і вирішіть чи треба виставляти статтю з такою кондовою ватною назвою --Л. Панасюк (обговорення) 21:42, 25 жовтня 2019 (UTC)

дві доби мовчання аж щелепи зводить. Стаття написана гуртом користувачів [ https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Andros64 | які цікавляться СРСР і комунізмом]. Не раз зустрічав публікації про російські вливання в такі зацікавлення у Польщі - але то таке. Адміни - ви всі у віківідпустці чи покинули вікіпедію? --Л. Панасюк (обговорення) 19:54, 27 жовтня 2019 (UTC) Нема й згадки про якісь «дні Петлюри» Ця вигадана нацистами назва Львівський погром 1941-го: Німці, українські націоналісти і карнавальна юрба

@Леонід Панасюк: у чому полягає Ваш запит до адміністраторів української Вікіпедії?--Piramidion 20:12, 27 жовтня 2019 (UTC)

|Довга тінь масового насильства Для чого свістати в савєцьку дудку про антисеміта Петлюру? Не є можливим виставляти запит на статтю під такою одіозною назвою. А ліплення його імені до убивства поляків - це вже сюр --Л. Панасюк (обговорення) 20:18, 27 жовтня 2019 (UTC)

Взяв на себе відповідальність змінити назву статті в шаблоні, її все одно колись треба буде створити, на противагу польській версії більш нейтральнішу і правдивішу. Змінувати щось у польській вікіпедії я особисто вважаю справою безперспективною. --Yukh68 (обговорення) 20:24, 27 жовтня 2019 (UTC)

власне про це я й писав. Дякую --Л. Панасюк (обговорення) 20:31, 27 жовтня 2019 (UTC)

Той шаблон можуть редагувати всі зареєстровані автопідтверджені користувачі. Ви могли його змінити самостійно. І наступного разу, будь ласка, формулюйте запит так, щоб адміни його могли одразу зрозуміти, а не гадати, про що в ньому йдеться.--Piramidion 21:02, 27 жовтня 2019 (UTC)

Перепрошую шановний - але вважаю необхідним такі речі виставити на загальний огляд. У вікіпедії нема місця деструктивним виповзанням комуністичної пропаганди. А якщо адміністратори не можуть допетрати про що йдеться або помітити фальш у запропонованій до написання статті - то горе дому Ізраїлевому. Добре дивіться що пропонуєте до написання. А то завтра з'явиться необхідність перекладу статті про розіп'ятого мальчіка в трусіках або згвалтовану старушку-епілептичку. Погордливою холодністю не обійдетеся. Ваш pruser --Л. Панасюк (обговорення) 21:13, 27 жовтня 2019 (UTC)

@Леонід Панасюк: поясню ще раз: шаблон {{Необхідні статті}} доступний до редагування всім, а не лише адміністраторам. Його адміністратори навіть майже не редагують. Далі — яким чином із Вашого запиту можна було дізнатися про те, що Вам йдеться про запропоновану до написання статтю? Ви десь це згадали? Чи Ви очікували, що адміністратори мають володіти телепатією й Ваші думки читати? А потім обурюєтесь, що дві доби реакції нема. Формулюйте запити так, аби їх можна було зрозуміти — то й шанси на реакцію збільшаться.--Piramidion 21:23, 27 жовтня 2019 (UTC)

питань нема. Історію України Ви не проходили. Успіхів --Л. Панасюк (обговорення) 21:32, 27 жовтня 2019 (UTC)

Давайте без переходів на особистості. Справа не в історії України, а в тому, як Ви сформулювали запит до адміністраторів, при тому, що тут втручання адміністраторів взагалі не було потрібне. --Piramidion 21:46, 27 жовтня 2019 (UTC)

Давайте. Тобто адмінкорпус не слідкує за сторінкою спостереження? Завтра я можу виставити якусь нетерпиму статтю в очі іншій нації і все буде ОК? --Л. Панасюк (обговорення) 21:57, 27 жовтня 2019 (UTC)

Те шо ви не вангуєте я вже зрозумів. Але хоч якийсь фільтр на рахунок політкоректності включається? Це без переходів на особистості. А з переходом - хоч іноді дивіться на Глобус України. Доброй ночи --Л. Панасюк (обговорення) 22:01, 27 жовтня 2019 (UTC)

Невільне зображення

Будь ласка, скасуйте останню мою ж зміну у файлі Файл:PurpleHaze.jpg. Там питання в допустимій роздільності невільних файлів. Дякую.--NV (обговорення) 18:34, 25 жовтня 2019 (UTC)

повернув, бо не знаю чи працює нині бот на зменшення файлу. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:01, 25 жовтня 2019 (UTC)

Неправильна дія. Треба не завантажувати повторно меншу версію, а видалити версію великого розміру. Зображення автоматично повернеться до правильної версії. А зараз порушення не скасоване, а тільки приховане --93.126.95.15 19:13, 25 жовтня 2019 (UTC)

Дякую. Буду знати. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 20:24, 26 жовтня 2019 (UTC)

тимчасово захистити звичні назви

Прошу відреагувати на масове порушення ВП:КОНС у внеску 188.163.116.40:

• тимчасово, до досягнення консенсусу на ВП:К-М#глава держави, встановити фільтр на створення і використання словосполучення "голова держави" у назві категорій
• швидко вилучити Категорія:Голови держав, Категорія:Жінки — голови держав, Категорія:Офіційні резиденції голів держав тощо

Масова заміна "глава" на "голова" — це повернення до одноманітної термінології радянських часів.

Уніфікація, одноманітність — це збіднення мови. Мова Української вікіпедії це жива, багата українська мова. А дехто хоче створити в укрвікі якусь збіднену штучну псевдомову, українське есперанто.

— Юрій Владиславович (о•в) 11:03, 25 жовтня 2019 (UTC).

Уніфікація назв категорій — не збіднення мови, а зменшення хаосу (ентропії) в масиві людських знань. Живу, багату — в текстах статей — будь ласка.--213.179.250.180 15:28, 26 жовтня 2019 (UTC)

Погоджуюся з паном чи пані 213.179.250.180, і при всій повазі, Юрію Владиславовичу, ми в енциклопедії, у якій є місце енциклопедичному «сухому» тексту, й аж ніяк немає місця художньому стилю (це не стосується наведеної Вами ситуації, це скорше про стиль енциклопедії узагалі). --Анатолій (обговорення) 14:04, 29 жовтня 2019 (UTC)

• Погоджуюся з уніфікацією назв категорій. Рішуче проти використання у категоріях неіснуючої псевдомови. Де замість "глава держави" - "голова держави". Так само, як категорично проти штучно пересаджених на шведські гроші з німецької мови філологиня | Philologin, біологиня | Biologin, фізикиня, фізикериня | Physikerin тощо, чужорідних, неприйнятних. Це вже символи несмаку. Наші рідні ще зі школи біологичка, фізичка, хімічка вже мають позначку "принизливо, дражнилка". — Юрій Владиславович (о•в) 17:26, 29 жовтня 2019 (UTC).

Бісмарк

Вітаю. Прошу перейменувати статтю Бісмарк (Північна Дакота) на просто Бісмарк, як найпоширеніший серед інших Бісмарків. Або хочаб Бісмарк (значення) на Бісмарк, адже поки другий є перенаправленням на перший. Дякую! — Ця репліка додана з IP 41.65.218.194 (обг.) 07:42, 21 жовтня 2019‎ (UTC)

Отто фон Бісмарк на порядок відоміший за Бісмарк (Північна Дакота), який до того ж названий на честь останнього. Я б скоріше повернув перенаправлення з Бісмарк на Отто фон Бісмарк — NickK (обг.) 08:33, 21 жовтня 2019 (UTC)

Добре, нехай. Але тоді прошу хочаб Бісмарк (значення) на Бімарк перейменувати. Також прошу перейменувати Гаумеа на Гаумеа (значення), а Гаумеа (карликова планета) на Гаумеа, як це зроблено в англійській та російській Вікіпедіях. Дякую

Ще раз вітаю. Можливо, я вас уже дістав, але прошу також перейменувати Nu Octantis на Ню Октанта. Спершу я не знайшов української назви в інтернеті, але згодом натрапив на Список зірок сузір'я Октанта, де міститься ця назва. Вибачте, що недогледів. Дякую--Nu Octantis (обговорення) 12:54, 23 жовтня 2019 (UTC)

NickK, вітаю. Чи не могли б Ви виконати мій запит щодо Гаумеа? Буду вдячний--Nu Octantis (обговорення) 16:47, 27 жовтня 2019 (UTC)

@Nu Octantis: Доброго дня. Який саме запит? Я не бачу вашого запиту — NickK (обг.) 11:05, 30 жовтня 2019 (UTC)

Вітаю. Ось цей запит: "Також прошу перейменувати Гаумеа на Гаумеа (значення), а Гаумеа (карликова планета) на Гаумеа, як це зроблено в англійській та російській Вікіпедіях". Буду вдячний!--Nu Octantis (обговорення) 11:32, 30 жовтня 2019 (UTC)

Мені це не виглядає очевидним запитом, і мабуть потребує додаткового обговорення, оскільки в інших парах планета/божество обидва з уточненнями: від Меркурій (планета) та Меркурій (міфологія) до Плутон (карликова планета) та Плутон (міфологія) — NickK (обг.) 12:41, 1 листопада 2019 (UTC)

Блокада створення категорій

Прошу внести в білий список Категорія:Найобрара (округ, Вайомінг) і Категорія:Населені пункти округу Найобрара (Вайомінг). Стаття Найобрара (округ, Вайомінг) є.--Rar (обговорення) 15:40, 6 листопада 2019 (UTC)

Ще раз прошу внести в білий список Найобрара. Є ще Найобрара (Небраска) і потрібен дизамбіґ.--Rar (обговорення) 07:49, 15 листопада 2019 (UTC)

@Rar: Гм, тебе ж система попередила, що це на**б. Додав Найобрара до списку винятків — NickK (обг.) 08:10, 15 листопада 2019 (UTC)