Перейти до вмісту

Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2019/Березень

Додати посилання
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

OlesyaLebedeva

--OlesyaLebedeva (обговорення) 09:44, 6 січня 2019 (UTC)

 За (OlesyaLebedeva)

@Димон2711: Не бачу якихось критичних порушень ВП:ПП, звісно якщо по-прискіпуватись, як декотрі усе можливо, але я не та людина щоб так робити =)--UkrainianCossack (обговорення) 11:38, 7 січня 2019 (UTC)
@UkrainianCossack: тут не прискіпуватись, тут хочаб одну статтю досить відкрити, щоб написати зауважень на окрему статтю. І всі зауваження я висловив нижче. Якщо Ви з ними не згодні, то давайте це обговоримо. І порушення ВП:ПП є. Наприклад, про мову. Ви взагалі відкривали хочаб внесок користувачки? Чи так, усім по прапорцю. Ви ж хтіли бути адміном. І Ви б підводили тут підсумки. Якщо Ви все-таки вирішите ще раз балатуватися, то моє запитання таке: Ви вважаєте, що ця користувачка гідна прапорця патрульної та відкочувача?--DiMon2711 22:13, 7 січня 2019 (UTC)
@Димон2711:В нас з вами різна думка по цьому питанню. Буває нічого страшного=)--UkrainianCossack (обговорення) 11:16, 8 січня 2019 (UTC)
Це звісно Ваше діло, як голосувати. Але просто цікаво, на яких підставах, коли внесок не відповідає ВП:ПАТ. Але добре, нехай, голосуйте як вважаєте правильним.--DiMon2711 16:29, 8 січня 2019 (UTC)
  • Номінантка поліпшила вказані статті, продемонструвала уміння працювати з вікіданими, джерелами, сприймає зауваження. Оформлення статей при бажанні може витримувати на хорошому рівні. Не бачу причин відмовляти. — Alex Khimich 13:44, 9 січня 2019 (UTC)
А як із участю у Світовому банку? @OlesyaLebedeva та Alex Khimich: --Nickispeaki (обговорення) 12:58, 11 січня 2019 (UTC)
Я щось пропустив? Про що мова? — Alex Khimich 17:12, 11 січня 2019 (UTC)
Звісно! Перечитайте, що тут писали Олесі і зрозумієте. А я пінганув Вас, бо Ви написали, що вона поліпшила вказані статті. Принаймні вказаний мною глюк так і висить. Дивно, що Ви це не помітили. Ну і поки що і від неї 0 реакції... --Nickispeaki (обговорення) 20:52, 11 січня 2019 (UTC)
Прошу вибачення що обставини змусили мене затриматись з відповіддю. В мене були роздуми про правильне написання. Написати "брав участь у діяльності" було б невірно, оскільки для мене це передбачає офіційне призначення. Думаючи над внеском Тіма Гарфода, як джерела для ідей та дій для інших людей, вирішила опустити дієслово, оскільки не знайшла правильного визначення та рішення. Всі зауваження постараюся виправити для миру і злагоди. Й для того щоб залишити статтю, оскільки дійсно вважаю її корисною. OlesyaLebedeva (обговорення) 17:46, 16 січня 2019 (UTC)
Ну і ..? І перший абзац - Ви там коми-крапки напропускали. Крапки немає, зате наступне слово із великої літери. Перший абзац бажано завжди вичитувати. --Nickispeaki (обговорення) 00:02, 20 січня 2019 (UTC)
@OlesyaLebedeva: Ви вже місяць (!) висуваєтеся і не виправили помилки! Або виправляйте - або знімайте свою кандидатуру! Так буде чітко і ясно! --Nickispeaki (обговорення) 00:54, 12 лютого 2019 (UTC)

 Проти (OlesyaLebedeva)

  • Добрий день! Почну із запитань нижче. Взагалі-то вимоги до статей із позначкою "автоматично перевірена" і "перевірена користувачем Користувач" нічим не відрізняються. І та і та повинні відповідати ВП:ПАТ. Далі, коли голосуєте (навіть самі за себе), пишете коментарі (навіть самі до себе) ставте підпис. Ну і взагалі у нас не прийнято голосувати за себе, але правила цього і не забороняють. Далі, як Ви поясните те, що цілу купу Ваших статей відправляли на поліпшення? Тепер перейду до конкретних статей:
    • Тім Гарфорд: у вступі до статті дуже велика кількість РЕЧЕНЬ повторюється двічі. «Головний оглядач Financial Times, ведучий радіостанції BBC, автор кількох бестселерів, головний оглядач Financial Times, ведучий радіостанції BBC з програмою More or Less (Більше або менше)» Навіщо стільки повторень? Далі, у цій же статті в розділі "Освіта" написано таке: «Тім Гарфорд здобув освіту у британської гімназії Ейлсбері ». Ніхто не бере освіту у школи, він здобув її в британській гімназії. Далі у розділі "Кар'єра" написано таке: «Першу книгу The Undercover Economist (2005 р.) було продано понад 1,5 мільйонів примірників» так ніхто ніколи не пише, бо це маразм. Правильно було б так: «У 2005 роцы було продано понад 1,5 мільйона примірників до його першої книги «The Undercover Economist»». Далі у розділі "Нагороди" написано таке: «Коментатор Наука і дані». Це взагалі безглуздя. Я не знаю, як правильно перекласти дану нагороду, але точно не так. Далі, Ви не докатегоризовуєте статті. Категорій коли і де народились недостатньо. До цієї статті ще потрібно додати категорії "Англійські журналісти", "Англійські письменники". І це все лише одна стаття! Вибачте, але Ви погано володієте українською мовою або використовуєте автопереклад, який навіть не читаєте і помилки зберігаються. Категорично  Проти. Вибачте.--DiMon2711 11:19, 6 січня 2019 (UTC)
    OlesyaLebedeva (обговорення) 12:03, 6 січня 2019 (UTC) Дуже вдячна за зауваження, які виправила в статті Тім Гарфорд (спочатку це була заготовка з двох рядків, яку правила пізніше та зробила помилку при вставці нового тексту). «Наука і дані» — саме таку назву має нагорода, яку можна перейменувати в «Наука і інформація», але це точно безглуздя.
  • Статті на виправлення в моєму списку обговорення — це заготовки майбутніх статей, які я відправила на редагування і очікувала раніше, ніж був видалений шаблон "пишу".
  • Видалені файли — фото, які не пройшли перевірку. Але я вдосконалюю свої навички запитів у правовласників на розміщення фото.

Як я вказала вище, а ви відзначили — я не володію мовою досконало, а віддаю статті на редагування, очікую перевірки і лише потім розміщую. І я не планую правити стиль та мову статей. Моє побажання полягає у вказівці на помилки оформлення.
Можливо Ви переглянете своє рішення з урахуванням того, що досить багато статей потребують саме технічних правок.

  • Добрий день ще раз! По-перше, підписуватись потрібно в кінці Вашої репліки (як це роблю я). Там у панелі редагувань праворуч від закресленої літери "А" кнопка, на яку натиснувши Ви підписуєтесь. По-друге, нещодавно (3 січня) прийняли нову настанову ВП:ОФО, яку Вам потрібно прочитати. По-третє, коли Ви отримуєте права патрульного, Ви отримуєте і права автопатрульного також. І всі Ваші статті будуть автоматично відпатрульовуватися. Але цього робити категорично не можна. А навіть якщо Ви отримаєте права і продовжите створювати статті такої якості і вони будуть Вами відпатрульовані, то я, якщо мене не випередять, буду змушений подати заявку на позбавлення Вас цих прав. Якщо Ви підтягнете свої знання української та виправите помилки, то тоді вже будемо про щось говорити. Далі, Ви сказали, що виправили усі вказані мною помилки, але я перевірив і це зовсім не так. З огляду на це, я переглядати своє рішення не збираюся. Але коли Ви виправите помилки у своїх статтях (звісно всі виправити неможливо, але хоча б більшість), тоді зверніться до мене на сторінку обговорення, і якщо Ви мене не обманете, то я перегляну своє рішення.--DiMon2711 20:03, 6 січня 2019 (UTC)
  • Почитав і в мене немає слів! Ладно, якби українську мову Ви не знали (хоча...) або щось із правил. Але ж тут і те, й інше! ;-0 У Вас же стоїть юзербокс автопатрульної, Вам цього не досить? (хм! автопатрульна! Алекс Кліміч?) І так, до всього того - Тім Гарфорд, процитую: а після участі у Світовому банку у Вашингтоні - це як? Приймав участь у Світовому банку? ;-0 Може, він там працював таки? І це лише другий абзац. Чесно кажучи, далі не став і читати. Я не знаю, що тут сказати. Хіба що - вчіть українську мову і правила! Як? Спілкуйтеся, читайте і пишіть! Відсутність прапорця патрульного Вам у цьому не зашкодить! Правила.. Та от.. У Вас на Сторінці Обговорення, прямо ПЕРШЕ повідомлення - Ласкаво просимо! - так, правил багато і не все там просто для новачка. Але хоч почніть! І так, далі те, що для патрульного треба - Вікіпедія:Патрулювання - все прочитайте. А краще, і по всім посиланням у тій статті пройдіться. За кілька днів, я гадаю, можете вправитися. Може тоді, навіть за цієї номінації і патрульного отримаєте. Удачі! Ніколи не здавайтеся! Почитайте про дівчину, що ніколи не ходила до школи і стала професором Гарварду! :-) Див. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 20:35, 6 січня 2019 (UTC)
    Nickispeaki, користувачка не має прав автопатрульного — там інший юзербокс: автопідтверджений користувач. --VoidWanderer (обговорення) 20:40, 6 січня 2019 (UTC)
    О! Сорі! Мій глюк! Значить, більше 4 діб користувачу! :-) --Nickispeaki (обговорення) 23:02, 6 січня 2019 (UTC)
  •  Проти, оскільки все що не читаю - всюди спотикаюсь за якісь фрази на зразок «період війни родичів та коханців у обох світових війнах», Аткінсон, нібито, нагородили на «День Народження» - насправді, на день народження королеви. Там "школа", там "факультет", там "коледж", там з лапками, там без лапок, 24 листопада написана стаття, а 26-го про неї вже забуто - і багато, багато іншого. Це свідчить, що не зовсім правильно декларувати створення супер-якісного продукту мовою, якої не знаєш, та ще й у співпраці зі стороннім редактором. Може хай краще ця невідома нам особа подається на патрульного, принаймні з нею можна про щось говорити? Оця творча несамостійність знецінює декларацію "дотошності" автора. Не думаю, що користувачці наявність чи відсутність статусу буде в чомусь помагати чи заважати. Але не підтримую оці дивні уклади з розщепленням особи, хоча схвалюю наповнення Вікіпедії матеріалом про бестселери зі сфери бізнесу. Успіхів Вам у попередньому статусі! Mykola Swarnyk (обговорення) 00:52, 22 січня 2019 (UTC)

 Утримуюсь (OlesyaLebedeva)

  • Проти голосувати не стану, але й підтримати теж не можу. Внесок багато в чому досить сумнівний. Багато файлів, які були завантажені Вами, були номіновані і вилучені за порушення. Багато Ваших статтей номінуються на поліпшення. І досить велика кількість проблем були тільки ось-ось, в грудні. Дуже сумніваюся в тому, що Ви знаєте правила. Подібне для патрульного не припустимо, правда. Вибачте, я тут. --GC 007 (обговорення) 11:55, 6 січня 2019 (UTC)
    OlesyaLebedeva (обговорення) 12:32, 6 січня 2019 (UTC) Видалені файли — це фото авторів, від яких я не дочекалася підтвердження. Моя система полягає в тому, що я роблю заготовку статті з фото та прошу правовласника дозволити опублікувати його. Якщо дозвіл не встигає, то, зрозуміло, файл видаляється.
    На поліпшення, зверніть увагу, є тільки одна стаття Школа бізнесу Вортона, якої я сама поставила позначку на прохання в написанні.
    У мене в роботі чотири статті з доданим текстом, які скоро будуть покращені.
    Якщо Ви бачите мої статті, які потрібно виправити, буду вдячна за зауваження.
    @OlesyaLebedeva: Повторюся, я оцінюю Ваш наявний внесок. Він мені говорить про дуже слабке пізнанні основ Вікіпедії. Файли завантажувати до отримання дозволу — не можна. Отримали і тоді завантажуйте. А завантажений неправомірно файл, рано чи пізно все одно буде вилучено. І раз вже говорити про дозвіл: розкажіть будь ласка, в якому вигляді дозвіл Ви запитуєте і в результаті плануєте отримати? Тому як «я Вам дозволяю» не підходить категорично.
    Той факт, що Ви погано володієте мовою, але при цьому вносити свій внесок — це не засуджувально, а навіть похвально. Просто в такому випадку над статтею варто попрацювати пару днів, як до її публікації, так і після.
    А те, що Ви ставите шаблон «пишу» і надалі не розвиваєте статтю, ось тут вже не дуже добре. Статті такої якості не можуть бути відпатрульовані, але з правами Ви станете це робити. Це вже порушення.
    Ну і робити те, для чого Ви просите права, можна і без прав. Вносьте свій внесок як пересічний Користувач і з часом, якщо буде відповідати, його перевірять.
    В цілому, я бажаю Вам успіхів, але не підтримаю в наданні прав. З повагою, GC 007 (обговорення) 12:46, 6 січня 2019 (UTC)
    @Great Cockroach 007: Ймовірно, Ви маєте рацію — я поспішила з проханням прав патрульного (до речі, я ні за що не стала б зловживати для просування своїх статей). Я склала список з більш ніж 100 статей про книги й після його обробки подумаю про повторний запит на патрульного.
    (Наприклад, відповіді на запит: "Fine with me. Many thanks. Dan Gardner www.dangardner.ca" хіба недостатньо для публікації фото?)
    @OlesyaLebedeva: Не знаю, вже вибачте. Я не можу бути впевнений в тому, що Ви не станете порушувати правил. Можливо навіть не навмисно, враховуючи, що мною зроблено висновок про деяке незнання Вами правил. Відносно підтвердження — звичайно ні. Цього недостатньо. Вивчіть, будь ласка, це — Commons:OTRS. І Ваша заявка може продовжувати бути, можливо права Ви все таки отримаєте. У Вас просто немає мого голосу «За», але дивлюся колега на ентузіазмі вже Вас підтримав. Успіхів. --GC 007 (обговорення) 19:33, 6 січня 2019 (UTC)
    Додам до сказаного GC 007, що насправді, якщо принципово підійти, будь-який текст у Вікіпедії не може вважатись таким, що "тимчасово порушує правила", тому що він "покищо в роботі". В ту мить, коли ви натискаєте "Зберегти" (текст із порушенням) — ви вже порушили, і в наступну мить цей текст має бути вилучений. Це мій досвід із Англовікі. Шаблон "Пишу" попереджає лише, що при його правці у вас, ймовірно, виникне конфлікт редагувань, але не дає право вішати щось невільне чи з порушенням. Пишіть у Ворді. Якщо вам потрібен інструментарій Вікіпедії - для цього існує особистий простір, "Пісочниця". Так що описану вами методику створення статті вам слід подумати і змінити. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:39, 23 січня 2019 (UTC)

Коментарі (OlesyaLebedeva)

Понад півроку я створюю сторінки книг і авторів, письменників та науковців. Не володіючи досконало українською мовою, віддаю на редагування.
Я вважаю свою роботу корисною. Всі книги, які розміщую, вважаю цілеспрямованими на конкретного читача. Всіх авторів цих книг вважаю вартими бути почутими.
Я вношу правки в інші проекти, цікавлюся удосконаленням бази WikiData, трохи орієнтуюся в створенні шаблонів.
На цей момент я хочу стати патрульним через біль від посилань. Мені неприємно дивитися на прямі посилання без описів. Або коли примітки використовують як посилання, а потім списком додають.

  • Примітки повинні бути згенеровані автоматично через шаблон. Це навіть не підлягає обговоренню, на мою думку.
  • Посилання не повинні бути "рядок браузера", а оформлені як опис цього рядка.

Якщо побачу текст на багато рядків без внутрішніх посилань, то буду діяти за настроєм — або створю їх сама або запам'ятаю.
Як перфекціоніст, постараюся уникнути перших помилок патрульного.

Запитання (OlesyaLebedeva)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? Так. Переглянула відповіді раніше перевірених патрульних. На це питання відповідають "нічим". Моя відповідь — відрізняються. Створені сторінки патрульним автоматично потрапляють під "перевірено", а переглянутим сторінкам потрібно заслужити статус перевірки.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Так
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором? Так

Запитання від Alex Khimich

OlesyaLebedeva, вп-портали не є обов'язковими, то навіть зайве бо у цьому випадку мало стосувалось статті. Я додав деякі речі по оформленню по цитуванням, шаблонам і т.п., можете глянути. Дякую вам, що відгукнулись. — Alex Khimich 13:36, 9 січня 2019 (UTC)

Підсумок (OlesyaLebedeva)

Окрім уже наведених зауважень, після перевірки внеску варто додати й проблеми з редагуванням простору шаблонів: усі створені користувачкою шаблони мені довелося вилучити: деякі були тестовими редагуваннями, деякі — нелокалізованою копією з англовікі, майже всі вони були без категорій, а окремі були дублікатами шаблону-картки {{Видання}}, створеними під конкретне видавництво ({{Видання Наш Формат}}). Крім того, ті файли, що залишились, хоч загалом і мають правильне оформлення, але всі мають один і той же недолік — надто велику роздільність зображень. Очевидно, що надавати користувачці права патрульної ще зарано — недостатньо досвіду, а більшість редагувань усе ще слід перевіряти. Тому в наданні прав патрульної наразі відмовлено. Сподіваюся, з часом користувачка набереться необхідного досвіду, ознайомиться з основними правилами і тоді вже зможе стати патрульною.--Piramidion 09:19, 17 березня 2019 (UTC)

Максим Огородник

--МаксимО (обг.) 12:57, 6 січня 2019 (UTC)

 За (Максим Огородник)

 Проти (Максим Огородник)

  • Категорично проти! Список створених статей викликає великий сумнів. Те, що можна описати в одній статті — користувач створює про це купу сторінок з кількох речень. Наприклад, купа окремих статей про герби, церкви, пам'ятники у селах... ну невже про це не можна написати у статтях про села? Навіщо плодити купу сторінок? Прошу адміністраторів серйозно віднестись до цього. Велика кількість статей має питання щодо значимості, через це багато сторінок номінувалося на вилучення. Статей з інтервіками немає, все про Чортківщину та Тернопільщину. Якась несерйозна поведінка з отриманням та позбавленням статуса патрульного користувачем. Схоже, користувач взагалі не розуміє принципів праці у Вікіпедії.--Парус (обговорення) 14:13, 6 січня 2019 (UTC)
@Парус: А де це? Бо я не знайшов. Дивився список статей і СО (правда, архів, бо вже приховано...). Про герби? Про церкви бачив, про герби - ні. А щодо подання-позбавлення - погоджуся! Яке вже це за рахунком? Ну то таке... Буває! :-) Чи є якісь зауваження ще? А про церкви - так ніби у нас ще не забороняли про церкви писати - чи таки заборонимо? Приймемо правило? Чи як із школами? Чим там, до речі, закінчилося? Бо у мене нерви здали - за тим слідкувати і перечитувати десятки сторінок, колупатися в обговореннях, архівах... --Nickispeaki (обговорення) 16:27, 6 січня 2019 (UTC)
@Nickispeaki: Не зовсім зрозумів Ваше питання. Ви мені задаєте такі питання, начебто, це я номінуюсь на патрульного. Ви хочете, щоб я скасував свій голос? Не розумію, як це Ви не помітили статті про герби. Там у внеску море сторінок про герби, наприклад: Герб Язлівця, Герб Яблунева, Герб Устя, Герб селища Товсте... Ще раз повторюю, може правила і не забороняють статті про сільські герби, церкви, школи... але створення десятків сторінок з кількох речень — це нормально? Ну невже не можна ті два-три речення вставити у статтю про село? Створення сторінок з кількох речень — це погана практика, бо може статися, що Укрвікі буде мати велику кількість статей, а читати буде нічого.--Парус (обговорення) 17:15, 6 січня 2019 (UTC)
@Парус: Перепрошую - я дійсно не помітив ті статті! Я глянув на початок і в кінець. Церкви і школи бачив, а герби - ні. Зараз натиснув на Ктрл+ф і все побачив. Дійсно, питання - чи треба так робити? Для прикладу взяв три статті. Дві з них - Герб Яблунева: У лазуровому полі золота риба в стовп. (що воно?), а наступна ктрл+а - ктрл+м = Герб Устя: У лазуровому полі золота риба в стовп. От тільки РИБИ і поля і в стовп ТАМ НЕМАЄ! Як Ви може вже зрозуміли, я не у захваті від таких статей і від таких кандидатів у патрульні. Ок. Я вже раніше витратив чимало часу на цього користувача, зараз просто ліньки в надцятий раз все знову починати.... ;-( --Nickispeaki (обговорення) 20:29, 6 січня 2019 (UTC)
  • Проти. Логотип Колиндян - знову те саме! Остання із створених. Не школи, так логотипи. Села. І, ладно, якби щось там було таке неймовірне! І на дві сторінки тексту! А там пару речень... Все, як і раніше... Це ще видалянці не натрапили на золоту жилу для видалення... І не поставили всі такі статті на видалення! ;-( --Nickispeaki (обговорення) 15:41, 26 січня 2019 (UTC)

 Утримуюсь (Максим Огородник)

  • В цілому, для мене аргумент колеги «Проти» досить вагомий, щоб утриматися. Величезний відсоток внеску — це кілька речень про той чи інший предмет статті, які можуть бути описані в більшій статті, яка описує те, до чого відноситься предмет статті з кількома реченнями. Якось так. Напевно, все таки варто звернути на це увагу. --GC 007 (обговорення) 19:46, 6 січня 2019 (UTC)
  • Погоджуюся з GC 007 та Парус. Я вважаю, що статті про школи, створені цим користувачем, повинні бути номіновані на вилучення. Можливо, є винятки. Але висвітлення у якомусь одному локальному джерелі недостатньо для створення повноцінної статті. Краще займіться створенням статей про школи великих міст, там джерел набагато більше ніж одне. І читатимуть їх частіше, і вони потрібніші у вікіпедії. Наприклад, у мому рідному місті Вінниця є школи, про які джерел багато, але статей немає. Хоча вони заслуговують на окрему статтю. Звісно, це не моя справа, про що писати, це вже Вам вирішувати. Я лише кажу, що статті про школи сіл, які (школи) нічим не відзначені, не є значимими. Якщо перегляну внесок краще, то, ймовірно, перенесу голос у розділ "Проти".--DiMon2711 20:27, 6 січня 2019 (UTC)
  • Вище вже все написали. --Nickispeaki (обговорення) 20:30, 6 січня 2019 (UTC) Переніс у  Проти.--Nickispeaki (обговорення) 00:08, 30 січня 2019 (UTC)

Коментарі (Максим Огородник)

А Ви прочитали ВСЕ, що тут понаписували? Та тупим копіюванням воно у тому селі з'явилося! Із попереднього герба, де була риба. Золота. І поле. А в наступну статтю перейшло без змін! Там хата, до речі (в наступному). Ну якщо хочете переносити - ок. Але хутчій! І не напрягайте, будь ласка, (як у попередні рази) цим ще когось... --Nickispeaki (обговорення) 12:21, 11 січня 2019 (UTC)
@Nickispeaki: Виправив і переніс).--МаксимО (обг.) 12:23, 11 січня 2019 (UTC)
Що саме? --Nickispeaki (обговорення) 12:30, 11 січня 2019 (UTC)
@Nickispeaki: Герб Устя. Більше переносити немає сенсу.--МаксимО (обг.) 12:39, 11 січня 2019 (UTC)
Це як?! Все решта... Ви і не збираєтеся переглядати? Тобто ВСІ герби - всьо пучком? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 13:02, 11 січня 2019 (UTC)
Дістало! Поки не переглянете ВСІ герби, будь ласка, НЕ пінгуйте мене! Це ж не дитячий садок! Щоб по кожній правці пінгувати! Ладно, якби це було ПЕРШЕ подання (у Вас вже яке - не нагадаєте?). Ок. Адьйос. --Nickispeaki (обговорення) 13:04, 11 січня 2019 (UTC) І так, якщо нічого не будете робити - перенесу свій голос у Проти. Ну тиждень, сподіваюся, Вам вистачить. --Nickispeaki (обговорення) 13:06, 11 січня 2019 (UTC)
@Nickispeaki: Всі герби переглянув.--МаксимО (обг.) 14:14, 11 січня 2019 (UTC)
  • Я не розумію, для чого ця "клоунада" з голосуванням про надання статусу патрульного? У нього що зараз немає цього статусу? Останні редагування Максима Огородника автоматично перевірені.--Парус (обговорення) 08:59, 8 лютого 2019 (UTC)

Запитання (Максим Огородник)

Так

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Нічім не відрізняються

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так, так

Підсумок (Максим Огородник)

Користувач уже мав права патрульного, і відмовився від них з якихось особистих причин, зберігши лише права автопатрульного. Оскільки номінації на позбавлення прав патрульного не було, а користувач наче відреагував на висловлені в цьому обговоренні зауваження належним чином, не бачу причин відмовляти в наданні прав патрульного. Права надано.--Piramidion 09:33, 17 березня 2019 (UTC)

9ns

--9ns (обговорення) 13:28, 28 лютого 2019 (UTC)

 За (9ns)

 Проти (9ns)

 Утримуюсь (9ns)

  • Не бачу необхідності в правах. Єдина стаття, оформлена непогано і є відповідний шаблон про переклад. Але весь інший внесок — це заміна недійсних URL з копійчаним внеском до статті. Більш того, в декількох статтях є невеликі проблеми, але які не виправляються умовним патрульним. Вони незначні, щоб їх розглядати, але вони є і на жаль не були виправлені в момент виправлення URL. Думаю, цілком достатньо автопатрульного для такого роду редагувань. --GC 007 (обговорення) 04:34, 8 березня 2019 (UTC)
    Хоча і наявну статтю варто було б оформити більш адекватно. Або звернутися до предмету перекладу, до статті в РуВікі, і повторити у нас. Там вона в дуже хорошому стані. Для чого братися за переклад, якщо результат далеко не найпозитивніший? --GC 007 (обговорення) 04:38, 8 березня 2019 (UTC)
    GC 007, дякую за ваш відгук. Статтю Аргеніда я ще буду перекладати, наразі повісив {{edited}}. Виправлення URL я робив в автоматичному режимі, тому інших виправлень не робив. Я згідний на автопатрульного, але оскільки окремої сторінки заявок на нього не знайшов, тому подався на патрульного тут. --9ns (обговорення) 09:03, 8 березня 2019 (UTC)
  • Як написав Great Cockroach 007, одна стаття і виправлення урл. І то всьо? Тобто неясно, який досвіду у автора.... Фактично, правки почалися із кінця лютого 2019... --Nickispeaki (обговорення) 12:21, 15 березня 2019 (UTC)

Коментарі (9ns)

Запитання (9ns)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
    • Так.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
    • Нічим не відрізняються.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
    • Так.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
    • Так, дякую за поради. Буду їх дотримуватися.

Підсумок (9ns)

Заявка закрита, оскільки обліковий запис 9ns довічно заблокований як лялька користувача Rausch. Один користувач не може одночасно подати заявки на отримання прав на два свої акаунти, приховавши зв'язок між ними. Учасників цього обговорення запрошую висловитися в обговоренні нижче — NickK (обг.) 02:30, 16 березня 2019 (UTC)

Rausch

Мав права патрульного, але був позбавлений них за патрулюванея сторінок, які очевидно для цього не підходили. Але права автопатрульного користувач заслуговує.--DiMon2711 12:33, 10 березня 2019 (UTC)

 За (Rausch)

 Проти (Rausch)

  • Ще ж не перше квітня. [1]. Stas (обговорення) 16:45, 10 березня 2019 (UTC)
  • Пробачте, але тут. Особливо після такого патрулювання, де я ще досі знаходжу поодинокі відпатрульовані вандальні правки--『　　』 Обг. 19:12, 10 березня 2019 (UTC)
    @AlexKozur: я також проти його як патрульного? але за як автопатрульного.--DiMon2711 19:17, 10 березня 2019 (UTC)
  • Нехай набирає стаж з чистого листа diff, там репутація поки що у плюсах. — Юрій Дзядик (о•в) 22:48, 10 березня 2019 (UTC).
  • Не далі як кілька днів тому створив віртуала Qcig, який займався по суті вандалізмом, вилучаючи мертві посилання (замість того, щоб архівувати їх, замінювати на архівні копії, замінювати на інші або хоча б просто позначати як мертві). Такого не можна робити навіть автопатрульному — NickK (обг.) 01:49, 11 березня 2019 (UTC)
    @NickK: на момент номінації я знав лише про акаунт Shmurak, який він змінив і Шмурака довічно заблоковано. Про інші 79 не чув. Може просто щаборонити створення облікових записів? Чи блокування не так працюють? З повагою, DiMon2711 16:19, 13 березня 2019 (UTC)
    @Dimon2711: Він же їх не від свого імені створює (Shmurak створив акаунт Rausch), а анонімно (новий акаунт Rausch). Крім того, для заборони створення облікових записів потрібно заблокувати сам акаунт чи адресу, а про це наразі не йдеться — NickK (обг.) 01:24, 14 березня 2019 (UTC)
  • Переглянувши внесок, на жаль, тут. Бачу в користувача багатенько волюнтаристських вилучень і правок на грані фолу - дивно що досі нема якоїсь маленької війни на його шляху! Створені перенаправлення дуже сумнівні, та й статті якісь дуже ліві (і в сенсі персоналій, і взагалі). Переклади ніяк не позначені - ні при створенні, ні шаблоном: це порушення. В назві міста Новий Пазар - чомусь поточнення (місто в Сербії) — ніби є якийсь інший. Вільям Едуард Беркхардт Дюбуа назва явно задовга - ну точно не найбільш вживана, та ще й язиколомний Беркхардт. А перенаправлення якісь феєричні - Дюбойс??? Really? Ну і найгірше - редагування з вилученням цілих фрагментів: дуже тенденційні, дехто легко назвав би їх вандальними. Вилучені "квантові" статті я б краще попросив когось із цієї галузі перевірити - чи часом користувач не перебільшив своєї компетенції. Ні патрульного, ні автопатрульного. І все перевіряти. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:49, 14 березня 2019 (UTC)
  • Грейферний механізм - остання стаття БЕЗ джерел! І.. Вистачило прочитати тут обговорення колег. Список статтей чогось не відкривається... --Nickispeaki (обговорення) 12:05, 15 березня 2019 (UTC) В Україні там що робиться... ?
  • Щиро вдячний колезі NickK. Там ще можна було утриматися, оскільки акаунт мав не найгірший потенціал. До успіху йшов. Але з цією заявкою я досить довго думав над «Утриматися» або «Проти» через всі перераховані проблеми Користувача. Вирішальною стала саме ситуація з лялькою. Категорично проти. --GC 007 (обговорення) 09:03, 16 березня 2019 (UTC)
  • per Mykola Swarnyk. Деякі правки можна інтерпретувати як вандальні, наприклад: diff. Глянув внесок - схоже це не поодинокий випадок.--Leon 14:02, 16 березня 2019 (UTC)

 Утримуюсь (Rausch)

Коментарі (Rausch)

  • @Tespaer, Great Cockroach 007 та Nickispeaki: Вище ви взяли участь в обговоренні про надання прав патрульного користувачеві 9ns. За підсумками перевірки виявлено, що обліковий запис 9ns належить користувачеві Rausch. Оскільки одночасна подача заявок на права патрульного з двох облікових записів без розкриття зв'язку не відповідає правилам, залишена відкритою лише ця заявка, а та закрита. Можливо, вам буде цікаво взяти участь у цьому обговоренні — NickK (обг.) 02:33, 16 березня 2019 (UTC)
    Так а що думать? Закрити обидві заявки. Ляльковод із такими замашками..... --Nickispeaki (обговорення) 09:28, 16 березня 2019 (UTC)

Запитання (Rausch)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Підсумок (Rausch)

Користувач вирішив зняти заявку — NickK (обг.) 14:37, 16 березня 2019 (UTC)

Klip game

--Klip game (обговорення) 16:03, 27 лютого 2019 (UTC)

 За (Klip game)

 Проти (Klip game)

 Утримуюсь (Klip game)

Коментарі (Klip game)

  • Вітаю! Ваш обліковий запис в укрвікі був створений дванадцять років тому. Запитання: навіщо Вам права патрульного саме зараз? З якою метою прагнете їх набути? Де плануєте їх використовувати? --Artem Ponomarenko (обговорення) 16:23, 27 лютого 2019 (UTC)
Більшість з мого вкладу — переклад моїх власних статей з рувікі. Зараз перемикаючись на укрвіку і намагаючись оглянути свої статті зрозумів, що дуже звик до можливостей патрульного і їх відсутність відбиває бажання що-небудь робити.--Klip game (обговорення) 05:36, 28 лютого 2019 (UTC)
Розумію))) --Artem Ponomarenko (обговорення) 06:33, 28 лютого 2019 (UTC)

Запитання (Klip game)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так, маю багаторічний досвід патрулювання в рувікі
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? Вимоги не відрізняються, відрізняється механізм отримання позначки.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Так
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором? розмальовка посилань увімкнута, вікіфікатором завжди користуюсь, навіть коли роблю дуже незначні правки (наприклад, виправляю орфографію).

--Klip game (обговорення) 16:20, 27 лютого 2019 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk

А чи готові ви адаптувати ваші дії до правил Укрвікі? Бачу, наприклад, що ви перейменували Володимир Мартинець на Мартинець Володимир Євгенович за зразком Рувікі. Чи ви взагалі в курсі, що "люди Заходу" іменуються Ім'я Прізвище? Перейменовувати назад дуже марудна справа, - ось мусив Володимир Мартинець виставити на обговорення на перейменуванні! А тут раптом бачу, ви вже й Пеленському доточили по-батюшкі! Що це таке діється? Це "переклади ваших статей"? Чи переведення укрвікі на російські стандарти? Mykola Swarnyk (обговорення) 08:27, 28 лютого 2019 (UTC)

Вибачте, але я так і не зміг збагнути сутність Вашого питання. Судячи з усього, воно базується не на моїх діях, а на Вашій неуважності та упередженості. Якщо звернутись до історії правок, то легко помітити, що перейменування Володимир Мартинець на Мартинець Володимир виконав Mr.Rosewater, а я через 8 років після цього лише додав по-батькові. Як у цьому випадку, так і у випадку статті Пеленський Зенон Павлович я застосовував стандарти з правила ВП:Іменування статей#Персоналії, а саме «Імена осіб з України, із країн СНД, колишнього СРСР, Східної Азії й В'єтнаму слід записувати в енциклопедичному порядку найменування», тобто «Прізвище Ім'я По батькові». Мартинець і Пеленський родом з дореволюційної львівщини. Я пам'ятаю, що на той період там панувала Австро-Угорщина. Тоді питання: їх імена пов'язують з західними країнами, чи з Україною? Вони австро-угорці чи українці? Я більш схильний вважати, що вони насамперед українці, також і за своєю культурою. І тоді перед нами постає питання — ці люди з «родом із Західної України» (як зараз написано в статті), чи «родом з Австро-Угорщини»? Як тоді бути з Коновалець Євген Михайлович, Мельник Андрій Атанасович, Моралевич Яків Михайлович та іншими статтями про персони того періоду? Визнавати їх «неукраїнцями»? Можливо, Ви дійсно вважаєте, що моє спирання на правила укрвікі недоцільне і потрібно спирасить на правопис анловікі. Тоді я дозволю собі залишитись при думці, що у кожному розділу потрібно притримуватись відповідних правил, а якщо вони не влаштовують — намагатись їх змінити, і лише потому вимагати від інших триматись нових норм. Будуть змінені правила іменування — не буде таких непорозумінь. Klip game (обговорення) 20:46, 28 лютого 2019 (UTC)
«При цьому слід віддавати перевагу найбільш вживаному варіанту імені.» Залежить від вживаності, такі особи (переважно від внеску в ту чи інші країну) можуть у довідниках мати чи ПІБ чи ІП. На мою думку, краще писати імена за громадянством, чи внеском у розвиток тієї чи іншої країни, а не за місцем народження. --『　　』 Обг. 09:00, 1 березня 2019 (UTC)
Я не намагаюсь сперечатись з цього приводу. Я лише хотів показати, що мої дії відповідали правилам. Якщо хтось вважає такий варіант менш відомим і потрібно виправити - я ж не заперечую. Категорії вживаності/відомості досить відносні. Але у своїх діях в цьому випадку я не вбачаю порушень правил. Klip game (обговорення) 16:12, 1 березня 2019 (UTC)
Дивіться, колего Klip game. Правило таке, як є, - воно звичайно, дещо совкове і дає можливість трактувати його у два боки. Але якщо акуратно вчитатися - воно дає розуміння, що є українці з Російської імперії, Союзу, "СНД" (останнє анахронізм), — і є українці "з Європи", з "Західного світу". Одні називаються так, інші інакше. У підтексті правила, можливо, відчувається якась ментальна прив'язка до совка. Це правда. Але ж ми не мусимо, всупереч тексту правила, трактувати його на розширення Російської імперії і совка на території й історичні періоди, де і коли його не було! Тим більше щодо людей, які боролись за Україну без совка! Безумовно, Степан Бандера, Євген Коновалець, Андрій Мельник та інші діячі антирадянського руху — негромадяни совка - мали б називатись так, як вони були відомі, публіковані і як називались у їхніх прижиттєвих документах. Вони не повинні заднім числом висмикуватися з європейської Австро-Угорщини, європейської Польщі, європейської Галичини - і запихатися в азіатську Росію з її по-батькові. Вже в наш час з'явились окремі публікації, у яких мимоволі або навмисно до славних імен додані "для уніфікації" зовсім недоречні по-батькові, але фактично, не спираються на джерельну базу і вжиток (святая святих Вікіепдії!). І ви би набагато більше прислужились українській культурі, якби замість додавати чужинські патроніми, помогли їх забрати. Я не настоюю щодо діячів Наддніпрянщини, Слобожанщини і навіть щодо тих західняків, які з якихось причин мають засвоєний, публікований і вживаний патронім - хай уже їм буде так як є. Але також прошу, не відбирайте нам наше!Mykola Swarnyk (обговорення) 17:59, 1 березня 2019 (UTC)
Вибачте, що втручаюся, але "ні тіні сумніву в своїй правоті" немає і у Вас, хоча варто було б. Ви виставили статтю на ВП:ПС, де підтримка не надто велика, чого ж тоді користувачу пишете зауваження, коли він вчинив правильно?--DiMon2711 18:14, 1 березня 2019 (UTC)
А ви, друже Дімон2711, перейдіть по моєму внеску (ви це вмієте), подивіться історію перейменувань (з дуже важкими дискусіями) і оцініть результат. Звичайно, набагато легше в ручному режимі перейменовується стаття з додатком неіснуючого по-батькові і тоді неможливо в ручному ж режимі повернути нормальну, базовану на джерелах, назву. Я розумію, що це боротьба з вітряками, бо совкові стереотипи вже діють самі на рефлекторному рівні, джерел ніхто не шукає. Той будує, той руйнує... Mykola Swarnyk (обговорення) 19:16, 1 березня 2019 (UTC)
є українці з Російської імперії, Союзу, «СНД» (останнє анахронізм), — і є українці «з Європи», з «Західного світу». Одні називаються так, інші інакше. Mykola Swarnyk, вибачте, але скільки я не намагався, я так і не знайшов такої градації в правилі. Російська імперія там не згадується, немає там і поділу українців на «Східного/Західного світу». Патрульний повинен дотримуватись правил, а не іх досить довільної інтерпретації. Я визнаю, що фраза «слід віддавати перевагу найбільш вживаному варіанту імені» робить прийняти рішення по назві таких статей більш суб'єктивним. Але у рамках цього обговорення доцільніше з'ясовувати, чи призводили мої дії до порушеннь правил? Суперечки, різні погляди - це звичайна практика Вікіпедії, це не є порушенням правил. Klip game (обговорення) 21:21, 1 березня 2019 (UTC)
Добре, не берусь вас виховувати. Читайте самі (напр. Західний світ#Україна в контексті Західної цивілізації). Якийсь же мотив у вас був перейти з рувікі до нас. Тільки не додавайте більше по-батькові без обговорення і без вагомих/переважних джерел на варіант з по-батькові. Дякую. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:23, 1 березня 2019 (UTC)

Запитання від Юрія Дзядика (Klip game)

Наскільки я знайомий з ВП:ПАТ, там не передбачено патрулювання сторінок користувачів. На мою думку, сторінка не порушує вимог ВП:ОСК. Якщо Ви хотіли донести до мене щось інше — будь ласка, скажіть докладніше. Klip game (обговорення) 16:28, 1 березня 2019 (UTC)
Чи бачите Ви у цитованому тексті русизм, граматичну неузгодженість, мовну помилку? — Юрій Дзядик (о•в) 19:41, 1 березня 2019 (UTC).
Граматичні та стилістичні помилки на моїй власній сторінці являються порушенням якихось правил Викіпедії? Чи це порушує вимоги до кандидатів на отримання прав патрульного української Вікіпедії? Яким чином безлад на моїй сторінці стосується питання моєї заявки? Колеги-патрульні також допускають орфографічні помилки та русизми, навіть на цій сторінці. Це привід для позбавлення прапорця патрульного? Klip game (обговорення) 20:21, 1 березня 2019 (UTC)
Якщо користувач зробив кілька помилок у двох рядках, і годинами не бачить їх, то чекаю, що будь-де, зокрема в основному просторі, будуть масові помилки. — Юрій Дзядик (о•в) 21:12, 1 березня 2019 (UTC).
Я написав 20 статей, 6 з них відносно значні за обсягом. Чи є претензії до них, тобто до того, що саме становить предмет патрулювання? Klip game (обговорення) 21:31, 1 березня 2019 (UTC)
Вами створена 21 стаття, з них 17 у 2009 році, три у 2014-15. Одна 4 березня 2019, я її щойно відпатрулював, виправив дрібні механічні помилки, але у коментарі є запитання. Ваші дії, коментар? — Юрій Дзядик (о•в) 17:52, 7 березня 2019 (UTC).
Там наплутав та вийшло трохи зайвого, виправив. Дякую за допомогу. Klip game (обговорення) 20:18, 7 березня 2019 (UTC)
Також не розумію, до чого це взагалі? Приховано на прохання Але менш з тим. Навіть якби це був основний простір, то всеодно правила б не порушувало. Цитую: "дотримуватися бажано, але не обов'язково (...) Відсутність у статті орфографічних, пунктуаційних чи стилістичних помилок". Заборонені лише масові помилки (в основному просторі статей). З повагою,DiMon2711 20:45, 1 березня 2019 (UTC)

Запитання від Biletsky Volodymyr (Klip game)

@Klip game: Вітаю. Ви написали: «розмальовка посилань увімкнута». Ну і що з того, що вона у Вас увімкнена? Погляньте у започатковані Вами статті. Порахуйте кількість «розмальованих» посилань на інші статті в УкрВікі. Чи не хочете перед «отриманням прапорця» усунути оті розмальовки? Чи Ви просто хочете «прапорець», а розмальовки най прибирає за Вами хтось інший? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:55, 2 березня 2019 (UTC)

Поглянув, поправив. На своє виправдання можу пояснити, що багато з неоднозначних посилань або повинні залишитись незмінними (наприклад, Спекуляція), або виникли значно пізніше мого редагування (наприклад, стаття Канзас-Сіті з'явилась майже через півроку, лунатизм на момент написання був звичайним редиректом і став багатозначною статтею лише через 6 років), тобто, ці зміни не відстежуються звичайним списком спостережень. Klip game (обговорення) 13:47, 2 березня 2019 (UTC)
Ви мене або не зрозуміли, або навіть на автопатрульного «не тягнете». Візьмімо першу започатковану Вами статтю. Нічого Ви у ній не «поправляли», а у ній є три перенаправлення (виділені сіреньким). Окрім того, «ріже око» русизм «число угод». Я не фахівець і можу помилитися, але ще є дивний для мене вираз «відбувається» (це до терміна «угода»). Хоча, приємно, що дещо таки поправили, але патрульному личить поправляти не тільки за собою, а ще й за іншими користувачами, особливо, які не є патрульними. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:10, 3 березня 2019 (UTC)
P.S. З перенаправленнями покінчив. Що не сподобається — сміливо правте! І відстежуйте і свої правки і започатковані статті, а на інших не «кивайте». Успіхів, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:31, 3 березня 2019 (UTC)
@Biletsky Volodymyr: Переклад підправив. Що стосується перенаправлень, то я дійсно не розумію, чому Ви вважаете необхідним для патрулювання позбавлятись від них, та ще й так категорично, що готові на цій підставі відмовити навіть в автопатрулюванні. Правило такої вимоги не містить ані в обов'язковій, ані в бажаній частинах. Навіть багатозначність воно не вимагає виправляти. Просто я сам звик позбавлятись посилань на багатозначності, бо це може вводити в оману чи призводить до незрозумілості для незнайомих з темою. Про перенаправлення та багатозначності мова йде в розділі патрулювання шаблонів, але я шаблони не створював. Klip game (обговорення) 20:34, 3 березня 2019 (UTC)
Сперечатися не буду, утримаюся. Запитання задав тому, що «впала у око» відповідь про те, що «розмальовка посилань увімкнута». З огляду на внесок і виникло запитання, бо хоча у відповіді і декларуєте свою боротьбу із посиланнями на перенаправлення, однак, фактично я її не побачив. Чим погані для УкрВіки посилання на перенаправлення «у Вашому виконанні»? Візьмімо для прикладу посилання на статтю Ілюзія Бога у вигляді Бог як ілюзія. Навіщо було на власний розсуд перекладати російськомовну назву книги, вводячи у оману україномовного читача, у той час, як є україномовне видання, притому, більш коректно перекладене? Ну а моє ставлення до Вашого внеску: «Хотілося би краще, але, слава Богу, і так непогано». Усе у світі відносне і усі не бездоганні. Від голосування утримуюся («проти» не буду, а від «за» щось мене стримує). Так що, успіхів, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:09, 6 березня 2019 (UTC)
Я не зовсім зрозумів, яку саме правку Ви маєте на увазі, але підозрюю, що це у статті Парі_Паскаля, яка була зроблена у жовтні 2009 року, і на той час згадана Вами стаття мала назву «Бог як ілюзія». Лише в серпні 2017 її перейменували на «Облуда про Бога», а потім у серпні 2018‎ року на «Ілюзія Бога» (дивись історію). Саме в 2018 році вийшов друком український переклад. Таким чином, у моєму виконанні у цьому випадку не було посилання на редирект, я послався на існувавшу тоді назву. Klip game (обговорення) 15:30, 6 березня 2019 (UTC)
Ви таки дійсно мене не розумієте. Хочете прапорець хоча б автопатрульного, то відстежуйте зміни, принаймні, на створених Вами сторінках. Якщо зміни у цих сторінках, чи пов’язані із ними зміни впливають, то їх потрібно відстежувати, хоча би на стадії голосування. Якщо створена Вами сторінка P2M є у Вашому списку спостереження, то чомусь Ви не звернули увагу на останні правки і на підказки, які я там зробив. Щоб Ви все ж мене зрозуміли, запитання: Що потрібно там зробити, щоб поставити відмітку про те, що стаття відпатрульована? І чому і досі нічого у ній не зробили? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:40, 13 березня 2019 (UTC)
@Biletsky Volodymyr: бувають такі перенаправлення (нп. Emporio Armani, Armani Exchange, Armani Jeans), які ведуть на конкретний розділ статті. Тобто в деяких випадках саме перенаправлення і потрібні.--DiMon2711 15:53, 6 березня 2019 (UTC)
:@Dimon2711: Перепрошую, я не зрозумів суті вашої репліки і для чого вона була сказана. Можливо, ви хотіли мене навчити, як «плодити перенаправлення»? Я би зробив так: Emporio Armani, Armani Exchange, Armani Jeans і непотрібні були би оті аж три сторінки-перенаправлення. І у статті вони на виділялися би сіреньким. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:11, 13 березня 2019 (UTC)
яка різниця? У кольорі? Цей колір для редакторів, який не впливає на якість і наповнення статті. Усе сказане вище ніяким чином не стосується ВП:ПАТ. Така критика новачка б лише відлякала. --『　　』 Обг. 16:50, 13 березня 2019 (UTC)
Щось терміни новачок і патрульний якось не в'яжуться. ) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:09, 13 березня 2019 (UTC)
@AlexKozur: Та гляньте на той приклад «перенаправлень» на межі порушення Правил, які бажано дотримуватись, і який тут мені невідомо для чого навели. Якщо заглянете у статтю Giorgio Armani, то побачите, принаймні три внутрішні посилання на невідомо для чого створені сторінки-перенаправлення, які тут же повертають користувача на цю ж саму сторінку. Якщо поглянете у розділ Вимоги до статей, зокрема, у підпункт «Таких критеріїв дотримуватися бажано, але не обов'язково», то він відправить вас до підпункту На що, зазвичай, не варто робити посилань. Там у останній вимозі написано: «Не робіть посилань на сторінку, що перенаправляє на сторінку, з якої здійснене посилання». З технічних причин обмежений у можливості наведення порядку і у виясненні, а хто ж «автор» цього порушення, та ще й цікаво буде, як на це відреагують патрульний і адміністратор або і претендент у патрульні. А стосовно того, «навіщо боротися із кольорами», читайте тут. Ще цікаво, як ви, як адміністратор, відреагуєте на порушення у пункті «За». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:04, 13 березня 2019 (UTC)
Виправив. До речі, ті перенаправлення там я поставив, бо тоді, коли я їх ставив, то бути окремі статті. Це дуже важко прослідковується. Можна ставити претензії: "Чому Ви створили статтю з перенаправленнями?", але точно не "Чому Ви шість років із дня у день не дивилися, чи є у Вашій статті перенаправлення?"--DiMon2711 19:45, 13 березня 2019 (UTC)

Підсумок (Klip game)

Порушень ВП:ПАТ не побачив. Єдине зауваження може бути до статті про P2M, де теоретично мав би бути або шаблон про переклад на СО, або відповідне повідомлення в описі редагування. Але там перекладено лише вступ, основна ж частина наче написана з нуля, та й користувач зараз, бачу, проставляє шаблон про переклад на СО статей. Тому не думаю, щоб тут були якісь проблеми. Решта висловлених в обговоренні зауважень не є релевантними для ВП:ПАТ. Питання написання назв статей у зазначеному випадку є робочим моментом, до того ж досить суперечливим, який треба обговорювати окремо. питання наявності перенаправлень у статтях узагалі не стосується патрулювання, оскільки використовувати перенаправлення в статтях ніде не заборонено, а відстежувати появу унаслідок перейменування (чи створення) сторінок нових перенаправлень у вже створених статтях — неможливо, окрім як постійно переглядати вже створені статті саме з метою вишукувати перенаправлення. Те ж саме стосується й шаблонів — нерідко хтось патрулює шаблон без перенаправлень у ньому, а коли повертається, то виявляється, що там їх уже повно, незважаючи на те, що сам шаблон ніхто не редагував. Коротше, раджу учасникам обговорення на цій сторінці не відволікатися на теми, які не стосуються патрулювання, і не критикувати внесок користувачів, якщо така критика ніяким чином не стосується патрулювання. Так буде краще як для номінантів, так і для всіх інших. Користувачеві надано права патрульного й відкочувача.--Piramidion 10:53, 18 березня 2019 (UTC)

Meteor06

--Meteor06 06:01, 20 лютого 2019 (UTC)

 За (Meteor06)

Дякую, за голос--Meteor06 09:15, 2 березня 2019 (UTC)
В останній Вашій статті Sonic Boom (гра, 2014) у розділі примітки є помилки цитування. Можете їх виправити? Також ще запитання: Чи вмієте Ви створювати елементи Вікіданих?--DiMon2711 10:43, 2 березня 2019 (UTC)
Я вже виправив. Точніше видалив.--Meteor06 15:38, 2 березня 2019 (UTC)
Елементи Вікіданих знаходяться не у Вікіпедії, а на Вікіданих (wikidata.org). Бачили справа розділ "Іншшими мовами"? То це саме Вікідані його роблять. Усі статті повинні бути приєднані до відповідних елементів вікіданих, щоб зменшити кількість дублікатів та можоивість їх створення. Також параметри шаблонів автоматично заповнюються (гляньте, наприклад? статтю Sweet but Psycho, там у шаблоні "Сингл" є лише параметри альбом та інше, але параметри виконавець, рік випуску тощо заповнюються з елементу вікіданих). Питаю, бо часто стикаюся зі статтями, до яких елемпенту ще не створено. Для цього зайдіть на Вікідані (можете у пошуку просто ввести d:) і справа буде "Створити новий елемент". Далі все просто. Спробуйте створити один, будь ласка, і дайте на нього посилання, щоб розуміти, що у Вас таких проблем не буде. З повагою--DiMon2711 12:49, 3 березня 2019 (UTC)
@Dimon2711 в мене питання стосовно Вікіданих. Як зробити так, щоб у твердженнях не було знаку оклику. Якщо на нього навести вибиває «Це твердження має певні потенційні проблеми». Ось посилання https://www.wikidata.org/wiki/Q61086031 — Це написав, але не підписав користувач Meteor06 (обговорення • внесок).
@Meteor06: помилку буде вибивати завжди, якщо немає твердження "є одним із". Воно є обов'язковим для кожного елемента.--DiMon2711 22:11, 8 березня 2019 (UTC)
Дякую, за допомогу.--Meteor06 09:32, 9 березня 2019 (UTC)
Нашо брешете? (персональний випад приховано). p31 або p279 — за класифікацією: представник класу або означення класу. (персональний випад приховано). Спостерігати за цим цікаво, бо інше невстигнути за цими (персональний випад приховано)..---Avatar6 (обговорення) 19:23, 11 березня 2019 (UTC)
@Avatar6: До чого ви це написали?--Meteor06 20:34, 11 березня 2019 (UTC)
Якщо ви не зрозуміли, це колега @Avatar6: тонко натякає, що колега @Dimon2711:, перебільшує свою компетентність у Вікіданих, хоч за його власними (не позбавленими підстав) спостереженнями Dimon2711 навпаки, зробив там кілька помилок, які Avatar6 за ним поправляв. Ну і те, що його заклик голосувати за себе насправді апріорі є порушенням, на яке ви також, несвідомо, клюнули. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:05, 13 березня 2019 (UTC)
Не переживайте, це до мене, скоріше всього. Вже звернувся до адміністраторів.--DiMon2711 21:08, 11 березня 2019 (UTC)

 За Внесок більш-менш, бажаю знайти свою продуктивну нішу і не влізти у вікі-війни. Успіхів! Mykola Swarnyk (обговорення) 00:04, 14 березня 2019 (UTC)

Дякую!--Meteor06 14:12, 14 березня 2019 (UTC)

 Проти (Meteor06)

 Утримуюсь (Meteor06)

  • Як на мене, ще треба трохи досвіду. Зазвичай кандидатів просять довести до пуття 1-2 невідпатрульовані статті, але судячи з активності спільноти у номінації, це не на часі. --Fessor (обговорення) 18:01, 7 березня 2019 (UTC)
Дякую, за голос--Meteor06 09:32, 9 березня 2019 (UTC)
По-перше позначка ставиться лише за бажанням користувача.
По-друге в правилах вікі написано, що якщо стаття не є досконалою, але містить відповідний шаблон, то на неї можна ставити позначку перевірена.
По-третє одна НЕВЕЛИЧКА проблема не значить, що користувач буде поганим патрульним. Подивіться наприклад в обговорення на кандидатуру KlipGame там в категорії за написали проблеми є але невеликі. Сподіваюся побачити або ще аргументи, або ж переміщення голосу в категорію За. --Meteor06 13:42, 11 березня 2019 (UTC)
Так я ж ніде і не казав, що користувач буде поганим патрульним, я хотів почути Ваш коментар =) Олексій (обговорення) 14:19, 11 березня 2019 (UTC)
@Alecs: Дякую, але у вас 2 голоси у різних категоріях. Ви проголосували одночасно і за і утримуюсь. Видаліть, будь ласка, один з голосів😁--Meteor06 15:38, 11 березня 2019 (UTC)

Коментарі (Meteor06)

  • Поради: Я б все-таки включив б виділення неоднозначностей, бо у Суат Сердар невідомо в якій Бундеслізі від дебютував та й читачам легше перейти за одним посиланням. Також зважте на чергування у-в, ВП:НЧ, і перевіряйте червоні посилання, а також користуйтесь на панелі редагування вкладкою "Посилання на джерела" (вона автоматично заповнює виноски). Дякую за внесок! --『　　』 Обг. 00:19, 21 лютого 2019 (UTC)
Дякую за поради! Але на рахунок неоднозначностей я вже і без цього їх перевіряю--Meteor06 15:38, 21 лютого 2019 (UTC)
  • @Meteor06: переглянув Ваш внесок — маю ще два вагомі зауваження. Перше стосується файлів — хоч Ви й не завантажили ще жодного до Вікіпедії, усе ж раджу перечитати ВП:КДВ, яке стосується використання невільних файлів у Вікіпедії. Справа в тому, що Ви додали невільний файл до навігаційного шаблону, тоді як використання невільних файлів повинно бути мінімальним. Зокрема, повинно бути по одному заповненому шаблону {{ОДВ}} для кожної сторінки, на якій використовується файл, і з цієї ж причини використовувати невільні файли в навігаційних шаблонах — заборонено. Друге зауваження стосується перенаправлень — їх не повинно бути в навігаційних шаблонах — це одна з хоч і некатегоричних, та все ж вимог ВП:ПАТ. Зокрема, по одному перенаправленню є в шаблонах {{Команда сезону 2016–2017 в АПЛ за версією ПФА}} та {{Команда сезону 2014–2015 в АПЛ за версією ПФА}}. Щоб їх побачити, Вам треба увімкнути згаданий вище додаток для виділення перенаправлень і неоднозначностей. Якщо врахуєте ці зауваження, то отримаєте права патрульного, бо в усьому іншому Ваш внесок відповідає ВП:ПАТ. Принагідно також хотів би звернути увагу на те, що власні назви українською передаються не так, як російською, і там, де російською "Ward" передають як «Уорд», українською прийнято передавати як «Ворд». Є лише кілька винятків в українській мові, таких як Герберт Уеллс, Оскар Уайлд, чи Уолл-стрит, але навіть вони все більше втрачають свої позиції на користь більш питомих для української мови варіантів «Герберт Веллс», «Оскар Вайлд», та «Волл-стрит», відповідно. Це майже не стосується патрулювання, але полегшить, скажімо, працю із внутрішніми посиланнями чи навігаційними шаблонами.--Piramidion 20:50, 18 березня 2019 (UTC)
Дякую. А якщо виникнуть сумніви в чомусь звернуся до того хто має більший досвід редагувань😀--Meteor06 06:19, 19 березня 2019 (UTC)
Чому Ви не виправили перенаправлень у навігаційних шаблонах? Ви ж розумієте, що з правами патрульного шаблони, які Ви створюєте, будуть відпатрульовані автоматично?--Piramidion 19:26, 22 березня 2019 (UTC)
Я спочатку неправильно зрозумів завдання. Дякую, що пояснили.--Meteor06 15:21, 23 березня 2019 (UTC)

Запитання (Meteor06)

Так

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

За вимогами нічим

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Ні і інколи

Запитання від Димон2711

Вітаю. Ви часто перейменовуєте статті, але ща якими джерелами Ви це робите? Також прошу Вас увімкнеути функцію, про яку писалось нижче, бо у Вас в навігаційному шаблоні дизамбіг, чого бути не може. Дякую!--DiMon2711 06:23, 20 лютого 2019 (UTC)

Доброго дня! Перейменовуючи статтю, я звіряюсь з інтервікі(в основному з англійською і російською) і з сайтом Футбол 24.--Meteor06 17:06, 1 березня 2019 (UTC)
Добре, глянув кілька нових Ваших статей, все наче нормально. Гляну ще і тоді проголосую.--DiMon2711 16:03, 20 лютого 2019 (UTC)
@Dimon2711 вже минув тиждень, чому не голосуєте?--Meteor06 17:06, 1 березня 2019 (UTC)
@Meteor06: вирішив трохи зачекати, щоб Ви створили кілька нових статей. Глянув кілька на вибір - наче все нормально, лише прошу Вас, коли називаєте статті, вивчити правила читання мови країни, з якої походить об'єкт статті. Бо статтю про Скшибського Ви спочатку назвали Скживський, коли -rz- після глухих передається через -ш-. А так питань нема. Голосую за.--DiMon2711 16:22, 1 березня 2019 (UTC)
@Dimon2711 Взагалі-то спочатку стаття називалася Скжибскі але дякую за поради--Meteor06 17:04, 1 березня 2019 (UTC)

Запитання від Fessor

Скажіть, будь ласка, чи помічаєте Ви закономірність у наступному списку?

--Fessor (обговорення) 10:33, 2 березня 2019 (UTC)

  • Саме так. Незалежно від місця народження/громадянства, за Реал грає людина чи Фортуну з Сіттарда правопис один і той самий. Виправте, будь ласка, свою статтю. --Fessor (обговорення) 17:01, 2 березня 2019 (UTC)
  • Ця стаття була створена за допомогою футбольного інкубатора, тому вийшов такий ляп. Вже виправив.--Meteor06 09:52, 3 березня 2019 (UTC)
@Fessor: Проголосуйте, будь ласка, буду радий будь-якій критиці (навіть негативній).--Meteor06 13:57, 6 березня 2019 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk

Я от дивлюсь, ви Фабінью перенаправили на Фабіо Енріке Таварес (повне ім'я), а Матеус Кардосо Лемос Мартінс - навпаки на Тете (футболіст) (футбольна "кличка"). А як, на вашу думку, правильніше і від чого це залежить? А, і до речі, там у преамбілі статті про Тавареса пише, що він більш відомий як Фабіньйо. Але якщо забити Фабіньйо, то потрапимо на Фабіо де Матос Перейра. Що з цим робити? Mykola Swarnyk (обговорення) 03:51, 13 березня 2019 (UTC) І ще, будь ласка, пошукайте і обґрунтуйте, як правильно - Єнс Фінк-Єнсен чи Йенс Фінк-Йенсен? Дякую. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:51, 13 березня 2019 (UTC)

Перше я виправив. А щодо Єнс чи Йенс, це залежить від національності. Ім'я має бути звірене з інтервікі і з джерелами.--Meteor06 16:23, 13 березня 2019 (UTC)
@Meteor06: Думаю, Mykola Swarnyk мав на увазі, що в таких випадках варто створити сторінку неоднозначності, на яку й мають вести ті перенаправлення, щоб читачі мали змогу знайти саме того Фабіньйо/Фабінью, який їм потрібен. Приклад з англовікі: en:Fabinho. Щодо Йенс — в українській Вікіпедії діє правило ВП:МОВА, згідно з яким вона має орієнтуватися на чинний правопис. А чинний правопис не передбачає передач звуків й+е через, власне, буквосполучення йе. Для цього є літера є (виняток існує лише для стику морфем, наприклад, у слові «найактивніший» чи «найефективніший»). Тому тільки Єнс, і тільки Єнсен, незалежно від національності та інтервікі. Особливо не варто орієнтуватися на російськомовний переклад — у них свій правопис і свої правила передачі власних назв, які не діють в українській Вікіпедії.--Piramidion 15:25, 16 березня 2019 (UTC)
{@Piramidion: Дякую, за пораду. Була створена сторінка Фабінью (прізвище).

Підсумок (Meteor06)

Впадає у вічі деяка недосвідченість користувача, але він швидко вчиться, враховує зауваження (що було продемонстровано в цьому обговоренні), а внесок загалом наче відповідає ВП:ПАТ. Користувачеві надано права патрульного і відкочувача.--Piramidion 15:33, 23 березня 2019 (UTC)


Mitte27

Вітаю! Пропоную надати мені права патрульного. В укр-вікі займаюсь дрібними поліпшеннями, іноді додаю деякі факти та пишу невеличкі статті. Також я є патрульним у російській вікі (маю там 51000 дій по патрулюванню і посідаю за цим показником 14 місце) та на Вікіскладі. Дякую. --Mitte27 (обговорення) 21:41, 17 березня 2019 (UTC)

 За (Mitte27)

  • У мене заперечень до дій користувача ніколи не виникало. А раз є патрульним у стількох проектах, то тільки  За--DiMon2711 05:56, 18 березня 2019 (UTC)
  • У Користувача є статті, прямо кажучі, не ідеальні. Статус патрульного в РуВікі, на мій скромний погляд, мінус. Не тому що це саме РуВікі, хоча і тому теж, але і з урахуванням того, що на двох стільцях всидіти важко. Хоча, правила є правила і відповідно до одного з них, права можуть бути надані патрульному інших Вікі, і тут у аккаунта проблем немає. Суб'єктивно мені може не подобатися багато чого, але об'єктивно і згідно з правилами я колосальних проблем не бачу і чіплятися до дрібниць бажання не маю. Успіхів. --GC 007 (обговорення) 14:53, 18 березня 2019 (UTC)
  • Користувач досвідчений, робить багато редагувань, які відповідають правилам, свідомих порушень правил не помітив. Щодо руВікі, то, гадаю, нам потрібно лише радіти тому, що користувач з Криму після руВікі вирішив стати активнішим в укрВікі, і, звісно, можуть бути мовні помилки, бо викладання української в Криму ніколи не було якісним — NickK (обг.) 22:19, 20 березня 2019 (UTC)

 Проти (Mitte27)

 Утримуюсь (Mitte27)

Коментарі (Mitte27)

Запитання (Mitte27)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
    • Вимоги нічим не відрізняються. Позначка «перевірена» робиться користувачем з правами патрульного. Позначка «автоматично перевірена» робиться користувачем з правами патрульного у вже перевіреній статі/категорії/шаблоні. --Mitte27 (обговорення) 21:41, 17 березня 2019 (UTC)
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
    • Так, ця функція ввімкнена та я користуюсь нею. Вікіфікатором користуватись не дуже зручно. Як на мене, пробіл у вигляді коду дуже погано виглядає при редагуванні вікі-коду. --Mitte27 (обговорення) 21:41, 17 березня 2019 (UTC)

Підсумок (Mitte27)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Архів_заявок_на_отримання_прав_патрульного/2019/Березень&oldid=40361252