Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016 (довибори)/Обговорення/Divega

Ahonc · Divega · Khodakov Pavel · ROMANTYS · Сергій1992 · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Divega

Divega (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від NickK

• 1.Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?
• 2.Наскільки важливою ви вбачаєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, як би ви вчинили?
• 3.Як ви оціните діяльність АК попереднього скликання (саме попереднього, а не поточного, щоб вам не довелося оцінювати ваших потенційних колег)? Чи є якісь позови, з рішенням щодо яких ви принципово не згодні? Чи є щось, що ви хотіли б зробити інакше?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 10:27, 28 листопада 2016 (UTC)

• Я вибачаюсь за невеличку зміну вашого питання (проставив номери), на мою думку так зручніше дати відповідь не порушуючи структури діалогу.

  1. Під час своєї роботи в Україні я мав постійно знаходити такі рішення у мої проектах, які б задовольняли різні сторони та в той же час відповідали законам та технічним нормам. Для цього потрібно було зважено підходити до прохань та претензій, не реагувати імпульсивно та спершу обдумувати всі свої кроки та звертатися до історії, чому саме така ситуація склалась і як можна їй зарадити. Звісно це не настільки складно, як просто відношення між людьми, але враховувати цей фактор мені було потрібно. Вважаю, що цей досвід загалом допоможе у роботі АК.

  2. Я б спробував спершу поговорити з людиною і переконати її змінити свою поведінку. Я б витратив стільки часу, скільки потрібно. Якщо такі спроби були та видно, що вони є неуспішними - спробувати залучити ще когось у якості "голосу розуму" (або спробувати змінювати свій підхід). Але у випадку відсутності позитивних результатів та систематичності таких образ (зірватися зрідка може кожен, поки не зустрічав безгрішну у цьому плані людину) така людина не сприятиме плідній праці інших користувачів та має бути заблокована.

  3. Я вважаю, що всі рішення були адекватними, як по відхиленню позовів так і по винесеним рішенням. --Divega (обговорення) 19:41, 28 листопада 2016 (UTC)

Запитання від Khodakov Pavel

Прокоментуйте будь ласка ваше редагування: ред. № 19212705. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:47, 28 листопада 2016 (UTC)

Всю історію видно вище. Ви написали стосовно цієї статті "жахливий автопереклад" як аргумент для вилучення. Я написав, що в мене склалось враження, що ви ніколи не бачили автоперекладів, тому ваш аргумент позбавлений сенсу. Але потім користувач Oleksandr Tahayev зазначив, що все ж ви бачили автопереклад, оскільки таки точно аргумент ви використали у статтях за вилучення від 18 листопада, де ви його використали через 7 хвилин після голосування по цій номінації. Тому моя остання репліка стосувалась того, що ви не розумієте, про що пишете, але намагаєтесь використати "аргументний аргумент", хоча у цьому випадку було достатньо вашої оцінки стосовно масштабу події (P.S. На мою думку це не так, але для того існує обговорення номінації, а не просте голосування).--Divega (обговорення) 19:11, 28 листопада 2016 (UTC)

Чи знайомі Ви х вимогами ВП:НО: «Обговорюйте не авторів, а зміст статей»? Чи взмозі Ви будете виконувати функції арбітра, якщо навіть зараз його порушуєте? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:59, 29 листопада 2016 (UTC)

Так, я знайомий з цим правилом. Зокрема там зазначено у пункті 2 Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію ..., що не супроводжуються розгорнутою аргументацією. Як я вище вам пояснив, це був саме розгорнутий аналіз після якого був визначений шаблон ваших дій (про ступінь розгорнутості можна сперечатись, але вам він мав бути очевидним, ви ж мали пам'ятати, що робили редагування з таким коротким інтервалом у такій важливій справі, але оскільки є люди не знайомі з даною ситуацією, я дав розгорнутий аналіз своїх дій) - ви голосуєте аби голосувати, використовуючи надумані аргументи, які, вочевидь, не розумієте за змістом. Останнє тільки шкодить розвитку Вікіпедії, оскільки у випадку обговорення вилучення статті призводить до її вилучення і зменшенню корисної інформації. У відповідь на ваше запитання стосовно арбітра - так, зможу, бо я аналізую дещо більше інформації, ніж просто один коментар. --Divega (обговорення) 19:09, 29 листопада 2016 (UTC)

Знову Ви порушеєте ВП:НО. Але це хай буде на вашій совісті. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:16, 30 листопада 2016 (UTC)

Чи не могли б ви навести, в чому було порушення з наведенням конкретних пунктів? Я пояснив, що мої дії потрапляють під виняток з правил так як ґрунтувались на аналізі вашої діяльності. Хотів би прочитати вашу розгорнуту відповідь, де саме це не так, інакше складається враження, що ви порушуєте Вікіпедія:НГП надаючи посилання на весь текст правила без вказівки конкретних пунктів та з емоційними закликами.--Divega (обговорення) 19:40, 30 листопада 2016 (UTC)

Поглянемо, що дасть обговорення, яке Ви започаткевали. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:27, 1 грудня 2016 (UTC)

В мене складається враження, що ви не розумієте, що я пишу. Я попросив тут навести вашу контраргументацію щодо порушення ВП:НО, ви ж згадуєте про моє обговорення змін до правил патрулювання. Воно тут ні до чого. А тепер, щоб не розпилювати вашу увагу - моє запитання з попереднього допису: Чи не могли б ви навести, в чому було порушення з наведенням конкретних пунктів?--Divega (обговорення) 18:40, 1 грудня 2016 (UTC)

Про що Ви? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:27, 2 грудня 2016 (UTC)

Ви написали вище Знову Ви порушеєте ВП:НО. Але це хай буде на вашій совісті.

У відповідь я попросив вас Чи не могли б ви навести, в чому було порушення з наведенням конкретних пунктів?...інакше складається враження, що ви порушуєте Вікіпедія:НГП надаючи посилання на весь текст правила без вказівки конкретних пунктів та з емоційними закликами

Замість відповіді ви почали посилатись на обговорення, що не стосується теми, тому я повторив питання. Досі очікую на відповідь на нього.--Divega (обговорення) 19:25, 2 грудня 2016 (UTC)

Запитання від MMH

Ви в українській Вікіпедії 9,64 року. Водночас Ваша сторінка обговорення дуже коротка. Що Ви робите зі старими обговореннями? Адже згідно настанови ВП:Сторінка обговорення старі обговорення не можна вилучати, їх можна лише архівувати («У процесі того, як Ваша сторінка обговорення розростається, Ви можете давні дискусії організовувати в архів, створивши відповідні субсторінки для сторінки обговорення.»). Не знайшов на Вашій сторінці обговорення посилань на архіви. --MMH (обговорення) 18:33, 6 грудня 2016 (UTC)

Дав відповідь на вашій СО.--Divega (обговорення) 20:48, 6 грудня 2016 (UTC)

Запитання від Brunei

Ви, як зазначалося вище, в українській Вікіпедії 9,64 року. Ви - єдиний серед поданих перспективний кандидат в арбітри, який не має великих конфліктів у спільноті та персональних хейтерів. Разом з тим, під час голосування тут Ви здійснили висловлювання на тему, що поляризує користувачів, та ще й додали голос у номінації на ВП:ВИЛ. Що це було: принципова позиція? бажання бути максимально неупередженим? перевірка, чи може група активістів побороти думку спільноти? Чи могли Ви втриматися від поляризуючих коментарів на час голосування? Чи передбачали Ви наслідки своїх реплік? --Brunei (обговорення) 14:25, 12 грудня 2016 (UTC)

Я дам відповідь на вашій СО, бо час обговорення вже закінчився і ви своїм питанням ставите мене у незручне становище.--Divega (обговорення) 20:23, 13 грудня 2016 (UTC)

У правилах виборів не сказано, що час обговорення закінчується в момент початку голосування... Можливо, в укрвікі така традиція, я не знаю, але в правилах про це нічого не сказано. Не бачу, як обговорення може заважати голосуванню. --MMH (обговорення) 12:23, 14 грудня 2016 (UTC)

@MMH: У правилах дійсно прямої заборони немає, але зазвичай за день до виборів, або у день виборів забороняється будь-яка агітація (не всюди, але багато де), в тому числі інтерв'ю та ток-шоу за участі кандидатів. Відповіді тут можуть бути розцінені як агітація, тут я частково погоджуюсь з цим редагуванням пана Ходакова, хоча і не вважаю, що є заборона, але радше «сіра зона». Думаю, що після виборів варто внести біль чітке означення до правил виборів арбітрів для уникнення подібної ситуації.--Divega (обговорення) 18:49, 14 грудня 2016 (UTC)

"Думаю, що після виборів варто внести біль чітке означення до правил виборів арбітрів для уникнення подібної ситуації", - я теж так вважаю. --MMH (обговорення) 09:19, 15 грудня 2016 (UTC)