Вікіпедія:Вибори арбітрів/2020/Обговорення/Усі

Base

Base (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від piznajko

Вітаю, чи є на вашу думку отаке редагування diff sysop'ом Brunei (беручи також до уваги коментарі на СО Обговорення:Громадське_телебачення# Вилучення інформації про політичну належність видання таким що відповідає літері закону укрвікі (а якщо відповідає формально літері, то чи відповідає духу закону)? Якби вас попрохав хтось оцінити це редагування на відповідність його правилам укрвікі, у якості арбітра українського АрбКому яку б юридичну оцінку ви б дали цьому редагуванню?--piznajko 23:07, 14 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

Що, на Вашу думку, є найбільшою проблемою української Вікіпедії?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Я нещодавно відповідав на подібне запитання у Facebook-групі дописувачів Вікіпедії. Хоча питання стосувалось вад дописувачів як таких, а не Вікіпедії загалом, продублюю свою відповідь:

• Голосування щодо адміністраторів на основі їх людських якостей та особистого знайомства та їх продуктивності як створювачів статей, а не їх якостей та навичок саме як адміністраторів
• Невикористання сторінок обговорення настільки як треба б
• Невикористання вікіпроектів
• Зневажливе ставлення до авторських прав
• Неготовність дати адміністраторам волю бути жорсткішими

Якщо ж говорити про Вікіпедію per se, то її проблеми пов'язані з переліченим. Скажімо, токсична атмосфера виникає через останнє. Одним з можливих поліпшень цієї ситуації може стати затвердження Глобальних правил поведінки, порушення яких призводитиме до наслідків на глобальному рівні. Це має статись вже в цьому році. Через це ж виникає, зокрема, і проблема на яку ти часто звертаєш увагу — повсемісні невичитані автопереклади. Адміністратори наразі не готові до рішучих дій щодо дописувачів, які таким займаються, бо розуміють, що до таких дій не готова спільнота. 2 та 3 призводить до систематичних вад в статтях конкретних тематик. 4 та подібне призводить до погіршення репутації Вікіпедії, оскільки не є нечуваним наштовхнутись на поважних людей, чиї матеріали використовуються у Вікіпедії без дозволу. Перше значною мірою призводить до останнього, без гарантії, що обрані адміністратори компетентні як адміністратори важко покладатись на них більше. --塩基Base 15:04, 13 вересня 2020 (UTC)

• @Base: Не думав що у когось "буде достатньо яєць" щоб сказати правду, але ви абсолютно праві: одним з основних джерел не-ефективності укрвікі є «:Неготовність дати адміністраторам волю бути жорсткішими». Я достатньо часу провів в англвікі щоб сказати - саме 100% готовність адмінів ангвікі бути рішучими й жорстокими є причиною того, що ангвікі має в рази кращу здібність до залучення якісних дописувачів, а токсичних/неякісних дописувачів блокують й відсіюють.--piznajko 22:54, 14 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Flavius1

Які ви бачите шляхи підвищення ефективності роботи АК в цілому? Що саме, як арбітр (у разі обрання), ви могли би запропонувати? --Flavius (обговорення) 08:48, 12 вересня 2020 (UTC)

Я не вважаю, що є суттєві проблеми саме ефективності роботи АК. Проблеми полягають в іншому, зокрема в тому, що більшість конфліктів не просто не доходять до арбітражу, а навіть суб'єктами впевненого доарбітражного врегулювання не стають. Потенційна проблема АК хіба що в його регламенті, зокрема в п. 1.2.8 — фактично члени АК мають найменше важелів впливу з усієї спільноти. Що я можу запропонувати як поки не арбітр, це переглянути регламент АК в сторону зняття непотрібних обмежень. Також я вважаю, що на АК має активніше займатись керуванням прав чек'юзерів та ревізорів. Наразі це робиться лише шляхом позовів, при цьому позову щодо ревізорів так і не було. Це знову ж питання, яке має вирішити спільнота загалом, а не АК як такий. --塩基Base 15:28, 13 вересня 2020 (UTC)

@Base:, дякую за відповідь. Ще декілька питань. Один з кандидатів на цій сторінці, відповідаючи на питання, сказав, що набільшою проблемою АК, на його думку, є недостатня кількість арбітрів, а тому інколи спостерігається відсутність кворуму при прийнятті рішень. Ви погоджуєтеся з цієї думкою? Ви би підтримали збільшення кількості арбітрів? Чи число 5 вас цілком влаштовує? --Flavius (обговорення) 08:51, 16 вересня 2020 (UTC)

Напевно як член спільноти підтримав би несуттєве збільшення числа арбітрів, скоріше за все до 7. Тим не менше я не вважаю, що це найбільша проблема. Проблеми з кворумом виникають бо не вистачає активних людей, більше людей загалом означає потребу більшого числа людей для кворуму — якщо збільшити значно, можна отримати зворотній ефект. --塩基Base 12:35, 18 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як Ви ставитесь до запитів на арбітраж від незареєстрованих користувачів? --Submajstro (обговорення) 11:38, 12 вересня 2020 (UTC)

  Я не маю універсальної позиції. У регламенті роботи АК немає уточнення, що користувачі, що подають позов, мають бути зареєстрованими. З іншого боку, іноді можуть бути очевидними порушення Вікіпедія:Ляльковий театр й в такому випадку я буду противником прийняття позову до розгляду. --塩基Base 15:36, 13 вересня 2020 (UTC)

• Чи будете розглядати позов, якщо користувач створив тільки сторінку позиву, а на сторінці, де реєструється запити, нічого не зробить? --Submajstro (обговорення) 11:38, 12 вересня 2020 (UTC)

  Ні, я вважаю, що оскільки Регламент роботи АК посилається саме на Вікіпедія:Запити на арбітраж, то позови повинні бути там перелічені, щоб вважатись позовами. У той же час, я вважаю, що можна запобігти наявності таких випадків шляхом покращення інструкцій на Вікіпедія:Запити на арбітраж, додання едитнотису з з нагадуванням при створенні підстонінок цієї сторінки, а також, можливо, створенням бота, який буде знаходити такі сторінки й залишатиме повідомлення про цей факт на сторінці обговорення автора сторінки. --塩基Base 15:36, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

На більшості номінацій ви не підтримуєте користувачів у спробах набути права, спробувати себе і т.д. Чи можете пояснити, чому слід підтримати Вас? — Alex Khimich 19:29, 12 вересня 2020 (UTC)

Я дуже рідко голосую на ВП:ЗСП, бо не стежу за сторінкою, а коли голосую, то зазвичай перевіряю на відповідність ВП:ПАТ лише редагування користувачів у просторах назв відмінних від основного. Якщо ж мова йде про ВП:ЗСА, то зазвичай я голосую лише щодо користувачів з внеском яких я вже знайомий (в такому випадку я лише перевіряю їх недавній внесок на предмет деяких речей, як то на предмет розуміння політики ліцензування файлів та на предмет знайомства з технічною складовою роботи у Вікіпедії). Коли ж я не знайомий з користувачами (вперше бачу їх саме ЗСА), то голосую лише за наявності часу ґрунтовніше ознайомитись з внеском. Також часто я стараюсь брати участь у голосуваннях ближче до їх завершення щоб мій голос менше впливав на голоси інших користувачів як в позитивному, так і негативному напрямку. Нерідко виходить, що не встигаю проголосувати. Щодо того, чи слід підтримати мене, вважаю, що це питання, на яке кожен з учасників голосування матиме відповісти для себе сам. --塩基Base 15:45, 13 вересня 2020 (UTC)

Дякую за відповідь. — Alex Khimich 17:59, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Веніаміна Галушка

• Як Ви ставитеся до ситуації, коли обраний арбітром користувач за власною волею (з якоїсь примхи, а не з непереборних обставин) залишає Вікіпедію? Уявімо такий випадок: розглядається позов, один арбітр тимчасово відсутній, час повернення невідомий, у другого на сторінці шаблон «Цей користувач залишив Вікіпедію», третій пов'язаний з розгляданою справою тому взяв самовідвід. Двох позосталих арбітрів недостаньо для кворуму. Яке рішення ухвалять бюрократи? Проводити довибори і цим відтягати термін розв'язання самої справи? Не схоже це на зраду тих користувачів, які віддали йому свої голоси? Чи допустимо такому користувачеві знову ставати арбітром у разі його повернення? --В.Галушко (обговорення) 19:53, 13 вересня 2020 (UTC)

  По перше, не вважаю такий вчинок похвальним. По друге, вважаю, що на жаль, варто діяти в рамках регламенту АК, який наразі не передбачає добровільного складання повноважень або ж визнання чиїхось повноважень складеними на основі якихось зовнішніх ознак. Вважаю, що в такій ситуації АК або має діяти до кінця своєї каденції в неповному складі, або ж саморозпуститься в результаті виконання умови з п. 1.5.4 регламенту. Поточні правила гри такі, однак вони не витесані в камені, як і будь-яке правило їх можна змінити шляхом отримання консенсусу спільноти, при чому за бажання достатньо оперативно (за десь два тижні). Тим не менше, я не є бюрократом, і яке рішення ухвалять бюрократи [в наступному такому випадку] я не знаю. Я не вважаю це зрадою, однак вважаю це негарним вчинком. Так, допустимо, однак за наявності довіри, що користувач не має наміру повторити такий вчинок. --塩基Base 21:36, 13 вересня 2020 (UTC)

• Як Ви ставитеся до недосконалості правила Вирішення конфліктів, зокрема відсутності інститутів опитування і посередництва? Два пункти чинних правил, отже, є «пустими» і тільки заплутують не дуже досвідчених учасників. Може слід переписати чинне правило, або написати і схвалити правила, описані в цих двох пунктах? --В.Галушко (обговорення) 19:53, 13 вересня 2020 (UTC)

  Я вважаю, що доповнити правило описом згаданих процедур буде корисним, однак хочу нагадати, що відсутність чогось у формально прописаних правилах не означає, що це не може відбуватись. Зокрема, є Вікіпедія:Консенсус, й проведення опитування фактично є одним зі способів пошуку консенсусу спільноти. Також історично у нас виникали посередництва попри відсутність формально описаного правила. Можна навести приклад малих вікі, як то Вікіцитат — у них не часто є обширний корпус правил, більше того наявність такого за малого розміру спільноти є навіть шкідливим. Може навіть не бути правила, яке чітко каже, що вандалізм не є дозволеним тощо. Тим не менше, проекти все ще функціонують покладаючись на здоровий глузд. Дещо іронічно така ж ситуація на глобальному рівні, якщо, скажімо чек'юзеринг та оверсайт регламентовані строгими правилами, то, наприклад, надання прав адміністратора користувачам у вікі без бюрократів регулюється лише практикою цього процесу на противагу чітким правилам. --塩基Base 21:36, 13 вересня 2020 (UTC)

• Як Ви ставитеся до випадків надмірної, на думку деяких учасників, поблажливості АК до деяких користувачів, що не бажають додержуватися певних правил? У Російській Вікіпедії їх зазвичай блокують безстроково, у нас (під приводом «браку досвідчених учасників») їх милують і карають лише тривалим, але не безстроковим блокуванням, у крайніх випадках — обмеженням до редагування кількох просторів. Якщо користувач дозволив собі деанонімізацію колеги, чи дозволено залишати такого тяжкого порушника у Вікіпедії? --В.Галушко (обговорення) 19:53, 13 вересня 2020 (UTC)

  Вважаю, що ця проблема лежить рівнем нижче, зокрема неготовністю адміністраторів застосовувати прогресивні блокування до злісних порушників, що пов'язано зі згаданою вище неготовністю самої спільноти до таких рішучих дій адміністраторів. Зокрема, якщо п. 6.2.4.2.10. ВП:БЛОК дійсно змушує звертатись до АК, то нерідко у конфліктах фігурують ситуації, які підпадють під пп. 6.2.4.3. та 6.2.4.4., які допускають зокрема безстрокові блокування. Я вважаю, що систематичні порушення правил користувачами є однією з причин браку досвідчених учасників, оскільки токсична атмосфера відвертає потенційних дописувачів. Я не вважаю слабко обґрунтовані поблажки допустимими. --塩基Base 21:36, 13 вересня 2020 (UTC)

• В Української Вікіпедії є зараз дуже непроста задача, якої нема не в Англійської, ні в Російської, ні в Німецької Вікіпедій (серед інших Вікіпедій з подбними задачами можу назвати хіба Каталанську), а саме протидіяти російській пропаганді. Значна частина статей присвячена саме цій проблемі, викриттю російських міфів і фейків, створюваних на протязі 11-21 століть (аналогів таким статтям нема в більшості Вікіпедій, навіть на їхні теми). Чи створює ця особливість якісь унікальні риси українського АК в ухваленні рішень? Наприклад, користувач з рядом порушень ВП: НО і деяких інших може розраховувати на пільгу порівняно з користувачем без порушень ВП: НО, але з проштовхуванням небажаної для українських авторів точки зору? --В.Галушко (обговорення) 19:53, 13 вересня 2020 (UTC)

  Я не вважаю задачу україномовної Вікіпедії унікальною. Протистояти пропаганді потрібно у всіх Вікіпедіях. При чому пропаганді з обох сторін — Вікіпедія не має визначати чи індійські джерела про Кашмір є правдивими, чи пакистанські. Це має робити читач на основі сухо поданих фактів, зокрема про те, яку інформацію кожна зі сторін вважає неправдивою. Я не вважаю, що згадане має впливати на роботу АК. Зокрема блокуванням користувачів за систематичні порушення правил щодо нейтральної точки зору, верифікованості та авторитетності джерел мають займатись адміністратори. Якщо питання дійде до АК, то точки зору сторін як такі не мають грати роль. --塩基Base 21:36, 13 вересня 2020 (UTC)

Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 19:53, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання від SitizenX

Вітаю. Так дух чи буква? Однім словом.--CitizenXXXX (обговорення) 09:47, 18 вересня 2020 (UTC)

Духчибуква. Як немає такого слова, так і немає універсального рішення. Іноді правил не вистачає, або вони очевидно застарілі — тоді дух. Іноді, у правил немає явних прогалин, і тоді більшість апеляцій до духу невиправданими. Винятки трапляються. --塩基Base 12:23, 18 вересня 2020 (UTC)

не рішення - пріорітет. Отже, однім словом.--CitizenXXXX (обговорення) 12:28, 18 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Mykola7

Вітаю!

• Після минулорічних виборів менш ніж через пів року одна з арбітрів покинула Вікі, відповідно стала неактивною. Трохи згодом неактивною стала іще одна з п'яти арбітрів. Відповідно без довиборів в грудні ми б залишилися без АК. Питання: Чи можете Ви гарантувати, що на час каденції свого скликання залишатиметесь активними (звісно, з врахуванням можливих життєвих ситуацій), і що гірше, не надумаєте покинути проєкт? --Нікалай Обг. 11:03, 18 вересня 2020 (UTC)

  У травні буде 10 років, понад третина мого життя, як я редагую Вікіпедію. У мене бувають більш та менш активні періоди, але я не уявляю залежної від мене ситуації за якої я б покинув Вікіпедію. --塩基Base 12:32, 18 вересня 2020 (UTC)

• Що Ви скажете на цей позов, і яка ваша думка на те, чому він ще досі "висить"? Наперед дякую. --Нікалай Обг. 11:03, 18 вересня 2020 (UTC)

   Боюсь, що за наявними даними можна лише фантазувати про це — чи арбітри на неї забили, чи забули, чи можливо вона вічнозелений суб'єкт їх дискусій, чи щось ще. --塩基Base 12:32, 18 вересня 2020 (UTC)

Brunei

Brunei (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Vogand

Наскільки за 10-бальною системою Ви впевнені, що пройдете в арбітри і що будете робити, якщо ні? --Володимир Ганджук 21:38, 11 вересня 2020 (UTC)

Десь 7. Напишу на одну статтю про богомолів більше на кожну нерозглянуту мною справу. Чи не напишу. --Brunei (обговорення) 10:53, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

Що, на Вашу думку, є найбільшою проблемою української Вікіпедії?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Терпимість до недбалості та нетерпимість до інакшості. Це не чисто вікіпедійна пара проблем, але в нас вона сконцентрована.--Brunei (обговорення) 10:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як Ви ставитесь до запитів на арбітраж від незареєстрованих користувачів?
• Чи будете розглядати позов, якщо користувач створив тільки сторінку позиву, а на сторінці, де реєструється запити, нічого не зробить? --Submajstro (обговорення) 11:39, 12 вересня 2020 (UTC)
  • Це складні запити, оскільки незареєстрований користувач, якого не ідентифіковано якимось чином, не надає до АК повної історії власних редагувань. Це ускладнює роботу арбітра. Кожен такий випадок індивідуальний. --Brunei (обговорення) 12:11, 12 вересня 2020 (UTC)
  • Користувач може бути незнайомим з процедурою, але потребувати захисту. В будь-якому разі я віддаю перевагу суті справи, а не процедурі.--Brunei (обговорення) 12:11, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Юрка Градовського

• Чи не бачите Ви тут Вікіпедія:Запити на арбітраж/Скасування часткового блокування порушення термінів, відведених для ухвалення рішення?--Юрко (обговорення) 12:56, 12 вересня 2020 (UTC)

  Як сказано вище, я віддаю перевагу суті справи, а не процедурі.--Brunei (обговорення) 13:14, 12 вересня 2020 (UTC)

  Однак, якщо арбітр порушує процедуру, то це не дуже. Тим паче, останнє рішення АК розтлумачило, що часткове тимчасове блокування регламентується правилом блокування.--Юрко (обговорення) 13:27, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

У розглянутому вами Вікіпедія:ПЗВ126 були як позовні вимоги так і зустрічні вимоги. Особа яка розголошувала персональні дані не новачок і вину не визнав. Поясніть може зараз, чому за грубе порушення щодо розголошень персональних данних не винесене було бодай попередження як то було у позові? Я не юрист і це не суд, але у заключенні має бути обгрунтування задоволення та незадоволення позовних/зустрічних вимог або їхнє прийняття. Ви, по факту, були того разу у скликанні, змарнували час всіх користувачів і нічого не зробили. — Alex Khimich 19:26, 12 вересня 2020 (UTC)

Для початку поясню свою позицію з приводу подібних запитань. У нас прийнято мати заперечення з приводу будь-якої пропозиції, через недовіру, довгу пам'ять на колишні образи та просту звичку вставляти шпички. Так NickK при всіх добрих намірах регулярно голосує проти змін правил, які не дають гарантії ідеального результату, хоча таких гарантій не можна дати ніколи. Один з цьогорічних кандидатів минулого року зняв голос у підримку одного з кандидатів після того, як того підтримали користувачі, що йому не подобаються, забувши, що АК - це єдиний апеляційний орган для помилкових адмінрішень, і краще недоброзичливий АК, ніж жодного. Вам за Вашими словами ред. № prev не цікавий проект, але Ви беретеся опитувати кожного кандидата. Ясно, що Вікіпедія - це наполовину розвага, але добре б, щоб вона була хоча б на чверть співпрацею. --Brunei (обговорення) 17:49, 13 вересня 2020 (UTC)

Тепер по тому рішенню. Контрпозов фактично був дезавуйований контрпозивачем словами «Я не наполягаю на трьохмісячному блокуванні, то була більше емоційна реакція.» АК підтвердив розголошення, відмовив у задовільненні позовних вимог, підтвердив відповідність блокування користувача правилам. Як результат ми бачимо відсутність подібних порушень від досвідчених користувачів упродовж останнього року, тому вважаю, що АК виконав свою функцію: розібрав справу на користь Вікіпедії та запобіганню подальших порушень.--Brunei (обговорення) 17:49, 13 вересня 2020 (UTC)

Коли Ви втрачаєте інтерес до до якоїсь речі, Ви її одразу позбуваєтесь, безапеляційно і одразу у смітник? У мене немає стратегії підривання мостів за собою, і, попередня арбітражна колективна діяльність/бездіяльність у АК була однією із причин мого рішення, я це питання Вам як минулому учаснику та кандидату на переобрання не даремно задав і мені не до розваг! Щодо суті питання, переходжу на пальці: було прохання прийняти резолюцію "А" або прийняти резолюцію "Б". Здоровий глузд підказує, що має бути прийняте або "А" з поясненням чому не "Б", або, відповідно, навпаки. Завжди припускається варіант частковго прийняття, з поясненням чому не прийнята решта. Ну і останній варіант, не прийняти ні "А" ні "Б", і знову із поясненням чому не так. На той "кейс 126" було витрачено масу часу, як мого так і купи людей, які щось писали, коментували, погоджувались, дискутували, робили попередні обговорення. Із поваги до цих всіх людей, я вважаю, що випадок, який дійшов до арбітражу заслуговує на ширший розгляд та пояснення, чим 4 стрічки тексту які по суті просто відписка. Подібні рішення прості підвісили питання у невирішеності і змарнували час. З таких позицій які я вам навів, я вам теж закидую зустрічне звинувачення у розвагах, а не у роботі у складі АК. Дякую за відповідь. — Alex Khimich 18:21, 13 вересня 2020 (UTC)

Коли я втрачаю інтерес, я чемно залишаю нецікаву справу іншим. АК провів велику роботу, обговорення зайняло мегабайти тексту. До речі, в мене спочатку взагалі був сумнів у факті розголошення, бо обговорювали в Кнайпі те, що під це визначення не підпадало. Утім після детального дослідження факт був встановлений. Задачею АК є вирішення найважливіших проблем. Цієї проблеми впродовж 9 місяців після прийняття рішення не виникало. Якщо у Вас буди очікування покарання чи встановлення справедливості, то Вікіпедія не для цього. На відміну від розваги. Її читають для розваги, й пишуть для розваги. --Brunei (обговорення) 21:59, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Веніаміна Галушка

• Як Ви ставитеся до ситуації, коли обраний арбітром користувач за власною волею (з якоїсь примхи, а не з непереборних обставин) залишає Вікіпедію? Уявімо такий випадок: розглядається позов, один арбітр тимчасово відсутній, час повернення невідомий, у другого на сторінці шаблон «Цей користувач залишив Вікіпедію», третій пов'язаний з розгляданою справою тому взяв самовідвід. Двох позосталих арбітрів недостаньо для кворуму. Яке рішення ухвалять бюрократи? Проводити довибори і цим відтягати термін розв'язання самої справи? Не схоже це на зраду тих користувачів, які віддали йому свої голоси? Чи допустимо такому користувачеві знову ставати арбітром у разі його повернення?
• Як Ви ставитеся до недосконалості правила Вирішення конфліктів, зокрема відсутності інститутів опитування і посередництва? Два пункти чинних правил, отже, є «пустими» і тільки заплутують не дуже досвідчених учасників. Може слід переписати чинне правило, або написати і схвалити правила, описані в цих двох пунктах?
• Як Ви ставитеся до випадків надмірної, на думку деяких учасників, поблажливості АК до деяких користувачів, що не бажають додержуватися певних правил? У Російській Вікіпедії їх зазвичай блокують безстроково, у нас (під приводом «браку досвідчених учасників») їх милують і карають лише тривалим, але не безстроковим блокуванням, у крайніх випадках — обмеженням до редагування кількох просторів. Якщо користувач дозволив собі деанонімізацію колеги, чи дозволено залишати такого тяжкого порушника у Вікіпедії?
• В Української Вікіпедії є зараз дуже непроста задача, якої нема не в Англійської, ні в Російської, ні в Німецької Вікіпедій (серед інших Вікіпедій з подбними задачами можу назвати хіба Каталанську), а саме протидіяти російській пропаганді. Значна частина статей присвячена саме цій проблемі, викриттю російських міфів і фейків, створюваних на протязі 11-21 століть (аналогів таким статтям нема в більшості Вікіпедій, навіть на їхні теми). Чи створює ця особливість якісь унікальні риси українського АК в ухваленні рішень? Наприклад, користувач з рядом порушень ВП: НО і деяких інших може розраховувати на пільгу порівняно з користувачем без порушень ВП: НО, але з проштовхуванням небажаної для українських авторів точки зору?

Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 19:54, 13 вересня 2020 (UTC)

• • Вікіпедія - це волонтерський проект. Тому навіть примха є достатньою причиною для відмови від виконання обов'язків. Разом з тим, відмова від довіри спільноти неминуче призведе до відмови спільноти надати довіру волонтеру. Далі потім відповім. --Brunei (обговорення) 22:04, 13 вересня 2020 (UTC)
  • Так, вважаю, що правило треба або дописати, або переписати загалом.--Brunei (обговорення) 13:39, 15 вересня 2020 (UTC)
  • АК обирається спільнотою та представляє спільноту. Спільнота укрвікі відрізняється від інших спільнот. Тому АК трактує правила так, як загалом прийнято в спільноті. Нарікання є й на рішення вбік їхньої надмірної жорстокості. Наприклад, користувач Pavlo1 відкрито переслідує мене за, на його думку, написане мною рішення (що, звісно, не так), яке не дозволяє йому більше атакувати користувачів у службових просторах. Він вважає, що це дуже жорстоко, а його поведінка є взірцем вікіпедійного спілкування. Тому завжди хтось вважатиме рішення занадто м'якими чи жорсткими, я тут не виключення.

    Щодо розголошення особистої інформації, то я є прибічником жорстких заходів, аж до безстрокового блокування. На жаль, мені й самому довелося відчути тиск за межами Вікіпедії за мою вікідіяльність. Я не обговорюю це в Вікіпедії, бо знаю про випадки, значно гірші, ніж у мене, але все одно це неприємно. Блокувати може та має адміністратор, на жаль, адміністратори тут часто беззубі. АК виконує скоріше апеляційну роль.--Brunei (обговорення) 13:39, 15 вересня 2020 (UTC)

  • Я писав уже вище, можу повторити. Спільнота через стан дістресу й віктимності, у якому вона перебуває під час агресивної війни, знаходить виправдання своїм традиційним слабкостям: терпимості до недбалості й нетерпимості до інакшого. Замість одуження, плекає рани. До АК обирають різних людей, спільнота просякнута недовірою, скоріш оберуть випадкову людину, аніж досвідчених користувача чи користувачку, які намагалися вирішити конфлікти й мають досвід у цій царині. Утім до АК справи про міфологію зазвичай не доходять, бо є декілька адмінів, які здатні вирішити локальні конфлікти звичайними адміндіями. А ось за глобальне виявлення міфів поки ніхто в Українській Вікіпедії не брався, тому таких конфліктів не виникало. Далекосхідні проблеми - поки перший такий1 приклад. --Brunei (обговорення) 13:39, 15 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Flavius1

Досить недавно, здається у кнайпі, побачив як користувачі критикують вашу діяльність у поточному складі АК. Питання 1. Яке ваше ставлення до цієї критики? Їй може бути місце? Тобто, чи вважаєте ви свою діяльність в АК такою, яка виключає цю критику, тобто вона є безпідставною? Чи все-таки є підстави? 2. Як би ви самостійно оцінили свою діяльність у поточному складі АК за шкалою від 1 до 5? 3. Ви є ще дійсним арбітром до 4 жовтня, коли відбудеться вступ обраних арбітрів до своїх повноважень. Тобто ваші повноваження не скінчилися і досі тривають. Скажіть, чому нічого не відбувається з позовом 137 і його розгляд завмер? Чи встигне поточний склад АК прийняти рішення по ньому, як гадаєте? --Flavius (обговорення) 12:13, 16 вересня 2020 (UTC)

1. Не пам'ятаю, про що йде мова. Можна хоча б натякнути? Можна в приват. Ага, ну в Кнайпі (адміністрування) була не критика, а спроба агітації проти мене та ще однієї адміністраторки, яку я сприйняв виключно як особистий випад. Якщо до мене як до арбітра дійсно впала довіра, то ми дізнаємося про це за пару днів, коли стартує голосування. Загалом арбітр минулого скликання - непопулярний кандидат, але іноді й таких обирають.

2. Мені важко оцінити самого себе. Принаймні в двох справах я підійшов до явних порушників з людяним ставленням, намагався пом'якшити обмеження. Час показав, що вони жодного уроку з цих рішень не винесли й продовжують розпушувати павичеві хвости. Можливо, варто бути жорсткішим, але мені це не властиво. На початку літа був малоактивним, через це деякі справи затягнулися.

3. З позовом 137 була низка дискусій серед арбітрів, непроста задача. Мені було б цікаво його розглянути в термін, оскільки не факт, що мене оберуть до наступного складу. Для мене він важливий.--Brunei (обговорення) 17:02, 16 вересня 2020 (UTC)

Надіслав приватно диф того, що бачив у кнайпі. Стосовно позову. Надіюся ви докладете максимум зусиль, аби разом з активними ще членами АК завершити розгляд 137-го позову до завершення своєї каденції. Все-таки передавати старі позови новому АК - це не дуже добре, адже новим членам прийдеться наново аналізувати тему, наново вникати, це ускладнює і теж деякою мірою затримує прийняття остаточного рішення. Чи не так? --Flavius (обговорення) 18:06, 16 вересня 2020 (UTC)

Я наполягав на прийнятті позову, тому як тільки буде спокійні години дві, одразу включуся.--Brunei (обговорення) 18:10, 16 вересня 2020 (UTC)

Дякую за відповіді. Flavius (обговорення) 18:14, 16 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Mykola7

Вітаю!

• Після минулорічних виборів менш ніж через пів року одна з арбітрів покинула Вікі, відповідно стала неактивною. Трохи згодом неактивною стала іще одна з п'яти арбітрів. Як Ви, в якості арбітра цього ж скликання на це відреагували? Чи можете Ви гарантувати, що на час каденції свого скликання, в разі переобрання, залишатиметесь активними (звісно, з врахуванням можливих життєвих ситуацій), і що гірше, не надумаєте покинути проєкт?
• Що Ви скажете на цей позов, і яка ваша думка на те, чому він ще досі "висить"? Наперед дякую. --Нікалай Обг. 11:03, 18 вересня 2020 (UTC)
  • Користувачкам писав. Одна не відповіла, інша поскаржилася на переслідування від токсичних користувачів за прийняті рішення. Гарантувати не можу нічого. Утім я люблю Вікіпедію та додавати до неї цікаве. Тому ймовірно, що буду активний наступний рік попри нападки. --Brunei (обговорення) 16:59, 18 вересня 2020 (UTC)
  • Випустив його з уваги. На початку каденції роздумував, чи запит актуальний, наразі актуальність низька. Дякую, що нагадали.--Brunei (обговорення) 16:59, 18 вересня 2020 (UTC)

Dgho

Dgho (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від piznajko

Вітаю, чи є на вашу думку отаке редагування diff sysop'ом Brunei (беручи також до уваги коментарі на СО Обговорення:Громадське_телебачення# Вилучення інформації про політичну належність видання таким що відповідає літері закону укрвікі (а якщо відповідає формально літері, то чи відповідає духу закону)? Якби вас попрохав хтось оцінити це редагування на відповідність його правилам укрвікі, у якості арбітра українського АрбКому яку б юридичну оцінку ви б дали цьому редагуванню?--piznajko 23:07, 14 вересня 2020 (UTC)

Оскільки цей випадок має шанс дійти до позову, я б не коментував його зараз. Потім арбітри будуть розглядати ситуацію в комплексі, з аргументами обох сторін.--Dgho (обговорення) 10:06, 18 вересня 2020 (UTC)

Дякую за відповідь. Навіть якщо ви винесете в цьому майбутньому позові рішення яке буде протилежним того яке я вважаю правильним, я все одно вдячний вам Dgho за нейтральність та та відданість духові Вікіпедії. Відовідно й голосуватиму за вас - бажаю плідної праці у новій каденції!--piznajko 21:46, 18 вересня 2020 (UTC)

Дякую!--Dgho (обговорення) 11:30, 19 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

Що, на Вашу думку, є найбільшою проблемою української Вікіпедії?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Неготовність до кооперації значного числа користувачів, концентрація на власних амбіціях та обра́зах, недостатня увага до важливих тем (в основному просторі), які не мають значної суспільної уваги в даний момент.--Dgho (обговорення) 13:19, 14 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Flavius1

Чи вважаєте ви роботу арбітрів останнього скликання задовільною? За шкалою від 1 до 5 балів на скільки би її оцінили? --Flavius (обговорення) 08:44, 12 вересня 2020 (UTC)

Цілком задовільна. Шкода, що двоє арбітрів перестали брати участь. Дві невирішені справи під кінець каденції - показник, як на мене, середній. По одній із цих справ маю чіткі думки, можливо вдасться її добити. Співпраця між арбітрами досить продуктивна, конфліктів немає. Тому десь 4 з плюсом.--Dgho (обговорення) 13:19, 14 вересня 2020 (UTC)

Тобто, мій позов, в котрому було порушено терміни ухвалення рішення про розгляд, є позитивом того АК?--Юрко (обговорення) 10:19, 15 вересня 2020 (UTC)

@Dgho:, дякую за відповідь. --Flavius (обговорення) 08:42, 16 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як Ви ставитесь до запитів на арбітраж від незареєстрованих користувачів?

  Такі запити викликають у мене змішані почуття.--Dgho (обговорення) 13:19, 14 вересня 2020 (UTC)

• Чи будете розглядати позов, якщо користувач створив тільки сторінку позиву, а на сторінці, де реєструється запити, нічого не зробить? --Submajstro (обговорення) 11:39, 12 вересня 2020 (UTC)

  Ні, оскільки якщо позову ще немає на сторінці запитів, вважається, що позов ще редагується.--Dgho (обговорення) 13:19, 14 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Веніаміна Галушка

• Як Ви ставитеся до ситуації, коли обраний арбітром користувач за власною волею (з якоїсь примхи, а не з непереборних обставин) залишає Вікіпедію? Уявімо такий випадок: розглядається позов, один арбітр тимчасово відсутній, час повернення невідомий, у другого на сторінці шаблон «Цей користувач залишив Вікіпедію», третій пов'язаний з розгляданою справою тому взяв самовідвід. Двох позосталих арбітрів недостаньо для кворуму. Яке рішення ухвалять бюрократи? Проводити довибори і цим відтягати термін розв'язання самої справи? Не схоже це на зраду тих користувачів, які віддали йому свої голоси? Чи допустимо такому користувачеві знову ставати арбітром у разі його повернення?
• Як Ви ставитеся до недосконалості правила Вирішення конфліктів, зокрема відсутності інститутів опитування і посередництва? Два пункти чинних правил, отже, є «пустими» і тільки заплутують не дуже досвідчених учасників. Може слід переписати чинне правило, або написати і схвалити правила, описані в цих двох пунктах?
• Як Ви ставитеся до випадків надмірної, на думку деяких учасників, поблажливості АК до деяких користувачів, що не бажають додержуватися певних правил? У Російській Вікіпедії їх зазвичай блокують безстроково, у нас (під приводом «браку досвідчених учасників») їх милують і карають лише тривалим, але не безстроковим блокуванням, у крайніх випадках — обмеженням до редагування кількох просторів. Якщо користувач дозволив собі деанонімізацію колеги, чи дозволено залишати такого тяжкого порушника у Вікіпедії?
• В Української Вікіпедії є зараз дуже непроста задача, якої нема не в Англійської, ні в Російської, ні в Німецької Вікіпедій (серед інших Вікіпедій з подбними задачами можу назвати хіба Каталанську), а саме протидіяти російській пропаганді. Значна частина статей присвячена саме цій проблемі, викриттю російських міфів і фейків, створюваних на протязі 11-21 століть (аналогів таким статтям нема в більшості Вікіпедій, навіть на їхні теми). Чи створює ця особливість якісь унікальні риси українського АК в ухваленні рішень? Наприклад, користувач з рядом порушень ВП: НО і деяких інших може розраховувати на пільгу порівняно з користувачем без порушень ВП: НО, але з проштовхуванням небажаної для українських авторів точки зору?

Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 19:55, 13 вересня 2020 (UTC)

• • Погано, коли так стається. Кожен може коли завгодно залишити Вікіпедію, ніхто не застрахований від емоційного вигорання... Звичайно, хотілося б, щоб користувач, який іде в арбітри, був готовий пропрацювати весь термін (тим більше, що справ небагато). Неформально користувачі-адміністратори та арбітри несуть більшу відповідальність за стан проекту. Проведення довиборів у наведеному Вами випадку правилами не передбачено. Скоріше за все, Арбітражний комітет залишиться недіючим мінімум до наступних виборів. Можливо, правила слід удосконалити. Якщо арбітр, що залишив Вікіпедію, згодом повернеться, він має повне право знову висуватися. Якщо спільнота йому довірить, він знову стане арбітром.
  • Дійсно, процедура вирішення конфліктів у нас не дописана, пустувата. Я досить скептично ставлюся до перспектив опитування, а посередництво обов'язково треба прописати. Воно може ініціюватися адміністраторами чи за рішенням Арбітражного комітету. Посередником має бути користувач, якому довіряють обидві сторони, і процедура посередництва має бути обмеженою в часі. Якщо така людина є, вона має високі шанси вирішити конфлікт. А от якщо це не вдається, то в гру вступає АК, якому цю роль публічно довірила спільнота, а не учасники конфлікту. Якщо посередника з якихось причин не вдалося знайти, то знову ж таки відкривається шлях до АК.
  • Можливо, Ви натякаєте на якесь рішення, яке я підписав? Якщо так, то мені нічого додати до того рішення. Кожен випадок індивідуальний, а правила однакові для всіх. Тому коли однакове правило застосовують до унікальної справи, то виходить те, що виходить. Загалом я не став би враховувати попередні заслуги, якщо користувач переходить певну межу. Але ми повинні оцінювати вплив рішення на здоров'я Вікіпедії. Чи не стане вона розвиватися гірше в результаті догматичного застосування деяких правил? В АК є достатньо інструментів, щоб прийняти рішення, яке піде на користь Вікіпедії, хоча окремі користувачі, можливо, не будуть у захваті.
  • Я б не хотів думати, що арбітри повинні боротися з російською пропагандою, приймаючи рішення. Наше надзавдання, як я б сформулював, привносити гармонію в стосунки користувачів Вікіпедії на основі її правил. Кожен може ставити перед собою різні цілі участі в проекті, але кінець-кінцем все це не повинно перестати бути енциклопедією. І АК за цим слідкує.--Dgho (обговорення) 18:28, 16 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Mykola7

Вітаю!

• Це вже буде Ваше 7 скликання в АК. Чи стали через це Ваші погляди на Вікі іншими ніж до Арбітповноважень? Чи не було бажання через якийсь з позовів просто все кинути і забути про Вікі?
• Що Ви скажете на цей позов, і яка ваша думка на те, чому він ще досі "висить"? Наперед дякую. --Нікалай Обг. 11:04, 18 вересня 2020 (UTC)

• • Мої погляди на Вікі та вікіпедистів еволюціонують. Але ловлю себе на думці, що це я сам скоріше змінююсь, ніж Вікі. Я став інакше дивитися на життя, людей, тому і на користувачів Вікіпедії, мабуть, також. Не так і багато часу відбирає у мене Вікіпедія, щоб я хотів її залишити. Так, останнім часом майже не створюю статей. Але повноваження арбітра для мене стали дуже важливою відповідальністю, тож я готовий продовжувати. Навіть більше, спостерігаючи конфлікти людей у "великому" житті, тут (у відокремленій екосистемі Вікі) знаходжу речі, які можна організувати дуже справедливо. Це мені подобається.
  • Це один з небагатьох випадків, коли я так і не склав остаточної думки. Погано, що позов висить, мені за це дуже соромно. Якщо переоберуть, одразу стану займатися ним.--Dgho (обговорення) 11:30, 19 вересня 2020 (UTC)

Jbuket

Jbuket (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Що, на Вашу думку, є найбільшою проблемою української Вікіпедії?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:56, 12 вересня 2020 (UTC)

конспірологічні теорії в спільноті та якість певних сегментів контенту. --Jbuket (обговорення) 10:43, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як Ви ставитесь до запитів на арбітраж від незареєстрованих користувачів?

ніяк. Користувач, який подає позов, має бути зареєстрований. --Jbuket (обговорення) 15:28, 12 вересня 2020 (UTC)

• Чи будете розглядати позов, якщо користувач створив тільки сторінку позиву, а на сторінці, де реєструється запити, нічого не зробить? --Submajstro (обговорення) 11:40, 12 вересня 2020 (UTC)

Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову. --Jbuket (обговорення) 15:28, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

Назвіть три головні на вашу думку проблеми, що гіпотетично заважатимуть новому складу АК працювати нормально. — Alex Khimich 19:31, 12 вересня 2020 (UTC)

По-перше, гіпотетично - відсутність комунікації між арбітрами або погана комунікація. АК потрібно буде організувати канал оперативного зв'язку (чат у месенджерах тощо) щоб мати можливість швидко обговорювати подані запити. Ще гіршою може бути неактивність когось із арбітрів, що ускладнить процес ухвалення рішень. Третьою проблемою може бути протистояння окремих членів АК між собою, але цей варіант чітко регулюється правилами; до того ж, я вважаю, що комітет зможе подолати внутрішні суперечки в конструктивній дискусії. --Jbuket (обговорення) 12:54, 13 вересня 2020 (UTC)

Дякую. — Alex Khimich 17:57, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Веніаміна Галушка

• Як Ви ставитеся до ситуації, коли обраний арбітром користувач за власною волею (з якоїсь примхи, а не з непереборних обставин) залишає Вікіпедію? Уявімо такий випадок: розглядається позов, один арбітр тимчасово відсутній, час повернення невідомий, у другого на сторінці шаблон «Цей користувач залишив Вікіпедію», третій пов'язаний з розгляданою справою тому взяв самовідвід. Двох позосталих арбітрів недостаньо для кворуму. Яке рішення ухвалять бюрократи? Проводити довибори і цим відтягати термін розв'язання самої справи? Не схоже це на зраду тих користувачів, які віддали йому свої голоси? Чи допустимо такому користувачеві знову ставати арбітром у разі його повернення?

Взагалі, це вкрай неприємна ситуація. Довибори, як на мене, є єдиним прийнятним варіантом. Вікіпедія є волонтерським проектом. Це всі розуміють і тому я не шукав би «зраду» і намагався би сприяти якнайшвидшому поверненню колег до роботи, щоб не розпочинати процедуру довиборів. --Jbuket (обговорення) 09:30, 14 вересня 2020 (UTC)

• Як Ви ставитеся до недосконалості правила Вирішення конфліктів, зокрема відсутності інститутів опитування і посередництва? Два пункти чинних правил, отже, є «пустими» і тільки заплутують не дуже досвідчених учасників. Може слід переписати чинне правило, або написати і схвалити правила, описані в цих двох пунктах?

АК не має права формувати політику й правила Вікіпедії (які формуються спільнотою на основі консенсусу). Моя позиція, як користувача, і в цьому, і в інших випадках: всі офіційні правила Вікіпедії повинні бути максимально чітко прописані, щоб мінімізувати різнотлумачення, інтерпретації та маніпуляції. Тому так, над удосконаленням правил спільнота має працювати постійно. --Jbuket (обговорення) 09:30, 14 вересня 2020 (UTC)

• Як Ви ставитеся до випадків надмірної, на думку деяких учасників, поблажливості АК до деяких користувачів, що не бажають додержуватися певних правил? У Російській Вікіпедії їх зазвичай блокують безстроково, у нас (під приводом «браку досвідчених учасників») їх милують і карають лише тривалим, але не безстроковим блокуванням, у крайніх випадках — обмеженням до редагування кількох просторів. Якщо користувач дозволив собі деанонімізацію колеги, чи дозволено залишати такого тяжкого порушника у Вікіпедії?

Я раніше не був членом АК і глибоко не аналізував їхні рішення. Але якби така поблажливість мала системний характер, це неодмінно привернуло би мою увагу. Російську Вікіпедію я майже не редагую, тому не можу порівнювати. А деанонімізація може статися ненавмисно і не мати будь-яких наслідків. Вважаю, що перш, ніж вдаватися до крайнього заходу, потрібно спробувати швиденько виправити ситуацію. --Jbuket (обговорення) 09:30, 14 вересня 2020 (UTC)

• В Української Вікіпедії є зараз дуже непроста задача, якої нема не в Англійської, ні в Російської, ні в Німецької Вікіпедій (серед інших Вікіпедій з подбними задачами можу назвати хіба Каталанську), а саме протидіяти російській пропаганді. Значна частина статей присвячена саме цій проблемі, викриттю російських міфів і фейків, створюваних на протязі 11-21 століть (аналогів таким статтям нема в більшості Вікіпедій, навіть на їхні теми). Чи створює ця особливість якісь унікальні риси українського АК в ухваленні рішень? Наприклад, користувач з рядом порушень ВП: НО і деяких інших може розраховувати на пільгу порівняно з користувачем без порушень ВП: НО, але з проштовхуванням небажаної для українських авторів точки зору?

Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 19:57, 13 вересня 2020 (UTC)

Думаю, що все залежить від змісту конкретного позову. Якщо це стосується змісту статей, то безумовно, маніпуляція фактами і джерелами користувачем без порушень ВП:НО отримає належну оцінку АК, незважаючи на дії опонента, який хоч і порушує ВП:НО, але намагається зробити все можливе, щоби стаття відповідала ВП:НТЗ. --Jbuket (обговорення) 09:30, 14 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Flavius1

Здається, ви вже брали участь у виборах АК якихось років. Так? Як гадаєте, чому тоді ви не змогли набрати достатньої кількості голосів, аби стати обраним арбітром? Спільнота не повірила Вам тоді чи як? Чи може щось конкретне завадило для цього (можете відповісти як суб'єктивно, так і об'єктивно). --Flavius (обговорення) 11:28, 16 вересня 2020 (UTC)

Дякую за питання. Думаю тоді завадив брак досвіду. І спільнота відреагувала адекватно. Зараз я значно більше готовий до виконання обов'язків арбітра. --Jbuket (обговорення) 15:36, 16 вересня 2020 (UTC)

Дякую за відповідь. Я правильно розумію, що за цей час ви набули, мабуть, досвіду, зокрема і в регулюванні якихось конфліктних ситуацій? Чи є такі ситуації, у яких ви виступили посередником і за вашою допомогою такі конфлікти "втихли"? Питаю, бо ж АК, це найвища арбітражна інстанція української Вікіпедії і є складовою частиною чинної у Вікіпедії системи вирішення конфліктів. Тож такий досвід, напевно, повинен бути найголовнішим для майбутнього арбітра. Чи не так? --Flavius (обговорення) 15:49, 16 вересня 2020 (UTC)

Так. Мені справді доводилося врегульовувати певні конфліктні ситуації, а також я був свідком того, як вирішувалися деякі інші конфлікти в українській Вікіпедії, аналізував рішення попередніх скликань АК. Тому абсолютно з вами згоден щодо необхідності наявності у арбітра саме такого специфічного досвіду. --Jbuket (обговорення) 16:22, 16 вересня 2020 (UTC)

Якщо це етично і не стане приводом до роздмухування того старого конфлікту, чи не можете ви надати мені диф, де була та ситуація, в якій вам довелося врегулювати конфлікт? Якщо ні, то можете надіслати мені листом. У мене увімкнена функція приймання листів. Зрозумійте мене правильно, я просто хочу пересвідчитися у цваших словах. Я звичайно міг би повірити на слово, але ви, як майбутній арбітр, у разі обрання, не будете на слово вірити позивачу та відповідачу, а будете хотіти пересвідчитися в цьому. Тож сподіваюся на ваше розуміння. Дякую наперед. --Flavius (обговорення) 16:39, 16 вересня 2020 (UTC)

ред. № 29490292 - ось, приміром, останній приклад, коли довелося врегульовувати непорозуміння із новачком. --Jbuket (обговорення) 10:05, 17 вересня 2020 (UTC)

Це не конфліктна ситуація. Це дійсно непорозуміння з новачком. Я мав на увазі саме конфліктну ситуацію і ту, де ви виступаєте у якості третьої особи (незацікавленої), яка врегульовує неприємну ситуацію між двома (і більше) користувачами. Але дякую і за цей диф. --Flavius (обговорення) 10:17, 17 вересня 2020 (UTC)

Такі бували в офлайні, на вікізустрічах і конференціях. На сторінках обговорення я не люблю дискутувати. Вважаю, що конфлікти врегульовуються зазвичай не дискусіями, а адміндіями. Тому такі ситуації, що ви описали, типові саме для адмінкорпусу, а не для патрульних. Мені здебільшого доводиться відкочувати вандальні правки (ось сьогоднішній приклад — ред. № 29554250) і просити адміністраторів втрутитися в ситуацію, якщо не можу справитися. --Jbuket (обговорення) 10:40, 17 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Mykola7

Вітаю!

• Після минулорічних виборів менш ніж через пів року одна з арбітрів покинула Вікі, відповідно стала неактивною. Трохи згодом неактивною стала іще одна з п'яти арбітрів. Відповідно без довиборів в грудні ми б залишилися без АК. Питання: Чи можете Ви гарантувати, що на час каденції свого скликання залишатиметесь активними (звісно, з врахуванням можливих життєвих ситуацій), і що гірше, не надумаєте покинути проєкт?

Я є активним користувачем Вікіпедії з березня 2011 року, щомісячно, без перерв. Звісно, ніхто не застрахований від форс-мажорів, але я не збираюся робити паузу чи залишати проект. Він мене цікавить усебічно. --Jbuket (обговорення) 13:00, 18 вересня 2020 (UTC)

• Що Ви скажете на цей позов, і яка ваша думка на те, чому він ще досі "висить"? Наперед дякую. --Нікалай Обг. 11:04, 18 вересня 2020 (UTC)

Або АК не хоче брати на себе відповідальність, або позов втратив актуальність, або справді не вичерпані можливості доарбітражного врегулювання. У будь-якому разі потрібно аналізувати справу по суті. --Jbuket (обговорення) 13:00, 18 вересня 2020 (UTC)

Kisnaak

Kisnaak (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Що, на Вашу думку, є найбільшою проблемою української Вікіпедії?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Дякую за ваше питання. На мій погляд, найбільшою проблемою Української Вікіпедії є факт недостатньої уваги редакторів до її проблем, що в тому числі виражається в неналежному ставленні до її правил та основ, а також в небажанні слухати один одного. --Kisnaak (обговорення) 08:13, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як Ви ставитесь до запитів на арбітраж від незареєстрованих користувачів?

До запитів від незареєстрованих користувачів ставлюся цілком нормально, адже IP-адреси теж люди. --Kisnaak (обговорення) 13:05, 12 вересня 2020 (UTC)

• Чи будете розглядати позов, якщо користувач створив тільки сторінку позиву, а на сторінці, де реєструється запити, нічого не зробить? --Submajstro (обговорення) 11:41, 12 вересня 2020 (UTC)

Якщо позов буде поданий з відповідністю до процедури — звісно він буде мною розглянутий. На мій погляд — позивач (оскільки є людиною, а не кіборгом) цілком може забути внести свій позов на сторінку де реєструється запити після реєстрації самого позову та створення відповідної сторінки. До того ж, ВП:БЮРО. --Kisnaak (обговорення) 13:05, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Flavius1

Почитав вашу сторінку. Звернув увагу на таке: Зареєструвався на українській вікіпедії 16 квітня 2018 року, а до цього моменту в основному читав, лише зрідка редагуючи статті без реєстрації. Активним редактором став 27 квітня 2020 року і з того моменту намагаюся активно працювати над українським порталом вікіпедії.. Як ви знаєте, члени комітету обираються з найбільш досвідчених користувачів Української Вікіпедії, а сам АК є складовою частиною чинної у Вікіпедії системи вирішення конфліктів. Виходячи з першого і другого у мене два питання: 1. чи вважаєте ви себе одним з найбільш досвідчених користувачів Української Вікіпедії? 2. чи є у вас якийсь досвід у розв'язанні конфліктів? --Flavius (обговорення) 18:50, 12 вересня 2020 (UTC)

Треба буде потім трохи відредагувати цей момент... Хоча моя діяльність на Українській Вікіпедії дійсно почалася відносно недавно, з самою Вікіпедією, її правилами, основами та особливо спільнотою — я знайомий досить давно. Тому відповідаючи на ваше запитання скажу наступне: так, я вважаю себе досвідченим користувачем Української Вікіпедії. А на рахунок конфліктів — досвід є, і значний, але, не на Вікіпедії, саме через мій, далеко не великий стаж. Проте, я б хотів відразу тоді пояснити, навіщо я взагалі вирішив піти в АК: не мені вам розказувати, у якому стані знаходиться наш Арбітражний Комітет вже хтозна який рік, і думаю, ви сами знаєте, чому... Але у цьому році у нього пішли нові люди, а деякі старожили, що сидять в ньому по 4-5 скликань — навпаки. От я вирішив теж піти, щоб хоча б спробувати змінити ситуацію на краще! Сподіваюся, що ви погодитесь з тим, що АК потребує перезавантаження... --Kisnaak (обговорення) 19:35, 12 вересня 2020 (UTC)

Так, погоджуся. Дякую за відповіді. Можливо у ході обговорення поставлю ще декілька питань. --Flavius (обговорення) 19:48, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

Назвіть три головні на вашу думку проблеми, що гіпотетично заважатимуть новому складу АК працювати нормально. — Alex Khimich 19:31, 12 вересня 2020 (UTC)

Це справді важке питання, бо на нього треба відповісти одночасно чесно, але при цьому... Скажімо так, головною проблемою, що гіпотетично заважатиме АК бути повноцінно перезавантаженим і нарешті почати працювати так, як він і повинен працювати — обрання у нове скликання тих, хто вже був у попередніх більше ніж один раз. Але є і більш дрібні проблеми: наприклад, якщо нові члени АК будуть виконувати свої обов'язки аналогічно своїм попередниками. Ну і третя гіпотетична проблема, яка по суті випливає з другої — нові члени АК не будуть мати бажання чи наснаги займатися реформуванням Арбітражного комітету. Но в будь-якому випадку, я сподіваюся на те, що нові члени АК будуть набагато краще виконувати покладені на них обов'язки й навіть якщо у цьому скликанні, на яке я особисто покладаю великі надії, не відбудеться ніякого перезавантаження і перетворення цього скупчення людей з додатковими правами на повноцінний арбітражний комітет — я вірю, що це скликання стане найкращим. --Kisnaak (обговорення) 19:51, 12 вересня 2020 (UTC)

Дякую. — Alex Khimich 17:56, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Веніаміна Галушка

• Як Ви ставитеся до ситуації, коли обраний арбітром користувач за власною волею (з якоїсь примхи, а не з непереборних обставин) залишає Вікіпедію? Уявімо такий випадок: розглядається позов, один арбітр тимчасово відсутній, час повернення невідомий, у другого на сторінці шаблон «Цей користувач залишив Вікіпедію», третій пов'язаний з розгляданою справою тому взяв самовідвід. Двох позосталих арбітрів недостаньо для кворуму. Яке рішення ухвалять бюрократи? Проводити довибори і цим відтягати термін розв'язання самої справи? Не схоже це на зраду тих користувачів, які віддали йому свої голоси? Чи допустимо такому користувачеві знову ставати арбітром у разі його повернення?
• Як Ви ставитеся до недосконалості правила Вирішення конфліктів, зокрема відсутності інститутів опитування і посередництва? Два пункти чинних правил, отже, є «пустими» і тільки заплутують не дуже досвідчених учасників. Може слід переписати чинне правило, або написати і схвалити правила, описані в цих двох пунктах?
• Як Ви ставитеся до випадків надмірної, на думку деяких учасників, поблажливості АК до деяких користувачів, що не бажають додержуватися певних правил? У Російській Вікіпедії їх зазвичай блокують безстроково, у нас (під приводом «браку досвідчених учасників») їх милують і карають лише тривалим, але не безстроковим блокуванням, у крайніх випадках — обмеженням до редагування кількох просторів. Якщо користувач дозволив собі деанонімізацію колеги, чи дозволено залишати такого тяжкого порушника у Вікіпедії?
• В Української Вікіпедії є зараз дуже непроста задача, якої нема не в Англійської, ні в Російської, ні в Німецької Вікіпедій (серед інших Вікіпедій з подбними задачами можу назвати хіба Каталанську), а саме протидіяти російській пропаганді. Значна частина статей присвячена саме цій проблемі, викриттю російських міфів і фейків, створюваних на протязі 11-21 століть (аналогів таким статтям нема в більшості Вікіпедій, навіть на їхні теми). Чи створює ця особливість якісь унікальні риси українського АК в ухваленні рішень? Наприклад, користувач з рядом порушень ВП: НО і деяких інших може розраховувати на пільгу порівняно з користувачем без порушень ВП: НО, але з проштовхуванням небажаної для українських авторів точки зору?

Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 19:58, 13 вересня 2020 (UTC)

1. Дякую за ваші питання. На жаль, регламент і всі правила щодо діяльності Арбітражного комітету не передбачають можливості виключення (в тому числі добровільного) арбітра зі складу комітету, тому, відповідно до діючих правил в разі виникнення подібної ситуації — АК зобов'язаний саморозпуститися. Але я не в праві давати оцінку діям описаного вами гіпотетичного члена Арбітражного комітету. До того ж, на мій погляд, він цілком може мати конкретні та непереборні причини припинення діяльності у проєкті, але просто не афішувати їх. Резюмуючи, самим правильним виходом із цієї ситуації в поточному стані правил і регламенту я бачу наступне: члени Арбітражного комітету за допомогою електронної пошти, або інших видів зв'язку намагаються зв'язатися з «зниклим» арбітром. У випадку, якщо цього її не вдається зробити протягом місяця (або трьох тижнів) Арбітражному комітету слід повідомити про сформовані складнощі бюрократів і разом з ними виробити рішення найбільш правильного виходу з даної ситуації й або саморозпуститися (в тому числі, якщо не вдалося досягти консенсусу в обговоренні з бюрократами), або провести довибори. Але в будь-якому з цих варіантів необхідний консенсус. Однак, навіть з урахуванням усього вищеописаного — нове скликання Арбітражного комітету зобов'язане в найкоротші терміни після свого обрання зайнятися глобальним перезавантаження АК, в тому числі при безпосередній допомозі та участі спільноти зайнятися суттєвою переробкою діючих правил і навіть самого регламенту, для початку повноцінного і найбільш продуктивного функціонування комітету.
2. Незважаючи на фактичну відсутність відповідних інститутів та недосконалість правил — посередництво все ж функціонує, а опитування проводяться за допомогою правила Вікіпедія:Консенсус. В будь-якому разі відсутність правила не є критичною, і з великою вірогідністю — офіційне оформлення того чи іншого правила нічого не змінить. До того ж, на Українській Вікіпедії відсутній принцип «Все, що не дозволено, заборонено». Однак, я згоден з вами, що правила вимагають доопрацювання, деякі й повного переписання, а також необхідно створити велику кількість нових, які, також, присутні в іншомовних розділах Вікіпедії, але для всього цього потрібні ентузіасти, а з урахуванням того, як проходили останні обговорення... Але ж все одно потрібно постійно займатися удосконаленням та допрацюванням правил.
3. Зізнаюся чесно, я ніколи не займався щільним і глибоким моніторингом та аналізом рішень, що виносилися нашим Арбітражним комітетом, а тим більше не стежив за діями Російського, але в будь-якому випадку — кожен користувач зобов'язаний дотримуватися діючих правил, незалежно від стажу, досягнень або спеціальних прав. Але при цьому, я можу зрозуміти описану вами поведінку, бо дуже часто наші люди вірять в те, що порушник може виправитись і тому більш м'яко ставляться до його дій. І якщо бути чесним — буває і таке, що порушник дійсно виправляється і припиняє свою деструктивну поведінку, починаючи приносити користь. Однак, я вважаю, що безстрокове блокування є останнім видом покарання для порушника і повинне використовуватися лише в крайніх випадках, на зразок тих, коли користувач був помічений в неодноразовому порушенні правил, або коли порушення є незаперечно серйозним — по типу умисного розкриття персональних даних, або будь-який вид погроз, оскільки подібна поведінка підриває саму суть Вікіпедії. Я дотримуюся такої думки на рахунок безстрокових блокувань тому, що вони повністю закривають для користувача доступ до роботи над Вікіпедією. Але в будь-якому випадку — блокуванням порушників зазвичай займаються адміністратори проєкту, а Арбітражний комітет виконує роль суддівського і часто апеляційного органу, не кажучи вже про те, що ні перші, ні другі не повинні поводити себе як внутрішній каральний орган. Але при цьому, повертаючись до вашого попереднього запитання підкреслю, що багато правил находяться в украй незадовільному стані, що також, якоюсь мірою, сприяє зростанню (як мінімум не зменшенню) порушень, в тому числі ненавмисних (тут мова про те, що часто трапляються ситуації, коли людину навмисно провокують).
4. На мій погляд, подібні речі взагалі не повинні стосуватися діяльності Арбітражного комітету, адже в основі його діяльності лежить нейтральність, а раз так — будь-яке рішення буде прийматися виключно на основі об'єктивних причин і факторів. Крім того, Вікіпедія як така постійно протистоїть пропаганді — Українська Вікіпедія не є єдиною, хто стикається з подібним. До того ж, будь-яке рішення Арбітражного комітету постійно перебуває під ще більшим і ретельним наглядом, ніж діяльність тих же адміністраторів, від чого арбітрам набагато простіше стати об'єктом критики, а тому — необхідно ще більш ретельно і відповідально підходити до виконання своїх обов'язків і не допускати емоційних рішень, а керуватися виключно правилами та основами Вікіпедії. --Kisnaak (обговорення) 17:35, 15 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Mykola7

Вітаю!

• Після минулорічних виборів менш ніж через пів року одна з арбітрів покинула Вікі, відповідно стала неактивною. Трохи згодом неактивною стала іще одна з п'яти арбітрів. Відповідно без довиборів в грудні ми б залишилися без АК. Питання: Чи можете Ви гарантувати, що на час каденції свого скликання залишатиметесь активними (звісно, з врахуванням можливих життєвих ситуацій), і що гірше, не надумаєте покинути проєкт?
• Що Ви скажете на цей позов, і яка ваша думка на те, чому він ще досі "висить"? Наперед дякую. --Нікалай Обг. 11:05, 18 вересня 2020 (UTC)

1. Я така людина, що якщо я вже зібрався чимось займатися — я буду цим займатися. У міру сил, безумовно, але буду. Аналогічна ситуація і з Вікіпедією — я її точно не покину, ймовірно, що протягом року декілька разів піду у віківідпустку, але точно не покину її. Однак, навіть з урахуванням ймовірної віківідпустки — я буду продовжувати виконувати свої обов'язки, як члена Арбітражного комітету та активно займатися його реформуванням.
2. На рахунок цього позову, як я встиг дізнатися — він був поданий за 2 дні до закінчення діяльності тодішнього X скликання Арбітражного комітету, а тому, арбітри могли банально не встигнути розібратися з ним. Таким чином позов продовжив висіти аж до вступу нового скликання Арбітражного комітету у свої повноваження у жовтні того ж року та відповідно до правил повинен був бути закритий. Але з якоїсь причини цього не сталося. А чому він надалі не був розібраний — це вже питання. Але вважаю причина в тому, що арбітри не знали який вихід з ситуації із подібним позовом буде найбільш правильний. А можливо, причина в тому, що вони, як ви висловилися «забили», або просто забули про нього. Про це нам зможуть відповісти лише ті, хто тоді був арбітром. Багато з них, до речі, пішли на вибори й зараз... У будь-якому випадку, після обрання нового скликання Арбітражного комітету з позовом прийдеться розбиратися, але знову ж, найбільш правильним рішенням, на мій погляд, буде його закриття за строком давності.

P.s: шановний Mykola7, я дуже дякую вам за ваші питання, але, будь ласка, ніколи більше не ставте свої запитання в останній день обговорення, бо більшість кандидатів може банально цього не побачити. З повагою, --Kisnaak (обговорення) 15:47, 18 вересня 2020 (UTC)

Дякую за відповіді і за зауваження. За останні дні з комп'ютера нормально зміг зайти лише сьогодні, тож вийшло ось так. Якщо хтось не відповість, бо не побачить, це не страшно. Тим більше, що я не ставив питань, які б кардинально вирішували долю голосування. Дякую —Нікалай Обг. 18:01, 18 вересня 2020 (UTC)

Та то ж були не зауваження. А так — проханннячко. --Kisnaak (обговорення) 18:41, 18 вересня 2020 (UTC)

Mcoffsky

Mcoffsky (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від piznajko

Вітаю, чи є на вашу думку отаке редагування diff sysop'ом Brunei (беручи також до уваги коментарі на СО Обговорення:Громадське_телебачення# Вилучення інформації про політичну належність видання таким що відповідає літері закону укрвікі (а якщо відповідає формально літері, то чи відповідає духу закону)? Якби вас попрохав хтось оцінити це редагування на відповідність його правилам укрвікі, у якості арбітра українського АрбКому яку б юридичну оцінку ви б дали цьому редагуванню?--piznajko 23:08, 14 вересня 2020 (UTC)

Юридична оцінка редагування - це якось надто круто. Окремий член АК не має функції робити оцінки редагувань, такі функції мають адміністратори й місце подібним запитам на ВП:ЗА. Фактично, Ви запитуєте оцінку дій одного з кандидатів до складу АК, і відповідати на таке конкретне питання тут було би не коректно. Якби ж позов подібного змісту було подано на розгляд АК, то інша справа, але не певен, що в даному випадку може дійти аж до арбітражу, бо тут достатньо консенсусу спільноти в обговоренні (не обов'язково на СО статті). Якщо за кожним суперечливим редагуванням звертатись до АК, то навіщо взагалі сторінки обговорення та інші службові сторінки Вікі? --Mcoffsky (обговорення) 15:10, 15 вересня 2020 (UTC)

@Mcoffsky: малось на увазі гіпотетична ситуація про позов до АрбКому щодо відповідного редагування (і що цей позов було прийнято АрбКомом і вам потрібно винести одноосібне рішення по цьому позову).--piznajko 20:22, 15 вересня 2020 (UTC)

@Piznajko: АК - орган колегіальний. Повторюсь, навіть враховуючи гіпотетичність ситуації, давати відповідь за конкретним прикладом буде некоректно. Більше того, такі питання доцільно ставити кандидатам в адміністратори, там буде шанс почути персональну позицію користувача. Якщо вже справа доходить до арбітражу, то її потрібно всебічно вивчати, опитувати сторони, обговорювати всередині АК й потім виносити колегіальне рішення. Припустімо, що я зараз надам однозначну відповідь та озвучу свою позицію з цього приводу як потенційний член АрбКому, ми матимемо таке (гіпотетично): якщо ця справа все ж сформується в позов, то я вже залежатиму від позиції, яку публічно висловив раніше (можна вважати КОІ), тож і від розгляду справи повинен буду відсторонитись. --Mcoffsky (обговорення) 06:09, 16 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

Що, на Вашу думку, є найбільшою проблемою української Вікіпедії?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Я не бачу однієї великої проблеми Вікіпедії українською, натомість бачу багато проблем, які спільнота так чи інакше намагається вирішувати. Якщо ж спробувати провести градацію, то перше місце посяде якість контенту (маю на увазі те, що створювати статті хоче кожен, а поліпшувати...), друге - атмосфера, що подекуди панує в обговореннях, але й цю проблему я не вважаю глобальною: скільки людей - стільки думок і всі не можуть бути однаковими, ані за характером чи темпераментом, ані за своїм ставленням до тих чи інших питань. --Mcoffsky (обговорення) 17:42, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як Ви ставитесь до запитів на арбітраж від незареєстрованих користувачів?

  А чому ні? Читав якось це есе, з чимось можу не погоджуватись, щось мені подобається, але не в цьому суть. Незареєстровані, за окремим винятком, користувачі можуть бути й гіперактивними, можуть бути й надкорисними, але з якихось причин не бажають реєструватись чи просто логінитись. У будь-якому разі підхід до кожного позову має бути диференційованим, а хто його подає - справа другорядна.

  @Mcoffsky: Як ідентифікувати незареєстрованого дописувача, якщо IP-адреси можуть змінюватися, а з однієї IP-адреси можуть дописувати кілька різних людей? --Olvin (обговорення) 20:27, 14 вересня 2020 (UTC)

  @Olvin: Все залежить від позовних вимог. Якщо задовольнити позов неможливо без ідентифікації користувача, то й приймати його до розгляду не варто. Інші випадки потрібно розглядати окремо. --Mcoffsky (обговорення) 06:51, 15 вересня 2020 (UTC)

• Чи будете розглядати позов, якщо користувач створив тільки сторінку позиву, а на сторінці, де реєструється запити, нічого не зробить? --Submajstro (обговорення) 11:41, 12 вересня 2020 (UTC)

  Якщо немає спроб доарбітражного врегулювання, то позов має бути відхилений. --Mcoffsky (обговорення) 17:49, 12 вересня 2020 (UTC) Чи Ви про цю сторінку (не одразу зрозумів, вибачте)? Формально щодо обов'язкової реєстрації запитів ніде не зазначено, тож його може зареєструвати будь-хто, не обов'язково позивач. --Mcoffsky (обговорення) 17:53, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

Назвіть три головні на вашу думку проблеми, що гіпотетично заважатимуть новому складу АК працювати нормально. — Alex Khimich 19:31, 12 вересня 2020 (UTC)

Важко абстрагуватись, але спробую. На сторонній погляд може здатись, що часто АК затягує прийняття рішень, чи то через складність ухвалення рішень і відповідальність, що можуть за собою такі рішення потягнути, чи то через т. зв. людський фактор, коли дуже хочеться стати на бік корисного, досвідченого та всебіч позитивного користувача, але ж на іншому боці нікому не відомий чи в минулому злісний порушник, але по суті правий користувач. Тож три проблеми не назву, тим більше зсередини на ситуацію поки подивитись не було нагоди. --Mcoffsky (обговорення) 07:27, 13 вересня 2020 (UTC)

Дякую. — Alex Khimich 17:43, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Веніаміна Галушка

• Як Ви ставитеся до ситуації, коли обраний арбітром користувач за власною волею (з якоїсь примхи, а не з непереборних обставин) залишає Вікіпедію? Уявімо такий випадок: розглядається позов, один арбітр тимчасово відсутній, час повернення невідомий, у другого на сторінці шаблон «Цей користувач залишив Вікіпедію», третій пов'язаний з розгляданою справою тому взяв самовідвід. Двох позосталих арбітрів недостаньо для кворуму. Яке рішення ухвалять бюрократи? Проводити довибори і цим відтягати термін розв'язання самої справи? Не схоже це на зраду тих користувачів, які віддали йому свої голоси? Чи допустимо такому користувачеві знову ставати арбітром у разі його повернення?

  Тут іде мова про ступінь відповідальності перед спільнотою: якщо вже брати на себе обов'язок, то тре його тягнути, як би ти не розчарувався в посаді, яку тобі доручила спільнота. З адмінством просто: зробив одну-дві дії за місяць і спиш спокійно, в АК - інша справа. Тому з Вашими тезами я погоджуюсь, єдине застереження - чи можна стовідсотково визначити, де примха, а де непереборні обставини? І щодо останнього Вашого питання: особисто я б не погоджувався, але, в будь-якому разі, вирішувати спільноті.

• Як Ви ставитеся до недосконалості правила Вирішення конфліктів, зокрема відсутності інститутів опитування і посередництва? Два пункти чинних правил, отже, є «пустими» і тільки заплутують не дуже досвідчених учасників. Може слід переписати чинне правило, або написати і схвалити правила, описані в цих двох пунктах?

  Згадані Вами інституції були б дуже корисними, та проєкти правил у нас пишуть волонтери-ентузіасти. Комусь має бути це надцікаво, потім докласти зусиль, щоб тему не забалакали. Коли ж правило чи настанову все ж ухвалюють, ніхто ініціаторові не подякує (ще й зацькують під час обговорення). Загалом, створення/зміна правил - справа вкрай потрібна та важлива, однак бажаючих за неї братись...

• Як Ви ставитеся до випадків надмірної, на думку деяких учасників, поблажливості АК до деяких користувачів, що не бажають додержуватися певних правил? У Російській Вікіпедії їх зазвичай блокують безстроково, у нас (під приводом «браку досвідчених учасників») їх милують і карають лише тривалим, але не безстроковим блокуванням, у крайніх випадках — обмеженням до редагування кількох просторів. Якщо користувач дозволив собі деанонімізацію колеги, чи дозволено залишати такого тяжкого порушника у Вікіпедії?

  Це, мабуть, наш менталітет: ми віримо в людей, віримо, що вони принесуть набагато більше користі, якщо не зважати на деякі їхні порушення, це стосується не лише вікі, та, як свідчить історія, часто це призводить до протилежного результату. Втім продовжуємо раз від разу ставати на одні й ті ж граблі. Якщо конкретизувати, то, як я вже казав вище, кожен випадок слід розглядати окремо, а категоричної відповіді поки надати не можу.

• В Української Вікіпедії є зараз дуже непроста задача, якої нема не в Англійської, ні в Російської, ні в Німецької Вікіпедій (серед інших Вікіпедій з подбними задачами можу назвати хіба Каталанську), а саме протидіяти російській пропаганді. Значна частина статей присвячена саме цій проблемі, викриттю російських міфів і фейків, створюваних на протязі 11-21 століть (аналогів таким статтям нема в більшості Вікіпедій, навіть на їхні теми). Чи створює ця особливість якісь унікальні риси українського АК в ухваленні рішень? Наприклад, користувач з рядом порушень ВП: НО і деяких інших може розраховувати на пільгу порівняно з користувачем без порушень ВП: НО, але з проштовхуванням небажаної для українських авторів точки зору?

Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 20:00, 13 вересня 2020 (UTC)

• На подібне питання я відповідав трохи вище, воно, щоправда, лежало в дещо іншій площині. Нині склалась ситуація, коли АК, так само, як і будь-який адміністратор, патрульний чи інший користувач ризикує потрапити під шквал критики та звинувачення у співпраці з ФСБ через дії, що йдуть в розріз з думкою окремих «патріотично налаштованих» користувачів. Попри це, я вважаю, що насамперед потрібно додержуватись правил і спиратись на джерела, а порушення ВП:НО для мене - найгірший засіб спілкування, тож він плюсів не додає жодному, хай навіть надкорисному користувачеві. --Mcoffsky (обговорення) 18:25, 14 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Flavius1

У разі обрання вас арбітром, чи не закините ви роботу адміністратора? Тобто ваша активність, як адміністратора, не зменшиться? Питаю, бо деякі справи в АК потребуватимуть, дуже багато часу для детального вивчення ситуації + кілька тижнів на саме обговорення, питань, написання спільного рішення. Тобто у цей час увага буде прикута до справи АК. Чи не так? --Flavius (обговорення) 11:20, 16 вересня 2020 (UTC)

Не думаю, що на адміндіяльність буду виділяти менше часу, ніж звичайно. Може, десь в окремі надзавантажені дні. Боюсь однак, що доведеться жертвувати часом на написання власних статей. --Mcoffsky (обговорення) 18:40, 16 вересня 2020 (UTC)

Дякую за відповідь. --Flavius (обговорення) 09:45, 17 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Mykola7

Вітаю!

• Після минулорічних виборів менш ніж через пів року одна з арбітрів покинула Вікі, відповідно стала неактивною. Трохи згодом неактивною стала іще одна з п'яти арбітрів. Відповідно без довиборів в грудні ми б залишилися без АК. Питання: Чи можете Ви гарантувати, що на час каденції свого скликання залишатиметесь активними (звісно, з врахуванням можливих життєвих ситуацій), і що гірше, не надумаєте покинути проєкт?

  Не хочеться загадувати, тим більше зважаючи на реалії сьогодення. Безпричинно точно не піду. --Mcoffsky (обговорення) 20:42, 18 вересня 2020 (UTC)

• Що Ви скажете на цей позов, і яка ваша думка на те, чому він ще досі "висить"? Наперед дякую. --Нікалай Обг. 11:05, 18 вересня 2020 (UTC)

  На жаль, я трохи запізно побачив Ваші питання, а за цим позовом свого часу уважно не спостерігав, тому розібратись зараз (поки триває це обговорення) не встигну. Якщо спільноту влаштує моя кандидатура, сподіваюсь, невдовзі Ви отримаєте відповідь і на це питання. --Mcoffsky (обговорення) 20:48, 18 вересня 2020 (UTC)

Piramidion

Piramidion (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Vogand

Ви номінували Visem'а на позбавлення прав адміністратора. Я сподіваюся, якщо в арбітражі буде справа про нього, то Ви будете її розглядати по суті, а не тому, що це він? --Володимир Ганджук 21:43, 11 вересня 2020 (UTC)

А я хіба колись давав якісь підстави припускати інакше? Але загалом я б розглянув доцільність зробити самовідвід від справи, залежно від конкретної ситуації.--Piramidion 01:48, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

Що, на Вашу думку, є найбільшою проблемою української Вікіпедії?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Неякісні тексти із серйозними недоліками, особливо автопереклади (але не тільки вони — також неенциклопедичний стиль, оригінальні дослідження, твердження без джерел тощо). А також те, що спільнота ці тексти толерує, ставлячи кількість вище за якість. Думав, що по досягненню мільйона статей це вдасться якось змінити, але насправді нічого не змінилося. Це якщо говорити про «читацький» бік Вікіпедії. Якщо ж говорити про спільноту редакторів — то основною проблемою є вкрай напружена атмосфера. Такі поняття, як «співпраця» та, загалом, «дружній простір», у нас перебувають ще в зародку. Майже немає якогось колективу, координації роботи між редакторами тощо.--Piramidion 08:54, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як Ви ставитесь до запитів на арбітраж від незареєстрованих користувачів?
• Чи будете розглядати позов, якщо користувач створив тільки сторінку позиву, а на сторінці, де реєструється запити, нічого не зробить? --Submajstro (обговорення) 11:41, 12 вересня 2020 (UTC)

1. Це залежить від конкретної ситуації, але здебільшого ставлюся негативно: не завжди зрозуміло, хто і який стосунок має до винесеної на розгляд ситуації, чи справді було доарбітражне врегулювання, і чи не має позивач конфлікту інтересів чи будь-якого іншого конфлікту в контексті відповідного позову. Коли позов подає зареєстрований користувач — дати відповідь на такі запитання зазвичай значно легше. Але я б робив виняток для тих анонімів, які регулярно і протягом тривалого часу редагують з однієї IP-адреси, або ж, змінюючи ці адреси, регулярно дають знати, що редагує одна й та ж особа. На мою думку, такий підхід мав би звузити простір для зловживань, водночас не позбавляючи анонімів права подавати позов до АК. --Piramidion 14:31, 12 вересня 2020 (UTC)
2. Це залежить від того, чи побачу я такий позов. Арбітражний регламент цього наче не регулює. Але якщо я побачу позов — я можу додати його до списку позовів (цю дію можу зробити як звичайний користувач — арбітри до цього не зобов'язані), і тоді вже позов можна буде розглянути по суті, якщо термін давності на той час ще не мине. Усім відомо, що я не прихильник надмірної бюрократії і часто посилаюся на ВП:БЮРО, тому, особливо якщо справа серйозна, я вважаю, що з оформленням позову новачкам слід допомагати, а от розглядати чи не розглядати по суті — це вже справа арбітрів.--Piramidion 14:36, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Flavius1

Ви вже були арбітром 10-го скликання. Декілька питань, виходячи з цього. 1. Як би ви оцінили свою роботу, як арбітра, у тому скликанні? негативно, задовільно, добре, дуже добре? Оберіть варіант, з яким ближче згодні. 2. На вашу думку, АК потребує якихось змін, реформи чи щось подібного, пов'язаного саме з АК? чи все влаштовує нині і нічого змінювати непотрібно? --Flavius (обговорення) 18:33, 12 вересня 2020 (UTC)

1. Я б оцінив на «добре». На «дуже добре» не дотягнув, бо не помітив деякої незгоди арбітрів щодо одного позову, а також, вважаю, був недостатньо наполегливим/активним в останніх позовах, через нерозгляд яких той склад було розпущено. Також, ймовірно, мені не варто було робити самовідвід в одному з них (нас і так мало було, а після мого самовідводу та неактивності YarikUkraine, розглянути позов уже було неможливо).--Piramidion 19:13, 12 вересня 2020 (UTC)
2. На мою думку, найбільша проблема АК — у відсутності кворуму через недостатню кількість арбітрів (припускаю, що й на цих виборах повний склад набрати не вдасться) та, іноді, особисті обставини. Тому підтримав би збільшення кількості арбітрів — або загалом, або через введення поняття «запасних» арбітрів (на випадок, коли хтось робить самовідвід чи не має змоги брати участь у розгляді справи).--Piramidion 19:13, 12 вересня 2020 (UTC)

Дякую за відповіді. --Flavius (обговорення) 16:07, 16 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

По першому чиху блокувати, погрожувати або номіновувати неугодних — агресивна як на мене поведінка. Ви у новій іпостасі теж плануєте «напружувати атмосферу» як ви сказали? — Alex Khimich 19:15, 12 вересня 2020 (UTC)

Як на мене, то я роблю те, на що більшості інших адмінів (не всім) духу бракує. Чи небайдужості. Вам же раджу прочитати оцей абзацик — випадково натрапив на таке трактування, коли перекладав ту сторінку з англійської. --Piramidion 19:38, 12 вересня 2020 (UTC)

Дійсно, це не чиста монета, лише трактування відповідно до рівня чиєїсь обізнаності, тут правду сказали. Буде час, гляньте абстракт та інтро цікавої моделі виправданої «мінімальної участі» до якої чиєсь імхо не добететься на англвікі. Читати на розуміти англійську, як показує translatewiki ви вмієте гарно. Дякую за відповідь, проте, буду з вами прямолінійно чесним — голосуватиму "проти" допоки не припиняться ці безглузді блокування, деномінації та погрози іншим учасникам та не повернеться ваша поміркованість у діях. — Alex Khimich 17:41, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Веніаміна Галушка

• Як Ви ставитеся до ситуації, коли обраний арбітром користувач за власною волею (з якоїсь примхи, а не з непереборних обставин) залишає Вікіпедію? Уявімо такий випадок: розглядається позов, один арбітр тимчасово відсутній, час повернення невідомий, у другого на сторінці шаблон «Цей користувач залишив Вікіпедію», третій пов'язаний з розгляданою справою тому взяв самовідвід. Двох позосталих арбітрів недостаньо для кворуму. Яке рішення ухвалять бюрократи? Проводити довибори і цим відтягати термін розв'язання самої справи? Не схоже це на зраду тих користувачів, які віддали йому свої голоси? Чи допустимо такому користувачеві знову ставати арбітром у разі його повернення?
• Як Ви ставитеся до недосконалості правила Вирішення конфліктів, зокрема відсутності інститутів опитування і посередництва? Два пункти чинних правил, отже, є «пустими» і тільки заплутують не дуже досвідчених учасників. Може слід переписати чинне правило, або написати і схвалити правила, описані в цих двох пунктах?
• Як Ви ставитеся до випадків надмірної, на думку деяких учасників, поблажливості АК до деяких користувачів, що не бажають додержуватися певних правил? У Російській Вікіпедії їх зазвичай блокують безстроково, у нас (під приводом «браку досвідчених учасників») їх милують і карають лише тривалим, але не безстроковим блокуванням, у крайніх випадках — обмеженням до редагування кількох просторів. Якщо користувач дозволив собі деанонімізацію колеги, чи дозволено залишати такого тяжкого порушника у Вікіпедії?
• В Української Вікіпедії є зараз дуже непроста задача, якої нема не в Англійської, ні в Російської, ні в Німецької Вікіпедій (серед інших Вікіпедій з подбними задачами можу назвати хіба Каталанську), а саме протидіяти російській пропаганді. Значна частина статей присвячена саме цій проблемі, викриттю російських міфів і фейків, створюваних на протязі 11-21 століть (аналогів таким статтям нема в більшості Вікіпедій, навіть на їхні теми). Чи створює ця особливість якісь унікальні риси українського АК в ухваленні рішень? Наприклад, користувач з рядом порушень ВП: НО і деяких інших може розраховувати на пільгу порівняно з користувачем без порушень ВП: НО, але з проштовхуванням небажаної для українських авторів точки зору?

Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 20:01, 13 вересня 2020 (UTC)

1. Безумовно негативно. Саму проблему теоретично можна було б вирішити за допомогою «запасних» арбітрів, але в нас нерідко навіть повний склад АК не назбирується. Та й участь в АК — далеко не привілей. Більшість людей, які відмовляються брати участь у виборах, відмовляються якраз тому, що чудово це розуміють. Тому я й за «зраду користувачів, які віддали йому свої голоси» це не маю. Загалом — кожен робить свої помилки, і навіть найбільш злісні порушники теоретично можуть заслужити на другий шанс. Усе залежить від того, як швидко і наскільки той чи інший користувач усвідомить свою помилку. У випадку ж, на який ви натякаєте, користувач покинув АК, в якому після цього, все ж, лишився кворум +1 арбітр.
2. Опитування — можна розвинути, посередництво — неактуально для укрвікі через малу активність і небажання користувачів, власне, ставати посередниками. Може й слід ті правила переписати, але те ж саме можна сказати й про багато інших правил укрвікі. І деякі з них значно нагальніші (як-от ВП:БЛОК)
3. Це питання більше до спільноти, аніж до АК. Спільнота ухвалює правила і встановлює практики, АК ж тут не може диктувати свою волю. Ба, навіть «поблажливі» рішення АК щодо деяких користувачів викликають шквал критики через нібито надмірну жорстокість.
4. Так, це створює певні проблеми для АК, оскільки на арбітрів прямо чи опосередковано здійснюється тиск агресивно-проукраїнської частини спільноти. На мою думку, це з одного боку заважає об'єктивності арбітрів, а з іншої — може підштовхнути до агресивної реакції на такий тиск — бажання прийняти надміру жорстке рішення всупереч такому тиску. Тобто це суто людські психічні реакції, і АК від негативних наслідків рятує якраз те, що це — колегіальний орган, і надмір емоцій одного арбітра нейтралізується спокійними аргументами інших. Випереджаючи потенційні запитання, зауважу, що надмір емоцій буває у всіх.--Piramidion 19:35, 16 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Mykola7

Вітаю!

• Після минулорічних виборів менш ніж через пів року одна з арбітрів покинула Вікі, відповідно стала неактивною. Трохи згодом неактивною стала іще одна з п'яти арбітрів. Відповідно без довиборів в грудні ми б залишилися без АК. Яка Ваша думка, як колишнього арбітра про це? Чи можете Ви гарантувати, що на час каденції свого скликання залишатиметесь активними (звісно, з врахуванням можливих життєвих ситуацій), і що гірше, не надумаєте покинути проєкт?
• Що Ви скажете на цей позов, і яка ваша думка на те, чому він ще досі "висить"? Наперед дякую. --Нікалай Обг. 11:06, 18 вересня 2020 (UTC)

1. Не маю якоїсь конкретної думки щодо тієї конкретної ситуації — замало даних, так би мовити. Щодо гарантій — без врахування можливих життєвих ситуацій гарантую на 99% (навіть тоді, коли казав, що буду неактивним, все одно знаходив час, щоб зайти у вікі й дізнатися, що тут відбувається). З урахуванням життєвих ситуацій — гарантувати не можу (як не можу гарантувати, що протягом наступного року не ґиґну). Планів покинути проєкт у мене немає, і навіть коли я справді задумувався над такою можливістю, то розумів, що це практично нереально: мене тут тримає не якась примха, чи надмір вільного часу — я маю чим зайнятися й без Вікіпедії, але чомусь постійно сюди повертаюся.
2. Моя думка така, що старі позови не прописані в регламенті, і за їх нерозгляд не передбачено жодних «покарань», тому арбітри до них байдужі. Наступна каденція, імхо, зможе просто відхилити той позов, пославшись на строк давності. Усе інше, що стосується того позову, я вже висловив на його сторінці.--Piramidion 21:15, 18 вересня 2020 (UTC)

ROMANTYS

ROMANTYS (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Vogand

Доброго Вам. Почну з Вас, бо в мене до Вас є два питання. Перше – хоч я до Вас і не маю великих претензій (крім окремих випадків), але в мене склалось враження, що Ви не дуже ладите з адмінами. Так ось, із 12 (включаючи Вас) кандидатів, що підтвердили свою згоду бути арбітрами, 6 (цебто половина) є якраз адмінами (а ще є один колишній), це нічого? Чи може Ви згодились лише тому, що Jphwra нічого не написав? І по-друге, Ви уже в 2017 не пройшли в арбітри, не боїтеся, що цього разу може бути те саме? --Володимир Ганджук 21:25, 11 вересня 2020 (UTC)

• По-перше. Так, я не дуже ладжу з теперішніми адмінами. В мене, а, напевно, й не тільки в мене, до них є чимало претензій. Котрі могли б спокійно вирішитись, якби адміни не мали пожиттєвих диктаторських повноважень, а термін їх адмінства був обмеженим 2-3 роками. Тоді адміни, котрі під час роботи себе скомпрометували, повторно не були б обрані спільнотою. Наведу свіжий приклад з теперішніх виборів АК, які розпочалися 4 вересня. 11 вересня 2020 я подав запит до адміністраторів, чому з загального оголошення для спільноти пропало оголошення про вибори в АК, на що адмін Ilya мене «втішив», що «оголошення не відображалося із самого початку». Цікава ситуація? Етап I виборів АК (Висунення кандидатів) йде, спільнота про те не знає і своїх кандидатів не висовує (Ось Вам і пояснення, чому так мало кандидатів-неадмінів), адміни-бюрократи мовчать, а Ilya мене і решту спільноти заспокоїв. Чи НІ, не заспокоїв? Вибрали б Ви вдруге, маючи таку можливість, таких адмінів? Адміни ж то про вибори знали: одні були членами попередніх АК, інші, бюрократи, самі їх проводять (Ось Вам список висунутих адмінів, колишніх та діючих: Aced, AS, Lystopad, NickK, RLuts, TnoXX, Yukh68, Кучер Олексій, AlexKozur, Base, Ilya, Jphwra, Mcoffsky, Mr.Rosewater, Piramidion, Submajstro, YarikUkraine, Стефанко1982, Goo3, Yakudza, Helixitta). --ROMANTYS (обговорення) 18:59, 15 вересня 2020 (UTC)
• По-друге. Ситуативно об'єднаю з «Чи може Ви згодились лише тому, що Jphwra нічого не написав?». Ви трохи помиляєтесь. Я, крім виборів в 2017 році, не пройшов ще раніше, під час довиборів 2016. А в 2017 колишній адмін Jphwra справді спочатку сам мене висунув в кандидати, а потім, при голосуванні, першим подав проти мене свій голос. Вважаю, що то була така собі спроба підкупу з боку певних членів адмінкорпусу, перетягування на свій бік, яка не вдалась. Так що дії Jphwra мене мало хвилюють. І ні, НЕ БОЮСЬ. Мені 55, на АК, як і на вікі, світ клином не зійшовся. Але хочеться, вибачте за каламбур, мати поряд трохи порядності. Тому дав згоду кандидатом в АК на рік і не давав згоди кандидатом в адміни. --ROMANTYS (обговорення) 19:16, 15 вересня 2020 (UTC)
  • Часу мало, тому швидко прокоментую Вашу відповідь. Щодо переатестації – там, де я живу (і, думаю, не тільки) вона якраз є. І я теж хотів би, щоб її й тут впровадили, але що подіяти, якщо самі адміни не хочуть. От тільки я не впевнений, що якби вона була, то Ви б з ними дружили. Що було 2016 року я не читав, тому й не згадав. Але Jphwra ще 2014 року проголосував, правда без коментаря, проти того, щоб у Вас забирали прапорець відкочувача. А після того, як він 2017 року Вас висунув в арбітри, а потім проголосував проти, я так розумію, що в вас почались проблеми (я пам'ятаю, що він Вас блокував, Ви подавали позов проти нього, і він проти Вас, і ще багато чого). А ще Ви казали якось, що людська пам'ять має забувати образи, а от з фрази

    спроба підкупу з боку певних членів адмінкорпусу

    мені здається, що ви досі про це згадуєте. А як Ваш вік взагалі на це впливає? --Володимир Ганджук 20:46, 15 вересня 2020 (UTC)

    Він не просто мене заблокував на тиждень. Він ще й заблокував іншого користувача безстроково. І ОБИДВА блокування були відмінені іншими адмінами як БЕЗПІДСТАВНІ. А щодо «він 2017 року Вас висунув в арбітри, а потім проголосував проти», то може воно б й забулось, АЛЕ БУЛО Й ПРОДОВЖЕННЯ, Обговорення користувача:ROMANTYS/Архіви/2018, дивіться пункт 16: «У нас різні погляди на правопис (бо чинний є чинним і його зміни залежать не від адмінів Вікіпедії) але думаю ця пропозиція трохи заспокоїть ваші прагнення переробити все і вся... То в мене пропозиція спробувати подати заявку на адміністратора. Що думаєте з цього приводу? --Jphwra (обговорення) 19:49, 24 червня 2018 (UTC)» --ROMANTYS (обговорення) 21:26, 15 вересня 2020 (UTC)

    А тепер почитайте, що він трохи нижче пише про чинний зараз правопис. --ROMANTYS (обговорення) 21:31, 15 вересня 2020 (UTC)

О, то Ви через правопис так засмутилися? Він 2016 року не хотів, щоб я ставав патрульним, бо з мого боку була тільки дискусія. Нічого, нормально спілкуємося, щоправда, всього кілька раз «зустрічалися». А от у Вас з ним, я так розумію, ця неприязнь уже вічна. --Володимир Ганджук 21:36, 15 вересня 2020 (UTC)

Старий правопис ТОДІ треба було виконувати, «бо чинний є чинним», хоч я лишень пропонував, щоб у статті про довоєнний Львів писалося про «копаний м'яч», чи у статті про Бандеру вживати «лещатарство», бо писати, наприклад, «лижні перегони» не відповідало часу події, та тоді й термінів таких не знали. І з відповідною вікіфікацією на сучасні назви. Уявіть статтю про «Блокадний Санкт-Петербург». А тепер вже чинний НЕ є чинним, а «чинний дивакуватий правопис», тобто насправді проходив тоді і продовжується тепер захист не чинного на даний момент, а совкового, наближеного до російського, а ЧИННИМ лише прикривались. --ROMANTYS (обговорення) 21:57, 15 вересня 2020 (UTC)

(конфлікт редагувань) За Вашою логікою, я не маю права казати, що вчора їв сир, бо в нас він не такий. І Ви так і не відповіли: Ви через це так засмутилися? --Володимир Ганджук 22:08, 15 вересня 2020 (UTC)

Ви маєте право казати, що вчора їли сир (В даному випадку сир — це те, що росіяни називають «творог», а не твердий сир, котрий з часом стає кращим.) І він Вам подобався. Але Jphwra писав це 24 червня 2018, тобто більше 2-х років тому. І коли Ви напишете, що сьогодні також їли свіжий, щойно приготовлений сир, але він Вам не подобаться, зате смакує той, що залишився (навіть в холодидьнику, тим більше БЕЗ НЬОГО) дворічної давнини, то я буду вважати, що у Вас твкож оригінальні смаки. І так, трохи засмучуся. У моїй студентській частині біографії був випадок, коли в'єтнамці 2 тижні витримували восени оселедець за вікном, а потім почали смажити. На смак не пробував. Не ризикнув би, навіть якби запропонували. Але… Запах ще той стояв на цілий гуртожиток ще кілька днів по тому. --ROMANTYS (обговорення) 05:41, 17 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

Що, на Вашу думку, є найбільшою проблемою української Вікіпедії?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Бачу їх дві, навіть не знаю, котра важливіша:

• неактивність спільноти при голосуваннях;
• непатріотичність адмінкорпусу, котрого при теперішніх правилах неможливо змінити. --ROMANTYS (обговорення) 19:20, 15 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Flavius1

Як ви знаєте, Арбітражний комітет (далі - АК) це найвища арбітражна інстанція Української Вікіпедії. АК є складовою частиною чинної у Вікіпедії системи вирішення конфліктів. АК розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії, коли були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів. Питання: чи може, на вашу думку, користувач, який порушує/порушував правила Вікіпедії та є/був чинником багатьох конфліктів стати членом АК?

• Давайте звернемось до історії, до довиборів 2016 року. За колишнього адміна Ahonc, який був заблокований за порушення правил навіть під час тих довиборвів, проголосували в АК колишні/теперішні адміни: Base, Максим Підліснюк, TnoXX, TheStrayCat, Geohem, Brunei, Basio/Submajstro, Antanana. Тобто 8 адмінів вважали, ЩО МОЖЕ, навіть коли порушує правила під час виборів. Більше того, ЖОДЕН з них не відкликав свого голосу, коли Ahonc проголосував сам за себе. (Так, правилами це не заборонено, але є етична складова.) Тому, на мою думку, тим більше має таке право стати кандидатом неадмін, який рішенням таких адмінів зроблений винуватцем багатьох конфліктів. --ROMANTYS (обговорення) 19:39, 15 вересня 2020 (UTC)

Як ви знаєте, члени АК обираються з найбільш досвідчених користувачів Української Вікіпедії. Питання: чи вважаєте ви себе досвідченим користувачем?

• А я НЕ ЗНАЮ. Точніше, члени АК МАЛИ Б обиратися з найбільш досвідчених користувачів. А щоб обиралися з найбільш досвідчених, треба було їх висунути кандидатами й обрати. А для цього, принаймі, треба, щоб спільнота знала про вибори в АК. А загального оголошення для всіх членів спільноти на стадії висунення не було, а адмінам-бюрократам до цього байдуже. Як Ви думаєте, до бюрократів обирають з найбільш досвідчених користувачів Української Вікіпедії?
• Що Ви розумієте під «досвідченим користувачем?» Майже 10,5 років в вікі достатньо? Більше 30 тисяч редагувань (більше 15 діючих адмінів мають менше), на 124 місці по активності. 118 створених статей, 6 доведених до статусу «добрих», з них 2 «вибраних». Працював майстром на заводі, колишні робітники до цих пір вітаються, хоча минуло років 20. Досвід спілкування маю. Тим не менше, визнаю, що в дечому можу виявитись некомпетентним, але готовий вчитись. --ROMANTYS (обговорення) 20:05, 15 вересня 2020 (UTC)

Як ви знаєте, АК є винятково судовим органом. Він не має права формувати політику й правила Вікіпедії, але має право інтерпретувати їх стосовно справи, що розглядається. Питання: чи порушували ви колись правила Вікіпедії та/або помилково їх інтерпретували?

• Відповім словами Біблії: «хто з вас без гріха, перший киньте у мене камінь».--ROMANTYS (обговорення) 20:08, 15 вересня 2020 (UTC)

І останнє питання: чи може АК на свій розсуд відхилити розгляд якоїсь окремої справи? Чому?

• Перегляд позовів в Вікіпедія:Запити на арбітраж показує, що АК може на свій розсуд відхилити розгляд якоїсь окремої справи. А мотиви можуть бути в кожному окремому позові різні. --ROMANTYS (обговорення) 20:14, 15 вересня 2020 (UTC)

На перші три питання очікую відповідь у форматі так/ні. На останнє — розлогу відповідь. --Flavius (обговорення) 08:36, 12 вересня 2020 (UTC)

@ROMANTYS:, дякую за відповіді. З огляду на деякі з них, у мене є кілька додаткових питань-уточнень. 1. Якщо АК таки може на свій власний розсуд відхилити розгляд якоїсь справи, чи ви вважаєте, що це правильно? Цікава особиста думка. Чи повинно бути чіткіше сформульовано пункт 4 процедури, аби арбітри не зловживали своїм "власним розсудом"? Чи будете ви брати, як арбітр, до розгяду усі справи, чи деякі все-таки відхиляти (з яких причин)? Які саме ви би, як арбітр, відхилили би позови звідси (напишіть номера)? --Flavius (обговорення) 06:36, 16 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як Ви ставитесь до запитів на арбітраж від незареєстрованих користувачів?

  Так само, як і до запитів на арбітраж від користувачів зареєстрованих. --ROMANTYS (обговорення) 20:15, 15 вересня 2020 (UTC)

• Чи будете розглядати позов, якщо користувач створив тільки сторінку позиву, а на сторінці, де реєструється запити, нічого не зробить? --Submajstro (обговорення) 11:42, 12 вересня 2020 (UTC)

  Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову. Тим не менше припускаю, що користувач через свою недосвідченість може недооформити правильно позов. Постараюсь йому допомогти в оформленні, тим більше, що й сам мучився при першому поданні. --ROMANTYS (обговорення) 20:20, 15 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Веніаміна Галушка

• Як Ви ставитеся до ситуації, коли обраний арбітром користувач за власною волею (з якоїсь примхи, а не з непереборних обставин) залишає Вікіпедію? Уявімо такий випадок: розглядається позов, один арбітр тимчасово відсутній, час повернення невідомий, у другого на сторінці шаблон «Цей користувач залишив Вікіпедію», третій пов'язаний з розгляданою справою тому взяв самовідвід. Двох позосталих арбітрів недостаньо для кворуму. Яке рішення ухвалять бюрократи? Проводити довибори і цим відтягати термін розв'язання самої справи? Не схоже це на зраду тих користувачів, які віддали йому свої голоси? Чи допустимо такому користувачеві знову ставати арбітром у разі його повернення?

  Питання має дві складові: правову та етичну. З правової точки зору такому користувачеві ПРАВИЛАМИ знову ставати арбітром у разі його повернення не заборонено. Питання скорше до спільноти, чи захоче вона такого арбітра. А я за 10 років пам'ятаю і адміна, котрий ТРИЧІ «назавжди» йшов з вікі та повертався, і адміна-арбітра, котрий 2 місяці не виконував обов'язки арбітра, через що АК був розпущений. Місяць — через хворобу, а в другому спокійно редагував вікі, а до арбітражу не приступав. Взагалі, на мою думку, не потрібно поєднувати виконавчу (адміни) та судову (АК) гілки влади. --ROMANTYS (обговорення) 20:34, 15 вересня 2020 (UTC)

• Як Ви ставитеся до недосконалості правила Вирішення конфліктів, зокрема відсутності інститутів опитування і посередництва? Два пункти чинних правил, отже, є «пустими» і тільки заплутують не дуже досвідчених учасників. Може слід переписати чинне правило, або написати і схвалити правила, описані в цих двох пунктах?

  Арбітражний комітет є винятково судовим органом. Він не має права формувати політику й правила Вікіпедії (які формуються спільнотою на основі консенсусу), але має право інтерпретувати їх стосовно справи, що розглядається. В своїй практиці я вже проводив опитування щодо назви статті, яка в результаті стала вибраною. Попри сформульовані критерії комусь щось все одно не подобалось. --ROMANTYS (обговорення) 20:46, 15 вересня 2020 (UTC)

• Як Ви ставитеся до випадків надмірної, на думку деяких учасників, поблажливості АК до деяких користувачів, що не бажають додержуватися певних правил? У Російській Вікіпедії їх зазвичай блокують безстроково, у нас (під приводом «браку досвідчених учасників») їх милують і карають лише тривалим, але не безстроковим блокуванням, у крайніх випадках — обмеженням до редагування кількох просторів. Якщо користувач дозволив собі деанонімізацію колеги, чи дозволено залишати такого тяжкого порушника у Вікіпедії?

  «надмірної, на думку деяких учасників, поблажливості АК до деяких користувачів, що не бажають додержуватися певних правил?» Можете навести конкретні рішення? Тим більше не переносив би до нас російський авторитарний досвід, бо там і Новичком щодо опонентів не гребують. --ROMANTYS (обговорення) 21:02, 15 вересня 2020 (UTC)

• В Української Вікіпедії є зараз дуже непроста задача, якої нема не в Англійської, ні в Російської, ні в Німецької Вікіпедій (серед інших Вікіпедій з подбними задачами можу назвати хіба Каталанську), а саме протидіяти російській пропаганді. Значна частина статей присвячена саме цій проблемі, викриттю російських міфів і фейків, створюваних на протязі 11-21 століть (аналогів таким статтям нема в більшості Вікіпедій, навіть на їхні теми). Чи створює ця особливість якісь унікальні риси українського АК в ухваленні рішень? Наприклад, користувач з рядом порушень ВП: НО і деяких інших може розраховувати на пільгу порівняно з користувачем без порушень ВП: НО, але з проштовхуванням небажаної для українських авторів точки зору?

  Цікава постановка питання. Хіба як нам «протидіяти російській пропаганді», коли щодо користувачів, котрі працюють по «викриттю російських міфів і фейків, створюваних на протязі 11-21 століть», адміни накладають обмеження на редагування та подають позови в АК, а Ви пропонуєте « У Російській Вікіпедії їх зазвичай блокують безстроково»? Щодо поширювачів російської пропаганди через переклади з рувікі я щось таких позовів в АК і не пригадую. Може підкажете? --ROMANTYS (обговорення) 21:02, 15 вересня 2020 (UTC)

Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 21:04, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Jphwra

1. Ви цілком свідомо порушуєте правила чи у Вас такий стиль?
2. Як гадаєте якщо діставати користувача, як це робити Ви, скільки користувач буде це терпіти?
3. У Вас точно все гаразд з етикою???
4. Ви судячи з усього зла людина чи не так??
5. То суржик це здобуток для Вас??
6. Що для Вас чинний дивакуватий правопис??
7. Може за краще зняти кандидатуру??
8. Ви дійсно вважаєте себе арбітром???
9. Чим Вас «дістали» ті користувачі, список яких ви завжди подаєте, фактично як ворогів України??
10. Який з Вас може бути арбітр, якщо ви частково заблоковані через провокативні коментарі??

Запитання від Mykola7

Вітаю!

• Після минулорічних виборів менш ніж через пів року одна з арбітрів покинула Вікі, відповідно стала неактивною. Трохи згодом неактивною стала іще одна з п'яти арбітрів. Відповідно без довиборів в грудні ми б залишилися без АК. Питання: Чи можете Ви гарантувати, що на час каденції свого скликання залишатиметесь активними (звісно, з врахуванням можливих життєвих ситуацій), і що гірше, не надумаєте покинути проєкт?

  Так, можу гарантувати. Так, не покину. Звісно, коли мене не заблокують адміни.--ROMANTYS (обговорення) 05:42, 19 вересня 2020 (UTC)

• Що Ви скажете на цей позов, і яка ваша думка на те, чому він ще досі "висить"? Наперед дякую. --Нікалай Обг. 11:07, 18 вересня 2020 (UTC)

  Переглянув. На жаль, це потребує більше мого часу для уникнення в суть справи. --ROMANTYS (обговорення) 05:48, 19 вересня 2020 (UTC)

Запитання від колишнього адміна© (жах!) TnoXX

Вітаю! Чи відомо вам про таке поняття, як презумпція невинуватості? Чи є у Вас беззаперечні докази непатріотичності адміністраторів (див. питання Олександра Тагаєва)? Чи сподобалося би Вам, якби хтось назвав Вас непатріотом? Чому адмінство для Вас — це як і судимість, навіки в резюме? Чи бачите Ви якусь різницю між адміном та депутатом ВР України? Зрештою, звідки ця обсесія адмінами? --З повагою, TnoXX ^parle! 19:07, 19 вересня 2020 (UTC)

Submajstro

Submajstro (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від piznajko

Вітаю, чи є на вашу думку отаке редагування diff sysop'ом Brunei (беручи також до уваги коментарі на СО Обговорення:Громадське_телебачення# Вилучення інформації про політичну належність видання таким що відповідає літері закону укрвікі (а якщо відповідає формально літері, то чи відповідає духу закону)? Якби вас попрохав хтось оцінити це редагування на відповідність його правилам укрвікі, у якості арбітра українського АрбКому яку б юридичну оцінку ви б дали цьому редагуванню?--piznajko 23:08, 14 вересня 2020 (UTC)

Не цілком бо не все зроблене до кінця. Коли користувач починає читати статтю, то він повинен отримати інформацію про її предмет з незалежної точки зору, а наявність Деякі це порушує. Можна було залишити спрямування, але для цього потрібно знайти дійсно незалежні, авторитетні джерела. У розділі Оцінки уточнені експерти, тим самим зазначено, що це одна з думок, а для нейтральності потрібні й інші точки зору, або послатися на джерело, де проаналізовані всі точки зору і зроблений відповідний висновок. Також у наступному абзаці не подана думка видання, чому вони так називають, бо в джерелі це є. Щодо того що раніше додавалося у вступі, то це один аспект діяльності, якому не місце у вступі. --Submajstro (обговорення) 06:44, 15 вересня 2020 (UTC)

Дякую за відповідь.--piznajko 15:48, 15 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

Що, на Вашу думку, є найбільшою проблемою української Вікіпедії?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Не бажання дотримуватися правил,слухати інших користувачів та знаходити компроміси. --Submajstro (обговорення) 06:11, 12 вересня 2020 (UTC)

Ви вважаєте, що правила української Вікіпедії досконалі й достатні для того, щоб між собою спокійно могли уживатись люди з усією різноманістністю поглядів на історію, мову, політику, енциклопедизм, роль української Вікіпедії тощо?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:07, 12 вересня 2020 (UTC)

Ні не вважаю, але якщо не можна вирішити правилами, то потрібно використовувати здоровий глузд і знаходити компроміс --Submajstro (обговорення) 07:13, 12 вересня 2020 (UTC)

От така ситуація. Двоє користувачів з великим позитивним внеском ненавидять один одного і постійно конфліктують. Для мене тут суперечність, бо великий внесок означає бажання зробити краще для україномовного інтернету, а бажання випхнути з Вікіпедії опонента з таким великим внеском - навпаки гірше. Як би можна було спробувати примирити цих людей, і не просто позатикати роти, а щоб вони усвідомили важливість внеску опонента й почали його поважати?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:30, 12 вересня 2020 (UTC)

Якщо чесно то я не маю готового рецепта. Якщо конфлікт зайшов далеко, то щось змінити важко. Єдиний спосіб це заборона коментування опонента, відстеження внеску. Це може пригасити конфлікт. Але вирішення залежить тільки від конфліктних користувачів. Якщо хтось не зупиниться, не розуміючи, що краще для Вікіпедії цього не робити, то часто користувач залишає Вікіпедію. Можливе блокування обох, що ще гірше. Взагалі конфлікти виникають тоді. коли користувач починає цілеспрямовано діставати іншого, не задумуючись за наслідками. А щоб розпалити конфлікт достатньо іншим користувачам не звертати на нього або стати на сторону одного користувача, підтримуючи там, де не потрібно. Є багато чинників розпалювання конфлікту, але основним є небажання знайти компроміс або відійти від нього. --Submajstro (обговорення) 08:30, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Vogand

Якби Ви все вирішували, які позови ви б принципово не розглядали? --Володимир Ганджук 12:07, 12 вересня 2020 (UTC)

Принципово б не розглядав позови щодо змін до правил, дріб'язкові позови, по яких не робилося ніяких спроб вирішення. Не хотілося б братися за нові позови за участю одних і тих ж користувачів, бо будь-яке рішення не задовольнить сторони. --Submajstro (обговорення) 12:35, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Flavius1

Ви були арбітром 10-го скликання, але потім склали з себе повноваження до закінчення строку. Нагадайте, чому ви це тоді зробили? І друге питання: чи є вірогідність, що ви знову це зробите у разі, якщо вас виберуть арбітром? --Flavius (обговорення) 18:14, 12 вересня 2020 (UTC)

Складання повноважень арбітра було наслідком мого бажання зробити повне перезавантаження, пояснення тут. Повного перезавантаження не відбулося, хоча спочатку було. Довелося вибирати між можливістю щось зробити і йти на загострення для вирішення проблем. Щодо АК того скликання, то я вважав, що той склад міг вирішувати позови у складі чотирьох членів. Я виходив з того, навіть три з половиною члени АК попереднього скликання де я був, розв'язував проблеми. Але через неактивність ще одного члена АК, як я зрозумів, незалежних від нього причин, трьом членам АК важко працювати. Я завжди дотримуюся даного мною слова, тому подібного не буде, якщо мене виберуть арбітром. --Submajstro (обговорення) 18:53, 12 вересня 2020 (UTC)

Дякую за відповіді. --Flavius (обговорення) 16:08, 16 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

Скільки ще буде перезавантажень, тестувань адмінів, тестувань реакцій користувачів? Ваші демарші коштували цілих полотен тексту. Одразу натякаю на свій голос, можете не відповідати! — Alex Khimich 19:07, 12 вересня 2020 (UTC)

Відповідь тут, перезавантажень більше не буде. --Submajstro (обговорення) 19:17, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Веніаміна Галушка

• Як Ви ставитеся до ситуації, коли обраний арбітром користувач за власною волею (з якоїсь примхи, а не з непереборних обставин) залишає Вікіпедію? Уявімо такий випадок: розглядається позов, один арбітр тимчасово відсутній, час повернення невідомий, у другого на сторінці шаблон «Цей користувач залишив Вікіпедію», третій пов'язаний з розгляданою справою тому взяв самовідвід. Двох позосталих арбітрів недостаньо для кворуму. Яке рішення ухвалять бюрократи? Проводити довибори і цим відтягати термін розв'язання самої справи? Не схоже це на зраду тих користувачів, які віддали йому свої голоси? Чи допустимо такому користувачеві знову ставати арбітром у разі його повернення?

  Припинення участі в роботі АК завжди погано. Можна говорити тільки проте наскільки погано в залежності від мотивів. Одна ситуація коли арбітр пояснює це, інша справа коли це робиться без пояснень. Недоліком є те, що у правилах відсутнє врегулювання таких ситуацій. Є те, що що АК може позбавити прав арбітра, але не прописана процедура - чи то сам арбітр має подати позов, але арбітри на мають права ініціювати позови, чи це повинні зробити бюрократи чи будь-хто. При бажанні можна це зробити, а от вибрати замість них нових неможливо. Тому припинення участі в АК погано. Крім того потрібно врахувати, чи зможе АК у неповному складі вирішувати запити. Я був у двох АК і можу сказати, що у першому відхід одного арбітра був би катастрофою. У другому ні, але відхід ще одного можливо б і не був, але позови на той час були складні і трьом арбітрам, які мають свої позицію, а не орієнтуються на інших вирішити важко. Я б не сказав, що вихід з АК є зрадою. Це скоріше нехтування довіри значної частини користувачів і їх сподівань. Ч зможе такий користувач стати знову арбітром, залежить від його дій і думки спільноти. Всі можуть робити помилки, але потрібно оцінювати який з них робиться висновок. Не в тему, але додам, у нас чомусь не хочуть вибирати в адміністратори досвідчених користувачів, діяльність яких не викликає суттєвих нарікань, але багато років назад втратили адмінство з різних причин. Я чомусь впевнений, що вони можуть бути добрими арбітрами, бо розуміють різницю між словами і діями. --Submajstro (обговорення) 05:39, 14 вересня 2020 (UTC)

• Як Ви ставитеся до недосконалості правила Вирішення конфліктів, зокрема відсутності інститутів опитування і посередництва? Два пункти чинних правил, отже, є «пустими» і тільки заплутують не дуже досвідчених учасників. Може слід переписати чинне правило, або написати і схвалити правила, описані в цих двох пунктах?

  Так правило потрібно дописувати, але я не вважаю, що відсутність деяких положень не є критичним. Адже є інші правила, на основі яких можна прийняти якесь рішення, хоч і не в повних рамках, але на основі здорового глузду і консенсусу користувачів. --Submajstro (обговорення) 05:47, 14 вересня 2020 (UTC)

• Як Ви ставитеся до випадків надмірної, на думку деяких учасників, поблажливості АК до деяких користувачів, що не бажають додержуватися певних правил? У Російській Вікіпедії їх зазвичай блокують безстроково, у нас (під приводом «браку досвідчених учасників») їх милують і карають лише тривалим, але не безстроковим блокуванням, у крайніх випадках — обмеженням до редагування кількох просторів. Якщо користувач дозволив собі деанонімізацію колеги, чи дозволено залишати такого тяжкого порушника у Вікіпедії?

  На мою думку поблажливість є наслідком того, що у нас відносно невелика кількість користувачів, що активно дописують в основному просторі. Крім того не можна однозначно сказати, що користувачі самі винуваті у цих порушеннях. Часто їх провокують, вони принципово не хочуть йти на компроміси, як і їх опоненти. У суперечках винуваті дві сторони і якщо приймати рішення згідно вимог, то доведеться застосовувати це не до одного користувача. А це може спонукати користувачів або покинути Вікіпедії або піднімати рівень напруження. Тому доводиться робити вибір між більшим і меншим злом. Щодо деаномінізації, то не можна вирішувати однотипно. Потрібно дивитися на наміри, знання чи не знання, що можна робити, а чого не можна. Крім того потрібно оцінювати наслідки, ставлення до цього користувача, щодо якого це робилося. Тому обмеження можуть різні, зокрема і безстрокове блокування. Але не може бути одного бути одного рішення. Мені декілька раз доводилося блокувати безстроково користувачів без попередження, бо вони супроводжувалися погрозами в реальному житті. --Submajstro (обговорення) 06:45, 14 вересня 2020 (UTC)

• В Української Вікіпедії є зараз дуже непроста задача, якої нема не в Англійської, ні в Російської, ні в Німецької Вікіпедій (серед інших Вікіпедій з подбними задачами можу назвати хіба Каталанську), а саме протидіяти російській пропаганді. Значна частина статей присвячена саме цій проблемі, викриттю російських міфів і фейків, створюваних на протязі 11-21 століть (аналогів таким статтям нема в більшості Вікіпедій, навіть на їхні теми). Чи створює ця особливість якісь унікальні риси українського АК в ухваленні рішень? Наприклад, користувач з рядом порушень ВП: НО і деяких інших може розраховувати на пільгу порівняно з користувачем без порушень ВП: НО, але з проштовхуванням небажаної для українських авторів точки зору?

  Пропаганда по суті є гіперболізованим порушенням нейтральності. Тому не можна оминати цю проблему. Але не можна пропаганду замінювати контрпропагандою. Якщо є щось дискусійне, то це потрібно аргументувати надійними незалежними джерелами, а не тими які користувачі вважають для себе прийнятними. Користувачі, які цього не розуміють і вперто проштовхують свою точку зору, повинні дістати обмеження різного роду обмеження (від редагування конкретної статті до безстрокового блокування). Не повинно бути небажаної точки зору для українських авторів, має бути показана об'єктивна різностороння точка зору. Це стосується не тільки цього але й всього, насамперед БЖЛ, де інколи подається не нейтральна точка зору, а з позиції переваги, настирливості чи чогось подібного. --Submajstro (обговорення) 07:04, 14 вересня 2020 (UTC)

Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 21:05, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання від SitizenX

Вітаю. В разі обрання, чи варто очікувати від Вас ситуативних рішень?--CitizenXXXX (обговорення) 09:54, 18 вересня 2020 (UTC)

Що вважати ситуативними рішеннями? Якщо на догоду одному користувачу чи групі користувачів, то одне? Якщо з прийняти рішення, яке не зовсім вписується в рамки правил Вікіпедії, але піде її на користь, то інше? Перше ні, друге можливе --Submajstro (обговорення) 21:12, 18 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Mykola7

Вітаю!

• Після минулорічних виборів менш ніж через пів року одна з арбітрів покинула Вікі, відповідно стала неактивною. Трохи згодом неактивною стала іще одна з п'яти арбітрів. Відповідно без довиборів в грудні ми б залишилися без АК. Питання: Чи можете Ви гарантувати, що на час каденції свого скликання залишатиметесь активними (звісно, з врахуванням можливих життєвих ситуацій), і що гірше, не надумаєте покинути проєкт?
• Яка вірогідність ситуації подібної до тої, що була в X скликанні?

  На два питання разом. Неактивність у мене за останні 8 років не перевищує тиждень, можливо чуть більше, про це я повідомляв на своїй сторінці обговорення. Тому буду активність буде, якщо не буде причин, які я не зможу перебороти, незалежно від мене. --Submajstro (обговорення) 21:28, 18 вересня 2020 (UTC)

• Що Ви скажете на цей позов, і яка ваша думка на те, чому він ще досі "висить"? Наперед дякую. --Нікалай Обг. 11:08, 18 вересня 2020 (UTC)

  Висить тому, що одне скликання не встигло. У наступному, хоч один арбітр звернув увагу, а інші не звернули. Це значить, що вони не уважно переглядали сторінку, де позови реєструються. Це моя думка. --Submajstro (обговорення) 21:28, 18 вересня 2020 (UTC)

Yakudza

Yakudza (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Vogand

За моїми підрахунками, Ви адміністратор Укрвікі з найбільшою кількістю днів, а як арбітр, я думаю, Ви теж були членом найбільшої кількості скликань (семи). Ніяких заслуг за це, звісно, не передбачається, але що Вам найбільше подобається в обидвох функціях? --Володимир Ганджук 21:35, 11 вересня 2020 (UTC)

Адмініство - це як робота прибиральника, вона не дуже приємна, але хтось її має виконувати. Часто витрачаєш на прибирання багато часу, на якийсь час задоволений, що відносний порядок, а потім зносу те ж саме. Останнім часом я не надто активний, не так багато часу, але є ділянки за які ніхто з адміністраторів не хоче братись, тому доводиться. Є певний досвід, який дає можливість швидше розібратись у тій чи іншій ситуації. АК - це значною мірою продовження функцій адміністраторства там, де не існує інших способів врегулювати конфлікти. Тому, на мою думку, одне з найголовніших у роботі АК - це не брати на себе справ, які можна розв'язати у інший спосіб. Незважаючи на значно більші можливості у прийнятті рішень АК обмежений тим, що він є доволі закритим органом. На відміну від обговорень у Вікіпедії, обговорення у АК закриті, що збільшує ймовірність прийняття неоптимального рішення. Також рішення АК доволі складно виправити, бо це може зробити тільки знову ж АК. Тому я вважаю, що новим складам АК варто взяти за правило робити публічні анонси проектів рішень і за результатами обговорень на сторінці обговорення запиту вносити певні корективи в остаточний текст. --yakudza 09:52, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

Що, на Вашу думку, є найбільшою проблемою української Вікіпедії?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Найбільшим здобутком і водночас найбільшою проблемою Вікіпедії загалом є її відкритість. Вікіпедію може редагувати кожен і це великий плюс і великий мінус. Проблемою української, як і загалом інших вікіпедій є необхідність знаходити баланс між відкритістю і впорядкованістю. Це стосується і контенту. Якщо спільнота буде вдаватись до надмірного перфекціонізму і виштовхувати користувачів, які пишуть неідеальні статті, то у спільнота суттєво зменшиться. І навпаки, якщо рівень статей буде дуже низький, у нас зникнуть читачі. Також відкритість Вікіпедії породжує війни редагувань, які є основою більшості конфліктів у Вікіпедії. На мою думку, необхідно максимально жорстко їх зупиняти. Це не означає блокування всіх. Блокування - це крайній захід і має використовуватись лише до тих, хто системно веде такі дії. Але має бути ставлення до війни редагувань як до одного з найбільших порушень і несприйняття таких дій незалежно від прихильності до тієї чи іншої точки зору. --yakudza 10:09, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як Ви ставитесь до запитів на арбітраж від незареєстрованих користувачів?

  На мою думку можна приймати позови навіть і від безстроково заблокованих, відправлені поштою або передані через когось. Щодо позовів від незареєстрованих користувачів, то я виходжу з того, що позови йдуть не від облікових записів, а від людей. Відповідно до ВП:ЛТ дописувач може мати причину мати додатковий обліковий запис або редагувати з ай-пі, але я вважаю, що при подачі запиту в АК він повинен розкрити свої попередні облікові записи (не обов'язково публічно, можна приватно членам АК). Що стосується запитів від користувачів, які взагалі ніколи не були зареєстровані у Вікіпедії, то мені важко уявити конфлікт такого користувача, який не можна було б вирішити без звернення в АК. Хоча теоретично допускаю таку можливість. --yakudza 12:29, 12 вересня 2020 (UTC)

• Чи будете розглядати позов, якщо користувач створив тільки сторінку позиву, а на сторінці, де реєструється запити, нічого не зробить? --Submajstro (обговорення) 11:42, 12 вересня 2020 (UTC)

  Так, див. ВП:БЮРО, якщо звісно цей позов АК помітить. --yakudza 12:29, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

Назвіть три головні на вашу думку проблеми, що гіпотетично заважатимуть новому складу АК працювати нормально. — Alex Khimich 19:32, 12 вересня 2020 (UTC)

Головна проблема погана організація комунікації між арбітрами. Вона такою була практично у всіх каденціях, в яких я був присутній. На мою думку найкраще для цього підходить форма чату, де зручніше шукати консенсус між різними точками зору. Друга потенційна проблема, яка частково витікає з першої, це випадання з роботи когось із арбітрів на деякий час або до кінця каденції. Також проблемою може стати бажання зробити вирішити всі проблеми і приймати всі заявки не звертаючи уваги, чи були здійснені необхідні кроки по доарбітражному врегулюванню. --yakudza 00:39, 13 вересня 2020 (UTC)

Дякую. — Alex Khimich 17:08, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Веніаміна Галушка

• Як Ви ставитеся до ситуації, коли обраний арбітром користувач за власною волею (з якоїсь примхи, а не з непереборних обставин) залишає Вікіпедію? Уявімо такий випадок: розглядається позов, один арбітр тимчасово відсутній, час повернення невідомий, у другого на сторінці шаблон «Цей користувач залишив Вікіпедію», третій пов'язаний з розгляданою справою тому взяв самовідвід. Двох позосталих арбітрів недостаньо для кворуму. Яке рішення ухвалять бюрократи? Проводити довибори і цим відтягати термін розв'язання самої справи? Не схоже це на зраду тих користувачів, які віддали йому свої голоси? Чи допустимо такому користувачеві знову ставати арбітром у разі його повернення?

  Тут патова ситуація, вихід з якої лише розпуск АК після спливу терміну закриття справи. Саме тому я підтримую ідею резервних арбітрів. Щодо користувача, що пішов і повернувся, то я думаю, що помилки бувають у всіх. --yakudza 22:51, 13 вересня 2020 (UTC)

• Як Ви ставитеся до недосконалості правила Вирішення конфліктів, зокрема відсутності інститутів опитування і посередництва? Два пункти чинних правил, отже, є «пустими» і тільки заплутують не дуже досвідчених учасників. Може слід переписати чинне правило, або написати і схвалити правила, описані в цих двох пунктах?

  Фактично посередництво у нас діє, незважаючи на відсутність правила чи настанови. Звісно, можна її прийняти але це не є критичне правило, там не буде нічого того, чого б не було вже у інших правилах. --yakudza 22:51, 13 вересня 2020 (UTC)

• Як Ви ставитеся до випадків надмірної, на думку деяких учасників, поблажливості АК до деяких користувачів, що не бажають додержуватися певних правил? У Російській Вікіпедії їх зазвичай блокують безстроково, у нас (під приводом «браку досвідчених учасників») їх милують і карають лише тривалим, але не безстроковим блокуванням, у крайніх випадках — обмеженням до редагування кількох просторів. Якщо користувач дозволив собі деанонімізацію колеги, чи дозволено залишати такого тяжкого порушника у Вікіпедії?

  Не побачив такої поблажливості з боку АК. Навпаки, в російській Вікіпедії є дуже багато користувачів з деструктивною поведінкою, які вже багато років отруюють атмосферу у певних статтях. Зокрема у статтях з історії України. У нас є проблема брутальності в обговореннях, але це теж скоріше проблема адміністративна. Такі речі потрібно вирішувати своєчасними діями (зауваженнями, попередженнями, блокуванням, прогресивними блокуваннями). Якщо деанонімізація була ненавмисною і не призвела до якихось негативних наслідків, то простіше без шуму її приховати, попередивши приватно користувача. --yakudza 22:51, 13 вересня 2020 (UTC)

• В Української Вікіпедії є зараз дуже непроста задача, якої нема не в Англійської, ні в Російської, ні в Німецької Вікіпедій (серед інших Вікіпедій з подбними задачами можу назвати хіба Каталанську), а саме протидіяти російській пропаганді. Значна частина статей присвячена саме цій проблемі, викриттю російських міфів і фейків, створюваних на протязі 11-21 століть (аналогів таким статтям нема в більшості Вікіпедій, навіть на їхні теми). Чи створює ця особливість якісь унікальні риси українського АК в ухваленні рішень? Наприклад, користувач з рядом порушень ВП: НО і деяких інших може розраховувати на пільгу порівняно з користувачем без порушень ВП: НО, але з проштовхуванням небажаної для українських авторів точки зору?

  Я не помітив в українській Вікіпедії великої кількості статей, присвячених викриттю російських міфів. Може щось і є, наприклад Телесюжет про розіп'ятого хлопчика, але ця тема є і у інших вікіпедіях. Щодо вашого питання, то залежить від теми позову. Якщо він стосується змісту статей, то порушення НО не мають великого значення при його розгляді, а порушення НТЗ, навпаки, мають вирішальне значення. Тому, скоріше за все, відповідь на ваше питання буде "так". Користувач, який має порушення НО може розраховувати на пільгу порівняно з порушником НТЗ, якщо позов стосується змісту статей. Якщо позов стосується поведінки користувачів, то навпаки - наявність порушень НТЗ майже не має значення у конфліктах, які не стосуються змісту статей. --yakudza 22:51, 13 вересня 2020 (UTC)

Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 21:05, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Flavius1

Мабуть, ви чи не єдиний користувач, який був у АК найдовше з-поміж усіх, тобто майже у складі всіх каденцій. Як би ви оцінили свою роботу у всіх тих скликаннях? Чи заважало вам щось? Чи були конфлікти з кимось із арбітрів? І чи можна припустити, що ви будете у новому складі АК іще з більшою віддачею працювати, аніж у попередніх? --Flavius (обговорення) 11:36, 16 вересня 2020 (UTC)

Оцінив би скоріше задовільно. У мене є сильні і слабкі сторони. Сильна сторона - великий досвід, відносна неконфліктність. Слабкі сторони - нелюбов до організаційних моментів. Конфлікти напевне були, але зараз я вже не можу пригадати такого, щоб запам'ятався. Можу пригадати, що було досить багато обговорень у різних складах з багатьма членами АК, щоб дійти консенсусу по тим чи іншим питанням. Здебільшого знаходили, у окремих випадках - ні. Не можу сказати, що працював з максимальною віддачею у попередніх скликаннях. Все таки, я вважаю, що найважливіше у діяльності АК - це не нашкодити. АК - це досить потужний інструмент, і помилки у його рішеннях згодом буде дуже важко виправляти і це займатиме багато часу. Тому більш важливим я вважаю не інтенсивність, а ретельність розгляду і точність формулювань рішень. --yakudza 13:41, 16 вересня 2020 (UTC)

Дякую за відповідь. --Flavius (обговорення) 14:17, 16 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Mykola7

Вітаю!

• Після минулорічних виборів менш ніж через пів року одна з арбітрів покинула Вікі, відповідно стала неактивною. Трохи згодом неактивною стала іще одна з п'яти арбітрів. Відповідно без довиборів в грудні ми б залишилися без АК. Яка Ваша думка, як арбітра 7-х попередніх скликань на це?
• Чи можете Ви гарантувати, що на час каденції свого скликання залишатиметесь активними (звісно, з врахуванням можливих життєвих ситуацій), і що гірше, не надумаєте покинути проєкт?
• Що Ви скажете на цей позов, і яка ваша думка на те, чому він ще досі "висить"? Наперед дякую. --Нікалай Обг. 11:10, 18 вересня 2020 (UTC)

YarikUkraine

YarikUkraine (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Vogand

Ви уже були раз арбітром Укрвікі. Як Ви оцінюєте свій досвід? --Володимир Ганджук 21:46, 11 вересня 2020 (UTC)

Оцінювати мають інші користувачі, як на мене досвід позитивний, усі рішення були прийняті правильні. Єдина помітна помилка виникла після того, як через не залежні від мене причини я опинився на кілька місяців поза зовнішнім світом і через це АК того скликання фактично припинив існування. Виникла така проблема через те, що не попросили бюрократів розпочати довибори, після того, як один з арбітрів залишив вікіпедію і «відновився» під іншим ніком. Чомусь ми вирішили, що справимося і в урізаному складі кілька місяців. Бо формально той користувач лишався арбітром, але думаю можна було довести необхідість довиборів. Тож досвід показує, що арбітрів завжди має бути по максимуму. Мало що. --YarikUkraine (обговорення) 15:02, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

Що, на Вашу думку, є найбільшою проблемою української Вікіпедії?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Проблема стала виникати з різким збільшенням статей та популярності вікіпедії серед читачів. Укрвікі швидко почала наздоганяти за популярністю російську, що призвело до зацікавленості у проекті різних рекламних, піарних та інших суб'єктів. Відповідно Укрвікі перетворилась із майданчика однодумців, які хочуть створити якісну україномовну вікіпедію, на майданчик конфліктів. Це призводить в тому числі і до погіршення якості статей, знаю що Ви ревниво до цього ставитесь, але це все єдина проблема. Поки замість співпраці буде конкуренція і суперечки, то про якість статей говорити важко. Кількість активних дописувачів теж не радує, особливо коли через вищеназвані проблеми деякі з них зменшують активність. Втім це все не дуже стосується питань АК і навряд вирішиться у найближчій перспективі. --YarikUkraine (обговорення) 15:02, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Piramidion

Я позитивно оцінюю вашу участь у складі АК, коли ми обоє були арбітрами, і це спонукатиме мене (не знаю, наскільки) принаймні не голосувати «проти». Але в ситуації зі статтею про «Український далекосхідний рух» ви проявили упередженість, а на СО позову до АК відкрито знехтували п'ятьма основами, зокрема ствердивши (перефразовую), що НТЗ не поширюється на українське питання в період війни на сході, і можуть бути лише дві точки зору — проукраїнська і неправильна. На мою думку, цим самим ви легітимізуєте проукраїнські фейки та містифікації (наявні і майбутні) в українській вікіпедії, а також виправдовуєте перекос (не)дотримання нейтральної точки зору в статтях навколоукраїнської тематики. Чи щось із того часу змінилося, й чи далі ви підтримуєте своє твердження про те, що «НТЗ і інші основи можуть існувати лише за умови, коли обидві точки зору проукраїнські»?--Piramidion 09:15, 12 вересня 2020 (UTC)

Не вважаю, що я легітимізую проукраїнські фейки та містифікації, бо на кожен проукраїнський фейк є проукраїнська правда. І між ними має йти конкуренція і визначення де фейк, а де правда. А проросійська «правда» вона апріорі неправильна і її навіть розглядати не можна у жодних обговореннях. Тому так, на проросійські джерела НТЗ не може розповсюджуватись, бо НТЗ не передбачає описування фейків. Різні погляди з аргументами в межах однієї статті — так, правда і фейк в межах однієї статті — ні. Як на мене взагалі у історико-політичній тематиці Укрвікі джерела з доменом .ру не можуть використовуватись. І ця позиція у мене не змінилась, вона була такою і під час минулої роботи в АК, і ще раніше. Не бачу причин її змінювати, українська вікіпедія має бути чистою від проросійської пропаганди. Для цього є болото під назвою Рувікі. --YarikUkraine (обговорення) 15:02, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як Ви ставитесь до запитів на арбітраж від незареєстрованих користувачів?

  Залежить від того який запит. Незареєтрований користувач має такі самі права, як і усі інші і подавати запит має право. Втім є одна серйозна проблема — ІР-адреси багатьох анонімів можуть часто змінюватись і не завжди можна прослідити активність і редагування заявника. Якщо це заважатиме рішенню і може викликати різночитання, то такий запит приймати не можна. Якщо ж анонімність ніяк не заважає розібрати суть питання, то однозначно запит має розглядатись.

• Чи будете розглядати позов, якщо користувач створив тільки сторінку позиву, а на сторінці, де реєструється запити, нічого не зробить? --Submajstro (обговорення) 11:43, 12 вересня 2020 (UTC)

  Не бачу проблем. Головне аби ту сторінку позову побачили інші користувачі чи самі арбітри і зареєстрували, бо якщо її не внесли до реєстру, її можуть не помітити і вона місяцями може висіти. Подібні історії часто трапляються із обговореннями щодо перейменування, коли сторінку обговорення створили, а до переліку не внесли. Колись помітив такий запит, який провисів непоміченим понад 4 роки. Тому номінатору самому вигідно виконати всі умови подання запиту, бо гірше може зробити лише собі. --YarikUkraine (обговорення) 15:02, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

Назвіть три головні на вашу думку проблеми, що гіпотетично заважатимуть новому складу АК працювати нормально. — Alex Khimich 19:32, 12 вересня 2020 (UTC)

Не дуже зрозуміло що Ви вкладаєте в поняття «нормально працювати». Як на мене це цілком суб'єктивна категорія. Нинішній АК нормально працює? А минулий? У кожного свої погляди і позиції. Я був не згоден з деякими рішеннями нинішнього складу АК і про це відкрито писав, втім не вважаю що це означає що щось працює ненормально. Для мене «нормально працювати» — це коли АК активний і виносить вчасно рішення. Відповідно на мою думку завадити може 3 речі: 1) необрання повного складу, бо чим менше людей, тим більше небезпека, що рішення не ухвалиться, навіть при повній активності. Не забуваємо, що арбітри теж можуть мати різні погляди, і якщо навіть усі вони активні, але їх лише троє, то треба щоб усі знайшли спільну позицію. Якщо ж їх більше, то хтось може залишитись при своїй іншій думці і викласти її у підсумку, але рішення буде прийняте більшістю. 2) Активність адміністраторів. Знову ж таки зі свого досвіду знаю, що бувають непереборні обставини, коли користувач втрачає активність. А може втратити активність і з переборних бажань, просто заблокувавши аккаунт. Тут майбутнє побачити не можна і не відомо як воно складеться. 3) Якість позовів. Дуже часто помічаю, як подаються позови із дріб'язкових питань, інколи навіть через кілька днів відкликаються, бо сторони помирились. З іншого боку часто реальні питання, які варто би винести на арбітраж, користувачі не виносять, провокуючи таким чином конфлікти, війни редагувань чи блокування. Я навіть пропонував кілька разів, щоб користувачі винесли свої проблеми до АК, втім далеко не усі хочуть цим займатись і зачасту відмовляються. Тому мені сумно, що АК не має права сам ініціювати розгляд певної ситуації, коли це дійсно допоможе вікіпедії. Ось такі три пункти. Якщо ж під терміном «нормально працювати» Ви мали на увазі не це, а те, що рішення АК Вам не подобаються, то тут нема трьох пунктів, а є один рецепт — чим більше серед обраних арбітрів буде людей з позицією як у Вас, тим більше шансів, що ті рішення Вам сподобаються. Обирати треба не за принципом, що цього я знаю, а це хтось невідомий, а підходити аналітично. І це стосується не лише вибрів до АК. --YarikUkraine (обговорення) 21:06, 12 вересня 2020 (UTC)

Дякую. — Alex Khimich 17:07, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Веніаміна Галушка

• Як Ви ставитеся до ситуації, коли обраний арбітром користувач за власною волею (з якоїсь примхи, а не з непереборних обставин) залишає Вікіпедію? Уявімо такий випадок: розглядається позов, один арбітр тимчасово відсутній, час повернення невідомий, у другого на сторінці шаблон «Цей користувач залишив Вікіпедію», третій пов'язаний з розгляданою справою тому взяв самовідвід. Двох позосталих арбітрів недостаньо для кворуму. Яке рішення ухвалять бюрократи? Проводити довибори і цим відтягати термін розв'язання самої справи? Не схоже це на зраду тих користувачів, які віддали йому свої голоси? Чи допустимо такому користувачеві знову ставати арбітром у разі його повернення?

  Вікіпедія є волонтерським проектом, де люди працюють за власним бажанням, від простого користувача до арбітра. Тому будь-хто раптово може зрозуміти, що він вже не хоче або не може нічого дати проекту і від цього не застрахуєшся. Варто просто якісно підходити до добору під час голосування і обирати тих, хто не зрадить. Щодо допустимості, то кожен вирішує сам. Якщо це досвідчений користувач, який покинув проект, бо умовно набридло, а потім зрозумів, що хоче повернутись, то його досвід не зникає. Можна і ризикнути, бо мені здається, що ймовірність першого уходу значно вища, ніж другого, бо це свого роду щеплення. А втече швидше інший адмін чи арбітр, який ще цього не робив :) Одним словом я б зважав на інші аспекти про обрані арбітра. А щодо уявного випадку, то очевидно, що він не уявний, я у тому скликанні брав участь і був тим тимчасово відсутнім на невизначений термін, бо й сам не знав яким він буде і чи зможу повернутись. Я вже вище писав, що вважаю помилкою, що ми вирішили допрацьовувати у обмеженому складі після уходу одного з арбітрів. Формально у правилах не прописано, що арбітр може покинути вікіпедію, але це і не заборонено. А як відомо, то все, що не заборонено - те дозволено, тому як бюрократ певен, що цілком можна прибрати за власним бажанням арбітра, якщо він на своїй СО чітко пише про полишення Вікіпедії, і провести довибори. Що і раджу робити майбутнім арбітрам у подібних ситуаціях, тримаючи кількість активних арбітрів завжди на максимумі. Бюрократизм у вікіпедії недоречний, тому розпуск усього АК, як це сталось у моєму випадку, це набагато гірший варіант.

• Як Ви ставитеся до недосконалості правила Вирішення конфліктів, зокрема відсутності інститутів опитування і посередництва? Два пункти чинних правил, отже, є «пустими» і тільки заплутують не дуже досвідчених учасників. Може слід переписати чинне правило, або написати і схвалити правила, описані в цих двох пунктах?

  Так це правило більше формальне, конфлікти не створюються по шаблонах, тому і по шаблонах не вирішуються. Сторінка існує швидше тому, що вона є в інших мовних розділах, а не для якоїсь реальної користі. Посередництво в Укрвікі достатньо розповсюджене і без того правила, опитування чи обговорення по важливих питаннях теж завжди відбувається. Формалізувати ті пункти у правилах, звісно, можна, але на якість вирішення конфліктів це ніяк не вплине, бо це все робиться і так. --YarikUkraine (обговорення) 15:33, 14 вересня 2020 (UTC)

• Як Ви ставитеся до випадків надмірної, на думку деяких учасників, поблажливості АК до деяких користувачів, що не бажають додержуватися певних правил? У Російській Вікіпедії їх зазвичай блокують безстроково, у нас (під приводом «браку досвідчених учасників») їх милують і карають лише тривалим, але не безстроковим блокуванням, у крайніх випадках — обмеженням до редагування кількох просторів. Якщо користувач дозволив собі деанонімізацію колеги, чи дозволено залишати такого тяжкого порушника у Вікіпедії?

  Завжди стояв на позиції поблажливості і як адмін, і як бюрократ і як арбітр, бо вважаю це правильним підходом. Окрім правила «Припускайте добрі наміри» є і цілком утилітарна ціль. Малі вікіпедії типу нашої не можуть діяти за правилами великих, як вказана Вами російська, де сотні мільйонів мовців і довічно заблокувавши одного, його місце займе інший. В нас же не займе ніхто. І так катастрофічно не вистачає активних юзерів, а частими блокуваннями ми її перетворимо у цілком мертву ботопедію. Натомість я підтримую набагато частіше робити обмеження по інших просторах. Конфлікти відбуваються здебільшого у обговореннях, голосуваннях і т.д, тому обмеживши ці простори, ми залишаємо можливість створювати нові якісні статті, але відбираємо майданчик для конфліктів. Не ідеально, але близько до цього. Очевидно, що це не стосується того ж деанонімування іншого користувача, у випадку якщо це зумисний акт агресії, або споріднені з цим погрози чи якість інші кричущі дії. Тут нема чого говорити, має бути моментальне довічне блокування. На щастя досвідчені користувачі до такого фактично не вдаються, тому і виходить, що активних довічно не банять. --YarikUkraine (обговорення) 15:33, 14 вересня 2020 (UTC)

• В Української Вікіпедії є зараз дуже непроста задача, якої нема не в Англійської, ні в Російської, ні в Німецької Вікіпедій (серед інших Вікіпедій з подбними задачами можу назвати хіба Каталанську), а саме протидіяти російській пропаганді. Значна частина статей присвячена саме цій проблемі, викриттю російських міфів і фейків, створюваних на протязі 11-21 століть (аналогів таким статтям нема в більшості Вікіпедій, навіть на їхні теми). Чи створює ця особливість якісь унікальні риси українського АК в ухваленні рішень? Наприклад, користувач з рядом порушень ВП: НО і деяких інших може розраховувати на пільгу порівняно з користувачем без порушень ВП: НО, але з проштовхуванням небажаної для українських авторів точки зору?

Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 21:05, 13 вересня 2020 (UTC)

• Не бачу як ВП:НО пов'язане із проросійськими фейками. І пільги в чому, якщо користувач не порушив? Я не зрозумів питання. Це непов'язні речі. Користувач, який розповсюджує антиукраїнські парадигми до Української вікіпедії має бути заблокований за вандалізм і містифікації ще адміністраторами і на рівень АК не потрапляти. А всі інші, які пишуть адекватні статті матимуть рівні позиції. З порушенням у минулому ВП:НО очевидно що матимуть менше пільг, у порівнянні із тими, для кого це вперше. Рецидивісти караються сильніше. Але як це все пов'язане з російською пропагандою і фейками я не розумію. Їх разом із користувачами треба вичищати нещадно, але до АК це не має жодного відношення, бо, повторюсь, це рівень адміністраторської роботи і навіть нижче — патрульної. АК таким не займається, навіть якщо йому подадуть запит на подібну тему, він буде однозначно відхилений. А от щодо унікальної риси Української вікіпедії, то ви помиляєтесь. Боротьба с фейками це сучасний тренд в усьому світі, починаючи від США, яке пачками блокує сайти і акаунти з фейком, і завершуючи Південною Кореєю, яка бореться з китайсько-північнокорейською пропагандою. Я вже не кажу про регіони конфліктів, типу арабо-ізраїльського чи вірмено-азербайджанського, де один одному фейки закидають тільки так і вони із суспільного простору проникають у місцеві вікіпедії. Тому фактично кожен мовний розділ змушений боротись з фейками недоброзичливців і кожен бореться, ми не одні такі унікальні. Окрім російського, звісно, який ці фейки сам створює, чекаючи, щоб потім хтось недбало переклав українською чи іншими мовами про «Вєлікую Атєчественную», «невизнані республіки» чи «приєднаний Крим». Так вони інколи в Укрвікі і потрапляють навіть від людей, які і не думали фейки створювати, а просто стали інструментом. Але це вже інше питання і стосується не арбітрів, а кожного користувача. Фейк може перемогти тільки коли правду не чути, в іншому випадку він зникає як роса на сонці. Тож прошу, не ліпіть усе до купи, образи окремо, вата окремо. І не думайте що тільки ми такі нещасні, до кожного мовного розділу лазить подібна свинота і всі з нею борються.--YarikUkraine (обговорення) 15:33, 14 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Flavius1

Я правильно розумію, що ви згодилися брати участь у виборах АК-2020 лише через малу кількість кандидатів? Якби була велика кількість і багато згод від гідних (на вашу думку) кандидатів, то ви би не згодилися брати участь у цих виборах? Так? Flavius (обговорення) 11:40, 16 вересня 2020 (UTC)

Не просто через малу кількість кандидатів, а через малу кількість кандидатів, чия позиція мені близька і кого б я хотів бачити у статусі арбітра. А так кандидатів може бути хоч 100, важлива не кількість, а якість. Мені шкода, що на сторінці подання кандидатур відмовились деякі особи, в яких я певен і при їх згоді я б просто їх підтримав і був би впевненим, що АК у хороших і справедливих руках. Серед тих, хто погодився теж є такі люди і я їх підтримаю на голосуванні, але боюсь що п'ятірка не назбирається. При цьому в жодному випадку не хочу критикувати інших кандидатів, просто я, як виборець, не знайшов для себе п'ятірку, за яку б хотілося проголосувати, і трохи нарцисично вирішив виставитись сам. Сподіваюсь, що зможу зробити АК якіснішим, якщо спільнота надасть мені це право. Тобто це більше рішення як виборця, якщо не знаєш кому довіритись, то зроби це сам. --YarikUkraine (обговорення) 14:28, 16 вересня 2020 (UTC)

Дякую за відповідь. П.С. чомусь мені теж здається, що 5-ка не набереться. --Flavius (обговорення) 14:38, 16 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Mykola7

Вітаю!

• Після минулорічних виборів менш ніж через пів року одна з арбітрів покинула Вікі, відповідно стала неактивною. Трохи згодом неактивною стала іще одна з п'яти арбітрів. Відповідно без довиборів в грудні ми б залишилися без АК. Питання: Чи можете Ви гарантувати, що на час каденції свого скликання залишатиметесь активними (звісно, з врахуванням можливих життєвих ситуацій), і що гірше, не надумаєте покинути проєкт?
• Що Ви скажете на цей позов, і яка ваша думка на те, чому він ще досі "висить"? Наперед дякую. --Нікалай Обг. 11:10, 18 вересня 2020 (UTC)

  • Без АК б не залишились, бо через неактивність той склад було б розпущено і відбулись би нові вибори згідно регламенту десь на початку цього року. 9 місяців без АК ніхто б не сидів. Щодо моїх гарантій, то очевидно що гарантувати Вам не зможе ніхто. Дуже на це сподіваюсь і буду все для цього робити, але ж рік то надто довгий термін, щоб на нього можна було загадувати. Вищезгадані арбітри теж, я впевнений, сподівались залишитись тут надовго, але життя непередбачуване. Хоча наскільки я розумію, то пішов лише одни арбітр, а не два, як ви написали. Я можу звісно сказати, що обіцяю і всі діла, але як кажуть, що якщо хочеш насмішити Бога, то скажи йому про свої плани. Тому з Вашого дозволу нікого смішити не буду і залишу питання відкритим, на нього дасть відповідь лише час.
  • Досі висить, бо фактично є колізія. Запит був поданий до АК Х скликання, який не встиг його розглянути до розпуску, після чого у спадок перейшов до ХІ скликання, але норма про два місяці для нього не працює, бо позов поданий у липні, а вони прийшли у жовтні. Відповідно формально він тепер може висіти хоч сто років і переходити як те перехідне знамя він одного АК до іншого. Очевидно, що позов півторарічної давнини вже давно пора закрити як мінімум за терміном давності, було б добре якби це зробили нинішні арбітри, треба їм це питання поставити. Якраз двоє діючих арбітрів, голосів яких буде достатньо для винесення рішення беруть участь у нинішніх виборах, вони можуть детальніше пояснити чому позов висить. Краще їм те питання ставити. А на майбутнє певно варто робити зміни у регламенті АК і детальніше прописати як запити переходять від однієї каденції арбітрів до іншої, бо зараз це більше на інтуїції. Взяли — добре, а не взяли, то так і лежить півтора роки, бо мають право не брати. Це має бути урегульоване. --YarikUkraine (обговорення) 14:15, 18 вересня 2020 (UTC)

Юрко Градовський

Юрко Градовський (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Що, на Вашу думку, є найбільшою проблемою української Вікіпедії?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Московський погляд на багато речей. --Юрко (обговорення) 13:03, 12 вересня 2020 (UTC)

Можна кілька прикладів таких речей і поглядів? --2A02:2450:102F:BFC:54D:93FD:63C4:960F 05:47, 14 вересня 2020 (UTC)

Навіть нещодавня ситуація зі статтею Польська Україна, котру, все ж, вдалось видалити, але провисіла досить довго. Потім ситуація зі статтею ІІІ-й Надзвичайний великий збір ОУН (б), стаття про Шарія та ин. Це з пам'яті, ще додам згодом, якщо є потреба. До того ж, бачу джерела, на котрих базуються користувачі. --Юрко (обговорення) 06:08, 14 вересня 2020 (UTC)

Уточнення в назвах статей НП Автономної Республіки Крим гарно це ілюструє.--Юрко (обговорення) 08:07, 14 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Flavius1

Як ви знаєте, Арбітражний комітет (далі - АК) це найвища арбітражна інстанція Української Вікіпедії. АК є складовою частиною чинної у Вікіпедії системи вирішення конфліктів. АК розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії, коли були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів. Питання: чи може, на вашу думку, користувач, який порушує/порушував правила Вікіпедії та є/був чинником багатьох конфліктів стати членом АК?

Так. --Юрко (обговорення) 13:13, 12 вересня 2020 (UTC)

Як ви знаєте, члени АК обираються з найбільш досвідчених користувачів Української Вікіпедії. Питання: чи вважаєте ви себе одним з набільш досвідчених користувачів?

Так.--Юрко (обговорення) 13:13, 12 вересня 2020 (UTC)

Як ви знаєте, АК є винятково судовим органом. Він не має права формувати політику й правила Вікіпедії, але має право інтерпретувати їх стосовно справи, що розглядається. Питання: чи порушували ви колись правила Вікіпедії та/або помилково їх інтерпретували?

Так. --Юрко (обговорення) 13:13, 12 вересня 2020 (UTC)

І останнє питання: чи може АК на свій розсуд відхилити розгляд якоїсь окремої справи? Чому?

Може на власний розсуд, процедура дозволяє. Нп., відсутність доарбітражного врегулювання, закінчення терміну давности, ступінь важливости справи. --Юрко (обговорення) 13:13, 12 вересня 2020 (UTC)

Питання-уточнення. А «просто так» можуть відхилити розгляд справи, враховуючи те, що процедура таке дозволяє? нд, ну, не хочуть саме цей позов саме від цього користувача члени АК розглядати, а пункт 4 процедури їм дозволяє на власний розсуд відхилити окремі справи. Тут ключові слова виділені. Точніше найголовніше - власний. Чи будете ви, як арбітр (у разі вашого обрання) зловживати цим пунктом процедури і на власний розсуд неприймати якісь справи до розгляду? Тобто не лише через формальні причини, які дозволяють вам неприйняти справи (відсутність врегулювання, закінчення терміну давності чи ступеня важливості справи), а «просто так», от на власний розсуд. Наперед дякую за відповідь. --Flavius (обговорення) 14:17, 12 вересня 2020 (UTC)

Можуть, і це було. Я проти цього категорично.--Юрко (обговорення) 14:39, 12 вересня 2020 (UTC)

На перші три питання очікую відповідь у форматі так/ні. На останнє — розлогу відповідь. --Flavius (обговорення) 08:35, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як Ви ставитесь до запитів на арбітраж від незареєстрованих користувачів?

  ВП:АК не передбачає поділу користувачів. --Юрко (обговорення) 13:18, 12 вересня 2020 (UTC)

• Чи будете розглядати позов, якщо користувач створив тільки сторінку позиву, а на сторінці, де реєструється запити, нічого не зробить? --Submajstro (обговорення) 11:43, 12 вересня 2020 (UTC)

  Від «зробить/не зробить» розгляд справи не залежить. --Юрко (обговорення) 13:18, 12 вересня 2020 (UTC)

  Залежить, бо арбітри можуть тієї справи просто не помітити. Сторінка запитів — місце, де арбітри бачать позови, які подаються користувачами до АК. Якщо позов туди не додати, про нього, теоретично, ніхто може й не знати.--Piramidion 14:52, 12 вересня 2020 (UTC)

  Це, як Ви зазначили, теорія. На практиці користувачі бачать. Та й питання ставилось "чи будете, якщо створив", тобто, відомо, що створив.--Юрко (обговорення) 14:57, 12 вересня 2020 (UTC)

  Та не зовсім теорія. Зверніть увагу на цей диф і мій коментар до нього: ред. № 23956448. Один із позовів «провисів» таким чином понад місяць, перш ніж я додав його на ту сторінку. Якщо вважати створення сторінки позову датою подання позову, то рішення про (не)прийняття позову до розгляду АК прийняв занадто пізно, і мав би бути розпущеним. У нас тоді, наскільки пам'ятаю, була незначна суперечка щодо цього, і відсутність позову в списку позовів цілком може бути підставою для пізнішого відхилення позову без розгляду. Вважаю, що в таких випадках усе залежить від сумлінності позивача та небайдужості тих, хто побачить такий позов.--Piramidion 19:30, 12 вересня 2020 (UTC)

  Все це так, тільки питання поставлене «чи будете розглядати», а не «відколи рахувати». --Юрко (обговорення) 10:22, 13 вересня 2020 (UTC)

  Ці питання пов'язані. Можна перефразувати: якщо ви помітили, що хтось створив сторінку позову, але не додав її до списку позовів, чи зробите ви це замість користувача й почнете розглядати позов? Чи будете чекати, коли позивач зробить це сам, або це зробить хтось інший?--Piramidion 11:13, 13 вересня 2020 (UTC)

  Я відповів на питання, котре було поставлене.--Юрко (обговорення) 15:12, 13 вересня 2020 (UTC)

  Якщо переглянете мої запитання у минулих номінаціях, то не на всі питання очікував просту відповідь. Арбітр повинен проаналізувати ситуацію з усіх сторін і зробити повний висновок. --Submajstro (обговорення) 15:24, 13 вересня 2020 (UTC)

  Я відповідаю на питання, а не аналізую Ваші запитання в попередніх номінаціях. Я не можу ритись у Вашій голові, аби передбачати всі Ваші бажання і не збираюсь їх передбачати. Арбітр повинен діяти виключно в межах правил, а не займатись передбаченнями. --Юрко (обговорення) 15:35, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Веніаміна Галушка

• Як Ви ставитеся до ситуації, коли обраний арбітром користувач за власною волею (з якоїсь примхи, а не з непереборних обставин) залишає Вікіпедію? Уявімо такий випадок: розглядається позов, один арбітр тимчасово відсутній, час повернення невідомий, у другого на сторінці шаблон «Цей користувач залишив Вікіпедію», третій пов'язаний з розгляданою справою тому взяв самовідвід. Двох позосталих арбітрів недостаньо для кворуму. Яке рішення ухвалять бюрократи? Проводити довибори і цим відтягати термін розв'язання самої справи? Не схоже це на зраду тих користувачів, які віддали йому свої голоси? Чи допустимо такому користувачеві знову ставати арбітром у разі його повернення?

  Негативно. Справа бюрократів, нмд, перевибори через відсутність рішення 2 місяці. Схоже на зраду. Не припустимо.--Юрко (обговорення) 05:33, 14 вересня 2020 (UTC)

• Як Ви ставитеся до недосконалості правила Вирішення конфліктів, зокрема відсутності інститутів опитування і посередництва? Два пункти чинних правил, отже, є «пустими» і тільки заплутують не дуже досвідчених учасників. Може слід переписати чинне правило, або написати і схвалити правила, описані в цих двох пунктах?

  Ви надали свою оцінку правилови, але це не значить, що я сприймаю її як користувач. Якщо слід переписати, то слід переписати - це вирішує спільнота, АК не впроваджує змін до правил.--Юрко (обговорення) 05:33, 14 вересня 2020 (UTC)

• Як Ви ставитеся до випадків надмірної, на думку деяких учасників, поблажливості АК до деяких користувачів, що не бажають додержуватися певних правил? У Російській Вікіпедії їх зазвичай блокують безстроково, у нас (під приводом «браку досвідчених учасників») їх милують і карають лише тривалим, але не безстроковим блокуванням, у крайніх випадках — обмеженням до редагування кількох просторів. Якщо користувач дозволив собі деанонімізацію колеги, чи дозволено залишати такого тяжкого порушника у Вікіпедії?

  Нормально ставлюсь, кожен випадок треба оцінювати через призму користи. Мені байдуже що і з ким роблять в російській вікіпедії. Кожен випадок деанонімізації варто розглядати окремо.--Юрко (обговорення) 05:33, 14 вересня 2020 (UTC)

• В Української Вікіпедії є зараз дуже непроста задача, якої нема не в Англійської, ні в Російської, ні в Німецької Вікіпедій (серед інших Вікіпедій з подібними задачами можу назвати хіба Каталанську), а саме протидіяти російській пропаганді. Значна частина статей присвячена саме цій проблемі, викриттю російських міфів і фейків, створюваних на протязі 11-21 століть (аналогів таким статтям нема в більшості Вікіпедій, навіть на їхні теми). Чи створює ця особливість якісь унікальні риси українського АК в ухваленні рішень? Наприклад, користувач з рядом порушень ВП: НО і деяких інших може розраховувати на пільгу порівняно з користувачем без порушень ВП: НО, але з проштовхуванням небажаної для українських авторів точки зору?

Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 21:06, 13 вересня 2020 (UTC)

Пільг бути не може.--Юрко (обговорення) 05:33, 14 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Mykola7

Вітаю!

• Після минулорічних виборів менш ніж через пів року одна з арбітрів покинула Вікі, відповідно стала неактивною. Трохи згодом неактивною стала іще одна з п'яти арбітрів. Відповідно без довиборів в грудні ми б залишилися без АК. Питання: Чи можете Ви гарантувати, що на час каденції свого скликання залишатиметесь активними (звісно, з врахуванням можливих життєвих ситуацій), і що гірше, не надумаєте покинути проєкт?

  Так--Юрко (обговорення) 15:37, 18 вересня 2020 (UTC)

• Що Ви скажете на цей позов, і яка ваша думка на те, чому він ще досі "висить"? Наперед дякую. --Нікалай Обг. 11:11, 18 вересня 2020 (UTC)

  На позов скажу, що це позов, чому висить - ще не ухвалили до розгляду. --Юрко (обговорення) 15:44, 18 вересня 2020 (UTC)